Провадження №: 1-кп/336/1006/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду сторона захисту звернулась з клопотанням, проти задоволення якого не заперечують прокурор і потерпілий, про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, суд вбачає всі підстави для винесення цього процесуального рішення, виходячи з такого.

Статтею 284 КК України внормовано закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Зокрема, пунктом 41 частини 1 означеної статті передбачено закриття кримінального провадження в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилання відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлена максимальна вартість викраденого майна, за яке настає відповідальність за статтею 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за дрібну крадіжку, яка (вартість) дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, тобто 3028 грн.

Наведене означає, що вчинене шляхом таємного викрадення заволодіння чужим майном вартістю до 3028 грн. включно належить кваліфікувати як дрібну крадіжку, тобто воно не утворює диспозицію кримінально караного діяння.

ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна, вартість якого обчислюється сумою в 2633 грен. 36 коп.

Статтею 5 КК України проголошено зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, що полягає в поширенні на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, дії вказаного закону.

У зв`язку з викладеним підстави для кваліфікації інкримінованих обвинуваченому дій як кримінального правопорушення відсутні.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, як випливає із змісту частини 7 ст. 284 КПК.

Стаття 479-2 КПК України встановлює особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

У відповідності до частини 3 цієї статті якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вислухав думку обвинуваченого щодо клопотання захисника та отримав його згоду на закриття кримінального провадження з означеної підстави.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для його закриття за умови згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а вчинення цієї процесуальної дії під час судового засідання прямо передбачено законом.

Як випливає із змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» , у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З наведених роз`яснень, які узгоджуються із змістом ст. 129 КПК України про те, що цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові, слідує відсутність права суду розв`язувати цивільний позов в кримінальному провадженні, яке закривається.

У зв`язку з викладеним цивільний позов в цьому кримінальному провадженні, пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду, що означає право потерпілого пред`явити відповідні вимоги за правилами цивільного судочинства.

Доля речових доказів, відомості про які надані суду, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для розподілу процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в силу ст. 124 КПК України немає.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають скасуванню застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім запобіжного заходу, в цьому провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 284, 395, 4792 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Речовий доказ - бензиновий тример «Foresta» моделі «FC-26DS», серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1