Провадження № 1-кс/344/7783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000622 від 09.10.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 09.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 22.11.2023 по 15.02.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території Івано-Франківської області (більш точне місце досудовим розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, створив та організував озброєну злочинну групу (банду) для здійснення нападів на підприємства й окремих осіб, залучивши до її складу своїх колишніх співслужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечивши чіткий розподіл функцій та ролей кожного із учасників банди і наявність вогнепальної зброї й бойових припасів, а саме: два 9-мм самозарядні пістолети Форт 17 з видаленими серійними номерами та тридцять 9-мм пістолетних патронів центрального бою до них, а також 5,45-мм автомат АКС-74У з видаленим серійним номером та шістдесят військових 5,45-мм патронів центрального бою до нього, а також взяв безпосередню участь у вчиненому даною бандою 17.04.2024 приблизно о 12:10 год. розбійному нападі на водія автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 поблизу споруди недіючого блокпоста, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та викрадення в результаті вказаного нападу грошових коштів ОСОБА_11 на загальну суму 8 480 828,20 гривень, які перевозив ОСОБА_10 вищезазначеним автомобілем,

Він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, створивши та очоливши організовану злочинну групу, залучивши до її складу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з останніми, керуючись єдиним з ними корисливим мотивом, з метою особистого та членів організованої групи незаконного збагачення, в умовах введеного в Україні воєнного стану, 26.03.2024 приблизно о 03:00 год. шляхом проникнення до приміщення пункту обміну валют, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали із даного приміщення сейф моделі САН-2 вартістю 11 000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 3135 доларів США (що в перерахунку на Національну валюту України становить 122985,42 гривень), 2185 Євро (що в перерахунку на Національну валюту України становить 92 840,21 гривень), 500 Польських злотих (що в перерахунку на Національну валюту України становить 4933,3 гривень), 40 фунтів Стерлінгів (що в перерахунку на Національну валюту України становить 1983,62 гривень) та 297 421 гривень, після чого покинули місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 531 163,55 гривень,

Він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організувавши та очоливши озброєну злочинну групу (банду) для здійснення нападів на підприємства й окремих осіб, залучивши до її складу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з останніми, керуючись єдиним з ними корисливим мотивом, з метою особистого та членів організованої групи (банди) незаконного збагачення, в умовах введеного в Україні воєнного стану, 17.04.2024 приблизно о 12:10 год., маючи в наявності два 9-мм самозарядні пістолети Форт 17 та тридцять 9-мм пістолетних патронів центрального бою до них, а також 5,45-мм автомат АКС-74У з та шістдесят військових 5,45-мм патронів центрального бою до нього, усвідомлюючи можливість застосування даної зброї під час вчинення злочину, здійснили напад на водія автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який перевозив для ОСОБА_11 грошові кошти та на вимогу ОСОБА_7 , що був одягнутий у формений одяг поліцейського, зупинив керований ним автомобіль поблизу споруди недіючого блокпоста, що знаходиться по АДРЕСА_1 та надав останньому, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для огляду багажне відділення даного автомобіля, які в цей момент підступно і несподівано застосували до ОСОБА_10 проти його волі насильство, що було небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою відразу подавити опір останнього й упередити його протидію нападу (заламали руки за спину та одягли на них спеціальний засіб - металеві кайданки), після чого, діючи агресивно-насильницьки, посадили ОСОБА_10 на заднє сидіння вищевказаного автомобіля марки «Opel Astra» та, проникнувши у спеціально обладнане сховище у багажному відділенні вказаного автомобіля, викрали звідти грошові кошти, які знаходились в трьох окремих пакетах, в загальній сумі 7 600 000 гривень та 22 260 доларів США (в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 880 910,56 гривень), і автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» із недійсним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину й мали можливість розпорядитися викраденими коштами на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 8 480 910,56 гривень,

Він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, створивши та очоливши організовану озброєну злочинну групу (банду), залучивши до її складу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним з останніми корисливим мотивом, з метою особистого та членів організованої злочинної групи (банди) незаконного збагачення, в умовах введеного в Україні воєнного стану, організував самовільне присвоєння ОСОБА_7 владних повноважень під час вчинення кримінального правопорушення, який 17.04.2024 приблизно о 12:10 год., перебуваючи поблизу споруди недіючого блокпоста, що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи за попередньо визначеним ОСОБА_6 злочинним планом щодо вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужими грошовими коштами, видаючи себе за працівника Національної поліції України, будучи одягнутим у формений одяг поліцейського, за допомогою заздалегідь заготовленого жезлу надав вказівку про зупинку транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вказав водію ОСОБА_10 пред`явити документи, які засвідчують його особу та надати для огляду багажне відділення салону керованого ним автомобіля,

Він же, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше, ніж 16.04.2024, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, придбав 243 бойових припасів, а саме: 54 військових 7,62-мм патронів центрального бою, 120 військових 5,56 мм (5,56х45 мм НАТО) патронів, 60 військових 5,45-мм патронів центрального бою, 1 військовий 7,62-мм гвинтівочний патрон, а також 8 військових проміжних патронів калібру 5,5х45 мм НАТО, після чого за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше, ніж 16.04.2024, переніс частину незаконно придбаних ним бойових припасів, а саме 54 військових 7,62-мм патронів центрального бою, 120 військових 5,56 мм (5,56х45 мм НАТО) патронів, 60 військових 5,45-мм патронів центрального бою та 1 військовий 7,62-мм гвинтівочний патрон, - до господарського гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за місцем проживання його покійного тестя за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав вказані 235 патронів без передбаченого законом дозволу до 09:22 год. 01.05.2024 (моменту вилучення працівниками поліції), а іншу частину незаконно придбаних ним бойових припасів, а саме 8 військових проміжних патронів калібру 5,5х45 мм НАТО, - переніс до господарського гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав вказані 8 патронів без передбаченого законом дозволу до 10:28 год. 01.05.2024 (моменту вилучення працівниками поліції),

01 травня 2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, у спосіб передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У зв`язку з тим, що точне місцезнаходження ОСОБА_6 для слідчого не відоме, 02.05.2024 підозрюваний оголошений у розшук.

Згідно інформації наданої сектором міжнародного поліцейського співробітництва встановлено, що ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), пред`явивши біометричний паспорт громадянина України для виїзду закордон на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , 01.05.2024 здійснили в`їзд на територію Республіки Румунія де отримав дозвіл на проживання/тимчасовий захист № IGI0233890.

Відповідно 09.05.2024, слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук та 13.05.2024 Івано-Франківським міським судом обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Однак 09.10.2024 ОСОБА_6 у спосіб передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України. 09.10.2024 ОСОБА_6 повторно оголошено в міжнародний розшук з урахуванням нової підозри за вищевказаними статтями.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України підтверджуються протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проколами оглядів місць подій, протоколами обшуків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та іншими доказами, у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та станом на теперішній час ОСОБА_6 , оголошено в міжнародний розшук та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії. Зокрема встановлено факт знищення (затоплення) транспортного засобу за допомогою якого підозрюваними вчинявся злочин, предмет злочину - грошові кошти учасниками злочинної групи приховано;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв злочин, переслідуючи корисливий мотив, а тому будучи на волі може вчиняти аналогічні злочини з метою одержання засобів для існування.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Зокрема ОСОБА_6 усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити на них психологічний тиск.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На даний час місцезнаходження розшукуваного органу досудового розслідування не відоме. Виконати ухвалу слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливо, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на обставини зазначені в письмових запереченнях поданих суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 26.03.2024.

01 травня 2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Згідно інформації наданої сектором міжнародного поліцейського співробітництва встановлено, що ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), пред`явивши біометричний паспорт громадянина України для виїзду з акордон на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , 01.05.2024 здійснив в`їзд на територію Республіки Румунія де отримав дозвіл на проживання/тимчасовий захист № IGI0233891.

09.10.2024 ОСОБА_6 у спосіб передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України.

Постановою прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 09.10.2024 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000157 від 26.03.2024, - матеріали відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 353 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 257 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Постановою слідчого від 09.10.2024 року ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Щодо доводу сторони захисту про відсутність доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слід зазначити наступне.

КПК України обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку, розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (ст. 281 КПК України) - то в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.

Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3, ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ст. 257 КК України, підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проколами оглядів місць подій, протоколами обшуків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та іншими доказами, у їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка загрожує у разі доведення вини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється,зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження органу досудового розслідування доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року