Справа № 336/7008/24
Пр. 1-кс/336/807/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 15.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати слідчому СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим групи слідчих, які здійснюють розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 15.07.2024 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Dodge Chellenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження.

За змістом клопотання в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001054 від 15.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 14.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками УПП ДПП в Запорізькій зупинено автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в багажному відсіку виявлено металеві предмети ззовні схожі на набої калібру 5,56х45 в кількості 39 штук, які він зберігав без передбаченого законом дозволу. Вилучені предмети згідно із висновком судового експерта 39 патронів являються боєприпасами калібру 5,56х45 мм, виробництва Чехії, що призначені для стрільби з автоматів та карабінів «AR15», «M16», «M4», «Steyer AUG», «FAMAS» та інші.

Також, старший слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 30.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ініціатор клопотання вказує, що слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо встановлення джерел набуття ОСОБА_6 боєприпасів та можливої причетності до інших правопорушень пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю та боєприпасами, в ході виконання якого встановлено, що ОСОБА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігає вогнепальну зброю, а саме пістолет та боєприпаси до неї, що підтверджено відомостями які вказані у допитах свідків. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 є власником зареєстрованої зброї, місцем зберігання якої вказано адресу: АДРЕСА_4 , яка належить його матері - ОСОБА_7 , до якого ОСОБА_6 має вільний доступ та використовує для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів. Окрім того, встановлено, що у злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує транспортні засоби, якими фактично володіє, а саме автомобілі - «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Dodge Chellenger» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в яких зберігає незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, за змістом клопотання у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно зберігає за місцем мешкання вогнепальну зброю та боєприпаси, документи, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні та інші докази злочинної діяльності. Отже, присікти і задокументувати незаконну діяльність ОСОБА_6 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб в інший спосіб неможливо. Вищевикладене дає підставу слідству вважати, що у транспортному засобі - автомобілі «Dodge Chellenger» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігаються вогнепальна зброя та боєприпаси.

Згідно з інформацією з Державного реєстру НАІС право власності на транспортний засіб - автомобіль Dodge Chellenger реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 . Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 користується вказаним транспортним засобом та має до нього вільний доступ, що підтверджено фактом складання протоколу про адміністративні правопорушення складеного на ОСОБА_6 від 22.05.2024 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Старший слідчий зауважує, що з метою виявлення вогнепальної зброї, боєприпасів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть бути доказами, засобами для розкриття злочину і викриття осіб, які їх вчинили, за наявністю достатніх підстав, виникла необхідність проведення обшуку вказаного транспортного засобу.

З посиланням на ст. 40, 233, 234 КПК України, старший слідчий просить задовольнити клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КПК).

У судовому засіданні старший слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, які письмово викладені при зверненні до суду.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання, вислухавши сторону обвинувачення, представлену старшим слідчим, дослідивши додані до нього матеріали, дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 15.07.2024 до ЄРДР за №0001054 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджено витягом з ЄРДР.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована й ст. 30 Конституції України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Визначення поняття «інше володіння особи» наведене у ч.2 ст.233 КПК, а саме, під ним розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.223, 234 КПК, обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 15.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Проте, в порушення вимог п.7 ч.3 ст.234 КПК України стороною обвинувачення не конкретизовано індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Старшим слідчим, на підтвердження доводів клопотання, долучено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за змістом якого «доручити співробітникам СКП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, встановити джерела надходження до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боєприпасів та перевірити ОСОБА_6 на причетність до вчинення інших правопорушень, пов`язаних із незаконним провадженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами та встановити можливих свідків та очевидців вказаних правопорушень та допитати їх в якості свідків».

Проте, слідчий суддя наголошує, що в межах одного кримінального провадження не можуть здійснюватися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів у іншому кримінальному провадженні. З цього приводу слід зауважити на необхідності неухильного дотримання норми ст.214 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення долучено інформацію з Державного реєстру НАІС якою встановлено, що право власності на транспортний засіб «Dodge Chellenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вказаний документ не датований.

Старший слідчий вказує, що ОСОБА_6 користується вказаним транспортним засобом та має до нього вільний доступ, що підтверджено фактом складання протоколу про адміністративні правопорушення від 22.05.2024 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП. Проте, зазначені відомості актуальні на травень місяць 2024 року й не є визначальними в даному випадку та за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Слідчий суддя наголошує, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.03.2011 (RATUSHNA v. Ukraine, заява № 17318/06) зазначається: «для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

Крім того, у рішенні, ухваленому 12.12.2019 у справі "KEEGAN v. the United Kingdom" (заява № 28867/03), постановлено, що «непропорційним слід вважати той обшук, який здійснювався без попереднього вжиття необхідних і доступних заходів щодо перевірки інформації».

Так, за відсутності належного підтвердження факту користування конкретною особою ( ОСОБА_6 ) вказаним транспортним засобом, необхідністю збору доказів саме у цьому кримінальному провадженні, обшук не може бути законним та пропорційним відносно ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Відповідно, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Слід наголосити стороні обвинувачення на положеннях ч.6 ст.234 КПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 40, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з повторним клопотанням щодо того ж самого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1