Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 23 травня 2024 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено:

- 1 мобільний телефон марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_1 ;

- ?4 сигнальні ракети; ?балаклаву, чорного кольору, які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ №WAR1386073;

- ?сім картку «Київстар» № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету із логотипом НПУ №PSP2348907;

- ?2 сервера марки «Ethernet Switch» PoЕ+, серії SFIOP HM та марки «Hikvision DS-761 NI-R2», які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ СУ №ВУМ4009421;

- ?4 гумових човни марки «BARK» та весла до них;

- ?біноколь марки «Tasco» 7x35 mm, який вилучений та поміщений до спец. пакету із логотипом НПУ № WAR1386073;

- 2 (два) номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року було накладено арешт на вищевказані речі.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим майном, які не мають відношення до даного кримінального провадження, тобто не містять слідів злочину за ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час відсутні підстави для обмеження права користування.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на вилучені відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин, а долучено лише копію ухвали про накладення арешту на вилучене майно. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4