ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1191/24 Справа № 235/2303/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2024 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2024 року змінено щодо підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів з 30 травня 2024 року до 28 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, об`єм обвинувачення став більше, раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави при вище викладених обставинах, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд зазначив, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та залишити запобіжний захід у виді застави. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при розгляді вказаного провадження порушені норми процесуального права, а саме: норми законодавства, які забезпечують право на захист, справедливе правосуддя та принцип змагальності у судовому процесі.

Наголошує, що слідчому судді не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 тримався під вартою, та вніс розмір застави, в наслідок чого звільнений з-під варти та належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені ризик не підтверджені та ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність.

Звертає увагу, що усі виявлені та вилучені речі в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, визнані речовими доказами, а тому ОСОБА_8 не зможе перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

Також вказує, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, має захворювання та потребує постійного медичного огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та додатки до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчим суддею дотримані.

Так, ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.06.2024 року включно, яким 15 квітня 2024 року внесена застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000421 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України продовжено до 6 місяців, тобто до 11.10.2024 року включно.

В ході досудового розслідування 22 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за 8-ю фактами вчинених ним злочинів, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені та збуті наркотичних засобів, психотропних речовим в особливо великому розмірі, вчиненому повторно, організованою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, протоколами НСРД, протоколом проведення контролю за вчиненням злоину, висновками судових експертиз.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування ОСОБА_8 під вартою.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку слідчого судді, ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором та слідчим у судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується, тим що ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою надання ними викривлених свідчень; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тим, що підозрюваний двічі раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів, за які судимість не знята і не погашена.

Із вказаними висновками погоджується і колегія суддів, крім того звертає увагу, що зміна раніше пред`явленої підозри ОСОБА_8 на більш тяжку, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, обсяг пред`явленої підозри та особу обвинуваченого, схильність останнього до вчинення протиправних діянь та кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час неможливо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи про недоведеність заявлених ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_8 , є вкрай вірогідними, крім того, норми закону не вимагають надання доказів того, що підозрюваний здійснить відповідні дії, однак вимагає достатність даних того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні, що в даному випадку встановлено поза розумним сумнівом.

Обставин, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2024 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді