Номер провадження № 1-кп/756/520/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У не встановлений день та час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 у невстановлений день та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, та розпочав її зберігати за місцем проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 05.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_9 вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, що є великим розміром.

1.2. Отже, ОСОБА_9 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить визнати ОСОБА_9 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, але зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 1 рік.

При цьому прокурор просив урахувати, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, на його думку, відсутні.

Прокурор також просив урахувати, що на його думку не є істотним порушення ненадання стороні захисту під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування речового доказу - амфетаміну, на що посилається сторона захисту, бо на час ознайомлення сторона захисту не просила надати вказаний доказ, та під час судового розгляду вказаний доказ було досліджено в судовому засіданні.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, уважав, що орган досудового розслідування спотворив докази в цьому провадженні. З цих підстав просив його виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

2.1.3. Захисник ОСОБА_10 вважав, що зібрані докази стороною обвинувачення є недопустимим, а отже відсутні докази, які доводять винуватість ОСОБА_9 у пред`явленому обвинувачення. З цих підстав захисник просив виправдати ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, захисник уважав, що було допущено порушення порядку внесення відомостей в ЄРДР, оскільки були відсутні підстави для внесення відомостей як за ст. 307 КК України, так і в подальшому за ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, захисник уважає, що проведений в рамках кримінального провадження обшук житла ОСОБА_9 є незаконним. При цьому, при проведенні обшуку було безпідставно на думку захисника, застосовано спеціальні засоби - кайданки, відносно ОСОБА_9 , як і відбулось незаконне його затримання, бо останній не мав на той час будь-якого процесуального статусу, та відповідно були відсутні підстави, які передбачені ст. 208 КПК України задля затримання.

Окрім того, на думку захисника, речові докази, які вилучені під час проведення обшуку, є недопустимими, оскільки стороні захисту речові докази не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

2.2. Надані стороною обвинувачення докази.

2.2.1. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала показання, що дійсно, приймала участь в якості понятої під час здійснення обшуку в місці проживання ОСОБА_9 , якого впізнає в залі суду. Дату, час та адресу, вона вже не пам`ятає, але у м. Києві, в перебуваючи в Оболонському районі співробітники поліції запросили її на слідчу дію для участі у якості понятої. Окрім неї був ще один понятий, із яким вона не була знайома. Разом з ОСОБА_9 вона зайшла до квартири яку відчинив ОСОБА_9 , де почався обшук. Під час обшуку було віднайдена порошкоподібна речовина білого кольору та якась трава в пакетику. Але точне місце в квартири, де були виявлені вказані речі, вона не пам`ятає. Можливо це була житлова кімната. Коли знайшли вказані речовини ОСОБА_9 не заперечував та не робив зауважень щодо виявлених речей. Окрім цього, при проведенні обшуку будь-яких зауважень ОСОБА_9 не надавав. Уважає, що виявлені та вилучені речі в квартирі ОСОБА_9 не замінювались ніким. Співробітники були в постійному полі зору, а кожну дію було здійснено в її присутності. Усього було близько 7 осіб, з який двоє понятих, ОСОБА_9 та 3 або 4 працівники, які проводили обшук у вказаному житлі та були у звичайному одязі без надпису поліція. Обшук проводили ті працівники, що її зустріли на вулиці. ОСОБА_9 не був у кайданках під час обшуку. Повідомити, яким органом досудового розслідування проведений обшук, СБУ або Оболонським УП ГУПН у м. Києва не може, оскільки на її думку ці органи для неї є тотожними.

2.2.2. Свідок ОСОБА_12 надав показання у судовому засіданні про те, що впізнає особу, яка знаходиться в залі судового засідання та яким є ОСОБА_9 . Працює в правоохоронному органі, до відома якого відноситься розслідування кримінальних правопорушень, зокрема і передбачених ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем. Так, за поданою інформацією було виявлено людину, яка входила до складу групи які відправляли наркотичні засоби за допомогою ТОВ «Нова Пошта». У зв`язку з чим проводились НСРД та встановлено, що ОСОБА_9 входить до складу вказаної групи та займався виготовленням наркотичних засобів. Між тим, в обшуку, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_9 участі він не приймав. Після отримання відомостей про участь ОСОБА_9 в групі осіб, яка займалася розповсюдженням наркотичних засобів оперативно-розшукову справу не заводив. За наслідком розслідування було спрямовано лист на адресу прокуратури після чого, подальші дії йому не відомі.

2.2.3. Свідок ОСОБА_13 надав показання у судовому засідання про те, що є оперативним співробітником правоохоронного органу, а в рамках цього кримінального провадження є учасником обшуку, оскільки 05.04.2021, за дорученням керівництва, приймав участь у слідчій дії, зокрема обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та здійснював допоміжні дії. Так, у той день, приїхав до будинку де мешкає ОСОБА_9 з іншими співробітниками поліції. Повідомив, що ОСОБА_9 відкрив двері до приміщення квартири та перебував разом зі своїм другом. Останній як і всі інші перебували разом з групою, що проводили обшук. Окрім вказаних осіб були ще двоє понятих, три співробітники СБУ, один слідчий поліції. Так, під час проведення обшуку всі були разом, ніхто не відлучався до іншої кімнати. Наркотичні засоби були добровільно видані ОСОБА_9 після оголошення ухвали, яка надає дозвіл на проведення обшуку. Від ОСОБА_9 не було будь-яких заперечень або зауважень щодо проведеного обшуку. Окрім цього повідомив, що оперативно-розшукову справу не заводив та участь в НСРД не приймав. Повідомити не може, чи перебував ОСОБА_9 під час обшуку в кайданках.

2.2.4. Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав показання, що впізнає особу, яка знаходиться в залі суду, бо це є та сама особа, яку було затримано і якою є ОСОБА_9 . Перебуваючи у м. Киві, біля метро «Оболонь» співробітники поліції запросили його бути понятим на слідчій дії. Точної адреси та дати подій не пам`ятає. Зайшли разом з працівниками поліції до квартири, яку відкрив ОСОБА_9 , але точно не пам`ятає, хто відкривав двері до квартири, та почали обшук. Точного діалогу із працівниками не пам`ятає, у наркотичних засобах не розбирається, тому не може повідомити, що саме було знайдено у ОСОБА_9 у квартирі під час обшуку. Проте пам`ятає, що була виявлена речовина у виді насінь. З розмови працівників зрозумів, що це можливо був наркотичний засіб. ОСОБА_9 не заперечував та не робив зауважень щодо виявлених речей. Окрім цього, при проведенні обшуку будь-яких зауважень не надавав. Уважає, що виявлені та вилучені речі в квартирі ОСОБА_9 не замінювались ніким. Під час проведеного обшуку ніхто з працівників поліції не заходив самостійно до інших приміщень. Усі в приміщеннях квартири пересувалися разом. Точну кількість осіб, які були присутні під час обшуку в квартирі обвинуваченого не пам`ятає, однак всього було близько 8 осіб. При цьому, точно повідомити до якого органу досудового розслідування відносяться вказані працівники, до СБУ або Оболонським УП ГУПН у м. Києва не може, тому що останні були у звичайному одязі без розпізнавальних написів. Повідомив, що обвинувачений під час обшуку був без кайданок та вільно пересувався в приміщеннях квартири.

2.2.5. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав показання, що впізнає особу, яка знаходиться в залі суду, бо були знайомі досить тривалий час із ОСОБА_9 . Так, точний день та час не пам`ятає, але у м. Києві, в Оболонському районі, неподалік від місця проживання ОСОБА_9 прогулювався із ним. В цей момент, до них підбігли невідомі особи які представились працівниками СБУ, поклали на підлогу обох, надягнули кайданки. При їх затриманні було близько 10 осіб, однак точно сказати хто з них відноситься до працівників поліції та співробітників СБУ не може. На вулиці коли відбулось затримання кайданки були позаду, однак під час здійснення обшуку квартири ОСОБА_9 кайданки були попереду. Коли заходили до квартири ОСОБА_9 для проведення обшуку, спочатку зайшли особи, які були при затриманні, після чого зайшов він та ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку перебував в головному холі, з якого було видно перехід від кімнат квартири. Усі особи, які приймали участь під час обшуку не були разом, оскільки була потреба в виведенні собаки, а сам він перебував в іншому приміщенні з іншою особою. При цьому, не бачив, що і де було виявлено та вилучено, як відповідно, не може повідомити, чи могли співробітники поліції замінити виявлені речі або додати інші. Працівники поліції були в різних кімнатах.

2.2.6. Протокол обшуку (з додатком - цифровим носієм інформації на якому міститься відеозапис обшуку, який був також досліджений в судовому засіданні) від 05.04.2021, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, у квартирі АДРЕСА_2 , з якого видно, що під час обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, прозорий пакет, який містив короб з під сірників, прозорі пакети із залишками речовин, папір згорнутий навпіл (рекламний буклет) із залишками речовин (т. 1 а.п. 75 - 80).

2.2.7. Висновок експерта (разом із супровідним листом та довідкою щодо витрат на проведення експертизи) № СЕ-19/111-21/15406-НЗПРАП від 08.04.2021, згідно з яким надана на дослідження експертові порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 5,612 грам. При цьому, експертом виявлено в наданій йому також коробці нашарування амфетаміну в кількості 0,002 грам. Крім того, надана на дослідження експертові речовина рослинного походження - є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0, 33 грам, 0,02 грам, 0,01 грам, 0,059 грам, 0,87 грам.

Вартість проведеної експертизи складає 1634 грн 50 коп. (т. 1 а.п. 88 - 95).

2.2.8. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2021 (разом із пам`яткою підозрюваного), який складено о 20:50 год., згідно з яким ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 06.04.2021 о 12:25 год. Підстави затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо особа безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Про затримання ОСОБА_9 було проінформовано батька останнього за телефоном НОМЕР_1 .

Після роз`яснення ОСОБА_9 прав та обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, зокрема передбачених статтями 62, 63 Конституції України та 17, 18 КПК України, останній зазначив в протоколі, що з затриманням не погоджується, оскільки не причетний до збуту наркотичних речовин та засобів, бо ці речовини зберігав задля особистого вживання (т. 1 а.п. 100 - 107).

2.3. Надані матеріали досудового розслідування.

2.3.1. Постанова від 23.02.2021 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 (т. 1 а.п. 47).

2.3.2. Постанова від 22.07.2021 (разом із додатком) про виділення з кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 матеріали досудового розслідування щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 48 - 50).

2.3.3. Постанова від 22.07.2021 (разом із додатком) про виділення з кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 матеріали досудового розслідування щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 51 -54).

2.3.4. Витяг від 26.07.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 16.02.2021, з якого видно, що були внесені відомості до ЄРДР за фактом виявлення, щ невстановлені особи здійснюють збут наркотичних речовин на території Оболонського району. Орган досудового розслідування Оболонське УП ГУНП в місті Києві (т. 1 а.п. 55).

2.3.5. Доручення від 16.02.2021 на проведення досудового розслідування, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 56).

2.3.6. Постанова від 16.02.2021 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 57).

2.3.7. Постанова від 16.02.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 58).

2.3.8. Лист Служби безпеки України керівнику Київської міської прокуратури щодо виявлення осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 1 а.п. 59).

2.3.9. Доручення від 22.02.2021 на проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 61).

2.3.10. Лист Служби безпеки України керівнику Київської міської прокуратури щодо виконання доручення у кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 62).

2.3.11. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою квартира АДРЕСА_2 , належіть на праві власності ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 64).

2.3.12. Копія заяви анкети ОСОБА_9 № 2697861 від 19.12.2018 щодо внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (т. 1 а.п. 66).

2.3.13. Постанова від 15.03.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 (т. 1 а.п. 67).

2.3.14. Клопотання про проведення обшуку від 16.02.2021, винесене в кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020, а саме в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 68 -72).

2.3.15. Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2021 (провадження № 1-кс/756/683/21, справа 756/3766/21) про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 73).

2.3.16. Пам`ятка процесуальних прав та обов`язків особи, яка є учасникам обшуку, яка містить підпис ОСОБА_9 (т.1 а.п. 81 - 85).

2.3.17. Постанова про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020, а саме щодо виявленої та вилученої під час обшуку 05.04.2021 порошкоподібної речовини білого кольору в квартирі АДРЕСА_2 , разом із супровідним листом (т. 1 а.п. 86 - 87 ).

2.3.18. Постанова від 06.05.2021 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,82 грам, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві (т.1 а.п. 96).

2.3.19. Квитанції № 003558 та 001208 про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу під час здійснення кримінального провадження № 0000020, зокрема психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,82 грам (т. 1 а.п. 97, 201).

2.3.20. Доручення з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, як відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 05.04.2021 № 026-0002587, згідно з яким затриманому ОСОБА_9 призначено захисника ОСОБА_17 (т. 1 а.п. 98 - 99).

2.3.21. Витяг від 26.07.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 від 22.07.2021, з якого видно, що були внесені відомості до ЄРДР за фактом виявлення, що невстановлені особи здійснюють збут наркотичних речовин на території Оболонського району. Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України. Орган досудового розслідування Оболонське УП ГУНП в місті Києві (т. 1 а.п. 108).

2.3.22. Доручення від 22.07.2021 на проведення досудового розслідування, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 (т. 1 а.п. 109).

2.3.23. Повідомлення від 22.07.2021 про початок досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 (т. 1 а.п. 110).

2.3.24. Постанова від 08.11.2021про перекваліфікацію кримінального провадження, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657, а саме змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України (т. 1 а.п. 111- 112).

2.3.25. Постанова від 22.07.2021 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 (т. 1 а.п. 113).

2.3.26. Постанова від 22.07.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 (т. 1 а.п. 114).

2.3.27. Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_9 уклав шлюб 27.02.2016 з ОСОБА_18 (т. 1 а.п. 115).

2.3.28. Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина ОСОБА_19 , батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_18 (т. 1 а.п. 116).

2.3.29. Довідка ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 06.04.2021 згідно з якою ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою 06.04.2021 о 17:00 год. та при огляді та здачі аналізів встановлено, що в сечі ОСОБА_9 не виявлено алкоголю та наркотиків (т. 1 а.п. 117).

2.3.30. Запити та відповіді лікаря нарколога та психіатра, відповідно до яких ОСОБА_9 не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра (т. 1 а.п. 118- 119).

2.3.31. Вимога на судимість згідно з якою ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (т. 1 а.п. 120).

2.3.31.Повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України від 08.11 2021 (т. 1 а.п. 121 124).

2.3.32. Протокол про надання доступу та ознайомлення з матеріалами (додатковими матеріалами) досудового розслідування від 29.11.2021, згідно з яким обвинувачений та захисник ознайомились 29.11.2021 з наданими їм матеріалами досудового розслідування у кількості 52 документів на 122 аркушах, а також з речовими доказами у спеціальному пакеті EXP 0402290 та відеозаписом, який здійснено під час проведення обшуку. Будь-які зауваженні чи заперечення в протоколі від сторони захисту відсутні (т. 1 а.п. 125 - 128).

2.3.33. Повідомлення від сторони захисту прокурору про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення (т. 1 а.п. 128).

2.3.34. Відомості з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 (т. 1 а.п. 206).

2.3.35. Супровідний та рапорт слідчого щодо не розпакування спеціального пакету з речовими доказами при виконанні вимог ст.290 КПК України.

2.4. Матеріали та докази надані стороною захисту.

2.4.1. Обвинувачений ОСОБА_9 надав суду показання, що близько 11.04.2021 вийшов зі своїм другом на вулицю випити каву та вигуляти собак. Під час прогулянки до них раптово підбігли невідомі особи в масках, без надання будь-яких пояснень заламали руки та поклали їх на землю. Надалі зі співробітниками очікували на понятих близько двох годин, після чого піднялись до його квартири де він відкрив двері. Перед проведенням обшуку йому було повідомлено, що він перебуває в злочинній організації до складу якої увійшли особи про яких йому не було відомо. Обшук проводився за участю двох понятих, а також здійснювалась відеофіксація. Під час слідчої дії він перебував у кайданках. У квартирі були близько 10 осіб, з яких також були і співробітники СБУ. При цьому, ним були видані речі, які на той час знаходились за його місцем проживання та які на його думку, необхідно було видати, зокрема, порошкопідбну речовину та речовину рослинного походження - канабіс у кількості близько 2 грам. Уважав, що речі виявлені та вилучені під час проведеного обшуку не належали йому, хоча вага тих, що були вилучені в його квартирі та які були долучені до кримінального провадження відрізняються за вагою, бо вилучили більше ніж в нього було в квартирі. Окрім цього, під час проведення обшуку він просив забезпечити участь захисника. Походження наркотичних засобів точно повідомити не може, оскільки пройшов значний час та до нього навідується багато друзів, і мабуть хтось з них залишив.

2.4.2. Адвокатські запити та відповіді Оболонського УП ГУНП м. Києві та Голосіївського УП ГУНП м. Києві (т. 1 а.п. 178 - 184).

2.5. Скарги на рішення, дії (бездіяльність) слідчого, прокурора, а також заперечення на рішення слідчих суддів в кримінальному провадженні - стороною захисту не подавались.

2.6. Оцінка наданих сторонами доказів, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

2.6.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.6.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2.1. - 2.2.8, 2.4.1.) суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Між тим, ураховуючи покликання сторони захисту на допущені стороною обвинувачення порушення при проведенні певних процесуальних дій, суд має їх перевірити з точки зору впливу на порядок збирання доказів та справедливість досудового розслідування в кримінальному провадженні в цілому.

Варто також урахувати, що дійсно, імперативною законодавчою забороною є використання результатів процесуальних дій як доказів, коли недотримано процедуру їх проведення, але що безпосередньо призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

У кожному із зазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. А в разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Тобто, оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Аналогічні висновки зроблені ВП Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

2.6.3. Між тим, суд не знайшов підстав для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими, бо вони, на думку суду, зібрані у порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цілому, окрім певної частини показань обвинуваченого, надані докази є достовірними.

2.6.4. Інші документи, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту (2.3.1.- 2.3.35, 2.4.2) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

2.6.5. Суд також урахував, що сторона захисту посилалась на порушення порядку проведення досудового розслідування, як і прийняття певних процесуальних рішень, а отже, у силу положень статей 22, 26 КПК України, суд також зобов`язаний перевірити покликання сторони захисту.

2.6.6. При доведеності винуватості ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

2.6.7. Отже, надані стороною обвинувачення докази, які зібрані під час досудового розслідування та вказані в розділах 2.2., 2.4. (показання обвинуваченого, свідків, документи (протоколи), висновки експерта, речові докази), доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що ОСОБА_9 мав умисел та реалізував на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, зокрема за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах (масою 5,614 грам), та розпочав її зберігати за місцем проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , де 05.04.2021 під час санкціонованого обшуку наведену речовину виявлено та вилучено.

2.6.8. Ураховуючи наведене, на думку суду, було доведено, що ОСОБА_9 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

2.6.9. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суд як ним вже було вказано в пунктах 2.6.2., 2.6.3., не знайшов підстав для визнання доказів недопустимими.

Зокрема, сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. Між тим, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження, як стадію, коли фактично такі дії та бездіяльність можуть бути оскаржені. Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались (пункт 2.5.).

А отже, заперечення щодо ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку стороною захисту в передбаченому законом порядку не були подані - оскаржені, і відповідно підстави для перегляду вказаного судового рішення - у суду відсутні.

2.6.10. При цьому, рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (2.3.15) не є доказом, а лише процесуальним рішенням щодо дозволу на проведення певних слідчих дій, а отже цьому документи не може надаватись оцінка в порядку статті 94 КПК України як і визнаватись недопустимим доказом.

2.6.11. Також варто урахувати, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог статті 235 КПК України. При цьому, хоча це рішення і постановлено в іншому кримінальному провадженні 0000020), але матеріали кримінального провадження в передбаченому законом порядку виділені в окреме кримінальне провадження - 0001657 (пункти 2.3.2., 2.3.3.).

Суд звісно урахував покликання сторони захисту на те, що виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000020 до кримінального провадження № 0001657 відбулось із порушенням передбаченої процедури. Між тим, кримінальний процесуальний кодекс не визначає безпосередньо такої процедури, тим більше не визначає як наслідок недійсність певних процесуальних рішень чи недопустимість доказів при порушенні чи недотриманні такої процедури. А отже, надані суду матеріали та процесуальні рішенні, указують на здійснення виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. Зокрема як такі, що не суперечать загальним засадам кримінального провадження.

2.6.12. Не вбачає суд будь-яких порушень при внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки як убачається з положень ст. 214 КПК України право розсуду (дискреція) щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР належіть саме дізнавачу, слідчому та прокурору, що випливає з наявності в нормі закону права вносити відомості за наявності обставин, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому трансформується в здійснення слідчих та розшукових дій, на підставі яких збираються докази, а отже - досягаються завдання кримінального провадження.

2.6.13. Не убачає суд підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом з підстав здійснення затримання ОСОБА_9 05.04.2021 до проведення обшуку та перебування останнього в кайданках після затримання. Оскільки затримання та обшук є різними процесуальними діями, які між собою не пов`язані впливом щодо достовірності доказів чи отриманої інформації.

Дійсно, як видно з досліджених матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 був затриманим неподалік від своєї квартири, тобто до проведення обшуку. Між тим, ці обставини були відображені в протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України (пункт 2.2.8.).

Варто також урахувати, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку містила формулювання того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні певного злочину, а отже його затримання перед проведенням обшуку, під час проведення якого виявлено та вилучено психотропну речовину - відповідає вимогам ст. 208 КПК України та підставам затримання, бо було доведено, що особа не безпідставно підозрювалась у вчиненні певного злочину, зокрема незаконного придбання та зберігання психотропною речовини.

2.6.14. Сторона захисту покликалась також на недопустимість в якості доказу протоколу обшуку через те, що під час затримання та проведення обшуку не було забезпечено участь захисника ОСОБА_9 . Між тим, на думку суду, відсутність захисника під час затримання особи в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, та під час проведення обшуку за місцем проживання не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тим більше, як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_9 було надано можливість повідомити близьких (батька) та забезпечити участь захисника, зокрема слідчим забезпечено участь захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги.

2.6.15. Суд також звісно урахував, що сторона захисту вважала, що їй не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України речові докази, якими в цьому провадженні є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,82 грам, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, а отже вказані докази мають бути визнані недопустимими в силу положень ч. 12 ст. 290 КПК України.

При цьому факт того, що сторона захисту їх дійсно не отримувала для огляду під час надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України було достеменно встановлено в судовому засіданні, зокрема на підставі пояснень як прокурора так і листа слідчого (пункт 2.3.35.)

Однак варто урахувати, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту поставила підпис (пункт 2.3.32.) щодо отримання в повному обсязі матеріалів досудового розслідування та не вимагала від слідчого чи то прокурора надання (відкриття) додаткових матеріалів, зокрема речових доказів.

При цьому, саме за клопотанням сторони захисту суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні вказані речові докази.

2.6.16. Крім того, на думку суду, поняття не відкриття матеріалів досудового розслідування в даному випадку стороною захисту трактується занадто звужено. Зокрема, положення ч. 12 ст.290 КПК України стосуються випадків, коли стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України узагалі не повідомляється та не надається інформація про певні види доказів, їх якість та характеристики. Між тим в цьому кримінальному провадженні стороні захисту було відкрито повну інформацію про речові докази - вид, вагу, якісні показники тощо (протокол обшуку, висновок експерта пункти 2.2.6, 2.2.7.). А отже, ураховуючи вид речового доказу, окрім як його візуального огляду в упакуванні, яке здійснено експертом, будь-які інші дії не є можливими не лише з точки зору розумності, а також і вимог кримінального процесуального кодексу - цей вид речового докази не може бути викопіюванням чи іншим чином відображеним (ч.4 ст. 290 КПК України).

Указане свідчить, що в розумінні вимог ч. 2 ст. 290 КПК України стороні захисту було відкрито повну інформацію про речові докази, а отже виконано вимоги ч. 12 ст. 290 КПК України застосовані бути не можуть.

2.6.17. Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, суд звісно надав також оцінку і показанням ОСОБА_9 , які є доказами в розумінні статтей 84, 95 КПК України.

Зокрема, на думку суду, у цілому показання обвинуваченого є достовірними та підтверджують повністю висунете обвинувачення. Бо саме обвинувачений надаючи показання в судовому засіданні підтвердив вилучення за місцем його проживання психотропної речовини, а також наркотичного засобу. При цьому, згідно з показаннями останнього, він знав про перебування в його житі вказаних речовин, але ніяких дій щодо них (повідомлення правоохоронним органам, знищення тощо) протягом значного часу, відповідно до показань, не вчинив.

А отже, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, а також наданих показань обвинуваченим, достеменно доводять наявність умислу ОСОБА_9 на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

2.6.18. Суд звісно урахував покликання обвинуваченого на те, що за місцем проживання він хоча і зберігав психотропну речовину, а також наркотичний засіб, але в кількості значно меншому ніж в нього вилучили.

Між тим, такі показання обвинуваченого, на думку суду, не є достовірними, оскільки кількість вилученої психотропної речовини складає всього 5,614 грам, а отже кількість (вага) речовини в даному випадку є оціночною категорією. При цьому судом не встановлено будь-яких порушень при проведенні обшуку, зокрема показання понятих (пункти 2.2.1., 2.2.4.) та наданого відеозапису обшуку, бо останні не містять інформації про недостовірність дій щодо відшукання та вилучення психотропної речовини.

Також варто урахувати, що окрім наведених речовин, одна з яких стала підставою пред`явленого обвинувачення, за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено прозорий пакет, який містив короб з під сірників, прозорі пакети із залишками речовин, папір згорнутий навпіл (рекламний буклет) із залишками речовин (пункти 2.2.6., 2.2.7.), що вказує на зберігання більшої кількості речовин ніж було вилучено та їх вживання.

2.6.19. При цьому вказані обставини не спростовуються і наданою стороною захисту довідкою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 06.04.2021 (пункт 2.3.29), за якою в аналізах ОСОБА_9 не виявлено алкоголю та наркотиків, бо період перебування вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів, складає до кількох тижнів. А факт того, що ОСОБА_9 зберігав із метою особистого вживання, було підтверджене ним під час проведення обшуку, зокрема затримання в порядку ст. 208 КПК України, де останній після роз`яснення йому прав в порядку ст. 42 КПК України повідомив, що вилучені психотропну речовину та наркотичний засіб зберігав із метою особистого вживання (пункт 2.2.8.). Навпаки, цей доказ доводить тривале зберігання ОСОБА_9 психотропних речовин та наркотичних засобів за місцем свого проживання.

2.6.20. Також суд урахував покликання сторони захисту на численні, на думку захисту, порушення при оформленні та складанні процесуальних рішень слідчим та прокурором (клопотання сторони захисту т. 1 а.п. 138 -146). Між тим, порушення порядку оформлення процесуальних рішень, наявність певних розбіжностей, накшталт описок, як і відсутність в таких документах певних елементів з діловодства - не дають підстав для визнання таких процесуальних рішень незаконними, і відповідно не утворюють підстав для визнання доказів недопустимими.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений (пункт 2.3.27.), має на утриманні малолітню дитину (пункт 2.3.28.), а отже, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання є перебування на утриманні малодітної дитини відповідно до ст. 66 КК України

3.2. При цьому, судом не було встановлено, а стороною обвинувачення не надано відповідних доказів щодо наявності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Досудова доповідь.

4.1. Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України судом отримано досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

4.2. З отриманої доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

5.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, його вид та наслідки, зокрема обвинуваченим вчинено дії, які створюють загрозу заподіяння шкоди від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працює. Крім того, події мали місце у 2021 році, а відомостей про протиправну поведінку обвинуваченого з того часу суду не надано.

Суд також бере до уваги і наведені в розділі 3 обставини, що пом`якшують покарання, як і обставину, що обтяжує покарання.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69-1, 75 КК України, не встановлено.

Тож, ураховуючи викладене, суд уважає, що ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України слід призначити покарання в виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Зазначене судом покарання, відповідає положенням статей 65 - 67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Бо примус зі сторони держав здійснити платіж на корить останньої, у значному розмірі, є не лише дієвим інструментом перевиховання, а й нагадуванням, негативним досвідом, з метою утриматися в майбутньому учинення повторних дій, що відповідає меті притягнення до кримінальної відповідальності, визначеної ст. 50 КК України, ураховуючи відомості щодо обвинуваченого, указані в розділі 4 (Досудова доповідь).

5.4. Ураховуючи, що судом прийнято рішення про призначення покарання в виді штрафу, тому ОСОБА_9 не може бути звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до вимог ст. 75 КК України.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого

6.2. Суд ураховує, що ОСОБА_9 затримувався в порядку ст. 208 КПК України 05.04.2021, а отже за загальним правилом (ст. 72 КК України) суд має зарахувати в якості відбутого покарання строк попереднього ув`язнення. Між тим, у цьому кримінальному провадженні судом прийнято рішення про призначення покарання в виді штрафу. А отже, у цьому випадку суд не вбачає можливим зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення. Але, таке зарахування може мати місце у випадку заміни покарання в виді штрафу на інше покарання, у випадку не відбуття ОСОБА_9 покарання в виді штрафу.

6.3. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

6.4. Речові докази, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,82 грам, прозорий пакет, який містив короб з під сірників, прозорі пакети із залишками речовин, папір згорнутий навпіл (рекламний буклет), які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

6.5. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз СЕ-19/111-21/15406-НЗПРАП від 08.04.2021 у розмірі 1634 грн 50 коп. - відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,614 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,82 грам, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз СЕ-19/111-21/15406-НЗПРАП від 08.04.2021 розмірі 1634 грн 50 коп. - стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1