Справа № 536/1246/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 27.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2024 року вдень, більш точніше часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем сумісного проживання з батьком ОСОБА_5 і сестрою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 побачивши на столі в кімнаті в приміщенні будинку мобільний пристрій Xiaomi «Redmi 9C NFC Midnight Gray» 2GB RAM 32GB ROM вартістю 2000 грн згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/6245-ТВ від 18.042024 належний його сестрі потерпілій ОСОБА_6 вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись, що вдома нікого не було, в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, який продовжувався неодноразово, в останнє: на підставі Закону України № 3429-1Х від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_4 викрав вказаний мобільний телефон належний ОСОБА_6 , спричинивши їй майнову шкоду на суму 2000 грн зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 26.03.2024 близько 10 год ОСОБА_4 перебуваючи за місцем сумісного проживання з батьком ОСОБА_5 і сестрою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю членів сім`ї та інших сторонніх осіб, в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, який продовжувався неодноразово, в останнє: на підставі Закону України № 3564-1Х від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05.02.2024 строком на 90 діб, викрав велосипед Maxim «Sevilla SRAM T3 вартістю 5200 грн згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/6077-ТВ від 16.04.2024 належний його батькові потерпілому ОСОБА_5 , який зберігався в господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння, спричинивши йому майнову шкоду на суму 5200 грн, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення визнано ОСОБА_4 , фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину щодо іншої особи, з якою перебуває в близьких відносинах.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, вчинив умисні тяжкі злочини з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих суворого його не карати, те, що він відшкодував майнову шкоду та повернув викрадене, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 3029,12 грн., що підтверджено документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на рахунок держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Речові докази: велосипед Maxim «Sevilla SRAM T3 чорного кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в його володінні і користуванні, коробку від мобільного пристрою Redmi 9C NFC білого кольору передану на зберігання ОСОБА_6 - їй залишити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1