Справа № 211/7778/19
Провадження № 1-р/211/3/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Департаменту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо роз`яснення вступної частини вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Департаменту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (надалі - ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»), з якого вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки за частиною 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, згідно вироку Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021, постановленого у межах кримінального провадження у справі №211/7778/19, що внесено до ЄРДР за номером 0001563. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі. На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)». У своєму поданні ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» зазначає, що у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_3 є таким, що не має судимості, разом із цим, проаналізувавши вироки, за якими ОСОБА_3 раніше був судимий, вбачається, що його перші сім судимостей ще не погашені в силу вимог кримінального законодавства, що діяло на момент ухвалення даних вироків. У зв`язку з цим ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» просить роз`яснити вступну частину вироку Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 з приводу визнання ОСОБА_4 особою, що не має судимості замість вірного: раніше судимий.

Представник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» подав суду клопатання, у якому підтримав заявлене подання, просив повідомити про результати його розгляду.

Прокурор, подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засідання був відсутній, оскільки згідно з повідомленням ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» був мобілізований до лав Збройних Сил України.

Захисник засудженого ОСОБА_5 правом на участь у судове засідання не скористалася, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №211/7778/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки. Вирок суду не оскаржувався в апеляційному порядку. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі. На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

У вступній частині вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №211/7778/19 вказано, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України є не судимим.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши зміст питання, яке просить у своєму клопотанні роз`яснити ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок суду, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Враховуючи зазначене, з приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Фактично зміст подання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» полягає у тому, що заклад відбування покарання, маючи на виконанні вирок, вважає, що судом не вірно зазначено у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_3 є несудимим в силу ст. 89 КК України, та прагне шляхом отримання роз`яснень вироку внести зміни до його змісту.

Разом із тим, ст. 380 КПК України чітко зазначає, що суд має право роз`яснювати своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, оскільки повноваженнями щодо зміни вироків судів першої інстанції наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, задоволення такого подання призведе до порушення вимог законодавства.

Крім того, у своєму поданні ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» не наводить мотивів необхідності роз`яснення вироку та яке значення, для установи відбування покарання, має дана обставина.

Статтею 537 КПК України викладено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а ст. 539 КПК України зазначає, які з судів вирішують ці питання.

А, отже, суд вважає, що звернення з поданням про роз`яснення вироку в порядку ст. 380 КПК України не є належно обраним способом вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №211/7778/19.

На думку суду, вступна частина вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №211/7778/19, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

Тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволенняподання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Департаменту Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиціїщодо роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №2111/7778/19 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1