Справа № 639/4651/24
Провадження № 1-кс/639/1011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню №0001756 від 21.09.2018 щодо не розгляду його клопотання від 15.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у не розгляді його клопотання від 15.07.2024, у межах кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харковане розглянуто його клопотання від 15.07.2024, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати співробітників Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова вчинити певні дії, а саме зобов`язати їх виконати усі пункти його клопотання від 15.07.2024 в контексті надання йому копій усіх перелічених документів та сповіщення про кількість знайдених свідків злочину з моменту останнього ознайомлення потерпілого з матеріалами справи (лютий 2024) та уточнення чи дійсно потерпілий на даний час є єдиним свідком злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та уточнив, що 15.07.2024 він звернувся до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотанням від 09.07.2024 щодо виконання певних процесуальних дій в межах кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018, де він є потерпілим. Однак його клопотання не було розглянуто відповідним прокурором в порядку ст. 220 КПК України, а перенаправлено для розгляду до ГУНП в Харківській області.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харковау судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Проте на адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності. У задоволенні скарги просила відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Надала копію відповіді керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харковапотерпілому ОСОБА_3 від 25.07.2024 з приводу поданої ним скарги від 09.07.2024 (яка була зареєстрована 15.07.2024).

Перевіривши доводи скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0001756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

15.07.2024 ОСОБА_3 подав до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова клопотання від 09.07.2024 щодо виконання певних процесуальних дій в межах кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Надана прокурором до суду копія відповіді керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харковапотерпілому ОСОБА_3 від 25.07.2024 з приводу поданої ним скарги від 09.07.2024 (яка була зареєстрована 15.07.2024) не містить відомостей про те, що вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З огляду на наведене та беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харковарозглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) в порядку ст. 220 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання.

Щодо вимоги ОСОБА_3 зобов`язати прокурора виконати усі пункти його клопотання від 15.07.2024 слід зазначити, що у ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, разом із цим відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадженню №0001756 від 21.09.2018 щодо не розгляду його клопотання від 15.07.2024, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2024 (зареєстроване 15.07.2024) в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1