У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , як суддя-доповідач у справі №308/15938/24, розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/464/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вироком суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених за даним вироком та за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахується з моменту його фактичного затримання в рамках кримінального провадження №529/907/20 за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021 року з 26.10.2021 року.

Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання, відбуту ним частину строку покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021 року - повністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обрано.

До Закарпатського апеляційного суду від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що враховуючи те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції вже відбував покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021, запобіжний захід останньому не обирався.

Однак, на даний час, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 оскаржено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто менш суворе покарання призначене за вироком вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021, та вирок не набрав законної сили і не може фактично виконуватись, а строк покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021 закінчується 26.10.2024, виникла необхідність у обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на час апеляційного розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того прокурор вказав, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення відповідальності за вчинено кримінальне правопорушення є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, істотно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою надання показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2024 законної сили, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя доповідач вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2021 закінчується 26.10.2024. Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Для запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 183, 184, 194, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання ухваленим щодо нього вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року, законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1