Справа № 484/6492/23
Провадження № 1-кп/484/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11.11.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин майнової спрямованості.

Так, під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким було введено воєнний стан в Україні, що в подальшому був неодноразово продовжений та діяв станом на вересень 2023 року, 22.09.2023, в обідній час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 сиділи на лавці неподалік від будинку АДРЕСА_2 та спілкувались. В цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, який він раніше неодноразово бачив у потерпілого.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, розуміючи при цьому, що назад його повертати не буде.

В подальшому ОСОБА_6 вирішив забрати мобільний телефон, який знаходився в руках ОСОБА_4 , при цьому, схопивши правою рукою свій мобільний телефон, висловив прохання ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон.

В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи прохання ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, дістав з кишені сльозогінний перцевий балончик та бризнув ним в очі ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відсутні перешкоди до заволодіння чужим майном з боку потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Redmi Note IOS Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 4704,25 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 , спричинивши тим самим матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого зник з місця події.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину свою не визнає. Так, в вересні 2023 року він зустрівся із потерпілим, з яким раніше працював на заводі « ОСОБА_7 », потерпілий запропонував йому випити, на що він погодився. Вони прийшли до обвинуваченого додому, де випили, потерпілий став неадекватним і він запропонував йому піти додому, пішов його проводжати, вони вдвох сіли на лавку між будинками, де він попросив потерпілого дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати, потерпілий дав йому телефон, але згодом раптом почав видирати у нього з рук свій мобільний телефон, став кричати. Він злякався такої реакції потерпілого, тому бризнув останньому в обличчя з наявного в нього слізогінного балончика і втік з телефоном. Телефон він згодом продав знайомому за 1000 грн., але коли йому повідомили, що телефон необхідно повернути, то він його повернув.

Рахує, що в його діях відсутній склад інкримінованого злочину, так як ніякого умислу на відкрите викрадення майна потерпілого в нього не було. Просив його виправдати за відсутністю складу злочину в його діях.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать іншим доказам, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював у ломбарді. Вже після звільнення з ломбарду він купував у обвинуваченого, якого знав як клієнта ломбарду, мобільний телефон Редмі, який останній приніс як свій власний, вказуючи, що йому потрібні гроші, за 1000 грн. Десь через три дні після покупки йому зателефонували з поліції, приїхали і забрали телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2023 року він їхав повз АДРЕСА_2 і бачив, як на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 двоє нетверезих чоловіків бурхливо з`ясовують стосунки, один із них був молодого віку, а інший - набагато старший. Сутичка відбувалась в денний час, коли ще було видно.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2023, 02.10.2023 від ОСОБА_6 до Первомайського РВП надійшла заява про те, що він просить прийняти міри до свого знайомого ОСОБА_10 , який 22.09.2023 викрав його мобільний телефон марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 12000 грн.

Відповідно до рапорту чергового Первомайськоо РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 02.10.2023, черговим до ЄО № 7991 від 02.10.2023 було зареєстровано заву ОСОБА_6 , який повідомив, що 22.09.2023 в обідній час, його знайомий ОСОБА_12 викрав у нього мобільний телефон марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 12000 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 06.10.2023, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 10S, який придбав у ОСОБА_4 за 1000 грн.

Із протоколу огляду речей від 06.10.2023 та доданої до нього фототаблиці вбачається, що у присутності потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки Redmi Note 10S сірого кольору, без захисного чохла, який після огляду повідомив, що даний телефон належить йому, IMEI оглянутого телефону повністю збігаються з IMEI телефону на коробці, яка зберігається в нього вдома. Також повідомив, що усі контакти мобільного телефону належать не його близьким та знайомим, а належать близьким та знайомим ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.10.2023 та розписки потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 06.11.2023 № СЕ-19/115-2/15263-ТВ, ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, який був у використанні, у справному стані, без пошкоджень, станом на 22.09.2023, могла становити 4704,25 грн.

З протоколу слідчого експерименту від 02.11.2023 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з носія інформації - micro CD, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснював, що 22.09.2023 між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт, в ході якого останній викрав його мобільний телефон. Він вирішив забрати телефон у ОСОБА_4 з рук зі словами «віддай мій мобільний телефон», проте ОСОБА_16 , тримаючи в руках перцевий балончик, приснув йому в обличчя та, забравши телефон, втік з місця події.

Відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.11.2023, було внесено зміни до ЄРДР №0001028 від 03.10.2023 в частині перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.185 КК Україна на ч.4 ст. 186 КК України.

З протоколу слідчого експерименту від 14.11.2023, проведеного за адресою: вул. Корабельна та оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з флеш-накопичувача «Kingston 16» вбачається, що ОСОБА_16 в присутності понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зокрема, пояснював, що 22.09.2023, перебуваючи у себе вдома, розпивав коньяк разом із ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_6 почав поводити себе неадекватно, після чого він попросив його вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю та сівши на лавку, він попросив у ОСОБА_20 мобільний телефон, щоб зателефонувати і в цей момент ОСОБА_21 почав його шарпати за одяг, виражався нецензурною лайкою та вимагав повернути йому телефон. В цей момент, він дістав із кишені штанів сльозогінний перцевий балончик та приснув йому в обличчя та разом із мобільним телефоном ОСОБА_20 пішов додому. Вдома він оглянув телефон ОСОБА_20 , вийняв флеш-карту та сім-карту і в подальшому продав мобільний телефон ОСОБА_20 своєму знайомому на ім`я ОСОБА_22 за 1000 грн.

Дані докази у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Стверджувана обвинуваченим відсутність в його діях умислу на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, спростовується як показаннями самого обвинуваченого, який фактично підтвердив подію відкритого заволодіння ним чужим майном та подальшу реалізацію ним викраденого майна, так і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Аналіз та оцінка приведених доказів, в їх сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння ним рецидиву злочину.

Така зазначена в обвинувальному акті обставина, як щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних мотивів та обставин.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючої покарання обставини, те, що обвинувачений є судимою особою, допустив рецидив злочину, вчинивши новий умисний злочин проти власності, до того ж, в період іспитового строку, водночас, характеризується не негативно, те, що завдана майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому і вважає необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.186 КК України. Крім того, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2023, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, протягом судового провадження, він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, в порядку ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», в сумі 1912 грн.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи, за експертною спеціальністю 12.1«Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», в сумі 1912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцяти) грн.

Речові докази - мобільний телефон марки Redmi Note 10S Onyx Gray 6 GB RAM 128 GB ROM, який відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.10.2023 було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1