Провадження № 1-кп/243/181/2024
Справа № 243/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000847 від 11 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією, солдата, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини. Відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 19.11.2024 року, прокурор ОСОБА_4 був включений до складу групи прокурорів у цій справі. Однак, під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив про займання посади начальника відділу. Захисник вважає, що займання адміністративної посади прокурором може свідчити про упередженість у кримінальному провадженні. Оскільки прокурор ОСОБА_7 не надав доказів своїх повноважень на ведення цього кримінального провадження, а саме наказу про призначення, захисник вважає, що його повноваження як прокурора у цій справі не підтверджені належним чином.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор з приводу доводів заяви про відвід прокурора зазначив, що його повноваження у кримінальному провадженні підтверджені належним чином.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Суд, вивчивши заяву захисника, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000847 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурором органу прокуратури є прокурор окружної прокуратури. Частиною 2 ст. 15 цього ж Закону передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Так, прокурором надано постанову про заміну групи прокурорів від 19.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за підписом виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 .

Як вбачається з вказаної постанови враховуючи забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її склад, а саме включено прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ..

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджені належним чином.

Суд наголошує на тому, що положення чинного КПК України не містять такої підстави для відводу прокурора, як неповноважний прокурор, і, відповідно, це не може бути розцінено як упередженість прокурора.

Отже, за даних обставин відсутні підстави вважати, що при визначенні групи прокурорів у даному кримінальному провадженні було порушено ст. 37 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено і підстави для неможливості його участі у розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , якого підтримав також обвинувачений ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 45 хв. 27 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1