УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 638/3581/22

провадження № 51-3643ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо останнього,

встановив:

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що 17 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року указану касаційну скаргу залишено без руху через недотримання особою, яка її подала, приписів частин 4, 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

12 серпня 2024 року до Верховного Суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, де указано, що вона подана на виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року. Натомість на усунення недоліку, передбаченого ч. 4 ст. 427 КПК, нової касаційної скарги, яка була би підписана захисником ОСОБА_4 , не подано.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто захиснику ОСОБА_4

30 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо останнього.

У змісті указаної касаційної скарги захисник, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 429 КПК, висунув вимогу про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. В обґрунтування вимоги про поновлення процесуального строку вказав лише, що ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2024 року отримана ним 29 серпня 2024 року.

Перевіривши касаційну скаргу та наявне у її змісті клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знайшла підстав для його поновлення, з огляду на що дійшла висновку про необхідність повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За усталеною практикою Верховного Суду, під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року захисник посилається на отримання ним 29 серпня 2024 року ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2024 року, що, на його переконання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 429 КПК, дає підстави до поновлення процесуального строку.

Посилання захисника на положення ч. 4 ст. 429 КПК Суд вважає необґрунтованим, оскільки цією нормою стверджується лише право особи на повторне звернення до суду касаційної інстанції у випадку залишення попередньої касаційної скарги без руху або її повернення, і лише в межах строку на касаційне оскарження.

Натомість оскаржена ухвала апеляційного суду була постановлена 17 квітня 2024 року за участю захисника ОСОБА_4 , з огляду на що, відповідно до приписів ст. 426 КПК, для нього останнім днем строку на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року є 18 липня 2024 року. Із касаційною скаргою на указані вище судові рішення захисник звернувся 30 серпня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що виключає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК.

Інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які були би непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення такого строку не наведено, а тому воно не підлягає задоволенню.

За таких обставин Суд доходить висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження та суд касаційної інстанції за клопотанням захисника не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3