Справа № 714/1022/24
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000756 від 26.07.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 26 липня 2024 р. за №0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 25 липня 2024 р. до відділення поліції надійшло повідомлення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що вказаного числа близько 14:30 год. на в`їзд в Україну прибув автомобіль марки «IVECO», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керування громадянина Республіки Румунії Волінські Мірчя (Volinschi Mircea) -15.07.1988 р.н., мешканця м.Ботошань, де під час здійснення огляду транспортного засобу у п/н «ОТЗ» виявлено ознаки можливого механічного втручання у vin-код автомобіля.

В ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «IVECO» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії та номеру В00333054Т.

Оскільки за постановою дізнавача від 26.07.2024 р. вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль у зв`язку з тим, що втручання у vin-код транспортного засобу не було. ОСОБА_5 пояснив, що на автомобіль є додатковий техпаспорт (на румунській мові), де зазначено що vin-код розташований з лівої сторони на стійці авто.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 26 липня 2024 р. до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000756 й розпочате досудове розслідування за ст.290 КК України - за фактом невідповідності vin-кода автомобіля марки «IVECO» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , можливого механічного втручання у vin-код автомобіля.

З повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 25 липня 2024 р. в.о. начальника відділу прикордонного загону підполковника ОСОБА_6 вбачається, що 25 липня 2024 р. о 14.10 год. на в`їзд в Україну прибув автомобіль марки «IVECO» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час здійснення огляду транспортного засобу у п/н «ОТЗ» виявлено знищений vin-код автомобіля та неможливість його ідентифікації.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.07.2024 р., в ході огляду місця події на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , було вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які за постановами дізнавача від 26.07.2024 р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Диспозиція ст.290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучений транспортний засіб відповідає ознакам речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, а накладення на нього арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756, яке здійснюється за ст.290 КПК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Доводи представника власника майна про те, що накладення арешту на автомобіль є безпідставним, оскільки на транспортний засіб є додатковий техпаспорт (на румунській мові), де зазначено що vin-код розташований з лівої сторони на стійці авто, відтак втручання у vin-код не було, суд не бере до уваги, оскільки до наданої представником копії техпаспорту не додано перекладу на державну мову.

Разом з тим, оскільки відсутні дані про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру В00333054Т містить ознаки підробки, чи отримане не в установленому порядку, підстав для накладення на нього арешту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «IVECO» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником яких є громадянка Республіки Румунії ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мешканка АДРЕСА_2 та фактичним володільцем громадянин Республіки Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Ботошань.

В іншій частині вимог прокурора відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя