КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000426 від 14 травня 2024 року.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Як зазначає апелянт, він звернувся до слідчому ДБР ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000426, із заявою про залучення його в якості потерпілого від 19 червня 2024 року та клопотанням про проведення слідчих дій від 30 червня 2024 року.

За доводами апелянта, відповідно до ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За приписами ст.220 КПКУ слідчий має розглянути клопотання сторони в триденний строк.

Однак, як зазначає ОСОБА_6 слідчим на момент звернення його зі скаргою до слідчого судді зазначені вимоги законодавства щодо триденного строку не виконані.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_7 задовольнити вимоги, викладені у заяві про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого від 19 червня 2024 року та клопотання про проведення слідчих дій від 30 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Києві із заявою про залучення його як потерпілого та із клопотанням від 30 червня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000426 від 14 травня 2024 року, а саме проведення допиту начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Не отримавши відповіді та будь-яких рішень щодо поданої заяви та клопотання, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в порядку ст.220, 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000426 від 14 травня 2024 року, в якій просив зобов`язати слідчого задовольнити подані заяву та клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у даному випадку особою, що подала скаргу, оскаржується бездіяльність слідчого, яка згідно ч.4 ст.304 КПК України не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що він не отримав від слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000426, відповіді на подані ним заяву про залучення його в якості потерпілого від 19 червня 2024 року та клопотання про проведення слідчих дій від 30 червня 2024 року, в зв`язку з чим фактично просить зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що в даному випадку особою оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з положень ч.4 ст.304 КПК України, не підлягає оскарженню, оскільки ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 прийняти процесуальне рішення та провести слідчу дію в межах кримінального провадження № 0000426.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000426 від 14 травня 2024 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4