Справа № 296/9368/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Корольовського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій просив визнати бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, щодо порушення строки розгляду передбачених ст. 214 КПК України, заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 370 КК України, поданої від 04.10.2024; зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури у відповідності до вимог передбачені в ст. 214 КПК України внести відомості викладені у заяві від 04.10.2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 370 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудового розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 09.10.2024 року скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 10.10.2024 року заявлено самовідвід від розгляду справи №296/9368/24, який задоволено.

13.11.2024 року на підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №291 та відповідно до протоколу повторного визначення слідчого судді від 13.11.2024 року скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_2 про підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття (провокація злочину) від 04.10.2024 та доданих до скарги матеріалів, заява ОСОБА_2 від 04.10.2024 стосується вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування та УСБУ зокрема, під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у справі №295/11708/24 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з якими слідчий суддя ОСОБА_1 працює тривалий час в одному приміщенні та підтримує дружні відносини.

За вказаних обставин, розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури викликатиме сумнів в його неупередженості, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача у об`єктивності слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/9368/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/9368/24.

Справу №296/9368/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1