Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9581/24
Провадження № 1-кс/644/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.08.2024 та 15.10.2024 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.10.2024 він повторно звернувся до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, але поліція не внесла його заяву у ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити. Наголошував, що просив внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,366 КК України, однак слідчий всупереч змісту заяви, вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

Слідчий надав суду матеріали, з яких вбачається, що заява ОСОБА_3 містить відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане з підробленням документів СГК «Екіпаж» та перереєстрацією його статутних документів, а також з крадіжкою грошових коштів та документів.

Вислухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 21.08.2024 вбачається, що заявник заявив про крадіжку майна кооперативу та документів, здійснення перереєстрації статутних документів, підроблення однак, в той же час зазначено, що напад і рейдерський захват на думку заявника був здійснений «групою аферистів-рейдерів та ворів».

Склади злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України, передбачають наявність спеціального суб`єкта - службової особи.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як пояснив заявник в судовому засіданні ,з приводу здійснених перереєстрацій статутних документів СГК «Екіпаж» та інших дій ОСОБА_5 , зазначених в заяві ОСОБА_3 наразі тривають судові спори, що свідчить про наявність між сторонами господарсько-правових відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки із заяви, за якою внесені дані до ЄРДР не вбачається наявності спеціального суб`єкта злочину, тому підстав вносити відомості до ЄРДР за цими статтями КК України не було.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції. Визначення попередньої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1