Справа № 452/2487/24
Провадження № 1-кп/452/317/2024
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000400 від 23 червня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньою-професійною освітою; працюючого логістом ФОП «Тріль», раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 22 червня 2024 року о 22.45год біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення під`їзду №5, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Авіго» салатового кольору, який знаходився під сходовою кліткою та належить ОСОБА_5 , вартістю 2875грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий усно звернувся до суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон яким декриміналізовано діяння, що було ним вчинено, вислухавши думку прокурора, котра не заперечила проти клопотання, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна становить менше 3028грн, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією діяння, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024р. та має зворотну дію в часі, з урахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження із роз`ясненням про підставу, що не є реабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд переконаний, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у цьому випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, із урахуванням, що має місце часткова декриміналізація, а саме діянь обвинуваченого у даному конкретному випадку, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028грн, а відтак суд уважає, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки відповідно до обвинувального акту сума викраденого майна є меншою і становить 2875 гривень, - тому вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що обвинувачений як було вказано вище не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку за необхідне обговорюване питання і клопотання задовольнити з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння особи.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались; витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого; питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме велосипед марки «Авіго» вважати повернутим потерпілій; DVD- диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000400 від 23 червня 2024 року в сумі 1893,2грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя