печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою незаконне затримання у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.06.2024 слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29 червня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_5 з метою узгодження часу та місця, де буде відбуватися зустріч, написав на номер мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджер «WhatsApp», яким фактично користується ОСОБА_6 , та замовив у неї 2 грама «Кокаїна». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслала номер банківської карти № НОМЕР_2 (яка належить ОСОБА_6 ) та повідомила ОСОБА_5 , що потрібно перевести на дану банківську карту 14 000 тисяч гривень, які вона в подальшому перевела на банківську карту № НОМЕР_3 (яка належить ОСОБА_4 ). В цей час ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, передала водієві таксі марки «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_4 », пакет світло - коричневого кольору з надписом «Antonio Biaggi». В подальшому, перебуваючи 29 червня 2024 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 надіслала повідомлення особі, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_5 , з інформацією номеру таксі, а саме номер телефону таксі НОМЕР_5 . Після чого, 21 годині 06 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , до особи, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_5 , прибув транспортний засіб марки «Renault Duster», д.н.3 « НОМЕР_6 », та водій передав ОСОБА_5 , пакет світло - коричневого кольору з надписом «Antonio Biaggi» в середині якого знаходилися пачки від кремів та в одній з яких находилися два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вилучена речовина білого кольору, відповідно до аналізу експрес тесту «Modified Scott Reagent 122 Cocaine» у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Кокаїн, згідно Списку N? 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» В Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N? 770 (із змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , у тому випадку якщо останній дійсно вчинив злочин мав бути одразу затриманий, тобто 29.06.2024, або останнього мали б оголосити у розшук в разі його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, правоохоронний орган вирішив незаконно затримати ОСОБА_4 лише на наступний день, тобто пізно ввечері 30.06.2024, чим допущено грубе порушення норм ч. 1 ст. 207 КПК України.

Станом на ранок 03.07.2024 ОСОБА_4 третій день незаконно утримується в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 206 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав.

Представник органу досудового розслідування в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому учасників судового розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З часу затримання ОСОБА_4 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України, «Про попереднє ув`язнення» (надалі - закон 2) попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частиною 3 ст. 1 закону 2 встановлено, що тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 закону 2 підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Проте матеріали скарги не містять посилань на те, що місце тримання під вартою ОСОБА_4 знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів, що пов`язані із утриманням ОСОБА_4 в Ізоляторі тимчасового тримання Національної поліції у м. Києві в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023 має здійснюватись Печерським районним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,26, 32,107, 206, 208, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0001016 від 08.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1