Справа № 752/9009/23
Провадження № 1-кс/752/7326/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України слідчою слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , y невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів таз метоютаємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 15.07.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10, перебували в салоні автомобіля «Рено Логан» д.н.3. НОМЕР_1 поблизу будинку 24 по проспекту Науки в місті Києві. В цей час вони побачили особу похилого віку, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, запропонували останньому підвезти його додому. Після того, як ОСОБА_9 сів в салон вказаного вище автомобіля, всі зазначені особи направилися у напрямку будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, під час руху у вказаному напрямку, з метою безперешкодного доступу у будинок потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили йому завідомо недостовірну інформацію, що нібито вони займаються благодійництвом та мають намір подарувати йому телевізор та набір посуду, тим самим увійшли в довіру до ОСОБА_9 , який безперешкодно допустив їх у власний будинок АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в період часу приблизно з 15 год. 41 хв. по 15 год. 49 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого спільногозлочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , почали демонструвати йому побутову техніку, яку принесли до будинку, а саме: телевізор, пилосос та набірпосуду, тим самим сконцентрували увагу потерплого на вказаних предметахта відволікли від себе. Скориставшись створеними обставинами, один з них продовжив свої дії, направлені на відволікання уваги потерпілого, а інший в цей час вийшов до іншої кімнати, в якій знаходився саморобний металевий сейф, з якого таємно, умисно, шляхом вільного доступу, здійснили викрадення грошових коштів в сумі приблизно 1 500 000 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку та викраденим розпорядились на свій власний розсуд. Завдавши при цьому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

30.07.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначає, що ч.6 ст.193 КПК України передбачає «обрання» запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Викладені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, того факту, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук, орган досудового розслідування вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого їй злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою за її відсутності .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши надані докази, встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 30.07.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 04.08.2021 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, виконання якої доручено ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 , на території України не встановлено, 26.06.2024 винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Однак, постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук від 26.06.2024 року, на яку посилається слідчий та прокурор, в матеріалах доданих до клопотання відсутня.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, надані матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, а тому висновки слідчого та прокурора про можливості розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не має значення для вирішення цього клопотання.

Із аналізу доводів сторін та наданих до клопотання доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що орган досудового розслідування не позбавлений права повторно звернутися з даним клопотанням, надавши відповідні докази, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , оголошеного в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України слідчою слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1