Справа № 454/1361/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/807/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та йомк призначено покарання за: ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.02.2021 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу затримання 09.03.2023.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2023 та 10.03.2023.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Постановою Верховного Суду від 18.07.2024 касаційну скаргу прокурора задоволено та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Цією ж постановою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який мінімально необхідний для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більше, ніж на 60 днів.

Прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 .

Прокурор звертає увагу, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким, обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходів; соціальні зв`язки обвинуваченого не є достатньо міцними, він неодружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягався то кримінальної відповідальності.

На думку прокурора інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та зменшення наявності вищевказаних ризиків.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , інші дані про його особу, прокурор вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який мінімально необхідний для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більше, ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені, у тому числі, тяжкого злочину, за який передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходів; соціальні зв`язки обвинуваченого не є достатньо міцними, він неодружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягався то кримінальної відповідальності.

Вищевказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити строк тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суддя-доповідач вважає за можливе у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави доцільно продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 194, 197, 401, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4