Справа № 645/5746/24
Провадження № 1-кп/645/510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 18.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024, приблизно о 10:40, ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та рухався по пр. Льва Ландау у місті Харкові, зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул.Олімпійської.

Під час руху, в районі перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Танкопія, ОСОБА_6 , діючи необережно, не дотримався безпечного інтервалу до автомобілю Сітроен С-ELYSEE, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, та при виникненні небезпеки для руху під час зупинки останнього не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, чим грубо порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об "їзду перешкоди»;

- п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем Сітроен С-ELYSEE, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажиру автомобілю «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/491-А/24 від 19.09.2024 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини (хірургічної шийки) правої плечової кістки.

У діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року призначено підготовче судове засідання на 07.10.2024 року.

До початку підготовчого засідання ОСОБА_9 , яка не була визнана в якості потерпілої у даному кримінальному провадженню, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2024 року прийнято цивільний позов ОСОБА_9 до розгляду.

Також до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив закрити кримінальне провадження згідно ст. 46 КК України, оскільки примирився з потерпілою ОСОБА_4 , та остання не має до нього жодних претензій до нього. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили закрити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися з обвинуваченим та він добровільно відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду. На підтвердження чого потерпіла надала також письмову заяву, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думки обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

За таких обставин та за наявності згоди потерпілої та обвинуваченого на примирення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 , яка не була визнана в якості потерпілої у даному кримінальному провадженню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, який у постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні ОСОБА_9 слід залишити без розгляду з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/121-24/26632-ІТ від 18.09.2024 року в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. та №СЕ-19/121-24/27600-ІТ від 20.09.2024 року в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.08.2024 року (справа №645/4917/24, провадження №1-кс/645/1231/24) накладено арешт на речові докази, а саме: на автомобіль Сітроен С-ELYSEE р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. Визначено місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №0001167 від 18.08.2024 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 7 ст. 128, ч. 2 ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 18.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-24/26632-ІТ від 18.09.2024 року в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. та №СЕ-19/121-24/27600-ІТ від 20.09.2024 року в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Арешт, накладений на автомобіль Сітроен С-ELYSEE з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та автомобіль ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.08.2024 року (справа № 645/4917/24, провадження № 1-кс/645/1231/24) після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Сітроен С-ELYSEE з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні у ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Сковороди, 106 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (довіреній особі);

- автомобіль ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Сковороди, 106 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (довіреній особі).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.10.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1