Справа № 639/492/24
Провадження №1-кп/639/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 16 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001184 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ядрин Чуваської РСР РРФСР, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, судимої 19.02.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 116 КК України до 5 років позбавлення волі, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте останній звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала обвинувачена, про застосування альтернативного запобіжного у виді застави відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24.09.2024.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з її обізнаністю про наслідки у вигляді розміру покарання у разі визнання її винуватості; незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного неї; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, за що була засуджена 19.02.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 116 КК України, що свідчити про схильність обвинуваченої до вчинення злочинів.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу останньої, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.ст.182,183 КПК України, суд не визначає обвинуваченій заставу, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, яке спричинило його загибель.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченій ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування альтернативного запобіжного у виді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1