Справа № 565/2137/24
Провадження № 1-кп/565/189/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 17 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Становлянського району Лиипецької області російської федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що у першу декаду серпня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, без спеціального дозволу, без мети збуту, шляхом купівлі-продажу через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав та 16 серпня 2024 року близько 16:00 год. отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» по м-ну Будівельників, 57 в м.Вараш Рівненської області особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 0,211 г, яку умисно, незаконно, без спеціального дозволу, без мети збуту зберігав, переносячи при собі, до 18:10 год. 16 серпня 2024 року, коли психотропну речовину у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.1 ст.309 КК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердив роз`яснення йому наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.

Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обвинуваченим не оспорюються, про що свідчить додана до обвинувального акту його письмова заява.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та приходить до висновку, що органом досудового розслідування такі його дії кваліфіковані правильно як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, враховує, що на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті ОСОБА_3 не перебуває, до події кримінальних правопорушень не вчиняв, поліцейським офіцером громади характеризується посередньо як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експерта склали 3786,40 грн. Вартість проведення судової експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази дві таблетки бірюзового кольору у стані гомогенізованої речовини, що містять у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 0,211 г, пластиковий тубус жовтого кольору, обмотаний папером білого кольору та обклеєний скотчем, у сейф-пакеті «Експертна служба МВС України» № 2598729; товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова Пошта» №8632 у сейф-пакеті «Національна поліція України» WAR 2050903 знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1