Справа № 751/7103/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/361/24
Категорія - триманян під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, зареєстрованому фізичною особою підприємцем, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2024 року, з визначенням застави в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 908 400 гривень.

Задовольняючи клопотання в частині обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Як альтернативний вид запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави, вказавши на те, що саме така сума в разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Аргументує тим, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні, а слідчий суддя в своїй ухвалі, не вказують, які докази підтверджують можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, обґрунтовуючи таку можливість виключно тяжкістю можливого покарання, що суперечить практиці Європейського Суду.

Матеріалами встановлено, що під час затримання його підзахисний опору не чинив, жодних спроб втечі не здійснював, добровільно надав на огляд мобільний телефон та приймав участь у проведенні слідчої дії обшуку, визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, що свідчить про його готовність співпрацювати зі слідством і виконувати їх законні вказівки, а введений в країні воєнний стан унеможливить будь-яку спробу переховуватись, зважаючи на його призовний вік.

Безпідставним вважає також твердження про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, адже йому не оголошено про підозру в інших кримінальних правопорушеннях, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, а в даному провадженні йому оголошено про підозру за триваюче кримінальне правопорушення, вчинене 06.07. 24.

Необґрунтованими та недоведеними вважає заявлені стороною обвинувачення ризики про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, в тому числі й на свідка ОСОБА_7 який вже є залегендованою особою та щодо нього вжиті заходи захисту.

Зазначає про те, що ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає, що не потребує від інших співвласників згоди на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Переконаний, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки, буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.

Як повідомляв підозрюваний, він є чинним військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, мав поранення, має на утриманні малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне й зареєстроване місце проживання, відсутність відомостей про негативну характеристику за місцем його проживання, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, відсутність майна та значних грошових коштів, визначена судом застава в сумі 908 400 грн. є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, а виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена і є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , а отже, такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

Захисник в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про його доставку не подавав.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про проведення апеляційного розгляду в письмовому провадженні, з апеляційною скаргою захисника не згодний.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо ніхто із учасників судового провадження, не забажав брати участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), на початку липня 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яку помістив до полімерного пакету, та пластикової ємності, де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність ОСОБА_9 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, 05.07.2024 о 00 годин 01 хвилину незаконно зберігаючи при собі, переніс особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) до поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, буд. 13, де створив поштове відправлення за ТТН № 6867 та надіслав ОСОБА_5 для подальшого збуту.

ОСОБА_5 06.07.2024 близько 14 години 36 хвилин прибув до поштомату № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 16, де за номером товарно-транспортної накладної № 6867 отримав від ОСОБА_9 з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку переніс до адреси: АДРЕСА_1 , де продовжив, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

06.07.2024 о 04 годині 36 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення №6867 у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область, с. Муроване, 81121 «Нова Пошта Термінал Лео» виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 12,602 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбали, та зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (віднесений до Таблиці 1 Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»).

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою від 1,5 г до 15 г є великим розміром.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 06.07.2024 у період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помістив частину отриманої 06.07.2024 від ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4916г до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та до липкої стрічки, та продовжив, повторно, незаконного зберігати з метою збуту.

Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.07.2024 близько 15 години 19 хвилин незаконно зберігаючи при собі, переніс особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4916г до лісопаркової зони імені Папи Римського Івана Павла ІІ у м. Львів, де шляхом залишення «прихованої закладки» збув отриману від ОСОБА_9 особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4916г, яка знаходилась у прозорому безбарвному полімерному пакетику з пазовим замком, та який був обгорнутий липкою стрічкою.

06.07.2024 у період часу з 17 години 25 хвилин по 17 годину 48 хвилин у ході огляду місця події, а саме поблизу будинку АДРЕСА_4 вилучено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4916г, яка знаходилась у прозорому безбарвному полімерному пакетику з пазовим замком, та який був обгорнутий липкою стрічкою.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (віднесений до Таблиці 1 Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»).

Продовжуючи злочинну діяльність, маючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 06.07.2024 у період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помістив частину отриманої 06.07.2024 від ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,243г, 0,179г, 0,300г, 0,299г, 0,2267г, 0,2528г, 0,2143г, 0,2448г, 0,2286г, 0,2528г, 0,2719г, 0,4743г, 0,2228г, 0,2453г, 0,2959г, 0,2911г, 0,3422г, 0,2919г, 0,2830г, всього загальною масою 5,1594г, що є великим розміром, до 19 (дев`ятнадцяти) прозорих безбарвних полімерних пакетиків з пазовими замками та до липкої стрічки, та продовжив, повторно, незаконного зберігати з метою збуту.

Після цього ОСОБА_5 06.07.2024 о 15 годині 19 хвилин незаконно зберігаючи при собі, переніс особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,243г, 0,179г, 0,300г, 0,299г, 0,2267г, 0,2528г, 0,2143г, 0,2448г, 0,2286г, 0,2528г, 0,2719г, 0,4743г, 0,2228г, 0,2453г, 0,2959г, 0,2911г, 0,3422г, 0,2919г, 0,2830г, всього загальною масою 5,1594г, що є великим розміром, яка знаходилась у 19 (дев`ятнадцяти) прозорих безбарвних полімерних пакетиках з пазовими замками та в липкій стрічці до лісопаркової зони імені Папи Римського Івана Павла ІІ у м. Львові, де шляхом залишення «прихованих закладок» збував особливу небезпечну психотропну речовину.

07.07.2024 у період часу з 11 години 55 хвилин по 15 годину 14 хвилин у ході огляду місця події, а саме лісопаркової зони імені Папи Римського Івана Павла ІІ, що по вулиці Гната Хоткевича у м. Львів вилучено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,243г, 0,179г, 0,300г, 0,299г, 0,2267г, 0,2528г, 0,2143г, 0,2448г, 0,2286г, 0,2528г, 0,2719г, 0,4743г, 0,2228г, 0,2453г, 0,2959г, 0,2911г, 0,3422г, 0,2919г, 0,2830г, всього загальною масою 5,1594г, що є великим розміром, яка знаходилась у 19 (дев`ятнадцяти) прозорих безбарвних полімерних пакетиках з пазовими замками та в липкій стрічці.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (віднесений до Таблиці 1 Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»).

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою від 1,5 г до 15 г є великим розміром.

07 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

О 08 годині 52 хвилини в цей же день ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, здійснювати тиск на свідків або ж інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже існують реальні ризики, що перебуваючи на волі він може вживати заходів щодо переховування речей, які не були відшукані на момент затримання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність постійно й зареєстрованого місця проживання, міцність соціальних зв`язків, про які вказує захисник в апеляційній скарзі, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже за місцем його проживання під час обшуку було виявлено та вилучено значну кількість розфасованих пакетиків з психотропною речовиною.

Крім того, підозрюваний зареєстрований та постійно проживає в м. Львів, що на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, що ускладнить здійснення нагляду за підозрюваним, за дотриманням ним належної процесуальної поведінки, а також можливість його прибуття до орану досудового розслідування, прокурора чи суду за першим викликом, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить захисник.

Усі заявлені стороною обвинувачення ризики були обґрунтовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, їх наявність не спростована стороною захисту під час апеляційного розгляду ні доводами, ні доказами на їх підтвердження.

Посилання захисника на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством не є гарантією такої співпраці в майбутньому, а тим більше, не може гарантувати дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки.

Вказівка захисника на те, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, брав участь в бойових діях та має поранення не приймається до уваги, оскільки суперечить наявним матеріалам. Так, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Чернігівській області, ОСОБА_5 з метою прикриття своєї протиправної діяльності час від часу змінює своє фактичне місце проживання, будучи особою призовного віку, переховується від регіональних органів ТЦК та СП, у зв`язку з чим може перебувати в будь-якому населеному пункті України, при тому, що наявна інформація, що він має зв`язки з невстановленими особами, які спеціалізуються на незаконному переправленні осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_5 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного, який проживає в іншій області, яка розташована на значній відстані від міста, де розташовується орган досудового розслідування, зважаючи на воєнний стан оголошений в країні, кількість епізодів злочинної діяльності, та процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що визначаючи розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про визначення її розміру в межах, що перевищують максимально визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має зареєстрований ФОП, але відсутні дані про отримання ним прибутку від зареєстрованого виду діяльності.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на кількість реалізованої ним психотропної речовини, а також кількість такої речовини, вилученої під час проведення обшуку, що вказує на отримання ним значних прибутків від незаконного виду діяльності, при тому, що на даний час не всі епізоди викрито, як про це зазначила сторона обвинувачення, а в подальшому планується зміна правової кваліфікації дій підозрюваного, який діяв за попередньою змовою групою осіб.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_5 ..

Можливість урахування майнового стану, розміру шкоди або доходу передбачена пунктами 7, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, де закріплено обставини, що враховуються при обранні будь-якого запобіжного заходу. Ці критерії мають враховуватися у разі встановлення ризиків кримінального провадження і в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказівка захисника про надмірність визначеного розміру застави не приймається до уваги, адже вжиті слідчим суддею обмеження до підозрюваного значною мірою виправдовують можливі наслідки для суспільства та окремих його громадян у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу в тій сумі, яку пропонує захисник, оскільки запропонований ним розмір застави не буде дієвим та не зможе утримати підозрюваного від не процесуальної поведінки, не забезпечить дотримання ним покладених на нього обов`язків у разі звільнення, оскільки втрата цієї суми не буде суттєвою для нього та його родини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13