Справа № 372/5613/24
Провадження 1-кс-1362/24
ухвала

Іменем України

22 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002044 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002044 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery Sport» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою О-11606, зі сторони с. Степок у напрямок с. Германівка, на перехресті не нерегульованому перехресті з автодорогою О-10105 Обухівського району, Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася автомобільною дорогою О-101605 до м. Обухів по головній дорозі. У якості пасажирів в автомобілі «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_2 перебували: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У автомобілі «Land Rover Discovery Sport» НОМЕР_1 , у якості пасажирів перебували: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 . В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: 1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена до КНП Білоцерківської БЛІЛ де їй встановили попередній діагноз: ЗЧМТ, ЗТГК. 2. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , доставлений до КНП Обухівської БЛІЛ де йому встановили попередньо струс головного мозку. Від госпіталізації відмовився. 3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена до КНП Білоцерківської БЛІЛ де їй встановили попередній діагноз: струс головного мозку, ЗТГК. 4. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлена до КНП Обухівської БЛІЛ, де їй встановили попередній діагноз: ЗТГК ушкодження м`яких тканей шиї. 5. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , доставлена до КНП Обухівської БЛІЛ, де їй встановили попередній діагноз: ЗТГК. Від госпіталізації відмовилась. 6. ? ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , доставлена до КНП Обухівської БЛІЛ, де їй встановили попередній діагноз:, забій м`яких тканей голови, не госпіталізована.

12.10.2024 року автомобілі марки «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобілі марки «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , а тому прокурор звернувся з вказаним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0002044 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобілі марки «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженн і№ 0002044 від 13.10.2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання транспортних засобів речовими доказам у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002044 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на: 1) автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ; 2) транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ; 3) причіп марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ; які вилучені 12.10.2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1