Справа № 524/642/23
Провадження 1-р/524/12/24
УХВАЛА

21.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали суду від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали суду від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

У судовому засіданні 19.10.2023 року стороною обвинувачення, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , зазначено докази у кримінальному провадженні №0001901, якими сторона обвинувачення підтверджуватиме наведені нею обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме показання свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов?язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Усною ухвалою від 11.07.2024 року суд, головуючий суддя ОСОБА_9 , відмовила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про відмову від допиту в суді вказаних в обвинувальному акті свідків обвинувачення та зобов?язав сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Стороною обвинувачення не забезпечено присутність під час судового розгляду 31.10.2024 року свідків обвинувачення, чим не виконано визначене ч.3 ст.23 КПК України процесуальне зобов?язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення та усну ухвалу суду від 11.07.2024 року, якою суд зобов?язав сторону обвинувачення забезпечити обов?язкову присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

У судовому засіданні 31.10.2024 року після доповіді сектераря судових засідань про неявку свідків обвинувачення, як вважає обвинувачений ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_9 за власною ініціативою та за погодженням з прокурором ОСОБА_4 проголосила усну ухвалу про розгляд справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 за відсутності свідків обвинувачення.

Як вважає ОСОБА_3 , прийнята за особистою ініціативою головуючого судді ОСОБА_10 ухвала суду від 31.10.2024 року про розгляд справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 за відсутності свідків обвинувачення протирічить раніше прийнятій судом ухвалі від 11.07.2024 року, якою суд зобов?язав сторону обвинувачення забезпечити обов`язкову присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, унеможливлює реалізацію сторони захисту на допит свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом та є наявною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_10 .

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відноситься змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно 4.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення та учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.380 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 просить роз?яснити судове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.10.2024 року, а саме прийняту в усній формі ухвалу про розгляд справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 за відсутності свідків обвинувачення, а саме:

- якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону як на підставу не викладати судове рішення від 31.10.2024 року про розгляд справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 за відсутності свідків обвинувачення окремим документом письмово у паперовій формі;

- якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту, частини, статті закону як на підставу для прийняття за власною ініціативою судового рішення від 31.10.2024 року про розгляд справи №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 за відсутності свідків обвинувачення, що протирічить раніше прийнятій судом ухвалі від 11.07.2024 року, якою суд зобов?язав сторону обвинувачення забезпечити обов?язкову присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення та унеможливило реалізацію права сторони захисту на допит свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом.

Обвинувачений (заявник) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 14.11.2024 року (а.с.5), про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду 14.11.2024 року клопотання про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення за його відcутності ( а.с. 3) Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 14.11.2024 року (а.с.6), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали суду від 31.10.2024 року проводити без його участі, заяву підтримує. (а.с.8).

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданої ним розписки від 14.11.2024 року (а.с.7), подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали суду від 31.10.2024 року проводити без його участі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 не підтримує, вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року є чіткою та зрозумілою і відповідає вимогам закону, а тому не потребує роз`яснення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року, не підлягє задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи вимоги ст.. 371 КПК України суд приходить до висновку , що існують дві групи ухвал . До першої групи - відносяться рішення, що відповідно до КПК України ухвалюються винятково у письмовій формі і у виді окремого документа. Ці судові рішення мають свою процедуру ухвалення в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 2, 3 ст. 371 КПК України)

До іншої групи належать ті судові рішення, що ухвалюютьсябез виходу до нарадчої кімнати,в умовах судового засідання,усно,заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України). Ці судові рішення за розсудом суду також можуть ухвалюватися у нарадчій кімнаті,якщо у цьому є необхідність, зокрема,у випадках,коли рішення вимагає додаткової мотивації, що не вкладається в межі журналу судового засідання,або коли прийняття рішення потребує створення особливих умов,певного проміжку часу для його підготовки та оформлення,зокрема у випадках,коли виконавцями судового рішення є інші особи,крім учасників судового розгляду.

Судові рішення можливо поділити на ті, що є окремим процесуальним документом із викладом на паперовому носії та електронному носії, та ті, що вносяться до журналу судового засідання; за порядком ухвалення судові рішення, що ухвалюються в нарадчій кімнаті і судові рішення,що можуть прийматись без виходу до нарадчої кімнати .

Водночас аналіз законодавчих положень дозволяє зробити висновок,що виділені за різними критеріями групи співпадають за своїм фактичним наповненням, тобто судове рішення, викладене у формі окремого документу, виноситься судом у нарадчій кімнаті та повинно містити усі змістовні елементи, передбачені ч. 1 ст. 372 КПК України. Ухвала, що постановляється без виходу до нарадчої кімнати, заноситься до журналу судового засідання та в стислій формі містить лише мотивувальну та резолютивну частини.

Таким чином , ухвала , яка була постановлена судом 31.10.2024 року, без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до вимог ст.. 371 ч.4 КПК України , занесена до журналу судового засідання та в стислій формі містить мотивувальну та резолютивну частину, а згідно вимог ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 має право ознайомлюватися з журналом судового засідання , де міститься ухвала суду( висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку згідно вимог ст.. 372 ч.2 КПК України ). Також, при постановлені ухвали судом від 31.10.2024 року, суд діяв відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України , а саме з`ясував думку всіх учасників судового провадження про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність не з`явившихся свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і сторона обвинувачення , яка згідно вимог ст. 23 ч. 3 КПК України зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, повідомила суду , що свідок ОСОБА_13 повернувся із відрядження, але у зв`язку з тим , що працював у нічну зміну , не може з`явитись до суду , так як відпочиває , але в наступне судове засідання сторона обвинувачення забезпечить його явку , свідок ОСОБА_12 за адресою зазначеною в протоколі допиту не проживає , вона знімала квартиру в оренду , тому проводяться заходи відносно встановлення ії місця проживання , захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_3 виказали думку відносно можливості проведення судового засідання за відсутності свідків , що залишають вирішення цього питання на розсуд суду і судом була постановлена ухвала про продовження розгляду справи , так як обвинувачений ОСОБА_3 під час висловлення своєї думки , повідомив суду що у нього є клопотання по справі .

Тому , з урахуванням вищевикладеного, так як ухвала суду від 31.10.2024 року є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення, суд приходить до висновку , що заява обвинуваченого ОСОБА_14 про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року не підлягає задоволенню. Також суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві про роз`яснення ухвали суду від 31.10.2024 року не зазначає , що саме йому є незрозумілим .

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 369, 371 ч.3, 4,372 ч.2, 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.10.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15