Провадження № 1-кс/554/7938/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 року в рамках кримінального провадження №0001166 на наступне майно: автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задні шини Snovanis 2 215/65/R16, передні шини ALL SEASON 215/65/R 16 ; зобов?язати СВ ПРУП ГУНІ в Полтавській області повернути вищевказане майно особі, у якої воно було вилучено, негайно після проголошення ухвали суду.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою Октябського районного суду м.Полтави, винесеною 11.01.2022 року в рамках кримінального провадження №0001166, задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 05.01.2022 року, а саме: автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , задні шини Snovanis 2 215/65/R16, передні шини All Seasons 215/65/R16. Накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт автомобіля жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов?язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки ОСОБА_4 , як власнику майна, не було повідомлено про підозру, не здобуто переконливих доказів незаконності набуття цих транспортних засобів і з моменту арешту майна минуло

вже 2,5 роки. Подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Зазначає, що під час проведення обшуку, слідчим було вилучено наступне майно: автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , задні шини Snovanis 2215/65/R16, передні шини All Seasons 215/65/R16, які також належать ОСОБА_4 , що фактично унеможливлює користування належним йому транспортним засобом. Більш того, зі спливом часу слідчий зобов`язаний довести суду необхідність продовження арешту вказаного майна, адже за роки що минули з дня накладення арешту вже повинні бути проведені усі можливі експертизи та дослідження, а якщо цього не відбулося, то в даному випадку вбачається протиправне утримання майна особи органом досудового розслідування та зловживання службовим становищем. Автомобіль зберігаючись на відкритому майданчику щодня втрачає свій товарний вигляд і збільшується його знос. Наявність арешту, накладеного на вищеперераховане майно, створює перешкоди ОСОБА_4 , як власнику, в користуванні та розпорядженні своїм майном. Жодних доказів того, що вказане майно має відношення до якихось кримінальних злочинів не було надано до сих пір. У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання та розпорядження належним майном. Окрім того слідчим не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, через такий значний проміжок часу, а тому прохає суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення для подальшого досудового розслідування.

Суд, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001166 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 року клопотання слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задоволено.Накладено арешт на майно, що 05.01.2022 року було вилучено при обшуці на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, а саме:автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задні шини Snovanis 2 215/65/R16, передні шини ALL SEASON 215/65/R 16. Визначено місцем зберігання задніх шин Snovanis 2 215/65/R16, передніх шин ALL SEASON 215/65/R 16 камеру зберігання речових доказів СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.Визначено місцем зберігання автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 майданчик зберігання транспортних заходів ГУНП в Полтавській області вул.Кременчуцька, 2Б, с.Розсошенці.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на автомобіль та шини, накладене ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власника майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1