14.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1689/24

Провадження № 1-кс/371/456/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000325, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 12 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000325, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 листопада 2024 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 10 листопада 2024 року о 21 год 38 хв.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Його позицію підтримав захисник.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

10 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України. Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10 листопада 2024 року, перебуваючи в під`їзді на третьому поверсі будинку під АДРЕСА_1 , в стані алкгольного сп`яніння, порушував громадський порядок в присутності працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловлювася нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагував, будучи невдоволеним законними вимогами працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, здійсив один удар головою в обличчя поліцейського сектору реагування патрульної поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_9 , чим завдав йому фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна з крововиливом слизової нижньої губи та садна перехідної кайми нижньої губи.

11 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: рапорті старшого інспектра ЧВП № 2 Обухівського РУП від 10 листопада 2024 року, протоколі огляду місця події від 10 листопада 2024 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 листопада 2024 року, висновку експерта № 79 від 11 листопада 2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10 листопада 2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 від 11 листопада 2024 року, протоколі огляду відеозапису зі службової нагрудної камери відеоспостереження без марування працівни пороліцї інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2024 року, протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння № 172 від 10 листопада 2024 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст. 345 КК України настає кримінальна відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вважає, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з мотивами прокурора та даними матеріалів кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Прокурором зазначено, що наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором належним чином не обґрунтована, докази наявності цього ризики слідчим суддею не встановлені.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівника поліції, за яке встановлена відподальність у виді покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, він, перебуваючи під загрозою застосування покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність ризику його переховування, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є обєктивно необхідним.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підозрюваний за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, як особа стосовно якої скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило.

Вказані обставини підтверджуються даними характеристики, виданої Миронівською міською радою Обухівського району Київської області №02-15/195 від 12 листопада 2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на позитивну характеристику та репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000325, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 один раз на тиждень; не відлучатись з міста Миронівка Обухівського району Київської області, в якому він мешкає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 11 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1