Справа № 291/1112/24
Провадження №1-кп/291/127/24
ВИРОК

іменем України

24 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 17.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Ружинського району с. Заріччя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час, місці влітку 2023 року знайшов бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, обіг якого заборонено.

В цей час, в цьому ж місці та при вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого Законом дозволу.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, підняв виявлений ним бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, який помістив до кишені свого одягу, таким чином її незаконного придбав.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання вищевказаного бойового припасу - наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, ОСОБА_4 переніс її до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно його зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.07.2024.

Крім того, 17.07.2024 близько 00 год 17 хв. ОСОБА_4 перебував біля гідротехнічної споруди (нагульний став «Ружин»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, місці та за вище викладених обставин у ОСОБА_4 виник умисел на знищення чужого майна, а саме - вказаної гідротехнічної споруди (нагульний став «Ружин»), яка перебуває в користуванні ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі укладеного договору оренди №16 від 31.12.2003 року з ДП «Укрриба».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до гідротехнічної споруди (нагульний став «Ружин»), дістав з кишені своїх шортів незаконно придбаний ним раніше вищевказаний бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, де від`єднав кільце з чекою підривача та кинув до низу гідротехнічної споруди, внаслідок чого відбувся вибух. В результаті вибуху пошкоджено дерев`яні дошки греблі, які слугували для захисту низовини від затоплення, однак прориву води не відбулось. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

29 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000714 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, як дії, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку строком у 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.07.2024 (день затримання) по 18.07.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту з 19.07.2024 (ухвала слідчого судді від 19.07.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) по 16.09.2024 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Також, отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв`язку з таким.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При узгодженні покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, матеріальної шкоди не завдано, потерпілий ТДВ «Житомиррибгосп» претензій матеріального характеру не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не пред`являвся.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000714 угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2024 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме - буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.07.2024 по 18.07.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту з 19.07.2024 по 16.09.2024 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2024- скасувати.

Речові докази: кільце з чекою підривача AF11, дерев`яну дошку, які перебувають на обліку та зберіганні в камері схову речових доказів за адресою АДРЕСА_3 - знищити; військову панаму повернути за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ: пристрій для куріння PVP залишити в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, зважаючи на постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження для проведення додаткової перевірки від 28.08.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Резолютивна частина вироку проголошена 24 вересня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1