Справа № 373/2275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, а самеквартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу, а також мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_5 здійснює свою злочинну діяльність, інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.10.2024 року до чергової частини відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області надійшов рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від старшого оперуповноваженого ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що оперативним шляхом було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши слідчу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальному провадженню присвоєно № №0000403.

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію щодо незаконного зберігання ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вогнепальної зброї та бойових припасів.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2024 слідує, що до кола його приятелів входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем свого проживання ОСОБА_5 незаконно, без відповідних дозволів зберігає зброю, зокрема автомат «АКСУ». Так, наприкінці серпня 2024 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 та розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_5 вихваляючись демонстрував наявний у нього автомат, перезаряджаючи його. Засоби ураження, тобто вказану вище зброю ОСОБА_9 зберігає у кімнаті коридору, у приміщені квартири АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024 вбачається, що наприкінці серпня 2024 року він перебував біля крамниці «Дніпро» у місті Переяслав, де проводив дозвілля. Від приятелів, з яким він розпивав алкогольні напої йому стало відомо, що наглядно знайомий ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю «автомат», яким неодноразово хизувався у себе вдома.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , на підставі договору купівлі - продажу №128 від 22.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки начальника ЦНАП ОСОБА_16 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкають ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами доданими до клопотання доведено обґрунтованість підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатись незареєстровані зброя та боєприпаси.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання в частині, що стосується проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зброї та боєприпасів, тобто речей, які можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Що стосується вимог клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не надав слідчому судді даних про те, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В задоволенні вимоги клопотання слідчого про надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, слід також відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя має керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, з огляду на наведене, клопотання про обшук, яке не містять відомостей про конкретні речі не підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання слідчого в цій частині суперечить вимогам пункту 7 частини 3 статті 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000403 від 14.10.2024 на проведення обшуку житла, а самеквартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 15 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути в житло особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1