УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа № 596/1670/24

Провадження № 1-кс/596/216/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що сектором дізнання ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося дізнання у кримінальному проваджені №0000035 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_4 . Постановою дізнавача від 29.04.2024 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, однак оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою передчасно. Копію вказаної постанови потерпілий ОСОБА_4 взагалі не отримував, а про закриття кримінального провадження потерпіла сторона дізналася під час ознайомлення з матеріалами дізнання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у відповідності до клопотання від 10.09.2024 р. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки предметом розслідування у даному кримінальному провадженні серед іншого було те, що 23.02.2024 р. гр. ОСОБА_6 використала завідома підроблений документ, а саме домову книгу, подавши її до Гусятинської селищної ради під час зняття з місця реєстрації потерпілого. Матеріали кримінального провадження містять копії будинкової книги наданої потерпілим та відновленої домової книги наданої ОСОБА_6 , які містять різні відомості щодо дати реєстрації місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході дізнання встановлено та ОСОБА_6 не заперечується та обставина, що остання використала наявну у неї домову книгу подавши її до Гусятинської селищної ради під час зняття з місця реєстрації потерпілого. Однак, дізнавачем в ході дізнання не було проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення того, чи мала ОСОБА_6 умисел на використання домової книги, яка містила неправдиві відомості про час реєстрації потерпілого за місцем його проживання. В ході допиту ОСОБА_6 не було з`ясовано, які документи остання надала в органи міграційної служби з метою отримання домової книги та чому надана нею домова книга містить вказані вище розбіжності; не встановлено та не допитано працівників міграційної служби, які видавали ОСОБА_6 частково підроблену домову книгу щодо цих обставин; не досліджено матеріали цивільної справи №596/366/13-ц на предмет наявності відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_6 , як позивач по справі була обізнана з тим, що потерпілий був зареєстрований за вище вказаною адресою з року його народження, а не з 2000 року, як це вказано у поданій нею домовій книзі; не було досліджено матеріали та пояснення надані ОСОБА_6 під час її звернення до правоохоронних органів у 2013 році на предмет того, чи була обізнана остання з часом реєстрації місця проживання потерпілого у придбаному нею будинку.

Окрім того, дізнавачем не надано будь-якої правової оцінки зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення порушенням посадових осіб Гусятинської селищної ради, які без наявності для цього законних підстав, скасували відомості про зареєстроване місце проживання неповнолітнього сина потерпілого. Вказані вище обставини в цілому свідчать про необґрунтованість прийнятої дізнавачем постанови, яка була передчасно прийнята без проведення повного та об`єктивного розслідування усіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить задовольнити з мотивів викладених у ній.

Представник сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином.

Неявка дізнавача у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000035 від 22 березня 2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує положення ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зазначає про ознайомлення із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 року 10 вересня 2024 року, про що свідчить його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року для ознайомлення від 10.09.2024 року.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що копію постанови від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року було надіслано належним чином та те, що потерпілий ОСОБА_4 її отримав. Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки під час проведення досудового розслідування вжито ряд заходів на встановлення особи та очевидців вчинення даного кримінального проступку і притягнення винної особи (осіб) до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства України. Також проведено ряд інших слідчих та розшукових дій для розкриття кримінального проступку і встановлення особи (осіб), яка б могла вчинити даний проступок. В ході досудового розслідування особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя прийшов до переконання, що дізнавач ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на встановлення обставин у даному кримінальному провадження.

В порушення вказаних вимог закону дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише викладом відомостей, вказаних у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 , опитуванням ОСОБА_6 , працівників ЦНАП Гусятинської селищної ради. Викладено зміст запитів та відповіддей СКП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ЦНАП Гусятинської селищної ради, Гусятинський відділ Державної міграційної служби України, Газової мережі Тернопільської філії Гусятинської УЕГГ та ВАТ Тернопільобленерго Гусятинський РЕМ, після чого прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлено, а також про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При цьому, щодо відсутності складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК) дізнавач у постанові вказав лише узагальнено, не навів жодних висновків про те, які саме ознаки складу цього злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Дізнавачем у постанові від 29 квітня 2024 року викладено лише хронологію та зміст проведених процесуальних дій, однак не наведено обставин, які дізнавач вважає встановленими по справі, мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.

У змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_4 щодо умислу ОСОБА_6 на використання підробленої домової книги із відомостями про час реєстрації потерпілого за місцем його проживання; документів, які остання надавала в органи міграційної служби з метою отримання будинкової книги; щодо наявності рішення від 23.05.2013 року в цивільній справі №596/366/13-ц на предмет наявності відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

Дізнавачем, зазначивши про зміст відповідді з ІНФОРМАЦІЯ_1 про відновлення будинкової книги домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви власника(співвласника) будинку ОСОБА_6 , не вказано щодо з`ясування обставини, ким та коли здійснювалось таке відновлення працівниками міграційної служби.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження слідчим прийнято передчасно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000035 від 22 березня 2024 року. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000035 від 22 березня 2024 року направити до СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7