Провадження №: 1-кс/755/2814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002338 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002338 від 01.07.2024 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, о 01.07.2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_5 удари руками в область голови. ОСОБА_5 , в свою чергу, почав захищатися, в результаті чого між чоловіками почалась бійка. В ході бійки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки розкладний ніж та ножиці. Тримаючи ножиці в правій руці, ОСОБА_4 наніс ними один удар в область грудної клітки зліва потеплілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс. В подальшому, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.08.2024 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

26.08.2024 року суддею ОСОБА_6 призначене підготовче судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з ракетною загрозою з боку РФ та перебоями зі світлом у Київському СІЗО. Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 29.08.2024 року.

Згідно ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від суду), ризики на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан ; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та продовжити строки тримання ризики не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти продовження строків тримання під вартою, та просив замінити на інший вид запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинуваченого ОСОБА_4 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, на 60 діб, тобто до 29.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: