Справа № 274/4193/23
Провадження №1-кп/0274/758/23
В И Р О К
12.07.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 06.04.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 180 год громадських робіт;
2. 09.05.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України штраф 850 грн;
3. 24.11.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
4. 25.04.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Так, 15.06.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., у період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», він під приводом відвідування свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до будинку, зайшов в середину, де у кімнаті спальні побачив сумку із тканини червоного кольору із ноутбуком марки «HP Laptop, s/n: НОМЕР_1 » із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою марки «Pico MS-071», належні ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук марки «HP Laptop, s/n: НОМЕР_1 » із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою марки «Pico MS-071», належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому шкоди на суму 13 607,5 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав частковота дав покази суду про те, що в минулому році він гуляв містом, зайшов до Подакіна додому, там нікого не було, будинок був відчинений. На той момент потерпіла ОСОБА_8 жила у Подакіна. В той день її дома не було. Він взяв ноутбук, зарядний пристрій та мишку, все це було в сумці, і пішов у місто. Залишив сумку в комірці для речей в АТБ. Ноутбук взяв покористуватися, але не встиг. Через два дні він домовився з потерпілою по телефону, що віддасть ій ноутбук ввечері після роботи, однак, в той день у нього не вийшло. Він передзвонив їй і запитав, куди принести сумку з ноутбуком, потерпіла просила принести в центр міста, але він не приніс, оскільки за ним приїхали працівники поліції.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_9 , який є охоронником магазину "АТБ", суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілою він не знайомий, дати події він не пам`ятає, лише пам`ятає, як працівники поліції з обвинуваченим прийшли до магазину "АТБ" та просили його відчинити комірку для речей, на яку вказав обвинувачений. ОСОБА_10 працівникам поліції вказав, що то він взяв сумку і поклав її до даної комірки, визнав свою вину. Передивляючись відео з камер спостереження супермаркету, він впізнав на відео обвинуваченого, який поклав сумку до комірки для речей. В той день ОСОБА_10 був з дівчиною.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з обвинуваченим має нормальні дружні стосунки, з потерпілою особисто не знайома. Якось, точної дати не пам`ятає, вони з обвинуваченим списалися в соціальній мережі "Інстаграм", пішли гуляти по місту, все було добре. Потім по дорозі вони зустріли невідомого їй хлопця, обвинувачений занервував, хотів звернути на іншу вулицю. Однак, вони все ж таки зустрілися з тим хлопцем, обвинувачений з ним про щось говорили, вона не чула. Після того, вона з ОСОБА_12 зайшли в якійсь двір, він попросив її почекати, а коли повернувся був з ноутбуком. Далі вони пішли через центр, зайшли до магазину "АТБ", обвинувачений поклав сумку з ноутбуком до комірки, після чого вона пішла додому. Через кілька днів їй зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка шукала ОСОБА_12 . Вона подзвонила обвинуваченому і сказала, щоб той до вечора віддав ноутбук, інакше вона все розповість ОСОБА_13 . Ввечері вона зателефонувала потерпілій, запитала чи вона зустрічалася з ОСОБА_12 , та повідомила, що ні, тоді вона їй все розповіла.
Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2023, з якого вбачається, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що 15.06.2023 в період часу з 15:30 по 23:00 год невідома особа викрала належний їй ноутбук «НР» з місця її проживання;
- протокол огляду місця події від 23.06.2023 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , кімната спальні ОСОБА_7 , з якої викрадено належне їй майно;
- протокол огляду місця події від 19.06.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , зафіксовано загальний вигляд металевих шаф зберігання речей «АТБ» та загальний вигляд вмісту металевої шафи №7, в якій знаходилася трап`яна сумка червоного кольору в середині, якої ноутбук з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.06.2023;
- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй речей для впізнання, потерпіла вказав на фотознімок №3, на якому розміщений належний їй ноутбук марки «HP Laptop, s/n: НОМЕР_1 » модель: 15s-eg1000ua;
- протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.06.2023 з ілюстративною таблицею до нього, а саме "VIDEX DVD -R 4.7 GB" із відеозаписами з камер спостереження в приміщені ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15.06.2023, на яких зафіксовано як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підійшли до металевих шаф для зберігання речей, в цей час ОСОБА_5 знімає з плеча червону сумку та кладе до металевої шафи відділення №7, після чого направляється до виходу з торгового центру;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам.
Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України належать до тяжкого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, переважно за вчинення злочинів проти власності, характеризується за місцем проживання посередньо, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря - нарколога.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, позицію потерпілої, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 25.04.2024, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 5(п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11.01.2024, зарахувавши таким чином покарання, повністю відбуте за попереднім вироком.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 98 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- трап`яну сумку червоного кольору без написів; ноутбук марки «HP Laptop, s/n: НОМЕР_1 , модель: НОМЕР_2 » із зарядним пристроєм; комп`ютерну мишку марки «Optical Mouse», які повернуто потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
- оптичний диск "VIDEX DVD -R 4.7 GB" - залишити на зберігання в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1