Справа № 147/890/23
Провадження № 1-кс/147/227/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 05.07.2023,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 05.07.2023.

Для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (справа №147/890/23)

24 липня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зокрема у справі №147/890/23, у зв`язку з упередженістю судді, в якій зазначив, що суддя ОСОБА_5 перебуває з ним у неприязних стосунках, зумисно знаходить причіпки в його документах, щоб не розглядати справи. Також зазначив, що 24.07.2024 без всяких підстав у справі №147/991/24 винесено упереджену ухвалу.

26 липня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказує, що 23.07.2024 отримав ухвалу судді ОСОБА_5 про повернення його скарги від 21.07.2024 у справі №147/991/24, з якою він не погоджується так як суддя, на його переконання невірно застосувала норму ст. 304 КПК України, щоб вигородити відповідачів у справі. За таких обставин, у нього виник обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо всіх справ, які знаходяться в Тростянецькому районному суді за його скаргами. Тому просить задовільнити відвід судді та, зважаючи на фінансові труднощі, заявлені відводи розглядати без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді розглянути за її відсутності та при винесенні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду.

Начальник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, зазначив, що така є необгрунтованою, невмотивованою і виражає суб`єктивну думку заявника.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 05.07.2023, останній зазначає, що рішення слідчого судді у справі №147/991/24 (тобто в іншому кримінальному провадженні) є упередженим та винесеним, на його переконання, зумисно невірно із застосування ст. 304 КПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з ухвалою у справі №147/991/24.

Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 у справі № 147/890/23.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би відводу у справі №147/890/23, ОСОБА_4 не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 05.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.45 год. 01 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1