КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5178/2024 Категоріяп.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0007126, внесеному до ЄРДР 25 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна;

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_4 рахується з дня набуття вироком законної сили, зараховано у строк призначеного покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 8 липня 2020 року до 17 червня 2021 року, з 17 червня 2024 року до набуття вироком законної сили враховуючи, що відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а також цілодобовий домашній арешт з 18 червня 2021 року до 24 березня 2022 року, враховуючи, що відповідно до ст. 72 КК України трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Також цим вироком вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

15 липня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка 27 серпня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 , зокрема, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 .

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Окрім того, вказуючи в змісті апеляційної скарги, у тому числі, про незаконність оскаржуваного вироку через його ухвалення незаконним складом суду, будь-якого належного та змістовного обґрунтування інших обставин, які, на думку захисника, свідчать про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, крім загальних підстав для його скасування через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, захисником не зазначено.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав три її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0007126 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0007126, внесеному до ЄРДР 25 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2