Справа № 589/4228/24
Провадження № 1-кс/589/1296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001136 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001136 від 14.09.2024 звернувся до суду із клопотанням про арешт на майно, а саме: автомобіль «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед «Міnаkо» без реєстраційного номеру.

Фактичні обставини: 14.09.2024 близько 17.00 год ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала електровелосипедом по АДРЕСА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу у русі, де допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням командира взводу в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Онупрієнка.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв спини та перелому пальця правої руки.

14.09.2024 в ході огляду місця події вилучені причетні до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед «Міnako» без реєстраційного номеру, на яких утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 .

Електровелосипед «Міnako» без реєстраційного номеру, чорного кольору, по обліку територіальних сервісних центрів МВС України не значиться і відповідно відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Фактично власником даного електровелосипеду є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розглядати справу без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення зач. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є засобами вчинення кримінального правопорушення, та є речовими доказами, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю зазначених транспортних засобів, виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001136 від 14.09.2024 з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «RENAULT MEGAN» р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед «Міnаkо» без реєстраційного номеру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1