справа № 208/7307/24
№ провадження 1-кп/208/470/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000864 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2019 та 2021 років народження, працює торговим агентом в ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, о 18.37 годин 08.07.2024 року, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Заводському районі міста Кам?янське Дніпропетровської області, по проспекту ОСОБА_8 , з боку проспекту Свободи, в напрямку вулиці Медичної.

Під час руху, ОСОБА_9 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняла, і в районі будинку АДРЕСА_2 скоїла на неї наїзд.

В результаті наїзду, пішоходові ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритими переломами верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки, закритою черепно-мозковою травмою з ранами на голові, субапоневротичною гематомою лівої тім`яної ділянки голови, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, раною на лівій кісті, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ПДР України виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, порушив вимогу п.12.3 зазначених Правил, згідно яких:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнала повністю.

Зазначила, що завдані потерпілій збитки відшкодувала у повному обсязі. У скоєному щиро кається. З потерпілою вона примирилася, та просить закрити провадження у справі з цієї підстави. Нереабілітуючий характер закриття кримінальної справи з цих підстав їй роз`яснено та є зрозумілим.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила пояснення обвинуваченої щодо обставин її травмування. Шкода завдана злочином їй повністю відшкодована. Шкода завдана кримінальним правопорушенням, їй повністю відшкодована. Претензій до ОСОБА_9 не має. Вона примирилася з обвинуваченою та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Наслідки прийняття такого рішення їй роз`яснені і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, вислухав клопотання та пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цією правовою нормою закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченого ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Судом встановлено, що обвинувачена повністю розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, які не є реабілітуючими.

Відповідно до пояснень потерпілої в судовому засіданні, завдана злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі, претензії до обвинуваченої відсутні.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судима, має двох малолітніх дітей, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, відшкодувала завдану злочином шкоду, примирилася з потерпілою, що підтверджується поясненнями останньої, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000864 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

-копію медичної картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 та 2 оптичні диски з рентген знімками, оптичний диск DVD-RW, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи;

-транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в спец майданчику Кам`янського РУП, знявши арешт, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 12 116, 48 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1