пр. № 1-кс/759/6158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001039 від 22.10.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, навідника 3 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2019 року, у громадян Російської Федерації ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_8 (у межах міжнародної слідчої групи, сформованої на підставі угоди про створення спільної слідчої групи «SUNCOAST 2», укладеної між Україною та Латвійською Республікою 17.11.2022 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001039, правоохоронними органами Латвійської Республіки у кримінальному процесі № 9 вказаним особам пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 154 (захоплення людини в заручники, пов`язане з подальшим утриманням цієї людини, з метою примусу фізичної особи до вчинення дії, що ставить умовою звільнення заручника, вчинене організованою групою), п. 5 ст. 118 (умисне протиправне умертвіння (убивство) іншої особи, вчинене у складі організованої групи з метою приховати інше злочинне діяння), ст. 15 (3) і ст. 177(3) (приготування до набуття права на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою у складі групи осіб) Кримінального кодексу Латвійської Республіки), які знаходилися на території Латвійської Республіки, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що перебувало на балансі юридичної особи, зареєстрованої на території Латвійської Республіки - товариства з обмеженою відповідальністю «Resort Investments», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власницею якої являлася наглядно знайома їм громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_9 , що постійно проживала на території Латвійської Республіки, а саме наступними об`єктами нерухомості: 30 квартирами, 56 паркувальними місцями та двома нежитловими приміщеннями в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 3 708 000 євро.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, направленого на заволодіння вказаними об`єктами нерухомості, необхідно було примусити громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_9 підписати меморандум та договір благодійної пожертви, на підставі яких вона мала відчужити як подарунок 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Resort Investments» в інтересах ОСОБА_8 на підконтрольну останньому юридичну особу, зареєстровану на території Латвійської Республіки - фонд «Latvijas atjaunosanas biedrоba», реєстраційний номер НОМЕР_3 , метою діяльності якого являлася допомога та реабілітація воїнів-учасників антитерористичної операції/операції об`єднаних сил на території України.

У серпні 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 добровільно не погодиться на безпідставне та незаконне відчуження належного їй майна - 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Resort Investments», на балансі якого перебували наведені об`єкти нерухомості, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, задля забезпечення реалізації свого злочинного умислу вирішили організувати її викрадення.

Водночас розуміючи, що здійснення цього задуму потребує довготривалої підготовки, яка б полягала у вивченні фінансових спроможностей потерпілої, переліку належного їй майна, плануванні дати, часу, місця вчинення злочину, рекогносцировці на місцевості тощо, а також специфічних навичок, значних фізичних зусиль для придушення опору потерпілої, підшукання місця утримання ОСОБА_9 після її викрадення, підготовку проєктів нотаріальних документів про відчуження майна - 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Resort Investments», ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 вирішили створити організовану групу та розподілити ролі між її учасниками.

З цією метою ОСОБА_7 вирішив залучити до злочину раніше знайомого йому у зв`язку з діяльністю фонду «Latvijas atjaunosanas biedrоba», пов`язаною з допомогою та реабілітацією воїнів-учасників антитерористичної операції/операції об`єднаних сил на території України, колишнього працівника роти «Торнадо» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області громадянина України ОСОБА_11 (провадження щодо якого за даним епізодом закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Після того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, запропонував ОСОБА_11 за грошову винагороду приїхати з України до Латвійської Республіки разом із декількома іншими особами на його розсуд для виконання певної «роботи», пов`язаної нібито з боротьбою з представниками Федеральної служби безпеки Російської Федерації, до яких ним було віднесено ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 погодився.

Отримавши згоду від вищевказаної особи на участь в організованій групі як співвиконавця, ОСОБА_7 довів до його відома розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому ролі учасників групи та їх функції, спрямовані на досягнення цього плану.

Стійкість організованої групи виражалася в наявності соціальних зв`язків між її організатором та учасниками, спільної мети, яка базувалася на бажанні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержати незаконний прибуток від набуття права власності на майно, належне юридичній особі ТОВ «Resort Investments», власником якої була ОСОБА_9 , намірах ОСОБА_11 , в свою чергу, отримати грошову винагороду за участь у протиправних діях, яку розподілити із залученими ним третіми особами, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи з планом вчинення злочину, попередньо розробленим ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 і узгодженим з ОСОБА_11 .

З урахуванням досягнутої домовленості, на ОСОБА_11 та залучених ним в майбутньому спільників покладалась силова частина вчинення злочину, а саме: безпосередня участь у зустрічі з ОСОБА_9 на території Латвійської Республіки під приводом купівлі нерухомості у комплексі «Sun Republic», належному підконтрольному їй ТОВ «Resort Investments», подолання можливого опору потерпілої, викрадення та доставлення останньої у визначене ОСОБА_12 та ОСОБА_10 місце з метою подальшого примусу до вчинення правочину на користь очолюваного ОСОБА_10 фонду «Latvijas atjaunoрanas biedrоba».

При цьому ОСОБА_12 взяв на себе загальне керівництво групою, а також умовну «інтелектуальну» частину злочинного діяння, направленого на заволодіння майном потерпілої, а саме: пошук у реєстрах Латвійської Республіки повного переліку об`єктів майна, належного ОСОБА_9 ; підготовку проєкту договору про відчуження такого майна в інтересах фонду «Latvijas atjaunoрanas biedrоba»; організацію майбутнього візиту з цією метою до нотаріуса; листування з ОСОБА_9 від імені вигаданої особи за анкетними даними « ОСОБА_13 » задля введення її в оману під приводом придбання об`єкту нерухомості - квартири у комплексі «Sun Republic» та подальшого запрошення на особисту зустріч зі співвиконавцями злочину у зручні для того дату, час, місце; пошук, підготовку майбутнього місця незаконного утримання ОСОБА_9 ; забезпечення учасників злочинної групи інформацією про неї, транспортом, харчуванням тощо.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи абонентський номер № НОМЕР_4 та адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , плануючи дату, час та місце викрадення ОСОБА_9 , видаючи себе за « ОСОБА_14 », зв`язався із нею та домовився про зустріч під приводом придбання нерухомості в комплексі «Sun Republic», яку призначили на 15.08.2019, про що повідомив ОСОБА_11 як співвиконавця протиправного наміру.

Тоді ОСОБА_7 через сторонню особу, не обізнану про наявність у діях останнього злочинного умислу, домовився про візит 16.08.2019 до присяжного нотаріусу, щоб, у разі успішної реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 підписала договір дарування згаданого майна в інтересах фонду ОСОБА_8 «Latvijas atjaunoрanas biedrоba».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 15.08.2019 ОСОБА_11 , попередньо прибувши до Латвійської Республіки з України за домоленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на території житлового комплексу «Sun Republic», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , особисто зустрівся з ОСОБА_9 , представившись «Аркадієм Шлосбергом», та повідомив їй заздалегідь вигаданий неправдивий привід купівлі нерухомості у цьому житловому комплексі на виконання попередньо досягнутої домовленості.

Проте, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, того ж дня 15.08.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не змогли довести спільний злочинний умисел до кінця шляхом викрадення ОСОБА_9 та примусу її підписати меморандум і договір дарування, у зв`язку з чим раніше призначений візит до присяжного нотаріуса 16.08.2019 було ними скасовано.

Надалі, з метою належної організації викрадення ОСОБА_9 задля примусу її підписати меморандум і договір благодійної пожертви, з урахуванням попередньої невдалої спроби, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів у складі організованої групи, використовуючи адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжуючи видавати себе за « ОСОБА_14 » у листуванні з ОСОБА_9 , призначив наступну зустріч з нею на 14 год 00 хв 03.10.2019.

Досягнувши такої домовленості з потерпілою, ОСОБА_7 поінформував про вказаний факт ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на території України, та запропонував останньому на власний розсуд залучити до вчинення запланованого викрадення ОСОБА_9 інших осіб з числа учасників АТО/ООС задля спрощення придушення опору потерпілої під час вчинення злочину.

Після того ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_12 , запропонував раніше знайомим колишнім працівникам роти міліції «Торнадо» ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_4 та ОСОБА_15 поїхати з ним до Латвійської Республіки під приводом відпочинку та «роботи», деталі якої мав повідомити останнім безпосередньо по прибуттю на територію Латвійської Республіки, на що ті погодилися.

Зробивши це, ОСОБА_11 поінформував про залучення інших осіб до спільного злочинного плану ОСОБА_7 , з яким також обумовив дату приїзду учасників організованої групи до Латвійської Республіки шляхом авіаційного сполучення та інші обставини скоєння неправомірних дій.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 02.10.2019, приблизно о 01 год 03 хв, ОСОБА_7 , під керуванням якого знаходився автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зустрів у міжнародному аеропорту « Rоga » на території Латвійської Республіки громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , після чого всі поїхали до гостьового будинку АДРЕСА_6.

Надалі у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14 год 00 хв 03.10.2019, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні зазначеного гостьового будинку, запропонували ОСОБА_4 та ОСОБА_15 приєднатись до організованої групи в якості співвиконавців для участі у викраденні ОСОБА_9 , її подальшого незаконного позбавлення волі і примусу до підписання меморандуму та договору про благодійну пожертву, обіцяючи їм винагороду від отриманої майнової вигоди.

На викладену протиправну пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, добровільно та свідомо погодилися, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довели до них план викрадення потерпілої ОСОБА_9 , який передбачав наступне:

1. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 мали перед скоєнням злочину проїхати до житлового комплексу «Sun Republic», де ОСОБА_8 повинен був показати співучасникам околиці житлового комплексу, місця й маршрути, де треба знаходитися та пересуватися, щоб не бути поміченими камерами відеоспостереження комплексу, тобто для проведення рекогносцировки на місці майбутнього вчинення злочину. Надалі ОСОБА_10 показав ОСОБА_4 та ОСОБА_15 фотографію ОСОБА_9 для забезпечення можливості її впізнання ними під час викрадення.

2.Після того на вищенаведеному автомобілі ОСОБА_10 мав привезти ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до зазначеного комплексу, де останні, розташувавшись на попередньо обраному місці (паркувальному майданчику комплексу), мали очікувати, поки ОСОБА_11 під виглядом «ОСОБА_14» зустрінеться з ОСОБА_9 та приведе її до їх автомобіля.

3. ОСОБА_11 , в свою чергу удаючи потенційного покупця «ОСОБА_38», зустрівшись із ОСОБА_9 , повинен був супроводити її до автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_15 мали сприяти ОСОБА_11 у подоланні волі потерпілої до опору шляхом застосування до неї погроз та фізичної сили, щоб потім помістити її до салону зазначеного автомобіля та вивезти на територію гостьового будинку «Gailорi» за адресою: маєток Скулте, Скултенська волость, Лімбазький край Латвійської Республіки, де ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мали безпосередньо примусити потерпілу підписати попередньо підготований ними меморандум і договір дарування з передачею 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Resort Investments», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в інтересах ОСОБА_8 на підконтрольну останньому юридичну особу, зареєстровану на території Латвійської Республіки - фонд «Latvijas atjaunoрanas biedrоba», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4.Також ОСОБА_7 через сторонню особу, не обізнану про наявність у діях останнього злочинного умислу, очікуючи, що в ході вчинення запланованого ними викрадення потерпілої буде досягнуто протиправної корисливої мети, домовився про зустріч у присяжного нотаріуса о 10 год 00 хв 04.10.2019 задля нотаріального засвідчення підписаних ОСОБА_9 документів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи, 03.10.2019, у денний час доби, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_10 , виїхавши з території, прилеглої гостьовому будинку АДРЕСА_6, прибули на паркувальний майданчик неподалік житлового комплексу «Sun Republic» за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , у свою чергу, спостерігали за околицями, тим самим контролюючи навколишню обстановку, та стали очікувати поки ОСОБА_11 виконає свою частину спільного злочинного плану.

У подальшому 03.10.2019, приблизно о 15 год 30 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи не території житлового комплексу «Sun Republic» за адресою: АДРЕСА_2, видаючи себе за «ОСОБА_14», у межах попередньо досягнутої ОСОБА_7 домовленості зустрівся з ОСОБА_9 .

Того ж дня 03.10.2019, приблизно о 16 год 09 хв, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 вийшли з території житлового комплексу «Sun Republic» за адресою: АДРЕСА_2 та направилися у напрямку с. Звейніекціємса Саулкрастського краю Латвійської Республіки, де знаходився вказаний паркувальний майданчик.

Тобто ОСОБА_11 шляхом введення ОСОБА_9 в оману щодо своїх дійсних намірів домігся, щоб остання прослідувала за ним до паркувального майданчика, де на останнього очікували спільники.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, задля позбавлення потерпілої можливості чинити супротив та придушення її волі, використовуючи невстановлений під час досудового розслідування спеціальний засіб, ОСОБА_11 подолав опір потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодівши нею, після чого заштовхав її всередину автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_6 , де, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 стали насильно, проти волі потерпілої утримувати її затиснутою на центральній частині заднього сидіння вказаного автомобіля, сидячи кожен зі свого боку та перешкоджаючи можливій втечі, таким чином викравши її.

У той же час ОСОБА_15 сидів поряд із водієм ОСОБА_8 у передній частині салону згаданого автомобіля, також контролюючи поведінку потерпілої ОСОБА_9 .

Після того як потерпілу ОСОБА_9 було викрадено, її незаконно відвезли до гостьового будинку «Gailорi» за адресою: АДРЕСА_3 , де на них чекав ОСОБА_7 .

По прибуттю у вказаний гостьовий будинок того ж дня 03.10.2019, у вечірній час доби, учасниками організованої групи ОСОБА_9 примусом було відведено до приміщення першого поверху цього гостьового будинку «Gailорi», у якому було розміщено басейн, де учасники організованої злочинної групи продовжили незаконно утримувати потерпілу проти її волі.

Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно з розподілом ролей та у відповідності до заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, намагалися змусити ОСОБА_9 підписати меморандум і договір дарування з передачею 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Resort Investments», належного їй, в інтересах ОСОБА_8 на підконтрольну останньому юридичну особу - фонд «Latvijas atjaunoрanas biedrоba», а коли їм це не вдалося, то за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зв`язав ноги та руки потерпілої ОСОБА_9 та прив`язав її до металевих поручнів басейну.

Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 також продовжили примушувати ОСОБА_9 до підписання зазначених документів.

Проте 03.10.2019, приблизно о 23 год 35 хв, коли учасникам організованої групи не вдалося змусити ОСОБА_9 підписати меморандум і договір дарування, то ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що викрадена ними потерпіла не виконуватиме висунутих до вимог та, продовжуючи спільно з іншими учасниками незаконно утримувати останню в приміщенні вищевказаного гостьового будинку, надіслав зі своєї адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 сторонній особі, не обізнаній про наявність у діях останнього злочинного умислу, лист, у якому просив повідомити нотаріуса про необхідність скасування запланованого візиту, попередньо призначеного на 10 год 00 хв 04.10.2019.

Крім того, положеннями статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 178 Цивільного кодексу України визначено, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Згідно з п. п. 1, 2 додатку № 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, в тому числі зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, а також вибухові речовини й засоби вибуху.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом другим Положення визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини І - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань І - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань І - II групи патогенності і токсинами.

Пунктом третім Положення встановлено, що міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.

У відповідності до вимог підпункту першого п. 9 Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС.

Відповідно до п. 15 Положення посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Також пунктом 2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, передбачено, що здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною та охолощеною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу (далі - суб`єкти господарювання), дозволів на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; на відкриття та функціонування сховищ, складів і баз, де вони зберігаються, стрілецьких тирів і стрільбищ, мисливсько-спортивних стендів, а також підприємств і майстерень з виготовлення і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазинів, у яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та патронів до них (далі - об`єкти дозвільної системи); громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Пунктом 13.1. Інструкції передбачено, що термін вибухові матеріали об`єднує в собі два терміни - вибухові речовини та засоби ініціювання. Вибухові речовини - це хімічні сполуки чи суміші, здатні під впливом зовнішнього імпульсу до самопоширення з великою швидкістю хімічної реакції із утворенням газоподібних продуктів та виділенням тепла. До них належать амоніти, амонали, тротил, вибухові напівпродукти утилізації - порохи тощо. Засоби ініціювання - зовнішні джерела імпульсу для здійснення вибуху (електродетонатори, капсуль-детонатори, вогнепровідний та детонаційний шнури тощо).

Згідно з п. 14.1. Інструкції для прийняття Рішення про видачу дозволу на придбання вибухових матеріалів підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють вибухові роботи та виготовляють вибухові речовини, у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, уповноваженою особою (представником) підприємства, установи, організації подаються такі документи: клопотання, у якому зазначається мета звернення; свідоцтво (дозвіл) Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) на придбання вибухових матеріалів та ведення підривних робіт чи виготовлення вибухових речовин (додатки № № 30, 31, 32); акт про придатність приміщення, де зберігатимуться вибухові матеріали, який складається комісією з представників органу (підрозділу) поліції, пожежного нагляду, Держпраці та зацікавленої організації; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. На підставі Рішення про надання дозволу на придбання вибухових матеріалів формується Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на придбання предметів і матеріалів юридичними особами.

Так, 09.06.2022 ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_7 і в подальшому наказом виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2022 № 133 зарахований до списків військової частини на посаду старшого водія - гранатометника 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_4 переведено на посаду навідника 3 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 , останній являвся військовослужбовцем Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем, під час проходження військової служби ОСОБА_4 повинен, серед іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.01.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими речовинами як військовослужбовець Збройних Сил України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових речовин в результаті їх неконтрольованого обігу, всупереч вимогам законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими речовинами, зокрема: Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, нехтуючи наведеними положеннями Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив здійснити придбання та зберігання пластичної вибухової речовини на основі гексогену без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.01.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин під час дії воєнного стану, первинно введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, без передбаченого законом дозволу придбав пластичну вибухову речовину на основі гексогену, що містилась у згортку із поліетилену та двох циліндричних картонних ємностях, яку почав зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.01.2024, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу зберігаючи вказану вибухову речовину, що містилась у згортку із поліетилену та двох циліндричних картонних ємностях, при собі, маючи можливість скористатися нею, без передбаченого законом дозволу перемістив її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому 30.01.2024, у період часу з 06 год 18 хв по 09 год 23 хв, співробітниками правоохоронного органу під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено зазначену вибухову речовину, що містилась у згортку із поліетилену та двох циліндричних картонних ємностях, яку той без передбаченого законом дозволу зберігав.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.03.2024 включно.

27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.05.2024 включно.

23.05.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 21.07.2024 включно.

19.07.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.09.2024 включно.

Досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-здійснити переклад матеріалів, отриманих в ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу, скерованого до Латвійської Республіки;

-призначити та отримати висновки порівняльних судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз стосовно зразків підозрюваного ОСОБА_4 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок попередньо призначеної 21.03.2024 судової вибухотехнічної експертизи, яка до теперішнього часу перебуває на виконанні;

-з урахуванням висновків призначених експертиз, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне на стадії слідства.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо завершити досудове розслідування належним чином.

01.04.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців та того ж дня досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з наявністю необхідності проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Латвійської Республіки.

04.09.2024 до органу досудового розслідування надійшли матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу, таким чином необхідність зупинення досудового розслідування перестала існувати та того ж дня досудове розслідування відновлено.

Тримісячний строк досудового розслідування спливає 05.11.2024.

Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Крім того, в разі задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів організованою групою, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

21.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

1. Матеріалами, отриманими на підставі угод про створення спільної слідчої групи «SUNCOAST» та «SUNCOAST 2», укладених між Україною та Латвійською Республікою 17.09.2021 та 17.11.2022 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001039, правоохоронними органами Латвійської Республіки у кримінальному процесі № 9 та в порядку перейняття від правоохоронних органів Латвійської Республіки, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 );

-протоколом вилучення від 18 лютого 2021 року;

-висновком № 21-334 від -1 квітня 2021 року почеркознавчої експертизи запису від руки у вилученій в рамках кримінального процесу довіреності;

-відомостями з міжнародного аеропорту « Рига » щодо пасажирів рейсу «Київ-Рига» від 02.10.2019 серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ;

-оглядом відеозаписів з камер спостереження аеропорту, на яких зображено ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_12 , який зустрічав їх на автомобілі сірого кольору 02.10.2019;

-оглядом відеозаписів з камер спостереження аеропорту, на яких зображено ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , які покидають Латвію 05.10.2019;

-показаннями свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом огляду комп`ютерної техніки та телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_39 /ОСОБА_39/ (продавець квіткового магазину);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 (ОСОБА_21) (працівниця комплексу «Sun Republic»);

-висновком експерта у якому зазначено, що знайдений на кружці біологічний матеріал може належати громадянину України ОСОБА_22 ;

-показаннями свідка ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 );

-показаннями свідка ОСОБА_25 (ОСОБА_40);

-показаннями свідка ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 );

-інформацією від AT « Citadele banka » (відповідь № 8044.-04/19.1333 від 19 листопада 2019 року);

-інформацією від компанії перевізника « Wizz Air Hungary Zrt. » згідно якої ОСОБА_28 зі свого банківського рахунку придбав два авіаквитка на рейс Київ Рига 02 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а з банківського рахунку ОСОБА_31 був придбаний один авіаквиток на рейс Київ Рига 02 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_32 . А також ОСОБА_28 придбав зі свого банківського рахунку три авіаквитка на рейс 05 жовтня 2019 року з Риги до Києва на ім`я ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 ;

2. Протоколом НСРД відносно ОСОБА_15 , який вказав на обставини участі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та нього у викраденні та подальшому незаконному утриманні ОСОБА_9 , роль кожного із них у цьому.

3. Протоколами тимчасових доступів до документів, згідно з якими мобільні номери телефонів, якими користувався ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , реєструвався на території Латвійської Республіки в період скоєння злочину.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який показав, що ОСОБА_12 , передав йому документи викраденої ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_9 , які були при ній під час скоєння злочину, розкрив роль ОСОБА_12 в організації виготовлення підробленої довіреності на розпорядженням усім майном потерпілої.

5. Висновком комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи довіреності від імені ОСОБА_9 на бланку НОМ 359764, яка показала, що бланк є справжнім, таким що перебуває в офіційному обігу на території України, а відтиск печатки «приватний нотаріус ОСОБА_34 » не відповідає відтиску наданої на дослідження печатки ОСОБА_35 ;

6. Протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно з яким в помешканні були виявлені предмети, схожі на бойові патрони, автомат Калашнікова та пластичну вибухову речовину;

7. Висновком судової експертизи СЕ-19-24/8576-ФХВР від 15.03.2024, згідно з яким у зразках речовини, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , міститься пластична вибухова речовина на основі гексогену.

8. Висновком судової експертизи СЕ-19-24/8143-БЛ від 14.03.2024, згідно з яким вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 26 предметів, схожих на патрони різного калібру, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї зокрема 20 патронів калібру 7,62х51 мм, .308 Win, два патрони калібру 7,62х54 мм R, один патрон калібру 7,62х39 мм, один патрон калібру 9х19 мм, один патрон калібру 12,7х108мм.

9. Висновком судової експертизи СЕ-19-24/8133-БЛ від 25.04.2024, згідно з яким вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 2 предмети, схожі на підривачі для СПГ, є вибуховими пристроями, промислово виготовленими підривачами ГО-2 та AF-2.

10. Іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.03.2024 включно.

27.03.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.05.2024 включно.

23.05.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 21.07.2024 включно.

19.07.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.09.2024 включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_36 .

Постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_37 від 01.04.2024 продовженро строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 22.10.2020 продовжено до 3 місяців та того ж дня досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з наявністю необхідності проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Латвійської Республіки.

04.09.2024 до органу досудового розслідування надійшли матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу, таким чином необхідність зупинення досудового розслідування перестала існувати та того ж дня досудове розслідування відновлено.

Тримісячний строк досудового розслідування спливає 05.11.2024.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, проживає не за офіційно зареєстрованим місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, орнан досудового розслідування вважає, що це може спонукати його до втечі за кордон або тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання (зокрема про можливість такої поведінки свідчить той факт, що на момент повідомлення підозри ОСОБА_4 останній значився з липня 2023 року як особа, яка самовільно залишила військову частину, де проходив службу. Також ОСОБА_4 не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, що може свідчити про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_4 та іншими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та месенджерів, тому ОСОБА_4 , володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками, а також засоби, за допомогою яких відбувалось таке спілкування, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема містити відомості щодо джерела походження вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 бойових припасів і вибухових речовин.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування знає особисто іншого підозрюваного та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, спонукати свідків, а також іншого підозрюваного у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або подальшого судового розгляду.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, на думку органу досудового розслідування, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності за ст. 255 КК України, незважаючи на те, що значиться на дійсній військовій службі, самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим командуванням військової частини НОМЕР_1 направлено матеріали службового розслідування до територіального органу державного бюро розслідувань для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, а отже позбавлений на даний час сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, отже підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1