ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1713/24 Справа № 203/4466/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 09 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю в режимі відеоконференції:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 09 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з поданих до суду матеріалів вбачається, що представником скаржника подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження з ознаками пропуску строку, оскільки до скарги не додано жодних доказів, а в самій скарзі немає жодних відомостей про час отримання постанови про закриття кримінального провадження № 30000042 від 29.03.2021 р. самим ОСОБА_7 . Що ж до посилань в скарзі на час одержання цієї постанови адвокатом ОСОБА_6 слід відзначити, що він був залучений до надання вторинної правової допомоги ОСОБА_7 лише 16 липня 2024 року на заміну іншого адвоката, тобто, більш ніж через два роки після закриття кримінального провадження, отже сам по собі факт отримання ним оскарженої постанови в серпні 2024 року не є підставою для обрахунку строку на її оскарження відповідно до приписів ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (КПК). Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови в скарзі заявлено не було, що є підставою для повернення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що лише в квітні 2024 року ОСОБА_7 отримав засобами поштового зв`язку письмове повідомлення про закриття кримінального провадження, однак без самої постанови про закриття кримінального провадження, після чого 26.04.2024 року звернувся з заявою про надання йому безоплатної правничої допомоги щодо оскарження постанови слідчого. 16.07.2024 року було видано адвокату ОСОБА_6 . доручення для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_7 , після чого адвокат звернувся з адвокатським запитом на отримання копії постанови слідчого, яку було отримано 24.08.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом з датою подання слідчим на поштове відділення листа 20.08.2024. Таким чином ОСОБА_7 взагалі не отримував копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, натомість її отримав адвокат за запитом лише 24.08.2024 і з цього дня обчислюється строк на її оскарження до слідчого судді відповідно до приписів ст. 304 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 303 КПК визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу представнику у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та ним не порушено питання про його поновлення.

Слідчий суддя дійшов до такого висновку, оскільки до скарги не додано жодних доказів, а в самій скарзі немає жодних відомостей про час отримання постанови про закриття кримінального провадження самим ОСОБА_7 , а щодо посилань в скарзі на час одержання цієї постанови адвокатом ОСОБА_6 , то він був залучений до надання вторинної правової допомоги ОСОБА_7 лише 16 липня 2024 року на заміну іншого адвоката, тобто, більш ніж через два роки після закриття кримінального провадження, отже сам по собі факт отримання ним оскарженої постанови в серпні 2024 року не є підставою для обрахунку строку на її оскарження відповідно до приписів ч.1 ст. 304 КПК.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, перебували матеріали кримінального провадження № 0000042 від 29.03.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

09 березня 2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29.03.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У квітні 2024 року ОСОБА_7 отримав засобами поштового зв`язку письмове повідомлення від слідчого від 22.03.2024 про те, що 09.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, при цьому сама постанова про закриття кримінального провадження не була долучена до повідомлення.

26 квітня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги та 16 липня 2024 року адвокату ОСОБА_6 видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 у вигляді складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів в суді щодо оскарження рішення ДБР про закриття кримінального провадження №30000042.

30 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, про надання копії постанови слідчого від 09.03.2022 про закриття кримінального провадження №30000042.

20 серпня 2024 року слідчий направив адвокату ОСОБА_6 за його адвокатським запитом копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія конверту з поштовою відміткою із зазначенням дати здачі на пошту для відправлення. Водночас копія постанови про закриття кримінального провадження направлена простою кореспонденцією без повідомлення про вручення адресату, що унеможливлює перевірити точну дату її отримання. В скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі адвокат зазначає про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 24 серпня 2024 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні як відомості про отримання ОСОБА_7 постанови слідчого, так і підтвердження про направлення йому копії рішення, натомість є лише повідомлення слідчого, отримане ОСОБА_7 у квітні 2024 року, щодо закриття кримінального провадження без долучення копії постанови слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 акцентував увагу слідчого судді в своїй скарзі, що ОСОБА_7 не отримував взагалі копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, її отримав адвокат лише 24 серпня 2024 року за адвокатським запитом і з цього дня починається перебіг строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції через систему Електронний суд 01.09.2024 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Дані обставини також зазначалися представником і в своїй скарзі до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належним чином вищевказані обставини, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги представника у зв`язку з пропуском строку оскарження постанови.

Виходячи з викладеного, доводи представника є належними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 09 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4