Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/684/2024 Справа № 641/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 00000809 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 00000809 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначила, що 09 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 10.11.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у відношенні ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за його місцем мешкання, тобто - АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 годин до 07.00 годин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги строком до 09.01.2024 включно. 08.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 07:00 години у відношенні обвинуваченого до 29.01.2024 включно. 07 березня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання захисника про повернення обвинувального акту було задоволено. 04 липня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КПК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж домашній арешт, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про ризики, передбачені п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки це суворий запобіжний захід, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що покладені раніше ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 року обов`язки ОСОБА_6 виконував в повному обсязі, обвинувачений офіційно працевлаштований, та наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду не має.

Враховуючи вище викладені обставини, захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.11.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги строком до 09.01.2024 включно.

08.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 07:00 години застосованого до обвинуваченого до 29.01.2024 включно.

07 березня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання захисника про повернення обвинувального акту було задоволено.

04 липня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді водія в ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс».

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним змінити час, протягом якого обвинуваченому заборонено залишати житло, оскільки прокурор не довів недостатність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у час доби з 19:00 години до 07:00 години для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що саме такий запобіжний захід є доцільним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 315, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 листопада 2024 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

Встановити строк дії ухвали до 22 листопада 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1