Провадження №1-кс/523/3606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі кути Косівського району Івано-Франківської області, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2015,2018,2021 року народження, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.10.2024р., приблизно о 10год. 14хв., перебуваючи на території ринку «Сьомий кілометр» (ТОВ "Промтоварний ринок") за адресою: Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом, 26.10.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000507 та розпочато досудове розслідування за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, після перекваліфікації - за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленнями оператору «102», довідкою №78 про фіксацію тілесних ушкоджень з КНП «МКЛ №1» ОМР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису від 29.10.2024, висновком судово- медичної експертизи №1713 від 08.11.2024р., протоколом обшуку, протоколом огляду відеозапису від 09.11.2024р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , мотивуючи клопотання тим, що останній: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Крім того, з місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник та правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення не повідомив. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється та я

кі на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази на стадії судового розгляду.

Перебування на волі підозрюваного створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваного. Крім того, підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засідання, прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а у випадку задоволення клопотання слідчого - просив визначити заставу в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як для особи, яка підозрюється у вчинення нетяжкого злочину;

підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, оскільки зазначені у клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_16 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2015,2018,2021 років народження, працюючого ФОП(ом), маючого місце реєстрації та проживання, раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_16 вчинене із застосуванням (заподіянням) легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, та наявний високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави відносно ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06.01.2025р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Строк дії ухвали закінчується 06.01.2025р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1