Справа № 645/4983/24
Провадження № 1-кс/645/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка є представником скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_2 , яка є представником скаржника ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 15.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України; визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо допущення порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000067 від 15.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України; встановити строк дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 15.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України протягом 2 місяців.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 09.07.2024 року дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була подана заява про проведення слідчих дій. Однак, відповіді на заяву не отримано потерпілою. Адвокат потерпілої ОСОБА_2 стверджує, що вона неодноразово зустрічалась з дізнавачем щодо подальшого руху справи. Чіткої відповіді, в чому причина не повідомлення про підозру ОСОБА_5 нею не отримано.

13.08.2024 року представник потерпілої направила скаргу до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в якій просила здійснити перевірку щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000067 від 15.02.2023 року.

16.08.2024 року представник потерпілої отримала відповідь від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в якій зазначено, що недодержання розумних строків на цей час не виявлено, підстав для вжиття заходів реагування не встановлено.

Представник скаржниці вважає, що відповідь від Немишлянської окружної прокуратури була формальна, і не містить інформації щодо поставлених питань в скарзі.

Крім того, представник скаржниці вважає, що подальше затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, призведе до того, що справа буде закрита, а ОСОБА_5 не понесе відповідного покарання.

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор процесуального рішення у формі постанови не прийняв, а надіслав на адресу адвоката ОСОБА_2 лист-відповідь № 51-828-23 від 16.0.2024 року, у якому дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні № 000067 від 15.02.2023 року порушень вимог КПК України при його проведенні, у тому числі фактів недодержання розумних строків.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням вимог статей 110, 220, 304 КПК України, лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст. 110 КПК України у формі постанови.

Лист № 51-828-23 від 16.0.2024 року не є процесуальним документом та не може підмінити саме процесуальне рішення у вигляді постанови, а тому не є предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, скаржницею не реалізовано належним чином її право на оскарження прокурору вищого рівня недотримання дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 15.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_2 , яка є представником скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача подана на рішення, дію та бездіяльність дізнавача, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка є представником скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1