overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.08.2024

Справа № 642/3784/24
Провадження № 1-кп/642/535/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2024 року Ленінський районний м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000514 від 25 березня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТА НОВИВ:

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 р. скасувати.

Речові докази: електронну цигарку червоного кольору за написом «CUVIE PLUS HQD ENERGY DRINK», пачку цигарок «KENT» чорного кольору, в якій знаходяться 11 цигарок, що відповідно до квитанції за №3745 знаходяться на зберіганні в ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

DVD диск з інформацією, яка становить банківську таємницю АТ «Універсал Банк», а саме папкою « НОМЕР_1 » з файлом виданим на ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/5073/24
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.12.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.12.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Вирішуючи подану слідчим заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що слідчий звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання про обрання запобіжного заходу та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню, а клопотання про обрання запобіжного заходу - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 193 ч.6, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.12.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у межах кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019

Разом з тим, після подання клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора, подану в межах розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, прокурором подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що прокурор подане ним клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1598/24 Справа № 191/3343/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2024 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001324 від 31.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001324 від 31.07.2024, яке відбудеться 17 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 05 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає, щоб його захист продовжив здійснювати захисник ОСОБА_5 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки це його право обирати собі захисника.

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, пізніше захист ОСОБА_6 почав здійснювати адвокат ОСОБА_5 на платній основі на підставі ордеру.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню, захист інтересів обвинуваченого здійснюють два захисника, один з яких призначений відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4

Звільнити захисника ОСОБА_4 від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 05 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000304, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2024 року о 13 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7959/24
Провадження №1-кс/463/6413/24
УХВАЛА

слідчого судді

/резолютивна частина/

29 серпня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 303-307 КК України , слідча суддя,

постановила:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.08.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004290 від 24.09.2018 року, у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 03 вересня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4795/24
Провадження №1-кп/944/1141/24
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

29.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України на 10 год 00 хв 19 листопада 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1