Справа № 676/6999/24
Провадження № 1-кп/676/389/24
ч.2 ст.369-2 КК України
ВИРОК

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердя, Кам`янець-Подільського району (колишній Чемеровецький район), Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда третьої групи, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 України, -

встановив:

03.07.2024 близько 10 год., ОСОБА_6 , з метою перереєстрації на себе автомобіля марки «Газель» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «АРТ Кераміка», прийшов до територіального сервісного центру МВС № 6843, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/2 , де біля входу зустрів свого знайомого ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що має намір перереєструвати вищевказаний автомобіль так як фактично він придбав його вже більше двох років тому, але право власності не змінював так як не було потреби.

Однак, під час розмови ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що йому не вдасться провести вказані реєстраційні дії враховуючи, що це вантажний автомобіль, який зареєстрований на приватне підприємство, і тому з перереєстрацію у нього виникнуть проблеми, але запевнив останнього, що він може йому в цьому допомоги так як у нього в територіальному сервісному центрі МВС № 6843 адміністратором працює близький родич, а саме син ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та за грошову винагороду в розмірі 10 000,00 грн., шляхом впливу на свого сина, зможе вирішити це питання.

Надалі 16.07.2024 близько 09 год., ОСОБА_6 знову прийшов до регіонального сервісного центру МВС України № 6843, що за адресою:

м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/2 , з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля марки «Газель» номерний знак НОМЕР_2 та зустрів там біля входу ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_4 маючи протиправний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за подальший вплив на свого сина ОСОБА_7 , який є адміністратором територіального сервісного центру МВС № 6843, знову почав стверджувати, що без надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000,00 грн. ОСОБА_6 не вдасться перереєструвати автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_6 на дану пропозицію вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе перереєструвати автомобіль.

У той же час, з метою реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_7 . адміністратора територіального сервісного центру МВС № 6843, ОСОБА_4 перевірив у ОСОБА_6 наявність всіх документів необхідних для перереєстрації автомобіля, переконався, що всі документи в наявності, сказав йому іти до сервісного центру, а саме до ОСОБА_7 , для здійснення перереєстрації.

Надалі, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , зайшов у середину сервісного центру та підійшов до робочого місця № 4 за яким на посаді адміністратора працює ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 , перевірив наявність документів необхідних для перереєстрації автомобіля та повідомив ОСОБА_6 , що необхідно ще надати договір купівлі-продажу або договір дарування на вказаний автомобіль.

Враховуючи те, що того дня в ОСОБА_6 не було змоги надати вказані документи, ОСОБА_7 повідомив, що тоді йому необхідно буде з усіма документами прийти 26.07.2024 та після цього особисто підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та зареєстрував ОСОБА_6 на вказану дату для проведення перереєстрації автомобіля.

В подальшому, 26.07.2024 близько 08 год 00 хв ОСОБА_6 прибув до територіального сервісного центру МВС № 6843 ( м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/2 ) де ОСОБА_4 повідомив щоб він йшов до сина ОСОБА_7 .

Зайшовши до сервісного центру ОСОБА_6 підійшов до робочого місця № 4, за яким працює ОСОБА_7 та надав йому всі документи необхідні для перереєстрації автомобіля марки «Газель» номерний знак НОМЕР_1 . Переглянувши надані документи ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що оскільки він діє на підставі довіреності, він не може перереєструвати автомобіль на себе, а лише на іншу особу.

Вийшовши з сервісного центру ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та повідомив останньому, що не може переоформити автомобіль на себе. На вказане ОСОБА_4 зазначив, що дійсно в даному випадку він може або продати автомобіль або переоформити на дружину.

Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 йти в сервісний центр та отримувати талон на дружину, а з сином з приводу перереєстрації автомобіля на дружину він переговорить.

Після цього, ОСОБА_6 , підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та отримав талон № 170 для проведення перереєстрації транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 на ім`я дружини ОСОБА_8 , із датою прийому 26.07.2024 о 11 год. 41 хв.

В подальшому, о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 був викликаний ОСОБА_7 до робочого місця №4, де останній ще раз перевіривши наявність всіх документів, виконав необхідні реєстраційні дії, що призвели до зміни власника вказаного автомобіля на користь ОСОБА_8 за відсутності останньої та присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 .

Надалі, після проведення вищевказаних реєстраційних дій,

ОСОБА_7 , на запитання ОСОБА_6 , що йому робити далі, відповів, щоб останній ішов до його батька, що ОСОБА_6 і зробив.

Далі, 26.07.2024 близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 , в кафе «Sun Cafe», що поруч із вказаним територіальним сервісним центром МВС № 6843, де останній продовжуючи виконання свого протиправного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» половини від раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 5 000,00 грн. та о 12 год. 27 хв. отримав від ОСОБА_6 вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 5 000,00 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_7 адміністратора територіального сервісного центру МВС № 6843, за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» на користь ОСОБА_8 .

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 жовтня 2024 року між ними у нетяжкому злочині. За змістом угоди обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст.369-2 КК України у інкримінованому кримінальному правопорушенні, сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень). Сторони узгодили, що в результаті затвердження угоди, речові докази будуть повернуті власникам, а також, засуджений погодився перерахувати 40000грн. допомоги ЗСУ.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як дії, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Суд з`ясував, що учасникам зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Затверджуючи угоду про визнання винуватості, суд виходив з того, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо нетяжкого злочину. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень). Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2 ст.369-2 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. Крім того, ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня затвердження судом даної угоди зобов`язався перерахувати грошові кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України на спеціальний рахунок, як допомогу ЗСУ.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність групи інвалідності, позитивна характеристика.

Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Арешт накладений на майно слід скасувати, долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000340, укладену між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

Скасувати арешт накладений слідчим суддею 30 серпня 2024 року на майно та кошти, які були вилучені під час обшуку 26 липня 2024 року.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» номер моделі MGCJ3LL, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 8 000 гривень; блокнот синього кольору з чорновими записами на 96 арк.; зошит для записів з написом на обкладинці «SUPREME CAR» з чорновими записами на 144 арк.; 80 банкнот доларів США, номіналом 100 доларів США; 69 банкнот гривень, номіналом 1000 гривень; 1 банкноту євро, номіналом 100 євро; 4 банкноти євро, номіналом 50 євро; 2 банкноти євро, номіналом 20 євро; 4 банкноти євро, номіналом 10 євро; 5 банкнот євро, номіналом 5 євро; 3 банкноти доларів США, номіналом 5 доларів США; 6 банкнот доларів США, номіналом 10 доларів США; 8 банкнот доларів США, номіналом 20 доларів США; 3 банкноти доларів США, номіналом 50 доларів США; 1 банкнота доларів США, номіналом 2 долари США; 8 банкнот гривні, номіналом 200 гривень; 3 банкноти гривні, номіналом 100 гривень; 10 банкнот гривні, номіналом 50 гривень; 2 банкноти гривні, номіналом 20 гривень; 2 банкноти гривні, номіналом 10 гривень; 1 банкнота гривні номіналом, 5 гривень; 2 банкноти гривні номіналом 2 гривні; 5 банкнот гривні, номіналом 1 гривня; два флеш накопичувача пам`яті «hoco» об`ємом 16 GB, флеш накопичувач пам`яті «mibranol» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач пам`яті з відео реєстратора «mibrand»; 1 банкноту гривні номіналом 200 гривень; 2 банкноти гривні номіналом 500 гривень; серійні номери: ФГ 1558768, ФО 9753697 - повернути ОСОБА_4 ; 2) 4 банкноти гривні номіналом 500 гривень, серійні номери: АИ 6477139, АЗ 0815051, АЗ 7595493, БГ 2160834повернути Хмельницькому управлінню ДВБ НП України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1