Єдиний унікальний номер 305/1960/24
Провадження номер 1-кп/305/336/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.10.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано наступним. Так, 09 липня 2024 року прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 16.01.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України. Згодом даний обвинувальний акт було скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. Адвокат вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Згідно матеріалів обвинувального акту правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 368 КК України, тобто «прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище». Кваліфікуючою ознакою в даному випадку є «вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище». Зважаючи на дані обставини, адвокатом ОСОБА_6 було надіслано адвокатський запит до командування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відповіді на адвокатський запит, що надійшла на мою адресу слідує, що посада «першого заступника командира ВПС «ДІЛОВЕ» 27 Прикордонного загону не належить до посад військовослужбовців, які займають відповідальне становище». Дані матеріали були повідомлені стороні обвинувачення під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оригінал адвокатського запиту та відповідь на нього були долучені до матеріалів досудового розслідування. На підставі викладеного адвокат просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що клопотання про повернення обвинувального акту є безпідставним. Водночас, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 детально зазначені норми законодавства, які свідчать про перебування його на момент вчинення злочину у статусі службової особи, яка займає відповідальне становище. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 просив відмовити.

Крім того, просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав факти, викладені у клопотанні та просив суд обвинувальний акт повернути прокурору. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Так, як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2 ст.291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України через невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 , викладеними у клопотанні, оскільки обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та, власне, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі надавати оцінку вказаних обставин.

Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 12.04.2024 року. Разом з тим, 19.02.2024 внесено заставу в розмірі 151400 гривень.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду.

Керуючись ст.314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Доручити Берегівському районному відділу № 1 з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (90202, м. Берегово, вул. Стефаника, 6) скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1