Провадження № 1-кп/537/35/2024
Справа № 537/3906/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000236 від 13.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. міста Одеса Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання його підроблювачем, та використав завідомо підроблений документза таких обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов посвідчення серія НОМЕР_1 особи з інвалідністю ІІ групи заповнене на ім`я ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого посвідчення особи з інвалідністю. В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, механічно видалив первинну фотокартку та наклеїв замість неї фотокартку із власним погрудно-сфотографованим кольоровим зображенням; в місці розташування цифр в даті «1961» у графі «рік народження» на 1-й сторінці частково механічно видалив та домалював барвником чорного кольору третю цифру року «6» (первинний зміст запису становив «9») та навів першу, другу та останню цифрми «1», «9» та «1» в графі «рік народження» барвником чорного кольору без зміни їх первинного змісту; в місці розташування цифрового тексту «100» у верхній частині відбитку прямокутного штампу на 5-й сторінці виправив цифровий текст у верхній частині відбитку прямокутного штампу барвником синього кольору з наступним нанесенням на його місце цифри «100» (первинний зміст запису становив «50»). При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що посвідчення особи з інвалідністю є офіційним документом України відповідно до Наказу МСП України № 35 від 11.01.2019 «Про затвердження Порядку оформлення, видачі, обліку та зберігання посвідчень для осіб, які одержують державну соціальну допомогу», відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» - документом, що підтверджує призначення державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства та дитині з інвалідністю відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»; державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та відповідно Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», яке підтверджує відповідний статус та надає пільги.Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.07.2023 близько 16:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у тролейбусі № 025, який рухався по маршруту АДРЕСА_2 від зупинки «Центральний ринок» до зупинки «Залізничний вокзал», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використав раніше підроблене ним посвідчення серія НОМЕР_1 особи з інвалідністю ІІ групи, заповнене на ім`я ОСОБА_9 в якості документа, який відповідно Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» підтверджує відповідний статус та надає право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі), пред`явивши його кондуктору даного тролейбусу ОСОБА_10 для безкоштовного проїзду. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що посвідчення особи з інвалідністю є офіційним документом України (відповідно до Наказу МСП України № 35 від 11.01.2019 «Про затвердження Порядку оформлення, видачі, обліку та зберігання посвідчень для осіб, які одержують державну соціальну допомогу» відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» - документом, що підтверджує призначення державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства та дитині з інвалідністю відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»; державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та відповідно Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», яке підтверджує відповідний статус та надає пільги), оформлюються та видається органами соціального захисту населення за місцем перебування особи на обліку як одержувача державної соціальної допомоги та надає право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень не визнав, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання у кримінальному провадженні.Однак, зазначив, що зі свідком ОСОБА_11 він жодного разу не зустрічався,посвідчення у нього не вилучали й він нічого не пред`являв кондуктору.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, його вина повністю доводиться доказами, що перевірені та співставлені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, а саме показаннями свідків, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені таким чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що 12.07.2023 під час патрулювання йому надійшов виклик про підробку документів по вулиці ОСОБА_13 на зупинці громадського транспорту. Прибувши на виклик, свідком було виявлено заявника ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_7 підробив документи шляхом вклеювання фото. ОСОБА_12 вказав, що зі слів обвинуваченого, останній знайшов документ біля залізничного вокзалу на станції « ОСОБА_15 ». Також, свідок вказав, що бачив посвідчення у вигляді книжечки в якому була фотокартка обвинуваченого, однак прізвище було зазначено не « ОСОБА_16 ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду показання про те, що приблизно 12 липня 2023 року вона працювала контролером в тролейбусі (точний номер не пам`ятає) й на зупинці до транспортного засобу зайшов чоловік ОСОБА_7 , який показав пенсійне посвідчення. Свідок вказала, що вона помітила, що строк дії посвідчення минув і попрохала чоловіка оплатити проїзд, який коштував 10 гривень. Останній надав їй лише 5 гривень. ОСОБА_11 пояснила, що під час перевірки документів вона дізналась, що в тролейбусі їде працівник поліції, тому підійшла до нього за допомогою. Останній разом з ОСОБА_7 вийшли на зупинці «Залізничний вокзал», де стояли та розмовляли. Свідок пояснила, що запам`ятала лише те, що посвідченні було в обкладинці бордового кольору, з простроченим терміном дії на 2-3 місяці та в середині було фото обвинуваченого .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що 12-15 числа в липні 2023 року останній скористався громадським транспортом, а саме тролейбусом. На зупинці «Центральний ринок» до нього підійшов кондуктор. Остання звернулась до нього, оскільки свідок пред`явив їй службове посвідчення. Жінка повідомила, що пасажир відмовляється платити за проїзд. ОСОБА_17 відреагував на повідомлення кондуктора й підійшов да чоловіка та спитав чому він не хоче платити, на що останній відповів, що в нього немає коштів. В подальшому свідок запитав чи має чоловік документи для пільгового проїзду й останній дістав із сумки посвідчення й пред`явив його. ОСОБА_17 зазначив, що в посвідченні побачив прізвище « ОСОБА_18 », але фото було іншої людини. Останній уточнив, що у зв`язку із службовою діяльністю він особисто знає ОСОБА_9 . Враховуючи дані обставини свідок зрозумів, що пред`явлене посвідчення не належить даній особі. Окрім того на посвідченні, була фотокартка на якій була відсутня печать, оскільки фото було наклеєне поверх. В подальшому ОСОБА_17 викликав слідчо-оперативну групу. Під час спілкування з чоловіком, який представився ОСОБА_7 , останній повідомив, що дане посвідчення він знайшов в районі жд вокзалу.

Показання свідків суд бере до уваги та вважає їх, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні. У суду не має підстав не довіряти свідкам, їх показання в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказу, які можуть бути покладені в основу вироку.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків, чи підстав вважати, що вони оговорили обвинуваченого суд не встановив.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України за описаними вище обставинами, повністю підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 357-359 КПК України, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 12.07.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході проведення огляду відкритої загальнодоступної ділянки місцевості, а саме автобусної зупинки «Залізничний вокзал» по АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено пенсійне посвідчення (серія НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але зі вклеєним фото ОСОБА_7 . В подальшому зазначене пенсійне посвідчення працівниками поліції було вилучено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023 та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_7 , який 12.07.2023 у тролейбусі №025 пред`явив їй посвідчення особи з інвалідністю;

-висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.08.2023 №СЕ-19/117-23/11214-ДД, згідно якого в наданому на дослідження посвідченні є зміни первинного змісту, які виражені у: механічному видаленні первинної фотокартки та наклеюванні замість неї наявної фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі;частковому механічному видаленні та домальовуванні барвникомчорного кольору третьої цифри року "6" в графі"рік народження"на 1-йсторінці.Первинний зміст запису становив - "9", відповідно;наведенні барвником чорного кольору першої, другої та останньої цифр року "1", "9" та "1" в графі "рік народження"на 1-й сторінці без змінїх первинного змісту; виправленні цифрового тексту у верхній частині відбитку прямокутного штампу на 5-й сторінці барвником синього кольору з наступним нанесенням на його місце цифри «100». Первинний зміст запису становив - "50", відповідно;

-протоколом огляду від 15.09.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд спец пакету Експертної служби МВС України №3737669 з відповідними написами на ньому, при відкриття якого було виявлено обкладинку чорно-коричневого кольору з написом «Пенсійне посвідчення» та бланк-книжечку у складеному вигляді, без обгортки.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Кременчук)ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_20 № 6498 від 12.07.2023 в якому зазначено, що12.07.2023 о 16:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.07.2023 о 16:29 год. за адресою: АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_9 , 1961 р.н., з підробним пенсійним посвідченням;

-постанова про визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання від 13.07.2023, згідно якої досудове розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000236 доручено дізнавачу ОСОБА_21 ;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження групі дізнавачів від 05.09.2023 відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000236 створено групу дізнавачів, до складу групи включено дізнавачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.07.2023 згідно якої визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000236 від 13.07.2023 у складі прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 14.07.2023 №974/115/108/07-2023;

- ухвала слідчого судді Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2023, згідно якої накладено арешт на речовий доказ, а саме посвідчення особи з інвалідністю на ім?я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 № 095328укримінальномупровадженні № 0000236 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій які можуть привести до втрати речового доказу та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

- постанова про призначення технічної експертизи документів від 14.07.2023;

- постанова дізнавача про визнання речовим доказом від 28.08.2023, відповідно доякоївизнано сейф-пакет експертної служби НОМЕР_4 , в якому знаходиться посвідчення особи з інвалідністю на ім?я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000336 від 13.07.2023;

- квитанція №312/23 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

- копії паспорта громадянина Україна на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 ;

- копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення Крюківського району Департаментом захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка, за підписом начальника Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаментом захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Людмили Ревеги від 14.09.2023 №03/4385, згідно якої вбачається, що відповідно до Порядку оформлення, видачі, обліку та зберігання посвідчень для осіб, які одержують державну соціальну допомогу відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" та "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.01.2019 №35, 11.01.2023 ОСОБА_9 , видано дублікат посвідчення серія НОМЕР_1 ;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 19.09.2023на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування було внесено відомості такого змісту: «в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 механічно видалив первинну фотокартку та наклеїв замість неї фотокартку із власним погрудно-сфотографованим кольоровим зображенням: в місці розташування цифр з даті «1961» у графі «рік народженнях на 1 й сторінці частково механічно видалив та домалював барвником чорного кольору третю цифру року «6» (первинний зміст запису становив «9») та навів першу, другу та останню цифри «1», «9» та «1» в графі «рік народження» барвником чорного кольору без зміни їх первинного змісту; в місці розташування цифрового тексту «100» у верхній частині відбитку прямокутного штампу на 5-й сторінці виправив цифровий текст у верхній частині відбитку прямокутного штампу барвником синього кольору з наступним нанесенням на його місце цифри «100» (первинний зміст запису становив «50»)»;

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_23 № 9351 від 19.09.2023 в якому зазначено, що 19.09.2023 року о 17:07 год. до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП надійшов рапорт дізнавача сектору дізнання ВП №1КРУП ГУ НП лейтенанта поліції Слюсар про те, що в ході розгляду кримінального провадження №0000236 від 13.07.2023 за фактом підробки посвідчення з інвалідністю за ч.4 ст. 358 КК України було виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування дізнавачу від 19.09.2024;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.09.2023 відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000236 від 13.07.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України та №0000338 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №№0000236;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.09.2023.

Таким чином суд дійшов висновку, що вищезазначені письмові документи складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням свідків по справі та є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом період часу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд виходить із встановленоїст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставини, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Обставин, які в силуст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на війському обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

В ході досудового розслідування на проведення експертизи, відповідно до наданої довідки було витрачено 1 912 грн 00 коп.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в сумі 1 912 грн 00 коп.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючисьстаттями 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 912 грн 00 коп. (одну тисячі дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.)

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2023 на посвідчення особи з інвалідністю на ім?я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

-сейф-пакет експертної служби МВС України № 3737669, в якому знаходиться посвідчення особи з інвалідністю на ім?я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом постановою від 28.08.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1