Справа № 396/758/24
Провадження № 1-кп/396/187/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдови, не маючий місця реєстрації на території України, проживаючий по АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, освіта неповна середня, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий:
- 23.01.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки;
- 18.02.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 27.07.2021 з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання;
- 13.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробування та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 19.03.2024 року у вечірній час (більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість, згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, №49 від.06.02.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 року строком на 90 діб, перебуваючи в громадському парку, що розташований по АДРЕСА_2 , неподалік від колишньої будівлі автовокзалу в якому спільно з потерпілим ОСОБА_5 та іншими особами займався прибирання вказаного парку.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, а саме бензинової пилки торгової марки "STIHL", моделі MS 280, червоного кольору вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 2 415 грн, яка належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб поряд, шляхом вільного доступу взяв вищевказану бензинову пилку, при цьому достовірно знав кому вона належна та яку попередньо на вказаній місцевості парку залишив ОСОБА_5 , після чого переніс її до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де під час розпиття алкогольних напоїв запропонував придбати своєму знайомому ОСОБА_6 викрадену бензинову пилку, який обміняв її на мобільний телефон торгової марки «Тесnо» та зберігав за своїм місцем проживання до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2 415 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить провести розгляд кримінального провадження без його участі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 19.03.2024 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 23.01.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки; 18.02.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 21.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 27.07.2021 з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання; 13.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробування та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 19.03.2024 року тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року на строк 3 роки.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п"ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_3 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.07.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1514 ( одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензинова пилка торгової марки "STIHL", моделі MS 280, червоного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- мобільний телефон торгової марки «Тесnо», моделі BD2P Х6-М6, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_7 .
- матеріали перевірки ІКС ІПНП №1292 від 19.03.2024 за зверненням ОСОБА_3 на 7 арк, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1