Провадження № 1-кп/537/316/2024
Справа № 537/3888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 24.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України за таких обставин: близько трьох років тому, ОСОБА_5 почала співмешкати з ОСОБА_4 та проживати сумісно за адресою: АДРЕСА_1 . 16 липня 2024 року у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, маючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , попросила у нього взяти у користування належний йому мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C 4/64GB" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 блакитного кольору, при цьому заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_4 , не будучи обізнаним щодо дійсних мотивів та намірів ОСОБА_5 , погодився та добровільно надав їй у користування свій мобільний телефон. Після отримання у своє користування вказаного мобільного телефону марки "Tecno Spark 8C 4/64GB" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 у ОСОБА_5 виник подальший умисел на його заволодіння, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .

Так, 19.07.2024 близько 17 години реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, зловживаючи довірою ОСОБА_4 та скориставшись його тимчасовою відсутністю за місцем їх сумісного мешкання, попрямувала до ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де заклала мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C 4/64GB" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 за договором надання ломбардного кредиту та застави, отримавши взамін грошові кошти, тим самим розпорядилась чужим майном, без відому і дозволу власника, а саме співмешканця - ОСОБА_4 , на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3115,18 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вказала, що вона примирилася з потерпілим і останній будь яких матеріальних та моральних претензій до неї не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Обвинувачена визнає вину в повному обсязі, щиро кається в скоєному, завдану майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі, потерпілий будь яких претензій до обвинуваченої не має, наслідки закриття провадження у справі обвинуваченій зрозумілі.

При цьому, потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з останньою, будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, майнова шкода відшкодована шляхом повернення мобільного телефону. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених клопотань, вказала, що обвинувачена раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, потерпілий та обвинувачена примирилися, обвинувачена у повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, що підтверджується заявами від 01.08.2024 року. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів визначити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000224 від 24.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C 4/64GB" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом за постановою від 24.07.2024 року, власником якого є ОСОБА_4 - передати власнику; договір про надання ломбардного кредиту та застави № від 19.07.2024 року, який визнаний речовим доказом за постановою від 24.07.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1