СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про зобов`язання слідчих Головного Слідчого управління Національної поліції України групи слідчих у кримінальному провадженні №001773 від 20.09.2023 негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно за адресою гаражного кооперативу АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ" від 11.01.2024, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього його власнику - ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що 10.01. 2024 року в рамках кримінального провадження №001773 від 20.09.2023, яке розслідується Головним Слідчим управлінням Національної поліції України, на підставі постанови про проведення обшуку від 10.01.2024 року, було проведено обшук АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ", де знаходився автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 .

11 січня 2024 року у ході проведеного обшуку автомобіля було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, належні ОСОБА_3 .

15 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/932/24 було задоволено клопотання слідчого, подане в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично було проведено 11.01.2024 з метою вилучення зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіля марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключей від нього.

07 серпня 2024 року слідчому подано клопотання щодо повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна.

17 вересня 2024 року надійшла відповідь від слідчого, в якій зазначено, що майно є речовим доказом, при цьому жодних процесуальних рішень з приводу розгляду клопотанняслідчий не приймав та майно не повернув.

Захисник вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та такий арешт судами накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність та просив відмовити в задоволені скарги, зазначивши, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001773 від 20.09.2023р. проведено обшук 10.01.2024р. автомобіля DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 під час проведення якого, вилучено вказаний автомобіль. У подальшому зазначений автомобіль постановою слідчого від 18.01.2024 року визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя, встановив наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2024р. під час обшуку гаражного кооперативу АГТ "Лебединський", де знаходився автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 від 18.01.2024р. автомобіль. DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001773.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали скарги встановлено, що після проведення обшуку слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України ТЗ підлягає поверненню, як тимчасово вилучене майно..

Крім того, вказаний автомобіль не є предметом злочину та ОСОБА_3 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Повернути тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно за адресою гаражного кооперативу АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ" від 11.01.2024, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1