Справа № 331/5399/24
Провадження № 1-кс/331/1992/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого або осіб з інвалідністю, раніше не судиму, яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України,

за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 11.08.2024 р. , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом із власних корисливих мотивів з метою завдання шкоди суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, достовірно розуміючи, що на території України введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2024, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та підписана як « ОСОБА_7 », надала згоду представнику іноземної держави - представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - гу гш зс рф) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує позивний « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_7», на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, отримавши від останнього завдання на здійснення пошуку місць розташування військової техніки і особового складу Сил оборони України та інших військових формувань, задіяних в протидії військовій агресії з боку зф держави-агресора рф проти України, з метою подальшого їх знищення або пошкодження.

В подальшому, усвідомлюючи неможливість самостійного виконання поставлених злочинних завдань, ОСОБА_6 вступила в злочинну змову зі своїм співмешканцем - громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому повідомила обставини своєї протиправної діяльності, а також зміст отриманих протиправних завдань від представника іноземної держави - представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , які, у свою чергу, передбачають вжиття комплексу активних дій на шкоду інтересів держави в сфері обороні та інформаційної безпеки.

Далі, представник іноземної держави - представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 злочинні завдання, спрямовані на проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме на збір інформації щодо знаходження сил та засобів Сил оборони України та інших військових формувань, які задіяні у в протидії військовій агресії зф держави-агресора рф проти України, в тому числі їх місцезнаходження для подальшого пошкодження або знищення, шляхом підпалу. Крім цього, в злочинному завданні представника іноземної держави - представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 було передбачено не тільки знищення або пошкодження засобів оборони України, а також запис користувацького відео, на якому зображено вищезазначене знищення або пошкодження, з метою його подальшого розповсюдження на підконтрольних зф держави-агресора рф медіа ресурсах, щоб поширити на світовій арені недостовірну інформацію та деструктивну пропаганду, яка має на меті унеможливити чи ускладнити реалізацію національних інтересів та зберегти національні цінності України і можуть прямо чи опосередковано завдати шкоди інтересам держави, її національній безпеці та обороні, деструктивний інформаційний вплив та авторитет держави України на міжнародній, політичній арені.

З метої реалізації злочинного завдання, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньо узгодженим планом із ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що її діяльність може потенційно завдати шкоди суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ОСОБА_6 19.09.2024 прибула до адреси: АДРЕСА_3 , де здійснила візуальну розвідку та фіксацію місць дислокації військовослужбовців Сил оборони України та інших військових формувань і використовуючи власний обліковий запис - акаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям «.», передала зазначену інформацію представнику іноземної держави - представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8

22.09.2024 продовжуючи виконання злочинного завдання отриманого від представника іноземної держави - представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розробили спільний та узгоджений план протиправної діяльності, який передбачав пошук потенційних об`єктів ураження, придбання знарядь та засобів вчинення злочину, а також предметів конспірації. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі у загальному злочинному плані, який передбачав зі сторони ОСОБА_6 пошук та погодження з ОСОБА_8 об`єкту протиправного впливу та в подальшому створити відеоматеріал з фіксацією знищення або пошкодження засобів Сил оборони України, з метою його подальшого розповсюдження на підконтрольних зф держави-агресора рф медіа ресурсах, а ОСОБА_10 повинен був здійснити придбання предметів конспірації та засобів вчинення злочину.

23.09.2024 ОСОБА_6 на виконання раніше поставленого завдання, прибула за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово розташована бойова машина піхоти Сил оборони України, відомості про розташування якої передала представнику іноземної держави - представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , з метою погодження останнім об`єкту протиправного впливу.

24.09.2024 ОСОБА_11 будучи в злочинній в змові з ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньо узгодженим планом, приблизно о 17 годині 00 хвилин прибули до торгового центру « Епіцентр » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому придбали засоби та знаряддя для вчинення злочину, а в подальшому вирушили до місця фактичного проживання, де вжили активних дій щодо розливання придбаних паливно-мастильних матеріалів та формування єдиної запалювальної суміші.

Того ж дня, приблизно об 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого та погодженого представником іноземної держави - представником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 злочинного плану, маючи при собі запалювальну суміш, вирушили з місця свого фактичного мешкання у напрямку місця знаходження об`єкту протиправного впливу, а саме до адреси: АДРЕСА_4 , до якого прибули приблизно об 22 годині 00 хвилин.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , використовуючи методи конспірації, здійснили дорозвідку місцевості, на якій фактичного знаходилась бойова машина піхоти, яку останні на виконання злочинного завдання представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , повинні були пошкодити, шляхом підпалу.

Далі, приблизно об 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно та за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправних характер своїх діянь та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою нанесення шкоди суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, достовірно розуміючи, що на території України введено воєнний стан, на виконання злочинного завдання представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили облиття спеціальної військової техніки - бойової машини піхоти легкозаймистою паливно-мастильною суміщу, після чого пошкодили її, шляхом підпалу. Крім цього, вказаний вище механізм вчинення злочину ОСОБА_6 , за погодженням та з відома ОСОБА_10 , фіксувала на власний мобільний телефон для подальшої передачі сформованого інформаційного продукту представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 та розповсюдження останнім на підконтрольних зф держави-агресора рф медіа ресурсах, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 усвідомлювали, що поширення вказаного відео-матеріалу може завдати шкоди інтересам держави, її національній безпеці та обороні, буде мати деструктивний інформаційний вплив на авторитет держави України на міжнародній політичній арені.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2024 об 00 годині 29 хвилин слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області в порядку передбаченому ст. 208 КПК України громадянку України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Таким чином, досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 (шістесят) діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти клопотання слідчого. Підозрювана просила слідчого суддю обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, захисник просив відмовити в обранні ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу у зв`язку з необґрунтованістю пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 11.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

25.09.2024 р. слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області в порядку передбаченому ст. 208 КПК України громадянку України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України.

25.09.2024 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, у встановленому КПК України порядку повідомлено ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та наявні ризики, передбачені п.-п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу imei: НОМЕР_3 , яким особисто користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №59/2/2-5627т від 24.09.2024, з додатком у вигляді електронного носія інформації - DVD-R диску, які підтверджують факт пошуку осіб для здійснення злочинного наміру, щодо здійснення підпалу.

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 59/2/2/5628 від 24.09.2024, з додатком у вигляді електронного носія інформації - DVD-R диску.

-протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено особистий телефон останньої, на якому зафіксовано спілкування з представником іноземної держави - представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8

-протоколом огляду місця подій від 25.09.2024;

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинила особливо тяжкий злочин - державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, була затримана співробітниками УСБУ в Запорізькій області під час виконання чергового завдання, отриманого від представника зф іноземної держави - представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі кордонів України;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України), а саме: під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено що ОСОБА_6 , вчинила вказаний злочин на виконання завдання представника зф держави-агресора рф, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що остання може самостійно або за допомогою інших співучасників вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Наразі органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: засобів зв`язку, технічних пристроїв збору інформації, та обладнання для шифрування розмов, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_6 . У випадку необрання останньому запобіжного заходу, існує ризик втрати, знищення та спотворення речових доказів, що беззаперечно підтверджують вину останнього.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти вказаний злочин, оскільки має сталі та міцні зв`язки з представниками збройних формувань іноземної держави - держави-агресора рф.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п.-п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а докази у проваджені зібрані, у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваної не перешкоджають останній знаходитись під вартою;

- підозрювана ОСОБА_6 не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих державою-агресором рф територій Запорізької області, куди підозрювана може безперешкодно та/або за сприянням представників держави-агресора рф виїхати, де органи Національної поліції та УСБУ в Запорізької області не здатні на даний час забезпечити виконання підозрюваною будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть підозрюваній можливість уникнути від виконання покладених на неї обов`язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у вчиненні злочину, який їй інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрювана не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 25 вересня 2024 року з 08 год.10 хв.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 23 листопада 2024 року до 08 год.10 хв.

Ухвала слідчого судді щодо негайного застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1