overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6537/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/4526/24 від 21.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024,

У С Т А Н О В И В :

1. 18.07.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про продовження дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/4526/24 від 21.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, строком до 21.09.2024 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000167 від 06.03.2024 року.

2. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

4. Таким чином, слідчий суддя враховує положення частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України за якими суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

5. Отже, оскільки до клопотання про продовження дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_3 в порушення пункту 3 частини третьої статті 184 КПК України не додано підтвердження, що підозрюваному надані копії цього клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя застосовує аналогію закону та вважає, що таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.

Керуючись статтями 9, 184, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/4526/24 від 21.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024 повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1465/24
Провадження № 1-кп/292/87/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000019 від 17.02.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000019 від 17.02.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілих. Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У кримінальному провадженні № 0000019 від 17.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області 01 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення її клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 759/3780/24
Провадження № 1-кп/761/2924/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 220 231 011 100 002 24 від 13.03.2023, у якому

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ляочен Китайської Народної Республіки, громадянин Китайської Народної Республіки, ханець, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

та

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тан Тонг Китайської Народної Республіки, громадянин Китайської Народної Республіки, ханець, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України.

Судове засідання у вказаному провадженні призначене на 19.07.2024 о 11 год. 30 хв., однак захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про неможливість прибути до суду у визначену дату.

Враховуючи, що до обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 01.08.2024, з метою дотримання прав обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченим захисників з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги на окрему процесуальну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 8, 20, 49 КПК України, ст. 47 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Копію ухвали направити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити явку захисників у судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою - м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 604.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1747/18

Провадження № 11-кп/4815/442/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000076 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою від 09 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України, з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 19 листопада 2024 року повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043,

встановив:

17.07.2024 року слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043.

17.07.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/4190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 11.04.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 11.04.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати іншому складу суду, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, внесене вЄдиний реєстр досудових розслідувань за №0000299 від 02.03.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, справа №214/4047/24 (головуючий суддя ОСОБА_6 ), для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 19 липня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7104/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001041 від 16 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України про проведення обшуку,-

встановив:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 17.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0001041 від 16 липня 2024 року за ст. 345 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/839/24
Провадження № 1-кс/342/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони М.Кузема про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на даний час проходить військову службу за призовом по мобілізації, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.05.2024, яке отримано судом 17.07.2024 о 12-27 год..

В судове засідання призначене по розгляду даного клопотання на 18.07.2024 ОСОБА_4 прибув, проте розгляд клопотання не відбулося у зв`язка уз відсутністю електропостачання.

Судове засідання було відкладено на 19.07.2024, про що ОСОБА_4 було повідомлено в приміщнні суду під розписку.

Проте, в судове засідання 19.07.2024 на 09:30 год підозрюваний ОСОБА_4 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки в суді на розгляді знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і оголошення приводу буде суперечити нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 187, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/1988/24

Провадження №1-кп/149/137/24

19.07.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.07.2024 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 розгляд даного кримінального провадження вирішено проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8". Однак, в ухвалі суду від 16.07.2024 було допущено описку , а саме невірно вказано дату та час судового засідання "11.09.2024 о 14:30 год." замість вірного "12.09.2024 о 14:00 год.".

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною, не впливає на суть та зміст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме вважати правильною дату та час судового засідання : "12.09.2024 о 14:00 год.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024року у справі № 149/1988/24.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/2111/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"18" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 16 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іршава, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1514,56 гривень за проведення експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «FORMULA» моделі «KOLT» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1