Єд. унік. № 243/7095/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000788 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.09.2024 слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля блок-посту «Стела» за координатами « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », у військовослужбовця ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, металевий предмет «гріндер» (подрібнювач), мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung S9». Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просила накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання був повідомлений через представника вч НОМЕР_3 , проте до судового засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надав.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000788 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.09.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Долина, біля блок-посту «Стела» за координатами « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », в ході якого у військовослужбовця вч НОМЕР_3 ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, металевий предмет «гріндер» (подрібнювач), мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung S9».

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000788.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучені речі, предмети, а саме мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung S9», металевий предмет «гріндер» (подрібнювач), що вилучені у кримінальному провадженні №0000788 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1