Справа№751/9728/24
Провадження №1-кс/751/2511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн, на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.12.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 383 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 про заволодіння директором ТОВ «Плиски Агро» ОСОБА_7 майном ВАТ «Борзнянський райагротехсервіс», а саме майновим комплексом «Майстерня» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський (Борзнянський) район, с. Плиски, вул. Незалежності (Леніна), 6-В.

Також СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000399 від 25.11.2020 за зверненням ОСОБА_5 , у якому останній, достовірно знаючи, що майновий комплекс «Майстерня» побудований у 1960-х роках та був проданий за його участі ТОВ «Плиски-Агро» у 2014 році, повідомив про вчинення службовими особами ТОВ «Плиски-Агро» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, що полягає у самовільному будівництві будівель, що входять до майнового комплексу «Майстерня», на земельній ділянці комунальної власності.

Свідка ОСОБА_5 08.10.2024 викликано слідчим у кримінальному провадженні для участі в одночасному допиті 10.10.2024 о 14:00 год.

У визначений день та час ОСОБА_5 на виклик до слідчого не прибув, натомість надіслав 09.10.2024 до СУ ГУНП в Чернігівській області лист, у якому вказав, що вважає недоцільним брати участь у проведенні одночасного допиту з іншими учасниками кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_5 у визначений час не прибув на виклик до слідчого, хоча був повідомлений належним чином, на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, його адвокат у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмові пояснення. Зазначив, що 09.10.2024 під час додаткового допиту свідок ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що не бажає приймати участь у проведенні одночасного допиту з іншими свідками, при цьому підтримав свої покази в повному обсязі. Прокурором не надано доказів того, що повістка від 08.10.2024 про виклик ОСОБА_5 на 10.10.2024 була вручена останньому належним чином та завчасно, тобто не пізніше ніж за три дні. Також не надано доказів того, що на 10.10.2024 слідчим викликалися інші свідки для проведення одночасного допиту в цьому кримінальному провадженні, як і не надано доказів прибуття цих свідків.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких накладення грошового стягнення.

У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

Зі свого боку, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000331 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 383 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повісткою від 08.10.2024 викликався до СУ ГУНП в Чернігівській області на 14 годину 00 хвилин 10.10.2024 для одночасного допиту як свідок.

Проте жодних відомостей про її отримання чи ознайомлення з її змістом матеріали клопотання не містять. Зокрема, в корінці про виклик відсутній підпис ОСОБА_5 про отримання повістки та відомості про особу, яка вручила повістку, відсутній відеозапис повідомлення про виклик на 10.10.2024 чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Подання 09.10.2024 ОСОБА_5 заяви, за змістом якої він вважає недоцільним брати участь у проведенні одночасного допиту з іншими учасниками даного провадження та просить не проводити такий допиту, не свідчить про те, що свідок був повідомлений про проведення допиту 10.10.2024.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що повістка про виклик ОСОБА_5 на 10.10.2024 датована 08.10.2024, тобто за два дні до дня, коли він мав (у випадку належного вручення) прибути за викликом, що суперечить ч. 9 ст. 135 КПК України.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні не було доведено той факт, що свідок ОСОБА_5 був викликаний на допит 10.10.2024 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Одночасно із цим, на думку слідчого судді, не підлягають врахуванню судом аргументи захисника на предмет того, що слідчому було надано повідомлення про відмову в участі у відповідній процесуальній дії у формі листа. Реалізація права не свідчити проти себе, передбаченого статтею 63 Конституції України, вимагає дотримання належної процесуальної форми, якою може бути виключно складення протоколу про проведення відповідних процесуальних дій згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 131, 133, 135, 139, 144 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.12.2023, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2023 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1