Єд. унік. № 243/5840/24
Провадження № 1-кс/243/595/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000289 від 20.07.2024 за ознаками проступку, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000289 від 20.07.2024 дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 20.07.2024 за ознаками проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що ним зупинено т/з "Рено Логан" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці т/з було виявлено, що VIN код на авто з ознаками підробки.

19.07.2024 в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме біля буд. АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 , було оглянуто транспортний марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду вказане транспортний засіб було вилучено та відправлено до стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 від 20.07.2024, транспортний засіб марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення, для проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджені під час досудового розслідування показаннями свідків.

20.07.2024 дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про призначення криміналістичного дослідження транспортних засобів, про ще є супровідний лист вих. 6314/205/02-2024 від 20.07.2024 та відмітка про отримання вищезазначених документів від Донецького НДЕКЦ МВС.

Таким чином, на думку слідчого, вилучені речі являються речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України. Крім цього, зазначений автомобіль буде являтися об`єктом проведення судових експертиз.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у його відсутності.

Фактичний володілець автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд клопотання проводити у її відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000289 від 20.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

19.07.2024 в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме біля буд. АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 , було оглянуто транспортний марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду вказане транспортний засіб було вилучено та відправлено до стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розслідування в якості свідка було допитано начальника СРПП ВП №4 Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_5 , який пояснив про те, що 19.07.2024 під час несення служби знаходячись на автодорозі біля буд. АДРЕСА_1 , ним було помічено транспортний засіб марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на бампері якого маються сліди дорожньо-транспортної пригоди, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» та згідно п. 7 ст. 8 ЗУ " Про правовий режим воєнного стану" було прийнято рішення зупинити авто, водієм якого була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування та перевірки документів, остання надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , згідно якого ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на неодноразові вимоги звірки узлів та агрегатів з реєстраційними документами, остання відмовилась відчиняти капот та транспорт, при цьому ОСОБА_4 зачинила транспортний засіб та пішла у невідомому мені напрямку. Про дану подію було повідомлено на лінію «102». По приїзду СОГ №2 даний транспортний засіб у присутності понятих було оглянуто, опечатано та поміщено до майданчику тимчасового тримання авто, за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що 19.07.2024 працівниками поліції його було залучено в якості понятого при огляді транспортного засобу марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , на бампері авто були виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди, де під час спілкування та перевірки документів, невідома йому жінка відмовилась відкривати капот та транспорт для перевірки звірки узлів та агрегатів, при цьому остання зачинила транспортний засіб та пішла у невідомому мені напрямку. В подальшому вищезазначений транспортний засіб було вилучено, опечатано та відправлено до стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 який дав аналогічні покази ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Вказаний транспортний засіб в момент його вилучення працівниками поліції перебував під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 липня 2024 року постановою дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку що дізнавачем не обґрунтовано вірогідність вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Так з долучених до клопотання доказів вчинення кримінального проступку дізнавачем долучено: протокол огляду місця події від 19.07.2024 року, відповідно до якого дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_3 , було оглянуто транспортний марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду вказане транспортний засіб було вилучено, та протоколи допитів свідків з показів яких вбачається, що 19.07.2024 працівниками поліції його було залучено в якості понятого при огляді транспортного засобу марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , на бампері авто були виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди, де під час спілкування та перевірки документів, невідома йому жінка відмовилась відкривати капот та транспорт для перевірки звірки узлів та агрегатів, при цьому остання зачинила транспортний засіб та пішла.

На підставі наведеного вбачається, що відсутні обґрунтовані докази ймовірності вчинення кримінального проступку та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна.

Тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, а дізнавачу, прокурору у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слід негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та повідомити про її виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000289 від 20.07.2024 за ознаками проступку, передбаченого ст.290 КК України залишити без задоволення.

Вилучене майно транспортний засіб автомобіль марки «Renault Logan», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який були поміщено до майданчику тимчасового тримання авто, за адресою: АДРЕСА_2 - передати фактичному володільцю транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1