КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 19.09.2024 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб у межах строку досудового розслідування, до 28.09.2024.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

_____________________________________________________________________________________

Справа № 357/6854/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6613/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про порушення підозрюваним умов домашнього арешту та залишення ним місця проживання 07.08.2024, 14.08.2024, 06.09.2024, 09.09.2024 та 10.09.2024, оскільки, як зазначив ОСОБА_6 , він залишав місце проживання у вказані дні з дозволу слідчого, у зв`язку з необхідністю участі в судових засідання по розгляду поданих ним скарг по інших справах.

Крім того, на переконання захисника, слідчий суддя безпідставно врахував думку власників квартири за місцем проживання підозрюваного, які заперечували проти відбуття ОСОБА_6 у вказаній квартирі домашнього арешту. Законність проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на даний час вирішується в цивільному правовому порядку, та останнім оскаржено до суду право власності його колишньої дружини на дану квартиру.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не навів в ухвалі жодних даних на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також не врахував, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

У судове засідання 04.11.2024 не прибула захисник ОСОБА_7 , якадієв інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .Про дату, час та місце судового засідання захисник повідомлена належним чином, 21.10.2024 захисник ОСОБА_7 надіслала на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 , якій приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, не заперечували про здійснення судового розгляду у відсутності захисника підозрюваного.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, за відсутності у кримінальному провадженні обставин, визначених ст. 52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримавапеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що на даний час підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід, та обвинувальний акт щодо нього вже скеровано до суду для розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 31.07.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 190 КК України; та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області від 31.07.2024 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілим, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 190 КК України; та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

18.09.2024 старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в якому просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком до 28.09.2024, та визначити ОСОБА_6 заставу у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилаючись на наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у порядку ч. 1 ст. 200 КПК України, слідчий посилалась на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, оскільки встановлено, що останній неодноразово покидав місцем проживання, чим порушував умови домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 задоволено клопотання слідчого та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб у межах строку досудового розслідування, до 28.09.2024.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів судового провадження, станом на день апеляційного розгляду закінчився строк дії оскаржуваної ухвали про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої було визначено слідчим суддею до 28.09.202.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

На переконання колегії суддів, змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, підозрюваним було неодноразово порушено обов`язки, які покладались на нього під час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема ОСОБА_6 покидав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 07.08.2024, 14.08.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків. За встановлених обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про помилковість висновків слідчого судді щодо порушення підозрюваним умов домашнього арешту та залишення ним місця проживання 07.08.2024, 14.08.2024, 06.09.2024, 09.09.2024 та 10.09.2024, з посиланням на те, що ОСОБА_6 залишав місце проживання у вказані дні з дозволу слідчого, у зв`язку з необхідністю участі в судових засідання по розгляду поданих ним скарг по інших справах, є безпідставними, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, такі доводи спростовуються даними долучених до клопотання протоколів огляду відеозаписів, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 07.08.2024, 06.09.2024, 09.09.2024 та 10.09.2024 в приміщенні ТРЦ "Вега" по вул. Героїв Небесної сотні, 2А.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, враховуючи характер, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані про особу підозрюваного у їх сукупності, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не спростовують висновків суду про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 оскаржувана ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 вичерпала свою дію 28.09.2024.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

Також, як убачається із наданих прокурором під час апеляційного розгляду відомостей, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, наявність підстав та доцільність тримання особи під вартою є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

За таких обставину їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3