С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 вересня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000137 від 12.07.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

У вересні 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України та просив зобов`язати його невідкладно розглянути подане ним клопотання у кримінальному провадженні №0000137 від 12.07.2023та надати вмотивовану відповідь щодо результатів такого розгляду.

Обгрунтовуючи свою скаргу, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що 20 серпня 2024 року він направив поштою до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання про здійснення слідчих і процесуальних дій, яке було отримане адресатом 04 вересня 2024 року.

Посилаючись на порушення слідчим ст. 220 КПК України, Скаржник зазначає, що 09 вересня 2024 року він отримав на електронну пошту відповідь слідчого СВВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , додатком до якого був лист від 06.09.2024 №, зі змісту якого вбачається, що слідчий клопотання розглянув та задовольнив лише частково, фактично відмовивши в здійсненні такої слідчої дії як обшук.

При цьому, як зазначає Скаржник, слідчий в порушення приписів ст.ст. 110, 220 КПК України фактично відмовивши у задоволенні клопотання про здійснення обшуку, не оформив таке рішення постановою, як його зобов`язує закон, у зв`язку з чим слід вважати, що клопотання у належний спосіб не розглянуте.

Тому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язавши слідчого у встановлений строк розглянути клопотання та надати відповідь щодо результатів розгляду клопотання, в тому числі - вигляді постанови у випадку відмови у його задоволенні.

У судове засідання Скаржник та представник Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від Скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000132 від 12.07.2023, статус потерпілого в якому має ОСОБА_6 .

Встановлено, що 13 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було складене клопотання про вчинення слідчих процесуальних дій, зокрема про:

-звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук з метою відшукання майна, яке було викрадене з будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-встановлення особи водія вантажного автомобіля-маніпулятора DAF (реєстраційний номер № НОМЕР_1 ) та проведення його допиту;

-встановлення особи, яка здійснила замовлення вивозу вантажу (викраденого майна) з будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання надійшло до адресата та було вручене 04 вересня 2024 року.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідь на вказане клопотання слідчим Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 надана письмова відповідьвід 06.09.2024 №, з якої вбачається, що 05 вересня 2024 року слідчим було надано доручення оперативному підрозділу Солом`янського УП на проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Водночас, відповідь слідчого не містить будь-якої інформації про результат розгляду клопотання в частині необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (п.1 клопотання). Зокрема, у відповіді не йдеться про задоволення клопотання в цій частині, і так само відсутня окрема постанова про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи, що клопотання Скаржника в частині ініціювання проведення обшуку залишене без належного вирішення, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині зобов`язання розглянути подане клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000137 від 12.07.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 13.08.2024 в частині необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та повідомити його про результати такого розгляду.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: