УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого відділу ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні, захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив скаргу на незаконне тримання під вартою у зв`язку із тим, що 13.09.2024 року ОСОБА_5 був затриманий о 12год 17хв., після чого 14.09.2024 року був доставлений до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому захисник зазначає, що з моменту вручення вказаного клопотання не минуло 3 годин необхідних для підготування позиції сторони захисту. Після чого суд не відкриваючи судовий розгляд, відклав розгляд вказаного клопотання на 16.09.2024 року на 10год 00хв., а за такого заявник вважав, що строк 60год з моменту затримання сплив оскільки судом не було розпочато судовий розгляд, а тому просив звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що 13.09.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, було затриманий о 12год 17хв., відповідно до положень ст. 211 КПК України, сторона обвинувачення повинна доставити підозрюваного до суду протягом 60 годин з моменту фактичного затримання, що і було зроблена 14.09.2024 року, після чого підозрюваний розписався в розписці про дату та час наступного розгляду, а строк на затримання не минув, за такого вважала доводи захисника надуманими та просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчими слідчого відділу ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.09.2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України, якщо виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, законодавець однозначно вирішує зазначене питання в частині доставлення підозрюваного саме до суду, а не до слідчого судді. Доводи захисту щодо необхідності при цьому проведення судового засідання є власним тлумаченням норм процессуального закону.

При цьому сторонами не оспорюється сама обставина доставлення підозрюваного 14 вересня 2024 року до будівлі Київського районного суду м. Одеси та призначення судового засідання на цю дату на 10 год. 30 хв. про що свідчить телефоногама та розписка підозрюваного та прокурора датована 14 вересня 2024 року. В той же час, судове засідання було відкладено через неявку захисника.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу. Якщо в умовах воєнного стану відсутня об`єктивна можливість доставити затриману особу до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, розгляд клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв`язку з метою забезпечення дистанційної участі затриманої особи. Якщо затриману особу неможливо доставити до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу або забезпечити її дистанційну участь під час розгляду відповідного клопотання, така особа негайно звільняється.

Відповідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою на законних підставах, так як строк затримання особи без ухвали слідчого судді не скінчився, а тому відсутні підстави для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. 2, 7, 206, 208, 211, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1