Справа № 752/8974/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5107/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з загвльною середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 752/5167/24 на майно, вилучене під час огляду місця події 06.03.2024, а саме: на два предмета ззовні схожих на гільзи від патронів з металу жовтого кольору; під час огляду місця події 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Flarm» з спорядженим магазином з місткістю 8 предметів ззовні схожих на патрони; під час освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024, а саме: на серветку зі змивами з обох рук ОСОБА_7 .

Ухвалено речові докази, а саме:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , чохол для зброї, два мобільних телефони марки "Xiaomi", зв`язку ключів, ключ, гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 530,00 грн, банківську картку, куртку чорного кольору - залишити у власності (володінні, користуванні) ОСОБА_7 ;

- три гільзи, сім демонтованих патронів, два предмета, ззовні схожих на гільзи від патронів з металу жовтого кольору, серветку зі змивами з обох рук ОСОБА_7 , які поміщені до спец пакету №ЕХРО470663 - знищити;

- пістолет з маркуванням "Flarm" - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирішено питання процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено вироком суду, 06.03.2024 близько 22-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , тобто у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, безпідставно вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився неподалік під`їзду зазначеного вище будинку. Під час цього конфлікту, ОСОБА_7 почав викрикувати в бік ОСОБА_8 нецензурну лексику та погрози застосування тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кобури, яку мав при собі, травматичний пістолет "Flarm" та скерував його в бік ОСОБА_8 , висловивши при цьому погрозу його застосування. На неодноразові прохання ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_7 ніяк не відреагував та здійснив один постріл із зазначеного пістолета в напрямку ОСОБА_8 .

З метою збереження свого життя та здоров`я, ОСОБА_8 почав втікати від ОСОБА_9 по вул. Голосіївській в м. Києві в напрямку пров. Керамічного. В свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії із застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, почав бігти за ОСОБА_8 , при цьому вигукувати в його бік погрози повторного застосування пістолета. Під час цього, ОСОБА_7 , не маючи наміру припинити свої хуліганські дії, розуміючи їх протиправність, здійснив ще один постріл із травматичного пістолета "Flarm" в напрямку ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині вирішення долі речових доказів та ухвалити ухвалу, якою речові докази, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , чохол для зброї, два мобільних телефони марки "Хіаоmi", зв`язку ключів, ключ, гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 530,00 грн, банківську картку, куртку чорного кольору - залишити у власності (володінні, користуванні) ОСОБА_7 ; три гільзи, сім демонтованих патронів, два предмета, ззовні схожих на гільзи від патронів з металу жовтого кольору, серветку зі змивами з обох рук ОСОБА_7 , які поміщені до спецпакету №ЕХР0470663 - знищити; пістолет з маркуванням 'Flarm" - конфіскувати в дохід держави.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що місцевий суд ухвалив нелогічне та помилкове рішення про повернення ОСОБА_7 речового доказу у кримінальному провадженні, а саме пістолету з маркуванням 'Flarm" , який обвинувачений застосував під час вчинення хуліганських дій як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а з огляду на положення п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 962 КК України, суд першої інстанції мав застосувати заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації вказаного пістолету.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, як і вид та розмір покарання призначеного обвинуваченому, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження пістолет з маркуванням "Flarm" є знаряддям вчинення злочину. За злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України передбачене лише покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі. Щодо ОСОБА_7 ухвалений обвинувальний вирок.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 961 і 962 КК України, в даному випадку наявні підстави стверджувати те, що пістолет з маркуванням "Flarm", який є знаряддям вчинення злочину підлягає конфіскації в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2024 року (справа № 183/4229/23, провадження № 51-5837 кмо23) спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення та не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно приписів ч. 1 ст. 418 КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

За таких обставин, апелдяційна скарга прокурора підлягає задовленню, а вирок суду першої інстанції зміні в чатині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ст.413, 418,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст.ст. 96-1, 962 КК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пістолет з маркуванням 'Flarm" - конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: