КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/998/24
Провадження № 1-кп/177/239/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001712 від 02.08.2024 за ч. 1 ст. 436-1 КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Вінниця Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, працюючого водієм автоцеху у ПАТ «ІнГЗК», вдівеця, який утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , у період часу з 18.12.2021 по 24.01.2022, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , особисто, використовуючи власний персональний комп`ютер типу «ноутбук» марки «Lenovo В570е» моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , підключений до мережі Інтернет, та використовуючи можливості інтернет-сервісу VPN для входу до своєї сторінки у забороненій на території України російській соціальній мережі «Одноклассники» умисно, маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичної ідеології, розуміючи, що публікації у соціально-орієнтованих ресурсах сприяють формуванню суспільної думки на користь певної позиції, усвідомлюючи, що створена ним сторінка у соціальній мережі «Одноклассники», має відкритий доступ, і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів (відвідувачів), поширював публікації, які містять зображення державного прапора та державного герба СРСР; атрибутики, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, а також особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР ОСОБА_6 , - тобто зображення, які відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму ОСОБА_2 здійснював шляхом уподобань публікацій інших користувачів, які містять таку символіку, та які за його уподобаннями висвітлювались на його особистій загальнодоступній сторінці у вказаній соціальній мережі з ідентифікатором користувача « ОСОБА_7 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 18.12.2021 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді зображення державного прапору СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 21.12.2021 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді картини із зображенням ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 (1879-1953) - генеральний секретар ЦК РКП(б) (ЦК ВКП(б)) у 1922-1953 рр., керівник уряду СРСР. Один із найжорстокіших диктаторів в історії людства, тобто поширене зображення присвячено особі, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 23.12.2021 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді зображення державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 29.12.2021 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді зображення державного прапора СРСР та державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 30.12.2021 спільноти під назвою «Песни видео СССР» що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді зображення державного прапора СРСР та державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 30.12.2021 користувача під іменем « ОСОБА_9 » що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді фотознімку із зображенням державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 06.01.2022 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді фотознімку ремінних металевих пряжок збройних сил СРСР із рельєфними зображеннями серпа, молота та п?ятикутної зірки, тобто вказане зображення містить атрибутику СРСР, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п?ятикутної зірки.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 07.01.2022 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що була висвітлена на його особистій сторінці, а саме - фотознімку кашкету збройних сила СРСР з кокардою у вигляді державного герба СРСР, тобто вказане зображення містить атрибутику СРСР, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п?ятикутної зірки.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 09.01.2022 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді фотознімку групи людей зі стягами, на одному з яких зображено державний герб СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 24.01.2022 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді фотознімку державного прапору СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того, ОСОБА_2 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 24.01.2022 спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що була висвітлена на його особистій сторінці, у вигляді фотознімку фрагмента знака військово-морських сил СРСР « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якому міститься рельєфне зображення серпа, молота та п?ятикутної зірки, тобто вказане зображення містить атрибутику СРСР, в якій відтворюється поєднання серпа, молота та п?ятикутної зірки.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 20.09.2024 №СЕ-19/104-24/36786-МЗ, та відповідно до положень підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

20.09.2024, у період часу з 13:00 до 15:50 годин, на підставі ухвали від 19.09.2024 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено й вилучено персональний комп`ютер типу «ноутбук» марки «Lenovo В570е» моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 використовував для відвідування соціальної мережі Інтернет «Одноклассники», розміщення на власній сторінці « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму, поширення якої є забороненим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 436-1 КК України, за ознаками: поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

У даному кримінальному провадженні 30.09.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 436-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_4 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_5 , яку вони підписали добровільно 30.09.2024. Із узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, за ознаками за ознаками поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який судимостей не має, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, утриманців не має,вдівець, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутності обтяжуючих.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

Запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo В570е» моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який виявлено й вилучено 20.09.2024 в ході обшуку житла ОСОБА_2 ,- приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.70-71), - скасувати (а.п.96,101).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001712 від 02.08.2024 за ч. 1 ст. 436-1 КК України щодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 436-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo В570е» моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який виявлено й вилучено 20.09.2024 в ході обшуку його житла - приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.70-71), - скасувати.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ, а саме: ноутбук марки «Lenovo В570е» моделі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який виявлено й вилучено 20.09.2024 в ході обшуку житла ОСОБА_2 , - приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.70-71,95-96), - безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок (а.п.30) та 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 копійок (а.п.86)

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: