"15" листопада 2024 р. Справа № 363/5851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000262 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000262 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом заборони розпорядження, користування, пересування, передачі, відчуження, а саме на:

- екскаватор, марки «ATLAS 1604», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ковшом, який належить ОСОБА_5 ;

- зразки ґрунту з ковша екскаватору марки «Atlas 1604» д.н. « НОМЕР_2 », запаковані до спецпакету НПУ №WAR559070 з пояснювальним написом, підписами учасників;

- зразки ґрунту з насипів ґрунту біля штучної водойми, запаковані в спецпакет НПУ №PSP 3186923 з пояснювальним написом, підписами учасників, вилучені 07.11.2024 під час проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :34:314:0007, :34:314:0009.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 07.11.2024 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 05.11.2024 року по 07.11.2024 року невідомі особи за допомогою спеціальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :34:314:0007, :34:314:0009 проводять земельні роботи та здійснюють незаконний видобуток ґрунту. В ході проведеного огляду місця події 07.11.2024 року в період часу з 15 год. 04 хв. по 18 год. 27 хв.,виявлено та вилучено вищезазначене в клопотанні майно. У зв`язку з викладеним та враховуючи, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 07.11.2024 року транспортний засіб екскаватор, марки ATLAS 1604, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ковшем, який належить ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженню, з метою належного збереження речових доказів просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Повідомив, що про підозру в рамках кримінального провадження №0000379 від 12.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України на цій же території нікому не повідомлено, також зазначив, що йому не відомо які слідчі дії проводились у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував. Надав заперечення, в якому зазначив, що прокурором ОСОБА_3 , не зважаючи на наявність відкритого кримінального провадження за №0000379 від 12.09.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, повторно відкривається аналогічне провадження за аналогічною кваліфікацією, щодо подій на тих же земельних ділянках з приводу тих же земляних робіт та по яким слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/5031/23 прокурору ОСОБА_3 вже було відмовлено в арешті транспортних засобів та земельних ділянок раніше. Звернув увагу, що мова йде про одну й ту саму земельну ділянку, про яку зазначено в ухвалах суду у справі №363/5031/23 з кадастровим номером :34:314:6003. Вказана земельна ділянка, на підставі заяви власника про поділ №103 від 27.02.2024 року була поділена на кадастрові земельні ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів :34:314:0004, що в свою чергу поділена на земельні ділянки з кадастровим номером :34:314:0009 та :34:314:0007 про які йдеться в клопотанні прокурора. Зауважив, що належний ОСОБА_7 екскаватор жодним чином немає ніякого відношення до безгосподарського використання земель, а використовувався виключно для проведення робіт відповідно до розробленої проектної документації «Обґрунтування влаштування водойм - накопичувачів для зрощення земельної ділянки площею 1,5 га в межах с. Нижня Дубечня Вишгородського району Київської області». Отже, враховуючи наявність проектної документації на облаштування водойм - накопичувачів для зрощення земельної ділянки, того, що земельні ділянки знаходяться в низині і частково були підтоплені та вкриті чагарниковою рослинністю, жодний дій спрямованих на безгосподарське використання земель, тривале зниження або втрату їхньої родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту ОСОБА_5 , як власником транспортного засобу чи будь-якими іншими особами вчинено не було. Крім того, вказані земельні ділянки знаходяться в приватній власності, роботи проводяться на замовлення власників та мова йде про покращання стану земельних ділянок та їх впорядкування. Отже, враховуючи наявність проектної документації на облаштування водойм - накопичувачів для зрощення земельної ділянки, того, що земельні ділянки знаходяться в низині і частково були підтоплені та вкриті чагарниковою рослинністю, жодний дій спрямованих на безгосподарське використання земель, тривале зниження або втрату їхньої родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту ОСОБА_5 , як власником транспортного засобу чи будь-якими іншими особами вчинено не було. Крім того, вказані земельні ділянки знаходяться в приватній власності, роботи проводяться на замовлення власників та мова йде про покращання стану земельних ділянок та їх впорядкування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

В ході проведеного огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нижча Дубечня, на земельних ділянках з кадастровими номерами :34:314:0007, :34:314:0009, розташованими поруч одна одної, співробітниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено углиблення в ґрунті, наповнене водою, у вигляді штучної водойми, поруч з яким розташовані насипи ґрунту. Крім того, на вказаних земельних ділянках біля насипу ґрунту, на момент проведення огляду місця події знаходився транспортний засіб екскаватор, марки «ATLAS 1604», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ковшом, в якому знаходились залишки ґрунту, під керуванням невстановленої особи, який залишив місце події. В подальшому транспортний засіб екскаватор, марки «ATLAS 1604», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, був вилучений, залишений на зберігання на земельних ділянках з кадастровими номерами :34:314:0007 та :34:314:0009 власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , під гарантійну розписку. Крім того, в ході проведеного огляду місця події були вилучені зразки ґрунту з ковша екскаватору марки «Atlas 1604» д.н. « НОМЕР_2 », та зразки з насипів ґрунту біля штучної водойми.

Постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 08.11.2024 року вищевказане вилучене майно (зразки ґрунту, транспортний засіб), визнано речовими доказами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :34:314:0009, площею 1,0546 га, на праві власності, зареєстрованого 23.09.2024 року, належить ОСОБА_9 , та земельна ділянка з кадастровим номером :34:314:0007, площею 0,087 га, на праві власності, зареєстрованого 23.10.2024 року, належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2, ч.11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Однак слідчий суддя зазначає, що саме по собі прийняття процесуального рішення про визнання об`єкту речовим доказом не є підставою для на кладення на нього арешту.

Так в судовому засіданні було встановлено що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області окрім зазначеного кримінального провадження перебуває кримінальне провадження за №0000379 від 12.09.2023 року з аналогічною кваліфікацією, щодо подій на тих же земельних ділянках з приводу тих же земляних робіт та по яким слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/5031/23 прокурору ОСОБА_3 вже було відмовлено в арешті транспортних засобів та земельних ділянок раніше. Таким чином, стороною обвинувачення штучно створюється задвоєння кримінальних проваджень стосовно тих самих підстав, об?єктів, подій, за однією кваліфікацією. Більше того, хоча з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000379 від 12.09.2023 року пройшло більше року та у сторони обвинувачення був достатній час для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, жодній особі про підозру в рамках цього кримінального провадження не повідомлено.

Також суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 254 КК України настає за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України характеризується наявністю трьох ознак: 1) діяння безгосподарське використання земель; 2) наслідки тривале зниження або втрата їхньої родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту; 3) причинний зв?язок між діянням і наслідками.

Суть безгосподарського використання земель полягає в тому, що винна особа не виконує або неналежним чином виконує покладений на неї правовий обов?язок захищати землі від шкідливого впливу, що становить собою порушення нормативно-правових актів у сфері охорони земель.

Представник ОСОБА_11 в судовому засіданні наполягав, що зазначений в клопотанні екскаватор жодним чином немає ніякого відношення до безгосподарського використання земель, а використовувався виключно для проведення робіт відповідно до розробленої проектної документації «Обґрунтування влаштування водойм - накопичувачів для зрощення земельної ділянки площею 1,5 га в межах с. Нижня Дубечня Вишгородського району Київської області», копія якої була долучена до матеріалів справи.

Окрім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу № 55 зазначені земельні ділянки 11.11.2024 року були оглянуті виїзною постійною комісією з питань земельних відносин, архітектури, будівництва та екології Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області за участі фахівця відділу земельних ресурсів Пірніської сільської ради, яка суттєвих порушень, які були викладені в зверненні ОСОБА_6 , не виявила.

Зазначене прокурором в судовому засіданні спростовано не було.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2,4,7, 11 до Конвенції.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами, міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тож, враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, передбачені ст. 170 КПК України.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000262 від 08.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1