КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2024 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, постановленої у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, - задоволено частково, та роз`яснено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у частині виконання покладеного на нього обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, визначивши, що уповноваженим органом державної влади, якому ОСОБА_6 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке рішення суду мотивовано тим, що вирішуючи питання заяви щодо незрозумілості покладених на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою, повідомляти про зміну місяця проживання та роботи, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду, носити електронний засіб контролю, то в цій частині _________________________________________

Справа №11-кп/824/4254/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

ухвала суду від 05.04.2024 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, труднощів при її виконанні не встановлено, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак, у цій частині ухвала суду не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Разом з тим, оскільки суд, покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну, не зазначив у резолютивній частині такий орган, що призвело до того, що в цій частині обвинуваченому не зрозуміло, яким чином виконати покладений обов`язок, то суд, виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон», роз`яснив ОСОБА_6 , що органом, до якого він має здати на зберігання свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року справа №759/5948/23 по заяві ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що задовольняючи частково його заяву про роз`яснення рішення суду, суддя по суті змінила своє рішення, вказавши на необхідність здати ОСОБА_8 паспорти для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

При цьому, вказує на те, що зазагальнодоступною інформацією, паспорти громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченого (підозрюваного, підсудного) підлягали здачі на зберігання до паспортної служби органу внутрішніх справ за місцем його постійного проживання, відповідно до Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 №231. Проте зазначена постанова втратила чинність 01.04.2015.

Питання документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон регулюються Законом України "Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (далі - Закон) та Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 р. № 152 (зі змінами) (далі - Порядок).

Разом з тим, зазначає, що положення Закону та Порядку не містять норм щодо зберігання, ведення обліку та здійснення контролю за зданими, на підставі рішення слідчого, судді, суду, особою паспортами для виїзду за кордон.

ДМС України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Таким чином, суд першої інстанції поклав на орган виконавчої влади ДМС України повноваження щодо зберігання паспортів для виїзду за кордон, яких у нього не має. Натомість саме суд відноситься до органів державної влади та зобов`язаний зберігати паспорти у матеріалах справи.

Отже, вважає, що суд першої інстанції взагалі не став розглядати питання незрозумілостей в ухвалі суду, з тексту ухвали не вбачається їх розгляд, хоча він чітко вказав, що є незрозумілим, і в судовому засіданні суддя не вивчала ці питання, доказом є журнал судового засідання.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисники, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло.

При цьому присутність представника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів в системі «EasyCon» під час апеляційного розгляду забезпечити не вдалося, оскільки судове засідання розпочалось із запізненням через оголошену повітряну тривогу в м. Києві.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в раніше внесеному розмірі - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161 040 грн., та покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, та визначено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків до 05.06.2024.

Звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_6 просив роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року, яка йому є незрозумілою щодо порядку виконання вказаної ухвали в частині покладених на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Так, у заяві ОСОБА_6 зазначив, що йому є незрозумілим:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду - зрозуміло на всі судові засідання треба ходити на вимогу суду, а вот прокурор незрозуміло який та якої прокуратури зазначено в ухвалі суду, і які вимоги буде робити незрозуміло, він буде телефонувати та викликати, чи писати та викликати, чи запрошувати на каву, незрозуміло;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, роботи - незрозуміло яким чином повідомляти прокурора та суд про це, чи буде належним телефонний дзвінок до суду чи прокурора, хоча у ОСОБА_6 не має цих телефонів. Як повідомити суд зрозуміло ОСОБА_6 - він звернеться офіційно через канцелярію повідомить, а вот прокурора якої прокуратури треба повідомляти, та яким чином треба повідомляти щоб було належне повідомлення;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду. Незрозуміло ОСОБА_6 яким чином отримувати цей дозвіл, йому достатньо одного дозволу від прокурора чи суду, чи треба щоб два дозволу було, йому незрозуміло у якого прокурора треба брати дозвіл;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон - незрозуміло кому можна здати паспорт, чи можна здати до слідчого ГУ НП у м. Києві, Ірпінського міського суду Київської області, чи до будь-якого відділу ДМС, чи до Київської міської прокуратури. Куди їх треба здати незрозуміло;

- покладено обов`язок носити електронний засіб контролю - незрозуміло хто повинен виконувати цей обов`зок, куди звертатись ОСОБА_6 щоб виконати цей обов`язок, чи треба купити самому цей засіб та носити з собою, чи це суд видасть, адже ухвалою суду покладено цей обов`язок тільки на ОСОБА_6 , а він не є відповідно до ст. 195 КПК України особою, яка повноважна застосовувати цей засіб та в ухвалі суду не має вказівки щодо виконання цієї ухвали кимось крім ОСОБА_6 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2024 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, та роз`яснено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року у частині виконання покладеного на нього обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, визначивши, що уповноваженим органом державної влади, якому ОСОБА_6 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року убачається, що дане судове рішення в частині таких покладених наОСОБА_6 обов`язків: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну місяця проживання та роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; носити електронний засіб контролю, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння, труднощів при їх виконанні, та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а рішення щодо покладеного на ОСОБА_6 обов`язку здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну, що мало труднощі у його виконанні обвинуваченим через не зазначення органу, якому слід їх здати, судом роз`яснено, відповідно до положень ст. 380 КПК України, із визначенням, що таким органом, якому ОСОБА_6 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення від 05 квітня 2024 року, яке, на його думку, є незрозумілим, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішеннямта необхідності його зміни шляхом викладення в ньому мотивів та доводів, які, на переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , мали б міститися в ухвалі суду, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що, задовольняючи частково його заяву про роз`яснення рішення суду, судом по суті було змінено рішення, не відповідають дійсності, адже судом не змінено обов`язок, покладений на ОСОБА_6 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2024 року, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а лише визначено, що уповноваженим органом державної влади, якому ОСОБА_6 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції поклав на орган виконавчої влади ДМС України повноваження щодо зберігання паспортів для виїзду за кордон, яких у нього не має, натомість, саме суд відноситься до органів державної влади та зобов`язаний зберігати паспорти у матеріалах справи, не є слушними, оскільки зазначені доводи не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів, що регламентують порядок здійснення дій з такими документами, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2024 року про часткове роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2024 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, постановленої у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, - задоволено частково, та роз`яснено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у частині виконання покладеного на нього обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, визначивши, що уповноваженим органом державної влади, якому ОСОБА_6 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3