Справа 758/1225/23 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3340/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаряОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002279 від 31 жовтня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002279 від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва, як такий, що не відповідає ст.291 КПК України, для усунення недоліків.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, всупереч ст.291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. Зокрема, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, складений в порушення вимог кримінального процесуального закону та не кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини, оскільки в ньому порушено принцип презумпції невинуватості інших осіб, крім обвинуваченого ОСОБА_10 , які вказані в даному обвинувальному акті, зокрема їхні анкетні відомості, та які, за версією досудового слідства вчинили кримінальні правопорушення, як разом із обвинуваченим ОСОБА_10 , так і окремо. Також, у даному обвинувальному акті відсутня інформація щодо наявності вироку суду відносно цих осіб, оскільки лише в такому випадку допустимо зазначати повні анкетні відомості людини, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Крім того, в обвинувальному акті, а саме при викладенні встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, вказано, що внаслідок недбалих дій ОСОБА_10 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 30 360 000 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки. Зокрема, цивільний позов, який надійшов до суду разом із обвинувальним актом, був поданий до ОСОБА_10 , в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_10 солідарно з іншими підозрюваними, особами, які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, на користь держави в особі Київської міської ради, майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 30 360 000 грн. Разом із тим, в підготовчому судовому засіданні, прокурор подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої, просив стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Київської міської ради, майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 000 000 гривень, вказавши, що решта, 29 360 000 гривень майнової шкоди, була завдана іншими особами.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність ухвали та необхідність її скасування у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів скарги послався на те, що місцевий суд указуючи на неналежний виклад формулювання обвинувачення, викладених в обвинувальному акті, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення по суті, передчасно вказуючи на наявність недоліків, які на його думку, сторона обвинувачення має виправити. Проте, наявність або відсутність фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, може бути встановлена лише під час судового розгляду. Крім того, місцевим судом не взято до уваги, що всі учасники кримінального провадження у судовому засідання наполягали на призначенні судового розгляду. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав, що в обвинувальному акті не міститься анкетних відомостей інших обвинувачених, лише вказано інформацію про керівників товариств, які укладали відповідні договори, підписували та затверджували акти виконаних робіт. Крім того, обвинувальні акти щодо вказаних осіб направлені для подальшого розгляду до суду, що не є порушенням презумпції невинуватості, а вчинення злочину у співучасті є важливою ознакою, яка підлягає обов`язковому зазначенню в формулюванні обвинувачення, оскільки дозволяє встановити характер дій обвинуваченого, ступінь його участі та свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника, який доводи апеляційної скарги прокурора вважав обгрунтованими, просив апеляційну скаргу задовольнити;

представника потерпілого, який апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, якщо він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 291 КПК України.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали, у якості підстав, які обумовили рішення про повернення обвинувального акта прокурору, був висновок судді місцевого суду про відсутність належного формулювання обвинувачення, зазначення відомостей інших осіб, що не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також невідповідність цивільного позову, який надійшов до суду разом із обвинувальним актом, в якому зазначено майнову шкоду, яку прокурор просить стягнути з ОСОБА_10 солідарно з іншими обвинуваченими. Колегія суддів зважає на те, що наведені судом причини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вимоги щодо обвинувального акта викладені у ст.291 КПК України, які загалом, стосуються його форми та змісту. Тобто, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст. 291 КПК України, зокрема: якщо у ньому відсутні складові, передбачені ч.2 ст.291 КПК України; якщо він містить положення, що суперечать одне одному; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Таких недоліків у обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002279 від 31 жовтня 2022 року колегією суддів не встановлено, а наведені суддею місцевого суду обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

ОСОБА_10 , як директору ТОВ «БК «Будівельний майданчик», поставлено у вину вчинення службової недбалості в рамках виконання робіт по об`єму будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві». Вказані роботи «БК «Будівельний майданчик» виконувало на підставі договору, укладеного з ТОВ «Спецпроект-Інвест», яке в свою чергу також виконувало роботи на вказаному об`єкті за договором, укладеним з ТОВ «Еко-Буд-Трейд», яке є генпідрядником. Наведе об`єктивно унеможливлювало виокремлення ТОВ «Будівельний майданчик» в особі директора ОСОБА_10 з системи господарських договірних взаємовідносин по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві». Між тим, колегія суддів не вбачає порушення принципу презумпції невинуватості при викладенні формулювання обвинувачення щодо службових осіб інших суб`єктів господарювання, адже у вину ОСОБА_10 не ставиться вчинення кримінального правопорушення у будь-якій формі співучасті або змові. Поставлені у вину ОСОБА_10 злочинні дії з суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, виключають вину у формі умислу та відповідно будь-яку змову, а з об`єктивної сторони фактично становлять його ізольовану відповідальність.

Щодо цивільного позову, який прокурором був поданий до ОСОБА_10 та інших осіб, то дана обставина, з огляду на положення ст.291 КПК України, будь-яким чином не враховується судом при вирішенні питання щодо прийнятності обвинувального акта.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002279 від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002279 від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ ___________________________ ___________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4