печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у період з 24.09.2024, тобто із дня у який той був звільнений з-під варти, до моменту його фактичного затримання 28.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України працівниками Оболонськими УП ГУНП в м. Києві, незважаючи на покладений на нього обов`язок ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 20.09.2024, а саме: здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; будь-яких заходів для виконання такого обов`язку не вжив, та не здав відповідні документи слідчому. Таким чином, незважаючи на те, що на ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 по справі № 757/41439/24-к, з 13.08.2021 покладались обов`язки, які він мав виконувати у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній вчинив дії, спрямовані на їх порушення.. Зокрема, прокурор на обґрунтування поданого клопотання зазначив, що підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а також наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, порушив їх, у сторони обвинувачення виникає необхідність у вирішенні питання щодо звернення застави в дохід держави та зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти можливості останньому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, вважаючи, що підстави для його задоволення відсутні. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

13.09.2024 ОСОБА_5 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом проведення НСРД у порядку ст.ст. 261, 262, 274 КПК України відносно ОСОБА_5 від 25.03.2024, яким зафіксовано факт проведення виїмки та огляду посилки, що була відправлена із поштового відділення №39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34а, із ТТН №7310 від 20.03.2024 на ім`я ОСОБА_7 , під час якого здійснено відібрання зразків білої порошкоподібної речовини, що була виявлена у прозорому поліетиленовому пакеті із замком Zip-Lock, що знаходився у шкарпетках всередині зазначеної посилки;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст.ст. 261, 262, 274 КПК України відносно ОСОБА_5 від 25.03.2024, яким зафіксовано факт проведення виїмки та огляду посилки, що була відправлена із поштового відділення №39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34а, із ТТН №5816 від 20.03.2024 на ім`я ОСОБА_8 , під час якого здійснено відібрання зразків білої порошкоподібної речовини, що була виявлена у прозорому поліетиленовому пакеті із замком Zip-Lock, що знаходився у шкарпетках всередині зазначеної посилки;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/20974-НЗПРАП від 05.04.2024 згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із посилки із ТТН №5816 від 20.03.2024 є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,0334 г, а зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із посилки із ТТН №7310 від 20.03.2024 є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,0704 г;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.04.2024, а саме з камер зовнішнього відеоспостереження поштового відділення №39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34а за 20.03.2024, на яких зафіксовано факт відвідування вказаного відділення ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення огляду носія інформації з відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження поштового відділення №39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34а, яким зафіксовано візуальний факт відвідування ОСОБА_5 зазначеного відділення 20.03.2024;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_5 , яким зафіксовано факти відвідування ним 20.03.2024 відділення №39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34а, а також здійснення відправлення посилок із ТТН №5816 та ТТН №7310;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою строком до 18.11.2024 із можливістю внесення застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 605 000 грн.

Згідно ухвали в разі внесення застави на підозрюваного покладено виконання обов`язків:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду за кожним їх викликом та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно довідки територіально управління Державної судової адміністрації України в місті Києві №656-з/24 від 24.09.2024, кошти внесені в якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2024 по справі №757/41439/24-к в сумі 605 600,00 грн (шістсот п`ять гривень шістсот грн. 00 коп.) надійшли на реєстраційний рахунок ТУ ДКСУ м. Києва 24.09.2024 року, заставодавці ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 .

З огляду на внесення в інтересах ОСОБА_5 застави визначеної судом, 24.09.2024 останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього згаданих вище обов`язків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 у період з 24.09.2024, тобто із дня у який той був звільнений з-під варти, до моменту його фактичного затримання 28.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України працівниками Оболонськими УП ГУНП в м. Києві, незважаючи на покладений на нього обов`язок ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 20.09.2024, а саме: здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; будь-яких заходів для виконання такого обов`язку не вжив, та не здав відповідні документи слідчому.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Прокурор у якості правового обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилається на вимоги ст. 200 КПК України та зазначає, що на ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 по справі № 757/41439/24-к, з 13.08.2021 покладались обов`язки, які він мав виконувати у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній вчинив дії, спрямовані на їх порушення. Крім того, послався на те що, зібраними в ході досудового розслідування відомостями встановлено, що у 2018 році відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.05.2018 скеровано до суду Бориспільського районного суду Київської області (справа № 359/5337/18) обвинувальний акт за підозрою того у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України. Після чого, 13.09.2024 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за новими фактами. Проте, незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив здійснювати діяльність пов`язану із придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та збуту наркотичних засобів. Зокрема, встановлено, що Оболонським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003075 вiд 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З`ясовано, що 28.09.2024 під час розслідування зазначеного кримінального провадження у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , а 29.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України за фактом придбання та зберігання наркотичного засобу кокаїн. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.05.2018 та підозрюваним у кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023, на шлях виправлення не став і далі продовжив здійснення своєї протиправної діяльності, пов`язаної із придбанням та зберіганням із метою збуту наркотичних засобів. Підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а також наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, порушив їх, у сторони обвинувачення виникає необхідність у вирішенні питання щодо звернення застави в дохід держави та зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти можливості останньому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надходить до наступного. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів. Посилаючись на необхідність зміни запобіжного заходу, прокурор стверджує про існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до ч.8, ч.9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. З урахуванням зазначеного, а також того, що підозрюваним було порушені покладені на нього обов`язки та змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, вважає доцільним звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 605 600,00 грн. в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково. Звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 605 600,00 грн. в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2024. Визначити заставу у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень. 00 коп. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 13.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2024 року об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1