У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9/24

№ 1-кп/183/1459/24

19 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні

№ 0000249 від 12.09.2023 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 12.09.2023 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання 0(яке долучено до матеріалів даного кримінального провадження з відміткою про отримання 16.08.2024 обвинуваченими та їх захисниками копії вказаного клопотання) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Нові обставини для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилися, тому продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим є необхідним для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на його необґрунтованість, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06:00 год., із покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 закінчується 22.08.2024, однак до спливу цього строку судовий розгляд не буде завершений, оскільки по кримінальному провадженню не закінчено допит потерпілого, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, не допитані обвинувачені.

Відповідно до вимог ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд погоджується, що на цей час і продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого у разі визнання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 винуватими, останнім загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Тому, розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,а також враховуючи обставини безпосередньо після вчинення злочину, щодо спроби уникнути переслідування, яке проводилось працівниками поліції, свідчить що останні можуть переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 ; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вказував на систематичні погрози застосування насильства з боку обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і на цей час потерпілий та свідки безпосередньо судом не допитані, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які схильні до вчинення протиправних діянь, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, чи відмови від показів.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наведені в судовому засіданні, щодо наявності у обвинувачених міцних соціальних зав`язків, відсутності порушень умов цілодобового арешту, бажання працевлаштуватись, проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в повній мірі відповідатиме меті, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Отже, заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.174, 181,314-316,369,371,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.10.2024 включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків строком по 14.10.2024 включно:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місце проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії суду;

3)утримуватися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.10.2024 включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на нього обов`язків строком по 14.10.2024 включно:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місця проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії суду;

3)утримуватися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11