ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 11 січня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки у разі її внесення.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22:00 год. 24.09.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , знайшов дві банківські картки (з безконтактною технологією проведення платежів) № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «Універсал банк» та № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», які належать та були втрачені ОСОБА_9 , того ж дня.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/10840/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/344/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Після виявлення зазначених банківських карт, у ОСОБА_7 виник умисел на їх привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів для власного збагачення.

Так, ОСОБА_7 після привласнення вказаних банківських карток в період часу з 18 год. 20 хв. 24.09.2024 по 13 год. 43 хв. 30.09.2024, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер (пін-код) зазначених платіжних карт, встановлений на них для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з їх використанням, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківських рахунків ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 12172 грн. 29 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, шляхом безконтактного розрахунку за різні товари в різний час через POS-термінали.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12172 грн. 29 коп.

14.11.2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту протягом визначеного часу доби ( з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.).

Вважаючи оскаржувану ухвалу постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказує, що підозра, оголошена ОСОБА_7 є недостатньо обґрунтованою, а надані органом досудового розслідування матеріали не містять жодних доказів, які об`єктивно підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення всіх епізодів, які стосуються оплати за банківськими картами.

Вказує, що ОСОБА_7 не було затримано на місці вчинення правопорушення, у нього не були вилучені банківські карти, які належать ОСОБА_9 .

Зазначає, що затримання ОСОБА_7 , вручення йому повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам проведена з порушенням КПК, тому є неналежним доказом.

Окрім того, вважає, що ризики , передбачені ст.177 КПК України належним чином не обґрунтовані.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, належним чином виконує обов`язки, покладені на нього рішенням суду.

Також додає, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із мамою, має малолітню доньку.

Вказує, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу, слідчим суддею не було враховано всі обставини відповідно до ст.178 КПК України.

Зазначає, що визначена слідчим суддею застава, є непосильною, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, перебування на утриманні дитини, що фактично робить безальтернативним запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Підозрюваний був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, а долучені до клопотання докази є такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила дане кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваної ухвали, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Що стосується тверджень захисника про неналежність доказів, на які в обґрунтування підозри посилається сторона обвинувачення, апеляційний суд наголошує на їх передчасності, оскільки, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, надається судом, відповідно до вимог ст.ст.89,94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для застосування певного запобіжного заходу.

Також, колегія суддів, погоджується із висновками слідчого судді про наявність

доведених та неспростованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в період незнятої та не погашеної судимості, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор також вказав, що відносно ОСОБА_7 наявне кримінальне провадження по факту самовільного залишення ним військової частини.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із мамою, має малолітню доньку, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінальних правопорушень, не є підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочинам, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

Також існує обґрунтований сумнів у тому, що підозрюваний утримує свою малолітню дитину, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження вказаного факту.

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Що стосується доводів апелянта в частині зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Підстав вважати визначену заставу непомірно високою в апеляційного суду немає, оскільки її розмір визначений в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України та узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Посилання захисту на те, що визначена застава є непосильною для підозрюваного через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_11 , підпис) (ПІБ)

26.11.2024 року

(дата засвідчення копії)