Дата документу 22.10.2024Справа № 554/8400/22
Провадження № 1-кп/554/96/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0002020 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002020 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків. Крім того, просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив визначити розмір застави, оскільки ризики зменшидись та його матір інвалід 3 групи потребує його піклування.

Захисник підтримала думку обвинуваченого, просила визначити розмір застави або змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є сусідами обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за вчинення найтяжчого із них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів без права внесення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Разом із тим, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначення розміру застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наявність яких прокурором доведена. Крім того, стороною захисту не надано жодних на підтвердження викладених обвинуваченим обставин.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 182, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2024 року о 17.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1