Провадження № 1-кп/932/523/24
Справа № 932/7533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000883, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Оленьок, Оленьокського району, Республіки Саха, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000883 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Не заперечував проти розгляду даної справи суддею одноособово.

Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення. Заперечував проти клопотання захисту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані та не підтверджуються. Свідки та потерпіла допитані. Крім того, обвинувачений є виключно позитивною людиною, а злочин, який йому інкримінований, спровокований самим загиблим.

Також обвинувачений, заявив про розгляд даної справи суддею одноособово, а не колегіальним складом суду, не заперечував проти призначення справи та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000883 стосовно ОСОБА_5 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченого та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 05 вересня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини та призвело до загибелі потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, оскільки останній ознайомлений з матеріалами справи, йому відомі адреси мешкання свідків, а тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

Доводи сторони захисту щодо оцінки подій злочину також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини можуть бути дослідженні лише судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України у судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1