Справа №173/1856/24
Провадження №1-кп/173/165/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :

10.06.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України

12.06.2024 року суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Проти заявленого потерпілим та представником потерпілого клопотання про залучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження не заперечував.

Потерпілий і представник потерпілого, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Обвинувачений , захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та представника потерпілого про залучення до матеріалів справи цивільного позову і не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками та зміст заявлених клопотань дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, захисник.

Також суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого та залучити його до матеріалів кримінального провадження, оскільки він поданий своєчасно та відповідає положенням ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений та на даний час строк дії запобіжного заходу закінчується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_8 , може впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення показання яких можуть бути враховані судом тільки при безпосередньому їх допиті в судовому засіданні, переховуватись від суду виходячи із тяжкості покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюється у повторно у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому при зміні запобіжного заходу та враховуючи тяжкість покарання, передбаченого законом за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується існують обґрунтовані ризики його переховування від суду. Також з метою уникнення покарання існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, які проживають із обвинуваченим в одному населеному пункті. Крім того ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не дав позитивного результату, тому є підстави вважати, що свідчить про те, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків за м місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 315-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 , в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1 на 12 вересня 2024 року на 14-00 годину .

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 , представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та залучити його до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 вересня 2024 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1