Справа № 346/6245/24
Провадження № 1-кп/346/729/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за № 0000289, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П?ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, депутатом не обирався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, перебуваючи 28.10.2024 року близько 22 год. 50 хв. у громадському місці, а саме неподалік гаражного приміщення, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом умисного пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, діючи умисно, всупереч встановленим у суспільстві відносинам, моральним засадам, етичним правилам, бажаючи показати свою зверхність та самоутвердитися за рахунок безпричинного пошкодження чужого майна, висловлюючись нецензурною лайкою, з хуліганських спонукань, використовуючи наявний у нього дерев?яний предмет, ззовні схожий на биту, почергово пошкодив віконне скло в дверях транспортних засобів, які були припарковані на вказаній території, а саме:

- автомобіль марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 3231,43 грн.;

- автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 1897,20 грн.;

- автомобіль марки «CITROEN DS5», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 2490,74 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 7619,37 грн.

19.11.2024 року прокурор Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Дане клопотання міститься в обвинувальному акті.

До вказаного обвинувального акту долучена заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 від 19.11.2024 року, про визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, погоджується на призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, який матиме змогу оплатити. Його позиція висловлена в присутності захисника є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Крім того, до обвинувального акту долучені заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.11.2024 року про те, що останні згідні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження та згідні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, є кримінальним проступком.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах, згідно характеристики з місця проживання, скарг на його поведінку не надходило.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 7 163, 10 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 7 163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 копійок.

Речові докази: дерев?яний предмет (биту) світлого кольору, без маркувальних знаків, скасувавши арешт, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1