Справа № 495/5394/24
№ провадження 1-кс/495/1476/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.07.2024 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

21.04.2024 року невідома особа вчинила шахрайські дії, шляхом здійснення незаконних операцій з застосуванням електронно-обчислювальної техніки, а саме надіславши посилання з «ОЛХ доставки», по якому в подальшому перейшла заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 реквізити банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого з вищевказаної банківської карти було знято грошові кошти в сумі 5000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти в загальній сумі 69568 гривень 78 копійок на невідому банківську карту № НОМЕР_2 за вказівкою начебто працівника АТ КБ «Приватбанк». Телефоні дзвінки заявниці здійснювалися з наступних абонентських номерів, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

За даним фактом 22.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний свідок повідомив, що з 2024 року він почав товаришувати з ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Свідок займається продажом сім-карток операторів стільникового зв`язку «Інтертелеком» та « ВФ Україна ». ОСОБА_6 неодноразово купував у нього вказані сім-картки у великій кількості. ОСОБА_7 приходив до його магазину разом з ОСОБА_8 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вказаний номер телефону ОСОБА_9 використовує з початку квітня місяця 2024 року та з нього він неодноразово телефонував свідку. Також свідку відомо, що протягом нетривалого проміжку часу ОСОБА_10 використовує банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , оскільки він неодноразово здійснював розрахунок за придбані в свідка товари вказаною банківською карткою. На його думку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 займаються протиправними діями, а саме шахрайством, оскільки щотижня кожен з них вони купує по три нові сім-картки.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується допитом свідка.

Окрім цього встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , сім-карток мобільного телефону з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільних телефонів за допомогою яких особи вчинили кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог, а саме не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та не є пропорційним втручанню в приватне життя та через недостатність підстав для його проведення слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним з урахуванням чого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000540 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1