Справа № 601/2532/24
Провадження №1-кп/601/220/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у №0000723 від 28.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- представника потерпілої ОСОБА_7

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб в частині користування ним в рамках кримінального провадження №0000723 від 28.09.2023.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначив, що в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000723 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 .

З моменту ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску вилучено та передано на територію спеціального майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 04.10.2023 на вказаний автомобіль накладено арешт. Підставою для накладення арешту згідно клопотання є те, що вказаний транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є речовим доказом.

На теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведені.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Письмово звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі. Ухвалити рішення, яким вимоги заявника задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового скасовування арешту на майно.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання як фактичному користувачу.

Представник потерпілої ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.10.2023 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , що вилучений під час проведення огляду місця ДТП 27 вересня 2023 року. З можливістю зберігання його на території арешт-майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташовано по вулиці Драгоманова, 5, міста Кременець, Тернопільської області, з метою дослідження усіх обставин та проведення необхідних експертиз вказаного вище транспортного засобу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження. Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування частково арешту на транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000723 від 28.09.2023 - задовольнити.

Скасувати частково арешт, зокрема в частині користування автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2023 на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 в частині користування вказаним автомобілем.

Повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску його власнику - ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 або фактичному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 з правом користування, без права розпорядження та відчуження, яких попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: