ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1711/24 Номер провадження 11-сс/814/566/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, студента ПрАТ ВНЗ «МАУП», не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.11.2020 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду в Донецькій області від 18.02.2021 вирок Краматорського міського суду Донецької області змінено, з резолютивної частини вироку виключено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Засуджений 05.01.2022 знятий з обліку Краматорського РВ № 2 Філіалу ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв`язку зі сплатою штрафу; 2) 19.07.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 3) 12.06.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.00 год. 26.09.2024 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, відсутність позитивних характеристик, доброї репутації, вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважав заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, такою, що не є завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею винесено необґрунтоване, незаконне та всупереч законним інтересам та правам ОСОБА_7 рішення.

Вказує, що слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які повинні бути досліджені при обранні запобіжного заходу та не досліджено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

Також зазначає, що слідчий суддя не врахував, що на момент затримання ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, з матір`ю якої і проживає в цивільному шлюбі на теперішній час та є студентом ПрАТ ВНЗ «МАУП».

Крім того вказує, що в процесі конфіденційного спілкування, ОСОБА_7 повідомив про готовність надавати відповідні свідчення, щиро визнав свою причетність до вказаних правопорушень та розкаявся у вчиненому.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.06.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.06.2024 близько 03 год 45 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «ТЕХАРТІНВЕСТ», звідки здійснив крадіжку: зварювального апарату Pro-Craft SP-295, в комплекті з маскою хамелеоном, вартістю 2533 грн. 09 коп., болгарки марки Hilti DAG 230-D, діаметр круга 230, Р=2,2 квт., вартістю 3113 грн. 00 коп., болгарки Kraissmann 1050 KWS 125, вартістю 1129 грн. 14 коп., лазерного рівня марки Hilda 3D вартістю 1945 грн. 50 коп., акумуляторного дриля-шуруповерта марки Edon AD-18 CUN, вартістю 1718 грн. 93 коп., лазерного далекоміра марки HILDA CJ 369, дистанція 120м, вартістю 906 грн. 75 коп., перфоратору марки ProCraft BH-1250 DFR (два патрони), вартістю 2702 грн. 18 коп., акумуляторного дриля-шуруповерта марки DeWalt DCD 710-ks, вартістю 2716 грн. 33 коп., акумуляторного шуруповерта марки Kraissmann 2102 ABS 20/2, вартістю 1980 грн. 00 коп., бочкового перфоратору марки Dnipro-M BH-30, вартістю 6774 грн. 30 коп., набору інструментів марки Onex OX 249 94 шт., вартістю 1346 грн. 70 коп., електрочайнику марки Grunhelm eks-7518, вартістю 343 грн. 50 коп., портативної музичної колонки марки BOROFONE BR13 Young sports, вартістю 533 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_10 , всього на суму 27 742 грн. 75 коп.

У подальшому ОСОБА_7 вийшов з приміщення ТОВ «ТЕХАРТІНВЕСТ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 27 742 грн. 75 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території будинку АДРЕСА_4 , де на паркувальному майданчику побачив автомобіль марки ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з якого здійснив крадіжку набору інструментів на 216 одиниць марки Vorel 58700 в повній комплектації, вартістю 2932 грн. 80 коп. та набору свердл та біт марки «Дніпро-М», в кількості 41 предмет в повній комплектації, вартістю 878 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3811 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.06.2024 о 08 год. 51 хв., ОСОБА_7 прийшов до магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиць магазину ВВ круасан зі згущеним молоком, вагою 0,256 г, вартістю 27 грн. 05 коп., упаковку згущеного молока марки «Первомайськ» ДСТУ 8,5 % вагою 440 г, д/п, вартістю 44 грн.40 коп., бісквіт «Кіндер» мілк слайс 28 г., в кількості 2-х шт., вартістю 16 грн. 25 коп. за один бісквіт, всього на суму 32 грн. 50 коп., бісквіт «Кіндер» пінгві 30 г., в кількості 3-х шт., вартістю 20 грн., 20 коп. за один бісквіт, всього на суму 60 грн. 60 коп., пляшку напою «Revo energy» 8,5 % об`ємом 0,5 л, вартістю 31 грн. 35 коп., пляшку горілки Green Day Крістал, об`ємом 0,7 л, вартістю 102 грн. 75 коп., упаковку йогурту Фанні вишня питний 1%, об`ємом 400 г, вартістю 18 грн. 65 коп., сир зелений Хутір Граф Дантес, 45 % жирності, вагою 300 г, вартістю 65 грн. 46 коп., сир DZIUGAS пармезан, вагою 142 г, вартістю 61 грн. 77 коп., філе Фарро курчат-бройлерів, вагою 406 г, в/к у вакуумній упаковці, вартістю 77 грн. 24 коп., лаваш, фарширований куркою, вагою 450 г, вартістю 90 грн. 45 коп., салат баварський, вагою 222 гр., вартістю 34 грн.72 коп., чим завдав ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» матеріальних збитків на загальну суму 646 грн. 94 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , пройшов повз касу магазину, не сплативши за товари, та залишив приміщення вказаного магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак був викритий охороною зазначеного магазину, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.07.2024 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_7 прийшов до магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив таємно викрасти товари, розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиць магазину напій міцний алкогольний «Lambs Spised» 30 %, об`ємом 0,7 л, вартістю 381 грн. 66 коп. та сосиску в лаваші «М», вагою 700 г, вартістю 172 грн. 60 коп., чим завдав ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на загальну суму 554 грн. 26 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , приховавши викрадене майно, пройшов повз касу магазину, не сплативши за товари, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальної шкоди на загальну суму 554 грн. 26 коп.

26.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2024 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортами працівника поліції; протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду речей; протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після набрання законної сили вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024 до центру пробації підозрюваний ОСОБА_7 для відбуття покарання, на виклик не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що також підтверджує можливість останнього під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, відсутній постійний заробіток, отже не прив`язаний до певної місцевості, тому може переховуватись.

Крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку з невеликим проміжком часу між ними.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Щодо не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він навчається, є студентом Міжрегіональної академії управління персоналом, проживає у гуртожитку зі своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною, працює експедитором, то слідчий суддя обгрунтовано не врахував такі відомості, оскільки ані підозрюваний, ані захисник не надали слідчому судді та апеляційному суду докази, які б підтверджували зазначені обставини.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4