Провадження № 1-кс/591/3658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотання погодженим з прокурором , яке обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_6 у одержання за попередньою змовою групою осіб із службовими особами КНП «Клінічна міська лікарня» Тростянецької міської ради неправомірної вигоди, а також за фактом того, що службові особи КНП «Тростянецька міська лікарня», діючи за попередньою змовою групою осіб, отримають неправомірну вигоду за видачу медичних довідок про проходження медичного огляду.

Під час проведення обшуку було виявлено і вилучено майно згідно переліку у клопотанні, яке відповідає критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання .

Володілець майна та його представник не заперечили проти задоволення клопотання однак заперечили проти накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши думку учасників,дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні за результатами дослідження доданих до клопотання документів встановлено, що ГУ НП в Сумській області визначеного органому досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме приміщень КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же вимога про накладення арешту на грошові кошти: номіналом 500 грн у кількості 131 шт, у сумі 65000 грн; номіналом 1000 грн, у кількості 45 шт, у сумі 45000 грн, номіналом 100 доларів США у кількості 50 шт, та 50 доларів США у кількості 1 шт, у сумі 5050 доларів США не підлягає задоволенню оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_3 будь-яке повідомлення про підозру не вручалось, також слідчим не доведено що вказані грошові кошти були знаряддям злочину чи використовувались для вчинення злочину, а отже у суду немає підстав вважати що вказане майно може бути предметом конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на вилучене у ході обшуків за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та роботи (КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно:

-мобільний телефон «ULE Fone» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-2 купюри з номерами 1)БН7264844; 2) АД 5846290;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

-висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

-висновок відеоколоноскопії №88 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

-висновок лікаря на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_8 від 15.07.2024 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_9 від 15.07.2024 на 1 арк.;

-висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_9 від 15.07.2024 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_10 від 03.06.2024 на 1 арк.;

-висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_11 від 03.06.2024 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_12 від 11.08.2023 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_12 від 11.08.2023 на 1 арк.;

-акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_13 від 29.05.2024 на 1 арк.;

-висновок лікаря ортопеда на імя ОСОБА_13 від 29.05.2024 на 1 арк.;

-2 аркуші паперу з чорновими записами, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1