Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5188/24
Провадження № 1-кп/644/699/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 16.05.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з спеціально-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 27.06.2024 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Розгляд справи відкладено перед дослідженням письмових доказів. В рамках провадження щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний строк спливає, прокурором подано клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, враховуючи неодноразову судимість підозрюваного, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, в клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення полі на строк від 5 до 8 років; та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів ; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , рішення за яким не прийнято.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в обгрунтування якого посилалась на те, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебуання в умовах ізорлятора значно погіршився, про що свідчать ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, належну медичну допомогу обвинувачений не отримує, окрім того, потерілий та свідки по провадженню допитані, ризик імовірного впливу відсутній, доказів того, що обвинувачений буде переховуватись прокурором не надано, даних про вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим немає, а тому вважала що є підстави для зміни запобіжного заходу нга іншій не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад на нічний домашній арешт за адресою його реєстрації. Проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений також подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилався на значне погіршення стану його здоров`я та не надання йому в умовах ізолятора допомоги, посилався на ухвали слідчого судді. Простив врахувати, що він має постійне місце проживання, працював, має батьків, не буде порушувати покладені на нього обов`язки. Не погоджувався із тим, що ним вчинено злочин, він невинуватий у вчиненні правопорушення. Доводи захисника підтримав.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2024 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень у разі внесення застави у визначеному судом розмірі покладено на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наразі розгляд справи розпочатий, визначено обсяг та порядок дослідження доказів по справі, викликано потерпілого та свідків. Суд вважає, що наразі існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, також, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений ним під час перебування в провадженні Київського районного суду м. Полтави ще одного кримінального провадження за аналогічне кримінальне правопорушення, розгляд якого ще не завершено, в рамках якого змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними своїх показів, оскільки будуть досліджуватись письмові докази та не виключена необхідність повторного їх допиту.

Оцінюючи доводи клопотань захисника та обвинуваченого, суд зазначає, що підозра обгрунтована до ступеню необхідного для даної стадії процесу, даних про неможливість перебування в умовах ізолятора матеріали справи не містять, навпаки, за наданими ухвалами слідчих суддів, вбачається, що було проведено огляд обвинуваченого, призначено лікування, отримання лікування поза межами ізолятора не потребує, зобовязано надавати медичну допомогу в умовах ізолятора.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, але зі слів мешкає в цивільному шлюбі, є особою з інвалідністю 3 групи, зі слів із строком дії до 2025 року.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При обранні запобіжного заходу було встановлено альтернативу - розмір застави, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 201, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміни запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.01.2025 року.

Визначений розмір застави, що складає 60560,00 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1