печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000038 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав наступне.

На досудовому розслідуванні у Головному слідчому Управлінні Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000038 від 18.01.2022 за ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.01.2024 в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Того ж дня сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

23.01.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянув вищевказане клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтернативного заходу у вигляді застави, та за результатом постановив ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задоволено в повному обсязі.

19.03.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянув клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою ще на 60 діб, результатом якого було його задоволення.

09.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва вчетверте розглянув клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою ще на 60 діб, результатом якого було його задоволення.

Сторона захисту звертається до слідчого судді районного суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 до спливу 30 днів від постановлення останньої ухвали від 09.07.2024 у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я останнього.

Відповідно до довідки від 12.06.2024 (отримано стороною захисту лише 12.07.2024) підозрюваному ОСОБА_6 вкрай необхідне оперативне лікування, а саме - ендопротезування лівого кульшового суглобу для кульпування больового синдрому та запобігання подальшої інвалідизації ОСОБА_6 . Вказане оперативне лікування не можливо провести в умовах тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки медично-санітарна частина ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не може надати навіть примітивної (елементарної) медичної терапії затриманим особам.

Дана хвороба триває вже більше року, оскільки відповідно до медичного обстеження від 06.04.2023 у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступні діагнози: «дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового хребта. Протрузія диска L4. Грижа диска L5 із компресією лівої корінцевої кишені. Спонділоартроз фасеткових суглобів І ступеня»; «дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта. Невеликі протрузії дисків С3, С4, С5. Ознаки нестабільності в сегменті С2-С3»; «дегенеративно-дистрофічні зміни грудного відділу хребта. Грижі дисків Th3, Th4, Th6. Протрузія диска Th5. Відносний дегенеративний стеноз хребетного каналу на рівні Th3-Th7. Клиноподібна деформація тіл Th2-Th6 першого ступеня». Відповідно до медичного обстеження від 11.05.2023 у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступні діагнози: «двобічний коксартроз І-ІІ ступенів. Асентичний некроз голівки правої стегневої кістки І-ІІ ступенів, лівої - IІI ступеня. Помірний синовіт лівого кульшового суглоба. Дегенеративно-дистрофічні зміни відділу хребта. Невелика протрузія диску L4. Помірна протрузія диску L5 iз компресією більше лівої корінцевої воронки. Спондилоартроз ІІ ступеня. Відносний дегенеративний стеноз в сегментах L4- L5». Відповідно до стаціонарного лікування (довідка від 22.05.2023 №66) у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: «Асептичний некроз голівки лівої стегневої кістки». Відповідно до медичного обстеження від 16.07.2023 у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступні діагнози: «двобічний коксартроз справа I-II ступенів, зліва - ІІ ступеня. Асентичний некроз голівки правої стегневої кістки ІІ ступеня, лівої - IV ступеня. Помірний синовіт лівого кульшового суглоба»; «дегенеративний гонартроз І ступеня. Кістка Бейкера. Помірний синовіт». Відповідно до виписного епікризу від 14.09.2023 у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: «двобічний коксартроз І-ІІ ступенів. Асентичний некроз головок обох стегнових кісток, виражений больовим синдромом». Відповідно до медичного обстеження від 16.01.2024 у підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: «ознаки асептичного некроза голівки правої стегневої кістки III стадії та асептичного некрозу голівки лівої стегневої кістки IV стадії з ознаками початкової вторинної деформації голівок стегнових кісток та ознаками їх мінімального латерального зміщення. Значні прояви сіновіта лівого кульшового суглоба».

Окремо сторона захисту зауважує, що необхідно враховувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 відносно раніше обраних запобіжних заходів, а саме: відносно ОСОБА_6 . Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська було застосовано заставу у розмірі 500 000 гривень, яка була внесена на депозитний рахунок ДСА. В подальшому, в рамках іншого кримінального провадження було визначений цілодобовий домашній арешт, який виконувався належим чином, тобто жодного разу відносно ОСОБА_6 навіть не вносилося клопотання про зміну на більш суворий запобіжний захід, застава не звернута в дохід держави, а отже, домашній арешт або застава може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Питання фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_6 у м. Києві (для зручності проведення всіх слідчих дій, або судових розглядів) можливо врегулювати шляхом переїзду ОСОБА_6 із м. Нікополя Дніпропетровської області до м. Києва у орендовану квартиру, повідомивши про це орган досудового розслідування.

Заявник наголосив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку у лікарів психіатрів та наркологів, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні мати 1953 року народження, оскільки батько останнього помер, що в сукупності свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний момент всі необхідні для слідства предмети, речовини вилучені, й будуть призначені чисельні експертизи для отримання відповідних доказів в рамках даного кримінального провадження (проведені чисельні обшуки). Також затримано багато фігурантів, котрі наразі теж перебувають під вартою, що унеможливлює їх спілкування.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримали. Зазначили, що досудове розслідування триває досить довго, проведені усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 добровільно надав біологічні зразки, перешкоджати досудовому розслідуванню не може, оскільки всі свідки є залегендованими, висновки експертиз вже майже отримані, матеріали НСРД перебувають на завершальній стадії розсекречування. В умовах тримання в ІТТ та СІЗО ОСОБА_6 не надається необхідне лікування, а надають медикаменти, які лише пригнічують біль.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що має важкий стан здоров`я наразі, постійно відчуває біль, йому важко пересуватися. Вказав, що постійно проживає у м. Нікополь, має на утриманні літню матір.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що сторона захисту може подати клопотання про надання відповідної медичної допомоги та дозвіл на конвоювання для проведення оперативного втручання. Долучені матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше також притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього в іншому провадженні до суду направлений обвинувальний акт. Підсумовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Сторона захисту зазначила, що зверталася до СІЗО із клопотанням про забезпечення лікування ОСОБА_6 , однак головний лікар єдиної лікарні у м. Києві, у якій проводять необхідні операції, відмовляє у наданні такої операції, оскільки вказана лікарня не забезпечена умовами для надання медичної допомоги людям, які тримаються під вартою. Медична санітарна частина СІЗО взагалі не може проводити необхідні операції, питання щодо можливості проведення такої операції лікарями в умовах СІЗО також не є можливим, оскільки лікарі розписані у лікарні, яка проводила обстеження підозрюваного, та не мають відповідного обладнання. З огляду на викладене, сторона захисту просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, застосувавши до нього домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000038 від 18.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У подальшому такий запобіжний захід неодноразово продовжувався, наразі до 06.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що стороною захисту надано дані щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Так, підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні мати літнього віку.

До того ж стороною захисту надано суду документи про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 за час тримання його під вартою погіршився, подальше тримання під вартою може мати незворотні наслідки для його здоров`я, ненадання належного лікування - призвести до інвалідизації.

Як вбачається з медичного висновку від 12.06.2024, ОСОБА_6 поставлено діагноз: «двобічний коксартроз ІІІ ст. ліворуч, ІІ ст. праворуч. Асентичний некроз головок обох стегнових кісток. Змішана контрактура обох кульшових суглобів з помірним порушенням опорно-локомоторної функції. Стан після оперативного лікування (тунелізація голівок обох стегнових кісток). Больовий синдром (більше виражений ліворуч)», у зв`язку з чим рекомендовано у тому числі ендопротезування лівого кульшового суглобу для кульпування больового синдрому та запобігання подальшої інвалідизації хворого.

Як зазначає сторона захисту, вказаний висновок останньою отримано лише 12.07.2024, відповідно вказаних даних про стан здоров`я підозрюваного не було враховано 09.07.2024 при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вказане, ОСОБА_6 потребує оперативного втручання, що неможливо здійснити в умовах слідчого ізолятору. Вказані обставини прокурором не спростовано.

Отже, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, дані про тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 злочинів, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заборона залишати житло цілодобово, а також застосування електронного засобу контрою забезпечить належний контроль за місцем перебування підозрюваного, дотриманням умов застосованого запобіжного заходу, а також належним чином убезпечить від його можливого спілкування із потерпілими.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю за належне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 06.09.2024 включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 06.09.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1