Єд. унік. № 243/1416/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Словянськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 12 жовтня 2024 року слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 207D» з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході яких виявлено та вилучено три скрутки кабелів у пластиковій обмотці, довжиною приблизно 15 м, 10 м, 10 м, фрагменти металу різної форми та довжини з нашаруванням кіптяви, ізоляційне обплетення з пластику та металу в загальній кількості сімдесят дев`ять одиниць, а також металеві ножиці для нарізки металу. Зазначене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просив накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Слов`янської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12 жовтня 2024 року слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: три скрутки кабелів у пластиковій обмотці, довжиною приблизно 15 м, 10 м, 10 м, фрагменти металу різної форми та довжини з нашаруванням кіптяви, ізоляційне обплетення з пластику та металу в загальній кількості сімдесят дев`ять одиниць.

Окрім того, 12 жовтня 2024 року слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 207D» з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено металеві ножиці для нарізки металу.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.10.2024 року, вилучене в ході обшуків майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000180.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000180 від 22 лютого 2024 року шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 12 жовтня 2024 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три скрутки кабелів у пластиковій обмотці, довжиною приблизно 15 м, 10 м, 10 м, відповідно, фрагменти металу різної форми та довжини з нашаруванням кіптяви, ізоляційне обплетення з пластику та металу, в загальній кількості сімдесят дев`ять одиниць, а також майно, яке було вилучено 12 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 207D» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: металеві ножиці для нарізки металу.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1