Справа № 369/3805/22
Провадження №1-кп/369/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000663 від 30.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО», мотивуючи тим, що обвинувачений порушував відбування домашнього арешту. Крім того, прокурор вказувала, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з огляду на покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не відвідує судові засідання без поважної причини, а також може чинити погрози на потерпілого, свідків та законного представника потерпілого, адреси проживання яких йому відомі, а також враховуючи заяву законного представника ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про те, що обвинувачений чинить тиск на неї та ОСОБА_8 (колишню дружину), а також на малолітнього ОСОБА_9 . В судовому засіданні вказувала, що ризики не зникли та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Представник законного представника потерпілого ОСОБА_5 та законний представник потерпілого підтримали клопотання прокурора про прождовження запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 також вказував на продовження існування ризиків у справі.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, повторно звертали увагу суду на те, що після служби в Збройних силах України обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, немає наміру ухилятися від явки до суду та має гарантоване місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю другої групи. При цьому зазначали, що обвинувачений не залишав місце свого проживання, а спав вдома, проте 23.05.2024 року двері квартири під час перевірки працівникам поліції помилково не відчинила його мати. Вказували на безпідставність заявлених у справі ризиків, у зв`язку з чим захисник звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор, законний представник потерпілого та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання захисника.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, обвинувачений обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого насильницького злочину, порушив обов`язки під час перебування на домашньому арешті, визначені ухвалою суду від14.05.2024, а саме відповідно до рапорту ст. інспектора СПДН ВП Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) 23.05.2024 року о 22-10 год., що також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 23.05.2024 року.

Ризики у справі продовжують існувати, доказів щодо їх зменшення з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в судовому засіданні не здобуто.

Доводи обвинуваченого, які підтримані його захисником про те, що ОСОБА_7 не порушував умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, не підтверджені належними доказами.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (ч.4 ст.153 КК України), офіційно не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, що є недостатнім стримуючим фактором. При цьому суд бере до уваги, що до ОСОБА_7 вже був застосований більш м`який запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений порушив його умови, тому цей запобіжний захід довів свою неефективність і дієвість цього запобіжного заходу не досягнута, а також до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допускав неявку в судове засідання без поважної причини. Доказів протилежного під час судового засідання не здобуто.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та впливу на свідків та потерпілого, на даний час є підстави для продовження запобіжного заходу (суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, свідки у справі не допитані). Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 23.07.2024 року до 20.09.2024 включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1