Справа № 386/1009/24
Провадження № 1-кс/386/240/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Голованівськ клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за №0000342

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року по справі №386/1009/24 на автомобіль «Mersedes sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 13 серпня 2024 року в справі № 386/1009/24 клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 08.08.2024 період 23.50 - 02.00, на 256-й кілометрі автодороги Київ-Одеса, в напрямку м.Київ, шляхом заборони будь-кому права на користування та розпорядження на: автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mersedes sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому права на їх розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Автомобіль «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вилучення перебував у власності, володінні, користуванні та розпорядженні гр-на ОСОБА_3 , на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що накладення арешту на згадане майно пов`язане з кримінальним провадженням № 0000342 від 09.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власник майна ОСОБА_3 , не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його майно та на даний час не є підозрюваним по даній справі.

Відповідно до інформації наданої в телефонній розмові слідчим ОСОБА_7 , з автомобілем «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 проведені всі необхідні експертизи та автомобіль на теперішній час зберігається при Голованівському районному відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Потреба в арешті автомобіля «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відсутня. Необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним автомобілем проведено, а проведення інших процесуальних дій не проводиться і не планується. Стаття 286 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, а обмеження в користуванні автомобілем створює його власнику ОСОБА_3 значні незручності, у вигляді неможливості користування майном та вільного пересування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, по електронній пошті надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд внесеного ним клопотання без його участі, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень про внесеного клопотання суду не подали.

Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду судом внесеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 (справа ЄУН 386/1009/24, провадження №1-кс/386/168/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes sprinter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому права на їх розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Потреба у накладені арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею мотивована тим, що на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення необхідних криміналістичних експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

При відкритті провадження судом витребувано з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000342 від 09.08.2024.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000342 на 90 аркушах, з`ясовано що у кримінальному провадженні проведено інженерно- транспортну експертизу по дослідженню технічного стану вказаного транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та « транспортно-трасологічні дослідження», та інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Трасологічні дослідження».

Враховуючи вищевикладене, що арешт із забороною права на розпорядження та користування вказаним автомобілем був накладений з метою проведення необхідних судових експертиз, які наразі у кримінальному провадженні проведені щодо транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вказаного автомобіля, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,26,131,169 -175,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 (справа ЄУН 386/1009/24, провадження №1-кс/386/168/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 09.08.2024, на автомобіль марки "Mersedes sprinter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути автомобіль марки "Mersedes sprinter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1