Єдиний унікальний номер 740/4328/23
Провадження № 1-кс/741/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обувинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді чергового стрілочного поста АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду.

10 жовтня 2024 року захисником ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 за наявності обставин, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

У судовому засідання захисник ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Вказала, що під час судового засідання, суддя ОСОБА_8 упереджено ставився до особи обвинуваченого, висловлювався до останнього підвищеним тоном, ставився як до заздалегідь винної особи. Зазначила, що при визначенні порядку дослідження доказів, суд не взяв до уваги думку сторони захисту, а саме спочатку допитати потерпілих, дослідити матеріали справи, потім допитати обвинуваченого. Крім того, обвинуваченому та захиснику потрібен був час для ознайомлення з результатами експертизи за проведеними слідчими експериментами та час для підготовки до судового засідання, на що суддя ОСОБА_8 висловлював явну упередженість зазначаючи, що обвинувачений має можливість ознайомитися з висновками експертизи за час перебування справи у суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 просив відмовити у її задоволенні, зазначив, що заява є необґрунтованою, не мотивованою та не підтверджується жодними доказами. При цьому, зазначив, що суддя на прохання обвинуваченого та захисника надав час для ознайомлення з матеріалами справи. Зауважив, що суд надавав оцінку всім доводам сторони захисту та сприяв у реалізації прав на засадах змагальності. На переконання прокурора сторона захисту вчиняє дії, спрямовані на затягування судового розгляду через постійну неготовність до розгляду, заявлення непередбачених процесуальним законодавством клопотань під час допиту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, просили у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У заяві про відвід судді ОСОБА_8 захисник ОСОБА_6 , як на підставу відводу головуючому у справі, посилається на те, що поведінка судді свідчить про неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що призводить до підриву авторитету суддів. Дії судді не сприяють встановленню законності, викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності суддів. Зазначає про факт порушення суддею ОСОБА_8 презумпції невинуватості та висловлення упередженого ставлення до обвинуваченого.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_8 існує упередженість під час розгляду кримінального провадження, та не є підставою для відводу.

Сама по собі незгода захисника ОСОБА_6 з процесуальними діями головуючого в ході судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1