Справа № 196/1261/24
№ провадження 1-кп/196/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народився у с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, який раніше не судимий, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17 серпня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 (далі ВАЗ 21093), рухався по вул. Дніпровській в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 90-100 кілометрів на годину (більш точної швидкості в ході досудового розслідування не встановлено), яка перевищувала встановлені межі в населених пунктах (50 км/год.) при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, ширину та стан проїзної частини дороги, рельєф місцевості, видимість дороги, насамперед у напрямку руху і інші умови, які дозволяли водію ОСОБА_5 , безпечно керувати автомобілем, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попутний автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 (далі ВАЗ НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_7 , який рухаючись попереду, зменшував швидкість та здійснював маневр повороту ліворуч, знаходячись на смузі руху автомобіля ВАЗ 21093.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 21043, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ НОМЕР_5 із задньою частиною автомобіля ВАЗ 21043.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1, 12.3., 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9. Водієві забороняється: …

«б» «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 12.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижнього кінця правої плечової кістки. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і виступаюча деталь салону легкового автомобіля) чи об такий, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілою, заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував потерпілій у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, також просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 вперше скоїв необережний злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 3786,40 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 3786,40 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 3786,40 грн.; судової автотехнічної експертизи у сумі 3786,40 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи, що примирення обвинуваченого з потерпілою являється нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, то суд відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/33829-ІТ від 28.08.2024 року у сумі 3786,40 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/33827-ІТ від 28.08.2024 року у сумі 3786,40 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/33803-ІТ від 03.09.2024 року у сумі 3786,40 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/35914-ІТ від 09.09.2024 року у сумі 3786,40 грн., а всього 15 145, 60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 60 коп.)

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.07.2021 року належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 21.03.2024 року належить ОСОБА_8 , який накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.07.2021 року належить ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 21.03.2024 року належить ОСОБА_8 , та знаходиться на зберіганні на території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю (власнику).

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1