УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000745 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, 10.06.2024 до ЧЧ ОРУП 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи правового характеру до незнайомого чоловіка, який в період воєнного стану, а саме 09.06.2024 року, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами заявниці, що завдало у великих розмірах матеріальну шкоду заявниці.

Під час допиту потерпілої, встановлено, що 09.06.2024 року, вона перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , а саме на трамвайній зупинці, де до неї під`їхав невідомий чоловік на автомобілі марки «Хюндай Акцент» з днз НОМЕР_1 , котрий запропонував підвезти. В ході поїздки, невідомий чоловік, зловживаючи довірою, запевнив ОСОБА_5 , що може допомогти з обміном валюти з долару США на гривню, на що остання погодилась, та повернувшись за місцем мешкання взяла з собою грошові кошти у сумі 15200 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , передала грошові кошти невідомому чоловіку, та разом з ним попрямувала до місця обміну, а саме до магазину «Обжора» АДРЕСА_2 , та таким чином заволодів грошовими коштами останньої у сумі 15200 доларів США.

Під час досудового розслідування, встановлено та вилучено відеозапис з камер відео-спостереження, які розташовані в поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що 09.06.2024 року у період часу з 19:15 по 19:24 з потерпілою ОСОБА_5 прямує невідомий чоловік, які попередньо, під`їхали автомобілі марки «Хюндай Акцент» з днз НОМЕР_1 , що одягнений у футболку чорного кольору, чорні шорти та світле взуття, котрий несе під рукою сумку, у якій знаходяться грошові кошти ОСОБА_5 , в сторону магазину «Обжора», та потім повертається без останньої, швидко сідає у вищевказаний автомобілю та покидає місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Акцент» з днз НОМЕР_1 , котрий перебував у користуванні невідомого чоловіка, йому на праві власності не належить, а він взяв у оренду у ФОП ОСОБА_6 .

Під час допиту свідка, встановлено, що 04.06.2024 року до СТО, що йому належить йому на праві власності,що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під`їхав чоловік з приводу оренди автомобілю, а саме автомобілю марки «Хюндай Акцент» з днз НОМЕР_1 , та відповідно було складено договір оренди на термін 1 місяць. Під час складання якого чоловік надав свій паспорт, згідно якого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведено впізнання за фотознімками, на яких свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, яка орендувала автомобіль марки «Хюндай Акцент» з днз НОМЕР_1 , а також проведено впізнання за фотознімками, на яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами.

Таким чином оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної двоідки 397667582 від 03.10.2024 з Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в об`єкті житлової нерухомості, де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, банківських карт, мобільних телефонів, іншої комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, чорнових записи, одягу - шорти чорного кольору, футболку темного кольору, взуття світлого кольору,кепку чорного кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчий, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності підтверджується наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: рапортом о/у СПШ ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; протоколом допиту потерпілого від 10.06.2024; поясненнями ОСОБА_7 від 19.12.2023; протоколом огляду від 11.07.2024; протоколом допиту свідка від 15.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілої від 06.09.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі ймовірно викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000745 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному првоадженні №0000745 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку в об`єкті житлової нерухомості, де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, банківських карт, мобільних телефонів, іншої комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, чорнових записи, одягу - шорти чорного кольору, футболки темного кольору, взуття світлого кольору, кепки чорного кольору.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1