ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 23.07.2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001296 від 13.07.2024 року про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001296 від 13.07.2024 з попередньою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2024 до Фастівського РУП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 12.07.2024 по 05 год.

00 хв. 13.07.2024, в період воєнного стану, невідома особа шляхом розбиття скла, проникла до належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21063» з

д.н.з. « НОМЕР_1 », що знаходився за адресою:

АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: двох відер фарби силіконової егалізаційної бежевого кольору марки «Крайзель» по 15 літрів, похідного ножа з металевим лезом та дерев`яною рукояткою, спричинивши останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

При проведенні досудового розслідування, 19.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 справа № 381/3456/24, 1-кс/381/716/24 від 17.07.2024 в період часу з 06 год. 42 хв. до 08 год. 14 хв. старшим слідчим Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , проведено обшук, а саме: будинку

АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речові докази та документи: 1) 50 порожніх упакувань від продуктів харчування (чіпсів, сухариків, горішків), які було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1402459; 2) тримач автомобільний для мобільного телефону марки «YOUSE», який поміщено до спец.пакету № WAR 1290819; 3) планшет чорного кольору марки «Lenovo TAB3 7 Essential» S/N: HGEPJNV6, який поміщено до спец. пакету № WAR 1290820; 4) ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad GAMING» S/N PF2YY5C4 та зарядний пристрій до нього, який поміщено до спец. пакету № PSP 3244327;

5) банківську картку «ukrgasbank» № НОМЕР_2 , на ім`я «IULIIA BUBNOVA» яку поміщено до спец. пакету № ВУМ 1011441; 6) рацію марки «BAOFENG», моделі «UV-5R», яка поміщена до спец. пакету № PSP 2203770; 7) поліс № АМ/1383963 на ВАЗ 2103, який поміщено до спец. пакету

№ FPS 5012124; 8) флеш-накопичувач марки «DT101G2» 8GB, який поміщено до спец. пакету № ВУМ 1011420; 9) маркер чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № FPS 5012123; 10) номерний знак автомобільний « НОМЕР_3 », який поміщено до спец. пакету № PSP 3216304.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 19.07.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001296 від 13.07.2024 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Також в клопотанні повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як зазначив прокурор в клопотанні, що зазначені речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

Разом з тим, аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому прокурором необґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, його взаємозв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.

Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів прокурором в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001296 від 13.07.2024 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1