Провадження №1-кп/522/3336/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку із розшуком, діючи в період воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року No 2102-1X, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року No 2738-IX, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.07.2024 року приблизно в 15 годин 14 хвилин ОСОБА_3 разом зі особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку зі розшуком, знаходився поряд із магазином «Заєду», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв?язку зі розшуком, помітила припаркований поруч із магазином велосипед марки «Azimut Nevada 291» рамою чорного кольору, який не був пристебнутий, та який належить потерпілому ОСОБА_6 .

У цей час у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв?язку із розшуком, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище вказаний велосипед про що розповів ОСОБА_3 , який погодився чужого майна здійснити таємне викрадення.

Приступивши до реалізації свого наміру, розподіливши ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вони, переконавшись, що поруч нікого немає, та їх дії носять таємний характер, діючи у свою чергу відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_3 підійшов до вище указаного магазину, та за допомогою фізичної сили, тримаючи кермо руками, провіз належний ОСОБА_6 велосипед марки «Azimut Nevada 291» з рамою чорного кольору вартістю 5400 грн., за кут будинку де чекала особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв?язку із розшуком, та в подальшому передав даний велосипед цій особі.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, із метою завершення свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв?язку із розшуком, таємно заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5400 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 240 грн. 99 коп. документально підтверджені витрати за надання послуг «Центр 077» від 2.08.2024 року №01.1.-13/245з.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.11.2024 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: цифрові диски DVD R із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за надання послуг «Центр 077» у розмірі 240 грн. 99 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2024