Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3810/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/470/24
Категорія ч.4 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000276 за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року про виправлення описки та вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Дивиця Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази зрізи з пеньків та колод ухвалено знищити.

Речові докази колоди дерев породи «сосна» різних діаметрів та довжини в кількості 14 штук ухвалено залишити потерпілій юридичній особі Дочірньому підприємству «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради.

Речовий доказ бензопилу марки «Shtil-MS280» ухвалено повернути власнику.

Також, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року:

«Речовий доказ бензопилу марки «Shtil-MS280» конфісковано в дохід держави.»

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 06 листопада 2021 року, близько 10 години, ОСОБА_9 , знаходячись у лісовому масиві експлуатаційних лісів відділу 32 кварталу 106 Гладковицького лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що поблизу с.Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст.54 Лісового кодексу України, п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи належну йому бензопилу марки «Shtil-MS280» та користуючись послугами ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , скоїв незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «сосна звичайна», з яких: два дерева в середньому діаметрі 43 см, одне дерево в середньому діаметрі 44 см, одне дерево в середньому діаметрі 32 см, одне дерево в середньому діаметрі 36 см, одне дерево в середньому діаметрі 40 см, два дерева в середньому діаметрі 35 см, одне дерево в середньому діаметрі 49 см, одне дерево в середньому діаметрі 37 см, два дерева в середньому діаметрі 42 см, одне дерево в середньому діаметрі 38 см, внаслідок чого заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 125579,28 грн., тим самим спричинив тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, що виразилися в незаконній порубці дерев, яка спричинила тяжкі наслідки у вигляді заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 125579,28 грн.

В апеляційних скаргах прокурор просить скасувати ухвалу суд про виправлення описки та скасувати вирок в частині долі речових доказів.

Вважає, що постановлена Овруцьким районним судом ухвала від 07.03.2024 р., якою внесені зміни в резолютивну частину вироку цього суду від 06.02.2024 р. не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень, а вирішення питання щодо допущених судом порушень при вирішенні долі речових доказів віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.

Стверджує, що відповідно до положень п.п 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінального процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, думку захисника, який не мав заперечень, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційних скаргах також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг прокурора про те, що ухвалою про виправлення описки фактично змінено суть судового рішення, то вони заслуговують на увагу з таки підстав.

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст.379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При цьому, внесені судом першої інстанції зміни у вирок в частині вирішення долі речових доказів не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, оскільки суд своєю ухвалою фактично змінив суть прийнятого рішення, а тому доводи прокурора про скасування ухвали суду про виправлення описки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не вірно визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме бензопили марки «Shtil-MS280» з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку, суд у резолютивній частині, з поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Як встановлено судом, ОСОБА_11 використовуючи належну йому бензопилу марки «Shtil-MS280» здійснив незаконну порубку лісу, внаслідок чого завдав шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 125579,28 грн., тим самим спричинив тяжкі наслідки.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 10.11.2021 року бензопилу марки «Shtil-MS280», яка належить ОСОБА_11 , визнано речовим доказом.

Зазначене свідчить, що вказаною бензопилою вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, а тому вона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає примусовому безплатному вилученні у власність держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

За таких обставини вирок суду щодо ОСОБА_9 не може залишатись в силі та підлягає зміні, в межах апеляційних скарг прокурора, в частині вирішення долі речових доказів, а саме бензопили марки «Shtil-MS280».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення долі речових доказів, а саме повернення власнику бензопили марки «Shtil-MS280» - змінити.

Речовий доказ бензопилу марки «Shtil-MS280» конфіскувати в дохід держави, в порядку п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року про виправлення описки у вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: