Справа №303/6573/24
Провадження №1-кп/303/541/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання про закриття кримінального провадження №0000359 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 190 , частиною 2 статті 190 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що 15 травня 2024 року ОСОБА_3 в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на автобусній зупинці в селі Березинка Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_6 та в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості завдатку за купівлю генератора марки «Yokohama», який зобов`язався 28 травня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, зобов`язання щодо продажу генератора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, 21 травня 2024 року ОСОБА_3 , в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «АВС» в селі Верхня Визниця Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_7 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 700 гривень в якості завдатку за купівлю інвертора напруги марки «Voltronic», який зобов`язався 29 травня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, зобов`язання щодо продажу інвертора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

Також, 25 травня 2024 року ОСОБА_3 , в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «АВС» в селі Верхній Коропець Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_8 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 800 гривень в якості завдатку за купівлю генератора марки «Tagred», який зобов`язався 14 червня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, зобов`язання щодо продажу генератора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, 21 травня 2024 року ОСОБА_3 , в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля автобусної зупинки в селі Верхня Визниця Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_9 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1200 гривень в якості завдатку за купівлю бензинового генератора марки «Supretto», який зобов`язався 31 травня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_3 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, зобов`язання щодо продажу бензинового генератора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень.

Також, 03 червня 2024 року ОСОБА_3 , в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «Акваріус» в селі Ракошино Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_10 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1800 гривень в якості завдатку за купівлю інвентора марки «Wimpex», який зобов`язався 22 червня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому зобов`язання щодо продажу інвертора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього, 03 червня 2024 року ОСОБА_3 , в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «Морозко» в селі Великі Лучки Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_11 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 2500 гривень в якості завдатку за купівлю інвентора марки «Ryobi», який зобов`язався 22 червня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_7 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому зобов`язання щодо продажу інвертора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 07 червня 2024 року ОСОБА_3 , в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «АВС» в селі Великі Лучки Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_12 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості завдатку за купівлю інвентора марки «Auto Assistance», який зобов`язався 28.06.2024 привести до будинку потерпілого ОСОБА_12 в АДРЕСА_8 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому зобов`язання щодо продажу інвертора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Також, 03 червня 2024 року ОСОБА_3 , в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «Морозко» в селі Великі Лучки Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_13 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1800 гривень в якості завдатку за купівлю бензинового генератора марки «Hyundai», який зобов`язався 22 червня 2024 року привести до будинку потерпілого ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_9 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому зобов`язання щодо продажу бензинового генератора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього, 20 червня 2024 року ОСОБА_3 , в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля автобусної зупинки в селі Клячаново Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_14 та в подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості завдатку за купівлю інвертора марки «Ryobi», який зобов`язався 29.06.2024 привести до будинку потерпілого ОСОБА_14 в АДРЕСА_10 . Після чого, разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому зобов`язання щодо продажу інвертора не виконав.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження. Свої доводи мотивувала тим, що Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку(шахрайство) до 3028 гривень. Закон набув чинності 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, ствердив, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Захисниця у судовому засіданні провадження у справі просила закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України. Сума грошових коштів, якими заволодів обвинувачений, шляхом обману щодо кожного з потерпілих, не перевищує 3028 гривень.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином (крадіжкою, шахрайством, привласненням чи розтратою чужого майна) меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, перевищує 3028 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторони кримінального провадження покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо кожного потерпілого, є меншою за 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При вирішені даного клопотання, суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, відповідно до якої за загальними правилами злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочинні і скоєні після втрати цією нормою. Якщо новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

При цьому, суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,369-372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задоволити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» - закрити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_15