Справа № 305/1124/24
Номер провадження 1-кп/305/289/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000263 від 14.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше судимого (востаннє вироком Рахівського районного суду від 08.02.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі) -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє за вироком Рахівського районного суду від 08.02.2021, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та, будучи звільненим умовно-достроково, 04.01.2024 на 2 роки 4 місяці 11 днів, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 (судова справа №274/8478/23) на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18 лютого 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Шопурка, неподалік від будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та собистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "2102-1Х від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений, зокрема востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України №3564-1Х від 06.02.2024 на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Diskavery", сіро-чорного кольору, іноземного виробництва, вартістю 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень, який належить власнику будинку ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Окрім того, 27 лютого 2024 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений, зокрема востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 на 90 діб, маючи вільний доступ проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з під навісу біля будинку низькочастотний роторний електричний двигун радянського виробництва на 380 вольт потужністю 3 кВт вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) гривень та електричне точило вітчизняного виробництва на 220 вольт, потужністю 1 кВт, вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які належать власнику будинку ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Окрім того, 02 березня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений, зокрема востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 на 90 діб, маючи вільний доступ проникнув на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав з під навісу біля будинку велосипед марки Bulls, сіро-синього кольору іноземного виробництва вартістю 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, який належить власнику будинку ОСОБА_7 спричинивши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю погоджується, будучи умовно-достроково звільненим, він повернувся за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , де у період з лютого по березень вчинив три крадіжки. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувати його важкий стан здоров`я.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023, засудженого ОСОБА_4 зільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів.

З довідки про звільнення Серії ЦМРУ №17957 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_4 звільнений з державної установи "Бердичівський виправний центр".

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №706 від 15.04.2024 вбачається, що ОСОБА_4 проживає один.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Великобичківською селищною радою, громадянин ОСОБА_4 , проживає в смт Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, у будинку матері. Розлучений. Ніде не працює. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Характеризується в селищі з негативної сторони.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 від відбування покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021.

У відповідності до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута части на покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання невідбутих покарань за попереднім вироком, до покарання у виді позбавлення волі, слід частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні в ході досудового та судового слідства не заявлені.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2271 (двісті тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, що становлять вартість проведеної експертизи (№СЕ-19/107-24/3211-Д ), підлягають до стягнення з обвинуваченого, на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обраний в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72,81 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021, та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, що становлять вартість проведеної експертизи (№СЕ-19/107-24/3211-Д).

Речові докази: велосипед марки BULLS сіро-синього кольору іноземного виробництва, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, залишити потерпілій, як законному власнику; велосипед Discovery сіро-чорного кольору іноземного виробництва, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому, як законному власнику; оптичний диск з відеозаписом факту крадіжки під назвою «HP», з маркуванням «DVD-R 16х 4.7Gb/120 min. data/video», по вступу вироку в законну силу - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення надіслати ОСОБА_4 та вручити прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1