01.08.2024 Справа № 756/5466/22
Провадження № 1-кп/756/1244/24
Справа № 756/5466/22
У Х В А Л А

1 серпня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.08.2024 року прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час доби у зв`язку із його бажанням працевлаштуватись, а також повідомив про зміну місця проживання ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.08.2024 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на цій стадії розгляду справи та зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, обвинуваченим та захисником не доведено реальність намірів обвинуваченого стосовно працевлаштування, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів щодо наявних підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись статтями 176, 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період повітряної тривоги у м. Києві.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.10.2024 року включно.

Ухвалу про продовлення запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Суддя