№ провадження 1-кс/646/2817/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитятин, Галицького району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних сил України військової служби за контрактом, солдата, номера обслуги кулеметного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 18 жовтня 2024 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за контрактом, номера обслуги кулеметного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав після чергування.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, солдат служби за контрактом, номера обслуги кулеметного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АК-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 , здійснив декілька пострілів у напрямку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав множинні вогнепальні поранення тулуба та нижніх кінцівок, від даних поранень ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Отже, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підтримала думку підозрюваного.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

18.10.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

18.10.2024 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , було фактично затримано.

18.10.2024 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 19.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході котрого виявлено та вилучено: гільзи у кількості 18 шт., куля у кількості 1 шт., патрон калібру 5,45х39мм з маркуванням «270 83» у кількості 1 шт. та патрон калібру 5,45х39мм з маркуванням «539 81» у кількості 1 шт., 1 змив РБК з підлоги кімнати в будинку, штани камуфляжні зеленого кольору, футболку камуфляжну зеленого кольору, кофту камуфляжну зеленого кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра повідомила, що їй зателефонував офіцер служби медичного постачання ОСОБА_9 та повідомив, що в них є загиблий ОСОБА_7 . Через те, що в Куп`янськ -Вузловому був поганий зв`язок, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_8 здійснити реєстрацію на службу «102».

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив, що в будинку АДРЕСА_2 , він мешкав із іншими військовослужбовцями, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та 18.10.2024 повернувшись вночі на місце дислокації з бойових позицій, всі вони почали відпочивати. Приблизно о 5:30 ранку, почався ворожий обстріл боку зс рф, внаслідок чого він із ОСОБА_13 прийшов до кімнати, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , зібрали речі, та почали очікувати. Приблизно через 20-30 хвилин, перебуваючи в кімнаті разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , військовослужбовець ОСОБА_12 побачив в темноті спалахи від пострілів, та почув, як на підлогу впав автомат і ОСОБА_16 схопив ОСОБА_17 та повалив на диван, на якому знаходився ОСОБА_12 з метою тримати ОСОБА_17 . Почувши стон ОСОБА_18 , ОСОБА_16 підбіг до нього, а в цей момент ОСОБА_12 перевірив автомат ОСОБА_17 і стало відомо, що магазин автомата пустий. В подальшому, вони поклали ОСОБА_18 на ноші та перенесли на вулицю з метою евакуації.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , котрий повідомив, що в будинку АДРЕСА_2 , він мешкав із іншими військовослужбовцями, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та 18.10.2024 повернувшись вночі на місце дислокації з бойових позицій, всі вони почали відпочивати. Приблизно о 5:30 ранку, почався ворожий обстріл боку зс рф, внаслідок чого він із ОСОБА_20 прийшов до кімнати, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , зібрали речі, та почали очікувати. Приблизно через 20-30 хвилин, перебуваючи в кімнаті разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , військовослужбовець ОСОБА_19 побачив в темноті спалахи від пострілів та почув постріли. Далі, він почув, як автомат впав на підлогу та схопив ОСОБА_17 і повалив його на диван, на якому знаходився ОСОБА_12 , щоб останній тримав ОСОБА_17 . Почувши стон ОСОБА_18 , ОСОБА_21 підбіг до нього, а в цей момент ОСОБА_12 перевірив автомат ОСОБА_17 і стало відомо, що магазин автомата пустий. В подальшому, вони поклали ОСОБА_18 на ноші та перенесли на вулицю з метою евакуації.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що перебуваючи в будинку, коли почався ворожий обстріл з боку зс рф, він зібрався та очікував в одній із кімнат разом із ОСОБА_23 , через деякий час, він почув постріли з автомату в сусідній кімнаті, та помітив, що ОСОБА_24 побіг до сусідньої кімнати надавати домедичну допомогу ОСОБА_25 , та крикнув ОСОБА_22 виходити з дому, заводити автомобіль для евакуації пораненого. Перебуваючи в автомобілі, він зрозумів, що ОСОБА_26 не подає сигналів життя та повідомив про це командира по рації. Від ОСОБА_19 йому стало відомо, що ОСОБА_7 застрелив ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що ОСОБА_24 повідомив по рації йому про те, що в них є поранений ОСОБА_26 , який знаходиться в тяжкому стані, через 2-3 хв. ОСОБА_24 знову вийшов на зв`язок та повідомив, що поранений загинув. Приїхавши на місце, ОСОБА_27 побачив, що ОСОБА_26 помер та на його тілі вбачаються сліди вогнепальних поранень.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що перебуваючи за місцем дислокації, він почув автоматні постріли, а в подальшому почув стони ОСОБА_28 , почав надавати домедичну допомогу, оглянувши його, він побачив вогнепальні поранення на нижніх кінцівках та тулубі. Спитавши у побратимів, що сталось, вони йому повідомили, що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , котрий повідомив, що 18.10.2024 року, приблизно о 06:00, йому зателефонував ОСОБА_30 та повідомив, що в них є поранений ОСОБА_26 , який знаходиться в тяжкому стані, через декілька хвилин по рації ОСОБА_31 повідомив, що ОСОБА_32

-Протоколом огляду речей від 18.10.2024, згідно якого оглянуто автомати АК-74 НОМЕР_5, АК-74 № НОМЕР_4 , АК-74 НОМЕР_6, АК-74 НОМЕР_7, АК-74 НОМЕР_8, АК-74 НОМЕР_9, бакалитові магазини, патрони та копія відомості закріпленої зброї.

-Копія відомості закріпленої зброї за особовим складом ССР (ІНФОРМАЦІЯ_4) ВЧ НОМЕР_1 .

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2024.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, крім того ОСОБА_4 , проходить військову службу на посаді номера обслуги кулеметного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Також, ОСОБА_4 , будучи професійним військовим, перебуваючи на посаді номера обслуги кулеметного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , має фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, може впливати на свідків вчиненого злочину, та в умовах військового стану продовжувати злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення усвідомлюючи невідворотність покарання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий зазначив, що аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Також, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати особу у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за корисливі злочини, обізнаний про можливе покарання у вигляді позбавлення волі та те, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у злочині, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2024.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.10.2024 року, 21 год. 30 хв.

Дата закінчення дії ухвали 16.12.2024 року 21 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25.10.2024 о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1