Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/17176/24

Провадження № 11-сс/4815/298/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну, до 11.11.2024р.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, доводить, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, скоєного за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, оскільки знайомий з ними особисто, проживає неподалік кордону з Республікою Білорусь і є обізнаним у можливості його перетину, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 484 480 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо групи осіб, серед яких і ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного.

З оскаржуваної ухвали слідує, що, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоцільність тримання його під вартою, зважаючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий і його процесуальна поведінка може бути дотримана із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , який офіційних постійних доходів не має, підозрюється у вчиненні за змовою групою осіб умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України незаконного переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку, в умовах воєнного стану, за грошову винагороду, віднесеного до категорії тяжких злочинів; має паспорт для виїзду за кордон, обізнаний у можливості перетину кордону, проживає неподалік кордону з Республікою Білорусь, і в умовах воєнного стану існує ризик втечі підозрюваного ОСОБА_6 за межі України з метою уникнення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000048, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2024 року із визначенням розміру застави в сумі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 484 480 гривень.

Взяти ОСОБА_6 під варту із залу суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом прокурора і слідчого; повідомляти прокурора і слідчого про зміну місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований чи проживає; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2