Провадження № 1-кс/359/2264/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Межова Межівського району Дніпропетровської обалсті, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання слідчий обґрунтувала тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст.190 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень скоєних за наступних обставин:

1. 14.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 700 гривень за зазначені послуги.

В цей же день ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 700 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 700 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходячись у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. 15.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 2000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.18 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_10 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 2000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зняла на банкоматі зазначені грошові кошти з банківської платіжної карти, тим самим заволоділа зазначеними грошовими коштами, та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

3. 15.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 1300 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 15 год.20 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 1300 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_10 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 1300 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зняла зазначені грошові кошти з банківської платіжної карти, тим самим заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

4. Крім того, 16.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 3000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год.21 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 3000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

5. 17.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.36 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_10 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, зняла зазначені грошові кошти з банківської платіжної карти, тим самим заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

6. 17.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 3000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 17 год.57 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_10 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 3000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, зняла зазначені грошові кошти з банківської платіжної карти, тим самим заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

7. 18.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 5000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 07 год.55 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

8. 19.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 7500 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.01 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 7500 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 7500 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

9. 20.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.11 хв. ОСОБА_8 перерахував належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10. 21.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 5000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 11 год.03 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11. 21.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 5000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 20 год.06 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12. 23.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.10 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13. 25.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6300 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год.26 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6300 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6300 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14. 25.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 2000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 21 год.54 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15. 26.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год. 09 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16. 27.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год.14 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17. 28.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 10 год.13 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18. 29.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год.53 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19. 30.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 30000 гривень за зазначені послуги.

В цей день приблизно о 09 год. ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які зняла з банківської карти НОМЕР_4 відкритої на її ім`я на банкоматах міста Бориспіль.

ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20. 31.12.2023 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 2000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 18 год.07 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 «Монобанку», відкриту на ім`я ОСОБА_12 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 2000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , знаходячись біля б. АДРЕСА_4 , передала їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21. 02.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день приблизно о 10 год. ОСОБА_8 біля зупинки «Соцмістечко» у м. Бориспіль передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які зняла з банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 відкритої на її ім`я.

ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22. 02.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 5000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 18 год.57 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 «Монобанку», відкриту на ім`я ОСОБА_12 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знаходячись біля б. АДРЕСА_4 передала їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23. 03.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год.02 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24. 03.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 18000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 20 год.09 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 18000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 «Монобанку», відкриту на ім`я ОСОБА_12 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 18000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знаходячись біля б. АДРЕСА_4 передала їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25. 05.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 18000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 08 год.15 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 18000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 18000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26. 06.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 18000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 20 год.05 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 18000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 18000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27. 07.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день, в денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 біля магазину «Екомаркет», який розташований за адресою : АДРЕСА_5 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які зняла з банківської карти АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 відкритої на її ім`я.

ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28. 07.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 21 год.18 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_5 «Монобанку», відкриту на ім`я ОСОБА_12 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знаходячись біля б. АДРЕСА_4 передала їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29. 09.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 20 год.20 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30. 10.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 07 год.21 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31. 10.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 19 год.32 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

32. 11.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 07 год. 44 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

33. 11.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 09 год. 01 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в м. Бориспіль передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

34. 11.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 16 год.59 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

35. 11.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 20000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 22 год. 21 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 20000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 20000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

36. 14.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману. завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 10000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

37. 15.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 6000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 19 год. 13 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 6000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 6000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

38. 16.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 2000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 22 год. 29 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 2000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 2000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знаходячись за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, у приміщенні кафе «Донер» передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

39. 16.01.2024 року ОСОБА_7 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, в цілях власної наживи, діючи повторно, шляхом обману, завідомо розуміючи що не зможе виконати домовленості, пообіцяла ОСОБА_8 здійснити послуги гадання та ворожіння, зазначивши, що необхідна оплата 3000 гривень за зазначені послуги.

В цей день о 22 год. 29 хв. ОСОБА_8 перерахувала належні їй грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську платіжну картку № НОМЕР_6 монобанку, відкриту на ім`я ОСОБА_13 .

Після отримання грошових коштів у розмірі 3000 гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 передав їх ОСОБА_7 , яка маючи на меті злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, заволоділа зазначеними грошовими коштами, розпорядилась ними на власний розсуд та обіцяних послуг потерпілій ОСОБА_8 не надала.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_7 невідоме.

12.07.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення правопорушення; для обставин кримінального встановлення незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки остання оголошена у міжнародний розшук.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду документу від 27.01.2024; протоколом огляду документу від 27.01.2024; протоколом огляду документу від 19.02.2024; протоколом огляду документу від 05.03.2024; протоколом огляду від 23.02.2024; протоколом огляду від 23.02.2024; протоколом огляду документу від 29.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 ; протоколом огляду документу від 14.06.2024; протоколом огляду документу від 14.06.2024; протоколом огляду документу від 15.06.2024.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що відповідно до інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системою «АРКАН» громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.01.2024 перетнула державний кордон України на пункті пропуску Шегині, напрям перетинання «виїзд».

На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_7 не відоме.

12.07.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

За таких обставин, під час судового засідання прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених пунктів 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрювана ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Межова Межівського району Дніпропетровської обалсті, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1