Справа № 203/3841/24
Провадження № 1-кс/0203/2245/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002229 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002229 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0002229 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2024 приблизно о 15:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інспектор сектору адміністративної практики Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області), керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 (1040 км.) у Павлоградському районі Дніпропетровської області у бік міста Дніпра, при виконанні розвороту у зворотному напрямку для руху у бік міста Павлограда допустила зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: водій ОСОБА_4 , яка госпіталізована до лікарні м. Павлограда (попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій поперекового відділу хребта), а також пасажир автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3., яка госпіталізована до лікарні м. Павлограда (попередній діагноз ВЧМТ, субарахноїдальний крововилив).

27.07.2024 року у період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 20 хв. слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за наслідком якого вилучено:

- транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, на якому рухалась поліцейська ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2010 року випуску, на якому рухався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та транспортний засіб «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т. НОМЕР_5 ), з позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження;

- місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майданчик Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.07.2024 року, судову справу № 203/3841/24, провадження № 1-кс/0203/2245/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 30.07.2024 року.

У судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте до початку судового засідання прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0002229 від 28.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2024 року, 27.07.2024 року з 17 год. 20 хв. слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено:

- транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 28.07.2024 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі було визнано речовими доказами, а саме:

- транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2010 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також цією постановою вирішено речові докази, зберігати на території спеціального майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, належить ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Також прокурор зазначив, що вказаний транспортирний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002229 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 27.07.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Транспортний засіб «Deawoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску залишити зберігати на спеціальному майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1