Провадження по справі № 1-кс/522/5478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000644 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000644 від 21.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись прагненням до наживи, у першій половині 2016 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити ряд особливо тяжких злочинів з використанням заздалегідь підроблених офіційних документів, які полягали у заволодінні шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна, з подальшою їх легалізацією, шляхом вчинення правочинів з ними та кінцевого отримання незаконного прибутку.

Злочинний умисел ОСОБА_7 полягав у заволодінні шляхом обману чужими об`єктами нерухомого майна на підставі та за допомогою заздалегідь підроблених правовстановлюючих та інших документів за наступними схемами:

- Схема № 1 полягала у тому, що після смерті та/або тривалої відсутності за місцем проживання одиноких осіб, право власності на підставі підроблених біржового та/або нотаріального договору купівлі-продажу чи договору дарування квартири оформлюється на підставних підконтрольних ОСОБА_7 та іншим співучасникам осіб, які у подальшому безоплатно, з метою укриття вчинюваних злочинів шляхом легалізації переоформлюють це нерухоме майно на підконтрольну ОСОБА_7 та іншим співучасникам фізичну чи юридичну особу;

- Схема № 2 полягала у тому, що квартири, які знаходяться в іпотеці збанкрутілих або ліквідованих банків, спочатку виводяться з іпотечного обтяження на підставі підроблених рішень суду та листів банків (іпотекодержателей), після чого право власності на підставі підроблених свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна або договорів купівлі-продажу з іпотекодавцем реєструється на підставних підконтрольних ОСОБА_7 та іншим співучасникам осіб, які у подальшому безоплатно з метою укриття вчинюваних злочинів шляхом легалізації переоформлюють це нерухоме майно на підконтрольну

ОСОБА_7 та іншим співучасникам юридичну особу;

- Схема № 3 полягала у тому, що з використанням підроблених правовстановлюючих документів право власності на нежилі приміщення, які належать територіальній громаді міста Одеси, реєструється на підставних підконтрольних ОСОБА_7 та іншим співучасникам осіб, які у подальшому безоплатно з метою укриття вчинюваних злочинів шляхом легалізації переоформлюють це нерухоме майно на підконтрольну ОСОБА_7 та іншим співучасникам юридичну особу.

При цьому, за задумом ОСОБА_7 , основними етапами підготовки та реалізації злочинного умислу були:

- підшукання об`єктів протиправних дій (предметів злочину);

- придбання чи створення підконтрольної юридичної особи;

- підшукання осіб, які за винагороду погодяться виступити фіктивними власниками (підставними особами) предметів злочину;

- усунення перешкод у вигляді зняття арештів, заборон, обтяжень, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, його архівних складових Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек (далі ДРРП), оплати заборгованостей за комунальні послуги, організація виготовлення та/або отримання та/або набуття підроблених рішень судів, супровідних листів суду, заяв, що подаються суб`єктам державної реєстрації з метою їх подальшого використання;

- виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та інших документів, які породжують згідно діючого законодавства виникнення майнових прав, надають правові підстави видачі уповноваженими органами, підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, суб`єктами державної реєстрації прав офіційних документів щодо прав власності на об`єкти нерухомості у вигляді свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, біржових та/або нотаріальних угод купівлі-продажу об`єктів нерухомості, актів державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, договорів дарування нерухомого майна, а також документів необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу у вигляді звіту про оцінку (ринкову вартість) об`єкту нерухомості, паспорту технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, довіреності, довідки з місця проживання (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), чужих паспортів громадян України з вклеєними фотокартками підконтрольних співучасникам фіктивних власників (підставних осіб) предметів злочинів;

- забезпечення реєстрації у ДРРП прав власності на нерухомість за підставними співучасникам фіктивними власниками (підставними особами);

- безоплатне переоформлення об`єктів нерухомості з підконтрольних підставних фіктивних власників на підконтрольну юридичну особу з метою укриття вчинених злочинів шляхом легалізації (маскування) протиправно здобутого майна, у тому числі задля мінімізації матеріальних витрат у вигляді обов`язкових платежів до бюджету усіх рівнів;

- фактичний продаж протиправно здобутих об`єктів нерухомості добросовісним набувачам;

- розподіл між співучасниками незаконного прибутку.

Кінцевим результатом вчинених злочинів, внаслідок яких оформлено право власності на незаконно набуті об`єкти нерухомості, є отримання незаконного прибутку шляхом продажу за ринковою вартістю цих об`єктів нерухомості добросовісним покупцям, які не були обізнані про злочинний спосіб походження такого майна.

При цьому, розуміючи, що виготовлення підроблених документів, обманні операції з нерухомістю, подальша легалізація здобутого злочинним шляхом майна та продаж добросовісним покупцям провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, маючи одночасно досвід роботи у правоохоронних органах та вчинення обманних операцій з нерухомістю, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом з використанням підроблених документів правом власності на об`єкти нерухомого майна та подальшу їх легалізацією, шляхом вчинення правочинів з ними.

ОСОБА_7 , як організатор і керівник створеної ним організованої злочинної групи, діючи в її інтересах, підібрав учасників із кола знайомих та довірених осіб, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, справляти враження добросердечності і безкорисливості для вчинення особливо тяжких злочинів організованою групою, розподіливши між ними ролі, розробив план злочинних дій, довівши його в різний період часу до відома всіх учасників організованої групи, визначивши їх ролі та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.

Особистісні якості ОСОБА_7 , такі як комунікабельність, наявність досвіду роботи у правоохоронних органах, обізнаність про стратегію і тактику виявлення та розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних із заволодінням нерухомим майном та правами на таке майно, вміння маніпулювати іншими і використовувати їх у своїх цілях, виконувати різні ролі, справляти враження добросердечності і безкорисливості, при цьому переслідуючи свої інтереси та корисливу мету, а також його лідерські якості впливали на поведінку останнього, сприяючи зайняттю пріоритетного місця в ієрархії організованої групи.

В той же час ОСОБА_7 , як організатор і керівник створеного ним злочинного угруповання, забезпечував фінансування злочинної діяльності групи, шляхом надання учасникам грошових коштів для оплати нотаріальних, комунальних послуг та послуг державних реєстраторів, забезпечення засобами вчинення злочинів через організацію виготовлення та подальшого використання підроблених документів, налагодження взаємодії між учасниками угруповання з особами, яким не було відомо про злочинні наміри співучасників, а також інструктування про заходи конспірації до, під час та після вчинення кримінальних правопорушень.

Вживаючи заходів до організації групи, для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 у першій половині 2016 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, при невстановлених обставинах, залучив до злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, яким запропонував створити внутрішньо стійке злочинне об`єднання для досягнення спільної злочинної мети протиправного збагачення шляхом шахрайського заволодіння правом власності на об`єкти нерухомого майна, розташованих на території м. Одеси.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , як організатор і керівник злочинного угруповання, у достеменно невстановлений час та місці, у першій половині 2016 року в межах міста Одеси, особисто довів до відома

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб попередньо розроблений план вчинення злочинів, який полягав у тому, що шляхом використання заздалегідь підроблених документів злочинне угруповання мало зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості за підконтрольними їх підставними особами, які у подальшому планувалось легалізувати та продати добросовісним покупцям.

При цьому, ОСОБА_7 попередньо довів до відома ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб способи (схеми) вчинення запланованих кримінальних правопорушень, основні етапи та механізм реалізації злочинного умислу та необхідність залучення до діяльності угруповання більшої кількості осіб безпосередніх виконавців запланованих злочинів, у тому числі з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, конспірації протиправних дій, запобігання та ускладнення викриття з боку правоохоронних організованої групи, на що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, керуючись метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками матеріального характеру для потерпілих, надали свою добровільно згоду на вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинного угруповання під загальним керівництвом ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи усвідомлювали, що вчинення запланованих кримінальних правопорушень вимагає залучення більшої кількості осіб до діяльності злочинної групи, чітких та узгоджених дій значної кількості людей, оскільки мали намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким об`єднанням організованою групою, до складу якої залучили в різний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, відповідно до визначених у злочинній групі ролей та виконуваних функцій, яким доведено загальний план вчинення злочинів, схеми шахрайського заволодіння чужим майном, механізм реалізації та кінцеву мету протиправної діяльності групи.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування угруповання, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом шахрайства з нерухомістю, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

Таким чином, у першій половині 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи об`єднались у стійке злочинне угруповання з метою систематичного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів, направлених на заволодіння нерухомим майном на території міста Одеси та подальшого продажу вказаних об`єктів нерухомості, до якого пізніше у різний час приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інші невстановленці на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до визначених у злочинній групі ролей та виконуваних функцій.

При цьому, задля виконання злочинного умислу та досягнення спільної злочинної мети у вигляді заволодіння шляхом обману та зловживання довірою правом власності на чужі об`єкти нерухомого майна, організована група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , інших невстановлених осіб, забезпечуючи здобуття засобів для вчинення злочинів, у достеменно невстановлений час, однак не пізніше періоду 2016-2018 років, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб у своє розпорядження для використання під час вчинення кримінальних правопорушень наступні 7 чужих паспортів громадян України, а саме:

серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; серії КК № 966773 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; серії КК № 230829 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Дисциплінованість учасників злочинної групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок її керівника, та чітким розподілом ролей між учасниками даної групи.

В залежності від наявності особистих якостей членів злочинного угруповання, таких як фізичний стан, навички, вміння організовано працювати в групі, надійність, коло знайомств з кримінальним минулим, керівником організованої групи була встановлена чітка ієрархія серед її учасників та розподілені функції між ними.

У визначеній ОСОБА_7 ієрархічній побудові вказаної організованої групи з метою ефективності її функціонування, останній виділив

ОСОБА_4 керівну роль окремої ланки організованої групи, який відповідав за взаємодію та координацію злочинних дій підставних осіб, керував діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виділив роль учасника угруповання, якому належало приховування злочинної діяльності організованої групи шляхом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також подальшого збуту добросовісним набувачам об`єктів злочинних посягань за метою досягнення кінцевого результату запланованих злочинів задля отримання наживи. ОСОБА_9 виділив роль «вербувальника» організованої групи, який підшукував осіб (співучасників), які за грошову винагороду погодяться виступи підставними (фіктивними) власниками предметів злочинних посягань, здійснював за вказівками та під контролем ОСОБА_4 їх координацію, взаємодіяв із ОСОБА_10 з питань виготовлення підроблених паспортів громадян України. ОСОБА_10 виділів роль особи, яка відповідала в організованій групі за виготовлення підроблених паспортів громадян України, що використовувались у подальшому підставними особами під час вчинення злочинів з нерухмістю.

У свою чергу, ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_7 , розділив між іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ролі та виконувані функції, кінцевим результатом яких було одержання неправомірної вигоди від обманних операцій з нерухомістю.

Окрім того, задля ефективної протидії викриттю правоохоронними органами учасників організованої групи, ОСОБА_7 на різних етапах злочинної діяльності угруповання, умисно змінювалися персональний склад та ролі учасників, шляхом залучення інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у тому числі: особа з ім`ям « ОСОБА_18 », особа з прізвищем « ОСОБА_19 », особа на прізвисько « ОСОБА_20 » та особа з прізвищем « ОСОБА_21 », яким у різний час діяльності організованої групи

ОСОБА_7 та іншими співучасниками за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та час доводились основні схеми, механізм реалізації злочинного умислу, відомості про об`єкти злочинних посягань та визначались ролі та функції таких осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, взяв на себе виконання наступних функцій:

- з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших супутніх злочинів (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, підроблення офіційних документів та їх використання) створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених, на даний час, осіб;

-здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи;

-особисто розробив та втілив за допомогою учасників створеної ним організованої групи план вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

-розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

-встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в групі та забезпечував дотримання їх учасниками;

-розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками групи.

Окрім виконання загальних функцій керування створеною організованою групою, ОСОБА_7 , маючи досвід вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі шахрайства, пов`язаного з нерухомістю, взяв на себе роль виконавця окремих етапів підготовки та вчинення кримінальних правопорушень:

1) пошуку предметів злочинного посягання об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартир, власники (користувачі) яких померли та/або тривалий час відсутні за місцем проживання, а право власності у ДРРП за спадкоємцем чи іншим законним власником територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради не зареєстровано;

- квартир, які перебувають в іпотеці збанкрутілих банків (іпотекодержателей), власники (іпотекодавці) яких мають фінансові труднощі та не в змозі розрахуватися по отриманим іпотечним кредитам, однак, не розуміючи дійсних намірів членів злочинного угруповання та підконтрольних їм невстановлених осіб, вважаючи їх представниками банківських установ, погодилися позбавитися «невигідної нерухомості» в обмін на списання простроченої кредитної заборгованості;

- нежилих приміщень, які належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, однак право власності на які у ДРРП не зареєстровано;

2) організацію виготовлення, придбання чи набуття іншим чином підроблених рішень судів для використання при знятті арештів, обтяжень та заборон з об`єктів нерухомого майна квартир, які перебувають в іпотеці збанкрутілих банків (іпотекодержателей);

3) організацію виготовлення, придбання чи набуття іншим чином підроблених правовстановлюючих та інших документів на об`єкти нерухомості у вигляді свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, біржових та/або нотаріальних угод купівлі-продажу об`єктів нерухомості, актів державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, договорів дарування нерухомого майна, а також документів необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу у вигляді звіту про оцінку (ринкову вартість) об`єкту нерухомості, паспорту технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, довіреності, чужих паспортів громадян України з вклеєними фотокартками підконтрольних співучасникам фіктивних власників (підставних осіб) предметів злочинів, які використано у вчиненні злочинів організованою групою;

4) з`ясування, збір відомостей про наявні заборгованості за комунальні послуги на об`єктах злочинного посягання, організацію їх оплати учасниками групи та іншими підконтрольними їм особам;

5) організацію виготовлення та придбання підроблених довідок з місця проживання (виписок з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) з анкетними даними співучасників, або їх отримання у ЖЕКах, ОСББ, у тому числі користуючись неуважністю та/або халатністю службових і посадових осіб цих установ;

6) підшукання осіб, які за винагороду погодяться виступити фіктивними власниками предметів злочину;

7) комунікація з державними реєстраторами та нотаріусами, уповноваженими згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на прийняття рішень щодо реєстрації у ДРРП припинення арештів, іпотек, заборон відчуження, а також виникнення прав власності на нерухомість за підставними особами, шляхом введення їх в оману, користуючись у тому числі особистими дружніми відносинами з такими особами;

8) дистанційний контроль своєчасного прибуття учасників угруповання та інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у ДРРП прав власності на нерухомість, а також вчинення нотаріальних дій.

Також, безпосередньо ОСОБА_7 збиралась інформація про «історію» предметів злочинного посягання, їх дійсних власників, родинне коло останніх та можливих спадкоємців, відпрацювання інформації з єдиних та державних реєстрів (РАЦС, реєстр довіреностей, спадковий реєстр, ДРРП та ін.) шляхом отримання в невстановленому місці та час такої інформації на паперових носіях, або в електронному вигляді.

Крім того, ОСОБА_7 , у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше березня 2017 року у межах міста Одеси, залучив через невстановлену в ході досудового розслідування особу на прізвище « ОСОБА_19 » до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_22 , якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та належало за обіцяну грошову винагороду виступити у якості підставної особи під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_13 , шляхом незаконного зняття арештів, заборон, обтяжень на підставі підроблених рішень судів та листів банківських установ, подальшого укладення безоплатних угод купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з їх власниками (іпотекодавцями), які мали фінансові труднощі та не в змозі розрахуватися по отриманим іпотечним кредитам, однак, не розуміючи дійсних намірів членів злочинного угруповання та підконтрольних їм невстановлених осіб, вважаючи їх представниками банківських установ, погодилися позбавитися «невигідної нерухомості» в обмін на списання простроченої кредитної заборгованості, а також квартири АДРЕСА_7 зі «статусом» відумерлої спадщини. У подальшому, ОСОБА_22 під анкетними даними ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про структуру та учасників організованої групи, з метою приховування вчинених кримінальних правопорушень шляхом легалізації незаконно набутого майна, за обіцяну грошову винагороду уклав безоплатні угоди купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою не обізнаною про злочинну діяльність угруповання.

Так, ОСОБА_4 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, займаючи керівну роль окремої ланки відносно інших учасників даної організованої групи виконував наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи, з метою вчинення тяжких, особливо тяжких та інших супутніх злочинів (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, підроблення офіційних документів та їх використання);

- підшукання за грошову винагороду безпосередніх виконавців запланованих злочинів (підставних осіб);

- керівництво та координація дій окремої ланки учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- розподіл та визначення, за погодженням з ОСОБА_7 , ролей учасників окремої ланки організованої групи;

- визначення та суворе дотримання заходів конспірації учасниками окремої ланки організованої групи та особами, які діяли за попередньою змовою з окремими учасниками організованої групи задля унеможливлення подальшого викриття правоохоронним органами структури та активних учасників організованої групи;

- особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у ДРРП прав власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій;

- виплата винагороди за виконану «роботу» підставним особам, які діяли за попередньою змовою з окремими учасниками організованої групи.

Для виконання своєї ролі ОСОБА_4 за погодженням з організатором групи ОСОБА_7 , з метою вжиття заходів конспірації та неможливості, за їх задумом, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, вирішено виключити та мінімізувати будь-яке спілкування та побачення з безпосередніми виконавцями спланованих злочинів, у зв`язку з чим прийнято рішення втягнути у діяльність організованої групи іншу особу, якій належить виконати роль «вербувальника» та залучити у злочинну діяльність підставних осіб, які за обіцяну грошову винагороду діяли за попередньою змовою з окремими учасниками організованої групи, однак не були обізнані про структуру організованої групи, всіх її учасників та кінцевий результат спланованих злочинів.

Задля досягнення мети конспірації, тобто запобіганню можливим наслідкам викриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 на виконання ролі «вербувальника» свого знайомого ОСОБА_9 , повідомивши про його надійність, підпорядкування прийняттю рішень учасників групи та можливість останнього залучити інших осіб майбутніх безпосередніх виконавців спланованих злочинів.

У той же період часу, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, після пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 була погоджена кандидатура ОСОБА_9 на вступ до злочинної групи.

При цьому, ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_9 відомості про ОСОБА_7 та його роль, як організатора, однак за погодженням з організатором, задля конспірації та не можливості викриття незаконної діяльності всіх членів групи не повідомив про участь та роль в організованій групі ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 попередньо довів до відома ОСОБА_9 , способи (схеми) вчинення запланованих кримінальних правопорушень, основні етапи та механізм реалізації злочинного умислу та необхідність залучення до діяльності угруповання більшої кількості осіб безпосередніх виконавців, у тому числі з метою полегшення вчинення злочинів, конспірації протиправних дій угруповання, запобігання та ускладнення викриття з боку правоохоронних органів співучасників злочинів, а також запропонував останньому можливість отримання незаконного прибутку від виконання ролі «вербувальника», на що останній, керуючись прямим умислом, метою особистого збагачення, прагненням до наживи, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками матеріального характеру для потерпілих, надав свою добровільну та свідому згоду.

У той же період часу, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, після пропозиції ОСОБА_4 , отриманої ним від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 була погоджена кандидатура ОСОБА_10 на вступ до злочинної групи.

При цьому, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_10 відомості про ОСОБА_4 та його роль, як організатора, однак за погодженням з

ОСОБА_4 , задля конспірації та не можливості викриття незаконної діяльності всіх членів групи не повідомив про участь та роль в організованій групі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_9 попередньо довів до відома ОСОБА_10 його роль та функції з виготовлення у подальшому за грошову винагороду підроблених паспортів громадян України, які буде використано під час переоформлення прав власності на об`єкти нерухомості, на що останній, керуючись прямим умислом, метою особистого збагачення, прагненням до наживи, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками матеріального характеру для потерпілих, надав свою добровільну та свідому згоду на участь у вчиненні злочинів організованою групою.

Зокрема, ОСОБА_9 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, свідомо визнаючи керівну роль організатора групи та керівну роль ОСОБА_4 щодо окремої ланки угруповання, виконував роль «вербувальника».

З метою виконання своєї ролі, ОСОБА_9 , керуючись метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками матеріального характеру для потерпілих, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільно згоду на участь в організованій групі у ролі «вербувальника» для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень під загальним керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підшукувались підставні особи, у тому числі ті, які не входили до складу злочинного угруповання, однак за грошову винагороду погодились ввести в оману з використанням підроблених документів державних реєстраторів та нотаріусів, уповноважених відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на здійснення реєстрації у ДРРП прав власності, інших речових прав та їх обтяжень щодо об`єктів злочинних посягань (квартир та нежилих приміщень), а також інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні права власності до такого об`єкту нерухомості.

Так, ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи у складі злочинного угруповання в ролі «вербувальника», у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше травня-червня 2016 року у межах міста Одеси, залучив до діяльності організованої групи свого знайомого ОСОБА_10 , якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та за обіцяну грошову винагороду належало виступити у якості підставної особи, так званої «вклейки», під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_14 , під час реєстрації у ДРРП незаконного зняття арештів, заборон, обтяжень та реєстрації права власності щодо квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 на підставі підроблених актів про реалізацію предмету іпотеки, а також їх подальшої легалізації шляхом укладання безоплатних угод купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи у складі злочинного угруповання, у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше лютого 2017 року у межах міста Одеси, через невстановлену в ході досудового розслідування особу на прізвисько « ОСОБА_20 », залучив до діяльності злочинної групи свого знайомого ОСОБА_23 , якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та за обіцяну грошову винагороду належало виступити у якості підставної особи, так званої «вклейки», під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_11 , під час незаконного укладення безоплатної угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, що діяла під анкетними даними та використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_15 , а також подальшої легалізації цього нерухомого майна шляхом укладення безоплатної угоди купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи у складі злочинного угруповання, у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше липня 2018 року у межах міста Одеси, через невстановлену в ході досудового розслідування особу з прізвищем « ОСОБА_21 », залучив до діяльності злочинної групи свого знайомого ОСОБА_24 , якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та належало за обіцяну грошову винагороду виступити у якості підставної особи, так званої «вклейки», під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_12 під час незаконної реєстрації у ДРРП прав власності на нежилі приміщення, розташовані у м. Одесі за адресами: АДРЕСА_13 , належні територіальній громаді міста Одеси, на підставі завідомо підроблених свідоцтв про право власності, а також їх подальшої легалізації шляхом укладення безоплатних (фіктивних) угод купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи у складі злочинного угруповання, у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше грудня 2017 року у межах міста Одеси, залучив до діяльності злочинної групи невстановлену в ході досудового розслідування особу, якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та належало за невстановлених в ході досудового розслідування обставин виступити у якості підставної особи «вклейки» під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_16 , під час незаконної реєстрації у ДРРП прав власності на квартири та нежилі приміщення, розташовані у м. Одесі за адресами: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , нежилими приміщеннями 1-го поверху по АДРЕСА_16 , належні територіальній громаді міста Одеси, на підставі завідомо підроблених свідоцтв про право власності, а також їх подальшої легалізації шляхом укладення безоплатних (фіктивних) угод купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою не обізнаною про злочинну діяльність угруповання.

У свою чергу, ОСОБА_8 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, свідомо визнаючи керівництво організатора, виконував роль особи, відповідальної за приховування злочинів шляхом легалізації майна, а також збуту предметів, здобутих злочинним шляхом, для досягнення кінцевого результату злочинної діяльності угруповання.

Для виконання своєї ролі ОСОБА_8 , як учасник злочинної групи, обізнаний про способи (схеми) вчинення запланованих кримінальних правопорушень, основні етапи та механізм реалізації злочинного умислу, з метою усунення перешкод у досягненні кінцевого результату спланованих злочинів у вигляді наживи та одночасного приховування (конспірації) злочинної діяльності, підшукав та придбав ТОВ «Бліц 2011» (), яке засновано раніше іншою особою та має «тривалу історію» задля використання її реквізитів у легалізації (відмиванні) об`єктів нерухомості, одержаних злочинним шляхом, у вигляді здійснення безоплатних угод із залученими до злочинної діяльності групи підставними особами ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, а також подальшого його перетворення у грошові кошти шляхом збуту незаконно отриманого майна добросовісним набувачам, які не були обізнані про протиправне походження у юридичної особи прав власності на нього.

При цьому, ОСОБА_8 , за спільним задумом співучасників, належало прийняти участь у заволодінні об`єктами нерухомості лише на стадії приховування (конспірації) злочинної діяльності у вигляді легалізації об`єктів нерухомості шляхом укладення від імені ТОВ «Бліц 2011» угод купівлі-продажу з підставними особами, та подальшого збуту добросовісним набувачам об`єктів нерухомості.

Також, ОСОБА_10 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, свідомо визнаючи керівну роль організатора групи та керівну роль ОСОБА_4 і ОСОБА_9 щодо себе, виконував роль особи, яка відповідала у злочинній групі за виготовлення підроблених паспортів.

Так, ОСОБА_10 , виступивши, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у період з 29 липня по 6 вересня 2016 року підставною особою з анкетними даними ОСОБА_14 під час реєстрації у ДРРП незаконного зняття арештів, заборон та реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , а також їх подальшої легалізації шляхом укладання безоплатних (фіктивних) угод купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011», зарекомендував себе перед організатором та іншими членами угруповання, як надійний співучасник та активний виконавець.

При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що підроблення паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 22.12.1997 Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було здійснено за грошову винагороду їх спільним знайомим ОСОБА_25 шляхом заміни та вклеювання фотокартки ОСОБА_10 , проставлянням необхідних печаток та штампів, та про можливість замовлення у останнього підробки у подальшому аналогічних документів за грошову винагороду.

Про вказану пропозицію ОСОБА_10 було доведено у невстановлений в ході досудового слідства час, місце та спосіб керівникам злочинної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які, враховуючи перевірену надійність останнього, погодили його вступ до організованої групи та відвели роль особи, яка відповідала у злочинній групі за виготовлення для подальшого використання у вчинюваних злочинах підроблених оригіналів чужих паспортів громадянина України, які, у тому числі, були втрачені реальними володільцями з різних підстав.

Крім того, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_10 відомості про ОСОБА_4 , його керівну роль в організованій групі, не повідомяючи задля конспірації про участь та роль в організованій групі ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , можливість отримання ним прибутку від підроблення паспортів громадян України, які буде використано під час переоформлення прав власності на об`єкти нерухомості, на що останній, керуючись прямим умислом, метою особистого збагачення, прагненням до наживи, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками матеріального характеру для потерпілих, розуміючи, що підроблені паспорти будуть використані під час шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна, надав свою добровільну та свідому згоду.

Так, ОСОБА_10 , виконуючи замовлення ОСОБА_9 , які надходили за вказівками ОСОБА_4 , у період з січня 2017 по липень 2018 років, отримував у невстановлений досудовим розслідуванням час від ОСОБА_9 чужі паспорти громадян України, фотокартки підставних осіб та грошові кошти за вчинення протиправних дій щодо підробки вказаних офіційних документів, та у подальшому спільно з ОСОБА_25 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , однак не був обізнаним про злочинну діяльність, мету, всіх учасників та структуру організованої ОСОБА_7 злочинну групу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_17 , здійснював шляхом вирізання, подальшого вклеювання фотокарток розміром 3,5 х 4,5 см, проставляння відбитків необхідних кліше та штампів, підробку чужих паспортів громадян України, які використано у подальшому організованою групою у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 20.05.1997 Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області, у який вклеєно фотокарту ОСОБА_23 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 12.10.2000 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, у який вклеєно фотокартку ОСОБА_24 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 10.05.2013 Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, у який вклеєно фотокартку ОСОБА_22 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 22.07.2002 Приморським РВ УМВС України в Одеській області, у який вклеєно фотокартку ОСОБА_26 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, виданий 13.05.1999 Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, та паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виданий 12.12.2001 Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у які вклеєно, відповідно фотокартки 2-х різних невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників ОСОБА_7 , та керівнику окремої ланки ОСОБА_4 , відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

Для прикриття злочинної діяльності та перешкоджанню її можливому викриттю правоохоронними органами, ОСОБА_7 уникав та мінімізував спілкування з ОСОБА_9 , надаючи вказівки та контролюючи процес вчинення злочинів через ОСОБА_4 , а також виключив спілкування з підставними особами ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , а також з ОСОБА_10 , вступ якого до угруповання у подальшому погоджено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для виконання функцій з підробки чужих паспортів громадян України.

При цьому, ОСОБА_7 мінімізував спілкування із ОСОБА_22 , якого через невстановлену в ході досудового розслідування особу на прізвище « ОСОБА_19 », було залучено за обіцяну грошову винагороду у якості підставної особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи попередньо узгоджену з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мету конспірації, намагався уникати та мінімізував безпосереднє спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , передаючи вказівки ОСОБА_7 та контролюючи процес вчинення злочинів через ОСОБА_9 .

За вказівкою ОСОБА_7 , під час вчинення реєстраційних дій та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_4 уникав та мінімізував явку до нотаріусів, а координував дії ОСОБА_9 та залучених ним осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 дистанційно, попередньо інструктувавши ОСОБА_9 про алгоритм дій під час кожного окремого епізоду кримінальних правопорушень.

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року організована група осіб під загальним керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, незаконно заволоділа наступними об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_10 , квартира 22, АДРЕСА_19 , квартира 20, АДРЕСА_20 , квартира 4, АДРЕСА_21 , квартира 263, АДРЕСА_5 , квартира (приміщення) 19, АДРЕСА_22 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_23 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_24 , нежиле приміщення І поверху у будинку 75 по вулиці Новосельського у м Одесі, нежиле приміщення І поверху у будинку 93 по вулиці Катериненській у м. Одесі, нежиле приміщення І поверху у будинку 11 по вулиці Педагогічній у м. Одесі, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, будинок 6, АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 на загальну суму 16 870 289 грн, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011», а також фізичними особами не обізнаними про злочинну діяльність угруповання, які за грошову винагороду виступили тимчасовими власниками цього майна.

Організована злочинна група під керівництвом ОСОБА_7 у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діяла з першої половини 2016 року по кінець 2018 року та скоїла на території м. Одеси наступні кримінальні правопорушення.

15.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 17.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як підозрюваний самостійно зявився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не обґрунтовані, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, розмір застави є непомірним, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, повідомлення про підозру було вручено голові дачного кооперативу, ні підозрюваний, ні його батьки не знали, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, разом із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Частина ч.1 ст.9 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.05.2019, який вказує на обставини подій які мали місце в 2016-2017 році, щодо здійснення правочинів з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого він впізнав особу ОСОБА_4 , як таку яка пропонувала йому грошові кошти за участь у здійсненні правочинів з об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.01.2020, який вказує на обставини подій в період часу з 2014-2018 років, щодо здійснення правочинів з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси, за допомогою завідомо підроблених документів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого він впізнав особу ОСОБА_4 , як такого який привозив йому паспорти для переклейки в них фото; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 01.07.2019, який вказує на обставини подій які мали місце в 2016-2017 році, щодо здійснення правочинів за його участі, з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_23 , в ході проведення якого він впізнав особу ОСОБА_4 , як такого який надавав ОСОБА_23 , грошові кошти, для участі проведенні правочинів з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси, за завідомо підробленим паспортом; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 01.07.2019, який вказує на обставини подій які мали місце в 2016-2017 році, щодо здійснення правочинів за його участі, з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_24 в ході проведення якого він впізнав особу ОСОБА_4 , як такого який надавав свідкові грошові кошти, для участі проведенні правочинів з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси, за завідомо підробленим паспортом; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , від 07.08.2020, який вказує на обставини подій які мали місце в 2018 році, щодо здійснення правочинів за його участі, з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_27 , в ході проведення якого він впізнав особу ОСОБА_4 , як такого який надавав свідкові грошові кошти через ОСОБА_28 , для участі проведенні правочинів з реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомого майна на території міста Одеси; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.08.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_23 від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю підозрюваного ОСОБА_23 , відповідно до якого підозрюваний впізнав ОСОБА_7 ); аналітичною довідкою інформації, яка була вилучена тимчасовим доступом в операторів мобільного зв`язку; висновком експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновком експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020; висновком експерта №19-4104 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.02.2020; висновком експерта №20-74 судової оціночно-будівельної експертизи, від 25.03.2020; висновком експерта №20-75 судової оціночно-будівельної експертизи, від 23.06.2020; висновком експерта №20-76 судової оціночно-будівельної експертизи, від 22.05.2020; висновком експерта №19-4100 судової оціночно-будівельної експертизи, від 04.02.2020; висновком експерта №19-4099 судової оціночно-будівельної експертизи, від 13.01.2020; висновком експерта №19-4098 судової оціночно-будівельної експертизи, від 03.12.2019; висновком експерта №19-4097 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.11.2019; висновком експерта №20-3576 судової оціночно-будівельної експертизи, від 30.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 31.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка який продавав квартиру АДРЕСА_8 ); поясненнями свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 31.01.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 25.02.2020.

Хоча слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, проте зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто перевіряти обґрунтованість пред`явленої підозри.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, або продовжити діяння в якому інкримінується.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано доказів притягнення підозрюваного раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, найтяжчих з яких відноситься до особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому на підставі викладеного, слідчий суддя констатує про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209 ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України 15.04.2021 року.

Постановами слідчого від 17.04.2021 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено у розшук підозрюваного.

Постановою прокурора від 04.10.2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Досудове розслідування має бути закінченим до 09.10.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених у цій статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Окрім цього, відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Разом з цим, в рішенні від 13.01.2022 року у справі «Істоміна проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та інше.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вчинену Збройними Силами Російської Федерації військову агресією проти нашої Держави, на території України було запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_32 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання.

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

З наданих в судовому засіданні пояснень встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно зявився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інкриміновані підозрюваному злочини були вчиненні у співучасті з іншмими особами, тому суд не може виходити при визначенні розміру зстави із розміру всіх збитків у кримінальному провадженні. У підозрюваного є місце постійного проживання, в якому він проживає тривалий час. Окрім цього, встановлено, що повідомлення про підозру було вручено не самому підозрюваному, а голові дачного кооперативу, батьки підозрюваного та сам підозрюваний не були обізнані про існування цієї підозри та про те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Разом з тим, деякі об`єкти нерухомості , у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_4 і з вартості яких складаються збитки у вказаному кримінальному провадженні, були повернуті власникам, інші знаходяться ще під арештом. У органу досудового розслідування немає достоменних доказів того, що ОСОБА_4 знав, що він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні і переховувався від органу досудового розслідування.

Зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставин кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, розмір невідшкодованої шкоди, а також обставин, які характеризують особу, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України, оскільки прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

Водночас внесення застави у розмірі 363 360 гривень, на думку слідчого судді, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин вчинення кримінальних правопорушень, не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірним для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчі з яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до 12 років, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, його ролі у інкримінованих йому діяннях, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 6 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 09.10.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5478/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 09.10.2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, а саме з 04.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 08.10.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_33