УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001478 від 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст.?190 КК України.

У невстановлений слідством час та дату, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює господарську діяльність у сфері транспортування рибалок та вилову водних біоресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер в межах Одеської області, за уявне забезпечення здійснення безперешкодної господарської діяльності та нестворення контролюючими органами штучних перешкод, зокрема здійснення впливу на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в?Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, 31.05.2024 приблизно об 11 год 13 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у кафе під назвою Grand Cafe.

В ході розмови з ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом обману, не маючи жодного відношення до контролюючих органів, а також жодного впливу на них, запевнив співрозмовника, що має вплив на контролюючі органи Одеської області, а саме на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ та підбурив його до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень, тобто по 6250 гривень на кожну вищезазначену службу за здійснення безперешкодного перевезення рибаків-любителів на території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер Одеської області, на що ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 25 000 грн.

В подальшому, 11.07.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе «Уфонтана».

В ході розмови з ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному кафе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом обману, не маючи жодного відношення до контролюючих органів, а також жодного впливу на них, запевнив співрозмовника, що має вплив на контролюючі органи Одеської області, а саме на представників Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ та підбурив останнього до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 59?200 гривень, тобто по 14 800 гривень на кожну вищезазначену службу за здійснення безперешкодного перевезення рибаків-любителів на території Нижньодністровського національного природного парку та прилеглих територіях р. Дністер Одеської області, на що ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 59?200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 84?200 грн., запевнивши останнього, що передасть вказані кошти представникам Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області, 25 прикордонного загону ДПСУ, а також Морської охорони ДПСУ для забезпечення ними безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 17.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Крім того 28.08.2024 в порядку ст.236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за місцем роботи директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- список працівників Нижньодністровського національного природного парку станом на 02.01.2024 р на 2 арк;

- копія положення про Нижньодністровський національний природний парк на 16арк;

- схема зонування Нижньодністровського національного природного парку на 1 арк;

- журнал обліку особистого прийому громадян на 1 арк, із записами;

- клапти бумаги із записами;

- грошові кошти у загальні сумі 5 100 гривень, а саме: 9 купюр номіналом 500 гривень : ХА0811681, АГ2672140, ЗВ 5458853, ЕД09611826, БГ1861709, ЗБ5228403, ЄИ2328143, БА9140892, ВЕ5399709, 2 купюри номіналом 200 гривень:ГА2993933, СВ4641419, 2 купюри номіналом 100 гривень: АД2648006, ЗА0878638;

- мобільний телефон марки Iphone 10, який належить ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1207347;

- копія контракту №14/2019 від 30.08.2019 на 4 арк;

- наказ № 28 о від 02.09.2019 на 1 арк;

- наказ № 423-о від 30.08.2019 р на 1 арк;

- положення про Нижньодністровський національний природний парк

на 16 арк;

В послідуючому 28.08.2024 вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій клопотання підтримала, просила, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у її відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 04.09.2024 року на електронну адресу суду направила письмові заперечення, в яких зазначила, що під час обшуку ОСОБА_7 були добровільно видані документи та мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_7 не має відношення до кримінального правопорушення, оскільки, згідно клопотання ОСОБА_10 підозрюється у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 за здійснення впливу на осіб, до кола яких не входить ОСОБА_7 , а тому телефон останнього та надані документи не можуть бути доказом в кримінальному проваджені, за яким проводився обшук. Звернула увагу на те, що в клопотанні про накладенні арешту не зазначено, яким ознакам визначеним ст.98 КГІК України відповідає вказане майно, а саме не зазначено, чи були - мобільний телефон, копії документів знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди, якщо так, то які саме або містять інші відомості, також не зазначено як це майно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В матеріалах, доданих до клопотання про накладення арешту, є тільки постанова слідчого про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.2024 року. Матеріалами клопотання не доведено підстав, визначених ч.2 ст.170 КПК для накладення арешту на все вилучене майно, з урахуванням викладеного представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, враховуючи дату його надходження до слідчого судді, а саме 30.08.2024 року та наданням представником власника майна письмових заперечення на клопотання, в яких викладена позиція щодо накладення арешту на майно, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти у загальній сумі 5100 гривень, а саме: 9 купюр номіналом 500 гривень : ХА0811681, АГ2672140, ЗВ 5458853, ЕД09611826, БГ1861709, ЗБ5228403, ЄИ2328143, БА9140892, ВЕ5399709, 2 купюри номіналом 200 гривень:ГА2993933, СВ4641419, 2 купюри номіналом 100 гривень: АД2648006, ЗА0878638, могли бути предметом неправомірної вигоди, їх зв`язок із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст.?190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, до слідчим до матеріалів клопотання наданий протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2024 року, з якого вбачається тотожність ідентифікованих під час огляду купюр номіналом 500 грн. з тими, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001478 від 29.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст.?190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 28.08.2024 під час обшуку за місцем роботи директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

- список працівників Нижньодністровського національного природного парку станом на 02.01.2024 р на 2 арк;

- копію положення про Нижньодністровський національний природний парк на 16арк;

- схему зонування Нижньодністровського національного природного парку на 1 арк;

- журнал обліку особистого прийому громадян на 1 арк, із записами;

- клапти бумаги із записами;

- грошові кошти у загальні сумі 5100 гривень, а саме: 9 купюр номіналом 500 гривень : ХА0811681, АГ2672140, ЗВ 5458853, ЕД09611826, БГ1861709, ЗБ5228403, ЄИ2328143, БА9140892, ВЕ5399709, 2 купюри номіналом 200 гривень:ГА2993933, СВ4641419, 2 купюри номіналом 100 гривень: АД2648006, ЗА0878638;

- мобільний телефон марки Iphone 10, який належить ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1207347;

- копію контракту №14/2019 від 30.08.2019 на 4 арк.;

- наказ № 28 о від 02.09.2019 на 1 арк.;

- наказ № 423-о від 30.08.2019 р на 1 арк.;

- положення про Нижньодністровський національний природний парк на 16 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1