Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/8/24
УХВАЛА

22.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 12.08.2024 подав до суду клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримала вказані клопотання та зазначила, що обставини, які слугували підставою для обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених не здатен забезпечити виконання ними обов`язків та запобігти наведеним у клопотаннях ризикам переховування, впливу на свідків та вчинення інших злочинів. Заперечувала щодо задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке підтримав ОСОБА_5 .. В обгрунтування клопотання посилався на те, що відповідно медичних висновків ОСОБА_5 потребує регулярного динамічного контролю рівня глюкози в крові, підбору дози цукрознижуючих препаратів та постійного нагляду з боку лікаря ендокринолога та сімейного лікаря, що неможливо в умовах філії ДУ « Центр охорони здоров`я». Також наголошував на тому, що ОСОБА_5 перебуває під вартою понад два роки. ОСОБА_5 також доповнив, що має стійкі соціальні зв`язки та його дружина і донька, які у зв`язку із війною виїжджали за кордон, повернулись. Дружина працює. Також зазначив, що перебуваючи в умовах СІЗО , він усвідомив неправомірність своїх дій щодо застави.

Адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, яке підтримав ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, вину свою визнає, позбавлений можливості вплинути на докази у справі , у тому числі і на свідків. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких постійно перебуває на лікуванні, а також хвору дружину. ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає та не має наміру переховуватись.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місця запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 та продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.08.2022 . У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався, востаннє до 26.08.2024.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2022, зважаючи на те, що на теперішній час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, беручи до уваги, що обвинувачений раніше був засуджений зокрема за ч.1 ст.263 КК України, суд вважає, що ризики, на які посилається прокурор є доведеними.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_4 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом, востаннє до 26.08.2024.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що ризики, на які посилається прокурор є доведеними.

Разом із тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу на теперішній час суд бере до уваги також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме висновки лікаря терапевта ОСОБА_11 та лікаря ендокринолога ОСОБА_12 . КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» від 11.07.2024, відповідно яких потребує регулярного динамічного контролю рівня глюкози в крові, підбору дози цукрознижуючих препаратів та постійного нагляду з боку лікаря ендокринолога та сімейного лікаря, що неможливо в умовах філії ДУ « Центр охорони здоров`я».

Крім того, суд бере до уваги те, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022, до ОСОБА_4 відповідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2022. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають під вартою більше двох років.

З плином часу для тривалого тримання особи під вартою потрібне додаткове обґрунтування, даний висновок міститься у рішенні ЄСПЛ по справі "Осипенко проти України", №. 4634/04, §§ 77 і 79, 9 листопада 2010 року), вказано, що з плином часу для тривалого тримання заявника під вартою потрібне додаткове обґрунтування, але суди не надали жодних додаткових аргументів. Крім того, на жодному з етапів національні суди не розглянули будь-які інші превентивні заходи в якості альтернативи тримання під вартою. Викладені міркування є достатніми для того, щоб Суд прийшов до висновку, що мало місце порушення параграфу 3 статті 5 Конвенції».

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, а наступним за суворістю домашній арешт.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказане, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором обставини які б доводили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час буде недостатнім для їх запобігання (п.3 ч. 1 ст.194 КПК України), ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 має дружину, неповнолітню доньку, місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , стан його здоров`я, тривалий час перебування під вартою та тривалий розгляд справи, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання під вартою відносно останнього і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вважаючи його співмірним з існуючими ризиками, таким, що відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також з огляду на встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором обставини які б доводили, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання (п.3 ч. 1 ст.194 КПК України), ураховуючи те, що обвинувачений має дружину, малолітніх дітей, місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , його запевнення у визнанні вини та дотримання умов домашнього арешту, тривалий час перебування під вартою та тривалий розгляд справи, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання під вартою відносно останнього і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вважаючи його співмірним з існуючими ризиками, таким, що відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, ч.3 ст.202, ч.3. ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково, клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання АДРЕСА_2 доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області та про виконання ухвали в цій частині повідомити суд.

Виконання ухвали щодо контролю за виконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородському районному ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може бути змінений.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2024 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1