Дата документу 29.07.2024 Справа № 314/2255/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2255/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/833/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 246 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області , громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 4719, 50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого матеріальну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 138 132, 39 гривень.

Надано відстрочку в частині виконання цивільного позову на строк один рік з моменту набрання чинності вироком суду.

Скасовано арешт, накладений на: 1) 5 м кубічних деревини вилученої в ході огляду лісосмуги поблизу с. с. Великодубове Запорізького району, Запорізької області 15.10.2022, передану на зберігання голові Петро-Михайлівської селищної ради ОСОБА_9 , залишивши потерпілому Петро-Михайлівській сільській раді Запорізької області; 2) бензопилу УРАЛ БП 3800 в корпусі зеленого кольору переданої на зберігання ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та конфісковано її на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2022 року у вечірній час доби ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях поблизу АДРЕСА_3 , діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, пункту 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», з урахуванням ст. 13 Конституції України, порушуючи встановлений порядок спеціального використання лісових ресурсів, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю з метою заготівлі дров для особистих потреб зрізав за допомогою бензопили УРАЛ БП 3800 в корпусі зеленого кольору 37 сироростучих (живих)дерев породи «В`яз» (а саме дерев: НОМЕР_1 , і 1 дерево відповідно діаметрами: від : 10.1-14;14.1-18;18.1-22;22.1-26; 26.1-30;30.1-34;46.1-50; 53 см), які перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев, при цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, яке залишив на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які в подальшому планував забрати до місця проживання, в процесі порубки був помічений працівниками поліції чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Петро-Михайлівської сільської ради Запорізької області на загальну суму 138132,39 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду через неправильне застосуванням норм закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляції вказує, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд першої інстанції мав застосувати спеціальну конфіскацію до предметів, вилучених під час огляду лісосмуги поблизу села Великодубове 15.10.2022 року.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково вирішив залишити вилучену деревину потерпілому, а знаряддя злочину бензопилу - конфіскувати на користь держави.

Прокурор просить вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - 5 м? деревини, вилученої під час огляду лісосмуги поблизу села Великодубове Запорізького району Запорізької області 15.10.2022, та бензопили марки Урал БП 3800 зеленого кольору.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів у відповідності до ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без його участі судовому засіданні апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, як і вид та розмір покарання призначеного покарання, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосування спеціальної конфіскації.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження бензопила УРАЛ БП 3800 в корпусі зеленого кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а 5 м.куб деревини є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України, у цьому випадку є підстави для ствердження, що бензопила, яка використовувалась як знаряддя злочину, та 5 кубічних метрів деревини, які є предметом злочину, підлягають конфіскації на користь держави в порядку спеціальної конфіскації.

Окремо, колегія суддів зауважує, що Конституційний Суд України 30 червня 2022 року ухвалив рішення у справі №1-р/2022 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації).

Конфіскація майна як вид покарання і спеціальна конфіскація як захід кримінально-правового характеру є відмінними за метою, підставами, умовами, суб`єктами та об`єктами, тобто не є тотожними.

Конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого. Внаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цією та іншими особами.

Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності.

На відміну від конфіскації майна як виду покарання, на застосування спеціальної конфіскації як заходу кримінально-правового характеру не впливають ступінь тяжкості вчиненого умисного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, яка вчинила таке правопорушення, тощо.

Таким чином, суд зазначив, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого майна в порядку спеціальної конфіскації не погіршує його становища, оскільки спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України приймається разом із рішеннями щодо речових доказів і документів, з огляду на що її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України (постанова Верховного суду від 17.12.2019 року в справі №185/6228/18).

Таким чином, колегія суддів вважає, що при застосуванні спеціальної конфіскації під час апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції може змінити вирок, оскільки застосування такого правового заходу не є застосуванням додаткового чи основного покарання, а тому не погіршує становище обвинуваченого.

Отже, судова колегія вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку в частині підстав вилучення майна в порядку спеціальної конфіскації.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2024 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення.

Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування кримінального покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання роботи або навчання.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення - 5 (п`ять) метрів кубічних деревини, вилученої в ході огляду лісосмуги поблизу с. Великодубове Запорізького району Запорізької області 15.10.2022 року та бензопили марки Урал БП 3800 в корпусі зеленого кольору.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4