справа № 398/4108/24>
провадження № 11-сс/4809/456/24>
судді Кропивницького апеляційного суду
25 вересня 2024 року м. Кропивницький
Колегією суддів Кропивницького Апеляційного Суду, 25.09.2024 року, розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 , просив скасувати рішення суду першої інстанції постановити нову ухвалу, якою призначити в справі новий судовий розгляд та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого.
За наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Мотивами прийнятого рішення колегією суддів апеляційного суду було те, що ОСОБА_2 , просив суд визнати його потерпілим, що не передбачено КПК України.
Тобто, колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.
На підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо ухваленого Рішення.
Так, ОСОБА_2 , 13.08.2024 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, який в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув його клопотання про визнання потерпілим.
Просив суд постановити рішення, яким зобов`язати слідчого надати рішення за наслідками його клопотання та визнати його потерпілим в кримінальному проводженні.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року, було відмовлено у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, 1. Клопотання …іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначив у скарзі ОСОБА_2 , 06.08.2024 року, після отримання повідомлення про відкриття кримінального провадження, він в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, та до 13.08.2024 року не отримав вмотивованого рішення.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим,…. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , підлягала безумовному розгляду слідчим суддею, який був зобов`язаний відкрити провадження у справі та розглянути скаргу по суті, витребувати матеріали кримінального провадження, та з`ясувати обставини на які скаржник посилається у скарзі.
Відмова у відкритті провадження за даних обставин є порушенням законних прав заявника доступу до суду.
Тому я переконаний, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити в справі новий судовий розгляд, зобов`язавши суд першої інстанції розглянути скаргу ОСОБА_2 , по суті.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1