Справа № 524/8098/24
Провадження 1-кп/524/693/24
УХВАЛА

16.09.2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001276 від 05.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.05.2024 року, приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Опт» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на полицях побачив товар, а саме продукти харчування.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить на праві власності магазину «Маркет Опт» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», вартість якого встановлена при проведенні судово товарознавчих експертиз, а саме:

-масло «Зарог шоколадне 62%» 200 г, вартістю 84 гривні 09 копійок;

-приправу «Впрок 12 трав та овочів універсальна» 80 г, вартістю 12 гривень;

-приправу «Впрок 12 овочів та трав куряча» 80 г, вартістю 12 гривень 07 копійок;

-закуску «Пані Хуторянка куряча 50%» 85 г, вартістю 16 гривень 05 копійок;

-паштет «АЛАН, Печінковий в/г» 120 г, вартістю 27 гривень 66 копійок;

-сир плавлений «Полтавський смак Янтар зі смаком сметани із зеленню туба» 200 г, вартістю 40 гривень 66 копійок;

-сир плавлений «Полтавський смак Янтар №l туба» 200 г, вартістю 40 гривень 66 копійок;

-дріжджі «Львівські Екстра» 100 г, вартістю 14 гривень 05 копійок;

-шоколад «КОРОНА чорний пористий» 80 г, вартістю 48 гривень 20 копійок;

-ковбасу «ФАРО Краківська н/к в/г шб в/у» вага 0.458 кг, вартістю 280 гривень 73 копійки;

-печиво «СОЮЗ КОНДИТЕР Вівсяне» 400 г, вартістю 43 гривні 00 копійок;

-ковбасу «ГЛОБИНО Салямі Мисливська в/к в/г вак» вага 0.454 кг, вартістю 118 гривень 93 копійки;

-ковбасу «ГЛОБИНО Сервелат в/к в/г» 460 г, вартістю 222 гривні 93 копійки

-філе «ФАРРО курчат-бройлерів в/к в/г вак» вага 0.308 кг, вартістю 120 гривень 72 копійки,

які, помістивши до пакету, який був при ньому, ОСОБА_4 вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар та у подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав магазину «Маркет Опт» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», майнової шкоди на загальну суму 1081 гривні 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Одночасно з цим захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Представник юридичної особи потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1514 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , на момент вчинення правопорушень, тобто у травні 2024 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1514 Х 2 = 3028 грн.).

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0001276 від 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 3786 гривні 40 коп.

Копію даної ухвали направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7