Справа №949/2262/23
Провадження №1-кс/949/324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000075 від 06 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 і відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , для відшукування оригіналу протоколу випробувань №1017 від 26.12.2022, який ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» використали для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a на веб-порталі «Прозоро», а також пристроїв (комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів і інших)) з яких здійснювалось завантаження тендерної документації наданої ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» на веб-порталі «Прозоро» по тендеру UA-2023-09-07-013790-a, строком на 30 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06 листопада 2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено факт підроблення офіційного документа - протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, виданого випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія», який в подальшому подано (використано) для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a, за результатами яких 16 жовтня 2023 року між Дубровицькою міською радою та вказаним суб`єктом господарювання укладено договір №408 про закупівлю 45 тон солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 351000 грн.

Начальник СД у клопотанні посилається на наступні дії, які були проведені в ході досудового розслідування.

Так, 26 жовтня 2023 року до Дубровицької міської ради Сарненського району було скеровано запит про отримання інформації про те, яким чином підтверджується якість закупленої технічної солі на який було отримано відповідь. Серед документів якості наявний протокол випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, виданий ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія».

31 жовтня 2023 року до ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» скеровано запит про отримання копії протоколу випробувань №1017, який видавався випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія» 26 грудня 2023 року ТОВ «Торговий дім «КИП І КО», на який отримано відповідь. Протокол випробувань №1017 наданий ДП «Тернопільстандартметрологія» відрізняється від протоколу випробувань №1017, який наявний на веб-порталі «Прозоро» та в Дубровицькій міській раді.

15 листопада 2023 року до ДП «Тернопільстандартметрологія» скеровано запит для отримання інформації, чому протокол випробувань №1017 від 26.12.2022, який наданий ДП «Тернопільстандартметрологія» відрізняється від протоколу випробувань №1017, який наявний на веб-порталі «Прозоро» та в Дубровицькій міській раді, на який отримано відповідь, що ДП «Тернопільстандартметрологія» не видавало протокол випробувань, який вказаний на веб-порталі «Прозоро».

14 лютого 2024 року до ДП «Прозоро» скеровано запит для отримання інформації про те, коли саме та скільки разів здійснювалось завантаження тендерної документації наданої ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» на веб-порталі «Прозоро» по тендеру UA-2023-09-07-013790-a, замовником якого була Дубровицька міська рада. А також надання IP-адрес пристроїв, через які здійснювалось завантаження даної документації.

Згідно інформації ДП «Прозоро» ТОВ «Торговий дім «КИП І КО, завантаження тендерної документації здійснювало з ІР-адреси НОМЕР_1 о 09:05:21 год. 15.09.2023.

У ході проведення досудового розслідування до матеріалів провадження надійшов рапорт на виконане доручення на проведення слідчих дій, відповідно до якого було встановлено, що в ході проведення особистого пошуку встановлено, що ІР-адреса 5.58.98.165 належить до діапазону ІР-адрес інтернет-провайдера ПП « Колумбус ».

16 лютого 2024 року до Дубровицького районного суду скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Торговий дім «КИП І КО», а саме до протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, який використовувався для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a на веб-порталі «Прозоро». Клопотання задоволено, однак в ході проведення тимчасового доступу вилучити даний протокол не представилось можливим, у зв`язку з його відсутністю.

02 травня 2024 року до Дубровицького районного суду скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться в ПП «Колумбус» (Код адреса: м. Тернопіль, вул. Київська, 2, 46023), а саме до документів щодо ІР-адреси НОМЕР_1 , про час входу в мережу, місце знаходження та анкетні дані особи, яка заключила договір про надання телекомунікаційних послуг та інші наявні дані за період часу з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року. Клопотання задоволено та вилучено інформацію про те, що з 13 вересня 2017 року по теперішній день вказана ІР-адреса закріплена за фізичною особою - ОСОБА_7 . Адреса надання послуг: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_8 було отримано оперативну інформацію, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатись оригінал протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, який ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» використали для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a на веб-порталі «Прозоро», а також пристрої (комп`ютерна техніка) з яких здійснювалось завантаження тендерної документації наданої ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» на веб-порталі «Прозоро» по тендеру UA-2023-09-07-013790-a .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Начальник СД ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 30 Конституції України визначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 06 листопада 2023 року за фактом підробки офіційного документа - протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, виданого випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія», який в подальшому подано (використано) для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a, за результатами яких 16 жовтня 2023 року між Дубровицькою міською радою та вказаним суб`єктом господарювання укладено договір №408 про закупівлю 45 тон солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 351000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні начальник СД, посилаючись на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року, отриманої в рамках даного кримінального провадження, якою надано право здійснити тимчасовий доступ до документу, з можливістю його вилучення, який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КИП І КО», зокрема до протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, який використовувався для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a на веб-порталі «Прозоро», зазначає, що вилучити даний протокол не представилось можливим у зв`язку з його відсутністю.

Зазначене стверджується доданим до клопотання протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2024 року.

Водночас, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 травня 2024 року по цьому ж кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка знаходиться в ПП «Колумбус», а саме до документів щодо ІР-адреси НОМЕР_2 , про час входу в мережу, місце знаходження та анкетні дані особи, яка заключила договір про надання телекомунікаційних послуг, та інші наявні дані за період часу з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від ПП «Колумбус» отримана відповідь, яка додана до матеріалів клопотання, про те, що вказана ІР-адреса закріплена за фізичною особою - ОСОБА_7 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 .

Водночас ПП «Колумбус» зауважено, що час входу в мережу із вищевказаної ІР-адреси, підприємством не відслідковуються.

Аналізуючи наведені обставини та додані до клопотання матеріали, можна зробити висновок, що підставою для звернення з даним клопотанням послугував саме рапорт о/у СКП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 17 липня 2024 року, де останній зазначає, що в ході оперативно-пошукових заходів було отримано оперативну інформацію, що за вказаною вище адресою можуть зберігатися оригінал протоколу випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, який ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» використали для участі у проведенні відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2023-09-07-013790-a на веб-порталі «Прозоро», а також пристроїв (комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів і інших)) з яких здійснювалось завантаження тендерної документації наданої ТОВ «Торговий дім «КИП І КО» на веб-порталі «Прозоро» по тендеру UA-2023-09-07-013790-a у зв`язку з чим є необхідність у проведенні обшуку в квартирі за даною адресою, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Разом з тим, слід зважати і на вимоги ст. 233 КПК України, з якої чітко вбачається, що першочергово проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою є добровільна згода такої особи.

При цьому, будь-яких доказів того, що начальник СД звертався до ОСОБА_5 , якій належить вказана вище квартира, з метою надання дозволу на її огляд, як клопотання, так і додані до нього матеріали, не містять.

До того ж, начальником СД не наведено будь-якого обґрунтування того, яке відношення має ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до даного кримінального провадження.

Тому, надання дозволу про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає таким, що не є пропорційним заходом втручання в особисте життя особи, якій вона належить, тобто ОСОБА_5 , що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слугує підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обушку.

Необхідно відзначити, що жодна причина на яку може посилатися начальник СД, не може бути виправданням втручання в особисте життя особи, у даному випадку ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

До того ж, із зазначеного вище випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук (огляд) відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку (огляду) відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також, яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Разом з тим, ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Варто зауважити, що вимоги вказаної частини статті є імперативними нормами закону, а тому не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, обов`язкових відомостей, передбачених вказаною статтею, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук (огляд), вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти росії", згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Клопотання про проведення обшуку начальник СД мотивував, зокрема, необхідністю відшукування комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів і інших), яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , з яких, ймовірно, здійснювалось завантаження тендерної документації.

Слідчий суддя вважає, що обсяг обшуку визначений не конкретно, оскільки відсутні як індивідуальні ознаки комп`ютерної техніки на яку вказує начальник СД у клопотанні, так і не доведено, що такі пристрої мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних пристроях можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження №0000075 від 06 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, що, відповідно до правил ч. 5 ст. 234 КПК України, є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, як визначено у п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за встановлених обставин, начальником СД не доведено, що обшук, у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності та, зокрема, в особисте життя, що також є невід`ємною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, з наведених підстав у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000075 від 06 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння - відмовити.

Роз`яснити начальнику СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук (огляд) того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1