Провадження № 1-кп/712/236/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.07.2020, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що вбачає підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки у своїх висновках експерти не конкретизують відповіді на поставлені питання та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, вказують щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень, яка не виключається. Просив призначити повторну судово медичну експертизу та поставити на вирішення експерта питання: чи могли виникнути у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження від неправомірних дій ОСОБА_5 , якщо так, то які саме тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з даним клопотанням, вважає його необґрунтованим, підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи не вбачає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена експертиза № 02-01/950 від 12.10.2020, відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження: травма правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язу і власної зв`язки наколінника з їх набряками; крововиливи лівого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в наданих на експертизу медичних документах, тобто 28.06.2020 та відносяться: травма правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язу і власної зв`язки наколінника з їх набряками до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я; крововиливи лівого передпліччя до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 не є небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і у своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 не характерні для тих, які виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути, як за обставин на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020, так і за обставин на які вказала ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин відтворених у відеозаписі починаючи з 1 хв. 43 с до 3 хв. 43 с. Тривале лікування ОСОБА_7 пов`язане не з характером травми, а з наявністю захворювання: артрит обох скронево нижньо-щелепних суглобів.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_4 судом 24.07.2024 було призначено повторну судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 02-01/748 від 15.08.2024 у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: травма правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язу і власної зв`язки наколінника з їх набряками; крововиливи лівого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду, тобто 28.06.2020 та відносяться: травма правого колінного суглобу з саднами, поверхневою раною м`яких тканин суглобу та розтягненням сухожилка чотирьохголового м`язу і власної зв`язки наколінника з їх набряками до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи лівого передпліччя до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість виникнення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок «падіння з висоти власного зросту на коліна та на ліве передпліччя» не виключається. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , могли виникнути, як за обставин на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020, так і за обставин на які вказала ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин відтворених у відеозаписі починаючи з 1 хв. 43 с. до 4 хв. 00 с.

Отже, матеріали кримінального провадження містять експертизи з відповідними висновками експертів щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . Підстав вважати вказані висновки експертів необґрунтованими суд не вбачає.

Висновки судово-медичних експертів є достатніми для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення у справі, в той час як захисником не надано переконливих доказів доцільності проведення повторної судово-медичної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 206, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1