У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0002459 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, учня Узинського ліцею «Успіх», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0002459 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.07.2024, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертався до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де надворі, поруч із вказаним будинком зустрів компанію хлопців, серед яких був неповнолітній ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час між ОСОБА_8 та компанією хлопців виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину.

Під час указаного конфлікту в ОСОБА_9 - ОСОБА_10 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 дістав з правої кишені своїх штанів ніж та, тримаючи його в правій руці, умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини

21.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували. Захисником у судовому засіданні подано письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в яких посилається на недоведеність існування ризиків, передбачених пп.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та зауважила, що підозрюваний є неповнолітнім та на теперішній час є учнем випускного класу, отже запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості відвідувати навчання, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002459 від 21.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

21.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; консультативним висновком Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України від 21.07.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21.07.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 21.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 21.07.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 21.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 21.07.2024; заявою ОСОБА_5 від 21.07.2024; протоколом огляду приміщення від 21.07.2024.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 зможе безперешкодно контактувати з безпосередніми свідками події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, з метою викривлення фактичних обставин справи та

уникнення передбаченої законом відповідальності. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство, так як ОСОБА_4 вже підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_14 . Тому будь-яка особа, тому числі

свідки, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчий суддя виходить із тих обставин, що ОСОБА_4 , будучи неповнолітньою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства, відкрито, в громадському місці, в присутності інших осіб, в період дії на території країни воєнного стану. Вказане свідчить про відсутність стійких моральних принципів, поваги до встановлених в суспільстві норм і правил поведінки, про що свідчать характер та спосіб вчинення ним злочину, а тому наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається в Узинському ліцеї «Успіх», з 01.09.2024 має відвідувати навчальний заклад, раніше не судимий.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0002459 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 21 вересня 2024 року включно за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

?не відлучатися із міста Узин Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до кабінету № 49 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 21 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2024 о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1