Провадження № 1-кп/761/2040/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесені 28.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 та 03.11.2023 за № 0004537 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої ДП «ІБК «НЕСТ-Покровський посад» на посаді робітник складського приміщення, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті ОСОБА_4 , 13 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 16 хвилин, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи біля лінії кас, звернула свою увагу на торгову полицю товаром, а саме з електронними сигаретами. В цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме цигарок електронних одноразових торгової марки «Bmor Saturm Fa», загальною вартістю 1656 грн. 00 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «Фора». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , 13 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала цигарки електронні одноразові торгової марки «Bmor Saturm Га», у кількості 6 штук, вартістю 276 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 1 656 грн. 00 коп. без ПДВ, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 1656 грн. без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт прокурором затверджено 04.05.2023), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 03 листопада 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в період дії воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно взяла з торгових полиць та поклала у власний пакет та рюкзак, які мала при собі, наступні товари: Біфідойогурт безлактозний «Волошкове поле» 350 г, у кількості 1 штуки, вартістю 28 грн. 32 коп., йогурт «Дольче lactel» зі смаком полуниці, 290 г, у кількості 1 штуки, вартістю 23 грн. 32 коп., йогурт «Молокія» зі смаком полуниці, 250 г, у кількості 1 штуки, вартістю 19 грн. 16 коп., йогурт «Молокія» зі смаком лісової ягоди, 250 г, у кількості 1 штуки, вартістю 19 грн. 16 коп., сушка «Київхліб», 420 г., у кількості 1 штуки, вартістю 34 грн. 50 коп., пиріжок «Київхліб», 400 г., у кількості 5 штук, загальною вартістю 45 грн. 41 коп., колбаса «Глобино», 768 г., у кількості 1 штуки, вартістю 136 грн. 96 коп., паштет «Profi» зі свинини з копченим беконом, 130 г., у кількості 1 штуки, вартістю 64 грн., 83 коп., паштет «Нате», з м`яса птиці з томатом, 130 г., у кількості 1 штуки, вартістю 46 грн. 66 коп., паштет «Profi» гусячий, 131 г., у кількості 1 штуки, вартістю 30 грн. 75 коп., сметана «Яготинська» 400 г, у кількості 2 штук, загальною вартістю 84 грн. 98 коп., запальничка «Frog Turbo», у кількості 2 штук, загальною вартістю 33 грн. 17 коп., запальничка «Cricket» стандарт, у кількості 10 штук, загальною вартістю 215 грн. 83 коп., сир «Комо» горіховий з волоським горіхом, 750 г, у кількості 3 штук, загальною вартістю 311 грн. 87 коп., олія «Олейна» соняшникова рафінована, 1,8 л., у кількості 1 шт, вартістю 107 грн. 50 коп. в подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, пройшла повз каси та намагалась залишити місце злочину, однак з причин що незалежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для завершення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана охороною магазину, таким чином остання намагалась викрасти чуже майно на загальну суму 1202 грн. 43 коп., що належать ТОВ «ФОРА».

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт прокурором затверджено 23.11.2023), як незакінчений замах (особа з причин, що незалежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки та передбачав кримінальну відповідальність. Судом обвинуваченій роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження із заявлених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з огляду на зміни у законодавстві, а саме у зв`язку із набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, з огляду на наступне.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 встановлено в сумі 2684 грн., відтак податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2023 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн., якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння, таємне викрадення чужого майна вартістю понад 268,40 грн. кваліфікувалось за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак, щодо ОСОБА_4 вчинення крадіжки повторно та в умовах воєнного стану - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України та замах на вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відтак за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначено положеннями ст. 4 КК України. Зокрема, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Частиною 6 ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50% від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки за ч. 4 ст. 185 (обвинувальний акт від 04.05.2023) становить 1656 грн., та замаху на вчинення крадіжки за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 (обвинувальний акт від 23.11.2023) становить 1202 грн. 43 коп., не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2684 грн. за кожним з епізодів.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_4 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 рік, то такі її дії підпадають під регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане питання було ініційовано нею самостійно, шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження саме за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001049, відомості про яке внесено 28.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0004537, відомості про яке внесено 03.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора; 3 упаковки одноразових електронних сигарет «SATURN» зі смаком фантастичні джунглі, на 1600 затяжок, Біфідойогурт безлактозний «Волошкове поле» 350 г, у кількості 1 штуки, йогурт «Дольче lactel» зі смаком полуниці, 290 г, у кількості 1 штуки, йогурт «Молокія» зі смаком полуниці, 250 г, у кількості 1 штуки, йогурт «Молокія» зі смаком лісової ягоди, 250 г, у кількості 1 штуки, сушка «Київхліб», 420 г., у кількості 1 штуки, пиріжок «Київхліб», 400 г., у кількості 5 штук, колбаса «Глобино», 768 г., у кількості 1 штуки, паштет «Profi» зі свинини з копченим беконом, 130 г., у кількості 1 штуки, паштет «Нате», з м`яса птиці з томатом, 130 г., у кількості 1 штуки, паштет «Profi» гусячий, 131 г., у кількості 1 штуки, сметана «Яготинська» 400 г, у кількості 2 штук, запальничка «Frog Turbo», у кількості 2 штук, запальничка «Cricket» стандарт, у кількості 10 штук, сир «Комо» горіховий з волоським горіхом, 750 г, у кількості 3 штук, олія «Олейна» соняшникова пресована рафінована, 1,8 л, у кількості 1 штуки, які в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було поміщено до спеціального пакету № EXP 0461755. які передані на зберігання представнику власника, залишити у власника; пігулки в блістері з написом «Метадон 3Н 6» 6 табл., пігулки в блістері з написом «Габана» 8 табл., пігулки в блістері з написом «Димедрол-Дарниця» 4 табл., пігулки в блістері з написом «Сонат» 6 табл., які поміщено до спеціального пакету № CRI 1026308 та передані до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити; витяг з електронного кабінету пацієнта з додатку «HELSI», виданий сімейним лікарем ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , на 1 арк., рецепт № НОМЕР_1 , найменування закладу «КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва», на 1 арк., інформаційний лист, завірений мокрою печаткою ТОВ «АЛЬЯНСМЕД», на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на ім`я ОСОБА_4 , номер медичної карти стаціонарного хворого № 125 на 1 арк., та два прозорі файли без вмісту, передані до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 ; гаманець коричневого кольору марки «Balisi life time devoted», три упаковки цигарок марки «BOND» premium miх повністю запаковані та одну упаковку цигарок марки «BOND» premium mix, яка розпакована та містить в упакуванні 15 цигарок, вологі серветки марки «Своя лінія» «ANTIBACTERIAL» 1 упакування, банківська карта «Монобанк» НОМЕР_2 , ножиці рибальські НОМЕР_3 , з кришкою, синього кольору, зв`язка ключів у кількості трьох штук з червоним ключем від домофону та брелок у вигляді іграшки коали сіро-рожевого кольору, три запальнички марки «Cricket», оранжевого кольору, запальничка марки «TORCH» чорно-сірого кольору, запальничка без маркування рожевого кольору, візитівка з написом «Balisi», грошові кошти у сумі 7 гривень 20 копійок (4 грн. по 2 шт, 2 грн. по 1 шт, дві копійки по 50 коп., дві копійки по 10 коп.), та товарний чек № 28/1/379 від 03.11.2023 на суму 176 грн. 50 коп. з магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 16, де вказано розрахунок за сигарети «BOND» та хліб, та довідка характеристика на ім`я ОСОБА_4 з Інвестиційно- будівельної компанії «НЕСТ-ПОКРОВСЬКИЙ ПОСАД» № 899557, які під розписку повернуті адвокату ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_7