Справа № 182/4779/22
Провадження № 1-кп/0182/219/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 за № 0001008 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.;

- 11.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2020 у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. виконувати самостійно; 01.07.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

потерпілої ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_3 , 28.08.2022 у нічний час доби знаходився у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 , де разом з іншими мешканцями міста ховався від обстрілів з боку військових рф. Побачивши, що поруч з ОСОБА_5 , у зазначеному підвальному приміщені, знаходиться її мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI», а сама ОСОБА_5 вже спить, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_3 , непомітно від власниці мобільного телефону, умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зазначений мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/32496-ТВ від 19.10.2022, становить 2 466,33 грн., та вибіг з зазначеного підвалу у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, вказала, що спричинений матеріальний збиток їй відшкодовано шляхом повернення викраденого. У судове засідання 24.10.2024 потерпіла не з`явилася.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у 2022 році, до 2 481 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2 481 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 240 грн. на 1 січня 2022 року, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 481 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме 28.08.2022 на суму 2 466 грн. 33 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 стовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон темного кольору марки «REDMI», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 за № 0001008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон темного кольору марки «REDMI», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1