1Справа № 335/7245/24 1-кп/335/680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 25.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 листопада 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перемоги від вул. Кам`яногірської до бул. Центрального в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі перехрестя вул. Перемоги та вул. Яценка, пішохід ОСОБА_4 почала здійснювати перетин проїзної частини вул. Перемоги, рухаючись по позначеному відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, зліва - направо відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити зазначений нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по ньому, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів для зменшення своєї швидкості аж до повної зупинки не застосував, дорогу пішоходу не надав, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, із наступним проведенням остеосинтезу перелому (28.11.2023р.), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому зовнішнього та внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, із наступним проведенням металоостеосинтезу переломів (07.12.2023р.), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритого перелому проксимального відділу лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням сеталоостесинтезу перелому (20.12.2023р.), вивиху лівого плеча із наступним проведенням закритої репозиції вивиху (25.11.2023р.), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; саден ділянки лівого гомілковостопного суглобу та стопи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із тим, що він є особою, яка вперше вчинила необережний, нетяжкий злочин, примирився із потерпілою, здійснював заходи для відшкодування моральної шкоди потерпілій та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, примирився з потерпілою, відшкодував моральну шкоду, вона до нього претензій не має. Підтримує клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини примирення її з обвинуваченим, зазначивши, що обвинувачений добровільно відшкодував їй шкоду, претензій морального характеру до обвинуваченого вона не має, та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення примирився з потерпілою, а відтак є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої. Крім того, прокурор просила вирішити долю речових доказів, а також стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, а тому є особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин з необережності, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, про що остання заявила у судовому засіданні, а відтак суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-24/10496-ІТ від 07.06.2024 та судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/108-24/716-ІТ від 26.01.2024, вартістю 4543,68 грн., та вказані висновки експерта покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати у загальній сумі 9087,36 грн. на залучення експертів, з урахуванням вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023, накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Вказаний арешт підлягає скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № № 0002392 від 25.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023, на автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Речові докази:

-автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.07.2024.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1