Провадження № 1-кп/686/535/24
3 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину-доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , студент Харківського національного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_5 25.06.2023, близько 15 години керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Львівське шосе зі сторони проїзду Геологів в напрямку вул. Депутатська в м. Хмельницький, неподалік буд. № 3 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині вул. Львівське шосе, якого ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним спеціалізованого вантажного фургону «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який однак перетинав проїзну частину вул. Львівське шосе у не дозволеному місці, справа наліво відносно напрямку руху спеціалізованого вантажного фургону та будучи в стані алкогольного сп`яніння і неуважним, створив небезпеку для дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вогнищевого забою лівої лобної частки головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійних ран м`яких тканин лівої лобно-тім`яної і скроневої ділянок голови, масивної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст яких полягає в наступному:
- п. 2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України ( порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження).
Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав та надав покази про те, що 25.06.2023, близько 15 години керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю до 50 км/год., в лівій смузі руху проїзної частини вул. Львівське шосе зі сторони проїзду Геологів в напрямку вул. Депутатська в м. Хмельницький, неподалік буд. № 3 побачив, як автомобіль, який їхав праворуч почав зміщуватися лівіше і їхав швидше за нього, в той же час два автомобіля, які їхали попереду почали також зміщуватися ліворуч і у них засвітилися стоп-сигнали, тому обвинувачений автоматично, вважаючи, що є якась перешкода також почав пригальмовувати і скерував автомобіль лівіше, але в цей час на автомобіль «надбіг, налетів» потерпілий, який вдарився у дзеркало та впав. Вперше водій побачив потерпілого, коли той вже був на роздільній смузі, тобто безпосередньо у момент зіткнення,у цей час ОСОБА_5 дивився на попереду їдучий автомобіль та не передбачав, що на дорогу може хтось вибігти, хоча визнає, що зобов`язаний був це передбачити.
Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 надав покази про те, що у день події був випивший і нічого не пам`ятає, вже будучи в лікарні дізнався, що був наїзд автомобіля. Обвинувачений відвідував його у лікарні та відшкодував шкоду, претензій до нього не має та просить суворо не карати.
Дослідженні у судовому засіданні докази.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2023 року;
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, планом-схемою до протоколу від 25.06.2023 року та фотознімками, якими зафіксовано місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-23/6980-ІТ від 20.07.2023 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і ознак, які б свідчили про її непрацездатність до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.
Картою виїзду екстреної медичної допомоги №249 від 25.06.2023 року;
Дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по
АДРЕСА_3 від 25.06.2023 року, згідно якого у крові ОСОБА_7 виявлено 3,190 ? етанолу.
Висновком судово-медичної експертизи №466 від 13.09.2023 року, згідно якого згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вогнищевого забою лівої лобної частки головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійних ран м`яких тканин лівої лобно-тім`яної і скроневої ділянок голови, масивної гематоми лівої тім`яної ділянки голови,» - які виникли від дії на тіло ОСОБА_7 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини переду мікроавтобуса, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП, як наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_7 в момент, коли останній знаходився в вертикальному, чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 25.06.2023 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення, судово-медичної служби України», відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року, планом-схемою до протоколу та відеозаписом до нього, якими зафіксовано, як свідок ОСОБА_5 вказав на розташування транспортного засобу та пішохода ОСОБА_7 після дорожньо-транспортної пригоди.
Продемонстроване ОСОБА_5 повністю узгоджується з його показами в судовому засіданні та з даними протоколу огляду місця події.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2023 року, планом-схемою до протоколу та відеозаписом до нього, якими зафіксовано, як свідок ОСОБА_8 вказала на напрямок руху пішохода ОСОБА_7 , вказала на невпевнену ходу та опущену голову ОСОБА_7 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що в червні 2023 року була очевидицею дорожньо транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, перебуваючи за 150 метрів від місця зіткнення, сидячи в автомобілі та спостерігаючи усе, що відбувалося майже навпроти, звернула увагу на пішохода, який упродовж близько 10 хвилин «пробував ходити», тобто йшов по дорозі, хитаючись та без конкретного напрямку. У певний момент вказаний пішохід пришвидшився в одному напрямку, перпендикулярно дорозі і «налетів» на бус, який в цей час проїжджав повз нього, вдарившись у бокове дзеркало. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» їхав у крайній лівій смузі, зліва від пішохода. Інші транспортні засоби, які були справа від «Mercedes-Benz Sprinter» проїхали до того, як пішохід вийшов на проїзну частину. Бус під керуванням ОСОБА_5 рухався у потоці інших автомобілів, зі швидкістю до 30 км/год. і не гальмував, попереду нього були інші автомобілі, інтенсивність руху на дорозі була середньою.Свідок підтвердила, що потерпілий розпочав рух не від острівця безпеки а раніше та рухаючись у напрямку проїзної частини вказаний острівець оминув з правого боку, саме так, як вона показала на слідчому експерименті.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 року, планом-схемою до протоколу та відеозаписом до нього, якими за участі свідка ОСОБА_8 зафіксовано факт об`єктивної видимості на проїзній частині перешкоди, а саме пішохода з робочого місця водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Продемонстроване свідком в ході вказаного слідчого експерименту повністю узгоджується з її показами в судовому засіданні.
Протоколом огляду від 20.09.2023 року та фотознімками до нього, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , яким зафіксовано виявлені пошкодження у вигляді розбитого правого бокового повторювача повороту на відстані 60 см від переднього правого краю автомобіля та на відстані 1,09 м від дорожнього покритя. Також виявлено пошкодження у вигляді зламаної пластмасової накладки на правому дзеркалі заднього виду, яке розташоване на відстані 95 см від переднього правого краю автомобіля та на відстані 1,55 м від дорожнього покриття, відсутність скла верхньої частини правого дзеркала заднього виду, а також зламаної (відсутньої) накладки з пластмаси на правій смузі поблизу кріплення дзеркала заднього виду. Окрім цього на правому крилі фургону поблизу правого бокового повторювача повороту виявлено подряпину довжиною 12 см, яка розташована на відстані 75 см від правого переднього краю автомобіля та на відстані 1.10 м від дорожнього покриття.
Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні надали покази про те, що у вказаний день стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_9 спостерігав за обставинами з власної квартири, з будинку напроти, а ОСОБА_10 перебуваючи на пішохідному переході неподалік від місця події. Увагу ОСОБА_9 привернула поведінка потерпілого, який ривками, то ідучи то зупиняючись, з середнім темпом руху, переходив дорогу в недозволеному місці і було очевидним, що чоловік перебуває в стані сп`яніння. Один з автомобілів, який їхав праворуч оминув пішохода після чого над`їхав бус («Mercedes-Benz Sprinter») і потерпілий наче наскочив на нього. Автомобіль потерпілий не бачив, оскільки його голова була повернута у протилежний бік.
Увагу свідка ОСОБА_10 привернув звуковий сигнал, поданий на його думку автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , оскільки інші автомобілі одночасно не їхали. Пішохід в сторону буса не дивився, він дійшов до переривчастої лінії розмітки (пройшовши половину проїзної частини в одному напрямку), рухався із середньою швидкістю та надійшов на бус.
Обидва свідка стверджують, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з невеликою швидкістю, близько 30 км./год.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 роз`яснив наданий ним висновок №466 від 13.09.2023 року, як зроблений на підставі медичних документів, оцінених у сукупності, при цьому зауважив, що первинна клінічна оцінка стану хворого не відіграє визначальної ролі, оскільки висновок робиться на підставі усіх документів та виписного епікризу. Зі слів експерта потерпілий поступив в лікарню у глибокій комі, його стан був тяжкий, однак більшість аналогічних травм не потребують оперативного втручання і в даному випадку потерпілий цілком міг самостійно пересуватися через 4-5 днів.
В судовому засіданні також допитана в якості свідка ОСОБА_12 , працівниця лікарні, яка підтвердила, що пам`ятає обставини, як доставили особу, прізвище якої з`ясувалося пізніше.
Оцінка суду.
Наведені вище докази вини ОСОБА_5 отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Так, суд встановив що потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перетинаючи проїзну частину у не дозволеному місці, будучи неуважним, створив небезпеку для дорожнього руху. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був дотримуватись правил дорожнього руху та виконати вимоги пунктів 2.3 та 12.3 Правил, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при виявленні пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 12.3) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначення покарання.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, при цьому добровільно відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче до мінімального розміру.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, усвідомив скоєне, визнав вину та розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, здійснює догляд за хворіючою бабусею, при цьому транспортний засіб є для нього єдиним джерелом заробітку, відсутність відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з огляду на позицію потерпілого щодо призначення не суворого покарання та з урахуванням факту грубої необережності потерпілого, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.
Зміст статті 75КК України вказує на те що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Тож, приймаючи до уваги особу винного, який є молодим чоловіком, не судимий, вчинив злочин з необережності, до будь якої відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху не притягався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, враховуючи зміст досудової доповіді представника центру пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з його реальним відбуванням, аналізуючи конкретні обставини справи, та одночасно враховуючи невідповідність правилам безпеки дорожнього руху дій потерпілого, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння переходив дорогу в невстановленому місці, чим створив небезпеку для руху, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України, накладений на речовий доказ: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 року арешт, підлягає скасуванню.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3107 грн. 00 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2023 року, арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3107 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1