Справа № 405/5016/24
провадження № 1-р/405/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву прокурора про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просила роз`яснити підстави, які дали слідчому судді зробити висновок про наявність даних, які свідчать про фактичне вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , виходячи з чого роз`яснити ухвалу від 18.07.2024 року у справі 405/5016/24, провадження № 1-кс/405/2089/24.

Прокурор у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала.

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими висловив заперечення проти поданої заяви прокурора.

Беручи до уваги позиції сторін, дослідивши матеріали заяви прокурора про роз`яснення судового рішення та скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею відзначається, що з урахуванням положення КПК України, зокрема ст.ст. . 303 та 214 КПК України та встановлених 18.07.2024 року у судовому засіданні обставин за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді від 18.07.2024 року у вказаній вище справі було зобов`язано прокурора Кропивницької окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_5 від 05.07.2024 року.

Отже щодо тверджень прокурора в частині визнання особисто бездіяльності прокурора ОСОБА_3 прокурору роз`яснюється, що доводи прокурора в даній частині є безпідставними, оскільки слідчим суддею такого рішення не приймалося, а крім того при прийняті зазначеної вище ухвали слідчий суддя керувався положеннями ст. 307 КПК України, згідно з якою ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Стосовно доводів прокурора про те, що заява ОСОБА_5 не містить фактичних даних про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчим суддею також роз`яснюється прокурору про те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, оскільки слідчим суддею було визнано заяву ОСОБА_5 такою, що є заявою про кримінальне правопрушення, в розумінні ст. 214 КПК України, слідчим суддею відзначається, що не виконання у даному випадку будь-яким прокурором Кропивницької окружної прокуратури зазначеної вище вимоги ст. 214 КПК України є підставою визнати скаргу заявника обгрунтованою та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В частині заяви прокурора стосовно роз`яснення підстав, які дали слідчому судді зробити висновок про наявність даних, які свідчать про фактичне вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . слідчим суддею відзначається, що у судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2024 року за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 з`ясовувалися обставини щодо бездіяльності прокурора, яка була предметом оскарження з боку заявника та його адвоката і слідчим суддею прийнято у справі відповідне обгрунтоване рішення, за яким скаргу ОСОБА_5 задоволено та з урахуванням ст. 214 КПК України на прокурора Кропивницької окружної прокуратури було покладено обовязок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_5 від 05.07.2024 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора, оскільки ухвала слідчого судді від 18.07.2024 року є зрозумілою та такою, що роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_6