Справа № 204/8708/24
Провадження № 1-кс/204/2247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000919 від 15.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000919 від 15.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що На початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_5 повинен був знайти клієнта на купівлю транспортного засобу «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, надати інформацію щодо найбільш прийнятного місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин, які були необхідні для реалізації спільних злочинних намірів.05.12.2015 року співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом його продажу заздалегідь знайденого ОСОБА_5 . покупцю ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 ввів в оману представивши останньому ОСОБА_6 , як власника автомобіля, зустрілись біля будинку де мешкає ОСОБА_6 де останній передав покупцю ОСОБА_7 , ключі від автомобіля «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, які ОСОБА_6 без дозволу законної власниці таємно зберігав у себе.Так, 05.12.2016 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_5 разом з покупцем автомобіля ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , якій на праві власності належав зазначений автомобіль, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом буксирування, перемістив транспортний засіб, що належав потерпілій, за місцем проживання ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно, умисно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 заволоділи автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

15.03.2016 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 0000919 з матеріалів кримінального провадження № 0003187, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:04.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. 24.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_5 особисто.25.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в цей же день отримано ОСОБА_5 особисто. У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не надалось можливим, у зв`язку з чим 29.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

З метою розшуку підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16616025 від 01.04.2016 року.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Органом досудового розслідування подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000919 від 15.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1