У Х В А Л А

Справа № 149/3586/24

Провадження №1-кс/149/753/24

07.11.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2024 до ЄРДР за № 0000141, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 04.04.2024, а також доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 393783527 від 06.09.2024 власником домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

05.11.2024 в ході проведеного огляду вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000141. Вказаний огляд проведений за письмової згоди власника - ОСОБА_5 ( копія довідки виконавчого комутету Хмільницької міської ради на а.с. 6, копія заяви ОСОБА_5 на а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що огляд будинку по АДРЕСА_1 було проведено за письмової згоди власника ОСОБА_5 , тобто на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 20.06.2023, (справа № 756/16122/21, провадження № 51-641 км 23), за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Окрім того, під час розгляду клопотання слідчим не доведено невідкладність проведення огляду, а також наявність обставин, визначених у ч. 3 ст. 233 КПК України для такого огляду без ухвали слідчого судді.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6