КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2503/2024 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0002856, внесеному до ЄРДР 8 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 7 серпня 2023 року близько 18 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Одразу ж, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи намір на здійснення відкритого заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, підбіг до ОСОБА_9 ззаду та наніс один удар в область голови, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 зірвав наплічну сумку з ОСОБА_9 , в якій знаходились ключі від квартири, посвідчення водія, паспорт громадянина України, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти у сумі 3200 грн., мобільний телефон «Samsung» у чохлі чорного кольору, вартістю 650 грн., із сім - картою мобільного оператора «Life», мобільний телефон марки «Nokia» у чорному корпусі, вартістю 300 грн., із сім картою мобільного оператора «Kiyvstar», та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4150 грн.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року 17 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали з Оболонської окружної прокуратури, за змістом яких під час виконання ухвали встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за своєю адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та направлені копії матеріалів по виконанню ухвали про привід.

З копії матеріалів встановлено, що 2 червня 2024 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, по факту виявлення 2 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ознак насильної смерті.

17 червня 2024 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з даними листа Подільського ДРАЦС від 20 вересня 2024 року на запит Київського апеляційного суду 3 червня 2024 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис про смерть № 1783.

Потерпілий, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Захисник ОСОБА_10 повідомив, що він не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання щодо можливості проведення апеляційного розгляду за наявних обставини, прокурор вважав неможливим проведення апеляційного розгляду та, з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, просив вирок скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, відсутністю даних про рідних та близьких обвинуваченого, які б могли поставити питання про реабілітацію останнього.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За змістом апеляційної скарги прокурором не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнаний винуватим, кваліфікація його дій, а ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та постановлення судом апеляційної інстанції в цій частині нового вироку, тобто, в апеляційній скарзі не ставиться питання про реабілітацію.

Обвинуваченим вказаний вирок не оскаржувався, що також свідчить про те, що питання про реабілітацію обвинуваченим не ставилось.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що, з урахуванням положень ст. 417, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирок суду, який наразі оскаржується, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002856, внесене до ЄРДР 8 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українизакрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ ________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4