УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням де зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Житомирської обласної прокуратури.

Встановлено, що окремі службові особи Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - УБН ГУНП в Житомирській області), у тому числі старший оперуповноважений 2 відділу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заступник начальника УБН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагають у співвласника ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_6 неправомірну вигоду за видачу дозволу на здійснення вказаним товариством діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Так, встановлено, що ТОВ «Нова Надія» звернулось з заявами до УБН ГУНП в Житомирській області щодо видачі дозволів на здійснення вказаним товариством діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

30.07.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про видачу вказаних дозволів.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем «Chery Tiggo 7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, є підстави вважати, що на даний час в автомобілі «Chery Tiggo 7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходяться речі і предмети, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: грошові кошти у сумі 40 тис. грн. (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон ОСОБА_5 , який може містити його спілкування з іншими працівниками УБН ГУНП в Житомирській області щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 ; службові документи щодо розгляду заяв ТОВ «Нова Надія» про надання дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інші службові документи, а також речі і предмети, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Вказані речі і предмети мають важливе значення для досудового розслідування, так як містять відомості про обставини вчиненого злочину, можуть бути предметом відповідних досліджень, а також у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Разом з тим, отримати доступ до вказаних речей і предметів іншим чином неможливо, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, та може вжити заходів щодо зміни, знищення, спотворення чи приховання зазначених речей і документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення ч.1,2 ст.223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У даному випадку, доводи клопотання підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024, дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Chery Tiggo 7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів у сумі 40 тис. грн. (предмет неправомірної вигоди); мобільного телефону ОСОБА_5 ; службових документів щодо розгляду заяв ТОВ «Нова Надія» про надання дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інших службових документів, а також речей і предметів, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1