Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/674/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 23.10.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001685, відомості про яке 23.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024, точного часу на даний момент органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , спільно з іншими йому раніше знайомими п`ятьма особами, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , приїхали з м. Київ до м. Ужгорода, на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.

23.08.2024 близько 08 год 30 хв, вказані шестеро осіб приїхали на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro» до будинку № 22, що знаходиться по вул. Швабській в м. Ужгороді , з метою відшукання «кол-центру», який на їхню думку повинен був там знаходитись. В той день, вказані особи були частково одягнуті у тактичний одяг кольору «хакі». Однак, за вказаною адресою знаходились приміщення, двері до яких були зачинені, тому вказані особи почали чіплятись до пересічних громадян, з метою з`ясування їхньої можливої причетності до вчинення шахрайських дій. Цього ж дня, близько 08 год 50 хв за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, навпроти буд № 22 , проходив ОСОБА_13 . У той час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки вважали на той час, що ОСОБА_13

-2-

є учасником «кол-центру», який насправді ніякого відношення до злочинних дій не мав. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними п`ятьма учасниками, підійшли до останнього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, застосовували до потерпілого фізичну силу, а саме в супереч волі ОСОБА_13 , під руки привели його до вищевказаного автомобіля «Opel» моделі «Vivaro», та всупереч його волі помістили до салону автомобіля, при цьому під час поміщення до автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , наносили по тулубу та голові потерпілого численні удари руками, які спричинили потерпілому фізичні страждання. Після того, як ОСОБА_13 всупереч його волі та із застосуванням насильства помістили до салону вищевказаного автомобіля, останньому почали показувати фотографії на мобільному телефоні, незнайомих йому дівчат та почали обвинувачувати його у причетності до незаконного функціонування «кол-центру», застосовуючи до нього психологічне насильство. Однак, потерпілий, не будучи учасником такого центру, повідомив, що вперше бачить даних дівчат, і що ніякого відношення до роботи «кол-центру» немає. Після чого, протримавши потерпілого в салоні автомобіля близько п`ять хвилин та не отримавши бажану інформацію, його відпустили і повідомили йому, що у випадку його звернення до поліції, він про це пожаліє.

23.08.2024 близько 09 год 20 хв за адресою АДРЕСА_3 , проходила ОСОБА_15 . У той час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки на той час вважали, що ОСОБА_15 є учасником «кол-центру», яка насправді ніякого відношення до злочинних дій не мала. Так, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними п`ятьма учасниками, різко вийшов з автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та застосовував до потерпілої ОСОБА_15 фізичну силу, під руки проти її волі привели її до правих бокових дверей автомобіля «Opel» моделі «Vivaro», які допоміг відчинити ОСОБА_8 та всупереч її волі помістили до салону автомобіля. Після того, як ОСОБА_15 всупереч її волі та із застосуванням насильства, помістили до салону вищевказаного автомобіля, де застосовуючи погрози фізичного та психологічного насильства, просили останню повідомити дані організатора «кол-центру» та обвинувачувати її у причетності до незаконного функціонування такого центру. Однак, потерпіла, не будучи причетною до вчинення злочинних дій, повідомила, що відношення до роботи «кол-центру» немає. Після чого, протримавши потерпілу в салоні автомобіля близько 10 хв, її відпустили та повідомили їй, що у випадку її звернення до поліції, вона про це пошкодує.

23.08.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим мотивовано необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій: проведення допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з врахуванням допитів підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та при наявності достатніх доказів у порядку ст. 276, 277, 278 КПК України повідомити останнім про підозру;

-3-

у встановленому ст. 290-291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних які відноситься до категорії нетяжких, за одне з яких (ч. 2 ст. 146 КК) передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам. При цьому, слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, атому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме, до 23.10.2024 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання.

21.10.2024 до початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_16 подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 ухвалено вирок і йому скасовано запобіжний захід.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_16 та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України та факт відмови сторони захисту від апеляційної скарги, оскільки у кримінальному провадженні ухвалено вирок і ОСОБА_5 скасовано запобіжний захід, а також відсутні заперечення інших учасників кримінального провадження щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/674/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді