Провадження № 1-кс/750/3971/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт в частині користування з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також повністю скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.06.2024 по кримінальному провадженню №0000613 від 01.06.2024.

Як підстава для скасування арешту з свідоцтва у клопотанні зазначається, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ не підпадає під ознаки речового доказу згідно із висновками проведеної експертизи. Щодо автомобіля, то мета задля якої накладався арешт майна досягнута, а саме отримано висновок експертизи. Автомобіль необхідний для використання у потребах сім`ї, в якій є особи з інвалідністю.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що свідоцтво вже не є речовим доказом. Всі слідчі дії з автомобілем проведені. Дійсно, забороняється користування автомобілем із підробленими деталями, але в разі наявності відповідного судового рішення, таке користування можливе. Також вважала за можливе змінити місце зберігання ТЗ, передавши його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлено судовою повісткою.

Дізнавач, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності власника майна та дізнавача, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 від 06.06.2024 було задоволено клопотання дізнавача про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебували у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною останньому, а також іншим фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено до спеціального пакету «Національна поліція України» № ICR НОМЕР_4 та залишено зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000613 від 01.06.2024.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб та документи на нього, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000613 від 01.06.2024 станом на день розгляду клопотання не завершене, на даний час не встановлені усі обставини підроблення номеру кузову, не встановлено, кому належав транспортний засіб із першочерговим номером кузову, не встановлено, яким чином автомобіль було ввезено на територію України. Також проведеною експертизою встановлено, що двигун піддавався навмисному механічному знищенню, встановити первинний номер двигуна не представилось можливим через значне механічне пошкодження поверхні номерного майданчика.

Відтак, автомобіль разом із його невід`ємною деталлю як то двигун, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та не може використовуватися на законних підставах.

Без підтвердження відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, стосовно автомобіля, передати на зберігання реєстраційний документ неможливо, оскільки він є похідним документом від автомобіля, а не самостійною річчю.

Крім того, слідчим суддею додатково враховується винесення слідчим постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи, яка прийнята експертною установою на виконання 28.08.2024, предметоя якої є саме даний автомобіль. У зв`язку з чим, клопотання адвоката про можливу передачу даного ТЗ на відповідальне зберігання власнику наразі не підлягає задоволенню.

Таким чином, на переконання слідчого судді вищевказані обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, який є необхідним для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи зазначені вище підстави, в задоволенні клопотання на даному етапі досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1