У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

1.1. Підозрюваний просить відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023.

1.2. В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого. Такими обставинами вважає відсутність проведення слідчим допиту заявника як потерпілого, неретельна перевірка фактів, ухилення від виконання рішення суду, а також його непрофесійність, некомпетентність та корумпованість.

2. В судовому заявник підтримав подану ним заяву. Додатково зазначив, що слідчий ОСОБА_4 був визначений для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у вересні 2024 року, однак з того часу він неефективно проводить розслідування, досі не провів допит потерпілого та не хоче виконувати рішення суду.

2.1. Слідчий в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надавав, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

3. Дослідивши матеріали заяви, заслухавши потерпілого, слідчий суддя встановила таке.

3.1. Як вбачається із наявної в матеріалах ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024, постановленій у справі № 357/12516/24, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023.

3.2. За твердженням заявника наразі слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Водночас жодних доказів вказаній обставині слідчому судді не надано.

3.3. У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є, зокрема, службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

3.4. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.5. Слідчий у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість слідчого є не менш важливими критеріями для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

3.6. Здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування (прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками; Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), такі особи у відповідності до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність та захищають права людини, сприяють тим самим забезпеченню належного процесу і безперервному функціонуванню системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків особи, що здійснюють переслідування, виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі тощо; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного і потерпілого та звертають увагу на всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

3.7. Неупередженість (об`єктивність) слідчого означає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження невинуватої особи.

3.8. Отже, неупередженість слідчого є необхідною умовою успішного виконання своїх процесуальних функцій та повноважень на досудовому розслідуванні (ст. 40 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України) і верховенства права (ст. 8 КПК України). Натомість необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) слідчого.

3.9. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу слідчого (детектива) від участі у кримінальному провадженні у сукупності з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни слідчого, забезпечує об`єктивність і неупередженість слідчого в кожному кримінальному провадженні.

3.10. Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч. 1 передбачає існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови «упередженість» розглядається як складова частина поняття «безсторонності»; «упередженість» означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.

3.11. Законом закріплені також процедурні аспекти відводу слідчого в кожному випадку виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Ці правила спрямовані на певну «недоторканість» слідчого як суб`єкта, уповноваженого приймати процесуальні рішення, від його необґрунтованого усунення від участі у кримінальному провадженні в тих випадках, коли такі рішення є невигідними для учасників, а також на недопущення зловживання правом на відвід.

3.12. Потерпілий ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявник просить відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023.

3.13. Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.

3.14. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України слідчий (слідчі), які здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а також старший слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих визначається керівником органу досудового розслідування.

3.15. Як зазначив в судовому засіданні заявник, слідчий ОСОБА_4 не здійснював досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні від початку його реєстрації. Водночас відповідно до змісту ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024, постановленій у справі № 357/12516/24, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що прокурором неодноразово надавались обов`язкові до виконання вказівки щодо перевірки інформації про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 на території колишнього заводу «Металист» по вул. Павліченка в м. Біла Церква (вказівки від 17.01.2024, від 09.02.2024) та надання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам про перевірку інформації щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 (вказівки від 26.03.2024). Саме відсутність вчинення процесуальних дій направлених на з`ясування цих обставин була констатована в контексті неповноти досудового розслідування.

3.16. Водночас не проведення допиту потерпілого саме новопризначеним слідчим не може бути підтвердженням його упередженості. Оскільки приступивши до виконання обов`язків слідчого в конкретному кримінальному провадженні (якщо вказана обставина мала місце), ОСОБА_4 не має здійснювати досудове розслідування з самого початку, повторюючи слідчі дії, які вже були проведені. Натомість у судовому засіданні потерпілий підтвердив, що його вже опитували інші слідчі, однак він не був в повній мірі задоволений порядком проведення такого допиту та оформленням його результатів.

3.17. Незгода заявника з методами та способами проведення досудового розслідування не може бути підтвердженням наявності упередження з боку слідчого. Натомість чинний КПК України містить інші механізми, що доступні потерпілому. Зокрема, він має право звертатись до керівника органу досудового розслідування із клопотанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування або оскаржувати недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

3.18. Не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу і заявлені потерпіти аргументи щодо корумпованості слідчого та невиконання ним судових рішень. Оскільки окрім заяв щодо існування таких фактів, жодних обставин та/або підтверджень вказаного слідчому судді не наведено та не надано.

4. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення цієї справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 . В цьому випадку заявлені захисником сумніви в неупередженості слідчого не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. При розгляді відводу позиція заявника не переконала слідчого суддю у можливій упередженості слідчого. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 25.11.2024.

Слідчий суддяОСОБА_6