справа № 361/9618/21
провадження № 1-кп/361/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001441 від 31.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуханли Сальянського району, Азердбайджан, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований водієм ПП «Скайтранс», утриманців не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 29.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою судді ОСОБА_1 від 13.10.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

В судовому засіданні у відповідності до вимог абзацу 3 ч. 7 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України він визнає, щиро розкаюється, надає свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, посилаючись на відсутність перешкод для застосування відносно останнього ст. 49 КК України.

Потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якщо він відшкодує завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце 30.07.2021.

Визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 30.07.2024, протягом цього строку ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не скоював, від досудового слідства або суду не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголошує, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Крім того, із системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення, а також те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21).

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №712/1710/19, тому витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню здійснюються за рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а питання скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 284, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 001441, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Витрати, понесені при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Shrinter 314» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Volvo» моделі «FH Truck 4x2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» моделі «Cargobul SCS 24» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику за належністю;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Shrinter 314» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1