Провадження № 1-кс/761/8523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :

представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме мобільного телефону «iPhone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Скарга мотивована тим, що в ході обшуку 28.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено мобільний телефон «iPhone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Представник власника майна зазначає, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаного мобільного телефону не був наданий ухвалою слідчого судді, станом на 01.04.2024 орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна. А тому, вказаний мобільний телефон підлягає поверненню.

У судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна адвокат та слідчий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності представника власника тимчасово вилученого майна та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів скарги, мотивами для задоволення скарги, скаржник зазначає, що вказаний мобільний телефон «iPhone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не надавався дозвіл на відшукання та вилучення цього майна, а органом досудового розслідування не порушувалось питання перед судом щодо його арешту.

Разом із тим, з ЄРСР вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, задоволено рокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

З урахуванням наведеного скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя