У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 від 13.02.2023, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які наразі достовірно невстановлені, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України, якому заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з наразі достовірно невстановленими особами, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, 28.04.2023 у АДРЕСА_1 , о 12 годині 30 хвилин у приміщенні кафе «Варош» зустрівся з ОСОБА_5 , де з метою вирішення питання переправлення останнього на підставі підроблених медичних документів та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 до країн Європейського Союзу, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 28.04.2023 становить 219 360,00 гривень).

Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямований на незаконне збагачення та переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України до країн Європейського Союзу, будучи у передній злочинній змові з наразі достовірно невстановленими особами, на підставі сфальсифікованих лікарських документів у які вписані неправдиві діагнози, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місце, але не пізніше 13.09.2023 підробили довідку до акту огляду медико-соціальної та експертної комісії серії НОМЕР_1 , тобто внесли до офіційного документу неправдиві дані, про те, що ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи, та яка надає дозвіл для виїзду за межі території України.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи у передній злочинній змові з лікарями КНП «Закарпатський обласний центр кардіології та кардіохірургії» Закарпатської обласної ради, службовим особами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 і іншими наразі достовірно невстановленими особами, не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій умисел щодо незаконного переправлення ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за межі території України, маючи на руках підроблену довідку до акту огляду медико-соціальної та експертної комісії серії НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_5 нібито являється інвалідом третьої групи, залучивши для реалізації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України третю особу, яка не була обізнана з злочинними планами ОСОБА_4 , на легковому автомобілі марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаками НОМЕР_2 , 07.12.2023 пред`явивши зазначену підроблену довідку наряду Державної прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив незаконне переправлення ОСОБА_5 через пункт пропуску «ВИЛОК-ТІСАБЕЧ» до Угорщини.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

28.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 проведено санкціонований обшук у службових кабінетах «Обласний центр (бюро) медико соціальної експертизи» за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено оригінали медико-експертної справи заведеної на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 на 13 арк., журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії виданих інвалідам Ф-151-1/0 від 05.12.2022 у прошитому вигляді на 104 арк, де міститься запись про отримання групи інвалідності ОСОБА_5 , журнал протоколів засідання медико-соціальної експертної комісії №8 від 16.08.2023 у підшитому вигляді на 104 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_10 №421-К від 05.10.2017 на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_10 від 04.01.2021 на 4 арк, копія наказу про звільнення ОСОБА_10 від 21.10.2024 на 1 арк., копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 від 23.10.2017 №66-К, на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_11 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_12 від 20.04.2018 року №29-К на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_12 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 від 22.10.2024 №178-рд на 1 арк., копії функціональних обов`язків ОСОБА_13 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 на посаду від 06.10.2021 за №48-К на 1 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_13 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_12 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , у вигляді заяв з резолюціями ОСОБА_10 на 4 арк., копія положення Обласного центру медико соціальної експертизи від 15.12.2016 на 8 арк. цифровий флеш-носій з цифровими даними бази обласної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи.

Враховуючи те, що вилучені документи у тому числі журнали, прямо вказують на те, що ОСОБА_5 у Обласному центрі медико соціальної експертизи отримував ІІІ групу інвалідності, вилучені документи та цифрові дані є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами, у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені речі з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату у час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, представник власника майна адвокат ОСОБА_14 подав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання підтримує в частині ухвали від 24.10.2024 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року справа № 308/13364/24 (1-кс/308/6423/24) надано стороні кримінального провадження слідчим, які входять до складу слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 від 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, дозвіл на проведення обшуку у службових кабінетах «Обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» за адресою: АДРЕСА_2 , а також на прилеглих до кабінетів приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання і вилучення: медичних документів щодо оформлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_5 , завірених копій наказів про призначення, звільнення, функціональних обов`язків чи посадових інструкцій, керівника «Обласний центр (бюро) медико соціальної експертизи» ОСОБА_10 та осіб які входять у постійний склад комісії МСЕК, документів з вільними зразками підпису, почерку та відтиску печатки керівника «Обласний центр (бюро) медико соціальної експертизи» ОСОБА_10 та осіб, які входять у постійний склад комісії МСЕК.

Із протоколу обшуку від 28.10.2024 року вбачається, що такий був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року справа № 308/13364/24 (1-кс/308/6423/24) у службових кабінетах «Обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: оригінали медико-експертної справи заведеної на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 на 13 арк., журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії виданих інвалідам Ф-151-1/0 від 05.12.2022 у прошитому вигляді на 104 арк, де міститься запись про отримання групи інвалідності ОСОБА_5 , журнал протоколів засідання медико-соціальної експертної комісії №8 від 16.08.2023 у підшитому вигляді на 104 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_10 №421-К від 05.10.2017 на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_10 від 04.01.2021 на 4 арк, копія наказу про звільнення ОСОБА_10 від 21.10.2024 на 1 арк., копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 від 23.10.2017 №66-К, на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_11 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_12 від 20.04.2018 року №29-К на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_12 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 від 22.10.2024 №178-рд на 1 арк., копії функціональних обов`язків ОСОБА_13 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 на посаду від 06.10.2021 за №48-К на 1 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_13 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_12 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , у вигляді заяв з резолюціями ОСОБА_10 на 4 арк., копія положення Обласного центру медико соціальної експертизи від 15.12.2016 на 8 арк. цифровий флеш-носій з цифровими даними бази обласної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого підполковника поліції ОСОБА_15 від 28.10.2024 року вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: копія наказу про призначення ОСОБА_10 №421-К від 05.10.2017 на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_10 від 04.01.2021 на 4 арк, копія наказу про звільнення ОСОБА_10 від 21.10.2024 на 1 арк., копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 від 23.10.2017 №66-К, на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_11 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_12 від 20.04.2018 року №29-К на 1 арк., копія посадових інструкцій ОСОБА_12 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 від 22.10.2024 №178-рд на 1 арк., копії функціональних обов`язків ОСОБА_13 від 12.01.2021 на 2 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_13 на посаду від 06.10.2021 за №48-К на 1 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_13 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_12 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк., зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , у вигляді заяв з резолюціями ОСОБА_10 на 4 арк., копія положення Обласного центру медико соціальної експертизи від 15.12.2016 на 8 арк., відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на оригінали медико-експертної справи заведеної на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 на 13 арк., журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії виданих інвалідам Ф-151-1/0 від 05.12.2022 у прошитому вигляді на 104 арк, де міститься запись про отримання групи інвалідності ОСОБА_5 , журнал протоколів засідання медико-соціальної експертної комісії №8 від 16.08.2023 у підшитому вигляді на 104 арк., цифровий флеш-носій з цифровими даними бази обласної комісії Обласного центру медико соціальної експертизи, то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 28.10.2024 року в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_2 , у службових кабінетах «Обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи», а саме:

- копія наказу про призначення ОСОБА_10 №421-К від 05.10.2017 на 1 арк.,

- копія посадових інструкцій ОСОБА_10 від 04.01.2021 на 4 арк.,

- копія наказу про звільнення ОСОБА_10 від 21.10.2024 на 1 арк.,

- копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 від 23.10.2017 №66-К, на 1 арк.,

- копія посадових інструкцій ОСОБА_11 від 12.01.2021 на 2 арк.,

- копія наказу про призначення ОСОБА_12 від 20.04.2018 року №29-К на 1 арк.,

- копія посадових інструкцій ОСОБА_12 від 12.01.2021 на 2 арк.,

- копія наказу про призначення ОСОБА_13 від 22.10.2024 №178-рд на 1 арк.,

- копії функціональних обов`язків ОСОБА_13 від 12.01.2021 на 2 арк.,

- копія наказу про призначення ОСОБА_13 на посаду від 06.10.2021 за №48-К на 1 арк.,

- зразки підпису та почерку ОСОБА_13 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк.,

- зразки підпису та почерку ОСОБА_12 у вигляді заяв та резолюцій ОСОБА_10 на 7 арк.,

- зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , у вигляді заяв з резолюціями ОСОБА_10 на 4 арк.,

- копія положення Обласного центру медико соціальної експертизи від 15.12.2016 на 8 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанці

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1