Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/530/24
Провадження № 1-кп/506/74/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.04.2024 року за №0000342 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На початку осені 2020 року, в денний час доби , більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Новосеменівка Окнянської ОТГ Подільського району Одеської області, за координатами 47.40857,29.53154 ,під деревом помітив пакет, у якому знайшов корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ , і у нього виник умисел ,направлений на придбання ,носіння і зберігання вказаних боєприпасів та вибухових речовин.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_3 ,не маючи передбаченого законом спеціального дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання боєприпасів та вибухових речовин , взявши вказаний пакет з корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запалом типу УЗРГМ до рук , і тим самим привласнив знайдене та, помістивши його до кишені куртки ,за допомогою автомобіля перемістив до місця свого мешкання - АДРЕСА_2 , де у гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу зберігав корпус ручної осколкової гранати РГД-5 , яка належить до вибухових речовин ,та запал типу УЗРГМ , який належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними та у сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, придатну до вибуху , з початку жовтня 2020 року по 23 квітня 2024 року , коли в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5 , яка належить до вибухових речовин ,та запал типу УЗРГМ , який належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними та у сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГД-5,придатну до вибуху .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши, що він служив строкову службу і одразу зрозумів, що це бойова граната.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено, у якому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання ,носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога не перебуває ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те ,що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов`язків в силу п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Щодо арештованого майна, то суд виходить із такого.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Щодо арештованого майна , то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 , яка належить до вибухових речовин ,та запалу типу УЗРГМ , який належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними та у сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, та на які накладено арешт , відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речовий доказ- корпус ручної осколкової гранати РГД-5 , яка належить до вибухових речовин ,та запал типу УЗРГМ , який належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними та у сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, слід передати на потреби ЗСУ.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять - 1514 грн 56 коп за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-24/7916 - ВТХ від 11 травня 2024 року, які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна -корпусу гранати РГД -5 та запалу до неї з затертим маркуванням на спусковому важелі- накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року .

Речовий доказ корпус гранати РГД -5 та запал до неї з затертим маркуванням на спусковому важелі передати на потреби Збройних Сил України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням в справі судової експертизи № СЕ-19/116-24/7916 - ВТХ від 11 травня 2024 року - 1514 грн 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1