Справа № 296/8096/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже неодноразово приймав участь у межах вирішення питання по кримінальному провадженню №0000057 і кожного разу процесуальне рішення були на користь сторони обвинувачення. На думку заявника, зазначене об`єктивно свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду в суді питань в межах кримінального провадження №0000057.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді просив залишити без задоволення, враховуючи відсутність правових підстав для відводу судді та необґрунтованість вказаної заяви.

Від слідчого судді ОСОБА_6 заяв не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та доводи заяви про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 , посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже неодноразово приймав участь у межах вирішення питання по кримінальному провадженню №0000057 і кожного разу процесуальне рішення були на користь сторони обвинувачення.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями за інших обставин та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в рамках відповідного судового провадження не можуть бути єдиною підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1