Справа № 587/1655/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 10 жовтня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого водієм в КНП СОР «СОЦЕМД та МК», військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

09.10.2021, у темну пору доби, поблизу с. Симонівка Сумського району, Сумської області ОСОБА_6 керував комбайном «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 з непрацюючими на ньому габаритними вогнями. Того ж дня близько 19 год 30 хв ОСОБА_6 , перед виїздом з другорядної дороги на проїзну частину головної автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», у межах ділянки 283 км + 600 м, знехтувавши безпекою дорожнього руху, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по зазначеній автодорозі в напрямку м. Суми, та допустив зіткнення із останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому вертлюгової западини справа зі зміщенням, крайового перелому лівої клубової кістки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №229 від 27.11.2021, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_8 , у вигляді відкритого травматичного вивиху кісток правого передпліччя, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №228 від 27.11.2021, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертиз №69 від 22.05.2023, у даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , керуючи комбайном «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Допущені ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Дії ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при обставинах, викладених вище, фактично не визнав, хоча зазначав, що вину визнає частково. Суду пояснив, що дійсно перетинав трасу на комбайні ОСОБА_9 , чим створив перешкоду на дорозі для водія Рено Кенго, який своєчасно не виявив перешкоду і не відреагував, мав би зупинитися, або об`їхати його. Непогоджувався, що всю вину за вчинену ДТП повинен нести саме він, так як відповідно до висновку автотехнічної екпертизи порушення правил дорожнього руху допустив і інший водій автомобіля Рено Кенго. Дійсно рухався 09.10.2021 близько 19 години поблизу с.Симонівка, Сумського району на комбайні Нива. Працював на своєму полі, закінчив роботу і їхав до дому. На цій ділянці дороги він рухався неодноразово, так як там працював. Раніше там суцільної смуги не було, як немає її і на даний час. Були ремонтні роботи і її змістили. В той день він бачив суцільну смугу на дорозі. Іншого шляху, щоб добратись до дому з поля не має. Після того як сталося дтп, він вийшов з комбайну, люди були живі, він викликав швидку та поліцію. Він залишився на місці пригоди, перебував поряд з потерпілим ОСОБА_10 , підтримував його, разом з іншим чоловіком довів його до швидкої. Приходив до потерпілих у лікарню, щоб запропонувати допомогу. Вийшла потерпіла, почала на нього кричати, він запропонував їй 5000 грн в якості допомоги, вона взяла гроші, але відмовилась написати розписку. Пізніше йому телефонувала потерпіла, повідомила, що потрібно робити операцію, потрібні кошти на ремонт, на що він відповів, що в зв`язку з тим, що вона відмовляється писати розписки, він купить ліки, які потрібно або те, що потрібно, а чеки залишить собі, в якості доказу після чого вона кинула слухавку. Вважав, що потерпілий рухався з перевищенням швидкості, самого руху автомобіля він не бачив, але там він рухався не вперше і завжди встигав завершити маневр. Враховуючи масу комбайну, масу авто Кенго, та силу удару, яка прийшлася у задній бік комбайна, швидкість автообіля Кенго була перевищена. Під час слідчого експерименту він показував слідчому де був перед комбайна, де був зад комбайна він не знав. Він показував на слідчому експерименті експерту, яка в нього була швидкість, не вказував, так як у нього в комбайні не було спідометра, який показує швидкість руху. Під час слідчого експеременту він був у статусі свідка, підозру йому на той час не вручали, слідчий експеримент проходив з участю його захисника. Йому повідомляли, що після пред`явлення йому підозри буде проведений повторно слідчий експеримент з його участю в якості підозрюваного, але його не провели. На комбайні ззаду освітлювальні прилади були відсутні, так як не передбачені заводом виробником. Раніше він проходив технічні огляди, питань з приводу освітлення не виникало. Одна фара заді на мостіку біля кабіни збоку та з переду 4 фари. Цього дня він закріпив аварійний знак на задню частину комбайну, але в процесі руху цей знак відкріпився і упав. За кермом він з 1992 року, має всі водійські категорії, в тому числі і на водіння комбайна. Комбайном користувався з 2015 року. Перед виїздом на дорогу бачив знак «Уступити дорогу». До цього знаку претензій не має, повинен був виконувати. Розмітку на дорозі бачив- суцільна смуга. Вважає, що розмітка нанесена незаконно, це була крайня необхідність, так рухатись, так як іншого шляху у нього не було. Перед виїздом на смугу, у нього були відсутні габаритні вогні, так як не передбачено заводом виробником. Перед виїздом на дорогу, він дивився і на ліво і направо, пропускав транспорт, який рухався. На момент виїзду транспортних засобів на дорозі не було. Він рухався зі швидкістю, яку вказував на слідчому експеременті- приблизно 17 см/с. На момент зіткнення комбайн був у русі, на момент зіткнення був уже на своїй смузі, пересік першу смугу. Зіткнення було на його смузі, де в той час рухався автомобіль Рено. Коли він завершував маневр, водій Рено повинен був об`їхати його або зупинитись. Цивільні позови не визнав.

Не зважаючи на не визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 09.10.2021 близько 19 год 30 хв він рухався у бік м.Суми по трасі Суми-Ромни на автомобілі Рено Кенго д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, перебував за кермом, поруч в якості пасажира сиділа його дружина. Проїхавши населений пункт Симонівка рухався по головній дорозі зі швидкістю 85/ км/год. Він освітив комбайн, почав гальмувати, але було запізно, сталося ДТП. Комбайн не був освітлений, не горіли габарити. Долі секунди були коли він виявив на дророзі комбайн. Він відразу не зрозумів, що це, якась стіна, Тільки після дтп зрозумів, що це комбайн. З якою швидкістю рухався комбайн сказати не може. Комбайн не повністю проїхав роздільну смугу. Ліве заднє колесо знаходилось на зустрічній смузі, не перетнуло роздільну смугу. Чи комбайн після дтп рухався, чи завершив свій маневр, сказати не може. Він весь час руху рухався по головній дорозі, по смоїй смузі, маневрів не робив. Зліва від нього була суцільна смуга. Був знак по руху комбайна вступити дорогу. Комбайн рухався з ліва на право, в напрямку його смуги. На момент зіткнення не знає, чи комбайн зупинявся, вся дорога була перекрита комбайном. В тих умовах, він не міг виявити комбайн раніше. Після дтп відчув, що щось з ногою. Побачив комбайн стоїть на проїзній частині по його полосі. Хотів вийти, але відчув біль, сів далі в машину. Його забрали до лікарні, в нього був пошкоджений тазобедрений сустав. Перебував на лікуванні з 09.10.2021 по 02.11.2021 в Обласній лікарні, 11 днів лежав на витяжці, потім зробили операцію, встановили металеву конструкцію в сустав. Був вдома на лікуванні до 17.01.2022. Потім ще проходив реабілітаційні заходи в лікарні. Ходив на милицях до 22.03.2022, а до серпня 2022 року ходив з палицею. Зараз після навантажень, також ходить з палицею. Витратив на лікування 22244 грн.11 коп, які просить стягнути в цивільному позові, це квитанції на купівлі ліків, перевозка КТ в лікарню, сама конструкція. Просив стягнути моральну шкоду, заявлену в цивільному позові. Завдана моральна шкода в зв`язку з тим, що втратив можливість сам себе обслуговувати, не міг самостійно стати навіть з дивана, був у тяжкому психологічному стані. Зараз йому встановлена 3 група інвалідності, перед цим було встновлено другу групу. МСК при встановлені групи інвалідносі, написали, що потребує заміни тазобедреного сустава, потрібне протезування. Автомобіль після дтп не підлягає ремонту, знаходиться на автомайданчику вже 3 роки, просив стягнути 185000 грн на відшкодування його вартості. В подальшому після проведення експертизи, суму уточнить. Під час проведення слідчого експеременту за його участю був автомобіль, рік випуску якого був більш новий, ніж його автомобіль. У тому автомобілі фари були яскравіші. У нього був автомобіль світло фар відрізнялось, було ближнє світло. Він відразу про це сказав слідчому під час слідчого експерименту. Його представник написав з цього приводу зауваження, з якими він погоджувався. Також погодні умови були не такі, як під час дтп. Видимість під час слідчого експерименту була краща, небо було зоряне. У день дтп небо було хмарне, так як це була осінь.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 09 жовтня близько пів на 20.00 вони разом з чоловіком повертались з м. Ромни до м.Суми. За кермом був чоловік, вона сиділа поряд на передньому пасажирському сидінні. Відбулось зіткнення з комбайном. Це сталось за межами населеного пункту, десь в районі с.Симонівка. Вже було темно, дощу не було. Вона не бачила комбайн. За секунду до зіткнення побачила, як стіну, тріск і незрозуміла, що сталося. Під час руху вони розмовляли з чоловіком, в салоні грала музика. Вона не могла відкрити двері, так як не відчувала праву руку. Зупинились люди, допомогли вийти. Коли вона вийшла то підійшов комбайнер і сказав, що звідки ви всі взялися. Люди викликали швидку, поліцію. Комбайнер нічого з допомоги не пропонував, відійшов від місця зіткнення, постійно був біля свого комбайну. Удар прийшовся на її сторону в автомобілі. Комбанй стояв на їх полосі дороги. Потім комбайнер відігнав комбайн на узбіччя. Приїхала швидка і їх забрала до приїзду поліції. У неї був відкритий вивих ліктьового правого суглобу. Зробили операцію, на стаціонарі в лікарні вона перебувала 10 днів. Потім 4 місяці була на лікарняному, проходила реабілітацію. В цей час доглядала ще й за чоловіком. Коли була в лікарні, то через пару днів після дтп приходив обвинувачений, сказав, що в нього 3 дітей, просив не садити його. Ніякого допомоги не пропонував, нічого не приносив. З якою саме швидкість рухався чоловік вона не знає. Під час руху, ніяких відволікаючих факторів не було. Побачила за секунду чорну стіну, ніяких розпізнавальних знаків на комбайні не було. Чоловік почав гальмувати, коли побачив перешкоду, авто почало знижати швидкість. Їх автомобіль був придбаний в м.Суми, ніяких змін до нього не вносилось, як купили так і їздили. На слідчому експерименті вона не приймала участь, так як невідповідала пора року його проведення, погодні умови були не ті, було світліше, чим в дату дтп, автомобіль був новіший ніж у них. Чи рухався чи стояв комбайн в момент зіткнення сказати не може. Вона на дорогу не дивилась, так як дивилаь у телефон. Вскрикнула безпосередньо після удару, від того, що стало боляче. Обвинувачений в лікарні 5000 грн не пропонував, вона йому сама не телефонувала, не просив в неї розписки, про отримання 5000 грн., з ним не спілкувалась.

Судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Так, прокурор надав суду наступні письмові докази.

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 19:32 год про те, що сталася ДТП між авто «Рено Кенго» днз НОМЕР_2 та комбайном. Автомобіль в`їхав у комбайн. Заявник ОСОБА_6 (т.1 а.с.149)

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 20:32 год про те, що на трасі ДТП з травмованими.Учасники повідомили, що вже викликали поліцію та довго чекають.Авто учасників стоять таким чином , що майже перекрили рух. Створився затор. БШМД забрала травмованих в лікарню. Заявниця просить прискорити поліцію.(т.1 а.с.150)

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 20:50 год з органів охорони здоров`я, про те, що трасі Суми-Ромни потерпіла ОСОБА_8 , діагноз: зчмт,струс головного мозку під питанням, різана рана лобної ділянки, видкритий перелом нижньї третини правого плеча.(т.1 а.с.151)

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 20:56 год з органів охорони здоров`я, про те, що потерпілий ОСОБА_7 , діагноз: зчмт,струс головного мозку під питанням, множинні садна лобної ділянки, закритий перелом верхньої третини правого стегна. Пояснення: був водієм Рено кенго днз НОМЕР_2 , та зіткнувся з комбайном, який стояв на узбіччі.(т.1 а.с.152)

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 22:34 год з органів охорони здоров`я, про те, що потерпілий ОСОБА_7 , діагноз: закритий перелом вертлужної впадини з права.Потерпілий госпіталізований в ортопедичне відділення(т.1 а.с.153)

З протоколу форми вивода АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 було зареєстровано звернення 09.10.2021 о 22:29 год з органів охорони здоров`я, про те, що потерпіла ОСОБА_8 , діагноз: травматичний вивих правого ліктьового суглобу, різана рана лобної ділянки. Пояснення: була пасажиром в автомобілі. Потерпіла госпіталізована в ортопедичне відділення(т.1 а.с.154)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фототаблицею вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги 283 км + 600 м автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», неподалік від с. Симонівка, елементами дороги є нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг: головної а/д «Київ-Суми-Юнаківка», другорядної грунтової дороги, що примикає зліва до автодороги. Під час зазначеної слідчої дії 09.10.2021 зафіксовані локалізація пошкоджень на транспортних засобах, на ділянці дороги виявлені сліди шин, інші сліди на дорожньому покритті, зафіксована розташування наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей. З місця події вилучені автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, комбайн «Ск-5»( НОМЕР_3 ) н.з. НОМЕР_1 (т.1 ар.с.155-163).

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-21/12776-ІТ від 09 грудня 2021 року вбачається, що на момент експертного огляду комбайна «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 в його робочій гальмівній системі та системі зовнішнього освітлення технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного запитання, не виявлено. Ходова частина комбайна СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 має технчні несправност, які визначаються відокремленням балки керованих коліс, пошкодженням даної балки та розломами розкосів кріплення балки мосту керованих коліс. Рульове керування комбайна СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 має технічні несправності, які визначаються відокремленням гідроциліндру рульового керування, деформацією та розломом його штоку, розломами патрубків рукавів високого тиску гідросистеми рульового керування, а також розломом важеля поворотного кулака правого керованого колеса. Виявлені, під час експертного огляду технічні несправності ходової частини та рульового керування комбайна носять аваріний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.( т.1 а.с 174-185)

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-21/12780-ІТ від 08 грудня 2021 року вбачається, що що на момент експертного огляду автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 в його робочій гальмівній системі технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного запитання, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 має технчні несправност, які полягають у заблокованому стані правого переднього колеса, розгерметизованому стані заднього лівого колеса, пошкодження його диску, пошкодженні правого переднього лонжерона кузов, роз`єднанні важеля підвістки та поворотного кулака лівого переднього колеса, відсутності гвинта кріплення кронштейна шарової опори важеля підвістки правого переднього колеса, пошкодженні підрамника передньої підвістки та відокремленні верхньої опори кріплення амортизаційної стінки підвістки правого переднього колеса. Рульове керування автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 має технічні несправності, які полягають у відсутності робочої рідини в розширювальному бачку гідро-підсилювача рульового керування та обмеженні робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено заблокованим станом правового переднього колеса, а також роз`єднання важеля підвіски та поворотного кулака лівого переднього колеса. Виявлені, під час експертного огляду технічні несправності ходової частини та рульового керування, окрім відсутності робочої рідини в розширювальному бачку, носять аваріний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.( т.1 а.с 187-199)

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/21/12778-ІТ від 14 грудня 2021 року вбачається, що на момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями комбайна СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 складав близько 350+ 50 розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої вісі комбайна СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 201-216).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2021 вбачається, що ним добровільно наданий слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження відеореєстратор «7mai» модем «midriveD02» номер D05D07Р2159 з відеокартою (флеш носій) Ringston 32 GB, на якому зафіксовано обставини ДТП.( т.1 а.с.217)

З протоколу огляду предмета від 15.11.2021 року вбачається, що предметом огляду є відеореєстратор та наявний в ньому цифровий носій інформації-флеш-карта, добровільно видані 15.11.2021 потерпілим ОСОБА_7 ( т.1.а с. 218).

З протоколу огляду предмета( відеозапис) від 15.11.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є цифровий носій інформації, а саме пластикова флеш-карта «Kingston Micro SD 32 GB» із серійним номером « НОМЕР_4 », яка знаходилася в автомобільному відеореєстраторі марки «7mai» моделі «midriveD02» із серійним номером НОМЕР_5 . До даного протоколу долучена флеш-карта на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з якої був досліджений в судовому засіданні. ( т.1.а с. 222-224).

З протоколу слідчого експерименту від 17.05. 2023 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідок ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_16 докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, вказати місце зіткнення не зміг, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначав, що близько 19.30 09.10.2021 після виконання польових робіт він керував комбайном та мав намір перетнути проїзну частину гоовної дороги. На комбайні були увімкненні передні фари та верхні задні. Перед виїздом на проїзну частину зупинився пересвідчився, що по головній дорозі не має транспортних засобі та продовжив рух через проїзну частину. В процесі перетину проїзної частини, коли передня частина комбайну була на узбіччі відбулося зіткнення. До зіткнення автомобіля з яким зіткнувся не бачив. Перед виконанням замірів на проїзній частині було помічено правий слід руху комбайну, який зафіксований при ДТП. Орієнтуючись на слід ОСОБА_6 запропоновано вказати механізм виникнення ДТП на, що останній згодився та вказав траєкторію руху комбайна по його правому сліду. Замірами встановлено, що осьову смугу його траєкторії руху перетинала на відстані 11,3 від рівня орієнтиру. Перед виїздом на дорогу зупинився на той час, коли передня частина жатки була на рівні края проїзної частини відстань між передньою частиною жатки та віссю задньої осі комбайна становить 7,5 м. З моменту виїзду на дорогу до знаходження правого заднього колеса комбайна на відстані 13,0 від рівня орієнтиру та 5,9 м до краю дороги, комбайн подолав 15,2 м. З метою встановлення темпу руху комбайна по дорозі на відрізку 15,2 м, комбайн виконував експерементальний заїзд при цьому встановлено, що відстань 15,2 м комбайн долає за 85 секунд. Крім того, водій зазначив, що вказати конкретне місце зіткнення не може, бо удар відбувся в задню частину комбайна. В цей час проїзна частина знаходилася в сухому стані, був темний час доби. На комбайні під час слідчого експерименту працювали світлові прилади, які були увімкненні під час дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додано схему. (т. 1 а.с.229-231).

З протоколу слідчого експерименту від 17.05.2023 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілий ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що 09.10.2021 близько 19.30 год він керував автомобілем Рено Кенго зі швидкістю 85 км/год з увімкненим ближнім світлом фар в напрямку м. Суми. Проїзна частина була сухою, на вул. темно, опадів не було. В процесі руху виявив на своїй смузі руху комбайн, який повільно рухався. При виявлені комбайна намагався гальмувати, але до зуткнення автомобіля загальмувати не встиг. Швидкість комбайна вказати не може, бо спостерігав його протягом короткого проміжку часу до зіткнення. Рух здійснював по середині своєї смуги руху. Перед початком виконання замірів на проїзній частині, відповідно до протоколу ОМП від 09.10.2021 було нанесено слід руху правих коліс комбайну. Орієнтуючись на вказаний слід, потерпілому ОСОБА_7 запропоновано вказати на проїзній частині місце зіткнення транспортних засобів. Останній погодився та зорієнтувавшись вказав: місце зіткнгення знаходиться на смузі руху його автомобіля та згідно замірів на відстані 13,0 м від місця повздовжнього орієнтиру і 5,6 м від лівого краю проїзної частини. Дані для проведення наступної роздвижки т/з спеціалістом-автотехніком розраховувалися шляхом встановлення, що автомобіль Рено Кенго при швидкості 85 км/год долав за одну секунду 23,6 м, комбайн з урахуванням показів його водія ОСОБА_17 долав за адну секунду 0,17 м, що було встановлено розрахунком 15,2 поділити на 85 сек-0,17 см за 1 секунду, які з метою встановлення параментрі видимості небезпеки для руху водія автомобіля Рено Кенго на проїзній частині з урахуванням траєкторії руху т/з було позначено на дорозі положення комбайна та автомобіля за 1,2,3,4 секунди до зіткнення. Після цього транспортні засоби статисти виставлено у взаємне положення за 4 сек. до зіткнення при цьому в автомобілі Рено Кенго було увімкнено ближнє світло фар та на комбайні було увімкнено переднє світло та задні фари на даху, що відповідало умовам які і на час ДТП. Понятим шляхом почергової посадки за робоче місце водія Рено Кенго встановлено наступне: у взаємному положенні за 4 сек до зіткнення поняті не дійшли згоди, чи видно комбайн на проїзній частині. Одні поняті говорили, що комбайна не видно, інші вказували на те, що видно ближче до узбіччя предмет схожий на жатку підсвічену фарами та видно фару, що розташована високо як бутто на електроопорі, самого комбайну не видно. Дані транспортні засоби було переміщено у взаємне положення за 3,5 секунди до зіткнення в цьому положенні понятими, шляхом почергової посадки до робочого місця водія автомобіля Рено кенго, встановлено, що комбайн на смугу руху автомобіля видно при цьому як з увімкненого світла фар на комбайні так і вимкненого. В даному положенні автомобіль Рено Кенго розташовувався на відстані 23,6 НОМЕР_6 , при цьому видимість дороги вближньому світлі фар автомобіля становить 65,4 м. В кінці вказананого тексті протоколу, адвокатом ОСОБА_5 зазначалось, що зауваження подані на окремому аркушів клопотанні: не погоджуюсь з замірами видимості дороги та перешкоди, оскільки потерпілий відразу ж заявив перед початком слідчої дії, що дорожні та погодні умови відрізняються від тих, які були на момент ДТП, автомобль, який був використаний при слідчій дії 2011 року випуску, на якому було набагато краще освітлення ніж на автомобілі 2007 року випуску, яким керував потерпілий на момент ДТП. Також, потерпіла сторна вважає, що світло на комбайні було встановлено даним водієм вже після дтп, оскільки в справі наявний відеореєстратор, згідно до якого чітко видно, що на комбайні світло було відсутнє Наявність однієї лампи на даху комбайна, не надає об`єктивної можливості зрозуміти, що це є транспортним засобом. До протоколу додано схему. (т. 1 а.с.232-235).

З висновку судово-автотехнічної експертизи №69 від 22.05.2023 року проведеним судовим експертом ОСОБА_11 вбачається, що водій автомобіля «Renault Kangoo» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Renault Kangoo» мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР україни, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дтп. В даній дорожній ситуації водій комбайна «СК-5»( Нива) повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.1, 10.1, 16.11, 31.1, 31.1, 31.3 а, 31.4, 31.4.3 а, 31.6 б ПДР. Водій комбайна «СК-5»( Нива мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія комбайна «СК-5»( Нива) вбачається невідповідність вимогам п. 8.1, 10.1, 16.11, 31.1, 31.1, 31.3 а, 31.4, 31.4.3 а, 31.6 б ПДР з яких невідповідність вимогам п. 16.11, 10.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дтп. ( т. 1 а.с.240-245).

З висновку судово-медичної експертизи №229 від 27.11.2021 вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням. Краєвий перелом лівої клубової кістки. Стан після оперативного лікування. ПФС ІІ, ПФК ІІІ ст. значне порушення функції статики та ходи правої нижньої кінцівки. Множинні поверхневі різані рани, садна м`яких тканин лобної ділянки. Робити висновок про термін виникнення тілесних ушкоджень не можливо, в зв`язку з відсутністю описання ушкоджень в історії хвороби. Тілесні ушкоджння в вигляді: закритий багатоуламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням. Краєвий перелом лівої клубкової кістки виникли від ударної дії тупого твердого предмета. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я( більш 21-го дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження в вигляді рани не є небезпечним для життя і кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження ,що причинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран, необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Робити висновок про характер рани та механізм її виникнення не можливо, в зв`язку з відсутністю описання її в історії хвороби. Тілесні ушкодження в вигляді садна виникли від ударно- тертєвої дії тупого твердого предмета, небезними для життя не є і не потребують довгострокового лікування( не більш 6 днів) і по цій ознаці кваліфікуються як легкі. ( т 1 а. с. 246-247).

З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2021 вбачається надання дозволу слідчим на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка знаходиться в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»( т.1 а.с.248)

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 вбачається, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 було вилучено з КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» медичну карту стаціонарного хворого №14021 ОСОБА_7 ( т.2 а.с.2,3)

З копії медичної карти стаціонарного хворого № 14021 КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.10.2021 по 02.11.2021 в ортопедичному-травматологічному відділенні.( т.2 а.с.4-14)

З висновку судово-медичної експертизи №228 від 27.11.2021 вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкритий травматичний вивих кісток правого передпліччя. Стан після оперативного лікування. ПФС ІІІ ст, ПФК ІІІ ст. Значне порушення функції правої верхньої кінцівки. Рана, садна м`яких тканин лобної ділянки. Робити висновок про термін виникнення тілесних ушкоджень не можливо, в зв`язку з відсутністю описання ушкоджень в історії хвороби. Тілесні ушкодження у вигляді: відкритий травматичний вивих кісток правого пеедпліччя виник від ударної дії тупого твердого предмета. Вказані тілесні ушкодження небули небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я( більше 21-го дн) і за цими ознаками відносяться до середньгої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження в вигляді рани не є небезпечними для життя і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран, необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Тілесні ушкодження в втгляді садна кваліфікуються як легкі.( т.2 а.с.15-16).

З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2021 вбачається надання дозволу слідчим на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , яка знаходиться в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»( т.2 а.с17)

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 вбачається, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 було вилучено з КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» медичну карту стаціонарного хворого №14022 ОСОБА_8 ( т.2 а.с.19-20)

З копії медичної карти стаціонарного хворого № 14022 КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 09.10.2021 по 20.10.2021 в ортопедичному-травматологічному відділенні.( т.2 а.с.21-26)

З висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №283 від 14.05.2024 вбачається, що визначити ринкову вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 станом на момент дтп не видається за можливе. Середня ринкова вартість ідентичого досліджуваного автомобіля марки «Renault Kangoo», 2007 року випуску станом на 09.10.2021 складає 117173, 25 грн. Здійснення ремонтних робіт по відновленню автомобіля економічно не доцільно(т.2 а.с.71-83)

Допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що підтримує свій висновок, на час проведення експертизи мав відповідне свідоцтво, строк дії якого було продовжено, помилково приклав до висновку своє старе свідоцтво. Щодо висновку невідповідності вимогам п.16.11, 10.1 ПДР в діях кобайна «СК-5» (Нива) та встановлення причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, то для даного питання не потрібні розрахунки, не потребує технічного аналізу, це вимоги самих ПДР. Перед початком руху водій комбайна повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших. В цій ділянці дороги суцільна смуга розмітки, перетинати головну дорогу заборонено. У описовій частині висновку по питанню №5, він помилково не поставив цифру №6, потрібно було зазначити «питання №5, №6», в одному пункті розглядалось два питання. Швидкість руху автомобіля РЕНО Кенго аналізувалась, дані про швидкість були встановлені слідчим шляхом. Всі учасники об`єктивно намагались вказати швидкість з огляду на відеозапис реєстратора. Ці дані відносно швидкості були вказані водіями, також при слідчих експериментах, по відео реєстратору, зазначені у постанові слідчого. Допуску фото-технічної експертизи у нього не має. По відеозапису не завжди можливо встановити швидкість руху авто. Навіть при тій швидкості максимально допустимій водій при своєчасному застосуванні гальмування встигав зупинитись до зіткнення. У даному випадку він розглядав ситуацію, яка є, а саме швидкість 85 км/год, а не те, що може бути взагалі. В кожній ДТП один учасник створює умови небезпеки, а інший на них реагує. В даному випадку перевагою в русі користувався водій Рено Кенго, то комбайн повинен не реагувати, а не створювати своїми діями небезпечних умов для водія Рено. В даному випадку водій комбайна створив небезпеку для руху, на яку згідно п.12.3 ПДР водій Рено повинен своєчасно реагувати. Дії одного водія не відповідають ПДР і це створює небезпечні умови для іншого, і цей водій повинен був реагувати на ці небезпечні умови і якщо він цього своєчасно не зробив і це призвело до виникнення дтп, то в такому випадку у діях водія, який повинен був реагувати, теж вбачається невідповідність ПДР, яка знаходиться в причинному зв`язку з дтп. Вимога правил надати перевагу у русі передбачає, щоб цей проїзд був безпечним. Відео з реєстратора він досліджував, схему події, пояснення потерпілих, протирічь між ними не має. Якщо б були невідповідності, він би заявив клопотання про додаткові дані. На момент зіткнення, задня частина комбайна була в районі осьової смуги дороги і зіткнення відбулось в цю частину. Пряма заборона для комбайна виїздити на цьому місці на дорогу і пересікати суцільну смугу. Перешкод для комбайна для виявлення суцільної смуги не було. Якщо вже він виїхав на дорогу, то повинен був рухатись по своїй смузі вправо. В нічний час комбайн повинен був рухатись по дорозі в супроводженні поліцейських. Першим діяв у невідповідності з ПДР водій комбайна. Перевагу у русі мав водій Рено Кенго. Водій Рено Кенго не допустив ніяких невідповідностей ПДР, поки йому не створили небезпеки, його дії до цього моменту не суперечили діям ПДР. Світлові прибори, габаритні вогні на комбайні ззаді були відсутні. Якщо їх не поставили заводом виробником, то виїзжати у темну пору доби не можна. Відсутність ззаду фар створює такі умови, що оцінити габарити комбайна не можливо.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 130/720/17.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Під час судового розгляду сторона захисту зверталась з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. Указане клопотання мотивовала тим, що з висновком автотехнічної експертизи складеним експертом ОСОБА_11 від 22.05.2023 сторона захисту не погоджується, вважає його неправильним, неповним та помилковим, складеним неуповноваженою особою та з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення судових експертиз. Зазначав, що експерт не взяв до уваги та не врахував швидкість автомобіля Рено Кенго під час зіткнення транспортних засобів, з урахуванням відеозапису на відеореєстраторі. Крім того, у вказаному висновку експерта відсутня описова частина, щодо дослідження питання №6, експертиза проведена особою, яка не мала права проводити таку експертизу, так як у експерта свідоцтво дійсне до 07.06.2022. Ухвалою суду від 19.07. 2024 було відмовлено у призначенні комплексної автотехнічної та фототехнічної з мотивів викладених у даній ухвалі. З приводу посилань сторони захисту, що експерт не мав повноважень на проведення даної експертизи, так як видане йому свідоцтво закінчило термін дії, суд зазначає, що як пояснив в судовому засіданні експерт на час проведення експертизи мав відповідне свідоцтво, строк дії якого було продовжено, помилково приклав до висновку своє старе свідоцтво, крім того зазначав, що на період введення в країні військового стану в нього не було обо`язку звертатись за продовженням строку дії свідоцтва. Щодо відсутності описової частини по питанню №6 у висновку автотехнічної експертизи складеним експертом ОСОБА_11 від 22.05.2023, то як пояснив експерт він помилково не зазначив у висновку «№6», що потрібно було зазначити «питання №5, №6», в одному пункті ним розглядалось два питання. Тому технічна помилка експерта допущена ним під час складання даного висновку, не може слугувати підставою вважати його неправильним чи неповним.

Експертом аналізувались дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відповідність Правилам дорожнього руху та оцінювалась їх можливість уникнути зіткнення. При цьому дослідження цього питання здійснювалось виходячи з вихідних даних вказаних в постанові слідчого, зафіксованих у протоколі оглядук місця ДТП, у висновках експертиз технічного стану траснспортнизх засобів та транспортно-трасологічної експертиз, що містяться у матеріалах кримінального провадження, відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Renault Kangoo» .

За змістом висновку судової автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_11 вказав, що згідно до вимог Правил дорожнього руху України в темний час доби забороняється експлуатація транспортного засобу з непрацюючими габаритними вогнями, у випадку якщо видимість чи оглядовість для водія комбайна «СК-5» (Нива) обмежувалась, то з метою надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі від водія комбайна «СК-5» (Нива) вимагалось вибирати такий швидкісний режим та траєкторію руху, щоб не перетинати суцільну осоьву смугу розмітки та не створювати небезпеки для руху транспортних засобів, що користуються перевагою. Тобто згідно до вимог Правил дорожнього руху України від водія комбайна «СК-5» (нивап) вимагалось перед виїздом на головну дорогу впевнетись в безпеці виїзду та надати перевагу транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі. Тому в даній дорожній ситуації водій комбайна повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.1, 10.1, 16.11, 31.1, 31.1, 31.3 а, 31.4, 31.4.3 а, 31.6 б ПДР.

8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Так як водій комбайна не надав переваги в русі водію автомобіля «Renault Kangoo», бо його дії призвели до зіткнення, то він мав технічну можливість попередити зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.. п. 8.1, 10.1, 16.11, 31.1, 31.1, 31.3 а, 31.4, 31.4.3 а, 31.6 б ПДР, з яких невідповідність вимогам 16.11, 10.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з винекненням ДТП. Вказане пояснюється тим, що своєчасна відмова від виїзду гана головну дорогу виключала можливість створенню небезпеки для руху транспортного засобу, що рухаються по головній дорозі та виключала можливість зіткнення.

Суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи експерта ОСОБА_11 є обґрунтований, ґрунтується на досліджених судом доказах та вимогах Правил дорожнього руху, а тому указаний висновок суд визнає належним та допустимим доказом, що не спростовано стороною захисту, який дає підстави суду для висновку, що в діях водія комбайна «СК-5»(Нива) ОСОБА_6 діях вбачається невідповідність вимогам п.. п. 8.1, 10.1, 16.11, 31.1, 31.1, 31.3 а, 31.4, 31.4.3 а, 31.6 б ПДР., з яких невідповідність вимогам 16.11, 10.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з винекненням ДТП.

Щодо посилань сторони засхисту про те, що слідчий експеримент від 17.05. 2023 року був проведений слідчим за участю ОСОБА_6 , який був у статусі свідка, якому в подальшому було пред`явлено підозру та обвинувачення, чим було порушено його право на захист. Суд звертає увагу, що дана слідча дія була проведена в присутності його захисника ОСОБА_16 , ОСОБА_6 було роз`яснено його право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для його підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а неодержання від свідка ОСОБА_6 викривальних показань. Експертиза, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_6 призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 1 ст. 286 КК, мала місце вже після проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновків викладених у постанові ВС від 21 жовтня 2020 року срава № 345/522/16-к, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_6 є винуватцем ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права.

Посилання сторони захисту на те, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, так як дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля «Renault Kangoo» вчасно не зреагував, але мав технічну можливість попередити зіткнення, що не було встановлено дійсну швидкість з якою він рухався, а тому захисник вважав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає такими спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого, показами потерпілих, поясненнями експерта. Саме на відеозаписі зафіксовано, рух автомобіля потерпілого в темну пору доби з увімкненими фарами, з`явлення в долі секунди на полосі руху проїзної частини де автомобіль потерпілого, яка містить суцільну смугу руху, комбайна, який рухається, зіткнення.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме обвинувачений першим діяв у невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, перевагу у русі мав водій автомобіля «Renault Kangoo» та водій «Renault Kangoo» не допустив ніяких невідповідностей ПДР, поки йому не створили небезпеку, його дії до цього моменту не суперечили діям ПДР.

Посилання сторони захисту на те, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілих, висновкам експертиз, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого та іншим доказам і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, тому суд критично оцінює показання обвинуваченого і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, працює, одружений, має неповнолітню доньку 2013 року народження, позитивно характеризується за місцем проживаня ( т.1 а.с.128), свою вину невизнав, шкода потерпілим добровільно не відшкодована, раніше не судимий, позицію потерпілих, які вважають за необхідне застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, з позбавлення прав керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів у розмірі 19830,96 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( т.1а.с.41-44)

Крім того, у кримінальному провадженні Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів у розмірі 1075,90 грн, витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( т.1 а.с.72-76)

В судовому засіданні обвинувачений цивільні позови КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня, Департамента фінансів Сумської обласної державної адміністрації не визнав.

В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Заявлені позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого 1075,90 грн витрат витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих, та КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування коштів у розмірі 19830,96 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих підлягають повному задоволенню, оскільки оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідками медичних закладів( т.1 а. с. 45,46).

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Так, позивач ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.( т.1 а.с.15-17)

Обвинувачений вимоги цивільного позову ОСОБА_8 до нього в такому розмірі не визнав.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_8 завдана моральна шкода, оскільки вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходилася на лікуванні, зазнала значного фізичного болю, емоційних переживань.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як водія, що керував джерелом підвищеної небезпеки, застрахована не була, тому належним цивільним відповідачем за позовом потерпілої буде саме він.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, а саме, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями обвинуваченого, його матеріальний стан, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на її користь 100 000 гривень моральної шкоди.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого. Так, позивач ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 завдану йому моральну шкоду в розмірі по 500 000 грн, 22244,11 грн. витрат на лікування та 185000 грн у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Рено Кенго» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 . В подальшому для встановлення точної суми розміру завданого збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля було заявлено клопотання представником потерпілих про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Після проведення експертизи позовні вимоги уточнив просив стягнути 117173 гривні 25 копійок вартості пошкодженого автомобіля. ( т.1 а.с19-21)

Обвинувачений вимоги цивільного позову ОСОБА_8 до нього в такому розмірі не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 22244 гривень 11 копійок матеріальної шкоди понесеним ним на лікування підлягає задоволенню, оскільки та обставина, що потерпілим були витрачені кошти на зазначену суму на лікування, встановлена в судовому засіданні, підтверджується копіями товарних чеків ( т. 1 а. с. 22-37). Між витратами та отриманою травмою потерпілим, на думку суду є прямий причинний зв`язок, а тому ці витрати мають бути відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Стосовно матеріальних збитків, що були спричинені автомобілю «Renault Kangoo», то ці збитки були визначені висновком експерта Сумського віділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. Провф. М.М. Бокаріуса» №283 від 14.05.2024(т.2 а.с.71-75) , згідно якого ринкову вартість автомобіля на момент аварії встановити не видається за можливе. Середня ринкова варстість ідентичного досліджуваного автомобіля марки - «Renault Kangoo», станом на 09.10.2021 складає 117173, 25 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 747176,66 грн, здійснення ремонтних робіт по відновленню автомобіля економічно не доцільно. Отже, розмір завданого матеріального збитку складає 117173, 25 грн.

Суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 , крім матеріальної, завдана і моральна шкода, оскільки отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на лікуванні, йому було проведено декілька хірургічних операцій, стан здоров`я повністю відновити неможливо, має значне порушення функції статики та ходи ( т.2 а.с. 58), став інвалідом 3 групи( т.1 а.с.114). До цього часу продовжує лікуватися, в подальшому потребувати проведення додаткових хірургічних операцій, зазнав значного фізичного болю, емоційних переживань.

Разом з тим, суд вважає позов в частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( частина 3 статті 23 Цивільного кодексу України).

Отже, з врахуванням тривалості та глибини моральних страждань потерпілої, беручи до уваги, що шкода завдана не умисними, а необережними діями обвинуваченого, беручі до уваги відповідно до положень ст.23 ЦК України ступінь вини обвинуваченого, так і потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 300 000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді виді 2 ( двох)років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2(два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 58 КВК України, рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100 000 гривень моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 300 000 гривень моральної шкоди, 22244 гривень 11 копійок витрат на лікування, 117173 гривні 25 копійок завданої шкоди пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня ( р/р 0929424 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) 19830 гривень 96 копійок витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA0018001 Призначення платежу: Інші надходження) 1075 гривень 90 копійок витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 21708 гривень 30 копійок витрат за проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану, транспортно-товарознавчої експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.11.2021.

Речові докази: автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який належить ОСОБА_7 - повернути за належністю власнику; комбайн «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Речові докази: відеореєстратор «70mai» моделі «midriveD02» із серійним номером « НОМЕР_5 », який переданий на зберіганні до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 , флеш-карта «Kingston Micro SD 32 GB» із серійним номером « НОМЕР_4 » та з відеозаписом під назвою « НОМЕР_7 », яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1