Провадження №1-кс/523/3298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрівка Одеської області, громадянина України, українця, учня 7-Г класу ЗОШ № 48, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001435 відомості відносно якого 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.09.2024, приблизно о 12 годин 33 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи на березі водойма, що навпроти АДРЕСА_2 , побачили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який рибалив на березі. В цей саме час у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у володінні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , наявність якого останній не приховував.

Дійшовши згоди, розуміючи, що для реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буде необхідно раптово застосувати насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, що надасть їм змогу заволодіти наявним у останнього майна, ОСОБА_8 з метою подолання опору від ОСОБА_10 передав балончик сльзоточивої та дратівливої дії «Перець-4» ОСОБА_9 , який був у нього в наявності.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , під приводом спільної риболовлі, відволікли пильність потерпілого ОСОБА_10 . В той час, коли ОСОБА_10 втратив пильність, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосували насилля, яке не є небезпечним для здоров`я особи, що виразилось у застосуванні, а саме розпилюванні балончику сльзоточивої дії в обличчя потерпілому з боку ОСОБА_9 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_8 вихопив сумку, яка належала потерпілому та відкривши її, відкрито викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5975гривень. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_10 став чинити опір, ОСОБА_9 вдруге розпилив в обличчя потерпілому сльозоточивий газ з балончику, після чого неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , представником якого є його мати ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 5975 гривень.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Обґрунтованість висунутої підозри неповнолітньому ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 , представником якого є ОСОБА_11 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 , представником якого є ОСОБА_11 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_9 ; добровільно наданим підозрюваним ОСОБА_8 речовим доказом: балончик сльзоточивої та дратівливої дії «Перець-4», добровільно наданим підозрюваним ОСОБА_9 речовим доказом: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , зізнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_9 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення кримінального правопорушення він втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

3.Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, суд вважає за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце свого мешкання у нічний час з 22год.00хвилин по 06год.00хв. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.12.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1