Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3041/24
Провадження № 1-кс/935/735/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 02 листопада 2024 року 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 104км+66,3м водій автомобіля марки NISSAN моделі ROGUE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 109CDI р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з права, внаслідок чого автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 109CDI р.н. НОМЕР_3 відкинувся на власника авто, що перебував перед автомобілем праворуч. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 109CD1 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 03.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування 02 листопада 2024 року, у період часу з13 год 40 хв. до 17 год. 45 хв. на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «NISSAN» моделі «ROGUE» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 109CDI» р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.11.2024 року вказані вище автомобілі визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «NISSAN», моделі «ROGUE», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а володільцем відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 109CDI» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а володільцем відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити клопотання. Вказала, що вилучений автомобіль оглянутий експертом. Слідчі дії з вказаним траспортним засобом проведені.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, заперчує щодо накладення арешту в частині заборони користування її автомобілем.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений автомобіль марки «NISSAN», моделі «ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 109CDI» р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 що є речовими доказами.

Слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування вилученими автомобілями, а саме по собі визнання його речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для його власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом оглянуто вказане вище майно, тому в частині накладення арешту у виді заборони користування автомобілями слідчий суддя відмовляє.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання на транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000520.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 109CDI» р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000520.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування автомобілями,- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8