Справа № 645/6894/24
Провадження № 1-кс/645/1670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в особі адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив суд: поновити строк на подання скарги, постанову заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29 квітня 2024 року ОСОБА_4 подано до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяву щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями відносно неї гр. ОСОБА_6 . У своїй заяві нею було вказано, що ОСОБА_6 ошукав її та її нині загиблого чоловіка ОСОБА_7 , продавши їм автомобіль, за які ОСОБА_6 особисто отримав кошти не маючи на це будь-яких прав, та в подальшому автомобіль було вилучено його власником у неї. Відомості за її заявою були внесені до ЄРДР за № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2024. Слідчим було визначено ОСОБА_8 , який допитав ОСОБА_4 в якості потерпілої та почав проводити досудове розслідування. З цього часу жодних слідчих дій стосовно цього провадження здійснено не було. На адвокатський запит від 19.09.2024 стосовно кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь за підписом слідчого ОСОБА_9 , в якій вказано, що кримінальне провадження закрито 29.06.2024 року. Копію спірної постанови про закриття кримінального провадження отримано лише 11.11.2024 року. Вважає, що постанова є явно необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_10 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є потерпілою по кримінальному провадженню, а відтак наділена правом звернутись до суду з цією скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею на запит було отримано кримінальне провадження № 0000689 від 13.05.2024 р.

Під час розгляду скарги слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень № 0000689 від 13.05.2024 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, що мається в кримінальному провадженні, у реєстр внесені відомості на підставі того, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала суду, згідно якої зобов`язано працівників ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 (ІТС ІПНП 6164 від 13.05.2024).

15 травня 2024 року в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4

20.05.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 . В ході допиту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що він у лютому 2023 року на інтернет площадці «ОЛХ» шукав автомобіль для роботи, знайшов оголошення про продаж автомобіля Mitsubishi Galant p.н.з. НОМЕР_1 , та купив його за 1700 доларів США. Продавцем був військовий, з яким гр. ОСОБА_6 документів купівлі та продажу, розписок, довіреностей не складав. Анкетних даних, та номер телефону військового, у якого був придбаний автомобіль Mitsubishi Galant р.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 не пам?ятає. Через два тижні, у зв?язку з скрутним становищем, гр. ОСОБА_6 був змушений продати вищевказане авто. В ході чого виставив на інтернет площадку «ОЛХ» Mitsubishi Galant р.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 1600 доларів США.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року кримінальне провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови зазначено, що під час проведення досудового слідства не було встановлено факт шахрайських дій стосовно ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження від 29.06.2024, були також допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проте матеріали кримінального провадження не містять таких допитів, перевірити їх зміст слідчий суддя позбавлений можливості.

Таким чином вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців скоєного правопорушення, не здійснено їх допит в якості свідків та не проведено інші дії для розкриття вказаного правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, тобто не вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Обов`язок, тягар доказування законності та обґрунтованості рішення про закриття кримінального провадження покладений на сторону обвинувачення - слідчого, прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, таким чином, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000689 від 13.05.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.11.2024 р.

Суддя ОСОБА_1