Справа №295/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0003501 від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного №0003501 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, одночасно з поданням якого подано клопотання про надання дозвілу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 24.05.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003501 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 26.04.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин. Так, 14.04.2016, близько 01.20 год, ОСОБА_6 , спільно ОСОБА_7 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_8 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн та грошовими коштами в сумі 480 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1280 грн. Крім цього, 15.04.2016, близько 03.00 год, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. В цей день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на пропозицію погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_10 , схопили його за шию та ноги, й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, та наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_10 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений, та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: магнітолою марки «Пiонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн, та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зірвали з шиї ОСОБА_10 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього cісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після вчинення вищевказаний дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень. Своїми умисними діями, які виразилися у нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбої), вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.

В ході допиту сусідів останнього було встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків із рідними не підтримує та місцезнаходження йoго на даний час нікому невідоме.

З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до змісту клопотання, на даний час органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_6 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.

Як вказує слідчий, є достатньо відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задоволити.

Пояснив, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місце проживання його невідоме, на виклики до слідчого не з`являвся. Підозрюваний оголошений в розшук, але встановити місце його перебування не представляється можливим. Зазначив, що підозрюваному було відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Вказав, що існують достатньо обгрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, продовжує вчиняти злочини, переховується від органу досудового розслідування, а тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003501 від 24.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

16.05.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , підтверджується доказами, доданими до матеріалів клопотання.

Постановою слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.05.2016, ОСОБА_6 оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003501 від 24.05.2016 зупинено.

Постановою слідчого від 07.10.2024 про відновлення досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003501 -відновлено.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що підтверджується доказами, долученими до клопотання, що дає підстави для висновку про його переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 07.12.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1