Вирок

Іменем України

04.11.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 18.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, без зареєстрованого місця проживання, із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності

вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки;

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, 16.06.2024 в період часу з 17 години 02 хвилини по 17 годину 22 хвилини (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору торгової марки «Tommy Hilfiger», вартістю 680 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець темно-коричневого кольору торгової марки «Lucky», вартістю 190 грн., із грошовими коштами: 1995 польських злотих (20 126,56 грн. за курсом Національного банку України станом на 16.06.2024), 100 євро (4 388,50 грн. за курсом Національного банку України станом на 16.06.2024), 500 грн., та банківськими картками, виданими AT «ПриватБанк» (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ); павербанк чорного кольору торгової марки «Baseus», потужністю 20W та об`ємом батареї 10000 mah, вартістю 433 грн., зв`язка ключів, а саме 3 ключа (матеріальної цінності не становлять); 3 ручки та лезо до станка для гоління (які матеріальної цінності не становлять); паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування встановлено загальну суму збитків у розмірі 35 206,56 грн., та кваліфіковано дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав частково. Вказавши про те що визнає факт вчинення крадіжки стосовно тих грошових коштів, які дійсно перебували у гаманці, а саме: 1995 польських злотих, 100 євро, двома купюрами по 50 євро та 400 або 500 гривень, не більше. Наявність інших речей, указаних у обвинувальному акті, як і їх вартості обвинуваченим не заперечувалось. Так само обвинуваченим не заперечувались інші обставини вчинення кримінального правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив те, що дійсно зайшов у будинок за особою, яка відчинила двері під`їзду ключем. Далі ліфтом піднявся на верх і спускався до низу, намагаючись виявити незачинені двері квартири. У певний момент він помітив вхідні двері однієї із квартир, які не були закритими до кінця, а тому він підійшов до них, роздивився обстановку та виявив сумку, яку взяв із собою та покинув будинок. Далі відійшов на безпечну відстань і перевірив вміст сумки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , надав покази про те, що подія мала місце у неділю, у денний період доби, точний день не пригадував, він перебував у квартирі разом із своєю дівчиною. У цей же день він виявив відсутність барсетки, але оскільки не припускав можливості її крадіжки, вирішив її відшукати самостійно, для чого відвідував місця свого перебування та переглянув записи із камер відеоспостеження у дворі будинку. Переглядаючи відеозаписи переконався у тому, що він заходив у будинок із барсеткою. Також переглядом виявив що у під`їзд будинку заходив чоловік, який видався йому підозрілим. Оскільки в день події було уже пізно, працівників поліції вирішив викликати наступного дня. Підтвердив написання письмової заяви про вчинення крадіжки 3000,00 польських злотих, 5000,00 грн. та 200 євро., указавши на те, що на момент написання заяви така сума була орієнтовною. Щодо вмісту грошових коштів у викраденій барсетці, то потерпілим зазначено про те, що у гаманці були:

«в районі» 200,00 євро,

«біля» 5000,00 грн.;

«майже 2000,00 злотих, без п`яти чи десяти». Точно сказати не зміг, зазначивши про те, що не здійснює перерахунку грошових коштів щоденно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті в повному обсязі, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з урахуванням вироку Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити обвинуваченому 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав частково, відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані докази.

Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано, а судом безпосередньо досліджено у судовому засіданні такі докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 просив вжити заходів щодо невідомої особи, яка 16.06.2024 у період часу 17:00 - 18:00, таємно, шляхом вільного доступу, проникла у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, гаманець з банківськими картками та документами. Сума матеріальних збитків 5000,00 грн., 3000 польських злотих, 200 євро, павербанк вартістю 1000,00 грн. (а.с. 31-32);

заяву ОСОБА_5 від 17.06.2024, у якій він надав дозвіл на огляд місця події у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 34);

протокол огляду місця події, складений слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2024 із фототаблицею до нього, складеною спеціалістом криміналістом ОСОБА_7 , згідно з яким, у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проведено огляд приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено:

два змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки вхідних дверей, які поміщено у паперовий конверт;

один змив із полички тумби, який покладено у паперовий конверт;

мікрооб`єкти із плитки біля тумбочки, які вилучено на дактилоплівку і поміщено у паперовий конверт;

два ПЛС із зовнішньої ручки вхідних дверей (а.с. 35-49);

протокол огляду, складений слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2024 із фототаблицею до нього, складеною спеціалістом криміналістом ОСОБА_7 , згідно з яким, у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості, перед під`їздом №2, будинку АДРЕСА_4 , за місцем виявлення ОСОБА_3 із чорною чоловічою сумкою (барсеткою) через плече, яку ОСОБА_3 під час огляду добровільно видав. Під час огляду виявлено та вилучено:

шкіряну сумку чорного кольору торгової марки «Tommy Hilfiger»,

шкіряний гаманець темно-коричневого кольору торгової марки «Lucky»,

шість банківських карток (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ),

павербанк чорного кольору торгової марки «Baseus»,

три ключа на металевому кільці,

3 ручки,

одне лезо до станка для гоління,

три купюри, номіналом по 100 грн. (ЯБ4269741, ЕВ0564117, УЖ8803397),

паспорт громадянина України та картку платника податків, які видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виявлені і вилучені речі поміщено у спец пакет №PSP3221114.

Відтворенням у судовому засіданні відеозапису відповідної слідчої дії підтверджено дані протоколу огляду. Також підтверджено добровільність видачі ОСОБА_3 сумки (барсетки), яка на момент огляду перебувала на ньому. Крім цього, ним також повідомлено про те, що указана сумка викрадена ним напередодні, орієнтовно о 16 год. 00 хв., в одній із квартир, яку може показати на місці. Крадіжку вчинив через вхідні двері, не зачинені на ключ. За дверима у квартирі були тумба та дзеркало. Сумка стояла відразу за дверима з правої сторони. ОСОБА_3 просто просунув руку та забрав її, навіть не переступаючи через поріг. Повідомив про те, що в середині сумки ним виявлено: павербанк, паспорт, гаманець із грошовими коштами та карточками. Повідомив про те, що грошові кошти з гаманця взяв. Всього там було 1995 злотих, 100 євро, далі нечутно (а.с. 51-70);

рапорт, складений за результатом проведення заходів оперативного (ініціативного) пошуку та аналізу записів камер відеоспостереження працівниками ВКП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, за результатом роботи яких помічено підозрілого невідомого чоловіка. Підійшовши до невідомого чоловіка, представившись та показавши службове посвідчення у розгорнутому вигляді чоловік представився як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У чоловіка виявлено сумку, яка підходила під опис, указаний у зведенні на лінію «102». Працівниками ВКП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснено повідомлення на лінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу, якою здійснено вилучення указаної сумки (а.с. 33);

протокол огляду із фототаблицею до нього, які складено 18.06.2024 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.06.2024, відповідно до якого оглянуто речі, які містились у прозорому спец пакеті «Національна поліція України Слідче Управління» №PSP3221114. Після чого оглянуті речі поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №SUD4026973 (а.с. 71-85);

протокол від 19.06.2024, відповідно до якого здійснено зняття відеозаписів з приладів відео фіксації, розміщених на території ОСББ «Кравченко 8», в результаті чого на оптичний носій інформації отримано та вилучено чотири відео файли з назвами: «1pid16-06-2024-1703», «2pid16-06-2024-1703», «6pid16-06-2024-1703», «6pid16-06-2024-1722» (а.с. 93);

протокол огляду предмета від 19.06.2024, відповідно до якого оглянуто оптичний диск із файлами «1pid16-06-2024-1703», «2pid16-06-2024-1703», «6pid16-06-2024-1703», «6pid16-06-2024-1722» (а.с. 94-100). Відтворенням у судовому засіданні відеозапису додатка до протоколу огляду предмета встановлено, що о 18:03:17 (файл «6pid16-06-2024-1703») в двір будинку, з ліва на право, забігає чоловік, який сповільнюється та зупиняється поруч із дверима під`їзду, пробуючи їх відчинити (18:03:24). У подальшому з арки ліворуч виходить особа жіночої статі та відчиняє двері під`їзду і заходить у них, а указаний чоловік заходить за нею (18:04:05). Оглядом файлу з назвою «6pid16-06-2024-1722» встановлено, що указаний чоловік виходить із указаного під`їзду о 18:22:25 та виходить із двору через арку;

висновок судової дактилоскопічної експертизи від 26.06.2024 № СЕ-19/114-24/14270/-Д, відповідно до якого два сліди пальців рук, розмірами 19х15 мм, 20х16 мм, вилучені 17.06.2024, під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи та залишені, відповідно, безіменним та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 107-114);

висновок товарознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/114-24/15827/-ТВ відповідно до якого станом на 16.06.2024 ринкова вартість представлених на дослідження уживаних об`єктів: сумки чоловічої з маркувальним написом «Tommy Hilfiger»; гаманця чоловічого марки «Lucky»; та портативного зарядного пристрою (акумулятора) марки «Baseus», 10000 mah, 20W - становила 680,00 грн., 190,00 грн. та 433,00 грн. відповідно (а.с. 116-122);

протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та понятих. Слідчий експеримент проводився із здійсненням відеозапису слідчої (розшукової) дії, де зафіксовано детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту. Протокол та відеозапис відповідної слідчої дії свідчить, що її розпочато о 16:28 і закінчено о 16:43. Під час указаної слідчої дії підозрюваний показав, що потрапив у зачинений під`їзд слідом за незнайомою жінкою. Далі показав дорогу до місця вчинення злочину, при цьому зазначив про те, що піднімався ліфтом на останній поверх. У під`їзді одна із квартир виявилась не зачиненою на замок. Далі вказав про вивчення обстановки у квартирі через щілину дверей, які дещо привідкрив. Вказав на місцезнаходження викраденої барсетки на тумбочці з правої сторони за вхідними дверима. Оскільки з квартири було чутно голоси, то забрав барсетку, попередньо переконавшись у тому, що його не видно. Також повідомив про те, що у барсетці був гаманець, а у ньому було 1995 польських злотих, 100 євро, двома купюрами по 50 євро та 400 або 500 гривень. Вся слідча дія фіксувалася технічними засобами відеозйомки. Ніхто з учасників будь-яких зауважень до змісту слідчої дії не висловлював (а.с. 123-127).

Також судом досліджено процесуальні рішення у кримінальному провадженні та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відповідно до Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, є згенерованим програмними засобами ведення Реєстру документом, що засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, актуальними на момент його формування. Зокрема, судом досліджено:

постанову від 18.06.2024, про призначення слідчого у кримінальному провадженні (а.с. 50);

постанову від 18.06.2024, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження (а.с. 28-29);

постанову від 18.06.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с. 86);

постанову від 19.06.2024, про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Указаною постановою прийнято процесуальне рішення про зняття відеозаписів з приладів відеофіксації камер внутрішнього відео спостереження, розміщених у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 за 16.06.2024 у період 17:03 - 17:23 (а.с. 92);

постанову від 19.06.2024, про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с. 101);

постанову від 19.06.2024, про відібрання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої відібрано зразки відбитків папілярних візерунків рук у підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 102);

постанову від 20.06.2024, про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с. 103-104);

постанову від 08.07.2024, про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 115);

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623 від 18.06.2024, сформований 18.07.2024, з якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.06.2024, у період часу 17:00 - 18:00, невідома особа, таємно, проникла у квартиру потерпілого, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку сумки із грошовими коштами потерпілого. Сума матеріальних збитків становить приблизно 5000,00 грн., 3000 польських злотих, 200 євро (а.с. 30).

Процесуальні рішення, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, не оспорюється.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення не доведено у повному обсязі.

Зокрема, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом таємного викрадення ОСОБА_3 200 євро та 5000 грн., оскільки указані факти, окрім показів потерпілого не підтверджені жодними іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а ОСОБА_3 їх частково заперечив.

Крім цього, лише показами потерпілого, дослідженими судом безпосередньо, не можливо достовірно встановити те, що на момент крадіжки однозначно та безсумнівно у гаманці були саме 200,00 євро та 5000,00 грн. Потерпілий надаючи покази щодо грошових коштів і сам допускає неточності у цій частині, зазначаючи: «в районі» 200,00 євро, «біля» 5000,00 грн. «майже 2000,00 злотих, без п`яти чи десяти». Також потерпілий зазначив про те, що він не перераховує щоденно своїх грошових коштів, які знаходяться у його барсетці.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення вчинено 16.06.2024, а із відповідною письмовою заявою потерпілий звернувся наступного дня, що надавало потерпілому додатковий час для визначення коректної суми грошових коштів. Однак, при зверненні із указаною заявою потерпілим повідомлено про крадіжку 3000,00 злотих, надалі цю суму внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча обвинувачення висунуто щодо 1995 злотих.

На противагу показам потерпілого, суд звертає увагу на те, що обвинувачений, як під час досудового розслідування (під час огляду, проведеного 17.06.2024, під час слідчого експерименту, проведеного 25.06.2024), так і під час судового розгляду, послідовний у версії про те, що у гаманці було саме: 1995 польських злотих, 100 євро, двома купюрами по 50 євро та 400 або 500 гривень. При цьому, суд не має підстав сумніватися у його версії, оскільки в умовах того, що на момент виявлення та вилучення викрадених речей у гаманці взагалі не було іноземної валюти, і обвинуваченому про цей факт було достовірно відомо, він все таки добровільно повідомив про те, що там були грошові кошти в іноземній валюті, при цьому указав конкретні суми та номінали. Тому у суду не має жодних правових підстав вважати покази обвинуваченого такими, які спрямовуються ним на уникнення чи применшення його відповідальності.

Тому щодо суми викрадених грошових коштів суд вважає обвинувачення підтвердженим в частині викрадення 1995 польських злотих, 100 євро та 500 гривень. В іншій частині, зокрема, щодо крадіжки інших 100 євро та ще 4500 грн., такі слід виключити з обвинувачення, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Показання потерпілого в цій частині судом відхиляються, оскільки такі не обґрунтовані та не підтверджені іншими засобами доказування, а дані щодо їх розміру є непослідовними. Потерпілий вказував приблизну суму коштів, не міг пояснити їх походження, якими купюрами вони були та чим підтверджується їх розмір.

При цьому, таке виключення частини обвинувачення не змінює кваліфікації вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Відповідно до обвинувального акта, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 указано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, адже, на думку суду, воно носить лише формальний характер.

Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 № 759/7784/15-к).

Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено таких критеріїв ні з матеріалів кримінального провадження, ні під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2019 року народження, без зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення неодноразово корисливих кримінальних правопорушень, відсутність у провадженні сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що вчинення нового умисного злочину під час іспитового строку свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення, тому звільнення його від реального відбування покарання не відповідає вимогам справедливості.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 14.09.2021 в справі № 127/25037/17 (провадження № 51-4700км20), щодо вирішення питання можливості застосування ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.

Верховний Суд виходить з того, що призначення ст.75 КК України полягає у наданні засудженій особі можливості протягом іспитового строку підтвердити можливість її виправлення і інтеграції у суспільство без відбування призначеного покарання.

Аналіз положень КК України (ч. 3 ст. 78, ч.1, 4 ст. 71, ч.3 ст.72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

За наведеного, оскільки ОСОБА_3 вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, тривалістю 3 (три роки), проте під час іспитового строку за указаним вироком вчинив нове кримінальне правопорушення, тому до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, згідно з вимогами ст.71 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Однак, у судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2024 прокурором додано копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 у справі №462/6066/24 (кримінальне провадження 0000593). Указаним вироком ОСОБА_3 визнано винним за вчинення 06.06.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на п`ять років. Згідно з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 (справа №465/8547/23), визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

Тобто вирок Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 уже враховано вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024, який законної сили не набрав.

Частиною 4 ст. 70 КК України регламентовано, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, суд враховує висновки про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 03.07.2023 у справі № 462/2326/22 (провадження № 51-1185км23), де з урахуванням попередньої постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 766/39/17, зазначено про те, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. Відтак, якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

У відповідності до наявної у матеріалах справи розписки, потерпілим отримано паспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 та картку платника податків, які видані на його ім`я (а.с. 90).

Відповідно до квитанції №11698 речові докази у кримінальному провадженні №0000623 від 18.06.2024 передано до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області (а.с. 91).

У межах кримінального провадження №0000623 від 18.06.2024 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2024 у справі №465/5042/24 (провадження №1-кс/465/1098/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно 17.06.2024 під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_4 , а саме: сумку шкіряну чорного кольору «Tommy Hilfiger», гаманець шкіряний темно-коричневого кольору марки «Lucky», із тисненням « НОМЕР_8 », банківські картки «ПриватБанк», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , павербанк чорного кольору торгової марки «Baseus», потужністю 20W, та об`ємом батареї 10000 mah; зв`язку ключів, а саме 3 ключа; 3 купюри номіналом по 100 грн., серії №ЯБ4269741, №ЕВ0564117, № НОМЕР_9 , 3 ручки, лезо до станка для гоління; та на влучене 17.06.2024 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , а саме: 2 змиви із ручки вхідних дверей, 1 змив із полички тумби, мікрооб`єкт, 2 ПЛС із зовнішньої ручки вхідних дверей (а.с. 87-89).

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За наведеного, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2024 у справі №465/5042/24 (провадження №1-кс/465/1098/24) слід скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно стягнути документально підтверджені судові витрати на залучення експерта на суму 2 271,84 грн. (висновок судової дактилоскопічної експертизи від 26.06.2024 № СЕ-19/114-24/14270/-Д) та 2 271,84 грн. (висновок товарознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/114-24/15827/-ТВ), а всього 4543,68 грн. (а.с. 106-122).

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 у справі №462/6066/24, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2024 у справі №465/5042/24 (провадження №1-кс/465/1098/24) накладений на тимчасово вилучене майно 17.06.2024, під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_4 , а саме на: сумку шкіряну чорного кольору «Tommy Hilfiger», гаманець шкіряний темно-коричневого кольору марки «Lucky», із тиснення « НОМЕР_8 », банківські картки «ПриватБанк», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , павербанк чорного кольору торгової марки «Baseus», потужністю 20W, та об`ємом батареї 10000 mah; зв`язку ключів, а саме 3 ключа; 3 купюри номіналом по 100 грн., серії №ЯБ4269741, №ЕВ0564117, № НОМЕР_9 , 3 ручки, лезо до станка для гоління; та на майно, влучене 17.06.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 2 змиви із ручки вхідних дверей, 1 змив із полички тумби, мікрооб`єкт, 2 ПЛС із зовнішньої ручки вхідних дверей.

Речові докази:

- поспорт громадянина України, серії НОМЕР_7 , виданий 11.07.2012 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Малнів Мостиського району Львівської області та картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_10 , видану на ім`я ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- 2 змиви із ручки вхідних дверей, 1 змив із полички тумби, мікрооб`єкт, 2 ПЛС із зовнішньої ручки вхідних дверей - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- сумку шкіряну чорного кольору «Tommy Hilfiger»; гаманець шкіряний темно-коричневого кольору марки «Lucky», із тисненням « НОМЕР_8 »; банківські картки «ПриватБанк» (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ); павербанк чорного кольору торгової марки «Baseus», потужністю 20W, та об`ємом батареї 10000 mah; зв`язку ключів, а саме 3 ключа; 3 купюри номіналом по 100 грн., серії №ЯБ4269741, №ЕВ0564117, №УЖ8803397, 3 ручки, лезо до станка для гоління- повернути власнику, ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 за 16.06.2024 у період 17:03 - 17:23 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійки.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1