Провадження по справі № 1-кс/522/5869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000617 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

24.01.2023 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №522/39/253, провадження №1-кс/522/3/23, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 (ЖЕО1756).

Встановлено, що ОСОБА_4 , 25.04.2019, звернулась до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.04.2021 по справі №522/7294/19 з ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 5000 тис грн щомісячно, починаючи з 25.04.2019 і до 31.08.2020, що набрало законної сили 03.05.2022 року та є обов`язковим для виконання.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.05.2022 рішення було змінено в частині періоду сплати аліментів ОСОБА_5 , які визначені у розмірі 5000 грн, щомісячно, починаючи з 25.04.2019 і до 30.06.2023 року або до закінчення навчання дитини ОСОБА_6 .

На даний момент у боржника ОСОБА_5 мається заборгованість у сумі 227 тисяч гривень.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, чин продовжує навчання і у зв`язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умов, що можуть надавати матеріальну допомогу.

Постановою Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (п.20) роз`яснено судам, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тому враховуючи, вищевикладене встановлено, що кримінальне провадження №0000028, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, змінено на ч. 1 ст. 382 КК - невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили.

Постановою прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси 05.07.2023 року визначено підслідності за слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування було встановлено що в відділенні поштового зв`язку № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала поштову кореспонденцію яка була адресована ОСОБА_5 (Одеса вул. Л.Толстого №7).

20.08.2024 слідчим було направлено, до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » запит, в якому просимо надати належним чином завірену копію довіреності, згідно якої ОСОБА_7 отримала кореспонденцію на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши відповідь з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », було встановлено що у відділенні поштового зв`язку № НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала поштову кореспонденцію яка була адресована ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та така операція була проведена на підставі довіреності від 08.09.2023 №607, посвідченої нотаріусом Республіки ОСОБА_8 , та переклад цього документа засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 11.09.2023 та зареєстрована №8262, але копію наданої довіреності надавати відмовились так вона містить особисті дані, які містять охоронювану законом таємницю та зберігається відділенні поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_2 ) Одеського регіону АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, для отримання доступу до документів, які містяться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), необхідно отримати ухвалу слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Всі ці документи містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання, не з`явилась, згідно поданої заяви, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, надавши письмові заперечення на клопотання слідчого.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто прокурор не врахувала можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими прокурор мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в своєму клопотанні слідчий не аргументував яке доказове значення у кримінальному провадженні буде мати вказані договір, доручення та інші документи.

Згідно поданих письмових заперечень, встановлено, що 11.09.2023 року за реєстром № 8262 нею було засвідчено справжність підпису перекладача під перекладом довіреності, з болгарської мови на українську мову, проте, згідно номенклатури справ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 20.12.2012 за № 1909/5 не передбачено формування справ (нарядів) щодо документів засвідчення справжності підпису перекладача під текстом перекладу, у зв`язку документи, які потрібні слідчому відсутні, а тому і не має до чого отримувати тимчасовий доступ.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять таємницю, а саме: доступ до довіреності, та будь яких інших нотаріальних дій ОСОБА_7 , від ОСОБА_5 що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10