справа № 361/7258/24
провадження № 1-кс/361/1462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

Слідчої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пласт Челябінської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації (паспорти громадянина РФ: серія НОМЕР_1 ; серія НОМЕР_6; ІПН: НОМЕР_2 ; РНОКПП (рос. «СНИЛС»): НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 на розгляд до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В поданому клопотанні сторона обвинувачення просить розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наявності підстав обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНІ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

15.07.2024 вказане кримінальне провадження на підставі постанови прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_7 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000507 від 10.03.2022 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Центрального округу ЗС РФ, що діяв на користь та в підпорядкуванні невстановлених військовослужбовців ЗС РФ, знаходячись на тимчасово окупованій ЗС РФ території, зокрема, на території смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, усвідомлюючи обставини існування міжнародного збройного конфлікту на території України, 19 березня 2022 року, орієнтовно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час органами досудового розслідування не встановлений, разом з іншими не встановленими слідством військовослужбовцями ЗС РФ, озброєні зброєю невстановленого зразка, перебуваючи в районі зупинного пункту «Парникова» Ніжинського напряму Київської дирекції Південно-Західної залізниці на лінії Ніжин - Київ-Пасажирський, а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виявили групу цивільних осіб, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому ОСОБА_8 був одягнутий в цивільний одяг, не озброєний, не вчиняв агресивних дій по відношенню до військовослужбовців ЗС РФ та жодної небезпеки для них не становив.

У порушення вимог ст. ст. 27, 31, 32, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ч. ч. 1,2 ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І) від 08 червня 1977 року, залякуючи і погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_6 з метою нелегального ув`язнення та подальшого отримання визнання причетності до націоналістичних чи військових формувань, примусово відвів ОСОБА_8 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_6 , разом з іншими не встановленими слідством військовослужбовцями ЗС РФ у кількості трьох осіб, утримуючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням зброї та застосовуючи психологічний примус, зав`язав йому руки, чим здійснив нелегальне ув`язнення ОСОБА_8 , який не належав до особового складу Збройних Сил України, ополчення, територіальної оборони, інших добровольчих загонів чи організованих рухів опору, не брав участі у збройному конфлікті, являвся цивільною особою, що перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права, тим самим обмежив свободу пересування останнього, з метою його допиту щодо причетності до націоналістичних чи військових формувань.

У подальшому ОСОБА_6 , здійснював допит ОСОБА_8 з метою отримання від нього інформації щодо причетності до націоналістичних чи військових формувань, періодично погрожуючи йому застосуванням зброї, застосовуючи фізичну силу, висловлюючи погрози вбивства та ображаючи людську гідність, вимагав інформацію щодо причетності до націоналістичних чи військових формувань.

Підкорюючись забороні та під погрозою застосування зброї зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під час допиту фактично був позбавлений волі та можливості вільно пересуватися, зазнаючи при цьому психологічного тиску та фізичних страждань.

Цього ж дня, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи свої злочинні дії в порушення вимог ст. ст. 27, 31, 32, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ст. ст. 51, 75 Додаткового протоколу до вказаної Конвенції від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08 червня 1977 року, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання та діючи з цією метою, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є цивільною особою, яка перебуває під захистом, взяв до рук предмет, схожий на ніж тактичного призначення, який мав при собі, та продовжуючи допит ОСОБА_8 з метою отримання від нього інформації щодо причетності до націоналістичних чи військових формувань, наніс йому три ножові поранення в область лівого стегна, чим завдав останньому фізичного болю та страждань та заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді трьох колото-різаних поранень лівого стегна у верхній третині по зовнішній поверхні.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з використанням пневматичної зброї невстановленої марки та моделі, яку мав при собі, умисно здійснив два постріли у напрямку ОСОБА_8 , чим завдав останньому фізичного болю та страждань та заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді двох кульових поранень у верхній третині лівої гомілки по задній поверхні та по передній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, продовжуючи допит ОСОБА_8 , використовуючи вищевказаний ніж, що мав при собі, нетривалий час повертав його у вогнепальних пораненнях, що були попередньо нанесені ОСОБА_8 , чим додатково спричинив йому фізичний біль та страждання.

В подальшому, цього ж дня, у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням вибухових пристроїв, насильно помістив ОСОБА_8 до підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_6 , закрив двері підвального приміщення, унаслідок чого ОСОБА_8 , який не належить до особового складу Збройних Сил України, ополчення, територіальної оборони, інших добровольчих загонів чи організованих рухів опору, не брав участі у збройному конфлікті, являвся цивільною особою, що перебуває під захистом міжнародного гуманітарного права, не мав самостійної можливості вибратися з підвального приміщення, тим самим потерпілий ОСОБА_9 перебував у нелегальному ув`язнені.

Своїми умисними діями, що виразились у нелегальному ув`язненні, погрозі вбивством, та здійсненні катування (тортур) потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, військовослужбовець ЗС РФ ОСОБА_6 вчинив жорстоке поводження з цивільним населенням, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 31-33, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року та ст. 51, п.п. а.2), е) ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу І Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 30.05.2022 в порядку ст. 291 КПК України до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення просить не визначати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду клопотання захисник, заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки сам по собі факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України, не свідчить про його переховування від органу досудового розслідування, це не доводить його вину у вчиненні інкримінованого злочину, крім того, вважає, що ОСОБА_6 не повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНІ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, відповідно до якого, умисними діями, що виразились у нелегальному ув`язненні, погрозі вбивством, та здійсненні катування (тортур) потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, військовослужбовець ЗС РФ ОСОБА_6 вчинив жорстоке поводження з цивільним населенням, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 31-33, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року та ст. 51, п.п. а.2), е) ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу І Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 30.05.2022 в порядку ст. 291 КПК України до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

1) електронним рапортом від 19.03.2022 від ЧЧ Броварського РУП про те, що надійшло повідомлення про те, що на блокпост між смт. Калинівка та м. Бровари доставлено двох поранених осіб, тобто щодо отримання тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання вогнепального гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2023;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

5) протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

7) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу від 09.11.2023;

8) протоколом слідчого експерименту від 17.11.2023;

9) протоколом слідчого експерименту від 17.11.2023;

10) протоколом слідчого експерименту від 17.11.2023;

11) протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.11.2023 з потерпілим ОСОБА_8 ;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

14) протоколом тимчасового доступу від 27.12.2023 до документів;

15) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

16) протоколом слідчого експерименту від 20.01.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

17) висновком експерта судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 № 08 від 16.02.2024;

18) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

19) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

20) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ;

21) відповідями на доручення від оперативних підрозділів та на запити від підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_11 (В/Ч НОМЕР_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо характеризуючої інформації відносно особи, причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 );

22) висновком судово-психіатричного експерта комплексної психолого-психіатричної експертизи № 265 від 12.03.2024 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

23) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2024;

24) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Миротворець») від 25.05.2024;

25) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Медіавектор») від 31.05.2024;

26) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («RussianWarCriminals») від 01.06.2024;

27) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Telegram») від 01.06.2024;

28) відповідями на доручення від оперативних працівників ДКР НПУ від 10.06.2024;

29) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 07.06.2024;

30) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Карьерист.ру») від 07.06.2024;

31) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 06.06.2024;

32) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Одноклассники») від 07.06.2024;

33) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 06.06.2024;

34) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 07.06.2024;

35) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 06.06.2024;

36) протоколом огляду предмету - Інтернет-ресурсу («Вконтаке») від 06.06.2024;

37) повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України;

38) висновком експерта судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 № 27/08 від 10.06.2024;

39) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

25.06.2024 ОСОБА_6 згідно зі ст. ст. 42, 111, 112, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні жорстокого поводження з цивільним населенням, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

25.06.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У зв`язку з цим, згідно ч. 1 ст. 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, таке повідомлення про підозру ОСОБА_6 вважається врученим.

25.06.2024 слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 винесено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 29.06.2024, 30.06.2024 та 01.07.2024 до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій.

25.06.2024 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 29.06.2024, 30.06.2024 та 01.07.2024 до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У зв`язку з цим, згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, такі повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 вважаються врученим.

25.06.2024 оглянуто публікацію на Інтернет-ресурсі «Офіс Генерального прокурора», який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 За результатами такого огляду підтверджено факт розміщення публікацій від 25.06.2024, а саме: скан-копій повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 та повідомлення про підозру ОСОБА_6

25.06.2024 оглянуто публікацію на Інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 За результатами такого огляду підтверджено факт розміщення публікації від 25.06.2024 № 128 (7788) повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 .

Станом на 29.06.2024, 30.06.2024 та 01.07.2024 у визначений час підозрюваний ОСОБА_6 до Броварського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про своє неприбуття, а також їх причини не повідомив.

06.07.2024 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 та винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам Броварського РУП ГУНП в Київській області на заведення оперативно-розшукової справи щодо підозрюваного ОСОБА_6

11.07.2024 отримано відповідь на доручення від оперативного підрозділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про те, що 23.05.2023 працівниками ГУ СБУ в Київській області заведено оперативну справу категорії «Розшук» за № 47 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000502 від 10.03.2022. Матеріали кримінального провадження № 0000507 від 10.03.2022 направлені до ГУ СБУ в Київській області для долучення до матеріалів вищевказаної оперативно-розшукової справи.

Окрім того, 05.07.2024 до УІАП ГУНП в Київській області скеровано запит щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_6 та здійснення перевірки розшукуваного за обліками системи «АРКАН» в період з 24.02.2022 по теперішній час.

12.07.2024 отримано відповідь на запит від УІАП ГУНП в Київській області про те, що за даними системи «АРКАН» відомості щодо ОСОБА_6 про перетин кордону в період з 24.02.2022 по 12.07.2024 відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час поточне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено та проведеними заходами оперативними підрозділами встановити поточне місцеперебування ОСОБА_6 не представилося можливим.

Так, аналізуючи зібрані в процесі документування злочинної діяльності відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Указані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

15.07.2024 вказане кримінальне провадження на підставі постанови прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_7 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000507 від 10.03.2022 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗС РФ та громадянином РФ, тобто держави, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) відповідно до статті 12 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими - відповідала за поводження з військовополоненими, незалежно від відповідальності, яку може нести підозрюваний; 3) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020); 4) систематично не визнає вчинених на території України військових злочинів представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств РФ.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який у разі доведеності вини передбачено реальне покарання 8 до 12 років позбавлення волі може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) тяжкість покарання, як обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, у т.ч. зброю, яку в ході досудового розслідування ідентифікувати не представилось можливим, оскільки її не було відшукано.

Наведене свідчить про усвідомлення підозрюваним та іншими військовослужбовцями ЗС РФ обставин протиправної діяльності, яка провадилася ними в період окупації смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ЗС РФ, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших військовослужбовців ЗС РФ, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, маючи доступ до зброї та військової техніки, зможе незаконно схилити таких потерпілих та свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що згідно наявної оперативної інформації в матеріалах кримінального провадження, а саме відповідно до оглядів соціальних мереж родичів підозрюваного ОСОБА_6 , останній і надалі проходить службу в Збройних силах Російської Федерації, що дає підстави стверджувати про наявність вагомих ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

До того ж, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Центрального округу Збройних сил Російської Федерації, може продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 30.05.2022 відносно останнього в порядку ст. 291 КПК України до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_6 , будучи громадянином Російської Федерації, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З цього приводу належить врахувати, що у даному кримінальному провадженні мова йде про вчинення військового злочину військовослужбовцем 239 танкового полку 90-тої танкової ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка відноситься до Центрального округу Збройних сил Російської Федерацї.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того, щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід без участі підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх доказів вважати, що підозрюваний/обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного/обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому, згідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пласт Челябінської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації (паспорти громадянина РФ: серія НОМЕР_1 ; серія НОМЕР_6; ІПН: НОМЕР_2 ; РНОКПП (рос. «СНИЛС»): НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (військова частина НОМЕР_5 ) Центрального округу Збройних сил Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу доставки його до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1