Справа № 644/ 6411 /24
н.п. 1-кс/644/ 988 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

02.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 13.08.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Письменній ОСОБА_5 та заборонено розпоряджатися нею шляхом відчуження у будь-який спосіб.

Заявник зазначає, що вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2016 року. Після того, як в 2018 році її було допитано в якості свідка, вона дізналася, що дана квартира була «проблемною», та що вона була ніби то раніше у 2011 році оформлена за підробленими документами і саме у 2018 році їй стало відомо за дане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 зазначає, що вона як власник квартири, на яку накладено арешт, не є та не була по кримінальному провадженню підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого.

В клопотанні зазначено, що подальший арешт на нерухоме майно, порушує її права, як власника, яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та без участі власника майна та задовольнити клопотання з підстав зазначених в ньому.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі № 644/5647/18 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, станом на час розгляду даного клопотання закрито на підставі постанови слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова не скасована у встановленому порядку, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане в клопотанні майно було накладено обґрунтовано, однак на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна, як необхідного заходу забезпечення досудового розслідування кримінального провадження відпала, а тому наявні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000141 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року по справі № 644/5647/18, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1