1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6658/24 1-кс/335/3533/2024
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
За наслідками повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 07.08.2024 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , подана адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (№335/6658/24, 1-кс/335/2568/2024).
07.08.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви зазначено, що передана у його провадження скарга ОСОБА_4 безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , а тому подальший її розгляд поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд доходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що у скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно його заяви вчинено, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , подана адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (№335/6658/24, 1-кс/335/2568/2024).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1