Провадження № 1-кс/686/6811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393,

встановила:

14.08.2024 прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-кодом НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «10.08.2024 о 14:50 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу транспортного засобу Audi Е-Tron, д.н.з. НОМЕР_3 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на суму яка встановлюється.

10.08.2024 близько 15 год. 00 хв. до гр. ОСОБА_5 , працівника територіального сервісного центру 6841, що по АДРЕСА_1 звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до довіреності, з метою здійснення перереєстрації автомобіля марки «AUDI» E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки вказаного автомобіля за VIN-кодом НОМЕР_2 через базу «Інтерпол» працівником ТЦС було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку в державі Нідерланди. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опитування було встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Одеса уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI» E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-кодом НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ТОВ «ЮНІКАРС». Також було встановлено, що вказаний автомобіль є предметом договору комісії, який був укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» - комісіонер та гр. ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 комітент. Вказаний договір комісії зобов`язує комісіонера за дорученням комітента за комісійну плату вчинити на рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру №6841 з метою переоформлення вищевказаного автомобіля, де було встановлено, що автомобіль «AUDI» E-TRON 55, VIN-кодом НОМЕР_2 перебуває у державному розшуку Інтерполу країни Нідерладни.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який свої попередні покази підтримав в повному обсязі та зазначив, що купівля автомобіля здійснювалась через автосалон «Keep Car Auto Club» у м. Одеса, а фактично договір купівлі-продажу було укладено через ТОВ «ЮНІКАРС». Також останній повідомив, що станом на 12.08.2024 йому було відшкодовано майнову шкоду представниками автосалону «Keep Car Auto Club», де було фактично придбано автомобіль. У свою чергу ОСОБА_7 передав ключі, автомобіль марки «AUDI» E-TRON 55, VIN-кодом НОМЕР_2 та документи на підставі яких було здійснено купівлю автомобіля ОСОБА_9 , як особі яка здійснювала продаж автомобіля.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на запит з ТСЦ 6841 м. Хмельницького про те, що під час здійснення перевірки по базі даних МВС «БАНК ДАНИХ ІНТЕРПОЛУ» виявлено, що автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, VIN-кодом НОМЕР_2 знаходиться в розшуку Інтерполу».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 серпня 2024 року автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-кодом НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 значиться ОСОБА_8 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 7718/24/006448 від 10.08.2024, ОСОБА_4 набула у власність автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Згідно повідомлення ТСЦ МВС № 6841 м. Хмельницького, автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, VIN-кодом НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в розшуку Інтерполу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI» моделі E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя