УХВАЛА

про вирішення питання про скасування арешту майна

04 вересня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 27.10.2023 року та повернення довірителю ОСОБА_4 у володіння, користування та розпорядження майно, а саме: кінну гужову повозку та трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального № 0000069 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.10.2023 за №569/19031/23 1-кс/569/7366/23 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: Трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 .

27 жовтня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду накладено арешт на кінну гужову повозку та трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 .

Захисник у клопотанні вказав, що власник майна ОСОБА_4 ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження не має.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив скасувати арешт з підстав вказаних у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив відмовити у скасуванні арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального № 0000069 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 жовтня 2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.10.2023 за №569/19031/23 1-кс/569/7366/23 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: Трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 .

27 жовтня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду накладено арешт на кінну гужову повозку та трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N RF-1401456 CW.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні не наведено, та під час його розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

З огляду наданих доказів слідує, що на вказаному телефоні збереглась важлива інформація яка має важливе значення для кримінального провадження, і яка може бути в подальшому використана для розслідування даного провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення злочину, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п.9 ст.100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 100, 174 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 27.10.2023 року на кінну гужову повозку та трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА