Дата документу 12.08.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/8250/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохали накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вигляді заборони відчуження та розпоряджання, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», днз. НОМЕР_2 , рік випуску 2000, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вказане клопотання з метою забезпечення арешту майна прохали розглянути за відсутності підозрюваного та його захисника.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України.

30.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобрик, Гадяцького району, Полтавської області, громадянину України, працюючому директором КП «Добробут» Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ФОП « ОСОБА_5 », депутату 1 виборчого округу Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України.

Враховуючи проведенні судово-економічні експертизи сума завданих збитків становить 2 748 188 грн. 83 коп. Окрім цього в даному кримінальному провадженні також проведенні судові інженерно-екологічні експертизи.

Законний представник потерпілого Державна екологічна інспекція Центрального округу в рамках кримінального провадження відповідно №07-08/3716 від 05.08.2024 заявила цивільний позов на відшкодування завданих збитків спричинених державі на суму 7 745 512, 66 грн.

У ході досудового розслідування отримано дані про те, що існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) буде вживати заходи з метою уникнення покарання та може відчужити на користь третіх осіб належне йому майно.

Відповідно до інформації з баз даних МВС України підозрюваний ОСОБА_5 має у власності втомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», днз. НОМЕР_2 , рік випуску 2000, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», днз. НОМЕР_2 , рік випуску 2000, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_5 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вигляді заборони відчуження та розпоряджання, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», днз. НОМЕР_2 , рік випуску 2000, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому КПК порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1