Справа № 559/3900/24
Провадження № 1-кс/559/736/2024
УХВАЛА

про арешт майна

"16" жовтня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000639 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що11 жовтня 2024 року близько 15 год. 10 хв. водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , рухаючись у лівій смузі руху по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп», на 363 км + 200 м у напрямку м. Рівне, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя м. Дубно, Рівненської області, який, рухаючись у крайній правій смузі, в порушення вимог дорожніх знаків і розмітки не переконавшись у безпечності маневру, розпочав розворот у відведеному для цього місці. Внаслідок зіткнення, водій автомобіля, марки «Citroen Berlingo» - ОСОБА_4 і його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Під час огляду місця події 11 жовтня 2024 року вилучено автомобіль, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після огляду поміщений на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10, Рівненської області. Також встановлено його належить ОСОБА_7 Автомобіль має значення в кримінальному провадженні та є речовим доказом про, що 12.10.2024 винесена відповідна постанова. Тому є необхідність у встановленні заборони власнику та користувачам автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати цей автомобіль із метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із цим автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), що можуть призвести до втрати чи пошкодження транспортного засобу та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просить накласти арешт для збереження речового доказу до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Власниця майна та його користувач, будучи належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя проводить розгляд справи відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його необхідно задовольнити.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 0000639 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено огляд місця події, автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та визнано речовим доказом, встановлено належність автомобіля ОСОБА_7 , за кермом автомобіля був його користувач ОСОБА_5 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням згідно п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, згідно ч.3, 10 ст.170 КПК України для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Потрібно зафіксувати слідову інформацію, технічний стан транспортного засобу й визначити механізму ДТП. Тому для збереження речового доказу, необхідно арештувати майно, заборонивши його відчужувати, розпоряджатись і користуватись ним. Таке втручання в права власника є співрозмірним меті кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: накласти арешт на автомобіль, марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону власниці автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1