ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції ), апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000117, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 18 листопада 2024 року,із визначенням застави у розмірі 151 400 грн.

На судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу.Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ризики, які зазначені прокурором в клопотанні, є безпідставними та не підтверджуються доказами, а все пред`явлене обвинувачення побудоване на припущеннях.

Стверджує, що термін тримання його під вартою є надмірним та довготривалим.

Вважає,що необхідно звернутися до Верховного Суду з питанням щодо направлення його апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2024 року на розгляд до іншого апеляційного суду,оскільки не довіряє Чернівецькому апеляційному суду.

Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, причиною пропущення такого строку зазначає участь в іншому судовому засіданні та свою хворобу.

Провадження№11-кп/822/361/24 Головуючий у І станції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріали провадження свідчать,що ухвала суду була постановлена 19.09.2024 року,строк на її апеляційне оскарження закінчився 24.09.2024 року,апеляційна скарга була подана 25.09.2024 року,тобто із пропуском процесуального строку на 1 день.Обвинувачений посилався на те,що був зайнятий у іншому провадженні та хворів.Зважаючи на те,що обвинувачений тримається під вартою та з метою забезпечення його права на доступ до суду,апеляційний суд вважає такі причини поважними,а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України.

19 вересня 2024 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці обвинуваченому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 листопада 2024 року із визначенням застави.

Ухвалюючи таке рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Надані апеляційному суду відповідно до вимог ст.422-1 КПК України матеріали свідчать,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,у тому числі за скоєння крадіжок та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та у разі визнання винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд правильно вказав, що характер кримінальних правопорушень, за які законом встановлене суворе покарання у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, може бути для обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, мотивом та підставою переховуватися від суду

Прокурор в клопотанні та під час апеляційного розгляду зазначав, що ОСОБА_7 оголошувався судом у розшук через неодноразові неявки на виклик суду в судові засідання.

Зважаючи на вказані обставини, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду є обґрунтованими,продовжують існувати і не зменшились.

Судом враховано, що потерпілі у кримінальному провадженні на даний час не допитані, а тому ризик незаконного на них впливу обвинуваченим та створення перешкоди судовому розгляду є реальним та продовжує існувати.

Судовий розгляд даного кримінального провадження наразі не розпочатий.

Викладене у сукупності було достатнім для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Посилання апелянта щодо необгрунтованості обвинувачення не можуть бути предметом оцінки апеляційного суду на цій стадії провадження, оскільки підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження районним судом по суті.

Оскільки обвинуваченим подана апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження тримання його під вартою,доводи апелянта щодо зміни підсудності не є предметом цього апеляційного розгляду.

Отже, ухвала районного суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3