Справа № 296/9605/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000722 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службова особа органу місцевого самоврядування, за попередньою змовою з невстановленими особами, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за невчинення в їх інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища.

ФОП ОСОБА_9 звернувся із заявою до СУ ГУНП в Житомирській області, в якій вказує, що головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вимагає в нього неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень на тиждень за нестворення йому перешкод у його господарській діяльності, пов`язаній з видаленням зелених насаджень на земельних ділянках на території Радомишльської ОТГ. Частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_10 , будучи в прямій залежності від дій останнього.

В подальшому, в ході проведених негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 висунув вимогу та отримав неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень від ОСОБА_9 за не створення йому перешкод у господарській діяльності на території Радомишльської ОТГ. Вказана неправомірна вигода у сумі 34500 гривень, виявлена та вилучена під час обшуку гаражного приміщення за участі ОСОБА_10 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України. Окрім цього, частину вказаної неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень виявлено під час обшуку транспортного засобу ВАЗ «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у гаманці ОСОБА_11 , якого також затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У період часу з 02 год. 35 хв. по 02 год. 46 хв. 14.10.2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді у транспортному засобі марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено до спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 .

14.10.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

В обґрунтування підстав для арешту майна слідчий вказує, що вилучений під час обшуку автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має значення у кримінальному провадженні речового доказу, злочину, а тому накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речового доказу.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у транспортному засобі марки «BMW X5» в кузові чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено до спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Радомишль, вул. Мала Житомирська 13, транспортний засіб марки «BMW X5» в кузові чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Окрім мети арешту щодо збереження речового доказу, слідчий також зазначив, що автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , відповідає положенню пункту 5 ст. 170 КПК України, а тому виникла необхідність у накладені арешту, так як санкція частина 2 статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна. Ураховуючи те, що вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_6 в шлюбі з ОСОБА_4 , то він є спільним сумісним майном подружжя.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що власником автомобіля є його дружина. Сам він не керував цим автомобілем, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тому, дружина його підвозить на роботу.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що після того як чоловіка вдруге було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, їхня дочка категорично заборонила батькові сідати за кермо та дала їй гроші для придбання власного автомобіля. Саме за кошти дочки вона придбала собі автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 . Дочка наразі проживає за кордоном. Вказаний автомобіль використовує виключно вона та він є необхідним в її щоденній роботі. Зокрема, ОСОБА_6 вказує, що вона є засновником громадської організації «Дім котів», яка утримує притулок для котів, а тому накладення арешту на цей автомобіль поставить під загрозу життя та здоров`я тварин, які утримує притулок. Крім того, вона виконує роль опікуна свекра, який хворіє на тяжке онкозахворювання, потребує постійного лікування, відвідування медичних закладів, що вимагає використання автомобіля.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , заперечував. Зокрема, захисник зазначив, що клопотання подано не уповноваженою особою, є необґрунтованим та безпідставним, адже цей автомобіль не має ознак речового доказу в кримінальному провадженні. Автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , є особистою власністю ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового зсідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000722 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

14 жовтня 2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді у транспортному засобі марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено до спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 жовтня 2024 року надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , який проведений 14 жовтня 2024 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

14 жовтня 2024 року постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000722.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом обшуку від 14 жовтня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2024 року; протоколом обшуку від 14 жовтня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2024 року; протоколом обшуку від 13 жовтня 2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14 жовтня 2024 року; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 жовтня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Установлено, що вказаний транспортний засіб 15 листопада 2023 року зареєстрований за ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ураховує, що слідчий у судовому засіданні не зміг пояснити яке саме доказове значення у цьому кримінальному провадженні може мати транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 . Ураховуючи правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні, слідчий не навів переконливих доводів, що автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , був знаряддям злочину (тобто містить явні сліди злочину) або, що за його допомогою вчинявся злочин. На переконання слідчого судді, вилучений транспортний засіб не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя ураховує, що в клопотанні слідчого, яке надійшло до суду, підставою для арешту автомобіля зазначено лише одну мету забезпечення збереження речового доказу.

У клопотанні не йдеться про необхідність арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, надаючи пояснення у судовому засіданні, слідчий вказує на необхідність арешту автомобіля з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та повідомив, що транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2 , належить подружжю Іщенків на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний ними в шлюбі.

Як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя ураховує, що органом досудового розслідування вказане клопотання належним чином не обґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами, зокрема, слідчий не надав документального підтвердження того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК Українив клопотанні слідчого, серед іншого, має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, слідчий суддя вважає недостатнім заявлення слідчим безпосередньо в судовому засіданні усних доповнень підстав та мети застосування арешту майна. Такі доповнення також порушують права інших учасників процесу щодо можливості належної підготовки до розгляду клопотання та надання власних доводів та аргументів на спростування позиції сторони обвинувачення, зібрання відповідних доказів.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12