Справа № 939/1414/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , непрацюючої, неодруженої, судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за таких обставин.

02 квітня 2024 року, приблизно, о 16-й годині, в с. Шибене Бучанського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , яка ґрунтувалась на відносинах, що склалися внаслідок їх довготривалого знайомства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон "Motorola E13", при цьому не маючи наміру на його повернення. ОСОБА_5 , будучи впевненим у дійсності наміру обвинуваченої ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон "Motorola E13", з яким вона вийшла з будинку, нібито для здійснення дзвінка і в подальшому залишила територію домоволодіння, незаконно заволодівши майном ОСОБА_5 , яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2707 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона повністю визнає і просить суд закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до наявної інформації він помер.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй діяння 2024 рік, нижня межа кримінальної караності за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно доп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), то в даному випадкукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставіп. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ мобільний телефон "Motorola E13" необхідно залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ мобільний телефон "Motorola E13" залишити ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6