Номер провадження: 11-сс/813/1049/24
Справа № 495/5837/24, 1-кс/495/1374/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вільне Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 13.06.2024 року

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.08.2024 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання цілодобово та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів необхідність застосування саме тримання під вартою як запобіжного заходу, ним не було надано належних доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких заходів.

Зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України.

Апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно у вересні 2023 року, він, знаходячись в місцині села Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, більш точне місце досудовим розслідування не встановлено, шляхом знахідки, придбав, та які він вирішив забрати й зберігати для подальшого власного використання, а саме: шість запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спускових важелях «57 УЗРГ 386 УЗРГМ 386-П-54-70», «193-77 УЗРГМ 583», «106-81 УЗРГМ-2 583», «09-78 UZRGM 354», «ХХХХХ UZRGM 354», «171-75 УЗРГМ 583», чотири ручні осколкові гранати з маркуванням на корпусах « GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 002 011», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 21 J022-017», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004», споряджені запалами типу М32, один корпус ручної гранати РГ-42 з маркуванням на донній частині «338 Т 24-53», один корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «-87-84 Т», автомат Калашникова АК-74 з маркуванням «87 5318965» «965», пластичну речовину сірого кольору загальною масою 3050 грам, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донцях «7 89» загальною кількістю 120 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 85» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 94» в кількості 19 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 93» в кількості 4 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 95» в кількості 7 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 88» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 89» в кількості 2 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 82» в кількості 8 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 83» в кількості 18 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «539 80» в кількості 26 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 87» в кількості 29 одиниць.

В подальшому, не припиняючи свої протиправні дій, приблизно у вересні 2023 року, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі марки «ВАЗ» модель 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вищевказане, перевіз із місцини АДРЕСА_2 , до місця свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку 21 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено шість запалів типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спускових важелях «57 УЗРГ 386 УЗРГМ 386-П-54-70», «193-77 УЗРГМ 583», « НОМЕР_2 », «09-78 UZRGM 354», «ХХХХХ UZRGM 354», « НОМЕР_3 », чотири ручні осколкові гранати з маркуванням на корпусах «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 002 011», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 21 J022-017», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004», «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ 20С 022-004» споряджені запалами типу М32, один корпус ручної гранати РГ-42 з маркуванням на донній частині «338 Т 24-53», один корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі «-87-84 Т».

Також, під час проведення обшуку 21 червня 2024 року автомобіля «ВАЗ» 21051, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_7 на праві користування, та на час проведення обшуку перебував в господарчо-побутовій споруді домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомат Калашникова АК-74 з маркуванням «87 5318965» «965», пластичну речовину сірого кольору загальною масою 3050 грам, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донцях «7 89» загальною кількістю 120 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 85» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 94» в кількості 19 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 93» в кількості 4 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 95» в кількості 7 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 88» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 89» в кількості 2 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 82» в кількості 8 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 83» в кількості 18 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «539 80» в кількості 26 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 87» в кількості 29 одиниць.

22.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом 1-ої інстанції та учасниками провадження не оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є припущенням, адже оцінюючи зазначений ризик слідчий суддя вірно вказав на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема перебування ОСОБА_7 у незареєстрованому шлюбі, наявність двох дітей. Окрім того, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій (посвідчення Управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_4 від 31.12.2023), виконував завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності України. Зазначене свідчить про міцність соціальних зв`язків, що унеможливлює ризик переховування.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Так, слідчий суддя, на підставі наведених сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин прийшов до висновку про відсутність ризику переховування у ОСОБА_7 від органів досудового розслідування. Також, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування свідків допитано, що унеможливить вплив підозрюваного на них та зміну їхніх показань. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючі конкретні обставин справи, колегія суддів вважає, що на теперішній час відсутня нагальна потреба для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного та відсутність фактів порушення ним умов домашнього арешту з дня винесення оскарженої ухвали.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не надано доказів, які вказують, що застосований оскарженою ухвалою до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що домашній арешт він не порушує, на першу вимогу апеляційного суду з`явився у судове засідання, що свідчить про відсутність ризиків.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, та враховує, що підозрюваний за першим викликом з`явився до апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що вказує на те, що заявлений прокурором ризик можливого переховування є незначним.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2024 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 13.06.2024 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4