ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 09.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить суд накласти арешт на мобільний телефонi 14 Pro Max, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження за №0001838 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлені досудовим розслідуванням дату час та місці, у невстановлений досудовим розслідування спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо отримання наркотичного засобу, обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримав пакунок із наркотичним засобом, обіг якої обмежено, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

Після чого, в період часу з 23:05 год. 23 жовтня 2024 по 00:04 год. 24 жовтня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн, масою 1,281 г., мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max, чорного кольору, упакований до спеціального пакету № CRI1021408.

24 жовтня 2024 року слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 мобільний телефон визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , за допомогою вказаного мобільного телефону займався збутом наркотичного засобу, зокрема кокаїну. Відносно зазначеного телефону проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході яких були зафіксовані розмови підозрюваного з іншими особами з приводу збуту наркотичного засобу.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині. В судовому засіданні зазначив, що телефон, на який він просить накласти арешт належить підозрюваному ОСОБА_4 та був вилучений у нього під час проведення обшуку та поміщений до спеціального пакету №CRI1021408. Здійснити огляд мобільного телефону не видалось можливим, оскільки він захищений паролем, який підозрюваний відмовився повідомити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, оскільки в ухвалі слідчого судді наданий дозвіл на вилучення телефону, він не є тимчасово вилученим майном, а тому вимога про накладення арешту є необґрунтованою. Крім того, постанова про визнання телефону речовим доказом не містить ідентифікуючих ознак мобільного телефону.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та захисника підозрюваного, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

23 жовтня 2024 року в період з 13 год. 05 хв. до 00 год. 04 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10 жовтня 2024 року, проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 ..

У ході обшуку виявлено та вилучено, крім іншого, зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн, масою 1,281 г., мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max, чорного кольору, упакований до спеціального пакету № CRI1021408.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 24 жовтня 2024 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001838 мобільний телефон 14 Pro Max, упакований до спеціального пакету № CRI1021408.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника (володільця) цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 09.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщений до спеціального пакету № CRI1021408.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1