Провадження № 1-кс/638/1726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

03 травня 2024 року старший слідчий СВ Ізюмського ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно, з вказаним клопотанням старший слідчий СВ Ізюмського ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000798 від 24 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.. Встановлено строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1