Справа № 357/955/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з середньою професійною освітою, не працюючому, не одруженому, інваліда 3 групи з дитинства, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000316 від 15.11.2022 року.

Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від ОСОБА_5 надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання, обумовленої з ОСОБА_5 , кількістю наркотичного засобу, для власного вживання в якості оплати, погодились на пропозицію останнього.

Дотримуючись попередніх домовленостей, за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 01.08.2022 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої особи придбав - отримав наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

01.08.2022, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, отримав від останнього 13 згортків, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 3,065 гр. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 2,597 гр., які почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

01 серпня 2022 року в період часу з 05 год. 55 хв. по 07 год. 40 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу, залишив в публічно доступних місцях м. Біла Церква, Київської області, згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мобільного телефону наданого ОСОБА_5 , в мессенджері «Telegram» абоненту з ніком « ОСОБА_9 », з номером телефону НОМЕР_1 з детальним описом місцезнаходження закладки, чим здійснив збут.

В подальшому, 01.08.2022, під час здійснення так званих «закладок» о 07 год. 40 хв. 01.08.2022 поблизу будинку № 45 по вул. Героїв Крут у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 4 згортки з ізоленти жовтого кольору, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 1,142 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,278 г., які ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, дотримуючись попередніх домовленостей, за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 07.06.2022 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої особи придбав - отримав наркотичний засіб - метадон (фенадон), який почав незаконно зберігати при собі для власного вживання з метою збуту.

В подальшому 07.06.2023, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , за попередньою змовою, дотримуючись домовленостей, з метою подальшого збуту, шляхом поміщення в загальнодоступні місця так званих «закладок» ОСОБА_8 отримав 10 згортків з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 1,359 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,311 гр., які ОСОБА_8 за попередньою змовою почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

07.06.2023 в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 48 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів залишив в публічно доступних місцях м. Біла Церква, Київської області , згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), чим здійснив збут.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 12 год. 48 хв. 07.06.2023 поблизу будинку № 135 по бульвару Олександрійському у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено 5 згортків з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,918 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,157 г., які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно, придбали та незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Крім цього, в невстановлений час та місці ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту незаконно отримав 41 згортків з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 8,247 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 5,524 гр., які ОСОБА_8 почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

19.07.2023 в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 55 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів залишив в публічно доступних місцях м. Біла Церква, Київської області згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), чим здійснив збут.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 07 год. 55 хв. 19.07.2023 поблизу будинку № 98 по вулиці Героїв Крут у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено 9 згортків з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 2,501 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,356 г., які ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно, повторно придбали та незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Того ж дня, тобто 19.07.2023 в період часу з 10 години 59 хвилин по 11 годину 14 хвилин, під час огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: 24 згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 3,648 г. та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 3,227 г., які ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбали та не незаконно зберігали з метою збуту.

Крім цього, 19.07.2023 близько 08 год. 50 хв. на 6 поверсі в під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який при появі працівників поліції викинув 4 згортки, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 2,477 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 1,509 г., які ОСОБА_5 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

25.11.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

25.12.2023 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування досудове розслідування зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

22.01.2024 року досудове розслідування відновлене у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

22.01.2024 року досудове розслідування зупинене.

24.09.2024 року місце знаходження ОСОБА_5 встановлено, у зв`язку з чим досудове розслідування відновлене.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024 року та визначено розмір застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 грн.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 21.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000316 до 25.11.2022 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. всі докази у провадженні належні та допустимі, зокрема отримані на підстпаві ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ. Строки, визначені ст. 219 КПК України не порушені.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 заперечував. Зазначив, що 25.11.2023 року його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. 25.12.2023 року досудове розслідування зупинене.22.01.2024 року досудове розслідування по вказаному провадженню відновлено та 22.01.2024 року зупинено. 24.09.2024 року досудове розслідування відновлено. Отже, сторона обвинувачення здійснювала досудове розслідування 1 місяць 3 дні. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 22.10.2024 року, оскільки 25.12.2023 року, 22.01.2024 року та 4.09.2024 року включаються в строк досудового розслідування.

Крім того, керівником окружної прокуратури Київської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 25.11.2024 року, однак дана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесене без перевірки всіх обставин та продовжено строк досудового розслідування поза межами реального, передбаченого ст. 219 КПК України строку. Таким чином, продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчився 22.10.2024 року, грубо суперечить вимогам КПК України та порушує права його підзахисного.

Також захисник зазначив, про необгрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки докази на які посилається сторона обвинувачення, є доказами зібраними в іншому кримінальному провадженні - № 0001792 від 01.08.2022 року, яке розслідувалося до внесення відомостей відносно ОСОБА_5 та органом досудового розслідування не надано постанови про об`єднання чи виділення відповідних матеріалів досудового розслідування чи ухвал про тимчасові доступи.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні про продовження запобіжного заходу, то вказані ризики нічим не обгрунтовані. Вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманим та передчасним, так як основні свідки вже надали свої покази та попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показань. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувають покарання в місцях позбавлення волі, тому ризик впливу ОСОБА_5 на вказаних осіб є надуманим та не обгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував за кондоном через необхідність лікування. Зі слідчим в телефонному режимі не спілкування та останній йому на месенджери нічого не присилав, оскільки він втратив телефон. Після того, як працівники поліції вручили його матері підозру, він через засоби звязку слідчому не погрожував. Про те, що є підозра він не знав, якби йому було про це відомо, то він не повернувся би до України. Він вживав наркотичні засоби за кордоном та проходив лікування. Злочинів за кордоном не вчиняв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000316 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024 року та визначено розмір застави в сумі - 211960 грн.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 21.10.2024 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 року за № 0000316 до трьох місяців, тобто до 25.11.2024 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2022 року відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності, майна; оглядами предмету від 01.08.2022 року та 13.08.2022 року; оглядом предмету від 13.08.2022 року; показами свідка ОСОБА_7 ; вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2023 року відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 16.02.2023 року; протоколом про результати проведення НСРД - «спостереження за особою» від 21.07.2023 року за ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 31.08.2023 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2023 року; оглядом приміщення східцевого майданчику на 6 поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 від 19.07.2023 року; оглядом приміщення тамбура на 6 поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 від 19.07.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/111-23/38362 - НЗПРАП від 08.08.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/111-23/40877-БД від 17.11.2023 року; показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких залучено в якості понятих до проведення слідчих дій під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та оглядів приміщення під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 , які підтвердили свою участь та правильність складання протоколів слідчим та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто в останнього не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Після вчинення правопорушення намагався уникнути кримінальної відповідальності, оскільки переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук. Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні , оскільки разом з ними вчиняв кримінальні правопорушення, а тому може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Твердження захисника про порушення строків досудового розслідування, безпідставі та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Що стосується тверждень строни захисту про недопустимість доказів, то слід зазначити, щшо на стадії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не справі оцінюватим докази з дочки їх належності та допустимості і відповідно давати їм оцінку.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 25.11.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 25.11.2024 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175200 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати до кабінету № 47 слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

-здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_15