Справа № 712/9989/23
Провадження № 1-кп/712/306/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Данилівка Біловодської селищної громади Старобільського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого на тимчасово окупованій державою-агресором російською федерацією території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року мешканець села Зелеківка Біловодської селищної громади Старобільського району Луганської області, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність та незаконність дій окупаційних органів так званої «лнр», розуміючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, а Україна є унітарною державою, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайняв посаду директора «ГУП луганской народной республики «Лимаревский конный завод № 61».

ОСОБА_6 з 29 листопада 2022 року по сьогоднішній день, усвідомлюючи викладене, а також факт ведення збройної агресії рф проти України, розуміючи, що Біловодська селищна громада Старобільського району Луганської області є окупованою та на її території діє підконтрольна державі-агресору незаконна окупаційна влада, після повномасштабного вторгнення рф на територію України 24 лютого 2022 року, здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у вказаний період, перебуваючи в селі Новолимарівка Біловодської селищної громади Старобільського району Луганської області, обіймаючи посаду директора «ГУП луганской народной республики «Лимаревский конный завод № 61», безпосередньо підпорядкованого незаконному органу влади, створеному на тимчасово окупованій території Луганської області - Міністерству сільського господарства «лнр», тобто, здійснюючи керівництво вказаним підприємством, організовує та забезпечує провадження ним господарської діяльності (вирощування, селекція та реалізація коней, вирощування та реалізація зернових, технічних культур та іншої продукції рослинництва і тваринництва, ведення іншої діяльності) з метою наповнення бюджету так званої «лнр», за рахунок коштів, отриманих від такої господарської діяльності.

Організовуючи та забезпечуючи провадження «ГУП луганской народной республики «Лимаревский конный завод № 61» господарської діяльності, ОСОБА_6 безпосередньо бере участь в організаційних заходах, що здійснюються незаконними органами влади «лнр», тобто, здійснює таку господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, внаслідок чого останній під час святкових заходів, організованих в Біловодському будинку культури окупаційною адміністрацією Біловодського району так званої «лнр», був нагороджений медаллю «трудовой доблести россии» нібито за трудові заслуги перед окупаційною владою рф.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) ОСОБА_6 який показань суду не надавав, та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

При цьому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Черкаси.

Відповідно до ухвали суду від 22.03.2024, вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , а також інформацію про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_6 , який в свою чергу повинний був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої обвинувачений над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри від ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім свого невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим та з`ясувати у правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Водночас, реалізуючи право обвинуваченого на захист, зазначив, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та вказав що можливо дії останнього здійснені в стані крайньої необхідності перебуваючи під безпосереднім психічним впливом та фізичним примусом. Просив виправдати останнього за недоведеністю вини.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України) суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, сприяє забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Разом з тим, суд враховує, що тимчасова окупація з боку РФ частини території України, яка розпочалася із збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, починаючи з 20 лютого 2014 року та повномасштабного вторгнення рф на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку рф частини території України є загальновідомими фактами, які за хронологією подій: а) констатовані нормативними, хоча і засудженими з точки зору міжнародного права, актами рф, а також «нормативними актами» самопроголошених суб`єктів на території України, законність яких не визнається державою Україна, проте прийнятих судом у даному випадку до уваги, оскільки вирішується питання про відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого були прийняті такі акти; б) встановлені національними нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для застосування на території України; в) засуджені міжнародними актами колективного реагування, у зв`язку з чим ці факти не потребують окремого доказування в межах даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду судом за погодженням з учасниками кримінального провадження були досліджені докази, надані стороною обвинувачення та вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

- даними протоколу огляду від 17.05.2023 з додатками, відповідно до якого було оглянуто Інтернет - мережу офіційного сайту «ФНС россии», було знайдено витяг ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ "ЛИМАРЕВСКИЙ КОННЬЇЙ ЗАВОД №61" РОССИЯ, ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСП., БЕЛОВОДСКИЙ М.Р-Н , НОВОЛИМАРЕВСКОЕ С.П. , НОВОЛИМАРЕВКА С. , БУДЕННОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 162, Дата присвоєння ОГРН: 29.11.2022, ИНН: , КПП: 940401001 , ДИРЕКТОР: ОСОБА_6 , Регистрационньїй номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 61143877 та выпыска из Единого государственного реестра юридических лиц щодо «ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ "ЛИМАРЕВСКИЙ КОННЬІЙ ЗАВОД 61", де зазначено директором ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду від 17.05.2023, відповідно до якого було оглянуто Інтернет - ресурси сторінки соціальних мереж «Вкантакте» - міністерства сільського господарства т.зв. ЛНР, та серед результатів знайдено публікацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» та досліджено відео новинного сюжету про « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому виступает « ОСОБА_10 директор Лимаревского конного завода № 61»;

- даними протоколу огляду від 22.05.2023, відповідно до якого було оглянуто Інтернет - ресурси сторінки соціальних мереж «Вкантакте» - Біловодської районної адміністрації т.зв. ЛНР («Беловодская районная Администрация») та за результатами знайдено дві публікації із згадуванням у тексті ОСОБА_6 , як директора «Лимарівського кінного заводу № 61», та фото на яких зображений ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 15.08.2023 та довідкою до протоколу, згідно з якими свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2 впізнав громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- листами від 15.08.2023 з ДП «Конярство України», з додатками щодо діяльності філії «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ»; положення про філію; наказ про виконання обов`язків № 190-К від 24.12.2021; наказ про скасування наказу про тимчасове виконання обов`язків № 1/03-К/Тр від 24.03.2022

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, стороною обвинувачення надано диск із слідчої дії від 15.08.2023 про допит свідка ОСОБА_11 , який досліджено судом, під час судового розгляду, згідно з положеннями ч.11 ст.615 КПК України та відповідний відеозапис було відтворено в судовому засіданні.

- свідок ОСОБА_11 під час допиту повідомив, що працював разом з ОСОБА_6 та йому відомо, що останній залишився проживати та працювати на окупованій території Луганської області та займає посаду директора «ГУП луганской народной республики Лимарівського кінного заводу № 61».

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора «ГУП луганской народной республики «Лимаревский конный завод № 61», безпосередньо підпорядкованого незаконному органу влади, створеному на тимчасово окупованій території Луганської області - Міністерству сільського господарства «лнр», тобто, здійснює керівництво вказаним підприємством, організовує та забезпечує провадження ним господарської діяльності (вирощування, селекція та реалізація коней, вирощування та реалізація зернових, технічних культур та іншої продукції рослинництва і тваринництва, ведення іншої діяльності) з метою наповнення бюджету так званої «лнр», за рахунок коштів, отриманих від такої господарської діяльності.

Організовуючи та забезпечуючи провадження «ГУП луганской народной республики «Лимаревский конный завод № 61» господарської діяльності, ОСОБА_6 безпосередньо бере участь в організаційних заходах, що здійснюються незаконними органами влади «лнр», тобто, здійснює таку господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, внаслідок чого останній під час святкових заходів, організованих в Біловодському будинку культури окупаційною адміністрацією Біловодського району так званої «лнр», був нагороджений медаллю «трудовой доблести россии» нібито за трудові заслуги перед окупаційною владою рф.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, надано не було.

Враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків,.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням встановлених кримінально-процесуальним кодексом правил, що підтверджено наданими суду процесуальними документами.

При цьому, судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 111-1 КК України як провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Версія сторони захисту щодо здійснення дій в стані крайньої необхідністю ОСОБА_6 під фізичним та психологічним тиском не знайшло свого підтвердження та об`єктивно спростовується сукупністю вищевказаних доказів, покладених судом в обґрунтування винуватості обвинуваченого.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчиняв вказані дії, перебуваючи під безпосереднім психічним впливом або фізичним примусом, що такі дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала йому чи його рідним, або суспільним інтересам чи інтересам держави тощо.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочину з використанням умов воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії не тяжкого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Санкцією ч.4 ст.111-1 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, суд враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті.

Суд вважає справедливим та співмірним покаранням особі, яка визнана винуватою у здійсненні пособництва державі-агресору, позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та місцевого самоврядування, що надають публічні послуги, яке унеможливить певний період часу у майбутньому бути представником державної влади в Україні.

Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

Арештоване майно, а саме: земельну ділянку в межах Біловодської селищної громади Старобільського району Луганської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140, кадастровий номер :24:002:0023, площею 6,3399 га; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2103, 1975 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 - конфіскувати у дохід держави.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2023 про арешт майна ОСОБА_6 в зв`язку з призначенням судом покарання у вигляді конфіскації майна, не скасовується та залишається в силі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111 -1 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах, що надають публічні послуги на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу, коли він буде фактично затриманим.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Арештоване майно, а саме: земельну ділянку в межах Біловодської селищної громади Старобільського району Луганської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140, кадастровий номер :24:002:0023, площею 6,3399 га; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2103, 1975 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 на праві власності - конфіскувати у дохід держави.

Виконання вироку покласти на Управління СБУ в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1