Справа № 579/1242/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солікамськ Пермської області, росіянина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_6 », має на утриманні особу похилого віку, яка потребує постійного догляду, раніше не судимого, 09.04.2020 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 382 КК України направлено до Шосткинського міськрайонного суду

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 близько 22-20 години, в темну пору доби, ОСОБА_4 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , у кому перебувала також пасажир ОСОБА_7 . Рухаючись автомобільною дорогою Шостка-Конотоп-Кролевець-Ромни-Пирятин в межах населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області на заокругленому відрізку автодороги, в напрямку м. Шостка, під час руху ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, та не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та подальше перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Закрита травма шийного відділу хребта: переломо-вивих С5. Компресійний перелом тіла С6 1 ст.. та дужки. Забій спинного мозку на рівні С5-С6. Екструзії МХД С5-С6, С6-С7. Протрузія С4-С5. Спондилоатроз. Больовий синдром. Закрито черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана м`яких тканин лобної ділянки. Множинні забої, садна обличчя, правого плеча. Операція: закрите виправлення С5 хребця по методу Ріше-Гутьєру, передня дискектомія С5-С6. Передній міжхребцевий спондилодез С5-С6 кейджем з гідроксиапатичною керамікою та передньою пластиною NX», з яких «Закрита травма шийного відділу хребта: переломо-вивих С5. Компресійний перелом тіла С6 1 ст.. та дужки. Забій спинного мозку на рівні С5-С6. Екструзії МХД С5-С6, С6-С7. Протрузія С4-С5. Спондилоатроз. Больовий синдром», відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 від 28.05.2024 по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/119-24/6106-ІТ від 14.05.2024 ходова частина автомобіля «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває у технічно несправному стані. Технічні несправності даної системи визначаються надмірним зношенням протектору шини правого заднього колеса, встановлення на задню вісь автомобіля шин різних марок з різним малюнком протектора. Система головного світла автомобіля «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває у технічно несправному стані. Технічні несправності даної системи визначаються у встановленні в передню ліву блок-фару LED-лампи головного світла (ближнього світла), що не передбачено заводом виробником. Дані технічні несправності виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/119-24/7476-ІТ від 27.05.2024, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(а), 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 (а) та 31.4.5 (а), (г) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та невідповідності пунктів 2.3(а), 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.3 (а) та 31.4.5 (а), (г), із яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні батька похилого віку, який в силу віку та ряду хвороб потребує постійного догляду, який забезпечує обвинувачений, на підтвердження чого надав суду копії медичних документів ОСОБА_8 , акту проведення обстеження сім`ї №2552 від 09.05.2023. Суду повідомив, що на даний час усі збитки, заподіяні як потерпілій, так і цивільним позивачам, відшкодував.

Захисник ОСОБА_5 в свою чергу також просив суд не застосовувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, відносно його підзахисного, наголосив, що підзахисний не допускав перевищення швидкості, був тверезий, після дорожньо-транспортної пригоди надав усю необхідну допомогу потерпілій, з місця пригоди не зник, збитки відшкодував добровільно, на підтвердження чого надав відповідні платіжні документи. Крім того, з урахуванням необхідності надання постійного догляду обвинуваченим особі похилого віку, яка проживає за іншою адресою, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

До початку розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_7 написала заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , а цивільні позивачі КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради звернулися із заявами про залишення цивільних позовів без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батька похилого віку, який потребує постійного догляду, та неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 найнижчу міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням іспитового строку на один рік. Також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз, у питанні вирішення цивільних позовів поклався на розсуд суду, наголосивши, що в судовому засіданні встановлено, що збитки обвинуваченим відшкодовані.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 286 КК України, та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 4500,70 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2024 року обвинуваченим добровільно сплачено матеріальну шкоду, завдану КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради лікуванням потерпілої, на суму 4500,70 грн.

Крім того, цивільний позивач КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити без розгляду цивільний позов у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 завданих збитків.

КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 36833,44 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2024 року обвинуваченим добровільно сплачено матеріальну шкоду, завдану КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради лікуванням потерпілої, на суму 36833,44 грн.

Крім того, цивільний позивач КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити без розгляду цивільний позов у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 завданих збитків.

Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 954,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2024 року обвинуваченим добровільно сплачено матеріальну шкоду, завдану бюджету Сумської міської територіальної громади лікуванням потерпілої у КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, на суму 954,00 грн.

У відповідності з ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено, що понесені цивільними позивачами внаслідок злочинних дій обвинуваченого витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 від цього кримінального правопорушення, відшкодовані ОСОБА_4 у повному обсязі добровільно, а тому позови підлягають залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 6815 грн 52 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 , відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 6815 грн 52 коп.

Цивільні позови, заявлені КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- автомобіль «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 , відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.04.2024 року №579/734/24 скасувати.

Матеріали досудового розслідування №0000072 від 04.04.2024 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, зберігаючих розписок на транспортний засіб, копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, довідок про вартість проведених судових експертиз у справі, характеристик обвинуваченого, медичної документації батьків обвинуваченого копії свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1