465/6888/24
1-кп/465/1147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львів кримінальне провадження за № 0000682 від 01.07.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, із групою інвалідності, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 та рухаючись ним вулицею Героїв Майдану, в напрямку вулиці Стрийської у м. Львові, усупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.1.5, 1.10, 2.3.б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились у тому, що ОСОБА_6 , під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, маючи технічну можливість шляхом своєчасного гальмування автомобіля, не надав переваги у русі пішоходу, яка переходила проїзну частину вулиці Героїв Майдану з ліва на право по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю в обсязі викладеному в обвинувальному акті, просив суд клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої не заперечили проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він відшкодував завдані потерпілій збитки внаслідок ДТП і потерпіла примирилася з обвинуваченим. Наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі. Крім цього, потерпілою та представником подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням. Зазначили про те, що залишають за собою право отримати компенсацію іншої частини матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням із ПрАТ «СК «ПЕРША», в якій був застрахований автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Цивільний позов потерпіла у кримінальному провадженні не пред`являла.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 у справі №465/5368/24 (провадження 1-кс/465/1148/24) на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 накладено арешт, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, у тому числі ремонту та експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанових Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021, у справі № 342/1560/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 11 359,20 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи № СЕ-19/114-24/15758-ІТ від 24.07.2024, № СЕ-19/114-24/15759-ІТ від 29.07.2024, № СЕ-19/114-24/15760-ІТ від 29.07.2024.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 314, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000682 від 01.07.2024 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 у справі №465/5368/24 (провадження 1-кс/465/1148/24) на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000682 від 01.07.2024, а саме автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику, ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1