КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6157/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 20 серпня 2024 року.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що 20 серпня 2024 року вона звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Протягом 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, як того вимагає ст.214 КПК України, тому 21 серпня 2024 року вона звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 серпня 2024 року.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Також ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 серпня 2024 року, так як копію оскаржуваної ухвали отримала лише 09 вересня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, а тому дане клопотання не вирішує.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 20 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила внести по ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Не отримавши витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за її заявою від 20 серпня 2024 року, ОСОБА_6 21 серпня 2024 року звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 20 серпня 2024 року звернулась до ДБР, а тому у скаржника на момент оскарження бездіяльності уповноваженої особи ДБР (21 серпня 2024 року), не було підстав для висновку про бездіяльність уповноваженої особи ДБР, оскільки така бездіяльність на час подання скарги була відсутня.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді незаконними та необґрунтованими.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 є особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на те, що на момент оскарження бездіяльності уповноваженої особи ДБР, така бездіяльність була відсутня, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за правилами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не забезпечено розгляд скарги ОСОБА_6 у відповідності до положень КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається ОСОБА_6 в поданій скарзі та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 20 серпня 2024 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4