Провадження № 1-кс/127/9597/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 29.06.2024 в ході проведення огляду земельної ділянки лісу, що поблизу с. Вигода, Тульчинського району, Вінницької області, за координатами 48.305578, 28.839967.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Тульчинського району Вінницької області групи невстановлених осіб в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання прибутку вчиняють протиправні дії щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду за межі держави, у зв`язку із обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний кордон України.

Відповідно, до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того встановлено, що 29.06.2024, ОСОБА_6 у лісі поблизу с. Вигода, Тульчинського району, Вінницької області зустрічався із особами, які діяли під контролем працівників поліції, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався перетнути державний кордон України, з метою організувати незаконний перетин кордону із Республікою Молдова. До зазначеного ОСОБА_8 місця ОСОБА_7 прибув на автомобілі марки та моделі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

29.06.2024, на підставі заяви ОСОБА_7 , під час проведення огляду земельної ділянки лісу, що поблизу с. Вигода, Тульчинського району, Вінницької області, за координатами 48.305578, 28.839967, вилучено автомобіль марки та моделі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон ОСОБА_7 , моделі «OnePlus DN 2103» з IMEI: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000264 від 09.08.2023 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 29.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучений мобільний телефон, ОСОБА_7 , моделі «OnePlus DN 2103» з IMEI: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , який було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки та моделі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на вказані речі та документи, немає.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки та моделі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000264, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 29.06.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000264 від 09.08.2023.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та документи являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та мають значення для подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки та моделі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.06.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки лісу, що поблизу с. Вигода, Тульчинського району, Вінницької області, за координатами 48.305578, 28.839967, а саме на мобільний телефон, ОСОБА_7 , моделі «OnePlus DN 2103» з IMEI: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя