КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6785/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000027 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначено до 20 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Уважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права.

У мотивування скарги зазначає, що до клопотання слідчим не додано жодного доказу на обґрунтування підозри ОСОБА_7 , з матеріалів клопотання взагалі не вбачається причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, доказів того, що ОСОБА_7 придбав незаконно сильнодіючі препарати та продавав їх матеріали кримінального провадження не містять, окрім того підозрюваний не є посадовою особою жодного підприємства (аптеки), тому не може вчиняти інкримінованих йому незаконних дій, а саме збуту (відпуску) отруйних або сильнодіючих речовин без рецепту.

Вказує, що наведені у клопотанні слідчого ризики є формальними та не доведені стороною обвинувачення, оскільки 20 червня 2024 року було проведено обшук у квартирі, де проживає підозрюваний, та в автомобілі, яким він користується, за результатом якого було тимчасово вилучено речі та документи, які перебувають у слідчого та на які судом накладено арешт; слідчим не доведено права підозрюваного на виїзд за кордон під час воєнного стану, як і не надано доказів, що таке право підтверджують.

Окрім того, зазначає, що 20 вересня 2024 року закінчився запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 і до цього часу він не вчинив жодних дій, які зазначені у клопотанні слідчого.

Також уважає недоведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_11 на свідків, яких необхідно допитати, оскільки даних про існування таких осіб та можливість надання ними показань щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, а наведено лише припущення.

Посилається на те, що прокурором у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 184 КПК України не зазначено у клопотанні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також порушено вимоги статті 199 КПК України, оскільки у клопотанні не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зауважує, що ОСОБА_7 працює продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_12 на підставі трудового договору, а тому з метою недопущення порушення прав особи на працю, закріпленого у статті 43 Конституції України, а також невиконання обов`язків, покладених на особу трудовим договором, вбачається необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України.

20 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України.

14 серпня 2024 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 20 листопада 2024 року.

27 вересня 2024 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначено до 20 листопада 2024 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 05.01.2024; протоколом ОМП, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 від 04.01.2024, під час якого було вилучено 4 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_14 від 05.01.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта №СЕ-19/111-24/1729-НЗПРАП від 11.01.2024, відповідно до якого «...Надані на дослідження чотири таблетки в оболонці жовтого кольору з тисненням «КМП», містять у собі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими по загальноприйнятими назвами - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,029 г.»; рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 10.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.01.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2024 з приводу обставин справи; протоколом огляду грошових коштів від 20.02.2024; протоколом огляду покупця від 20.02.2024; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 20.02.2024, під час якого було вилучено 8 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.02.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта № СЕ-19/111-24/11973-НЗПРАП від 11.03.2024, відповідно до якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору в оболонці жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими по загальноприйнятими назвами - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,060 г.»; протоколом огляду грошових коштів від 07.03.2024; протоколом огляду покупця від 07.03.2024; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 07.03.2024, під час якого було вилучено 10 пігулок світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.03.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта №СЕ-19/111-24/15941-НЗПРАП від 22.03.2024, відповідно до якого «...В наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,07 г.».; протоколом огляду грошових коштів від 15.03.2024; протоколом огляду покупця від 15.03.2024; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 15.03.2024, під час якого було вилучено 10 пігулок світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.03.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта №СЕ-19/111-24/17425-НЗПРАП від 11.04.2024, відповідно до якого «...В наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,07 г.»; протоколом огляду грошових коштів від 21.03.2024; протоколом огляду покупця від 21.03.2024; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 21.03.2024, під час якого було вилучено 4 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта № СЕ-19/111-24/19155-НЗПРАП від 03.05.2024 Згідно якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,030 г.»; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 10.04.2024, під час якого було вилучено 3 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 10.04.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 10.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/22814-НЗПРАП від 07.05.2024, згідно якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,022 г.»; протоколом ОМП проведеного за адресою: АДРЕСА_4 від 11.04.2024, під час якого було вилучено 3 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.04.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/23246-НЗПРАП від 06.05.2024, відповідно до якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,022 г.»; протоколом ОМП від 11.04.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 від 11.04.2024, під час якого було вилучено 3 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 11.04.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 11.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/23248-НЗПРАП від 16.04.2024, відповідно до якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,022 г.»; протоколом ОМП від 15.04.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 15.04.2024, під час якого було вилучено 3 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15.04.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/24376-НЗПРАП від 28.05.2024, відповідно до якого «...В наданих на дослідження таблетках білого кольору, виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,0225 г.»; протоколом ОМП від 15.04.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_8 від 15.04.2024, під час якого було вилучено 3 пігулки світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 15.04.2024 з приводу обставин справи; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 15.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/24379-НЗПРАП від 02.05.2024, відповідно до якого «...У наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,022 г.»; рапортом заступника начальника відділу УБН УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 08.04.2024; протоколом ОМП 2024 проведеного за адресою: м. Київ, вул. Луценка 6. від 20.06.2024, під час якого було вилучено 10 пігулок світлого кольору з написом «КМП»; показаннями свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 20.06.2024 з приводу обставин справи; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення ПП «Фарма-Дент» від 20.06.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 20.06.2024; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW320D» від 20.06.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 20.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваної ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 20.06.2024 з приводу обставин справи; висновком експерта №СЕ-19/111-24/36531-НЗПРАП від 21.06.2024, відповідно до якого «В наданих на дослідження таблетках білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з логотипом «КМП», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса зопіклону у таблетках становить 0,07 г»; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Також слідчим суддею визнано доведеними доводи клопотання про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим дійдено обґрунтованого висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено обставини, які дають підстави для висновків, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення правопорушення, даних про особу підозрюваного, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

До того ж, слідчим суддею враховано окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, доводи сторони захисту щодо віку та стану здоров`я підозрюваного; наявності міцних соціальних зв`язків, відсутності попередніх судимостей, наявності офіційного місця роботи, а також майновий стан підозрюваного, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, а також на те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та не убачає підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год., про що ставиться питання в апеляційній скарзі, оскільки, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що до клопотання слідчим не додано жодного доказу на обґрунтування підозри ОСОБА_7 , з матеріалів клопотання взагалі не вбачається причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, доказів того, що ОСОБА_7 придбав незаконно сильнодіючі препарати та продавав їх матеріали кримінального провадження не містять, окрім того підозрюваний не є посадовою особою жодного підприємства (аптеки), тому не може вчиняти інкримінованих йому незаконних дій, а саме збуту (відпуску) отруйних або сильнодіючих речовин без рецепту, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3