Провадження №1-кс/369/3310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в травні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні активних бойових дій в районі населеного пункту Глухів Шосткинського району Сумської області, знайшов самозарядний пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 калібру 9х18 мм, що належить до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, споряджений сімома пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які в свою чергу спорядженні кулями зі свинцевим осердям, що належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, передбачених Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та розділом 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, залишив вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси при собі для власного використання, таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які в подальшому зберігав для власного використання у квартирі АДРЕСА_1 до 13.11.2024.

У подальшому, ОСОБА_4 , 13.11.2024, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на 7-му поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, носив при собі вищевказані самозарядний пістолет Макарова (ПМ) НОМЕР_1 калібру 9х18 мм, споряджений сімома пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які в свою чергу спорядженні кулями зі свинцевим осердям, доки вказану вогнепальну зброю та бойові припаси не було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/66534-бл від 13.11.2024 за результатами проведеної судової балістичної експертизи наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на пістолет, вилучений в ОСОБА_4 , належить до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 калібру 9х18 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/66537-бл від 13.11.2024 за результатами проведеної судової балістичної експертизи, надані на дослідження 7 патронів, вилучених в ОСОБА_4 , належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, спорядженими кулями зі свинцевим осердям.

13.11.2024 о 03:00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, із вищою освітою, пенсіонер, інвалід 2 групи, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, висновками експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних звязків за місцем проживання, а отже підозрюваного нічого не утримує за місцем проживання, тому під страхом покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки наразі досудове розслідування триває, то ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які наявні у кримінальному провадженні, а також може чинити тиск на можливих свідків, які встановлюються органом досудового розслідування, задля уникнення від покарання).

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 3 до 7 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати до щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 по 07:00 наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний просив не заперечував щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.11.2024 о 03:00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, висновками експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність постійного місця праці, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання підозрюваного. та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 07:00 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, до 11 січня 2025 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, до 11 січня 2025 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу 22:00 год по 07:00 год наступного дня;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1