Справа № 697/2272/24
Провадження № 1-кп/697/252/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого на ТОВ «Персонал преміум» на посаді водія, депутатом не являється, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11 червня 2024 року, близько 10 години 50 хвилин, керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-24/11398-ІТ від 09.08.2024, технічно справним автомобілем марки автомобіля марки ГАЗ модель KG-3302-0033 НГ «Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по заїзду до прилеглої території магазину «Селище», по АДРЕСА_3 , зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Захисників України, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпеці і в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, а почав рух вказаного автомобіля заднім ходом в напрямку проїзної частини вулиці Захисників України, не скориставшись для забезпечення безпеки допомогою інших осіб, продовжив здійснювати рух заднім ходом, створивши небезпеку для руху пішоходові, який знаходився позаду автомобіля в вертикальному положенні, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки з обширними ранами лівої гомілки та стопи, переломом четвертого пальця лівої стопи та зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/857 від 17.09.2024, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що обумовлюють розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (не менш 33%); рана правої п`ятки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 565/24-23 від 27.09.2024 та судово-медичної експертизи № 02-01/857 від 17.09.2024 перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимогам пп. 2.3.6), 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив та показав суду, що 11.06.2024 він на машині розвозив продукти і заїхав в АДРЕСА_3 , де в магазині «Селище» розвантажив продукти і почав рух заднім ходом, при цьому переконавшись, що нікого позаду немає, подав звуковий сигнал. Під час руху заднім ходом він побачив, когось біля заднього правого колеса автомобіля, зупинився та вийшов з автомобіля. Біля колеса він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який стояв на четвереньках і від нього йшов різкий запах алкоголю. Запитав у потерпілого, що з ним та сказав продавцю, щоб викликала швидку допомогу. Поки купував воду для потерпілого, останній зник з місця пригоди та пішов до сусіда.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, визнав вину повністю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 9087,36 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешти на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 13.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 9087,36 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки ГАЗ модель KG-3302-0033 НГ «Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути власнику або уповноваженій особі;

- медична карта стаціонарного хворого № 5233 КНП «Перша Черкаська міська лікарня» на ОСОБА_5 , яку повернуто до КНП «Перша Черкаська міська лікарня» - залишити у розпорядженні КНП «Перша Черкаська міська лікарня».

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2024 по справі №697/1260/24 на автомобіль марки ГАЗ модель KG-3302-0033 НГ «Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1