Справа № 459/3881/23
Провадження № 1-в/459/90/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому справу за поданням провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Провідний інспектор Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженим начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням про приведення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2024 року у відповідність до ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Червоноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. 09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Представник Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавав, про причини неявки, суд не повідомив.

Прокурор висловився про підставність подання, просив таке задовольнити.

Розглянувши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Як вбачається із тексту вищевказаного вироку, ОСОБА_6 , 11.10.2023 близько 17 години 08 хвилини, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), знаходячись в торговому залі магазину «Копійочка», в якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав із стелажів, на яких розміщені товари вказаного магазину одну одиницю акумуляторної батареї Power Bank 20000 mAh-228P білого кольору вартістю 854 гривень 95 копійок, котру заховав під куртку, в яку був одягнутий, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Окрім цього, 16.10.2023 близько 19 години 28 хвилини ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), знаходячись в торговому залі магазину «Копійочка», в якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, викрав із стелажів, на яких розміщені товари вказаного магазину одну одиницю акумуляторної батареї Power Bank 20000 mAh-228P чорного кольору вартістю 854 гривень 95 копійок, котру заховав під куртку, в яку був одягнутий, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

За п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна навпаки перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 2684 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 засуджено за вчинення ним таємного викрадення чужого майна у 2023 році, вартість такого майна по 854,95грн за кожним епізодом, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684,00 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення діяння, яке мало місце в 2023 році, кримінальна караність якого законом усунена, суд прийшов до висновку, що подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 74 КК України, ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1