Провадження № 1-кс/643/1674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000235 від 04.04.2022,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000235 від 04.04.2022.

Постанову від 21.07.2023 про закриття цього кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 31.10.2024 разом із супровідним листом Харківської обласної прокуратури.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не належним чином та не в повному обсязі: заявник, який є потерпілим, а також інші фігуранти, на яких він вказує, не допитані; частина документів, які потерпілий надавав слідчому, не долучена до матеріалів кримінального провадження, а саме: заява про злочин від 06.11.2021 з додатками; постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на свідчення потерпілого, викладені у цій заяві, викладеним у заяві обставинам, а також доданим до неї доказам слідчим належна оцінка не дана; належне потерпілому майно, виявлене під час обшуку, останньому не повернуто не дивлячись на відповідну ухвалу слідчого судді від 27.07.2020; не здійснено оцінку вартості цього майна; не встановлено розмір завданої заявнику шкоди та всупереч вимог ст.ст. 55, 56 КПК України останнього позбавлено можливості надати докази злочину, приймати участь у слідчих діях.

Все це привело до хибного висновку слідчого про відсутність складу злочину у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості не за всіма статтями КК України, на які ОСОБА_3 посилався у заяві про злочин, а матеріали кримінального провадження фактично приховуються від заявника та не надаються для ознайомлення.

Заявник просить задовольнити скаргу, визнати незаконною та скасувати постанову від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000235 від 04.04.2022, підтвердити його статус потерпілого та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

До суду скаржник подав заяву про розгляд скарги та її задоволення у свою відсутність.

Представник органу досудового розслідування, Харківської обласної прокуратури до суду не з`явились, про дату й час розгляду скарги сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду скарги, заперечень на скаргу не надіслали, матеріали кримінального провадження не надали.

Враховуючи закріплену у ст. 26 КПК України основну з засад кримінального провадження - диспозитивність - відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників процесу, які до суду не з`явились, на підставі наданих матеріалів.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, прокурор, діючи на підставі загальних засад кримінального провадження, однією з яких виступає диспозитивність, як зазначено вище, заперечень на скаргу чи доводів на підтвердження її необґрунтованості, а також матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав. Обов`язок витребувати у сторони обвинувачення заперечення на скаргу чи будь-які матеріали на підтвердження таких заперечень діючим кримінально-процесуальним законодавством на слідчого суддю не покладений.

За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.

Таким чином, скасування постанови слугуватиме, насамперед, захисту та поновленню прав особи, яка звернулась до суду з скаргою, отже скарга підлягає задоволенню.

Під час поновленого досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, у тому числі вирішити питання щодо статусу скаржника та можливості надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у разі надходження чи наявності нерозглянутого відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000235 від 04.04.2022 задовольнити частково та скасувати зазначену постанову.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію постанови направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1