Провадження № 1-кс/592/7292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 25.12.2024 та покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 02.11.2023 ОСОБА_4 01.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із вчиненням умисний дій, які виразилися у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинені за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вчинене повторно, щодо кількох осіб, тобто, в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк застосування якого продовжено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до 25.10.2024.

Строк застосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_4 спливає 25.10.2024, проте завершити досудове розслідування до цього часу не видається за можливе, оскільки у провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, долучити до матеріалів справи висновки лінгвістичної та фоноскопічної експертиз, легалізувати у встановленому законом порядку матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення, здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні банківських установ тощо.

З огляду на це, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких досі зберігається, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням на ОСОБА_4 зазначених у клопотанні обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що ризики, про які прокурор зазначає у клопотанні, з перебігом часу зменшилися, підозрюваний належним чином виконував всі обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвал про застосування запобіжного заходу, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 , ч. 1 ст. 263 КК України.

01.08.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/12833/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього зобов`язання виконувати обов`язки на строк до 30.09.2024 включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 20.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 , ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2024.

25.09.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/15741/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього зобов`язання виконувати обов`язки на строк до 25.10.2024 включно.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/17469/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 , ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011). Відповідно до рішення ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Його причетність до оголошеної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, в яких міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, та попередні судові рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу (ухвала від 01.08.2024 у справі №592/12833/24 та ухвала від 25.09.2024 справа №592/15741/24).

Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину. На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу об`єм обвинувачення не зменшився. Слідство не завершене, не встановлені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані всі можливі докази, зокрема, не отримані висновки лінгвістичної та фоноскопічної експертиз, не встановлені та недопитані свідки та очевидці кримінального правопорушення, не проведені тимчасові доступи до речей та документів тощо.

Крім того, враховуючи складність провадження, кількість підозрюваних, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість учасників та необхідних досліджень, на думку слідчого судді, в органу досудового розслідування наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дняз покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, слідчий суддя враховує, що обставини, на які посилається підозрюваний та його захисник як на підставу для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме, особистого зобов`язання, досліджувались та враховувались під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . З урахуванням зазначеного, наразі слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня, який фактично є нічним домашнім арештом, на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає за потрібне продовжити домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 20.12.2024 включно, в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як і було раніше визначено в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що фактично є нічним домашнім арештом, і слідчий суддя не вбачає вагомих підстав для його зміни на інший запобіжний захід до кінця строку розслідування.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20 грудня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1