Провадження № 11-кп/824/5469/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 18 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду від 20 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 18.11.2024 року включно. Раніше визначений обвинуваченим запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є безпідставним, а ризики, про які зазначає сторона обвинувачення є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Також, захисник зазначає, що судом не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований та проживає в Україні, на спеціальних обліках не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорій тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Судом встановлено, що наявність ризику переховування від суду, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обізнаний про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному злочину, обізнаний в мірі покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом доходу обрав для себе злочинну діяльність, з огляду на вчинення злочину з корисливих мотивів.

Таким чином, місцевий суд дійшов переконання, що прокурором доведено обставини того, що наявні ризики не зменшилися, а їх наявність виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, з чим погоджується апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_7 , на які вказує захисник в поданій апеляційній скарзі не спростовують заявлених ризиків та не можуть слугувати підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 18 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: