ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1222/24 Справа № 932/3851/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000397 від 04.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,-

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі- КК),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене 04 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 409 КПК, як незаконного та необґрунтованого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.05.2019 до ЄРДР було внесено відомості про реєстрацію кримінального правопорушення №0000397.

10.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, і з цієї дати розпочався визначений у ст.219 КПК відповідний строк досудового розслідування злочину - 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру.

06.04.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 10.08.2020.

07.08.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду та отримано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 10.08.2020 повернув прокурору вищезгаданий обвинувальний акт для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Усунувши недоліки, 30.11.2020 сторона обвинувачення направила обвинувальний акт з усуненими недоліками до суду.

При цьому будь-яких слідчих (процесуальних) дій у період з повернення обвинувального акту прокурору до звернення повторно з обвинувальним актом прокурором чи слідчим не вчинено.

Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування (07.08.2020).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої нею апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.ст. 219 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

10.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру.

06.04.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування був продовжений до 6 місяців, тобто до 10.08.2020.

07.08.2020 обвинувальний акт був спрямований та надійшов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (як слідує із листа голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.08.2020). Тобто за три дні до спливу строку досудового розслідування, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 10.08.2020.

10.08.2020 ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020 ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору, залишена без змін.

Після повернення обвинувального акту прокурору, прокурором не приймалось жодного процесуального рішення в даному кримінальному провадженні, зокрема про його зупинення або відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, як вбачається з наданого до суду Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже досудове розслідування мало бути закінчене до 03.10.2020, оскільки залишалося три дні строку досудового розслідування.

Після повернення обвинувального акту прокурору, новий обвинувальний акт, який надійшов до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, складено прокурором 30.11.2020, але вручено захисникам і обвинуваченим відповідно до ст. 293 КПК України 26 листопада 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, затверджений прокурором 30 листопада 2020 року, був направлений до Бабушкніського районного суду міста Дніпропетровська відповідно до вихідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури 30 листопада 2020 року, але отриманий судом відповідно до дати внесення до системи автоматизованого розподілу 14 травня 2021 року, тобто понад більше ніж п`яти місяців і поза межами строку визначеного ст. 219 КПК.

У подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2021 було задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та визначено територіальну підсудність за Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська і 26 травня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК надійшов до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, тобто понад шести місяців після спливу строку досудового розслідування.

Оскільки приписи ст.219 КПК пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 03 жовтня 2020 року, відповідно направлення обвинувального акту до суду та його фактичне надходження 14 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, відбулися поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

За матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 10.02.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру (а.п.20).

06.04.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування був продовжений до 6 місяців, тобто до 10.08.2020.

07.08.2020, тобто за три дні до закінчення строку досудового розслідування, обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (копія супровідного листа а.с.139).

Згідно клопотань захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закритті кримінального провадження (а.с.120-121,127-130), 10.08.2020 ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020 ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору, залишена без змін.

14.05.2021 новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшов до суду першої інстанції (а.с.33).

Отже спірним питанням у даному випадку є визначення дати надходження обвинувального акта до суду першої інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження з визначених судом мотивів, при цьому виходить з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом.

Повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст.291 КПК, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. При цьому, строки усунення таких недоліків КПК Уне встановлює.

Апеляційний суд зауважує, що повернення обвинувального акта прокурору здійснюється не з метою відновлення досудового розслідування, а отже й не з метою відновлення строку досудового розслідування, і тим паче його поновлення, якщо такий строк закінчився (пропущений, сплинув).

Таким чином, перебіг строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору ані відновлюється, ані поновлюється.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта.

Таким чином, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, що узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 753/25892/21, постанова від 15 квітня 2024 року.

За матеріалами даного кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК вперше було скеровано до суду та він надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду в межах строку досудового розслідування - 07.08.2020, що підтверджується копією супровідного листа та штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.139) та проти цього не заперечувала сторона захисту під час апеляційного розгляду. Тому закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК є необґрунтованим.

Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора в частині дотримання строків звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст.9 КПК, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п.2 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000397 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, підлягає скасування, з призначення нового розгляду суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 04.05.2020 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4