Провадження № 1-кс/750/5255/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 24.10.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2024, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

Так з клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та того ж дня затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

06.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури від 24.10.2024 із кримінального провадження №0000203 від 19.12.2023 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та матеріали за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із кримінального провадження №0000111 від 24.06.2024 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та в подальшому об`єднано в окреме кримінальне провадження під №0000210 від 24.10.2024.

31.10.2024 постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 24.10.2024 продовжено до 05.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 07.09.2024 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 04.11.2024, а необхідність продовження такого заходу мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки ОСОБА_6 , розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон, оскільки має закордонний паспорт України, а також той факт що ОСОБА_6 проживає на території Чернігівської області та контактував із невстановленим представником рф та може з його допомогою перетнути кордон України поза межами пункту пропуску.

Також на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, перебуваючи на волі, підозрюваний може попередити невстановленого на даний час представника рф та його спільників про його викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України.

Крім того, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки існують об`єктивні причини, що унеможливлюють проведення в повній мірі слідчих (процесуальних) дій, а саме завантаженість експертної установи, якою здійснюється проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів; значний об`єм проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, необхідних для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушення; збирання, перевірка та оцінка отриманих доказів з метою встановлення додаткових обставин, що мають значення для кримінального провадження та проведення, у зв`язку з цим, відповідних слідчих та процесуальних дій, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного вважав клопотання необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі та підлягає задоволенню.

Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`якій суд не вбачає, за відсутності таких.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 04 грудня 2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1