Справа № 495/148/23
№ провадження 1-кс/495/1632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001434 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

1. Зобов?язати старшу слідчу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 викликати у встановлений законом спосіб та допитати таких свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

2. Направити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності підписів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на Акті обстеження земельної ділянки N? 1715;

3. Зобов?язати старшу слідчу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 витребувати із Кооперативу «Лагуна» матеріали, що підтверджують членство ОСОБА_16 та ОСОБА_6 в Коопреративі «ЛАГУНА»;

4. Зобов?язати старшу слідчу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 витребувати інформацію з Затоцької селищної ради стосовно законності виділу земельної ділянки N? 1715 в Кооперативі «ЛАГУНА» ОСОБА_17 ;

5. Зобов?язати старшу слідчу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 накласти арешт на майно, що розташоване на земельній ділянці N? 1715 та на державний акт земельної ділянки на якому міститься участок N?1715.

6. Зобов?язати старшу слідчу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_18 потерпілою у кримінальному провадженні N? 0001434.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001434.

В рамках вказаного кримінального провадження у квітні 2024 року адвокатом ОСОБА_3 отримано інформаційний лист-відповідь від 23.03.2024 року № M-359 старшої слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що клопотання про допит осіб та долучення доказів розглянуто та матеріали клопотання долучено до кримінального провадження N?0001434.

У червні 2024 року адвокатом ОСОБА_3 отримано інформаційний лист-відповідь від 28.05.2024 року N?-96аз старшої слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що допитати у якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не було можливості, оскільки ці особи за вказаними адресами були відсутні.

Із зазначених листів-відповідей не вбачається жодного адекватного руху, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, про вчинення процесуальних дій слідчою СВ по кримінальному провадженні N?0001434, адже не зрозумілим є питання про допит ряду свідків; не роз`яснена процесуальна позиція старшої слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 стосовно того, що ряд свідків не можуть допитати через їх відсутність.

У свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з урахуванням чого скаржник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження N?0001434.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наголосив, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не вчинено встановлених КПК України процесуальних дій.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0001434 17.07.2024 уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНПв Одеській області було прийнято запит представника ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_3 у якому він просив провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя наголошує, що на момент звернення адвоката до органу досудового розслідування останній не мав статусу представника потерпілого, у зв`зяку з тим, що відповідне клопотання не розглянуто слічим, що здійснює досудове розслідування. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_22 та її адвокат ОСОБА_3 є заявником та представником заявника відповідно.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Проте така особа не наділена правом на звернення до слідчого з клопотанням в частині проведення певних слідчих дій.

Слідчий суддя зазначає, що усупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим не було належним чином в порядку ст. 220 КПК України розглянуто клопотання представника ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Так, частиною першою ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В ході дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження 0001434 слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про належний розгляд клопотання представника ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_3 в частині щодо визнання ОСОБА_23 потерпілою в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Можливість прийняття слідчим суддею рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, зобов`язання органу досудового розслідування направити справу до суду не передбачена ст. 307 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дізнавачем не було належним чином розглянуто клопотання представника ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2024, яке було прийнято уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 17.07.2024, не вчинено встановлені ст.220 КПК України дії у вигляді винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, то скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 розгянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434, яке було зареєстровано 17.07.2024 за вхідним 117/аз в частині щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою в рамках вказаного провадження.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1