печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.09.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 10.10.2024 року приблизно о 09 год. 54 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні свого особистого автомобіля, одержала неправомірну вигоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за перереєстрацію транспортного засобу марки«Lexus LX470», н.з. НОМЕР_1 , після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів

10 жовтня 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необгрунтована, досудове розслідування здійснювалось незаконно, оскільки відомості в ЄРДР щодо ч.2 ст.369-2 КК України були внесені лише 09.10.2024, ризики відсутні, підозрювана має декілька тяжких хвороб, які унеможливлюють її перебування під домашнім арештом. Окрім цього, підозрювана має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного догляду.

Підозрювана підтримала думку захисників.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Досліджені слідчим суддею матеріали долучені до клопотання, зокрема, витяг з ЄРДР свідчить про неузгодженість подій з їх документальним підтвердженням, про яке стверджує орган досудового розслідування.

Так, в матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР від 05.09.2024, в якому йде мова про реєстрацію кримінального провадження №0000090 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, в тому ж витягу йде мова про реєстрації кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України 09.10.2024 із фабулою, яка дуже подібна до фабули, яка викладена у витягу за ч.3 ст.368 КК України.

Основними ж доводами, якими орган досудового розслідування обгрунтовує наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу фактично є докази, які зібрані до моменту внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.369-2 КК України, а саме:

-заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2024;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024;

-протокол огляду речей від 30.09.2024.

Таким чином, слідчий суддя не вправі брати вказані докази до уваги під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Між тим, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що жоден із зазначених у клопотанні слідчого ризиків не підтверджується доказами або фактичними даними, з огляду на особу підозрюваної, яка потребує постійного медикаментозного лікування, має постійне місце роботи, раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає недоведеним, що незастосування до підозрюваної запобіжного заходу не забезпечить належного виконання нею її процесуальних обов`язків або вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що не виправдовує мети кримінального провадження.

Розглядом даного клопотання встановлено, що передбачені ст.177, 178 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 184,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1