КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2205/24
Провадження № 1-кп/177/223/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 від 07.09.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, із доданими до нього матеріалами, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста у ТОВ «Агрофірма «Христофорівська», неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 під № 0000376, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так,ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , приблизно у 2018 році (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається територіальними органами Держпродспоживслужби відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на власне ім`я, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «И1» «Е1», «Е2», «Р1», «01», «02», «Н», після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Рухаючись 06.09.2024 приблизно о 10 год. 05 хв. за кермом трактора «Jonh Deer 8295R», р/н НОМЕР_2 , по автошляху між с. Софіївка та с. Новий Мир у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений співробітниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яким на законну вимогу пред`явити документ, що надає право керувати вказаним транспортним засобом, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 21.09.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області є підробленим, а саме: згідно з висновку судової технічної експертизи документів від 16.09.2024 № СЕ-19/104-24/36333-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.2018 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав, надавши співробітникам ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, завідомо підроблений документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він має молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції інкримінованої йому статті, у виді штрафу.

Саме така міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню в виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться в опечатаному паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження (а.п.28), - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок (а.п.24).

Матеріали кримінального провадження № 0000376 від 07.09.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2205/24 (провадження № 1-кп/177/223/24)

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: