Провадження № 1-кс/204/2697/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001381 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001381 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області надійшли матеріали УМП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_5 разом з іншими особами, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, з метою незаконного збагачення, організувались для створення та утримання місця розпусти, а також втягнення жінок у проституції та забезпечення зайняттям проституцією, тобто сутенерство. Чим спричиняють шкоду охоронюваним законом та державою суспільним інтересам у сфері моралі. За даним фактом 14.12.2023 розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. 10.05.2024 ЧЧ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УМП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення протиправних дій в сфері моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, з метою незаконного збагачення, створили та утримують місця розпусти з метою наживи. (ЖЄО №8097 від 10.05.2024). За даним фактом 10.05.2024 розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. 10.05.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001381 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та за №0000467 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001381 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 ч. 2 ст. 303 КК України. 30.10.2024, проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: Планшет марки «Lenovo tab M11», модель ТВ330FU, сірого кольору у чохлі-книжці з логотипом «Lenovo», мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 13, imei-код: НОМЕР_1 , imei-код (2): НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, які поміщено до спец. пакету №PSP3041410; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 , банківська картка А-Банк, № НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету №ICR0138647. Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що планшет марки «Lenovo tab M11», модель ТВ330FU, сірого кольору у чохлі-книжці з логотипом «Lenovo», мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 13, imei-код: НОМЕР_1 , imei-код (2): НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, які поміщено до спец. пакету №PSP3041410; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 , банківська картка А-Банк, № НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету №ICR0138647, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2

ст. 303 КК України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, проведення інших додаткових слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна, а саме проведення огляду предметів тощо. У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 14.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.10.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001381, а саме: планшет марки «Lenovo tab M11», модель ТВ330FU, сірого кольору у чохлі-книжці з логотипом «Lenovo», мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 13, imei-код: НОМЕР_1 , imei-код (2): НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 , банківська картка А-Банк, № НОМЕР_5 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001381 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: планшет марки «Lenovo tab M11», модель ТВ330FU, сірого кольору у чохлі-книжці з логотипом «Lenovo», мобільний телефон марки Xiaomi redmi Note 13, imei-код: НОМЕР_1 , imei-код (2): НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 , банківська картка А-Банк, № НОМЕР_5 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1