Справа № 129/199/24
Провадження №11-сс/801/562/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.01.2024 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що 08.07.2024 між власником майна та адвокатом укладено угоду про надання правничої допомоги, цього ж дня ним отримано оскаржувану ухвалу слідчого судді від 12.01.2024 та протягом п`яти днів з цього часу подано апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність підстав для прийняття такого рішення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених судових рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Проте необхідно також урахувати, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому за змістом ч. 3 ст. 395 КПК України у випадку постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 12.01.2024 за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею Гайсинського районного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому в судовому засіданні 12.01.2024 був присутній власник майна ОСОБА_7 та надавав пояснення з приводу задоволення клопотання слідчого.

Окрім цього між власником майна та адвокатом угода про надання правничої допомоги укладена після спливу значного строку з дня винесення ухвали (08.07.2024 - шість місяців) і при цьому власник майна, як на момент розгляду клопотання слідчого, так і після постановлення ухвали слідчим суддею не був позбавлений можливості скористатись правом про надання правничої допомоги. Саме по собі укладення угоди про надання правничої допомоги між власником майна та захисником, який не був залучений для здійснення захисту (представництва) на момент розгляду клопотання, після закінчення строку на апеляційне оскарження, не дає жодних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.01.2024 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: