overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

Справа № 495/7208/21

Номер провадження 1-кп/495/117/2024

29 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду судове засідання в режимі відео конференціїпо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 27.12.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 02.09.2021 року складає 47 580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Повний текст ухвали оголосити 29.10.2024 року о 15.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3803/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у м. Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 29.10.2024 року звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

29 жовтня 2024 року від слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення для дооформлення клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Керуючись ст. 171 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/947/1244/24
УХВАЛА

22.10.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор", тому суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 05.11.2024 року о 14.30 годин між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Київський слідчий ізолятор" (; (044) 483-26-62; НОМЕР_1 ) за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" вручити обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3497/24
Провадження № 1-кп/456/389/2024
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.255-1, частиною 4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з метою проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 відмовився від надання правової допомоги обвинуваченому.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 05.11.2024.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість клопотання прокурора, а також наявність обставин, які свідчать про необхідність проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, невідкладно та неможливість проведення цієї дії без участі захисника, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 48, 53, 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.189 КК України, для проведення невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні №456/3497/24.

Копію ухвали до виконання направити у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Судове засідання у кримінальному провадженні №456/6298/21 призначити на 29.10.2024 о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/508/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000406 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України.

З наданих суду копії витягів з наказів в/ч НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 10.11.2022 року та після самовільного залишення місця служби 13.04.2024 року повернувся до виконання обов`язків військової служби у вказаній військовій частині.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вказана норма є імперативною, вказує не на право суду зупинити провадження, а на його обов`язок та вказує, що при наявності відповідної обставини без будь-яких додаткових умов суд має зупинити судове провадження.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 з 10.11.2022 року призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, його військова служба після самовільного залишення військової частини призупинялась, проте не закінчувалась в розумінні ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і продовжилась після його самостійного повернення до військової частини, отже на теперішній час обвинувачений продовжує проходити військову службу саме за призовом під час мобілізації, на особливий період у відповідній військовій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід судове провадження відносно обвинуваченого зупинити до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Суддя
Справа № 521/9422/24
Номер провадження:1-кс/521/3311/24
У Х В А Л А
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого ознайомити із вказаною постановою.
Скарга подана за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .
2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.
Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого ознайомити із вказаною постановою.
Призначити до судового розгляду скаргу на 28.10.2024 року на 13 годину 00 хвилин, за участю скаржника та слідчого, який виносив оскаржувану постанову.
Начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, рішення якого оскаржується.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9468/24
Провадження № 1-кс/487/6049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.10.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001020 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001020 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.12.2024 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-р/592/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи виконання покарань звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 р. звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2023 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2023 р. за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, без застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України. Просить суд: уточнити ухвалу суду від 22.10.2024 р. в частині порядку виконання призначеного покарання, у випадку звернення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 р., зазначивши, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/424/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши подання начальника Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

Начальник Сумського РС № 4 ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду про приведення судового рішення відносно ОСОБА_1 до вимог чинного законодавства.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду, немає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити розгляд подання на 13 листопада 2024 року об 11-30 у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 110.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 669/481/22
Провадження № 1-в/669/22/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Шепетівський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/9137/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

28.10.2024 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 10 хв. 30 жовтня 2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку окружну прокуратуру та скаржника.

Витребувати Хмельницьку окружну прокуратуру, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2024 (№7679-24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя