Справа № 752/9788/23
Провадження №: 1-кс/752/5428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мармуліївка Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 03.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мармуліївка Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 03.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в середині квітня 2022 року ОСОБА_4 з невстановлених джерел стало відомо про виділення із резервного фонду державного бюджету грошових коштів для відновлення об`єктів, що постраждали від російської агресії на території Київської області, а також даних про те, що розпорядником нижчого рівня вказаних коштів є Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння частиною виділених бюджетних коштів, для реалізації якого розроблено план злочинних дій, до якого ОСОБА_4 залучив директора ТОВ «Чиста Рось» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_9 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, який ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах довів до ОСОБА_8 , заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету полягало в укладенні між ТОВ «Чиста Рось» і Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА прямого договору про надання послуг із ремонту об`єкту, що постраждав внаслідок російської агресії, договірна ціна матеріальних ресурсів у якому буде штучно завищена. Ознайомившись із розробленим ОСОБА_4 планом злочинних дій, ОСОБА_8 , усвідомлюючи його протиправність, надав свою згоду на участь ТОВ «Чиста Рось» у договорі, вступивши таким чином із останнім у попередню злочинну змову, спрямовану на спільне вчинення злочину.

Реалізовуючи спільний протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи організатором злочину, визначив об`єктом посягання бюджетні грошові кошти, виділені Розпорядженням та спрямовані Департаментом регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації на проведення поточного ремонту Державного професійно-технічного навчального закладу (далі ДПТНЗ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3.

Діючи відповідно до розробленого спільного плану злочинних дій, приблизно на початку квітня 2022 року ОСОБА_4 зателефонував до директора ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_11 та повідомив завідомо неправдиву інформацію по те, що він є представником Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА та як інженер-консультант у будівництві уповноважений прийняти участь у обстеженні приміщень навчального закладу з метою фіксації пошкоджень майна, його обсягів та складання дефектних актів.

Будучи необізнаною про відсутність у ОСОБА_4 відповідних повноважень, ОСОБА_11 , 18.04.2022 включила його до складу робочої групи з обстеження нерухомого майна, господарських будівель та споруд, пошкодженого під час проведення бойових дій на території населених пунктів Бородянської територіальної громади Бучанського району Київської області, спричинених збройною агресією рф, видавши відповідний наказ № 16.

За результатами проведеного 22.04.2022 обстеження будівель ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3, ОСОБА_4 визначено механізм заволодіння бюджетними коштами, який полягав у придбанні за завідомо завищеною вартістю матеріальних ресурсів, а саме блоків віконних та дверних із металопластику для виконання ремонтних робіт будівель ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей».

Згідно зі складеним Актом № 1 від 22.04.2022, підписаним членами робочої групи, приміщення навчального закладу потребували встановлення 1807,73 кв.м. віконних та 27,17 кв.м. дверних металопластикових блоків.

Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , будучи організатором вчинення злочину, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого директора ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_9 , яка погодилась продати ТОВ «Чиста Рось» віконні та дверні металопластикові блоки за завідомо завищеними необґрунтованими цінами, з метою спільного заволодіння бюджетними коштами, вступивши таким чином у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Зокрема, співучасники досягли згоди в питанні способу заволодіння грошовими коштами резервного фонду, кінцевим розпорядником яких визначено Департамент регіонального розвитку Київської ОВА, під час здійснення майбутніх робіт із поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», що полягало в штучному завищенні вартості матеріальних ресурсів у порівнянні з фактичною (дійсною) вартістю, а також у спосіб складання, видання та використання завідомо неправдивих документів, створення підстав до оплати зазначеної вартості матеріальних ресурсів.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «Чиста Рось», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, повинен був забезпечити процес складання і подання до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА документації для формування договірної ціни, у якій вартість віконних та дверних блоків із металопластику буде завищеною, а також укладання між ТОВ «Чиста Рось» і Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА відповідного договору на проведення поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей».

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи організатором злочину, взяв на себе функцію контролю за діяльністю інших членів групи, координації дій останніх та забезпечення складання документів, які б стали підставою для подальшого укладення договору між Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА та ТОВ «Чиста Рось» із формуванням договірної ціни у необґрунтовано завищеному розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_9 , будучи співвиконавцем злочину та діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Сучасний світ БЦ», переслідуючи спільну злочинну мету заволодіння коштами резервного фонду, погодилась у рамках раніше укладеного та діючого договору поставки від 10.01.2022 № 1/1 із ТОВ «Чиста Рось» здійснити виготовлення та продаж віконних і дверних блоків із металопластику за завідомо необґрунтованою та завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групи осіб, у невстановлені слідством місці, день та час, на початку травня 2022 року організував складання ТОВ «Проректор» дефектних актів на капітальний ремонт лабораторного корпусу, навчального корпусу та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», до яких внесено заплановані роботи по заповненню віконних і дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель із необхідністю придбання матеріальних ресурсів у кількості 1807,73 кв.м. блоків віконних та 27,16 кв.м. блоків дверних.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи організатором вчинення злочину, із залученням службових осіб ТОВ «Проректор», за допомогою програмного комплексу АВК-5, у період часу з 22.04.2022 по 04.05.2022, на підставі дефектних актів склали Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» б/н у поточних цінах станом на 12.04.2022, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість віконних і дверних блоків із металопластику, яка узгоджена із ОСОБА_9 .

Вказані документи 04.05.2022 направлені електронною поштою на погодження директору ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_12 , яка будучи необізнаною про злочинні дії та наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не володіючи інформацією щодо вартості матеріальних ресурсів, необхідних для проведення поточного ремонту навчального закладу, затвердила їх та завірила печаткою навчального закладу.

Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у період часу з 21.05.2022 по 23.05.2022, знаходячись у офісі ТОВ «Чиста Рось», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Росьова, 6, за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі наданих дефектних актів та зведеного кошторисного розрахунку, склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Чиста Рось», надавши їм таким чином офіційного змісту, наступні документи:

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на Навчальний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Навчальний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Навчальний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на Лабораторний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на Лабораторний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 Лабораторний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на Гуртожиток «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-03 на Гуртожиток;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-03 Гуртожиток, до яких внесено завищену вартість віконних та дверних блоків із металопластику, необхідних для проведення поточного ремонту у навчальному, лабораторному корпусах та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3, яка заздалегідь обумовлена із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, у період 21-23 травня 2022 року організував подання до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА зазначених вище документів, а саме локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів (блоків віконних металопластикових та вхідних дверних блоків), що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 1 до договору) у загальному розмірі 13 790 413 грн.

У подальшому, представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнаними щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погоджено запропоновану ОСОБА_8 від імені ТОВ «Чиста Рось» договірну ціну за майбутнім договором на рівні 13 790 413 грн. (протокол погодження договірної ціни на 2022 рік).

На підставі указаної завідомо завищеної договірної ціни, з відома та за безпосереднього контролю ОСОБА_4 23.05.2022 між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_13 (причетність якої до вчинення злочину не встановлена) та ТОВ «Чиста Рось» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 1/23-22 про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, у межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, надати послуги з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: АДРЕСА_2 , за завданням Замовника та у встановлений строк здати надані послуги Замовнику, а Замовник зобов`язувався передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від Підрядника надані послуги (об`єкт) та оплатити їх.

Відповідно до п 3.1. Розділу ІІІ, ціна Договору становить 13 790 413,00 грн. (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч чотириста тринадцять грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 2 298 402,17 грн. (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста дві грн. 17 коп.) та визначається у Додатку № 1 до Договору.

3.2. Договірна ціна має бути складена відповідно до обсягів акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису.

3.3. В складі договірної ціни Підрядник надає Замовнику наступну документацію: локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обґрунтування у довільній формі.

3.5. Ціна цього Договору є твердою.

3.6. Договірна ціна визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства.

3.7. Підрядник не може вимагати уточнення ціни Договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для надання послуг, або у зв`язку із залученням до надання послуг субпідрядників. Вартість наданих субпідрядником робіт є складовою частиною загальної вартості послуг по об`єкту згідно Договірної ціни.

У подальшому, на підставі Додаткової угоди № 1 від 26.10.2022 до Договору, договірна ціна була змінена у бік зменшення та визначена на рівні 12 026 508, 92 грн.

Відповідно до Розділу 4 передбачено порядок розрахунків за договором, зокрема:

4.1. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт.

4.2. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1070 (зі змінами) та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022р. №?280-р Замовник може перерахувати Підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості договору, який спрямовується на рахунки відкриті на ім`я підрядника в банківських установах у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг протягом трьох місяців після одержання авансу, у випадках коли строк виконання робіт за Договором не перевищує трьох місяців - використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів / робіт і послуг не пізніше строку виконання робіт. Для звітності витрачених кошів авансу Підрядник повинен надати Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок Замовника.

4.3. Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Разом із Актом Підрядник надає Замовнику наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, договорів оренди, тощо);

4.4. Розбіжності, що виникли при підписанні Актів, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень і уточнень, необхідність в яких може виникнути в процесі роботи, становить два робочі дні від дати надання документів.

Так, у відповідності до п. 4.2. Договору, 01.06.2022 із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», у вигляді авансу/попередньої оплати грошові кошти в сумі 4 137 123, 90 грн., які підрядник зобов`язаний використати на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг.

Отримавши можливість розпоряджатись грошовими коштами, що надійшли від замовника, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 від імені ТОВ «Чиста Рось», діючи в рамках раніше укладеного з ТОВ «Сучасний світ БЦ» договору поставки від 10.01.2022 № 1/1, у період з 03.06.2022 по 30.06.2022 зробив замовлення на виготовлення блоків віконних та дверних із металопластику за відповідними технічними характеристиками, кількістю та розмірами, необхідними для проведення поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за заздалегідь обумовленою необґрунтовано завищеною вартістю.

Надалі ТОВ «Сучасний світ БЦ» на підставі вищевказаних замовлень та у відповідності до умов договору поставки від 10.01.2022 № 1/1, у період червня-серпня 2022 року виготовило та передало ТОВ «Чиста Рось» за видатковими накладними віконні блоки із металопластику у кількості 1809,376 кв.м. та дверні блоки із металопластику у кількості 39,212 кв.м. на загальну суму 7 505 422, 73 грн., яка завідомо для всіх учасників групи була штучно завищеною.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 23.05.2022, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, 02.08.2022 склав, підписав та видав від імені виконавця робіт ТОВ «Чиста Рось» офіційні документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3) в яких завищено вартість придбаних та встановлених у корпусах ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» блоків віконних та дверних із металопластику, а саме зазначено, що вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель склала 7 262 073, 56 грн., а вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах склала 243 349, 17 грн. Загальна вартість придбаних матеріальних ресурсів за вказаними позиціями склала 7 505 422, 73 грн.

Підписавши зазначені документи із завищеною вартістю віконних та дверних блоків з металопластику та скріпивши їх печаткою товариства ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, надав їх для підпису до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА.

Представники замовника за Договором, не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, 02.08.2022 погодили та підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», грошові кошти у сумі 7 284 788, 77 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість блоків віконних та дверних із металопластику, які використовувались для виконання підрядних робіт, згідно договору № 1/23-22 від 23.05.2022 про надання послуг «Поточний ремонт Державного професійно-технічного навчального закладу (далі ДПТНЗ) «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3, станом на липень 2022 року, складала 4 448 609, 85 грн. (з ПДВ).

За таких обставин, ОСОБА_4 як організатор вчинення злочину, що керував діями службових осіб товариств із обмеженою відповідальністю ТОВ «Чиста Рось» ОСОБА_8 та ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою між собою, вчинили дії направлені на заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, розпорядником нижчого рівня щодо яких є Департамент регіонального розвитку Київської ОВА, на загальну суму 4 057 711, 60 грн., під час виконання робіт за договором від 23.05.2022 №1/23-22 з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», тобто в особливо великих розмірах, чим завдано збитки державним інтересам в розмірі 4 057 711, 60 грн.

«27» червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мармуліївка Володарського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зважаючи на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, документи долучені захистом, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

«27» червня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- речовими доказами - документами, наданими ТОВ «Чиста Рось» для долучення до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судової товарознавчої експертизи № № 7935/23-21 від 25.01.2024;

- висновком судово-економічної експертизи № № 38/5 від 26.02.2024;

- висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/25074-ПЧ від 03.05.2024;

- протоколом за результатами проведених НСРД;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. На даному етапі кримінального провадження ступінь доведеності обґрунтованості підозри має бути такою, що дозволяє суду припустити, що особою міг бути вчинений злочин, який йому інкримінується.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та санкція за який безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинене шляхом складання та використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває у осіб, установ, організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Зважаючи на зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також осіб, які на постійній основі співпрацюють із вказаною державною установою, останній може вжити заходів щодо знищення чи спотворення документів, які підлягають вилученню в ході досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний ризик обґрунтовується тим, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами держаних органів та органів місцевого самоврядування, які являються розпорядниками бюджетних коштів, виділених із резервного фонду державного бюджету з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із заволодінням вказаними коштами під час укладення договорів про надання послуг із поточного ремонту пошкоджених об`єктів.

Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані докази та пояснення, обставини які дозволяють дійти висновку про вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Недотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є часткою національного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що розмір збитку завданого кримінальним провадженням визначений стороною обвинувачення становить - 4057711,60 грн. у справі наявні чотири обвинувачених, тобто заявлений розмір застави є непропорційним можливій завданій шкоді.

З огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам.

Крім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (девятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, а саме: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що внесення застави за ухвалою слідчого судді є його правом, яке не обумовлюється ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Також заставодавцю роз`яснити, що у разі внесення застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 15.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1