В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 273/1404/22

Провадження № 1-кп/0285/311/24

24 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель кримінальне провадження 273/1404/22 (№ 0000187) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на тимчасових підробітках у м. Коростишів, розповів особам, з якими підробляв, про свою потребу, а саме отримання посвідчення тракториста-машиніста, на що один із чоловіків запропонував свою допомогу у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після чого надав даній особі свої фотознімки та анкетні дані та грошові кошти в сумі 5000 грн. В подальшому, через особисту зустріч отримав підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.04.2017 року на власне ім`я, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції.

Крім того, 02.08.2022 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи трактором марки БЕЛАРУС-892 з реєстраційним номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Баранівського ВПД № 1 ГУНП в Житомирській області, умисно, з метою підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, пред`явив поліцейському завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.04.2017 року, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівникам указаного підрозділу поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 11.04.2017 року Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене струменевим способом друку (згідно висновку експерта від 12.08.2011 року № СЕ-19/106-22/7820-ДД).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив стосовно клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

У свою чергу, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

У свою чергу, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого у 2017 році.

Санкція ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 289 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закінчився строк давності притягнення нього до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Обставини, які порушують перебіг строків давності відсутні.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі. У зв`язку з цим клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 т. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/106-22/7820-ДД від 12.08.2022 року розмірі 1510,24 грн.

Речові докази: посвідченя тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 11.04.2017 року на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1