Березівський районний суд Одеської області
14.08.2024
Справа № 494/1130/24
Провадження № 1-кс/494/449/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
09.08.2024 рокуначальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування поданого клопотання, начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2024 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 26.480» (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ТАТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув для відпочинку на стоянку транспортних засобів АЗС «WOG», яка розташована на 459 км + 350 метрів автодороги Київ-Одеса поблизу с. Нерубайське, Одеського району, Одеської області, де придбав у кафе спиртні напої та вжив їх.
Цього же дня приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 на території АЗС «WOG» познайомився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 продовжив спілкування з ОСОБА_9 в салоні кабіни вантажного автомобіля «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території АЗС «WOG».
Під час спілкування, приблизно о 23.30 годині між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 в салоні вказаного автомобіля виникла конфліктна ситуація на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій та, керуючи ними з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здавив ОСОБА_9 рукою шию, що призвело до механічної асфіксії, яка стала причиною смерті останньої на місці події.
11 червня 2024 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що внаслідок його умисних суспільно небезпечних дій настала смерть ОСОБА_9 , з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив приховати сліди злочину та сховати труп ОСОБА_9 , після чого відразу виїхав на вантажному автомобілі «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ТАТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі стоянки транспортних засобів. Цього же дня приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 зупинив керований ним вантажний автомобіль на 425 км автодороги Київ-Одеса поблизу с. Шеметове, Березівського району, Одеської області самостійно витягнув з салону вантажного автомобіля труп ОСОБА_9 і залишив його на узбіччі проїжджої частини в місці стихійного сміттєзвалища.
Відповідно до ст. 207, 208, 209 КПК України, 18.06.2024 року фактично о 13:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, 19.06.2024 року о 11:10 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
20.06.2024 року Березівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 16.08.2024 року 13.30 годин включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Зокрема, задля проведення об`єктивного досудового розслідування є необхідність в долучені висновку призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновків призначених судово-медичних імунологічних експертиз; висновку призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , а також призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи.
Завершити вказані дії у двохмісячний строк не представилося можливим внаслідок складності вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування.
09.08.2024 року керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 18.09.2024 року.
Також, старша слідча посилалась на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.09.2024 року у межах строку досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів, клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозру у вчиненні злочину визнає, є жителем іншої області, а відтак жодним чином не може впливати на свідків кримінального правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнає, за винятком певних обставин, ризик впливати на свідків стороною обвинувачення не доведений, межі держави підозрюваний не зможе покинути, для цього в нього достатньо забрати закордонний паспорт, тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин не може слугувати єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені підстави, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
18.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19.06.2024 року о 11:10 годині письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.08.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.06.2024 року ділянки узбіччя (карману) на автодорозі Одеса-Київ, неподалік с. Шеметове, Березівського району, Одеської області;
- протоколом огляду трупа від 13.06.2024 року;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відомих їм обставин вчиненого злочину;
- протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками;
- протоколом впізнання ОСОБА_9 за фотознімками;
- протоколом обшуку вантажного автомобіля «MAN TGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.06.2024 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній розказав і послідовно показав обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду,у зв`язку з тим, що у підозрюваний ОСОБА_5 мешканець іншої області, має виїзні документи за кордон та часто там буває у робочих відрядженнях; був затриманий на кордоні з Республікою Польщею з наміром виїзду за кордон з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або ж довічне ув`язнення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживають в сусідніх областях, які мають пряме сполучення залізницею та автотранспортом, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків та їх рідних для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправного діяння підозрюваного ОСОБА_5 що стали свідками вчинення даного злочину дає змогу підозрюваному, знаходячись на свободі, впливати на цих осіб;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний насильницький злочин і перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може вчинити інші умисні злочини.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку слідчого судді доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2024 року включно, без визначення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1