Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/423/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Олександрійського відділу поліції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.08.2024 він отримав повідомлення від Олександрійської окружної прокуратури про відкриття кримінального провадження № 0000104 за ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та після чого він звернувся до РВП з клопотанням про визнання його потерпілим, однак, до теперішнього часу жодної відповіді не отримав, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Олександрійського відділу поліції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що як вбачається з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, просить зобов`язати слідчого Олександрійського відділу поліції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104 за його заявою, що в свою чергу не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати розглянути його скаргу на бездіяльність слідчогов порядку передбаченому статтею 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих районним судом матеріалів скарги,09.08.2024 ОСОБА_6 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Олександрійського відділу поліції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і, що згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, а тому вимоги скарги ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104, не можуть бути предметом розгляду такої скарги слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, і частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути подане клопотання, однак рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо незаконної відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000104, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2