УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Рівне

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

з участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельнтцькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненськоїє області ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтовує тим, щоз боку слідчої судді ОСОБА_5 вбачається відсутність правосуддя, оскільки дії слідчої суддї направлені не на дотримання принципу змагальності між сторонами, а на підтримку сторони обвинувачення шляхом відхилення обірунтованих клопотань представника ОСОБА_4 і не реагування на допушені стороною обвинувачения порушення кримінального процесуального законодавства, а також на не реагування на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Представнику власника майна із офіційного сайту «Судова влада» стало відомо, що після проведених 22.08.2024 обшуків до Рівненького міського суду Рівненської області

23.08.2024 подано ряд клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одному з якихприсвоєні номер судової справи 569/15242/24 та номер провадження 1-

кс/569/5824/24.

Адвокату ОСОБА_3 на подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи з вказаним вище номером провадження секретарем судових засідань Рівненького міського суду Рівненської області 29.08.2024 о 15:58 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» надіслані кольорові фотографіїсудової справи із клопотанням слідчого ДБР ОСОБА_6 від 23.08.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , яке було зареєстровано у канцелярії суду під N?47053/24 вх. від 23.08.2024, у змісті якого був відсутній підпис про погодження цього клопотання прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , та усно повідомлено адвокату про дату та час судового розгляду цього клопотання у суді (11:00, 03.09.2024).

Далі адвокат ОСОБА_3 прибув до суду 03.09.2024 та у присутності того ж секретаря судових засідань о 09:52 ознайомився із матеріалами наведеного клопотання слідчого у вказаній справі N? 569/15242/24, номер провадження 1-кс/569/5824/24 на 25 арк., де у самому клопотанні був відсутній підпис про погодження клопотання прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури

ОСОБА_8 роцесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неповноваженою на те особою.

Проте, у матеріалах судової справило 569/15242/24, номер провадження 1-кс/569/5824/24 з розгляду клопотання слідчого ДБР про накладення арешту на тимчасово вилучене майно указаному кримінальному провадженні відсутні будь-які процесуальні документи (постанови керівника органу досудового розслідування про призначення (визначення) слідчого (групи слідчих), який (які) здійснюватиме повноваження слідчого у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу не дозволяло слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 пересвідчиться у повноваженнях слідчого, яким було винесено наведене клопотання, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, та порушення процедури судового розгляду.

Адвокатом Стороженком ДО. звернута увага слідчого судді ОСОБА_5 на відсутність процесуальних документів, які свідчать про повноваження слідчого ДБР ОСОБА_6 з подання та участі у розгляді клопотання про накладення арешту на

тимчасово вилучено майно.

Поряд із цим, остання повідомила, що наявність Витягу з ЄРДР, де вказано прізвище і ініціали слідчого, а також наявність у слідчого його службового посвідчення є, на її думку, достатніми для його участі у судовому розгляді.

Об 11:49, 03.09.2024 слідчим суддею Рівненького міського суду Рівненської області

ОСОБА_5 розпочато судовий розгляд у судовій справі N? 569/15242/24, номер провадження 1-кс/569/5824/24 за клопотанням слідчого ДБР про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , і було виявлено, що у вказаній судовій справі у змісті самого клопотання вже з?явився підпис про погодження клопотаннянібитопрокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству

Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Після виявлення такого факту адвокатом ОСОБА_3 повідомлено у судовому засіданні, що фактично вчинено службове підроблення шляхом підміни процесуальних документів у судовій справі, продемонстровано відповідні фотографії клопотання, надіслані проведення слідчих і процесуальних дій із всіма учасниками судового розгляду, а також неможливість подальшого судового розгляду наведеного клопотання.

Проте слідчий суддя ОСОБА_5 на цей факт не звернула уваги та повідомила, що оскільки у судовій справі, яка знаходиться у неі, на час судового розгляду наявний підпис прокурора, тому підстав, які б заважали подальшому судовому розгляду, на її думку не має.

Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

У матеріалах судової справи № 569/15242/24, номер провадження 1-кс/569/5824/24 з розгляду клопотання слідчого ДБР про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які процесуальні документи (постанови керівника прокуратури про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який (які) здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу не дозволяло слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 пересвідчиться у повноваженнях прокурора, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, та порушення процедури судового розгляду.

Адвокатом ОСОБА_3 , на зазначене звернута увага слідчого судді ОСОБА_5 , проте остання проігнорувала наведені порушення кримінального процесуального законодавства, що обумовлює порушення процедури судового розгляду.

За викладених обставин у сторони захисту в даному випадку склалося стійке та

обгрунтоване, підтверджене доказами, враження щодо упередженості, необ?єктивності слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду - клопотання слідчого ДБР про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , у судовій справі N? 569/15242/24, номер провадження 1-кс/569/5824/24.

З метою недопущення виникнення щонайменших сумнівів учасників процесу у

об?єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, враховуючи вищевикладені обставини справи, керуючись положенням п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,ст. ст. 8, 26, 31, 42, 75, 76, 80, 81, 82, 84 КПК України, просить

задовольнити заяви про відвід та відвести слідчого суддю Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5 від здійснення судового контролю та участі у: провадженні N? 1-кс/569/5824/24 - з розгляду клопотання слідчого ДБР про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , ???кримінальному провадженні N? 0000433 від 27.03.2024,???судовій справі N? 569/15242/24.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 підтримали та просять її задовільнити.

Суд, заслухавши заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та думку учасників судового розгляду вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачені статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , а відтак заява захисника про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1