У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001385 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2024 накладено арешт на транспортний засіб Renault Kangoo, білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключами від замка запалювання та відеореєстратор CarCam з картою пам`яті Kingston 32 Gb, упакований в сейф-пакет № 100174419. Вилучення автомобіля порушило нормальний ритм життя його та сім`ї, відсутність автомобіля позбавляє його можливості доставляти батька, який є інвалідом ІІІ групи, до медичного закладу. На даний час кримінальне провадження триває, автомобіль перебуваючи на зберіганні, втрачає товарний вигляд та псується, проте автомобіль немає ніякого відношення до кримінального провадження. Заявник має право користування автмобілем згідно запису в свідоцтвіпро реєстрацію транспортного заспису НОМЕР_3 .

Тому заявник просить скасувати арешт з автомобіля Renault Kangoo, білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключами від замка запалювання та відеореєстратор CarCam з картою пам`яті Kingston 32 Gb, упакований в сейф-пакет № 100174419.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що слідчі дії з указаним автомобілем не проводяться.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Від слідчого надійшла до суду письмова заява з викладеними запереченнями проти задоволення клопотання з посиланням на те, що по відеореєстратору проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза, а автомобіль використовувався військовослужбовцями в/ч НОМЕР_4 , а саме ОСОБА_4 , як засіб пересування військовослужбовців, які не виконували обов`язки військової служби у військовій частині та будівельних інструментів для здійснення ремонтно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та 2, що належить командиру в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/11772/24 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001385 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409 КК України, накладено арешт на транспортний засіб Renault Kangoo, білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключами від замка запалювання, відеореєстратор CarCam з картою пам`яті Kingston 32 Gb, упакований в сейф-пакет № 100174419, та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю запобігання його відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки«Renault Kangoo», білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2024 обґрунтовано, але потреби у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час немає, про що можна зробити висновок зі змісту повідомленні слідчого, так як слідчим не повідомлено про проведення з автомобілем слідчих чи інших процесуальних дій, тому наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Поряд із тим, враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом, а стосовно відеореєстратора призначена та проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза, існує необхідність у їхньому збереженні, в зв`язку з чим клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2024 в справі № 295/11772/24 в частині заборони користування транспортним засобом марки «Renault Kangoo», білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами від замка запалювання, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого другого слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001385 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 409 КК України, повернути володільцю ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Renault Kangoo», білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами від замка запалювання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1