УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000528 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 працівниками СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ботанічному саду «Поділля», навпроти буд. № 246 по вул. Пирогова у м. Вінниця, було помічено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який помітно нервував. Керуючись ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», за добровільною згодою ОСОБА_4 , було проведено його поверхневий огляд, під час якого у останнього виявлено 2 предмети зеленого кольору, з-зовні схожі на гранати іноземного виробництва. Дані предмети ОСОБА_4 в присутності двох громадян, запрошених в якості понятих, добровільно видав працівникам поліції. З місця події було вилучено - предмет еліпсоїдної форми схожий на корпус гранати, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162479; предмет еліпсоїдної форми схожий на корпус гранати, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № 1162478; предмет еліпсоїдної форми схожий на запал НОМЕР_2 , поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162480; предмет еліпсоїдної форми схожий на запал НОМЕР_2 , поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162481.

Відповідно до статті 214 КПК України, 29.10.2024 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.10.2024 вилучене майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000528

На даний час вилучені об`єкти та речі перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Однак, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду предмети та речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних об`єктів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду 29.10.2024, у ботанічному саду «Поділля», навпроти буд. АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду 29.10.2024, у ботанічному саду «Поділля», навпроти буд. АДРЕСА_1 , а саме:

предмет еліпсоїдної форми схожий на корпус гранати, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162479; предмет еліпсоїдної форми схожий на корпус гранати, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № 1162478; предмет еліпсоїдної форми схожий на запал М 213, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162480; предмет еліпсоїдної форми схожий на запал М 213, поміщений та опечатаний до спецпакета вибухотехнічної служби НПУ № АВ 1162481.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя