Справа № 953/5086/24
н/п 1-кс/953/6969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню по кримінальному № 0000438 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив :

18.09.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, по кримінальному провадженню № 0000438 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку, а саме:

-Мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g72» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карток;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , без сім-карток;

-Предмет, виготовлений з тканини, помаранчевого та чорного кольорів, схожий на т.зв. «георгіївську стрічку», 1 шт.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2, п.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 26.03.2024.

О 10 год 48 хв 17.09.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

О 15 год 05 хв 17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно повідомленої підозри громадянин України ОСОБА_4 в період з 11.05.2024р. по 07.06.2024р. з використанням власного мобільного телефону, здійснив діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.06.2024; протоколом обшуку від 17.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2024р. до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.11.2024р., включно.

У період часу з 08 год 57 хв по 10 год 47 хв 17.09.2024 слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від «20» серпня 2024 року (справа № 953/5086/24, н/п 1-кс/953/6135/24), проведено обшук за місцем проживання та реєстрації

ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g72» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , без сім-карток;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , без сім-карток;

-Предмет, виготовлений з тканини, помаранчевого та чорного кольорів, схожий на т.зв. «георгіївську стрічку», 1 шт.

У ході проведеного під час обшуку первинного огляду вказаних предметів виявлено, що зазначені речі мають значення для кримінального провадження та встановлення обставин вчинення правопорушення. Крім цього, мобільний телефон марки «Motorola» має інстальований застосунок месенджера «Telegram» з авторизованим у ньому аккаунтом «Александр» (прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 ), у якому наявний чат з видаленою історією повідомлень із аккаунтом НОМЕР_6 , який використовує представник РФ.

17.09.2024 постановою слідчого вищезазначені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучене майно - мобільні телефони, «георгіївська стрічка», мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що зазначені речі , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000438 від 26.03.2024, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено та вилучено у ході обшуку 17.09.2024 за місцем його фактичного проживання та реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g72» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карток;

-Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , без сім-карток;

-Предмет, виготовлений з тканини, помаранчевого та чорного кольорів, схожий на т.зв. «георгіївську стрічку», 1 шт.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СВ УСБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1