ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5417/22
провадження № 1/753/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час попереднього судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Історія кримінальної справи

У Дарницькому районному суді міста Києва перебувають матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

Вказана кримінальна справа перебувала на розгляді у судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2023 № 496/0/15-23, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року матеріали справи передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 11 розділ ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 надійшла до суду від прокурора з обвинувальним висновком 18 січня 2011 року, то її розгляд здійснюється в порядку, визначеному КПК 1960 року.

Попереднє судове засідання

В чергове судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився. Захисник ОСОБА_6 направив суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я підсудного.

Прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з черговою неявкою підсудного в судове засідання заявила клопотання про привід ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання. Додатково зазначила, що ті відомості щодо незадовільного стану здоров`я, які надійшли від сторони захисту, не є поважними причинами для неявки у судові засідання, саме тому є підстави для застосування приводу.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, жодних клопотань про неможливість особисто явки не заявив.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши підстави приводу, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 135, 136 (КПК України 1960 року) передбачено, що в разі неявки без поважних причин підсудний підлягає приводу, який здійснюється за вмотивованою постановою суду.

Відповідно до ст. 262 (КПК України (1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; 2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов`язковою.

Коли підсудний не з`явиться без поважнихпричин всудове засідання у справах, в якихявка йогоє обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше (ст. 288 (КПК України 1960 року)).

Як вже зазначалось, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2023 № 496/0/15-23, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року матеріали справи передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Після цього, судові засідання призначалися з розумною періодичністю, а саме 31.07.2023, 08.09.2023, 18.10.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 23.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 16.04.2024, 08.05.2024, 18.06.2024, 24.09.2024. Водночас у жодне судове засіданя підсудний ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд цієї кримінальної справи систематично відкладався.

Так, судове засідання 16.04.2024 відкладено захисник ОСОБА_6 , який направив суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я підсудного. Про дату та час проведення наступного судового засідання учасників повідомлено належним чином.

Далі, на електронну пошту суду 08.05.2024 від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання обґрунтовано перебуванням підсудного ОСОБА_4 на лікуванні у медичному центрі Родовід. Разом з цим, до клопотання не було додано будь-яких підтверджень, що обвинувачений перебуває у зазначеному медичному закладі.

Аналогічна ситуація повторилась перед судовомим засіданням 18.06.2024, за 30 хвилин до початку якого захисник ОСОБА_6 направив до суду клопотання про відкладення. При цьому мотивуючи неможливість явки обвинуваченого незадовільним станом здоров`я без конкретизації хвороби.

Розгляд кримінальної справи, який були призначений на 24 вересня 2024 року суд був вимушений також відкласти у зв`язку із черговою неявкою підсудного ОСОБА_4 .

Отже, суд наголошує, що з липня 2023 року судові засідання відкладаються у зв`язку з систематичними неявками підсудного ОСОБА_4 .

Окремо також слід зазначити, що захисник ОСОБА_6 відмовляється з`являтись у судове засідання для обгрунтовання заявлених ним клопотань про відкладення судових засіданнь.

За таких обставин очевидним є факт систематичного невиконання підсудним ОСОБА_4 свого процесуального обов`язку прибути за викликом до суду.

Разом з тим, з наданої захисником довідки про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 неможливо встановити тяжкість хвороби, а також про його неможливість приймати участь у судовому засіданні особисто або ж в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням долучених до клопотання документів та повідомлення захисника, судом не встановлено поважності причин неприбуття підсудного ОСОБА_4 на виклик до суду, тому з метою забезпечення законного порядку під час розгляду кримінальної справи є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 відповідні заходи процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 135, 136, 262, 280, 288 КПК України (1960 року), суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання постанови покласти на Головне управління Національної поліції у Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1