Справа № 276/1866/24
Провадження по справі 1-кс/276/279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000233 від 09.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: зрізи з 26 пнів породи вільха, автомобіль марки ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном типу маніпулятор, який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 8,74 складометри.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2024 в с. Видумка Житомирського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки Зил модель 131 р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи вільха без будь яких документів.

08.08.2024 було проведено огляд місця події на ділянці лісистої місцевості біля с. Видумка, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.35868., 28.309511, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, об`ємом близько 8,74 складометри, завантажене в багажне відділення відкритого типу автомобіля марки ЗИЛ-131 темно-зеленого кольору з ДНЗ НОМЕР_1 , на якому присутнє спеціальне обладнання типу маніпулятор, який в подальшому було вилучено та поміщено на територію ТОВ «Сільгосптехніка» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 08.08.2024 було проведено огляд місця події на території лісистої місцевості біля с. Видумка, за географічними координатами 50.358955, 28.307214, в ході якого було виявлено свіжозрізані пні породи вільха у кількості 26 штук, які в подальшому були заміряні та з яких зроблені зрізи, які вилучені до поліпропіленових мішків та переміщено до камери зберігання речових доказів ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити. Також слідча зазначила, що на даний час не встановлено кому належить ділянка місцевості, на якій виявлено свіжозрізані пні породи вільха у кількості 26 штук. Також на уточнююче питання слідчого судді повідомила, що не може вказати конкретно які предмети перебувають у вилученому автомобілі та до яких необхідно отримати доступ.

В судовому засіданні власник вилученого автомобіля ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 просили суд задоволити клопотання частково, а саме в частині арешту на транспортний засіб просили дозволити його використання, оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, здійснює перевезення деревини на договірній основі та вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходів для його родини.

Також, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2024 загрусився деревиною породи вільха не території Курненського лісництва Пулинського лісгоспу, на що йому майстром лісу було видано товаро-транспортну накладну, під час перевезення деревини його зупинили працівники поліції, які провели огляд автомобіля з вантажем та відразу вилучили його, копію протоколу огляду йому не надали, товаросупровідних документів на лісопродукцію не вимагали.

Крім того, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтовує необхідність арешту транспортного засобу ЗИЛ-131 з ДНЗ НОМЕР_1 із забороною його використання, зокрема, не вказує які дослідження планує проводити із даним автомобілем, відсутні відомості про вилучення на місці пригоди слідів автомобіля та необхідність їх порівняння з даним автомобілем, а тому вважає, що арешт із забороною його використання є непропорційним меті кримінального провадження та порушує права власника майна. Щодо накладення арешту на інше майно представник власника майна не заперечував.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2024 о 15:35 від працівника поліції надійшло повідомлення на службу «102» про те, що неподалік с. Видумка Пулинського району виявлено автомобіль ЗІЛ з деревиною під керуванням ОСОБА_4 , який не має документів на лісопродукцію.

08.08.2024 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події на ділянці лісистої місцевості біля с. Видумка, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.35868., 28.309511, в ході якого виявлено автомобіль марки ЗИЛ-131 темно-зеленого кольору з ДНЗ НОМЕР_1 , на якому присутнє спеціальне обладнання типу маніпулятор із завантаженою в багажне відділення відкритого типу деревиною породи вільха, об`ємом близько 8,74 складометри.

Крім того, 08.08.2024 було проведено огляд місця події на території лісистої місцевості біля с. Видумка, за географічними координатами 50.358955, 28.307214, в ході якого було виявлено свіжозрізані пні породи вільха у кількості 26 штук, які в подальшому були заміряні та з яких зроблені зрізи, які вилучені до поліпропіленових мішків та переміщено до камери зберігання речових доказів ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000233 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Установлено, що автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується долученою до клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, 09.08.2024 постановою слідчого автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи вільха об`ємом близько 8,74 складометри, а також зрізи з 26 пнів породи вільха визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 08.08.2024 огляду місця події деревина в колодах породи вільха в кількості близько 8,74 складометри, а також зрізи з 26 пнів породи вільха є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критерію речового доказу, оскільки на вказаному транспортних засобах була виявлена лісопродукція, а відповідно він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 08.08.2024, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, атакож зрізами з пнів, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000233 від 09.08.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання не вбачається, що під час огляду місця порубки деревини слідчим виявлено сліди автомобіля та необхідність їх порівняння з вилученим у ОСОБА_4 транспортним засобом.

Крім того, з наданих в судовому засіданні представником власника майна документів вбачається, що ОСОБА_4 на законних підставах використовує транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем, має види економічної діяльності, пов`язаної з вантажним автомобільним транспортом, а також має діючий договір №01-01-2024/14 від 01.01.2024, укладений з ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» на надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надано копію товаро-транспортної накладної серії ЖКБ №521702 від 08.08.2024 на перевезення автомобілем марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 деревини породи вільха об`ємом 9,2 куб.м. з території Курненського лісництва до проміжного складу в АДРЕСА_2 , яка може свідчити про законне перевезення ним деревина та підлягає дослідженню у ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу,не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.08.2024, а саме: зрізи з 26 пнів породи вільха, деревину в колодах породи вільха об`ємом близько 8,74 складометри, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном типу маніпулятор, який належить ОСОБА_4 , вилучений під час проведення огляду місця події 08.08.2024 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном типу маніпулятор повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 год. 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1