Справа № 383/1078/24
Номер провадження 1-кс/383/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, у якій просить: скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 14.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, та направити матеріали до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Натомість слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а лише призначено товарознавчу експертизу, та після визначення розміру матеріального збитку зроблено висновок про недостатність його розміру за ч.1 ст.194 КК України. При цьому, з висновком вказаної експертизи потерпілого ознайомлено не було, не було з`ясовано чи погоджується він із визначеним експертом розміром матеріального збитку, чим позбавлено його можливості заявити клопотання, подати докази щодо розміру матеріальної шкоди, а тому не забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права. Слідчим не було допитано очевидців події, про яких у своїх поясненнях вказував потерпілий, також не допитувався ОСОБА_6 , на якого потерпілий вказав, як на особу, яка завдала матеріальних збитків, не було проведено відтворення обставин події злочину. Фактично слідчий лише визначив розмір матеріального збитку та встановив його недостатність за вказаною статтею.

Посилаючись на викладене вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування.

Потерпілий та його представник (скаржник) вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000036, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000036 від 14.03.2024 року, з попередньою кваліфікацієюза ч.1 ст.194 КК України, за фактом того, що 10.02.2024 року близько 21 год. 45 хв. біля магазину «Маркет» по вул. Миколаївській в м. Бобринець ОСОБА_6 підійшов до припарковано автомобіля «Ауді А8» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_4 , та наніс удар по задній лівій дверці цього транспортного засобу, внаслідок чого її було пошкоджено (утворилась вм`ятина, пошкоджено лакофарбове покриття), чим завдано матеріального збитку.

25.04.2024 року тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінальне провадження №0000036 від 14.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що відповідно до ч.1 ст.194 КК України передбачено покарання за умисне знищення або пошкодження чужого майна у великих розмірах. Великим розміром на даний час є сума, яка складає понад 280000 грн.

Згідно проведеної судової транспортної товарознавчої експертизи СЕ-19/112-24/4891-АВ від 15.04.2024 року, вартість спричиненої матеріальної шкоди в результаті ушкодження дверей автомобіля становить 11082,12 грн.

Приймаючи до уваги, що сума спричиненої матеріальної шкоди не є достатньою для встановленого законом мінімуму необхідного для порушення кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, статтею 194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна.

Склад злочину, передбачений ст.194 КК України є матеріальним, тобто обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є: 1) суспільно-небезпечне діяння, що виражається у знищенні або пошкодженні чужого майна; 2) суспільно-небезпечний наслідок заподіяння цим діянням шкоди у великих розмірах; 3) причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Основний склад злочину є матеріальним. Суспільно небезпечні наслідки як ознака об`єктивної сторони злочину полягають у спричиненні знищенням чи пошкодженням чужого майна шкоди у великих розмірах (кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та пункту 3 примітки до ст. 185 КК України, на момент умисного пошкодження чужого майна, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, розмір шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.194 КК України, має перевищувати 378500 гривень (1514 х 250 = 378500).

Під час розслідування кримінального провадження проведена судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/112-24/4891-АВ від 15.04.2024 року, згідно висновку якої вартість спричиненої матеріальної шкоди в результаті ушкодження дверей автомобіля становить 11082,12 грн., що не є шкодою у великих розмірах в розумінні Кримінального кодексу України, тобто відсутній матеріальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, слідчим вірно встановлено, що за відсутності суспільно-небезпечного наслідку у виді заподіяної діянням шкоди у великих розмірах, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, відсутній.

За таких обставин, слідчий у даному кримінальному провадженні прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Оскаржувана постанова містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, а, отже, постанова слідчого є законною і скасуванню не підлягає.

Доводи скарги та скаржника в судовому засіданні про порушення допущені слідчим, що виразилися у не ознайомленні потерпілого з висновком експерта, не проведенні відтворення обставин події злочину, а також не допитано очевидців події та ОСОБА_6 , не спростовують висновків, до яких прийшов слідчий під час розслідування даного кримінального провадження з кваліфікацією ч.1 ст.194 КК України.

Таким чином, скарга адвоката є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1