ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1488/24
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 02.12.2021 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що наприкінці грудня 2023 року на початку січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив вчиняти нові кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян України, якими у мережі Інтернет розміщено оголошення про збір коштів на потреби ЗСУ, лікування хворих тощо, шляхом обману за попередньою змовою з іншими особами та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_3 , розуміючи неможливість самостійного здійснення кримінальних правопорушень без систематичного оновлення номерів операторів телекомунікаційних послуг та банківських карток (рахунків), оформлених на сторонніх осіб за певну винагороду, для ускладнення його ідентифікації та викриття правоохоронцями залучив як співучасників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надавав у користування банківські картки (рахунки) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав у користування банківську карту (рахунок) НОМЕР_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав у користування банківську карту (рахунок)

НОМЕР_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 03.01.2024, приблизно о 12:00, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ, призначений для потерпілого ОСОБА_8 на суму 20 000 грн., що надійшов з Республіки Польща. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілому ОСОБА_8 , який був введений в оману та не мав сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 9 045 грн. шляхом перерахування 03.01.2024, о 13:02:31, з карткового рахунку потерпілого на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_3 .

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 9 045 грн, якими розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом зняття готівки в сумі 8 800 грн. у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN8866 у АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 19.01.2024, приблизно 13:40, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ, призначений для потерпілого ОСОБА_10 з-за кордону. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілому ОСОБА_10 , який був введений в оману та не мав сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 35 860 грн шляхом перерахування 19.01.2024, о 13:58:10, 14:01:09, 14:03:24 та 14:05:55 з карткового рахунку потерпілого на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_3 .

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 35 860 грн., якими розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом переведення 23 850 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення, з подальшим зняттям 20 000 грн. готівки у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN8866 у АДРЕСА_3 , та переведенням 2 970 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 , оформлений на ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 23.06.2024, приблизно о 15:40, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ у розмірі 23 600 грн., призначений для потерпілої ОСОБА_11 з Республіки Польща. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілій ОСОБА_11 , яка була введена в оману та не мала сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 26 000 грн. шляхом перерахування 23.06.2024, о 16:03:50 та 16:15:05, з карткового рахунку сина потерпілої - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де тимчасово перебували кошти потерпілої, на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_6 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 у сумі 26 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом переведення на картковий рахунок НОМЕР_4 , оформлений на ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення, та подальшого зняття 20 000 грн. у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN7426 у АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На даний час виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу просить визначити в максимальному розмірі передбаченому законом.

Підозрюваний підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР; копією рапорту Інспектора з 2-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_13 ; копією протоколу допита потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2024; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2024; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; копією протоколу огляду 1 дискового накопичувача АТ «А Банк» від 14.05.2024; копією протоколу огляду 1 дискового накопичувача АТ «Універсал Банк» із написом на конверті 3294-Т від 14.05.2024; копією листа АТ «ПУМБ» від 16.06.2024; копією звіту по транзакціях; копією протоколу за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024; копією повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14.08.2024.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

14.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, на утриманні нікого не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше судимий та підозрюється у вчиненні правопорушення під час діючого іспитового строку за попереднім вироком суду.

Суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілі і свідки у цьому кримінальному провадженні йому відомі, а тому він зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_3 , який 02.12.2021 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманий не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24-00 години 12 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_14 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити до 24-00 години 12 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14.08.2024 о 12-10 годині.

Суддя:ОСОБА_1