Провадження №1-кс/592/4741/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 р. за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 30.03.2012 р. отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 000137, виданий Атестаційною архітектурно будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (30.11.2022 ОСОБА_4 отримав новий кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 010939, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури»).

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2022 р. між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () укладено договір №383-б на надання послуг із благоустрою вулично-дорожньої мережі на території Сумської міської територіальної громади. Договір, з боку ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", підписано його директором ОСОБА_5 та скріплено печаткою юридичної особи. Відповідно до умов Договору №383-б на надання послуг із благоустрою вулично-дорожньої мережі на території Сумської міської територіальної громади, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (Виконавець) зобов`язалось у 2022 році надати Замовникові (Департаменту) послуги із благоустрою населених пунктів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

З метою забезпечення технічного нагляду під час виконання робіт за Договором №383-б від 19.09.2022 на надання послуг із благоустрою вулично-дорожньої мережі на території Сумської міської територіальної громади, 27.09.2022 між ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ (РНОКПП): НОМЕР_1 ) та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (), в особі директора департаменту ОСОБА_6 укладено договір № 386-б на надання послуг по технічному нагляду по об`єкту: «послуги із благоустрою населених пунктів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд Сумської міської територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 на час виконання Договору №386-б від 19.09.2022, укладеного між ним, як фізичною особою підприємцем, та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, а саме у період з 27.09.2022 р. по 31.12.2022 р., був наділений і здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 являвся службовою особою.

Перед підписанням Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, складених за договором №383-б 19.09.2022, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 зобов`язаний був перевірити особисто обсяги та якість виконаних ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" будівельних робіт.

Однак, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому під час досудового розслідування місці, ФОП ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча він повинен був і міг їх передбачити, неналежно ставлячись до покладених на нього обов`язків, визначених Договором № 386-б від 27.09.2022, через несумлінне ставлення до них, підписав складені службовою особою директором ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", кримінальне провадження відносно якого з обвинувальним актом направлено до суду, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2в) за листопад 2022 р. від 21.11.2022 по ремонту дороги за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1 132 600,93 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №3 (форми №Кб-2в) за листопад 2022 р. від 10.11.2022 р. по ремонту дороги за адресою: м. Суми, вул. Шкільна, на загальну суму 1 701 856,84 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (форми №Кб-2в) за листопад 2022 р. від 10.11.2022 р. по ремонту дороги за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, на загальну суму 1 720 983,71 грн., при цьому, не вжив всіх заходів щодо організації технічного нагляду по об`єкту, не забезпечив контроль обсягів та якості виконання робіт, їх відповідність будівельним нормам та правилам, не перевірив об`єкт на предмет відповідності обсягів виконуваних будівельних робіт. Умисно підроблені зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання умов договору №383-б від 19.09.2022, після погодження інспектором технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 кількості та якості виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого з обвинувальним актом направлено до суду, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення та ретельно приховуючи свої незаконні дії, подав на затвердження посадовим особам Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі Департамент). В подальшому, переконавши посадових осіб Департаменту у достовірності відомостей про надані послуг та виконані робіти, зокрема щодо вартості робіт з улаштування щебеневого шару під асфальтобетонним покриттям, на підставі зазначених Актів приймання виконаних будівельних робіт, які містять завідомо неправдиві відомості, 20.11.2022 о 11 год. 31 хв. та 11.12.2022 о 14 год. 31 хв. Департаментом здійснено безготівкові перекази грошових коштів загальним розміром 4 555 441, 48 грн. на банківський рахунок ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", відповідно до умов договору №383-б на надання послуг із благоустрою вулично-дорожньої мережі на території Сумської міської територіальної громади, що підтверджується платіжними дорученням № 710, 712, 743.

При цьому, частину із загальної суми отриманих від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради грошових коштів у розмірі 725 211 грн. 00 коп. (сімсот двадцять п`ять тисяч двісті одинадцять гривень нуль копійок), яка становить собою вартість фактично невиконаних робіт, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що дійсно виконані з боку ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" будівельні роботи є значно меншими, порівняно з неправдивими відомостями Актів приймання виконаних будівельних робіт, діючи з прямим умислом спрямованим на безпідставне, протиправне та безоплатне збагачення за рахунок бюджетних коштів, діючи в умовах воєнного стану та зловживаючи своїм службовим становищем, звернув на власну користь.

За вказаних обставин інженер з технічного нагляду Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом періоду часу з 27.09.2022 по 20.12.2022, належним чином не перевірив обсяги та якість фактично виконаних ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", робіт за Договором №383-б від 19.09.2022 на надання послуг із благоустрою вулично-дорожньої мережі на території Сумської міської територіальної громади, у зв`язку з чим, в порушення умов Договору № 386-б від 27.09.2022, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником та які були безпідставно включені до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2в) за від 21.11.2022, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (форми №Кб-2в) від 10.11.2022, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (форми №Кб-2в) від 10.11.2022, унаслідок чого державним інтересам завдано істотну шкоду, а саме Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради завдано матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 725 211 грн. 00 коп. (сімсот двадцять п`ять тисяч двісті одинадцять гривень нуль копійок), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

28.06.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації (відомостей, даних тощо) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, а також відомостей (даних тощо) із інформаційної системи «НАІС», що у приватній власності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000043 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває майно, а саме: транспортний засіб: автомобіль МАРКА ТА МОДЕЛЬ: «DAEWOO LANOS», КОД ТИПУ ТЗ: «1 - ЛЕГКОВИЙ», ТИП ТЗ КУЗОВА: «СЕДАН - ЗАГАЛЬНИЙ», РІК ВИПУСКУ: «2006», VIN: « НОМЕР_2 », НОМЕР КУЗОВА: « НОМЕР_2 », НОМЕР ДВИГУНА: «A15SMS444386B», НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА: « НОМЕР_3 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, з метою виконання завдань чинного Кримінально процесуального кодексу України, захисту майнових прав потерпілої сторони у вказаному кримінальному провадженні, недопущення фактів відчуження підозрюваним належного йому майна, у сторони обвинувачення виникла нагальна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000043 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що мета накладення арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , є його збереження для забезпечення цивільного позову.

Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Проте, матеріали клопотання не містять та слідчим не підтверджено, що прокурором подано цивільний позов про відшкодування на користь держави збитків у сумі 725211 грн. 00 коп. завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Тобто, відомості про ціну позову, а саме вартість нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , для визначення співмірності заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування відсутні, а також на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 р. за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1