24.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/332/17
1-кп/205/563/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/563/24 Справа № 205/332/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002543 від 24.06.2016 та №0000650 від 08.03.2020 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає ха адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 13.01.2021 Дніпровським апеляційним судом за ч. 1, 2 ст. 199, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на придбання, зберігання, з метою збуту та збут підробленої національної валюти України, в невстановлений час, вступив в попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Перебуваючи в м. Дніпро, діючи умисно, з корисних мотивів, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, придбали в невстановленої слідством особи грошові кошти номіналом по 500 гривень, загальною кількості 8000 гривень, 4 (чотири) банкноти, в яких серія та номер НОМЕР_1 та 12 (дванадцять) банкнот, в яких серія та номер НОМЕР_2 , достовірно знаючи про їх підробку, які зберігали при собі з метою подальшого збуту.

Так, 23.06.2016 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи, що вказані купюри є підробленими, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, передали вищевказані купюри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за покупку моторолера марки «LEOPARD» червоно - чорного кольору, рама №139QMA07575280.

Цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили, що купюри номіналом 500 грн., які їм передали ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, мають однакову серію та номер, а саме: 4 (чотири) банкноти, в яких серія та номер НОМЕР_1 та 12 (дванадцять) в яких серія та номер НОМЕР_2 .

4 (чотири) банкноти номіналом 500 гривень НБУ зразку 2006 року з серійним номером BE 0542992 та 12 (дванадцять) банкнот номіналом 500 гривень НБУ зразку 2006 року з серійним номером НОМЕР_2 не відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіціальному обігу.

Зображення лицевих та зворотних боків 16 банкнот номіналом 500 гривень НБУ зразку 2006 року з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , отримані способом струминного друку за допомогою копіювально - розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на придбання, зберігання, з метою збуту та збут підробленої національної валюти України, в невстановлений час, вступив в попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

ОСОБА_3 перебуваючи в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав в невстановленої слідством особи грошові кошти номіналом 500 гривень, серія та номер МБ8206686, достовірно знаючи про їх підробку, які зберігали при собі з метою подальшого збуту.

25.06.2016 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи, що вказана купюра є підробленою, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження передали вище вказану купюру ОСОБА_9 за покупку картоплі. На що остання передала ОСОБА_3 та особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження вище вказаний продукт та решту в розмірі 479 гривень.

Цього ж дня при огляді купюри номіналом 500 гривень серія та номер МБ8206686 у ОСОБА_9 виник сумнів щодо її справжності.

Бланк номіналом 500 гривень із серійним номером МБ8206686 не відповідає за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіціальному обігу.

Зображення лицевого та зворотного боку даного банкнота отримані способом струминного друку за допомогою копіювального - розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Поряд з цим, ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на придбання, зберігання, з метою збуту та збут підробленої національної валюти України, в невстановлений час, перебуваючи в м. Дніпро придбав в невстановленої особи грошові кошти номіналом 500 гривень, серія та номер ЛД9165085, достовірно знаючи про їх підробку, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

05.08.2016 року близько 11.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи, що вказана купюра є підробленою, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , передав вищевказану купюру ОСОБА_11 за покупку морозива. На що остання передала ОСОБА_3 вище вказаний продукт та здачу в розмірі 466 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_11 оглянула купюру номіналом 500 гривень серія та номер ЛД9165085, та в неї виник сумнів щодо її справжності.

Банкнота номіналом 500 гривень із серійним номером ЛД9165085 не відповідає за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіціальному обігу.

Зображення лицевого та зворотного боку даної банкноти отримані способом струминного друку за допомогою копіювального-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Крім того, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на придбання, зберігання, з метою збуту та збут підробленої національної валюти України в невстановлений час знаходячись в м. Дніпро придбав в невстановленої особи грошові кошти номіналом 500 гривень, серія та номер ЛГ1843837, достовірно знаючи про їх підробку, які зберігали при собі з метою подальшого збуту.

21.10.2016 року близько 11.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи, що вказана купюра є підробленою, знаходячись в магазині «Варус», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме МСЛ «Слобожанські ігри» передав вищевказану купюру ОСОБА_12 за покупку лотерейних білетів «Лото забава». На що остання передала ОСОБА_3 вище вказані білети та здачу в розмірі 420 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_12 оглянула купюру номіналом 500 гривень серія та номер ЛГ1843837, та в неї виник сумнів щодо її справжності.

Банкнота номіналом 500 гривень із серійним номером ЛГ1843837, яку ОСОБА_12 отримала від ОСОБА_3 не відповідає за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіціальному обігу.

Зображення лицевого та зворотного боку даної банкноти отримані способом струминного друку за допомогою копіювального - розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», 07.03.2020, (більш точний час не встановлено) в приміщенні аптеки, розташованої за адресою АДРЕСА_7 незаконно придбав прекурсор у вигляді 102 таблеток «псевдоефедрин» у великих розмірах, які містились у сліп-пакеті, за грошові кошти в сумі 3000 грн. Після чого, ОСОБА_3 вказаний сліп-пакет із прекурсором «псевдоефедрин» помістив у ліву нагрудну кишеню куртки, одягнутої на ньому, щоб в подальшому використати його для виготовлення «метамфетаміну», тим самим, почав незаконно зберігати прекурсор у великих розмірах з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Після чого в період часу з 10 години 12 хвилин по 10 годину 40 хвилин 07.03.2020 ОСОБА_3 в присутності двох понятих чоловічої статі добровільно видав співробітникам поліції з лівої нагрудної кишені куртки, одягнутої на ньому, сліп-пакет, заповнений таблетками білого кольору в кількості 102 штук. які містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Псевдоефедрин - до сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься. Маса псевдоефедрину становить 5,3856 г, що відповідно до таблиці «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 0,0006 кг (0,6 г).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 199 КК за ознаками придбання, зберігання з метою збуту та збут підроблених грошей, за попередньою змовою групою осіб та повторно, а також за ч. 2 ст. 311 КК за ознаками незаконного придбання і зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час, разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження придбавав та збував підроблені гроші, а також придбав та зберігав прекурсор у великих розмірах. Додатково зазначив, що він дуже шкодує про вчинене та готовий понести справедливе покарання.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винними та добровільно повідомив суд про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 199 КК як придбання, зберігання з метою збуту та збут підроблених грошей, за попередньою змовою групою осіб та повторно, а також за ч. 2 ст. 311 КК як незаконне придбання і зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

При призначенні покарання суд обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, з огляду на висунете прокурором обвинувачення, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК.

Крім цього, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 199 КК, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченим додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Також відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення, захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як зазначено в обвинувальних актах, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті підроблених грошей.

Наявність у ОСОБА_3 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 199 КК органом досудового розслідування за змістом обвинувального акта не встановлена.

Відтак, застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч. 2 ст. 199 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема указаним вище положенням ст. 59 КК.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року (справа № 180/620/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових технічних експертиз документів, а також судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

В той же час, висновки судових експертиз №13/2.3-502 від 11.11.2016, 13/2.3-503 від 14.11.2016, 13/2.3-240 від 02.06.2016, 15/10.9/116-13/2.3/297 від 19.08.2016, вих. №233 від 01.12.2016 є неналежними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не містять інформації, що входить в предмет доказування, а тому витрати на їх проведення слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 311 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 199 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 311 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

У строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року з 25 січня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі за період з 22.10.2016 по 20.01.2017 включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових технічних експертиз №13/2.3-504 від 18.11.2016 у розмірі 1320 гривень 60 копійок, №13/2.3-472 від 04.11.2016 у розмірі 880 гривень 40 копійок, №13/2.3-469 від 28.10.2016 у розмірі 880 гривень 40 копійок та за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1417 у розмірі 980 гривень 70 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових технічних експертиз №13/2.3-323 від 20.07.2016 у розмірі 440 гривень 20 копійок, №13/2.3-327 від 20.07.2016 у розмірі 351 гривня 84 копійки.

Витрати за проведення судових експертиз №13/2.3-240 від 02.06.2016 у розмірі 791 гривня 64 копійки, №15/10.9/116-13/2.3/297 від 19.08.2016 у розмірі 3704 гривні 68 копійок, №13/2.3-471 від 04.11.2016 у розмірі 1650 гривень 75 копійок, №13/2.3-502 від 11.11.2016 у розмірі 660 гривень 30 копійок, №13/2.3-503 від 14.11.2016 у розмірі 660 гривень 30 копійок та вих. №233 від 01.12.2016 у розмірі 2800 гривень віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК застосувати спеціальну конфіскацію щодо набору ключів для ремонту 6*22 «Intertool», набору головок для ремонту в чемодані зеленого кольору, домкрату гідравлічного «Vitol» 2 тони, синього кольору, куртки чорної з біркою, батареї для опалення, білого кольору, баку для принтера з красками, шприцами в кількості 3 штук та краски для принтера в кількості 5 штук, парику коричневого кольору, паперу А4 в кількості 3 пачок розпакованих, грошових коштів, доларів США купюрами номіналом 100 доларів США та 500 гривень в спец. пакеті №2835470, спецпакетів №2811878, №3568152принтер HP DeskJet ink Advantage 1515 білого кольору, серійний номер CN49L1742F, системний блок без бокової кришки «Step», с?истемний блок без бокових кришок LG, ж?орсткий диск Samsung p/n 0881j1cx554084, жорсткий диск Westen digital s/n wmam9cfz8861, жорсткий диск Samsung f/n 1375jIFA 167786, жорсткий диск Samsung f/n 520Bj90B449109, жорсткий диск Westen digital s/n W 1600JS-00MHBO, жорсткий диск Samsung f/n 016j20KB04488, принтери «Lexmark X 3330», «Lexmark X Z 25», «HP Deskjet 1510ALL», та які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, конфіскувавши її у власність держави.

Речові докази, яким визнано спец. пакет №5227409 із вмістом, спец.пакет №2786676 з підробленими купюрами номіналом 500 гривень з серійними номерами ВЕ0542992 та ВГ 1107974, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером МБ8206686, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , серія та номер ЕС603019, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серія та номер АН245487, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_3 , газований балон «Терен-1», ключі для відмикання дверей в кількості 4 зв`язок, мобільний телефон «Alcatel Onetouch» чорного кольору, паспорт на батарею для опалювання, сім-карту «Київстар», банківську карту «Аваль-Банк» № НОМЕР_4 , чек та сервісна книга на мопед «Leopard AT12», банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , речовину порошкоподібну коричневого кольору, гривня купюрами номіналом 500 гривень та сувенірну купюру номіналом 100 доларів США, які знаходяться в спец. пакеті №2811887, купюри номіналом 500 грн. серія та номер ЛД9165085, ЛГ1843837, спец. пакети №2811860, №2786695, №2786694 знищити,

Принтер Canon F-158200, серійний номер MNAA203590, світло сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , системний блок LG, чорного кольору, грошові кошти, долари США купюрами номіналом 100 доларів 153 штук, купюри номіналом 50 доларів 12 штук, купюри номіналом 20 доларів 3 штуки, купюри номіналом 10 доларів 4 штуки, загальною сумою 16 000 доларів США, євро, купюрами номіналом 500 євро 2 штуки, купюри номіналом 100 євро 2 штуки, купюри номіналом 50 євро 11 штук, купюри номіналом 10 євро 6 штук, купюри номіналом 5 євро 3 штуки, загальною сумою 1825 Євро, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , системний блок Lenovo 57129356, серійний номер ESO7119492, грошові кошти, долари США купюрами номіналом 100 доларів 28 штук, купюрами номіналом 20 доларів 2 штуки, загальною сумою 2840 доларів США, гривня купюрами номіналом 200 гривень 7 штук, купюрами номіналом 100 гривень 44 штуки, номіналом 50 гривень 25 штук, загальною сумою 7050 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , ?пістолет «Crosman 1911BB», ??телефон мобільний Samsung Duos, чорного кольору в сірій рамці, ??орденська книжка «За мужність», ??технічний паспорт на автомобіль «АЗЛК» д/н. НОМЕР_6 , ??флеш карта «Micro SD Nokia» 1 Gb, ??планшет з кришкою білого кольору, без назви, ??грошові кошти, гривня купюрами номіналом 500 гривень - 1 штук, купюрами номіналом 200 гривень - 1 штук, купюрами номіналом 100 гривень - 12 штук, , купюрами номіналом 50 гривень - 20 штук, загальною сумою 2900 гривень, 2 нагороди « За мужність», «Слава», ??водійське посвідчення на ОСОБА_3 , ??водійське посвідчення на ОСОБА_17 , ??технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2103, д/н. НОМЕР_7 , ??банківська карта № НОМЕР_8 , ??грошові кошти, гривня купюрами номіналом 200 гривень - 2 штук, купюрами номіналом 100 гривень - 2 штук, купюрами номіналом 20 гривень - 1 штук, купюрами номіналом 10 гривень - 1 штук, купюрами номіналом 1 гривень - 1 штук, загальною сумою 631 гривень, ??ключі від автомобіля ВАЗ 2103, д/н. НОМЕР_7 , автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_7 які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , грошові кошти, гривня купюрами номіналом 100 гривень 3 штуки, купюрами номіналом 50 гривень 2 штуки, загальною сумою 400 гривень, вважати повернутими за належністю

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1