Справа № 623/3953/21
Провадження № 1-кп/185/321/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 липня 2021 року, № 0000008 від 02 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ( ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 , 26 липня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Nokia ТА-1206 DS 2/32», вартістю 1480 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_6 , а також спортивні штани та спортивні кросівки, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину« зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.

Також 29 січня 2023 року, в період часу з 07 до 12 години дня, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, шляхом вільного доступу до майна, у тумбі в кімнаті будинку виявив мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020 NFC» сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартістю 2634 грн. 15 коп., який взяв до рук та виніс його за територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

29 січня 2023 року, приблизно о 12 годині дня, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, попросив у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-style 351 Lider» чорного кольору (ІМЕІ І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ) для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий будучи впевнений в його добропорядності та чесності, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 даний мобільний телефон, сподіваючись на те, що останній поверне його.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном марки «Sigma» модель «X-style 351 Lider» чорного кольору, вартістю 905 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим обернув чуже майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено:

- за епізодом від 26 липня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом від 29 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 29 січня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині. Потерпілими раніше подані заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Враховуючи вимоги Законів України «Про державний бюджет України на відповідні роки» дрібними викраденнями майна вважається майно, вартість якого не перевищує для 2021 рік - 2270 грн., 2022 рік 2481 грн.; 2023 рік - 2684 грн; 2024 рік -3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжок на суму 1580 грн. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 185 КК України, на суму 2634 грн. 15 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України, та шахрайства на суму 905 грн. 25 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 190 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з нереабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, за епізодом від 26 липня 2021 року за ст.185 ч. 2 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 липня 2021 року, та за епізодами від 29 січня 2023 року за ст.. 185 ч. 4 КК України та ч. 2 ст.190 КК України, які внесені в ЄРДР за № 0000008 від 02 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020 NFC» сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-style 351 Lider» чорного кольору (ІМЕІ І: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ), передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон «Nokia ТА-1206 DS 2/32», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1