Справа № 307/2322/24
Провадження № 1-кс/307/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року по справі № 307/2322/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 володільцем якого на підставі генерального доручення від 10 жовтня 2022 року являється ОСОБА_4 , жителька с- АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів. Відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України слідчим СВ Тячівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області було внесено 06 червня 2024 року. Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду слідчого судді у справі № 307/2322/24 від 27 червня 2024 року по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 . Підставою для проведення обшуку та вилучення транспортного засобу слугували ті підстави що орган досудового слідства вважав, що ОСОБА_6 може бути причетним до організації незаконного переплавлення осіб через державний кордон, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Однак з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до сьогоднішнього часу підстав для оголошення підозри ОСОБА_6 органом досудового слідства не здобуто, натомість підозра оголошена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провівши всі необхідні слідчі дії досудове розслідування у справі зупинено. Сам автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спецмайданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже, речовий доказ зберігається неналежно, що може привезти до його пошкодження чи знищення.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт на тимчасово вилучене майно та повернути його володільцю.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та скасувати арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури та слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 01 липня 2024 року за адресою АДРЕСА_3 - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що через тривалу дію арешту відносно вказаного автомобіля, володілець позбавлений в праві володіння, користування та розпорядження ним.

Однак, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000456 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на таке накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що представником володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 06 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1