Справа № 991/8857/24
Провадження № 1-кс/991/8904/24
У Х В А Л А

13.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000353,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.10.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційної суду від 22.11.2023 у сумі 50 000 000 грн до 20 000 000 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

19.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі № 991/10235/23 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу у розмірі 50 000 000 грн та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; (2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого, (детективів), прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 28-40 т. 1/.

20.У цій ухвалі слідчий суддя, вирішуючи щодо запобіжного заходу, який слід застосувати, встановив, серед іншого, наявність ризиків (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 28-40 т. 1/.

21.На виконання цієї ухвали слідчого судді 04.12.2023 за підозрюваного ТОВ «НВП Медирент» було внесено заставу в розмірі 50 000 000 грн /а.с. 41 т. 1/.

22.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 у справі № 991/683/24 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 продовжено до 26.03.2024. Слідчий суддя, вирішуючи щодо продовження строку дії обов`язків, установив, серед іншого, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 22.11.2023 продовжують існувати /а.с. 42-48 т. 1/.

23.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024 у справі № 991/2306/24, обов`язки, покладені на підозрюваного було змінено, зокрема, (1) замість обов`язку не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду, покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (2) обов`язок утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду звужено, та встановлено таке обмеження щодо спілкування лише зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами. Решту обов`язків залишено без змін, та загалом їх дію було продовжено на два місяці. Поряд з цим, вирішуючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, а також дійшов висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення /а.с. 49-53 т. 1/.

24.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2024 у справі № 991/4419/24 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено на два місяці. У цій ухвалі слідча суддя встановила, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 54-60 т. 1/.

25.Відповідно до ухвали слідчої судді від 23.07.2024 у справі № 991/6229/24 сторона обвинувачення не наполягала на продовженні підозрюваному строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю. За таких обставин, слідчою суддею було продовжено строк дії решти, покладених попередніми ухвалами слідчих суддів обов`язків, на два місяці - до 23.09.2024. Поряд з цим, слідча суддя встановила, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 61-68 т. 1/.

26.25.07.2024 слідчий суддя у справі № 991/6342/24 відмовив у зміні запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн, шляхом його зменшення до 20 000 000 грн /а.с. 98-100 т. 1/.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

27.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчими суддями під час прийняття вищенаведених рішень.

28.Так, позиція сторони захисту у клопотанні та у судовому засіданні зводиться до того, що зміна стадії кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування, може слугувати підставою для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

29.Окрім того, стверджується про відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на відсутність будь-яких випадків порушення ОСОБА_3 зазначених в ухвалі суду обов`язків або ж спроб реалізувати встановлені слідчими суддями ризики.

30.За таких обставин, на переконання сторони захисту, наявні підстави для зменшення покладеної на підозрюваного ОСОБА_3 суми застави до 20 000 000 грн.

31.Вирішуючи клопотання захисника слідча суддя зауважує, що клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається слідчим суддею в комплексі з урахуванням обраної міри запобіжного заходу (на даний час це застава) та перевіряється наявність/відсутність підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховувались при обрані запобіжного заходу.

32.Таким чином, продовжуючи обов`язки слідчі судді з урахуванням стадії кримінального провадження вирішували щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

33.Захисник, зокрема, покликався на відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки його майно, відомості про яке брались до уваги слідчими суддями при оцінці можливості реалізації цього ризику наразі арештоване. Зокрема, захисник вів мову про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності за підозрюваним /а.с. 69, 70 т. 1/. Однак в ухвалі від 23.07.2024 оцінка майнового стану підозрюваного у контексті ймовірності реалізації названого ризику здійснювалась виходячи із набагато ширшого переліку майна, як зареєстрованого за підозрюваним, так і за його близькими особами. До того ж, те, що певне майно підозрюваного наразі арештоване не спростовує того, що останній мав достатньо майнових ресурсів для його придбання та утримання.

34.Поряд з цим, решта обставин, які захисник наводить, спростовуючи наявність встановлених слідчими суддями ризиків, існували і на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Тобто нових обставин, які не брались слідчими суддями до уваги під час попередніх розглядів сторона захисту не навела.

35.Поряд з цим, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано.

36.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1