Справа № 308/6074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/570/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "ПроектБуд-ССК" на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , кримінальному провадженні №0000065 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку, проведеного 19.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- робочі проекти виготовлені на підставі договору №186 від 19.04.2023 укладеного між ТОВ «Проектбуд-ССК» та КЕВ м. Мукачево, а саме: архітектурно-будівельні рішення 30/23-АБ, водопровід та каналізація 30/23-ВК, опалення, вентиляція та кодиціонування 30/23-ОВ, енергоефективність 30/23-ЕТР, вихідні дані шифр 30/23;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 р. та за січень, березень, квітень, травень 2024 р.;

- договірна ціна на будівництво капітальний ремонт будівлі №23/11 (гуртожиток) у в/м № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2023 році;

- загальний журнал робіт ТОВ «Проектбуд-ССК» від 27.04.2024 щодо ведення робіт на гуртожитках в м. Мукачево;

- АКТи №1, 2, 3 на оприходування матеріалів, конструкцій, деталей, що отримані при розбиранні основних фондів під час ремонтів;

- договір підряду №186 від 19.04.2023 р. з додатками до нього;

- додаткова угода №1/100 від 20.02.2024 з додатками до нього;

- акт передачі на ремонт та реконструкцію;

- акт передачі на готовність до експлуатації приміщень душової, кухні, коридорів, жіночого та чоловічого санвузлів та кімнату жіночої гігієни;

- протокол спільної наради від 19.05.2023;

- належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» з ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- копія запиту КЕВ м. Мукачево на адресу ТОВ «Проектбуд-ССК» щодо узгодження цінової пропозиції від 29.06.2023;

- робочий проект «Капітальний ремонт будівлі №5/36 (гуртожиток) в АДРЕСА_3 в 6-ти томах;

- договір підряду №187 від 19.04.2023 з додатками до нього;

- договір підряду №681 від 07.11.2023 з додатками до нього;

- додаткова угода №1/756 від 28.11.2023 з додатками;

- додаткова угода №1/597 від 27.09.2023 з додатками;

- додаткова угода №2/680 від 07.11.2023 з додатками;

- додаткова угода №2/794 від 13.12.2023 з додатками;

- додаткова угода №3Є98 від 20.02.2024 з додатками;

- додаткова угода №3/733 від 24.11.2023 з додатками;

- підсумкова відомість ресурсів (звітний період 6) жовтень 2023 р.;

- договірна ціна;

- АКТи на оприходування матеріалів та конструкцій, що отримані при розбиранні від 23.06.2023, 20.11.2023 та від 21.03.2024;

- довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року та березень 2024 року;

- АКТи приймання виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2023 року та березень 2024 року;

- АКТи списання товарів у 2023 році;

- запит КЕВ м. Мукачево, щодо вжиття заходів на повернення товаро матеріальних цінностей;

- запит на адресу ФОП ОСОБА_9 , щодо підтвердження передачі проекту на експертизу від 01.04.2024;

- копія ліцензії ТОВ «Проектбуд-ССК»;

- АКТ передачі на ремонт та реконтрукцію гуртожитка в м. Виноградів;

- загальний журнал ТОВ «Проектбуд-ССК», щодо ремонту гуртожитку в м. Виноградів;

- АКТ контрольного обстеження від 17.04.2024;

- копії документів на ФОП ОСОБА_10 ;

- три накази на призначення на роботу громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- накази про затвердження штатного розпису;

- наказ про відпустку ОСОБА_14 ;

- належний ОСОБА_14 блокнот жовтого кольору з наявними в ньому чорновими записами;

- належний ТОВ «Проектбуд-ССК» флеш-накопичувач марки «WATER ENERGY»;

- інформація та документація ТОВ «Проектбуд-ССК» в електронному вигляді, яку було скопійованого з робочого комп`ютера керівника товариства та записано на флеш-накопичувач марки «Verbatim».

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному проваджені за №0000065 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 01.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовими обов`язками посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево (), які будучи у змові із суб`єктами господарської діяльності під час виконання робіт по об`єктах будівництва, шляхом складання актів виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, внесенням завищеної вартості матеріалів за фактичного використанням низькоякісних матеріалів, включенням машин та механізмів, що не використовувались в ході виконання робіт та в супереч ДСТУ та ДБН, а також використанням найманих працівників без укладення трудових угод та відповідно несплати податків та зборів, які включаються в акти виконаних робіт, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів чим самим нанесли збитки Державному бюджету України.

19.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПроектБуд-ССК» (код ). В ході обшуку було виявлено та вилученовищеперераховане майно.

19.07.2024 постановою слідчого, вищевказані речі та документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Вищеперераховані майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "ПроектБуд-ССК" вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на безпідставно вилучене майно ТОВ "ПроектБуд-ССК", а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» з ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; блокнот жовтого кольору з наявними в ньому чорновими записами, який належить ОСОБА_14 ; флеш-накопичувач марки «WATER ENERGY», який належить ТОВ «Проектбуд-ССК»; інформація та документація ТОВ «Проектбуд-ССК» в електронному вигляді, яку було скопійованого з робочого комп`ютера керівника товариства та записано на флеш-накопичувач марки «Verbatim». Повернути вищевказане безпідставно вилучене майно ТОВ "ПроектБуд ССК, оскільки зазначене майно не відповідають за сукупністю критеріїв, передбачених для доказів, визначених у ч.ч.1, 2 ст.98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_15 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, що Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 01.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими обов`язками посадовими особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево ().

19.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПроектБуд-ССК» (). В ході обшуку було виявлено та вилучено вище перелічені речі та документи.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочині СВ ГУНП в Закарпатській області від 19.07.2024 вищевказане майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "ПроектБуд-ССК", залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2024 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді