Провадження № 1-кп/127/744/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000659 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Канава Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Тредіс Плюс», раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.06.2024 поліцейськими з реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося патрулювання по квадрату Якушинецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області в складі екіпажу «ЖАРТ-52», на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час несення служби 29.06.2024 о 19 год 40 хв вищевказаними працівниками поліції неподалік магазину «Епіцентр-К», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1-А, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, було помічено автомобіль марки «Geely» моделі «MR-7151» д.н.з. НОМЕР_3 , який було зупинено на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» через здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофору.

У ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», або у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , від проходження якого ОСОБА_4 відмовився.

У подальшому, 29.06.2024 у період часу з 20 год 36 хв до 20 год 39 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_4 , маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000, 10 000, 15 000 та 20 000 гривень поліцейському з реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 29.06.2024 святкував день народження сина дружини, вирішив поїхати купити дитині велосипед. За кермо сів випивший. Дорогою його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування відмовився і вирішив запропонувати працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду, спочатку, 5000, 10000, 15000, а потім 20000 грн. Обвинувачений також зауважив, що працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. В судовому засідання обвинувачений повідомив, що він щиро кається у вчиненому, зробив для себе висновки, просив суд його суворо не карати.

Вислухавши думку прокурора, показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, за місцем проживання та реєстрації скарг щодо його неналежної поведінки не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше несудимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працевлаштований, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на три місяці рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) грн щомісяця.

Арешти в межах даного кримінального провадження не накладались.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на три місяці рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000659, а саме:

- два оптичних DVD-диски із наявними на них записами з нагрудних камер фіксації ПСРПП, на яких фіксується розмова із ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: