Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/743/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 14:00 години 23 листопада 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 14:00 години 23 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зазначив, що за ч.4 ст. 185 КК України сума збитків не перевищує 3028 грн, тому прокурор повинен був подати клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор керується тільки припущеннями, докази відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не здійснює перевірку правильності пред`явленої підозри та не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи.

Висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, є правильним.

Суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те, у ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачений є повнолітньою особою, військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, інвалідом не являється, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє: 26.05.2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяців. 12.01.2024 року звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнано за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Крім того суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 , 12.01.2024 року був звільнений з виправної колонії, у зв"язку з відбуттям строку покарання, а вже 19.02.2024 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України та в подальшому продовжив вчиняти злочини.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

За таких обставин апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 14:00 години 23 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4