Справа № 359/3430/21
Провадження № 1-кп/359/115/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією у режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дніпровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 23.04.2020 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком терміном 1 рік,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту, який 21.04.2021 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

23.12.2020 близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів з міста Києва до села Щасливе Бориспільського району Київської області.

Після виконання замовлення ОСОБА_4 зупинився на автостоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та футбольного стадіону. На вказаній стоянці ОСОБА_4 побачив автобус «Меrcedes», номерний знак НОМЕР_2 , з логотипами ФК « ОСОБА_6 », після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з заднього багажного відділення (ляди) вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до заднього багажного відділення (ляди) автобусу «Меrcedes», номерний знак НОМЕР_2 , та за допомогою гайкового ключа та сили пошкодив замикальний пристрій (технічний засіб, що обмежував вільний доступ до місця зберігання акумуляторних батарей) та відчинив ляду автобусу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа, який приніс з собою, від`єднав кріплення двох акумуляторів «FEON 225 1500 Аh А євро» загальною вартістю 604 грн. 40 коп. та переніс їх до свого автомобілю марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Футбольний клуб Шахтар (Донецьк)» матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн. 40 коп. що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 776 від 25.02.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження та розуміє, що дане закриття не є реабілітуючою його обставиною.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, враховуючи згоду обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)).

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, не обирався.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали суду законної сили: диск для лазерних систем зчитування DVD-R, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільский міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1