Провадження №: 1-кс/752/8208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000078 від 11.10.2021, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000078 від 11.10.2021.

Власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/5411/22, 14.11.2022 було проведено обшук у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку вилучено речі, що перебувають у її приватній власності, а саме: ноутбук ТМ «DELL» c/н: НОМЕР_1 та жорсткий диск ТМ «SAMSUNG» c/н НОМЕР_2 . Зазначена техніка містила її особисті персональні дані, фото, які не мають жодного відношення до фактів даного кримінального провадження, та не є речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2022 у справі №953/5411/22 н.п. 1-кс/953/4739/22 накладено арешт на вказане майно, що вилучено 14.11.2022 в ході обшуку за місцем її проживання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 11.10.2021 на даний час доручено здійснювати Головному слідчому управлінню Національної поліції в м. Києві, тому з урахуванням нових обставин справи, клопотання подано до Голосіївського районного суду міста Києва.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, власник майна вважає, що арешт на вилучене майно, накладено безпідставно та необґрунтовано та просить скасувати арешт на вказане майно.

Заявник - у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 11.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2022 у справі №953/5411/22 н.п. 1-кс/953/4739/22 накладено арешт на майно вилучене під час обшук у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ТМ «DELL» c/н: НОМЕР_1 та жорсткий диск ТМ «SAMSUNG» c/н НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту була та обставина, що слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку могло зберегти на собі сліди злочину, а отже містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000078 від 11.10.2021- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1