Справа № 524/3444/20
Провадження № 1-кп/524/40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області об`єднані кримінальні провадження № 0001255 та № 0003137 про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?26.07.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

?05.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?19.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

? 07.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, 98, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?30.01.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

?03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців;

?07.07.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2019 року, близько 21 години, ОСОБА_12 знаходився поблизу туалету на території кафе-бару «Кордон», що розташований в парку « Воїнів Інтернаціоналістів » на проспекті Лесі Українки в м. Кременчуці. Там він зустрів візуально знайомого ОСОБА_14 і між чоловіками виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через раніше виниклий конфлікт.

Під час сварки у ОСОБА_12 виник протиправний умисел спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. 3 метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, після того, як потерпілий від удару невстановленої слідством особи в спину упав на землю, став наносити йому численні удари ногами в праву частину голови і обличчя.

Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: переломів передньої, задньої, нижньої стінок гайморової пазухи, перелому нижньої стінки правої орбіти з переходом лінії перелому на велике крило клиновидної кістки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, правостороннього гематосинусу, міжтканьової емфіземи обличчя справа, підшкірних гематом м`яких тканин голови, лобної області, правої вилицевої області, вушної раковини справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливу в білкову оболонку правого ока, параорбітальної гематоми справа, які по ступеню тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вчинення злочину ОСОБА_12 з місця події зник.

11 квітня 2020 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_13 разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 . Біля входу в магазин, ОСОБА_12 з хуліганських спонукань, спровокував конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_15 . Під час цього конфлікту ОСОБА_12 і ОСОБА_15 вийшли з магазину на вулицю та продовжили розмовляти там. Через деякий час за ними на вулицю вийшов і ОСОБА_13 .

На вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_15 з одного боку, та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - з іншого, виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , без будь-яких причин, виник раптовий умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_15 , тобто з хуліганських мотивів. З цією метою, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи на виконання свого спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_15 , та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки: тобто ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки і моральності; знаходячись в громадському місці: на вулиці біля магазину; діючи з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, стали наносити ОСОБА_15 численні удари кулаками по голові і тулубу та повалили його на землю, після чого продовжили наносити потерпілому ОСОБА_15 множинні удари ногами у взутті і руками по голові та тулубу.

Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_15 , було заподіяно такі тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травми у вигляді: саден в лобній ділянці зліва, з переходом на ліву скроневу ділянку, в ділянці зовнішнього кута лівого ока; садна на тлі синців в лобній ділянці по центру, в лобній ділянці справа з переходом на праву виличну ділянку та ділянку правої щоки, на спинці носа; синці в правій навколоочній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, в верхній частині шиї по задній поверхні, з переходом на праву завушну ділянку, на тлі припуханням м`яких тканин; крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей; неповного відриву носового хряща від носових кісток; крововиливів в скроневі м`язи; крововиливів в м`які тканини обличчя; крововиливів в м`які покриви голови в лобній ділянці та в лобно-скроневих ділянках; лінійні переломи кісток склепіння та основи мозкового черепу, та кісток лицевого черепу, які утворюють фрагмент черепу; крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої частки головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження;

- закритої тупої травми грудей у вигляді: розгинального перелому 9-го лівого ребра по заднє-підпаховій лінії, з крововиливом довкола; крововиливу в проекції 5-го та 6-го грудних хребців; забою - струсу легень, яка має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження;

- двох саден на правій кисті; синця на правій кисті, з переходом на праве передпліччя; двох синців на лівому передпліччі; крововиливу в проекції 1-3-х поперекових хребців, які як в сукупності так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наносячи удари по голові та тулубу ОСОБА_15 , розуміли, що вони є значно сильнішими за потерпілого, враховуючи масивність травм, отриманих від вказаних тілесних ушкоджень останній був не змозі чинити їм фізичний опір, та через декілька хвилин, від заподіяною ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відкритої черепно - мозкової травми, помер на місці вчинення злочину. Після вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 не визнав та по суті обвинувачення повідомив, що ніяких злочинів він не вчиняв і до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_15 він не причетний, як не причетний і до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 . Також обвинувачений повідомив, що він вважає свою вину не доведеною жодними доказами і він не розуміє за що його судять.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, позовні вимоги потерпілої не визнав та по суті обвинувачення повідомив, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 він не спричиняв. Під час слідчого експерименту він себе та свого знайомого ОСОБА_12 оговорив під тиском працівників поліції, які після затримання застосовували до нього недозволені методи слідства. Про застосування недозволених методів слідства ОСОБА_13 повідомляв до Державного бюро розслідувань. Також обвинувачений пояснив, що після затримання у нього вилучали одяг, в який він був одягнений в день подій. Коли після дослідження в судовому засіданні спортивних штанів, які були вилучені у ОСОБА_13 та виявлено на них сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_13 заявив, що то була кров його або ОСОБА_16 .

До показань обвинувачених суд ставиться критично та вважає, що вони є лінією захисту, направленою на уникнення суворої відповідальності за вчинення особливо тяжких навмисних злочинів.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх вина у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 7, 12 частини 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що загиблий ОСОБА_15 був її рідним сином. Обвинувачених не знає, в ніяких стосунках з обвинуваченими не перебуває. Потерпіла повідомила, що її син проживав окремо з дружиною, однак на той час, коли відбулося його вбивство, був карантин і син проживав у батьків. 11 квітня 2020 року приблизно о 18 год. син пішов до кума до ОСОБА_17 і в цей день більше додому не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав. Також потерпіла ОСОБА_7 охарактеризувала свого сина як спокійну, урівноважену людину, ніхто на нього ніколи не скаржився. Потерпіла дізналася про загибель свого сина 12.04.2020 року на свій День народження. На даний час стан здоров`я в неї погіршилось. У сина залишилось двоє малолітніх дітей. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Наполягає на довічному позбавленні волі для обвинувачених.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що загиблий ОСОБА_15 був її чоловіком. Обвинувачених не знає, в ніяких стосунках з ними не перебуває. 16.06.2018 року вона одружилася з ОСОБА_15 , в шлюбі народилося двоє дітей. У квітні 2020 року, коли був карантин, чоловік проживав у своєї мами. 11.04.2020 року чоловік зателефонував їй і повідомив, що буде йти до кума. Вони ввечері переписувалися з чоловіком. Останнє повідомлення було в 22.05 хв. Пообіцяв, коли буде йти до дому, їй зателефонує. Але ніхто не подзвонив. Про загибель чоловіка дізналась з групи в вайбері. З ранку телефонувала свекрусі, але щоб вона не хвилювалась, свекруха сказала, що син спить. Вона не повірила і почала телефонувати куму. В подальшому від кума дізналась про загибель чоловіка. Чоловіка може охарактеризувати як доброго, люблячого батька та чоловіка. Наполягає на довічному позбавленні волі для обвинувачених. Потерпіла ОСОБА_7 після загибелі сина постійно вживає пігулки від тиску, стан здоров`я погіршився.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що обвинувачених та потерпілих не знає. В ніяких стосунках не перебуває. 11 квітня 2020 року вона перебувала на роботі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3 , де працює продавцем. До директора приїхав знайомий, вони перебували в підсобному приміщенні. Вона обслуговувала покупців. В магазин зайшов ОСОБА_13 ОСОБА_12 залишився в тамбурі магазину. Двері у тамбур були відчинені і свідок все бачила. ОСОБА_13 скуплявся, а в цей час в тамбурі магазину перебував хлопець високий з бородою, це був потерпілий. Свідок чула, як потерпілий, перебуваючи в тамбурі магазину разом з ОСОБА_12 говорив ОСОБА_19 щоб той його не чіпав і потерпілий же запропонував ОСОБА_19 вийти з магазину для з?ясування стосунків. Вони вийшли з магазину. Після цього, в магазин зайшли двоє покупців хлопців, а з вулиці, хвилин через 10 свідок почула «возню», таке як удари. Після цього свідок хотіла вийти, але ці хлопці (покупці) сказали, що нічого страшного не відбувається, а просто там бійка. Після цього свідок знову почала обслуговувати покупців, з вулиці чула крик та свист. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила, що там стоїть чоловік (останній покупець) біля чоловіка, який лежав на землі. Вона не підходила до лежачого чоловіка, не бачила, хто там лежить, бачила тільки силует чоловіка. Після цього, хтось із покупців попросив викликати швидку допомогу. Чоловік який лежав на землі хрипів, сильно було розбите обличчя. Вона злякалася. Все це відбулося біля 22 год. на початку 23 год.

На запитання прокурора свідок пояснила, що потерпілого в той вечір вона не обслуговувала. Обвинувачених вона впізнає. ОСОБА_13 був в магазині, купував цигарки. Далі, коли ОСОБА_12 з потерпілим вийшли з магазину для з?ясування стосунків, ОСОБА_13 швидко вийшов за ними, залишивши свою покупку. Потім ОСОБА_13 повернувся за покупками і здачею. ОСОБА_12 не заходив в магазин, стояв за дверима в тамбурі. Потерпілий з ОСОБА_12 розмовляли десь одну хвилину. Коли хлопці вийшли з магазину вона обслуговувала покупців, чула звуки ударів, чула уривки фраз. Після того, як з місця бійки вже всі розійшлись, ОСОБА_20 , (друг директора) підносив воду потерпілому. Чоловік, який лежав на землі, ознаки життя подав, хрипів. Ділянка місцевості, де це відбувалося, розташована в темному місці. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 свідок знае візуально і знає їх на прізвище, оскільки вони інколи робили покупки в магазині, де вона працювала. Чоловік, який розмовляв з ОСОБА_12 був високого зросту, з бородою. Одягнутий був в куртку світлого кольору і шапку.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона знайома з потерпілим ОСОБА_15 . Покійний був товаришем по роботі і другом її цивільного чоловіка. Обвинувачених не знає, ні в яких стосунках з ними не перебуває.

11.04.2020 року вона з чоловіком збирались в гості до батьків чоловіка. ОСОБА_15 зателефонував її чоловіку і вони домовились де зустрінуться. Десь о 20 год. мама ОСОБА_24 привезла ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 . В гостях вони вживали пиво, випили десь по літру пива на людину. Загиблий показував їм відео своїх дітей. Він був тверезий, був у гарному настрої. О 22-20 год. вони втрьох пішли з гостей. Свідок пішла з чоловіком до дому на вул. Г. Сталінграда, а ОСОБА_15 сказав, що піде в магазин, купить пиво та води, викличе таксі і поїде до дому. По дорозі до дому, її чоловік два рази телефонував ОСОБА_26 , але останній слухавку не взяв. Прийшли до дому, вона пішла у ванну кімнату, почула, що її чоловік говорить з кимсь по телефону. Після розмови, чоловік сказав, щоб свідок одягалась і побігли. Вона одяглась і побігли на зупинку громадського транспорту «Аврору». Прибігши в двори, свідок з чоловіком побачили, що ОСОБА_27 лежав на землі в крові, речі приспущені, телефон лежав на тулубі. Швидка допомога вже була на місці і вже констатували смерть ОСОБА_28 . В той вечір ніяких конфліктів не було, тілесних ушкоджень на ОСОБА_15 не було. Охарактеризувати ОСОБА_15 може тільки с позитивної сторони. Між тим, що розійшлися і повідомили про побиття потерпілого Онішка пройшло приблизно 30 хв. Свідок не бачила, щоб хтось спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що загиблий ОСОБА_15 товариш по роботі її сина, обвинувачених не знає. 11.04.2020 року вона прийшла з роботи, син з дружиною були у них в гостях, повідомили, що зараз в гості прийде ОСОБА_15 . Десь о 20 год. прийшов ОСОБА_15 , він показував відео своїх дітей, був в гарному настрої. ОСОБА_15 казав, що 12.04.2020 р. у його мами день народження, ювілей. ОСОБА_15 часто приходив до них, був не конфліктною людиною.

Десь о 22.30 год. син з дружиною та ОСОБА_15 почали збиратися до дому. Через хвилин тридцять, свідку зателефонував син і повідомив, що ОСОБА_15 вбили. Всі побігли до магазину, не могли повірити в те, що таке могло трапиться. ОСОБА_15 лежав на землі, до нього не підпустили працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_34 яка повідомила, що з обвинуваченими та потерпілими не знайома. Свідок пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 на 4 поверсі. Напередодні Пасхи в 2020 році, десь о 23 год. вона почула шум. Виглянула у вікно для того, щоб зробити зауваження, щоб люди вели себе тихіше. Побачила, що лежить людина і її б?ють двоє осіб. Вона зробила зауваження. Одного вона більше запам?ятала, так як він на її зауваження, що вона викличе поліцію, сказав їй, щоб вона закрила рота. Цей чоловік двічі ударив лежачого хлопц і побіг в один бік, а другий чоловік був в інший стороні. Потім другий чоловік гукнув, перший повернувся і вони разом побігли в сторону с. Молодіжного. Обличчя вона не бачила. Хлопці були одягнуті в темний одяг.

В її будинку магазин і ганок дерева прикривають і в тому місці часто збираються компанії: розпивають спиртні напої, грають на гітарі. Частіше це відбувається у вихідні дні. Магазин працює до 20 год.

В чому був одягнений потерпілий вона не бачила, так як було темно. Потерпілий лежав на боку. Вона пам?ятає, що хлопець одягнений в темний одяг двічі удар ногою потерпілого в верхню половину тулубу. Другий куди наносив удари, не пам?ятає.

З нею проводився слідчий експеримент. Обличчя хлопців, що наносили удари вона з вікна не бачила і не пам?ятає, описати хлопців вона не може. Вхід до магазину не проглядається. В будинку розміщений магазин, її вікна над виходом з магазину. Побиття відбувалось зліва на розі ближче куди виходять вікна.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який повідомив, що з обвинуваченими та потерпілими по справі не знайомий. 11.04.2020 року після 20 год. він йшов із гаражного кооперативу на с. Молодіжному по пр. Л. Українки. На зупинці громадського транспорту «Аврора» він зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований в житловому будинку. Розмовляв з продавцем, щось купував. Зайшли люди в магазин. Він відійшов і побачив конфлікт у якому приймало участь більше двох осіб. Він стояв біля магазину, яка відстань до конфлікту, не може пояснити. Конфлікт розпочався і він пішов. Хто приймав участь у конфлікті, він не пам?ятає. Потім він йшов на відстані десь 5 м бачив швидку допомогу і багато людей. На землі лежала людина. Він не бачив, як наносили тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що з обвинуваченими та потерпілими він не знайомий. Пояснив, що йому на праві власності належить половина магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3 . Свідком події не був. Він знає, що люди забігали в магазин і просили дати води. 11.04.2020 року він приїхав ввечері в магазин десь о 21 год. Ділянка місцевості поряд з магазином освітлюється, а за магазином між будинками - темно. Коли свідок почув, якусь возню і крики, то вийшов на вулицю, але близько до місця побиття не підходив. Постояв на вулиці з відром води, коли вже всі розбіглися. Бачив чоловіка лежачого на землі, а поряд було один два чоловіка. Воду вилив і пішов. Він не бачив, щоб хтось наносив тілесні ушкодження. Магазин знаходиться по АДРЕСА_3 . На той час, магазин працював до 22 год., здійснювали торгівлю продовольчими товарами. На той час, коли попросили води було десь о 21 год. Він не пам?ятає в скільки він приїхав чи в 19 чи в 20 год. Хтось із покупців сказав, що на вулиці бійка відбувається. В короткий термін приїхала поліція. Бачив лежачого чоловіка, на якій відстані не може пояснити. В магазині конфлікту він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який повідомив, що з обвинуваченими знайомий. Потерпілу ОСОБА_38 знає. У дружніх відносини між обвинуваченими і потерпілими не перебуває. Можливо це було 11.04.2020 року в темну пору доби він зайшов в магазин по АДРЕСА_3 , купував пиво. Побачив покійного на ім?я ОСОБА_15 , він щось намагався йому сказати, але потерпілий пішов. Це було на сходах. Через годинну він знову прийшов у магазин за пивом і побачив поліцію на місці події, людей було багато. Він бачив лежачого потерпілого, на місці події був ОСОБА_17 , який є товаришем загиблого, він разом з жінкою прийшов і вони повідомили, що разом вживали пиво. Він не пам?ятає, в якому положенні лежав потерпілий. Було темно, де відбувалася бійка була огорожена поліцією. Біля магазину було світло.

Також цей свідок охарактеризував потерпілого як людину, яка в нетверезому стані, міг чіплятися до людей, проявляв агресію.

Крім наведених вище свідчень, вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у тому, що вони вчинили злочин, передбачений п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України також підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Даними рапорту від 12.04.2020 року про те, що 11.04.2020 року о 22:57 год. надійшло анонімне повідомлення, що за адресою: Автозаводський район, м. Кременчук, пр. Л. Українки напроти зупинки «Аврора» та поблизу «АТБ» лежить чоловік без ознак життя (т. 3 а.с. 57).

Даними протоколу огляду місця події від 12.04.2020 року з додатками у виді фототаблиць до нього відповідно до якого, проведено огляд ділянки місцевості біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3 та під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , гроші в сумі 36 грн., 22 недопалки, 5 камінців з речовиною бурого кольору, 2 металеві кришки з пляшок з-під пива, фрагмент грунті з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти з правої та лівої рук ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 58-89).

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.04.2020 року, а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , гроші в сумі 36 грн., 22 недопалки, 5 камінців з речовиною бурого кольору, 2 металеві кришки з пляшок з-під пива, фрагмент гнуті з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти з правої та лівої рук ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 90);

Даними протоколу огляду місця події від 12.04.2020 року з додатками у виді фототаблиці і плану-схеми, згідно з якими проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено скляну пляшку з-під пива (т. 3 а.с. 91-94).

Даними постанови від 12.04.2020 року про визнання речовими доказами порожньої пляшки з-під пива «Стелла артуа» (т. 3 а.с. 95).

Ухвалою від 13.04.2020 року про накладення арешту на вилучене майно при проведенні огляду 12.04.2020 р. (т. 3 а.с. 96).

Даними протоколу огляду від 14.04.2020 року, з якого вбачається, що слідчим у приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ було оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_15 , а саме: куртку темно-синього кольору, джинсові штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору з червоними вставками, светр темно-коричневого кольору, пару кросівок чорного кольору з металевою лейбою, труси червоного кольору, пару шкарпеток чорного кольору. На куртці і светрі в верхній частині виявлені нашарування речовини бурого кольору. (т. 3 а.с. 97);

Даними постанови про визнання речовими доказами речей у які був одягнений загиблий ОСОБА_15 , які вилучено 14.04.2020 року; (т. 3 а.с.98);

Ухвалою від 16.04.2020 року про накладення арешту на вилучене майно при проведенні огляду 14.04.2020 р. (т. 3 а.с. 99);

Даними протоколу огляду від 16.04.2020 року, відповідно до якого слідчим вилучені спортивні штани темно - сірого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_13 і в які він був одягнутий 11.04.2020 року; (т. 3 а.с. 100);

Даними постанови від 16.04.2020 року про визнання речовими доказами вилучених у ході огляду 16.04.2020 р. спортивних штанів темно - сірого кольору з червоними вставками (т.3 а.с. 101).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 584 від 05.05.2020 року, про те, що кров трупа гр. ОСОБА_15 належить до А в (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На спортивних штанах темно - сірого кольору (вилучених у обвинуваченого ОСОБА_13 16.04.2020 року), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_15 (т. 3 а.с.128-129).

У судовому засіданні 27.09.2024 року були оглянуті в якості речових доказів вилучені у ОСОБА_13 темно-сірі спортивні штани з червоною підкладкою на яких були виявлені плями речовини бурого кольору з помітками експерта (1,2).

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2020 року про накладення арешту на майно, вилучене при проведенні огляду від 16.04.2020 року, а саме спортивні штани темно-сірого кольору з червоною підкладкою, які належать підозрюваному ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 102).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 578 від 23.04.2020 року, згідно з якою кров потерпілого (померлого) гр. ОСОБА_15 належить до А в (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В (т. 3 а.с.104);

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 579 від 08.05.2020 року, про те, що кров потерпілого (померлого) гр. ОСОБА_15 належить до А в (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

На фрагменті грунту, який наданий на дослідження і був виявлений на місці події, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_15 (т. 3 а.с.105-106).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 580 від 05.05.2020 року, про те, що кров трупа гр. ОСОБА_15 належить до А в (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На п?яти камінцях № 2, 4, 5, 6, 7 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_15 (т. 3 а.с.107-109).

Даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 187 від 15.05.2020 року, про те, що кров потерпілого (померлого) гр. ОСОБА_15 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При судово - медичній експертизі скляної пляшки з - під пива «Стелла Артуа», слідів крові, слини в (об. 1,2) та поту в (об.1) не виявлено. В об.2 виявлені сліди поту. Знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження в об. 1, 2. При серологічному дослідженні слідів поту в (об. 2) виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові та виділеннях якої вони властиві, або від декількох осіб в крові та виділенням яких вони знаходяться. В останньому випадку походження антигену А від гр. ОСОБА_15 не виключається. (т. 3 а.с.115-117).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 581 від 15.05.2020 року, про те, що кров трупа гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На куртці та джинсових штанах ОСОБА_15 наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_15 (т. 3 а.с.118-121).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 582 від 08.05.2020 року, про те, що кров трупа гр. ОСОБА_15 належить до А в (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На светрі (об. № 1-3) та футболці (об. № 4-5), які надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А, крім того в об. № 1-4 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 (т. 3 а.с.122-124);

Даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 167 від 06.05.2020 року, про те, що кров потерпілого (померлого) гр. ОСОБА_15 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При судово - медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_15 (об. 1, 2) виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини (об. 2). Статеву належність крові та клітин установити не вдалось в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в об. 1, 2, з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин в об. 2 та з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження в об. 1. При серологічному дослідженні слідів крові в (об. 1, 2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові (якої) яких він знаходиться в тому числі і від гр. ОСОБА_15 (т. 3 а.с.125-127).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 (продавчиня магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4, поряд з яким відбулося вбивство ОСОБА_15 ) впізнала на фото 3 ОСОБА_13 як особу, яка заходила до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» 11.04.2020 р. близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_3 та купував цигарки (т. 3 а.с. 130-132).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 (продавчиня магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», поряд з яким відбувалося побиття потерпілого ОСОБА_15 ) впізнала ОСОБА_12 на фото 4, як особу, яка заходила до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» 11.04.2020 р. близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_3 та в тамбурі магазину спілкувався із загиблим ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 133-135).

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2020 року про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження, що знаходяться на торгівельному приміщенні поблизу буд. АДРЕСА_6 та перебувають у володінні ОСОБА_40 (т.3 а.с. 136).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2020 року відповідно до якого вилучено запис камери відеоспостереження в файлі: 1-04-R - 56.h264, який перенесено на оптичний носій інфорації (т. 3 а.с. 137).

Даними протоколу огляду відеозапису від 15.05.2020 року, з якого вбачається, що файл 1-04-R - 56.h264 містить відеозапис тривалістю 29 секунд. Камера розташована на будівлі зверху і спрямована на тротуар і вхід до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». В правому верхньому куті відеозапису мається позначка «11-04-2020 22:52:58». На 3-й секунді відеозапису видно, що в напрямку камери по тротуару рухаються двоє чоловіків. На 16-й секунді запису в напрямку від камери рухаються ще двоє чоловіків. Біля входу до приміщення магазину всі чоловіки зупиняються і розвертаються один до одного, а далі рухаються всі в одному напрямку (т. 3 а.с. 139-140).

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.04.2020 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 розповіла про обставини, які відбулися 11.04.2020 р. Свідок розповіла про те, що 11.04.2020 року після 22 год вечора до магазину зайшов чоловік (примітка суду - потерпілий ОСОБА_15 ) купив пиво і почав виходити з магазину. В тамбурі хтось когось задів рукавом і між потерпілим та ОСОБА_12 виникло непорозуміння, потерпілий запропонував вийти на вулицю і з?ясувати стосунки. В цей час в магазині скуплявся інший чоловік (примітка суду- ОСОБА_13 ) і почувши цю розмову швидко вийшов за чоловіками. Після цього, свідок почула звуки бійки і хотіла вийти, але так як люди були в магазині, то вона не вийшла. А коли вже свідок вийшла, то побачила потерпілого лежачого на землі і поруч з ним не було нікого. У подальшому на відеозаписі свідок вказала на місці події хто з учасників де стояв і як розвивалися події.

Оцінюючи вказаний вище доказ (слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_18 ) суд дійшов висновку , що чоловіками, які вступили в конфлікт з потерпілим ОСОБА_15 , були саме обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , оскільки в подальшому під час її допиту безпосередньо судом свідок ОСОБА_18 вказала, що це були підсудні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яких вона знає на прізвища, так як вони неодноразово скуплялися в магазині.

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.04.2020 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 розповіла про обставини, які відбулися 11.04.2020 р. та повідомила, що 11.04.2020 року вона приблизно в 23 год. Почула на вулиці шум, відкрила вікно і висунувшись з вікна побачила як двоє чоловіків б?ють третього. Свідок закричала, що викличе поліцію, на що їй один з нападників сказав щоб вона закрила рот. Після цього, один з чоловіків крикнув іншому і вони втекли. Було дуже темно, нападники були одягнені в темний одяг. Свідок спостерігала як двоє людей били потерпілого в районі голови, а потерпілий лежав і не рухався (т.3 а.с. 145-148).

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 338/3 від 20.05.2020 року, згідно з яким тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 338, а саме відкрита черепно-мозкова травма, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує свідок ОСОБА_42 в слідчому експерименті (т. 3 а.с. 149-152).

Протоколом слідчого експерименту від 14.04.2020 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 розповів про обставини, які відбулися 11.04.2020 р. та повідомив, що 11.04.2020 року приблизно в 22 год. 30 хв. він вийшов з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований в буд. АДРЕСА_3 та побачив, що біля магазину знаходяться троє чоловіків. Один з них лежав на землі, над ним схилившись стояв інший чоловік, який тримав лежачого чоловіка. Третій чоловік, який стояв біля голови лежачого, наносив лежачому удари підошвою ноги зверху вниз (т. 3 а.с. 153-155).

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 338/4 від 27.05.2020 року, згідно з яким тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 338, а саме відкрита черепно-мозкова травма, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, механізму на який вказує свідок ОСОБА_44 в слідчому експерименті (т. 3 а.с. 156-159).

Даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2020 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 розповів про обставини, які відбулися 11.04.2020 р., який повідомив, що 11.04.2020 року в нічний час він вийшов з магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 і на віглі магазину почув якийсь шум, підійшовши побачив трьох чоловік. Вказав місце де почалась бійка. Свідок зробив зауваження, але ніхто не відреагував. Три хлопця билися між собою. Бачив як билися кулаками, а потім пішов (т. 3 а.с. 160-162).

Даними висновку експерта № 294 від 17.04.2020 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока, на верхній повіці лівого ока, на тильній поверхні 5-го пальця правої стопи, на тильній поверхні 2-го пальця правої стопи, на тильній поверхні 2-го, 3-го та 4-го пальців лівої стопи; саден на тильній поверхні правої кисті у основи 5-го пальця, на тильній поверхні правої кисті у основи 4-го пальця та на тильній поверхні лівої кісті у основи 1-го пальця, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не менше ніж за 5-6 днів до судово-медичної експертизи, можливо в указаний під експертним термін, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; рубці на тильній поверхні правої кисті у основи 3-го пальця та на тильній поверхні лівої кисті, утворились внаслідок загоєння забитих ран, які утворились від дії тупих твердих предметів, не менше чим за місяць до судово - медичної експертизи і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; (т. 3 а.с. 163-164)

Даними протоколу слідчого експерименту від 15.04.2020 р. за участю підозрюваного ОСОБА_13 , відповідно до якого останній повідомив про події 11.04.2020 року та , перебуваючи на місці події вказав звідки вони підійшли разом з ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_13 зайшов у магазин, а вийшовши побачив потерпілого разом з ОСОБА_12 і почали розмовляти. За свідченнями обвинуваченого ОСОБА_13 під час слідчого експерименту, потерпілий перший вдарив його в обличчя, після чого почалася бійка. Потерпілий почав тікати в бік, потім перечипився і впав. Потім потерпілий почав вставати і ОСОБА_12 його взяв та почали вдвох бити, далі били ногами по обличчю. Потім потерпілий почав вставати і ОСОБА_13 вдарив його праворуч в тулуб, після чого ОСОБА_12 припідняв і придержав потерпілого, одночасно наносив удари пару раз кулаком в обличчя. Удари наносили ногами в ліву частину голови, в ліву частину тулуба і в район печінки. Після цього, ОСОБА_13 взяв свій пакет з покупками і разом з ОСОБА_12 пішли в бік магазину «АТБ» (т. 3 а.с. 165-169).

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 338/2 від 20.05.2020 року, трупу ОСОБА_15 згідно з якою встановлено, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово - медичної експертизи № 338, а саме відкрита черепно - мозкова травма та закрита тупа травма грудей, не суперечить в частині характеру та механізму утворення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в слідчому експеременті (т. 3 а.с. 190-193).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 338 від 13.04.2020 р., згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден в лобній ділянці зліва, з переходом на ліву скроневу ділянку, в ділянці зовнішнього кута лівого ока; садна на тлі синців в лобній ділянці по центру, в лобній ділянці справа з переходом на праву виличну ділянку та ділянку правої щоки, на спинці носа; синці в правій навколоочній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, в верхній частині шиї по задній поверхні, з переходом на праву завушну ділянку, на тлі припуханням м`яких тканин; крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей; неповного відриву носового хряща від носових кісток; крововиливів в скроневі м`язи; крововиливів в м`які тканини обличчя; крововиливів в м`які покриви голови в лобній ділянці та в лобно-скроневих ділянках; лінійні переломи кісток склепіння та основи мозкового черепу, та кісток лицевого черепу, які утворюють фрагмент черепу; крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої частки головного мозку.

Закрита тупа травма грудей у вигляді розгинального перелому 9-го лівого ребра по заднє - під паховій лінії; з крововиливом довкола; крововиливу в проекції 5-го та 6-го грудни хребців; забою - струсу легень;

Два садна по правій кисті: синець на правій кисті, з пероходом на праве передпліччя; два синця на лівому передпліччі; крововили в проекції 1-3-х поперекових хребців;

Відкрита черепно - мозкова травма, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару - струсу, не менш ніж від п`яти травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, та утворилась, ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин. Відкрита черепно-мозкова травма мас ознаки ТЯЖКИХ телесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п. 2.1.1. «а», 2.1.2., 2.1.3.«б».) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МО3 України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Закрита тупа травма грудей, враховуючи її характер, утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від двох травматичних дій предмету(в), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, та утворилась ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин, та за ступенем тяжкості має ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синці та садна на кінцівках, та крововилив в м`які тканини спини, враховуючи її характер, утворились не менш ніж від п`яти травматичних дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, синці та крововилив за механізмом удару чи удару-тиску, садна за механізмом удару-тертя чи удару-ковзання, та утворилась ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин, та за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті гр. ОСОБА_15 стала вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку головного мозку з дислокацією його стовбурових структур.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт, в концентрацій в крові 1,7 проміле, що має ознаки середнього ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої особи. (т. 3 а.с. 170-173).

Даними висновку додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 338/1 від 22.05.2020 року, згідно з яким, з урахуванням даних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання 2,3, 5, 7, 8 при проведенні судово - медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден в лобній ділянці зліва, з переходом на ліву скроневу ділянку, в ділянці зовнішнього кута лівого ока; садна на тлі синців в лобній ділянці по центру, в лобній ділянці справа з переходом на праву величну ділянку та ділянку правої щоки, на спинці носа; синці в правій навколоочній ділянці, навколоочній ділянці, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, в верхній частині шиї по задній поверхні, з переходом на праву завушну ділянку, на тлі припуханням м`яких тканин; крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей; неповного відриву носового хряща від носових кісток; крововиливів в скроневі м`язи; крововиливів в м`які тканини обличчя; крововиливів в м`які покриви голови в лобній ділянці та в лобно-скроневих ділянках; лінійні переломи кісток склепіння та основи мозкового черепу, та кісток лицевого черепу, які утворюють фрагмент черепу; крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої частки головного мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді: розгинального перелому 9-го лівого ребра по заднє-підпаховій лінії, з крововиливом довкола; крововиливу в проекції 5-го та 6-го грудних хребців; забою-струсу легень; два садна на правій кисті; синець на правій кисті, з переходом на праве передпліччя; два синця на лівому передпліччі; крововилив в проекції 1-3-х поперекових хребців; відкрита черепно-мозкова травма, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від п`яти травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути рука чи нога, та утворилась ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п 2.1.1.«а», 2.1.2., 2.1.3.«б».) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Закрита тупа травма грудей, враховуючи її характер, утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від двох травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути рука чи нога, та утворилась ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин, та за ступенем тяжкості має ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Синці та садна на кінцівках, та крововилив в м`які тканини спини, враховуючи її характер, утворились не менш ніж від п`яти травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, якими могли бути рука чи нога, синці та крововилив за механізмом удару чи удару-тиску, садна за механізмом удару-тертя от удару-ковзання, та утворилась ймовірніше за все, незадовго до настання смерті, в період часу, який обчислюється першими десятками хвилин, та за ступенем тяжкості, як в сукупності так і окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті гр. ОСОБА_15 стала вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку головного мозку з дислокацією його стовбурових структур (т.3 а.с.174-178).

Даними акта судово-психіатричного експерта № 200 від 20.05.2020 року, згідно з яким, ОСОБА_13 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_13 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 під дію ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_13 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На момент вчиненні інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 не перебував в особливому емоційному стані (сильний страх, пригнічення, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація), який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що могли б розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 не перебував у стані вираженого фізіологічного афекту, який би міг розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. (т. 3 а.с. 180-189).

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_12 не знайомий, в родинних та неприязнених відносинах не перебуває.

ІНФОРМАЦІЯ_8 був день народження у ОСОБА_46 , яке святкували у кафе « Кордон » на с. Молодіжному. В компанії було два хлопця і три або чотири дівчини. Потерпілий ОСОБА_14 з ОСОБА_47 пішли в туалет, це було до 19 год. Там виник конфлікт з молодими людьми, серед яких був ОСОБА_12 , який на лаві підсудних сидить в синій куртці. ОСОБА_12 дав потерпілому ляпас, а потерпілий у відповідь його відштовхнув. На якому ґрунті розпочався конфлікт потерпілий не пам?ятає, оскільки багато часу пройшло. Далі, після ляпаса ОСОБА_12 ситуація переросла в сварку, яка продовжувалася хвилин 10 приблизно. Далі підбігли ще хлопці зі сторони ОСОБА_12 , всього було їх чоловік вісім. Хтось із цих людей вдарив ззаду в голову потерпілого, після чого він впав. Потерпілому спричинили тілесні ушкодження: струс головного мозку, вибита щелепа, перелом носу і кісток обличчя, били приблизно п?ять незнайомих чоловік. Він впав, удари в обличчя наносив ОСОБА_12 ногою. Взутий ОСОБА_12 був у чорні кросівки. Свідомість потерпілий в цей день втрачав. З приводу спричинення тілесних ушкоджень лікувався в 3-й лікарні десь близько місяця. Слідчий експеримент з потерпілим проводили, були присутні слідчий, чоловік, який знімав та поняті. Судово - медичну експертизу потерпілий проходив, не пам`ятає, чоловік чи жінка судовий експерт. Не пам`ятає, чи був присутній експерт при слідчому експерименту. Слідчий експеримент проводився в барі «Кордон», де і відбувалося побиття.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , яка повідомила, що вона обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не знає.

Не пам?ятає якого числа, вночі вона проснулась від крику і виглянула у вікно своєї квартири та побачила, як дві особи перебігають через дорогу в сторону магазину «АТБ». Вона бачила силуети. Можливо це було 11.04.2020 року об 23 год. Почула крики, голоси. Звуки ударів не чула. Вона проживає на першому поверсі. Два чоловіка бігли через дорогу в сторону «АТБ». На вулиці було темно, дорогу освітлювали тільки ліхтарі. Нікого із присутніх в засіданні вона не впізнає. Освітлення було не значне біля магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_49 , який повідомив суду, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає тільки в обличчя після злочину. ОСОБА_13 не знає, ні в яких стосунках не перебуває. З потерпілим ОСОБА_14 познайомився в той же день, коли відбувся злочин. Він проживає в смт. Онуфріївка. 14.09.2019 року був день народження у ОСОБА_50 . Разом з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 біля 16 год. приїхали в бар «Кордон», святкували День народження ОСОБА_54 . Десь о 19 год. прийшов в бар потерпілий ОСОБА_14 , який також був запрошений на День народження. Пішли в туалет приблизно біля 21 год., де виник конфлікт між потерпілим ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_12 . На думку свідка вони були знайомі між собою. Йому здається, що конфлікт спровокував ОСОБА_12 . Обвинувачений дав ляпаса потерпілому ОСОБА_14 . Після цього свідку нанесли удар по голові і він втратив свідомість, прийшов до тями в кареті швидкої допомоги. Свідок бачив тільки те, як ОСОБА_12 наніс ляпас потерпілому ОСОБА_14 . ОСОБА_12 був одягнений в червону футболку. Зараз він ( ОСОБА_12 ) перебуває в залі судового засідання. Свідок не бачив, щоб іншим особам ОСОБА_12 наносив удари. В ході досудового розслідування з ним проводилось впізнання. Це було десь через два місяці після бійки.

Показаннями свідка ОСОБА_55 , яка повідомила, що вона не знайома з обвинуваченим ОСОБА_12 . Потерпілого ОСОБА_14 свідок знає, оскільки це хлопець її подруги. Перебуває з ним в дружніх відносинах.

14.09.2019 року близько 16 год. компанією приїхали в кафе «Кордон» в м. Кременчуці, де відпочивали. Близько 21 год. її подруга сходила в туалет і звідти бігла і кричала, що хлопців ОСОБА_14 і ОСОБА_56 б?ють. Коли вони прибігли туди, то хлопці лежали вже долі. ОСОБА_57 лежав скручений і тримався за голову, а обвинувачений ОСОБА_12 наносив удари йому по голові. Вона підбігла до ОСОБА_56 , а подруга підбігла до ОСОБА_59 і попросила ОСОБА_12 припинити наносити тілесні ушкодження, але він ( ОСОБА_12 ) продовжував наносити тілесні ушкодження. Вона викликала швидку допомогу і поліцію. Перша приїхала муніципальна поліція, потім патрульна поліція. Потім ОСОБА_12 сховався за барною стойкою в кафе. Потім він ( ОСОБА_12 ) вийшов із ОСОБА_13 та погрожували і хамили свідкам. ОСОБА_14 в цей час забрали знайомі, а швидка надавала допомогу ОСОБА_56 . Свідок бачила, як потерпілому ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_12 наносив удари ногами, ОСОБА_61 лежав скручений, ноги під себе, голову закривав руками. ОСОБА_12 стояв до потерпілого передом і наносив удари в передню частину тулуба. Удари в інші частини тіла, вона не бачила. В судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 , так як ОСОБА_12 з ОСОБА_13 відпочивала в кафе. На думку свідка, потерпілого ОСОБА_14 обвинувачені знали, так як раніше потерпілий працював охоронцем в кафе « Афіни » і не впустив обвинувачених до кафе. Свідок бачила як ОСОБА_12 наніс два удари в область тулубу потерпілому. На місці пригоди було багато людей, однак ОСОБА_12 свідок впізнала, так як останній був одягнений в червону футболку і з натовпу він виділявся. ОСОБА_12 був одягнутий в джинсові шорти по коліна і червона футболка «поло». Головного убору не було. Початку конфлікту, свідок не бачила. Хто і кому наніс перший удар, свідок не бачила. Вона побачила бійку тоді, коли ОСОБА_14 лежав майже без притоми. ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_63 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне провадження та іншу подію від 14.09.2019 року потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого, 14.09.2019 року йому були спричиненні тілесні ушкодження в кафе барі « Кордон » (т. 3 а.с. 1).

Даними протоколу огляду від 14.01.2019 року відповідно до якого, була оглянута територія кафе - бару «Кордон» з додатком у виді відеозапису до нього (т. 3 а.с. 2-3).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 555 від 09.11.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, переломи передньої, задньої, нижньої, стінок правої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки правої орбіти з переходом лінії перелому на велике крило клиновидної кістки справа, правостороннього гематосинусу, міжтканьової емфіземи обличчя справа, підшкірних гематом м`яких тканин голови, лобної області, правої вилицевої області, вушної раковини справа; крововиливу в білкову оболонку правого ока; параорбітальної гематоми справа, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів руками чи ногами, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у ухвалі та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу No6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_14 , не характерні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню; об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару) так і без нього, про що свідчить їх характер та локалізація (т. 3 а.с. 4-6).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 104 від 27.01.2020 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: переломи передньої, задньої, нижньої, стінок правої гайморової пазухи, перелому нижньої стінки правої орбіти з переходом лінії перелому на велике крило клиновидної кістки справа, і за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (п.л.2.1.1.0), 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, правостороннього гематосинусу, міжтканьової емфіземи обличчя справа, підшкірних гематом м`яких тканин голови, лобної області, правої вилицевої області, вушної раковини справа; параорбітальної гематоми справа, й по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п. 2.3.1.а) 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»); крововиливу в білкову оболонку правого ока, і по ступеню тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів руками чи ногами, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у ухвалі та підекспертним. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_14 , не характерні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню; об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару) так і без нього, про що свідчить Їх характер та локалізація (т. 3 а.с. 10-12).

Даними протоколу огляду медичної карти на ім?я потерпілого ОСОБА_14 від 10.01.2020 року з додатками у вигляді світлокопій

Даними протоколу огляду медичної картки стаціонарного хворого № 5298 потерпілого ОСОБА_14 .

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (т. 3 а.с.27-29).

Даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 28.12.2019 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 30-32).

Даними висновку судово медичної експертизи № 23 від 08.01.2020 року відповідно до якого, показання потерпілого ОСОБА_14 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 року не суперечать об?єктивним судово - медичним даним отриманим при судово - медичній експертизі потерпілого ОСОБА_14 (т.3 а.с. 33).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_64 повідомила, що на фото № 3 зображено хлопця ( ОСОБА_12 ), який 14.09.2019 р. з іншим хлопцем наносив потерпілому ОСОБА_14 удари ногами по голові (т. 3 а.с. 34-36).

Даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 25.12.2019 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_64 показала про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в барі «Кордон» (т. 3 а.с. 37-40).

Даними висновку додаткової судово - медичної експертизи № 6 від 26.12.2019 р. відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_64 , дані нею під час проведення слідчого експерименту 25.12.2019 р. не суперечить об?єктивним судово - медичним даним отриманих при судово - медичній експертизі потерпілого ОСОБА_14 (т.3 а.с. 41).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 повідомила, що на фото № 4 зображено хлопця ( ОСОБА_12 ), який 14.09.2019 р. в барі «Кордон» наносив удари ногами по голові потерпілого ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 42-44).

Протоколом слідчого експерименту з фото таблицею від 25.12.2019 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 показала про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в бара «Кордон» (т. 3 а.с. 45-46).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 повідомила, що на фото № 2 зображено хлопця ( ОСОБА_12 ), який 14.09.2019 р. в барі «Кордон» наносив удари потерпілому ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 47-49).

Даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 повідомив, що на фото № 4 зображено особу ( ОСОБА_12 ), яку він 14.09.2019 р. бачив в барі «Кордон» і яка стояла поряд під час виниклого конфлікту біля туалету (т. 3 а.с. 49-51).

Даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 24.12.2019 року з додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 показав про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень 14.09.2029 року в барі «Кордон» (т. 3 а.с.52-53).

Довідка з станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука, відповідно до якого був виклик до гр. ОСОБА_49 та ОСОБА_46 14.09.2019 р в кафе «Кордон» (т. 3 а.с. 54-57).

При встановлених обставинах, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , винними у вчиненні тих кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються.

Умисні та протиправні дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_15 11.04.2020 року суд кваліфікує, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а тому, суд кваліфікує їх дії за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При кваліфікації зазначених вище дій обвинувачених суд враховує пункти 11, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», згідно з якими, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про

спільне його виконання.

Таким чином, кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України суд вважає вірною, оскільки вони своїми спільними злагодженими діями, об?єднаними спільною метою направленою на позбавлення життя потерпілого, вчинили його умисне вбивство з використанням малозначного приводу, а саме те, що потерпілий випадково задів ОСОБА_12 плечем на виході з магазину.

Дії ОСОБА_12 щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень 14.09.2019 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як такі, що виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_14 .

Суд відкидає версію сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вчинили вбивство ОСОБА_15 , оскільки сам обвинувачений ОСОБА_13 дізнавшись із повідомлень у новинах про смерть потерпілого ОСОБА_15 , з власної волі з?явився до поліції та повідомив про свою причетність до злочину.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує те, що вони вчинили групою осіб особливо тяжкий злочин, а обвинувачений ОСОБА_12 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, ставлення обвинувачених до наслідків своїх дій, особу обвинувачених, які раніше судимі, вчинили умисні дії, внаслідок яких настала смерть іншої людини, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працювали. Враховується також вік та стан здоров`я обвинувачених.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд не знаходить.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили умисний особливо тяжкий злочин, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з позбавленням життя іншої молодої людини, протягом судового розгляду вину не визнавали, не розкаялись, не попросили вибачення у потерпілих, а навпаки вели себе досить зухвало протягом судового розгляду, суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обираючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд складає покарання, призначені цим вироком, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2021 року, яким ОСОБА_12 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі (т. 4 а.с. 17-21) та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року, яким ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі (т. 4 а.с. 15-16), керуючись ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки злочини за які засуджується цим вироком ОСОБА_12 вчинив 14.09.2019 року та 11.04.2020 року, тобто до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2021 року ( т. 4 а.с. 17-21) та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року (т. 4 а.с. 15-16), то при складанні цих вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України і обирає принцип поглинання менш суворого покарання, що призначене вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2021 року та від 05.11.2021 року більш суворим покаранням, що призначається цим вироком.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , то суд не застосовує принципи повного, часткового складання або поглинання до покарань призначених цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2020 року, яким ОСОБА_13 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, оскільки покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2020 року ( т. 1 а.с. 60-62) на час постановлення цього вироку повністю відбуте обвинуваченим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування мст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 2 роки 6 місяців ( т. 1 а.с. 9-10).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у

вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті

70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення (звільнення на підставі ст. 75 КК України), вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, злочин, передбачений п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який засуджується цим вироком до реального покарання , ОСОБА_13 вчинив 11.04.2020 року, тобто до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування мст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 2 роки 6 місяців ( т. 1 а.с. 9-10).

За таких обставин даний вирок та вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування мст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 2 роки 6 місяців повинні виконуватися самостійно на підставі 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З метою забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду з огляду на тяжкість покарання яке призначено обвинуваченому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідно рахувати з моменту їх затримання: ОСОБА_13 з 13.04.2023 року, ОСОБА_12 з 09.10.2020 року (т. 3 а.с. 205-206), зарахувавши в цей строк термін їх попереднього ув`язнення.

Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50 896 грн. в солідарному порядку, що становить витрати на поховання, та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку потерпіла оцінює у сумі 800 000 грн. (т. 2 а.с. 21-25).

Вирішуючи цей позов у межах заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд встановив, що потерпілій ОСОБА_7 протиправними діями обвинувачених завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання її загиблого сина ОСОБА_15 і така шкода повинна бути відшкодована обвинуваченими на підставі положень ст. 1166 ЦК України.

Представником потерпілої надано суду докази, що підтверджують витрати на поховання на загальну суму 50 898 грн. (т. 1 а.с. 28,30,31), а тому в частині матеріальної шкоди, позов підлягає до задоволення на вказану суму.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із втратою рідного сина.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ст.1168 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинувачених.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , яких вона зазнала внаслідок насильницької смерті близької людини, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 800 000 грн.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати власникам, а знаряддя злочину і ті речі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані - знищити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року, 16.04.2020 року, 17.04.2020 року та 15.04.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого п. 7 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року, яким ОСОБА_13 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 2 роки 6 місяців виконувати самостійно на підставі абз. 2 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі;

- за п. 7, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2021 року у виді 1 року позбавлення волі та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року у виді 4 років позбавлення волі більш суворим покаранням, яке призначається цим вироком та всього до відбуття призначити 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 15.04.2020 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення. (т. 3 а.с. 179)

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 09.10.2020 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення ( т. 1 а.с. 32, т. 3 а.с. 205 -206).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у солідарному порядку на її користь 50 896 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання та 800 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від від 13.04.2020 року (т. 3 а.с. 96) на гроші в сумі 36 грн., 2 металеві кришки з пляшок 3-під пива; порожню пляшку з-під пива «Стелла артуа».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2020 року (т. 3 а.с. 99) на куртку темно - синього кольору з лейбою «Remain» на задній внутрішній поверхні, джинсові штани темно - синього кольору з лейбою «Fang Fang», футболку чорного кольору з червоними вставками, светр темно - коричневого кольору і пару шкарпеток чорного кольору померлого ОСОБА_15 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2020 року (т. 3 а.с. 102) на спортивні штани темно - сірого кольору з червоними вставками, які належать ОСОБА_13 .

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області:

?гроші в сумі 36 грн. повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

?22 недопалки, 5 камінців з речовиною бурого кольору, 2 металеві кришки з пляшок з-під пива, фрагмент ґрунту з речовиною бурого кольору, мікроб`єкти з правої та лівої рук трупу ОСОБА_15 , порожню пляшку з-під пива «Стелла артуа», зразки волосся і зрізи нігтьових пластин померлого ОСОБА_15 - знищити;

?Куртку темно - синього кольору з лейбою «Remain» на задній внутрішній поверхні, джинсові штани темно - синього кольору з лейбою «Fang Fang», футболку чорного кольору з червоними вставками, светр темно - коричневого кольору і пару шкарпеток чорного кольору померлого ОСОБА_15 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

?Спортивні штани темно - сірого кольору з червоними вставками, які належать ОСОБА_13 - знищити як такі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3