Дата документу 16.09.2024Справа № 554/8706/24
Провадження № 1-кс/554/8609/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000909 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановила:

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського РУП ГУНП в Полтавськіи? області надіи?шло повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що у період часу із 01.11.2024 по 21.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена особа, діючи умисно, під час діі? воєного стану, шляхом вільного доступу викрала перетворювач напруги 12 V 220 V 5000 W, чим спричинила останніи? матеріального збитку.

В ході досудового розслідування, 16.08.2024 в період часу з 09:20 год. по 09:50 год, проведено огляд, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, на законну вимогу слідчого, видав інвертор (перетворювач напруги), марки «Changi» 12-220В, 5000Вт. чорного кольору, який зі слів останнього він декілька місяців тому, для власного користування, викупив у своєї знайомої на ім?я « ОСОБА_5 ».

16.08.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідчий прохав розглядати клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду від 16.08.2024 інвертор (перетворювач напруги), марки «Changi» 12-220В, 5000Вт. чорного кольору з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1