У Х В А Л А

17.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність до закону вироку щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 (справа № 367/5678/21) за ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.10.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 у відповідність до вимог Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

2. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

2.1. Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.

3. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 367/5678/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3.2. Відповідно до змісту вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно 10.06.2021 приблизно о 13.00 год, перебуваючи на вільно доступній ділянці місцевості напроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачивши велосипед чорно-зеленого кольору, марки «Comanche» моделі «Prairie FS», реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда, вартістю 4 494 грн що належить потерпілій ОСОБА_6 .

3.3. Згідно зі змістом вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021, 18.09.2020 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 проходили поблизу приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .. В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного вище будинку. Одразу після цього, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з вказаного будинку, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову. Одразу після цього, а саме 18.09.2020 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом пошкодження плівки та дерев`яного огородження, якими було зачинено вхід до гаражного приміщення, з якого є вхід в будинок, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 зайшли до кімнати вказаного вище будинку, в якій проживає ОСОБА_8 та таємно викрали зі столу ноутбук марки «HP pavilion» вартістю 6499 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_8 та поклали його до рюкзака який мали при собі. В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшовши на веранду вказаного будинку де виявили та таємно викрали велосипед марки «TITAN» вартістю 1990 гривень, що належить ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1990 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6499 гривень 50 копійок.

3.4. Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

3.5. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

3.6. Частиною 2 т. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

3.7. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.8. За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.9. Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

3.10. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

3.11. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

3.12. Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

3.13. Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.14. Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2021 році здійснив викрадення чужого майна вартістю 4 494,00 грн, а у 2020 році загальною вартістю 8 489,50 грн.

3.15. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 встановлений на рівні 2102 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 встановлений на рівні 2270 грн.

3.16. Отже для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства:

для 2020 року має перевищувати 2102,00 грн (50 % * 2102,00 грн х 2 = 2102,00 грн);

для 2021 року має перевищувати 2270,00 грн (50 % * 2270,00 грн х 2 = 2270,00 грн)

3.17. Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 залишаються вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений перевищує граничну вартість майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

4. Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 здійснив викрадення майна на суму більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ залишається кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись статтями ст. 5, 74, КК України, статтями 376, 535, 537 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_10