У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 29.03.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000147 від 29.03.2021 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно.

Самовідвід обґрунтовано тим, що 28 березня 2024 року постановою процесуального прокурора з матеріалів кримінального провадження №0000028 виділено матеріали кримінального провадження №0000147 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Одночасно, 06 вересня 2024 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказує, що нею вже була висловлена позиція та винесено рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та було частково досліджено матеріали кримінального провадження №0000028, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000147, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України на її думку підлягає відводу.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2024 року головуючим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000028 від 26.04.2018 закрито.

Разом з тим, 28 березня 2024 року постановою процесуального прокурора з матеріалів кримінального провадження №0000028 виділено матеріали кримінального провадження №0000147 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що нею вже була висловлена позиція та винесено рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та було частково досліджено матеріали кримінального провадження №0000028, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000147, що може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Враховуючи підстави зазначені в п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 підстави є саме такими обставинами, які необхідно прийняти до уваги.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000147 від 29.03.2021 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1