КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_9 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, в межах строків досудового розслідування, а саме до 10.09.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/29493/24 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5925/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з використанням повноважень заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві.

Проте, 09.07.2024 наказ ДПС України, яким на ОСОБА_6 покладалось виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві - скасовано.

На думку апелянта, доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню - не відповідають реальному становищу справ та його посадовим обов`язкам, оскільки останній на даний час не виконує обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, а за посадою головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб він позбавлений владних управлінських функцій.

Крім того, клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування відсторонення ОСОБА_6 від самостійної посади державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб, а також не містить мотивування того, яким чином останній, використовуючи повноваження державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб, ОСОБА_6 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.06.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що виконувач обов`язків заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_11 , 04.07.2024 одержав від директора ТОВ «ТУРБОРАМ» ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за безперешкодне отримання підприємством ліцензії на оптову торгівлю пальним.

09.07.2024 ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для себе за організацію ним зустрічей та передачу коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_12 , що створювало умови для невикриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_11

10.07.2024 о 00 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 до підозрованого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 07.09.2024 із визначення застави у розмірі 1 816 800 грн. 00 коп.

02.08.2024 підозрюваним ОСОБА_6 внесено визначений слідчим суддею розмір застави та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.08.2024 старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 10.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2024 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 10.09.2024.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, маючи безпосередній доступ до службових документів ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_6 може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з використанням повноважень заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, однак 09.07.2024 наказ ДПС України, яким на ОСОБА_6 покладалось виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві - було скасовано, на даному етапі досудового розслідування коегія суддів вважає передчасними.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний на даний час не виконує обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, а відтак позбавлений владних управлінських функцій, не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість ОСОБА_6 , перебуваючи на даний час на посаді головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб, впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3