Справа № 180/1620/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт був накладений у кримінальному провадженні по ДТП, яка сталася 31.07.2024 року. В ДТП він не був учасником, за кермом була його дружина. Автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , належить йому на праві власності, і був вилучений до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт накладено для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, які на даний час вже проведені.

Просив звернути увагу на те, що він має родину та у нього на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , 2005 року народження, який є інвалідом з дитинства ІІ групи. Родина мешкає у сільській місцевості передмістя м.Марганець (Підгора) та потребує наявності транспортного засобу, оскільки з дитиною, яка має інвалідність, пересуватися по району, а також до міста Нікополя для вирішення побутових питань, на прийом до лікаря, тощо, громадським транспортом досить складно, та й громадський транспорт працює з перебоями.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти скасування арешту автомобіля, належного ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном, однак просила залишити заборону відчужувати транспортний засіб.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи заявника та прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 02.08.2024 року було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем. Визначено місцем зберігання автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП, за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0000331 від 01.08.2024 року.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходила з того, що ненакладення арешту може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Як зазначив заявник в судовому засіданні та підтвердила прокурор, всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні вже проведені.

Разом з тим, процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийняте, й скасуванняарешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Однак, зважаючи на доводи заявника щодо потреби у транспорті для власного користування, які підтверджені належними доказами, а також те, що на даний час судова експертиза транспортного засобу проведена, доказів наміру заявника приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити майно суду не надано, за таких обставин, слудчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 , надавши йому можливість користуватися транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.170-173, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 20.11.2024 року задовольнити частково.

По кримінальному провадженню № 0000331 від 01.08.2024 року залишити під арештом тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Надати дозвіл ОСОБА_3 користуватися арештованим автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та заборонити його відчужувати і розпоряджатися ним.

Передати автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1