Номер провадження: 11-кп/813/183/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Як вбачається з вироку, період часу з 22 год. 50 хв. 28.01.2021 по 01 год. 40 хв. 29.01.2021, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , перебув у приміщенні ресторану «The Roastery by Odessa» за адресою м. Одеса, Аркадіївська алея, 1 (пляж Аркадія).

Знаходячись у вказаному ресторані у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 .. Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_10 , перебуваючи за столом вищевказаного ресторану, котрий є сусіднім від столу, за яким сидів ОСОБА_9 , проник до карману куртки, що належить останньому, звідки викрав ключі від автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі вийшов із вказаного ресторану, підійшов до зазначеного транспортного засобу, за допомогою ключа проник до автомобіля та з корисливих мотивів, таємно викрав із гаманця, що знаходився у водійських дверях автомобіля, 3000 доларів США та з речового відділення вказаного автомобіля 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 збиток на загальну суму 8000 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.01.2021 року за курсом НБУ становить 225 000 гривень.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 тапредставник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 огли, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 огли, кваліфікації його дій, вважаю, що вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через надмірну м`якість покарання, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що суд першої інстанції досить формально віднісся до визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 огли його щире каяття, фактично ототожнив його з визнанням обвинуваченим своєї вини. Тому, щире каяття слід розцінювати як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_10 огли раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, та наразі притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_10 огли на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти майнові корисливі кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, необґрунтованим є визнання суду щирого каяття ОСОБА_10 огли, оскільки, він ніде офіційно не працює, без реєстрації місця проживання, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень - їх вчинення є єдиним джерелом його доходу. Вважає, що пом`якшуюча обставина наведена у вироку не може суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та не може бути достатньою для призначення покарання на рівні майже найнижчої межі покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також адвокат ОСОБА_8 зазначає, що с початку відкриття кримінального провадження та розгляду справи у суді першої інстанції, обвинувачений ані вибачився перед потерпілим, ані відшкодував йому завдану матеріальну шкоду. На думку адвоката, потерпілий не отримав того правосуддя/, на яке заслуговувала ситуація та на яке розраховував потерпілий, покладаючись на діюче законодавство України.

На підставі цього, прокурор та представник потерпілого просять вирок відносно ОСОБА_10 огли в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Виключити з резолютивної частини вироку застосування ст. ст. 75, 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 20.04.2022 року, 26.10.2022 року та 23.02.2023 року, 25.06.2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_10 огли в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи те, що в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у відсутності обвинуваченого є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 перебуває на розгляді апеляційного суду з 30.12.2021 року, але обвинувачений до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до відповіді ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, адреси, зазначеної в матеріалах провадження не існує, та на теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_10 огли не представляється можливим.

Враховуючи встановлені обставини, те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, за місцем реєстраії зазначеної в матеріалах справи не проживає, фактичне місце перебування останнього не відоме, тобто, обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, привід здійснити неможливо, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,д,-

ухвалив

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 25.12.2024 року

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Суворовської окружної прокуратури.

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_10 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та керівнику Суворовської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4