Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8071/24
У Х В А Л А

26.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений до 20.05.2023 на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, ОСОБА_7 , 17 листопада 2024 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, зупинив рухаючогося на велосипеді неповнолітнього ОСОБА_8 , одразу після чого, виражаючи в адресу потерпілого ОСОБА_8 погрози заподіяння тілесних ушкоджень та використовуючи при цьому нецензурну лексику з метою залякування, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 вийняти з кишені свій мобільний телефон та розблокувати на ньому СІМ-карту. Виконуючи вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 витягнув з кишені свій мобільний телефон марки «IPhone 8», білого кольору, із мобільним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , розблокував на ньому СІМ-карту, одразу після чого, ОСОБА_7 , в присутності інших сторонніх осіб, вирвав з правої руки ОСОБА_8 цей його мобільний телефон марки «IPhone 8», вартість якого згідно висновку експерта від 18 листопада 2024 року становить 254 гривні 70 копійок, після чого із викраденим зник з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянство України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання особи за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання осоюи за участі свідка ОСОБА_9 , показами неповноліьнього свідка ОСОБА_10 ,протколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадженя.

18.1.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та проведено його допит в якості підозрюваного, в ході чого ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав.

Зокрема, 07.03.2024 року обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скеровано Виноградівського районного суду від за ознаками кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері майнових злочинів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 26.11.2024 року по 24.01.2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 год до 07.00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1