УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000359 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у порушення визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, придбав в невстановлений слідством спосіб ручну гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яку в подальшому незаконно зберігав до 15.05.2024 за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 15.05.2024 у період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи всупереч зазначених вимог законодавства, умисно, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_7 металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «*-168-81 T» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «84-81 УЗРГМ-2 583», а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу за грошові кошти у сумі 1200 гривень.

Після цього, 15.05.2024, ОСОБА_7 , який діяв на підставі санкціонованої негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, добровільно видав працівникам поліції металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «*-168-81 T» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «84-81 УЗРГМ-2 583», а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Відповідно до висновку експерта збуті ОСОБА_6 предмети, а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «Д-168-81 Т» с корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною маркувальними позначеннями «84 -81 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГ-2» промислового виготовлення військового призначення та які в конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Так, 30.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024;

?Протоколами огляду;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024;

?Протоколом огляду документа;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.09.2024;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.10.2024;

Сторона обвинувачення вважає, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просила застосувати домашній арешт у певну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000359 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 30.09.2024, останній підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті передбачає тривале позбавлення волі та здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 свою вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей та матір.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з тяжкістю злочину та необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя переконується в доцільності часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 03.10.2024 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя