Справа № 184/1611/22
Провадження № 1-кп/0182/175/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000284 від 07.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працює. На думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання обвинуваченого: ( АДРЕСА_1 ). Вважають клопотання не обґрунтованим та ризики не доведені доказами.

4. Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та підтримав своє клопотання.

5. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

6. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

8. У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та заявлених сторонами клопотань судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

11. У даному кримінальному провадженні ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

12. Так, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від до десяти років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має, відсутні міцні соціальні зв`язки (ніхто з родичів не цікавився долею обвинуваченого та не звертався із заявами до суду про передачу на поруки, тощо), вік та стан здоров`я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надходила та сторонами провадження не повідомлялось), стадія судового розгляду (майже завершений судовий розгляд).

13. Обставини, на які посилається сторона захисту, в сукупності з вищенаведеним не можуть бути в даному випадку визнані як стимулюючи фактори належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

14. При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні і запевнення сторони захисту про дотримання покладених на обвинуваченого обов`язків (у разі зміни запобіжного заходу), не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

15. Таким чином, враховуючи доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не більш ніж на 60 днів.

16. Підстав для зміни розміру застави судом не вбачається.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 06 вересня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1