Справа № 953/9513/24
н/п 1-кс/953/7636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 12.10.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 13.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом того, що 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції, відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п.31.4.3 ПДР був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Foton» з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пред`явив працівникам патрульної поліції для перевірки, відповідно до вимог п. 2.1б ПДР, посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді вказаного посвідчення виявлено, що за інформацією з ІПНП є розбіжності у категоріях, а саме згідно бази на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня категорія - "E".

В ході проведення огляду місця події від 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому. ОСОБА_4 пояснив, що про невідповідність вказаних знаків йому нічого не відомо.

Зокрема вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000589 від 13.10.2024.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання, призначене на 17.10.2024, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клпоотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та володільця майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.2024, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 12.10.2024.

15 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 12.10.2024.

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 14.10.2024, тобто наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР 13.10.2024 за фактом того, що 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.

В ході огляду місця події, 12.10.2024, слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_4 та двох понятих, провів огляд на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 . На запитання чому він тут знаходиться, останній пояснив, що 12.10.2024 близько 19-00 год. був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР. Після чого при пред`явленні посвідчення водія НОМЕР_3 було виявлено невідповідність категорії керування транспортними засобами, а саме в базі Національної поліції відсутні відомості про категорію ОСОБА_6 . На запитання звідки він отримав дане посвідчення водія, водій відповів, що отримав його в МРЕО Дергачівського району. ОСОБА_4 добровільно надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_3 . Посвідчення водія НОМЕР_3 видане 24.09.1996 було оглянуто, знизу зліва фото, праворуч печатка і підпис, на зворотній стороні наявні написи чернилом чорного кольору: в верхній частині ОСОБА_4 , зниху в/з в/у АВ 9 №557182 від 25.12.1993, нижче ТП НОМЕР_1 від 24.09.1996. В ході огляду посвідчення водія НОМЕР_3 із ознаками підробки вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.10.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000589 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000589, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000589, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 24.09.1996 ДАІ МВС-УВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1