Справа № 386/895/24
Провадження № 1-кс/386/153/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора З ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 поданого в рамках в кримінального провадження №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим, українця, гр. України, освіта середня, тимчасово не працюючий, військовозобов`язаний, не депутат, неодружений, утриманців та пільг не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце реєстрації АДРЕСА_2 , судимий 24.04.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, за наслідками розгляду апеляційної скарги поданої на даний вирок, 19.08.2019 Кропивницьким апеляційним судом ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 КК України із застосуванням 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення строком 9 років з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Клопотання надійшло до суду «25» липня 2024 року, о 13 год.26 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження №0000322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 в якому зазначив, що 23.07.2024 року близько 10 години 00 хвилин, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинений умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, а, діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де на подвір`ї перебувала його власниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, а саме закривши її рот руками, завів ОСОБА_8 до будинку де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме утримуючи потерпілу за обличчя, почав встановлювати у ОСОБА_8 місце знаходження грошових коштів. З`ясувавши у потерпілої розташування грошових коштів, останній маючи на меті доведення злочину до кінця, продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, усвідомлюючи те, що його дії будуть помічені ОСОБА_9 , відкрито викрав з полиці дерев`яної шафи, що розташована у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, грошові кошти в сумі 8 000 тисяч гривень, що на праві приватної власності належали останній.

В подальшому ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

23.07.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі

п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події, від 23.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено речові докази;протоколом огляду місця події, від 23.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 23.07.2024 року;протоколом впізнання особи, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , від 23.07.2024 року, в ході якого остання упізнала ОСОБА_5 ;протоколами допиту свідків від 23.07.2024 року, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.07.2024 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,. Проживає в одному населеному пункті з свідками та потерпілою, з якою проживає на сусідній вулиці, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби: з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована в разі ухвалення обвинувального вироку, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Знаходячись на свободі та маючи можливість вільного пересування, та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_16 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який він вчинив із застосуванням насильства, та матиме можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Зможе знищити докази, речі та предмети які мають значення для кримінального провадження та місцезнаходження яких на даний час встановлюється органами досудового розслідування, а саме на даний час встановлюється місцезнаходження частини грошових коштів викрадених останнім ,які є предметом вчинення кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, може зловживати своїми правами та обов`язками, визначеними нормами КПК України, що вплине на дієвість та прийняття рішення у розумні строки, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства стосовно потерпілої, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства. Також, відповідно до довідки про судимість останній має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, за який відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечень проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мали.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований,до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали додані до клопотання, містять достатні дані про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

23 липня 2024 року, о 19 год 10 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких , та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого погодженого з прокурором поданого в рамках кримінального провадження №0000322 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 19 год. 10 хв. 23 липня 2024 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 19 год. 10 хв. 20 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 . в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 26 липня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1