Дата документу 04.10.2024Справа № 554/6805/24
Провадження № 1-кс/554/9873/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася 20.09.2024 р. із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР ,розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обгрунтована тим , що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 вже приймала участь у цій справі та винесла ухвалу про повернення скарги , тобто у неї сформована думка відносно скарги та заяви про виявлення ознак кримінального правопорушення .

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі , заяву підтримує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою 28.06.2024 р. на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 р. скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернута скаржнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 04.09.2024 р. ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 р. скасовано та призначений новий розгляд скарги слідчим суддею.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей протиАвстрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн протиШвейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішеннявід 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить незгоду з процесуальним рішенням про повернення скарги. В ухвалі про повернення скарги слідчий суддя не висловила своєї думки стосовно обгрунтованості скарг , а скарга повернута лише з підстав непідсудності Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до 5.2. Засад використання автоматизованної системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави , затвердженого рішенням зборів суддів № 6 від 10.12.2020 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 не підлягає. задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1