Провадження № 1-кс/712/4873/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 28.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Северний, російської федерації, громадянина України, українець, офіційно не одружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою - спеціальною освітою, є інвалідом ІІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, працює слюсарем на ТОВ «Протект Інженірінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003135 від 28.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, а саме екіпаж «Агат-151» у складі капітана поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_9 , відповідно до графіку несення служби 28.09.2024 несли службу на території м. Черкаси, патрулюючи містом, близько 11 год. 00 хв. 28.09.2024 у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушував громадський порядок. Знаходячись у форменому однострої поліцейських, виконуючи свої службові обов`язки, діючи правомірно, згідно Закону України про «Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_6 з метою припинення ним протиправних дій і його агресивної поведінки, проводили із ним бесіду, на що ОСОБА_6 , адекватно не відреагував, продовжував поводити себе агресивно, виражаючись грубою нецензурною лайкою та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, висловив погрозу вбивством щодо вказаних працівників, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, яку останні сприйняли як реальну. Продовжуючи свою протиправну поведінку, порушував громадський порядок та на зауваження зазначених працівників Національної поліції України не реагував. У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 262 КУпАП та доставлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в приміщенні кімнати прийому громадян за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 , виражаючи в особливо зухвалій формі свою зневагу та зверхність до працівників поліції, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» як співробітники Національної поліції України, є працівниками правоохоронних органів та знаходились при виконанні, передбачених ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, службових обов`язків, спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, неодноразово висловив погрозу вбивством щодо вказаних працівників, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, яку останні сприйняли як реальну.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України тобто в умисній погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.

28.09.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: письмовим рапортом працівника УПП в Черкаській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів з боді камер працівників УПП в Черкаській області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він проживає один та є працевлаштованим. Захисник також зазначив, що підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_6 , не маючи заборони залишати житло, буде незаконно впливати та чинити перешкоджання встановленню істини в справі, а саме здійснювати погрози, підкуп, умовляння потерпілих, схиляння їх до дачі неправдивих показань в даному кримінальному провадженні, так як останні є службовими особами, і підозрюваному відомо місце роботи останніх.

Слідчий суддя критично оцінює указані доводи слідчого.

Так, потерпілими у цьому кримінальному провадженні є працівники Департаменту патрульної поліції, а отже є працівниками правоохоронних органів, що практично унеможливлює здійснення на них тиску, погроз тощо з боку підозрюваного.

А тому слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, він офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зазначає, що лише сам факт відсутності у підозрюваного дружини без наявності інших вагомих підстав вважати, що він може переховуватися від органу слідства, не дає підстави вважати, що такий ризик існує.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (рішення ЄСПЛ «Пшевечерський проти росії» від 24 травня 2003 року).

Отже, указаний ризик слідчим не доведений.

Слідчий суддя погоджується, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній поводив себе агресивно і неадекватно та зухвало відносно працівників поліції, тим самим наражаючи себе та оточуючих на небезпеку, та згідно матеріалів клопотання притягався до адміністративної відповідальності

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є офіційно працевлаштованим, є інвалідом ІІІ групи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що лише цілодобовий домашній арешт може запобігти наявному ризику. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний проживає один, потребує постійного лікування, має офіційне працевлаштування, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості забезпечувати себе речами першої необхідності, ліками, продуктами харчування тощо, та позбавить можливості отримувати оплату праці, а отже і забезпечувати свої потреби для нормального існування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем свого постійного проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора.

- здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності).

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1