Справа № 723/3483/24
Провадження № 1-кс/715/309/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Від Чернівецького Апеляційного суду до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла ухвала про розгляд по суті заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявленого до початку судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через сумніви в неупередженості слідчого судді, які обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.03.2024 року за ч.1 ст.121 КК України. Дане судове рішення стороною захисту оскаржене в апеляційному порядку і призначено до розгляду Чернівецьким апеляційним судом. Вважає, що кваліфікація дій його підзахисного за ч.1 ст.121 КК України була здійснена неправильно, а саме така кваліфікація стала підставою для взяття під варту ОСОБА_6 . Вказує на те, що продовження тримання під вартою є незаконним, а так як слідчий суддя ОСОБА_5 не встановила порушень оскаржуваного повідомлення про підозру, то не може розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в заяві про відвід слідчого судді, просив суд задовольнити її повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває провадження № 723/3483/24. Слідчим суддею по даній справі є суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений усний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Справа в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: