ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1483/24 Справа № 185/6476/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, якою щодо підозрюваної за ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту взяття ОСОБА_8 під варту або її затримання, без визначення застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваної за ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання останньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у період часу з початку лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено) по 03 липня 2017 року, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не будучи офіційно працевлаштованими, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом неправомірних дій у сфері господарської діяльності щодо зайняття гральним бізнесом, з метою отримання прибутку, на території АДРЕСА_2 здійснювала організацію та проведення азартних ігор.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою. Крім того, у судовому засіданні прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на перебування її у міжнародному розшуку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисної ОСОБА_8 , підозрюваної за ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ані клопотання сторони обвинувачення, ані мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодного обґрунтування порушення ОСОБА_8 обов`язків, зазначених у п.1 ч.2 ст.183 КПК України.

Захисник зазначає, що ОСОБА_13 , який не проживав разом з ОСОБА_8 , не є визначеною частиною 2 статті 135 КПК України особою, якій може бути вручене повідомлення про підозру щодо останньої. Так, внаслідок недотримання стороною обвинувачення вимог статей 111, 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру від 13.07.2018 року не можна вважати врученим ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність у неї статусу підозрюваної у розумінні частини 1 статті 42 КПК України.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги сторони захисту у повному обсязі та просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в поданій ним апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001577, внесене до ЄРДР 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.

13 липня 2018 року повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , про те, що вона підозрюється у співучасті з іншими суб`єктами злочину, виконуючи роль виконавця, у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України, вручено рідному брату ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.

Так, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

Згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.

Стаття 135 КПК України передбачає можливість вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї особи для подальшої передачі.

Вичерпний перелік осіб, які є членами сім`ї, який використовується судами, визначений статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, це можуть бути особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому, вручення повідомлення про підозру будь-якій іншій, сторонній особі (брату, водію, охоронцю тощо) є незаконним та не тягне за собою набуття особою статусу підозрюваного.

Вказана позиція неодноразово підтверджена судовою практикою.

Зокрема «у випадку, якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного документа або у слідства немає належного підтвердження про такий факт то особа не може бути підозрюваною, оскільки їй не повідомлено про підозру» (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі № 757/10129/16-к, від 10 лютого 2017 року у справі № 757/3848/17-к, від 8 грудня 2016 року у справі № 757/43030/16-к, ухвала Рівенського міського суду від 11 січня 2016 року у справі № 569/81/16-к).

Зважаючи на недотримання стороною обвинувачення вимог статей 111, 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру від 13.07.2018 року неможна вважати належним чином врученим ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність у останньої статусу підозрюваної, в розумінні ч.1 ст.42 КПК України, що тягне за собою неможливість обрання щодо даної особи будь-якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року - скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів з моменту взяття ОСОБА_8 під варту або її затримання, без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4