Справа № 202/8073/21
Провадження № 1-кс/202/5293/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокурутури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 15.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021 за ч.3, ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.366, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 з 21.08.2015 наказом Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ - 19390819), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а.

Тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, будучи обізнаним про порядок кредитування фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів проти власності як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, з метою погашення наявних у нього боргових зобов`язань, всупереч інтересам АТ «ІдеяБанк», не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у заохоченні фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ «Ідея Банк», шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння злочинів неможливе, ОСОБА_5 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше 01.09.2020, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, з числа осіб, працівників Дніпровського відділення №2 «Ідея Банк», із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом, а саме: спеціального головного фахівця мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою з ними створив організовану групу для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організованої групи, керівництва та координації кримінально - протиправної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування самої організованої групи.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі спеціального головного фахівця мережі відділень АТ« Ідея Банк» ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі невстановленим в ході досудового розслідування особам, які діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність своїх дій, надали добровільну згоду та приєдналися до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

Зорганізувавшись у організовану групу, для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 , як організатор організованої групи, взяв на себе наступні функції: здійснював загальне керівництво діяльності організованої групи осіб; розробив план скоєння злочинів, розподілив між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану; підшукував осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера; керував та координував дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; - у підконтрольному йому Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк» здійснював підбір та заохочення фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів; - встановлення суворої конспірацію злочинної діяльності під виглядом банківських операцій по відкриттю депозитних рахунків з великою відсотковою ставкою; - підбір учасників організованої групи з числа працівників Дніпровського відділення №2 АТ "Ідеа Банк" організованої групи серед довірених осіб; - з метою внесення на рахунки та зняття грошових коштів, які отримані шляхом обману та зловжиння довірою вкладників Банку, подальше їх заволодіння у особливо великих розмірах, встановив алгоритм дій та роль кожного співучасника організованої групи, щодо складення та видачі завідомо підроблених офіційних документів; - проводення особисто зустрічей та інформування клієнтів про (неіснуючу) високу відсоткову ставку депозитних рахунків, шляхом використання та підписання у клієнтів заздалегідь виготовлені підроблені банківські документи у підконтрольному йому Банку, та зловживаючи довірою останніх створював уяву про дійсність намірвів відкриття рахунків, заводив клієнта до каси або осбисто у кабінеті отримував грошові кошти у особливо великих розмірах; розподіляв незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності організованої групи кошти між співучасниками в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

Так, не пізніше 01.09.2020 року точного часу досудовим розслідувань не встановлено, співучасники організованої групи, а саме організатор ОСОБА_5 , разом із виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на кожного учасника функції, використовуючи інтереси своєї діяльності, маючи вільний доступ до банківських справ клієнтів, та до банківських документів, копії паспортів клієнтів банку зі зразками підписів останніх, керуючись розробленим злочинним планом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, та шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів - договорів строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний», заяв про переказ та видачу готівки з депозитних рахунків "ВІП" клієнтів банку, які отримують доступ до вигідних ексклюзивних пропозицій, обрав серед постійних «ВІП» клієнтів АТ «Ідея Банк», клієнтів з високими статками - родину вкладників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інтереси яких представляв за банківською довіреністю від 03.08.2020 - ОСОБА_14 , уповноважений на укладення будь-яких договорів з АТ «Ідея Банк», код ЄДРПО 19390819, підписувати за них будь-які документи, вносити та знімати готівкові кошти.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що представник родини ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_14 є постійним клієнтом АТ "Ідея Банк", маючи довірливі стосунки, запросив останнього 03.09.2020 до приміщення Банку для обговорення пропозиції щодо можливості відкриття депозитних рахунків на більш вигідних умовах, запропонувавши встановити вищий відсоток на депозитні рахунки.

03.09.2020 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою представника родини ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , з яким останній перебував в довірливих відносинах, з метою особистого збагачення, використовуючи надані йому повноваження, надав вказівку учасникам організованої групи виконавцю - головному фахівцю мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , заздалегідь до приїзду клієнту Банку створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_11 , із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50% по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_14 , про достовірність його пропозиції, що ОСОБА_9 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані. Далі, ОСОБА_5 надав вказівку виконавцю - фахівцю з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 , заздалегідь створити та роздрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахуванню грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_10 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані.

Цього ж дня ОСОБА_14 , прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до приміщення АТ «Ідея Банк», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3 а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку, попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному приміщення Банку надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_14 про відкриття депозитно рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, при встановленому розмірі правлінням Банку 11,35 % строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_14 погодився та ОСОБА_5 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03.09.2020 року у двох примірниках, з відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, які були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «ІdeaBank» «Дніпровського відділення №2», тим самим вніс завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_11 депозитного рахунку № НОМЕР_1 на суму 500 000,00 грн із завищеною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку.

Цього ж дня, 03.09.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи відповідно злочинному плану, перебуваючи в приміщенні Банку, направив ОСОБА_16 , до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 , яка відповідно відведеної їй ролі у організованій групи, з відома організатора ОСОБА_5 на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 500 000 грн та зарахувала на їх поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ОСОБА_11 , видавши ОСОБА_16 меморіальний ордер.

В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_11 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_5 у складі організованої групи за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених осіб, за період з 01.09.2020 по 20.08.2021, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи, незаконно, шляхом складення та використання завідомо підроблених документів, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 60 467 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром, чим завдали потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , значну матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене поавторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, вчинене в ролі організатора;

- ч. 2 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу, вчинене у складі організованої групи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2024 оголошено підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 , був обраний 16.07.2024 Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська, в межах досудового розслідування, що спливає 09.08.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих ( розшукових) дій, та прийняття процесуальних рішень, що потребує додатковий строк, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у продовженні останній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має у розпорядженні значний розмір грошових коштів, що дозволить йому тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду у тому числі за кордоном.

Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими під час проведення слідчих розшукових дій. Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, одна з яких ОСОБА_10 перебуває за кордоном, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановлені .

Підозрюваний ОСОБА_5 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, так як місцеперебування останньої, особи з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Під час проведення слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 є систематичною. Задокументовані численні факти незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою вкладників - потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 , підозрюваною у особливо великому розмірі.

Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи в тому числі грошові кошти та майно, яке було незаконно отримано ним, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, при застосуванні, як альтернативи такого запобіжного заходу, як застава необхідно виходити саме із заподіяного потерпілим у кримінальному провадження майнового збитку, що складає 60 457 000 гривень. Оскільки не завжди розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним кодексом, є вагомим для підозрюваного, і надасть можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, в даному випадку можливість звернення застави, у розмірі, передбаченому КПК України, жодним чином не вплине на матеріальний стан підозрюваної, і тому вона не зможе забезпечити виконання нею її обов`язків.

Разом з тим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликаний тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою серед вкладників у особливо великому розмірі. Суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, яка підозрюється у заволодінні їх коштами в особливо великому розмірі, понесла відповідне справедливе покарання. А в даному випадку, забезпечити швидке, повне досудове розслідування, у розумні строки, а також в подальшому судовий розгляд, можна лише забезпеченням належної поведінки підозрюваного, та її участі у слідчих діях, що в даному випадку можна забезпечити лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Саме через вказані обставини, необхідно в даному випадку застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі, що перевищує розмір встановлений кримінально процесуальним кодексом.

На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу визначити заставу в розмірі 30 280 000 гривень. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрюваному ОСОБА_5 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у незаконному заволодінні грошових коштів, шляхом обману та зловживанням довірою вкладників - потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 , шляхом підробки підписів вкладників у касових документах, тим самим заволоділа грошовими коштами у особливо великому розмірі. На теперішній час ризики не зменшилися, є наявними та продовжують існувати.

Обставинами, які перешкоджали здійснити процесуальні і слідчі (розшукові) дії раніше є складність кримінального провадження, кількістю підозрюваних осіб, захисників, необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій, повно і ефективно дослідити усі обставини кримінального правопорушення.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно виконати наступне: провести судово - почеркознавчі експертизи та судові технічні експертизи документів щодо дослідження 200 об`єктів (депозитні договори, додаткові угоди (пролонгація), меморіальні ордери та квитанції); з урахуванням отриманих висновків експертів надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; скласти та вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлення про підозру в остаточній редакції; ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження у 26 томах в порядку ст. 290 КПК України; вручити обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням часу, необхідного для проведення слідчих (розшукових) дій, отримання висновків експертів, а також необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 30 280 000 грн.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 280 000 грн.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001049 від 15.09.2021 за ч.3, ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.366, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозру підтверджують та обґрунтовують зібраними у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»;

- протоколами допиту свідків - працівників банку «Ідея Банк» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

- висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024;

- висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024;

- висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024;

- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 свідчить про те, що в заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 від 25.11.2020, та заявки на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 , НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 03.12.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), підпис виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою; також відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4436-ПЧ від 05.02.2024 свідчить про те, у заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 від 25.11.2020, та заявки на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_5 , НОМЕР_11 від 03.12.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис банку, які нанесені на відбитку прямокутного штампу № 523 та № 677, виконані ОСОБА_9 ; у графі підпис банку, які нанесені на відбитку прямокутного штампу № 667, виконані ОСОБА_10 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за № D-0401/174148, № D-0401/174146, № D-0401/174150, № D-0401/174152, № D- 0401/174151, № НОМЕР_6 від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_11 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, також в зазначених договорах у графі «Договір оформив: ОСОБА_9 . 13.10.2020» - виконані ОСОБА_9 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 свідчить про те, що в заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 , № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 від 17.11.2020, (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис отримувача, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою; також відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05.02.2024 свідчить про те, у заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 , № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 від 17.11.2020, (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис банку, виконані ОСОБА_9 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за № D-0401/174159, № D-0401/174160, № D-0401/174161, № D-0401/174158, № D- 0401/174157, № НОМЕР_7 від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_12 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, також в зазначених договорах у графі «Договір оформив: ОСОБА_23 . 13.10.2020» - виконані ОСОБА_23 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за №D-0401/174140, №D-0401/174141, № D-0401/174142, № D-0401/174144, від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_13 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою, та іншими матеріалами.

03.07.2024 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.08.2024..

16.07.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2024 та визначено заставу у сумі 30 280 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 09.11.2024.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених , передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваному знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження та анкетеними даними свідків, може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не перестали існувати, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, суд визначаючи розмір застави вважає, що вона має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити. Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яктх підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважає за доцільне розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 06 жовтня року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 року - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 06.10.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1