overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 456/769/22

Провадження № 51-3217 зр 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 липня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 липня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:20 год. 21 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 390/2308/24
Провадження № 1-кп/390/171/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" жовтня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 11.09.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

16.10.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 від 11.09.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом із заявами про його розгляд у спрощеному порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному судовому провадженні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000186 від 11.09.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному судовому провадженні за відсутності учасників судового провадження на 17 год. 10 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.10.2024Справа № 554/8310/24
Провадження № 1-кс/554/8334/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/216/19
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю секретаря: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.112, ч.3 ст.15, п.п.5,6,8,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та про призначення безоплатного захисника, на одну процесуальну дію, оскільки у останніх спливає строк тримання під вартою.

В судове засідання захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють захист інтересів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник потерпілого та обвинувачені в судовому засіданні з приводу заявленого прокурором клопотання покладалися на розсуд суду.

Нормами ст. 53 КПК України передбачено право суду на залучення захисника для здійснення окремої слідчої дії у невідкладних випадках.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає, суд, вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л и Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для участі у судовому засіданні, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених під вартою, яке відбудетьсяо 14 год. 00 хв. 26 вересня 2019 р. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до Оболонського районного суду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2019 р., для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні не зазначено яким чином зазначене майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди.

Клопотання слідчого про арешт майна містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у котрому ведеться та загальне посилання на положення ст. 170,171 КПК України.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено підстави арешту майна відповідно до положень КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7705/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/514/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія судддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частин

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10. 2024 о 15.00 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1716/24 Номер провадження 11-п/814/256/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, а суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який у встановленому законом порядку був задоволений.

На даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працюють два судді, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акта з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, направити із Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3636/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2258/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.156 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15 жовтня 2024 року;

- копію апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 ;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/370/24 Справа № 705/2282/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря представника скаржника адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скаргиОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000991,

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2024 року о 08:50 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 158/1409/24
Провадження № 1-кп/0158/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року вищевказана справа №158/1409/24 передана в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 08.05.2024 року призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 03.07.2024 року, вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року, для розгляду кримінальної справи №158/1409/24 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 35, 314, 319 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Луцького району Волинської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/4682/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000290 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , строком на два місяця, до 17 грудня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяця, до 17 грудня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваній невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідча суддя: