УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа № 597/1376/24

місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року начальник СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, погодженим з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилається на те, що 03 серпня 2024 року до ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від екіпажу «Юпітер-204» поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_7 , про те, що 03.08.2024 близько 15:30 год. на автодорозі М-19 «Доманов-Ковель-Чернівці-Тереблече» 443 км. в межах м.Заліщики, за перевищення швидкості зупинено автомобіль марки «Nisan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до постанови Заліщицького районного суду від 23 січня 2024 року позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 03 серпня 2024 року за №0000132 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

26 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2024 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області, за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову у справі №597/1589/23, відповідно до якої ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмір 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Надалі представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 року щодо ОСОБА_5 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно постанови Тернопільського апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року, провадження №33/817/150/24, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 13.02.2024.

Разом з цим, 23 січня 2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову у справі №727/274/24, яка набрала законної сили 05.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ухилився від виконання постанов суду, що набрали законної сили, 20 березня 2024 року о 20 год. 47 хв. на автодорозі М-19 «Доманов-Ковель-Чернівці-Тереблече» 485 км. в межах населеного пункту с. Новий Киселів Чернівецької області ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Nisan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1705877 від 20.03.2024), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 6927580 та 03.08.2024 року о 15 год. 36 хв. на автодорозі М-19 «Доманов-Ковель-Чернівці-Тереблече» 443 км., що в межах населеного пункту м. Заліщики, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Nisan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2747566 від 03.08.2024), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 107265).

Отже, ОСОБА_5 в березні та серпні 2024 року вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішень суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення дають наступні зібрані в ході розслідування докази: протокол огляду місця події від 03.08.2024; протокол огляду предмета від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024; протокол огляду предмета від 13.08.2024; протокол огляду предмета від 21.08.2024; протокол огляду документів від 22.08.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2024.

В ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має сталих зв?язків, схильний до вживання наркотичних засобів, військовозобов`язаний, неодноразово зупинявся поліцейськими в Чернівецькій області та не сплачує штрафи в адміністративних провадженнях, у зв?язку із чим у нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі АДРЕСА_2 межує з Чернівецькою областю, яка є прикордонною, а саме: межує з територією Республіки Румунія та Молдови, тому ОСОБА_5 може залишити межі території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації, а ОСОБА_5 являється військовозобов`язаним та в декількох областях України відбуваються військові дії, тому може переховуватися на непідконтрольній території України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися згаданій спокусі.

Крім того, ОСОБА_5 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення суду, що свідчить про стійку його поведінку, небажання його ставати на шлях виправлення та можливість його повторного умисно не виконати рішення суду в частині заборони керувати транспортним засобом, підриваючи при цьому авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме покладення на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.382 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно вимогами пунктів 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а також наявністю ризиків щодо можливого переховування від органі досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню за №0000132 від 03.08.2024 року чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

На даний час відсутні відомості, які б вказувати на неможливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, обґрунтованою.

За результатами встановлених судом обставин, з метою забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку про наявність факторів, які передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.194 КПК України, що дають підстави для визнання необхідним застосування відносно підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дане клопотання підлягає задоволенню. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 128, 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 309, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладення на ОСОБА_5 , передбачених ст.194 КПК України, два місяці до 04 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, визначених даною ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10