УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «НІК АН» на постанову про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2024 року за № 0000221,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 19 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій представник ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2024 року за № 0000221.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 991/3452/24 було задоволено скаргу ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «НІК АН» (надалі - ПФ «НІК АН») та зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 12 квітня 2024 року.

На виконання цієї ухвали 07 травня 2024 року детективом НАБУ ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження за № 0000221.

22 вересня 2024 року це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_3 наполягав, що під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективи НАБУ не здійснили жодної процесуальної дії, не допитали його, як директора ПФ «НІК АН», та не здійснили допит інших, зазначених ним осіб.

Постанова про закриття кримінального провадження, на думку представника ОСОБА_3 , є необґрунтованою, позаяк зводиться до цитування заяви про злочин.

Посилання у оскаржуваній постанові на рішення у справі № 904/4080/22 є неактуальним, оскільки 04 вересня 2024 року колегією суддів КГС ВС ухвалено рішення, яким було задоволено касаційну скаргу ПФ «НІК АН» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року. Зокрема, ці рішення було скасовано у частині задоволення позову Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ПФ «НІК АН» щодо таких об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3 - споруди, І - мостіння. У цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Дніпровської міської ради.

Окремо представник наголосив, що у заяві про вчинення злочину не йшла мова про те, що факт подання Дніпровською міською радою позову до ПФ «НІК АН» містить склад злочину. У цій заяві, на переконання представника, було наведено факти, які свідчать про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У підсумку, представник наполягав на тому, що орган досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому детектив дійшов передчасних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

1.2. 23 вересня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_3 , у яких він повідомив, що 19 вересня 2023 року стало відомо про продовження невстановленими особами свого злочинного умислу, спрямованого на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, під час бездіяльності детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 0000221.

Так, у серпні цього року державним реєстратором Глеюватської сільської ради ОСОБА_5 було здійснено повторні реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості за № 01, розташованого у АДРЕСА_1 (автомобільна стоянка), та зареєстровано його за № 020. У подальшому, державний реєстратор ліквідувала об`єкт нерухомості, чим прибрала перешкоди для невстановлених осіб для заволодіння належним ПФ «НІК АН» об`єктом нерухомості за реєстраційним № 01 і земельною ділянкою під ним.

Вказав про наявність обґрунтованих підстав вважати, що для здійснення вказаних реєстраційних дій було використано сфальсифіковані витяги з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

1.3. 25 вересня 2024 року до суду надійшли заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 , у яких він просив відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 .

На обґрунтування заперечень детектив зазначив, що Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПФ «НІК АН» та інших відповідачів, зокрема, щодо скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 . Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності № 5690833 від 30 квітня 2023 року та подальших реєстраційних дій щодо цього об`єкту нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі № 904/4080/22 було частково задоволено цей позов.

Навесні 2024 року директор ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 обговорював способи вирішення спору щодо автостоянки з особами, які вірогідно є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9

06 квітня 2024 року директор ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 3 900 доларів США за знищену будівлю, розташовану на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також склав та подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, яку згодом відкликав.

Рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ПФ «НІК АН» на це рішення залишено без задоволення.

ПП «ОПО» зареєструвало право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 та передало його ПП «Смерш-62», від якого право власності перейшло до ОСОБА_11 , який, у свою чергу, передав право власності на це майно до статутного капіталу ПП «Дружба 2017».

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 15 листопада 2017 року № 188/26 ПП «Дружба 2017» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до фактичного розміщення автостоянки по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у таких діях вбачає «задвоєння» одного і того самого об`єкту нерухомості, що мають різні адреси.

23 жовтня 2021 року ПФ «НІК АН » звернулась до Дніпропетровської міської ради щодо скасування рішення від 15 листопада 2017 року № 188/26, однак отримало відмову у задоволенні таких вимог.

Рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 904/4134/20 було встановлено, що автомобільна стоянка за адресою: АДРЕСА_1 вибула із власності ПФ «НІК АН» поза її волею, а прилюдні торги, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірну стоянку до ТОВ «Пеле Груп», визнані недійсними у судовому порядку.

На думку ОСОБА_3 , такі обставини беззаперечно свідчать про те, що група посадових осіб місцевого самоврядування у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи очевидний протиправний характер формування права власності на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 («задвоєна» автомобільна стоянка), вчинила легалізацію (відмивання) вказаного доходу, одержаного злочинним шляхом, оскільки спонукала ОСОБА_3 відмовитися від позовних вимог до ПП «Дружба 2017» і від апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене на користь Дніпровської міської ради.

Детектив наполягав, що дії службових осіб Дніпровської міської ради, що полягають у зверненні з позовом до ПФ «НІК АН», не становлять склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, позаяк такі особи були стороною у судових справах, а тому не зловживали владою або службовим становищем, оскільки їх висновки та вимоги не є обов`язковими для суду.

За аналогічних фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що службові особи Дніпровської міської ради вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна у вигляді автостоянки як такого, що одержано злочинним шляхом, позаяк є судовий спір щодо права власності на таке майно.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, просив розглянути скаргу за його відсутності.

2.2. Детектив ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, у запереченнях просив розглянути скаргу за його відсутності. Неприбуття особи, чия бездіяльність оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

Оцінюючи підстави для ухвалення цього рішення, слідчий суддя звертає увагу, що за своєю правовою природою це рішення є формою закінчення досудового розслідування, яка фіксує волевиявлення сторони обвинувачення припинити вжиття процесуальних заходів, спрямованих на з`ясування обставин, з приводу яких було розпочате досудове розслідування.

Можливі підстави такого рішення визначені ст. 284 КПК України, однією з яких є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 цієї статті), та на яку послався детектив в оскаржуваній постанові.

Оцінюючи наявність цієї підстави, слідчий суддя виходить насамперед із загальних засад кримінального провадження.

Складовою засади публічності є обов`язок детектива розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

У межах засади законності детектив зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Також відсутність (наявність) складу кримінального правопорушення неможливо встановити без аналізу диспозиції відповідної норми кримінального закону, за якою здійснюється досудове розслідування. Адже кваліфікувати діяння як кримінальне правопорушення, констатувавши наявність (відсутність) всіх елементів його складу можливо лише за результатом порівняльного аналізу встановлених в ході досудового розслідування обставин та визначених у відповідній статті КК України ознак кримінального правопорушення.

Оцінюючи законність постанови про закриття кримінального провадження, слідчому судді належить в першу чергу з`ясувати, чи вжиті детективом всі необхідні та можливі процесуальні дії, спрямовані на з`ясування обставин, які є предметом досудового розслідування. При цьому слід враховувати, що не всі можливі процесуальні дії є необхідними і доцільними у контексті з`ясування обставин кримінального провадження.

У разі негативної відповіді на це питання, слід констатувати невиконання детективом свого обов`язку повно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження. Відповідно, рішення про його закриття за таких обставин буде передчасним та таким, що не відповідає засадам законності та диспозитивності.

У протилежному випадку має бути з`ясована обґрунтованість висновку детектива про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зробленого за результатом оцінки сукупності встановлених фактичних обставин.

3.3. Директор ПФ «НІК АН» звернувся до НАБУ із заявою від 12 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Доводи цієї заяви зводяться до того, що група посадових осіб місцевого самоврядування, усвідомлюючи очевидний кримінальний характер формування права власності на об`єкт нерухомості у м. Дніпрі за адресою: АДРЕСА_1 («задвоєння» реєстрації автомобільної стоянки), маючи умисел на заволодіння належною громаді м. Дніпра земельною ділянкою під цим об`єктом нерухомості, вартість якої орієнтовно складає 10 180 500,00 грн, 06 квітня 2024 року довела до кінця свій умисел щодо легалізації (відмивання) вказаного доходу, одержаного злочинним шляхом, позаяк спільними діями спонукала ОСОБА_3 відмовитися від позовних вимог до ПП «Дружба 2017» і від апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене на користь Дніпровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2024 року було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за цією заявою керівника ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 .

На виконання цієї ухвали 07 травня 2024 року детективом НАБУ ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження за № 0000221, за фактом ймовірного вчинення службовими особами місцевого самоврядування зловживання службовим становищем за спонукання заявника відмовитись від позовних вимог у судових справах щодо права власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою від 22 вересня 2024 року це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що дії службових осіб Дніпровської міської ради, що полягають у зверненні з позовом до ПФ «НІК АН», не становлять склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, позаяк такі особи були стороною у судових справах, а тому не зловживали владою або службовим становищем, оскільки їх висновки та вимоги не є обов`язковими для суду, і можуть бути покладені в основу судового рішення тільки у випадку, якщо у суду є внутрішнє переконання у законності та обґрунтованості вимог службових осіб Дніпровської міської ради. Крім того, у кримінальному провадженні відсутні докази, які вказували б, що службові особи Дніпровської міської ради вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) автостоянки, як майна, одержаного злочинним шляхом, оскільки має місце судовий спір про право власності на спірне майно (автостоянку).

3.5. За результатами судового розгляду слідчий суддя встановила наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_3 .

Так, у скарзі представник ОСОБА_3 наполягав, що під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективи НАБУ не здійснили жодної процесуальної дії, не допитали його, як директора ПФ «НІК АН», та інших, зазначених ним осіб.

Заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 на цю скаргу зводяться до цитування змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та не містять викладу переліку слідчих (розшукових) дій, вчинених під час досудового розслідування, зокрема, хоча б, допиту ОСОБА_3 . А висновки, зроблені детективом НАБУ, ґрунтуються виключно на змісті судових рішень.

Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_3 посилався на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 209 КК України. Однак, детектив НАБУ, реалізуючи свої дискреційні повноваження щодо внесення до ЄРДР попередньої кваліфікації ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, порушив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, що не відповідає викладу фактичних обставин заяви від 12 квітня 2024 року, позаяк у ній ОСОБА_3 не вказував на зловживання службових осіб Дніпровської міської ради своїм службовим становищем, що становить об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

А тому, постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 22 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000221 передчасна та винесена за відсутності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «НІК АН» - задовольнити.

2. Постанову від 22 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2024 року за № 0000221 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1