ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1622/24 Справа № 235/5793/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000465 від 10.07.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000465 від 10.07.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутня підозра до будь-якої особи, що свідчить про безпідставне обмеження у праві на майно ОСОБА_10 .. Крім того, зазначає, що відсутні будь-які обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно змісту ст. 98 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим, в даному випадку вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не в повному обсязі.

Так, накладаючи арешт на транспортний засіб «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив, що він відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 07.08.2024 року транспортний засіб «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000465 від 10.07.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

Проте, судом не враховано, що вказаний автомобіль вже оглянутий та наявні в ньому докази зафіксовані у відповідних процесуальних документах.

Фактично даний речовий доказ, на теперішній час є лише матеріальним об`єктом, оскільки після проведеного огляду, підтверджує лише свою наявність.

З цих же підстав, особи причетні до вчинення злочину, вже позбавлені можливості знищити наявні у автомобілі речові докази чи іншим чином зашкодити здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_10 права користування автомобілем є недоцільним.

Також відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, наведена норма закону не вимагає набуття особою статусу підозрюваного або обвинуваченого, у разі накладення арешту на її майно з метою збереження речових доказів по справі, тому доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона відчуження спірного транспортного засобу, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_10 в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу та у разі встановлення відповідності вимогам ст. 96-2 КК України його спеціальну конфіскацію.

Таким чином, переглянувши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати та постановити нову, якою заборонити відчуження та розпорядження цього майна, з передачею ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000465 від 10.07.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України скасувати.

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, залишивши право користування, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді