Справа № 243/6571/20
Провадження № 1-кп/243/203/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку,матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13.02.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярова Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акту12.02.2020, приблизно о 21-20 год, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля буд. № 5 по вул. І. Мазепи м. Святогірська Донецької області . У вказаний час з боку магазину «Фрешмаркет», що розташований по вул. І. Мазепи, 5-А, м. Святогірська , в їх сторону йшов ОСОБА_4 . Проходячи повз ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб з хуліганських мотивів, безпричинно штовхнув ОСОБА_7 у тулуб та почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік останнього, після чого ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 зауваження та, з метою уникнення конфлікту, пішов у напрямку свого місця проживання по АДРЕСА_2 .

Одразу після цього, приблизно о 21-22 год, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 навпроти магазину «Фрешмаркет» біля буд. № 28 по вул. І. Мазепи м. Святогірська Донецької області , та, діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, наніс кулаками обох рук два удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 однією ногою наніс один удар в область голови спереду ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість. Далі ОСОБА_4 почав наносити удари ногами в область тулуба та голови ОСОБА_7 , який знаходився без свідомості.

В цей час на допомоги ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, грубу порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки два удари в область голови зліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна правої брові та верхньої губи, струс головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синець грудної клітини справа, який відноситься до легких ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми з гематомою повік лівого ока, струс головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синець лівого плеча, який відноситься до легких ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі спливу строків давності та закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 проступку минуло більше трьох років, просив застосувати п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протягом судового розгляду кримінального провадження надсилали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, в поточному судовому засіданні участь не брали, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Будь-яких заяв або клопотань від потерпілих на адресу суду за останній час не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до кримінальних проступків, який карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно роз`яснення, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скоєного 12.02.2020, отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на момент розгляду судом справи минув строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, вчинення ним в цей період інших кримінальних правопорушень. Порушення строків давності судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Отже, суд, з урахуванням викладеного вище, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови до ОСОБА_4 , про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, ч. 1 ст. 197-1 КК України, ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.10.2024 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1