Справа № 991/8542/24
Провадження № 1-кс/991/8582/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 07.02.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

05.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за № 0000210, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Клопотання погоджене Генеральним прокурором

ОСОБА_8 . Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у: проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища (1); організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням (2).

У тексті повідомлення про підозру від 15.07.2024 зазначено, що:

25.04.2024 народний депутат України ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на організацію вчинення головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_9 (особа, анкетні дані якої змінені) одержання неправомірної вигоди на його користь та користь третіх осіб, поєднаного з вимаганням, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Київ.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 про готовність підприємств, які виконують роботи відповідно до договорів із сільською радою, надавати неправомірну вигоду, підтвердив розмір цієї неправомірної вигоди та знову зазначив ОСОБА_9 , що у разі відмови представників ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» (переможця закупівлі ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи - реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях...») надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_9 , який є розпорядником бюджетних коштів, має використати свої повноваження та не підписувати акти виконаних робіт за договорами, затримуючи, таким чином, оплату за виконані роботи до кінця року або розірвати договір, тим самим, умисно створювати умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам.

Окрім того, 16.06.2024 засобами телефонного зв`язку відбулась розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , під час якої останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14%, на що ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_9 на необхідності передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14% від 1 510 405,97 грн, які були перераховані Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» на виконання договору.

У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 завершується 15.09.2024, однак закінчити його до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження. На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити такі процесуальні дії:

- витребувати документи від органів державної влади та місцевого самоврядування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, й оглянути їх (1);

- завершити проведення судової експертизи аудіо- та відеозвукозапису (2);

- завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз (3);

- провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг, у тому числі щодо телефонного номеру та телефонних пристроїв, якими користується ОСОБА_7 (4);

- завершити розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (5);

- допитати як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 (6);

- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою (7);

- звернутися в порядку міжнародної-правової допомоги з метою подолання логічної системи захисту телефону та планшету особи, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень (8).

Результати вказаних вище слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Такі слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Проведення та завершення судових експертиз, триваючих на цей час, раніше є неможливим через значне завантаження експертних установ.

З огляду на викладені вище факти та обставини, детектив Національного бюро переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до шести місяців, тобто до 15.01.2025, з метою завершення проведення усіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні погодились із необхідністю продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, вважають запропонований детективом строк обґрунтованим. Більш того, сторона захисту зацікавлена у здійсненні органом досудового розслідування дій, зазначених у клопотанні, а також в їх результатах, оскільки вони можуть бути використані для доведення невинуватості ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове зсідання не з`явився. Його неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Оскільки ОСОБА_7 є народним депутатом України ІХ скликання, клопотання про продовження строку досудового розслідування погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 , чим дотримано вимоги ст. 482-2 КПК України.

Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання (1); якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин (2), а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру (3), та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (4).

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

15.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, враховуючи приписи п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 15.09.2024.

Слідчому судді, під час розгляду цього клопотання, серед іншого, необхідно надати оцінку чи доведено детективом Національного бюро, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, для проведення чи завершення судових експертиз, про які йде мова в клопотанні, а саме:

1) витребування документів від органів державної влади та місцевого самоврядування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, й їх огляду;

2) завершення проведення судової експертизи аудіо- та відеозвукозапису;

3) завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз;

4) проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг, у тому числі щодо телефонного номеру та телефонних пристроїв, якими користується ОСОБА_7 ;

5) завершення розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

6) допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ;

7) проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою у разі необхідності;

8) звернення в порядку міжнародної-правової допомоги з метою подолання логічної системи захисту телефону та планшету особи, що може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінивши необхідність витребування документів від органів державної влади та місцевого самоврядування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, й їх подальшого огляду (п. 1), слідчий суддя погоджується з доводами детективів Національного бюро щодо важливості отримання результатів здійснення таких дій.

Матеріали справи містять запити детектива Національного бюро від серпня 2024 року про витребування від Верховної Ради України, Північно-Східного офісу Держаудитслужби копій документів, що стосуються депутатських звернень та запитів народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_7 , адресованих до Сумської обласної військової адміністрації, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань, матеріалів перевірки щодо об`єктів «Інші завершальні будівельні роботи реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області..» тощо.

Також, до клопотання детектива додано копію листа начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 19.08.2024, зі змісту якого слідує, що звернення детектива, в якому йдеться про надання копій матеріалів перевірки та інформації про підстави її проведення щодо об`єктів «Комишанської ОТГ Охтирського району Сумської області» переадресовано за належністю до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для розгляду в межах компетенції. Відомості про отримання детективом будь-якої інформації після здійснення переадресації його звернення у матеріалах відсутні.

На думку слідчого судді, запити до органів державної влади, місцевого самоврядування можуть вимагати значного часу для підготовки відповідей на них, з огляду на необхідність проведення попередньої перевірки та збору відповідних документів, особливо, якщо вони мають великий обсяг або містять охоронювану законом таємницю.

Документи, про які зазначає детектив Національного бюро у своїх запитах, необхідні для встановлення обставин справи: наявності чи відсутності складу правопорушення, участі осіб у правовідносинах, які потребують детального дослідження, юридичних підстав для вчинення певних дій тощо. Більш того, їх подальший огляд та аналіз можуть бути необхідними для подальшого проведення слідчих дій або прийняття процесуальних рішень у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що витребування документів є важливим елементом здобуття доказової бази, ненадання документів або їх надання з затримкою ускладнює та робить неможливим завершення досудового розслідування у цьому провадженні у встановлений законом двомісячний строк.

Щодо необхідності додаткового строку для завершення проведення судової експертизи аудіо- та відеозвукозапису (п. 2) та завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз (п. 3), слідчий суддя звертає увагу на таке.

31.07.2024 старшим детективом Національного бюро прийнято постанову про призначення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозвукозапису. На вирішення експертів поставлені питання (пункт 2 резолютивної частини постанови): чи є оригінальними аудіо- та відеозаписи з розмовами, які містяться на наданих для експертизи носіях, чи піддавалися вони монтажу, іншим змінам під час запису або після нього, чи наявні розмови у звукозаписах розмов, що відповідають стенограмам.

Також, 10.07.2024 старшим детективом Національного бюро прийнято постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій. Об`єктом дослідження є мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 . На вирішення експерта поставлено питання (пункт 2 резолютивної частини постанови) про наявність на мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає введення ключа, а також можливість копіювання інформації, що зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку. Постанова отримана експертом 10.07.2024.

11.07.2024 старшим детективом Національного бюро прийнято постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій. Об`єктом дослідження є планшет iPad Pro 12.9, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 . На вирішення експерта поставлено питання (пункт 2 резолютивної частини постанови) про наявність на планшеті системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає введення ключа, можливість копіювання інформації, що зберігається на вбудованому носії пам`яті планшету, а також наявність у ньому ознак видалення інформації. Постанова направлена на поштову адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 16.07.2024.

Зі змісту листа заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.08.2024 слідує, що старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 поінформовано про орієнтовний строк початку виконання експертизи за надісланою ним постановою від 11.07.2024, а саме - лютий 2025 року, а також запропоновано звернутися, за потреби проведення експертизи у стислі терміни, до територіальних підрозділів Експертної служби МВС тощо.

Інформація про подальше узгодження та прискорення строків виконання цієї експертизи у матеріалах справи відсутня.

Відомості про порядок і строки проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозвукозапису, а також комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначених постановами старшого детектива Національного бюро від 31.07.2024 та 10.07.2024 відповідно, у матеріалах справи відсутні.

Завершення вказаних вище судових експертиз та отримання відповідних експертних висновків, на переконання слідчого судді та сторін кримінального провадження, є необхідним для подальшого досудового розслідування, зокрема для перевірки слідчої версії подій щодо обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 .

Інформацією щодо орієнтовного строку проведення зазначених вище судових експертиз сторона обвинувачення на момент розгляду слідчим суддею клопотання не володіє. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, слідчому судді не надано.

Тобто, виконання зазначених вище судових експертиз має бути орієнтовно (якщо не встановлено іншого строку та порядку їх проведення) завершено у першій половині листопада 2024 року.

Слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива Національного бюро про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, з огляду на можливість збереження у мобільному телефоні, планшеті інформації, яка прямо чи опосередковано стосується обставин цього кримінального провадження, оскільки вони належать особі, яка спілкувалася із ОСОБА_7 щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою та доведеною.

На переконання слідчого судді, належним підтвердженням необхідності продовження строку досудового розслідування також є потреба органу досудового розслідування у проведенні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг, у тому числі щодо телефонного номеру та телефонних пристроїв, якими користується ОСОБА_7 (п. 4).

Отримання результатів проведення тимчасового доступу до речей, документів та інформації, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку по абонентському номеру підозрюваного, на думку слідчого судді, є важливим у контексті збирання доказів.

Дані, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку, зможуть допомогти виявити осіб, з якими підозрюваний контактував у певний період часу, що може мати значення для встановлення зв`язків між ними. Крім того, оператори мобільного зв`язку зберігають дані про місцезнаходження мобільних телефонів у момент здійснення дзвінків або передачі даних, у тому числі за допомогою всесвітньої мережі Інтернет. Вивчення таких відомостей дозволить органу досудового розслідування відстежити пересування підозрюваного, що у свою чергу зможе підтвердити його присутність у певних місцях під час вчинення кримінальних правопорушень або інших подій, пов`язаних із ним.

Одержання даних про текстові повідомлення, дзвінки та іншу комунікацію зможе допомогти зібрати докази, які можуть свідчити про підготовку вчинення протиправних дій підозрюваним, а також можливе залучення до їх вчинення третіх осіб. Подальший аналіз зазначеної вище інформації дозволить створити детальну хронологію дій підозрюваного у різні моменти часу, за допомогою чого можливо буде відтворити послідовність подій, безпосередньо пов`язаних із кримінальними правопорушеннями.

Також, слідчий суддя погоджується із тим, що строк досудового розслідування має бути продовжений, у зв`язку з необхідністю здійснення допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 (6).

За слідчою версією подій, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2024 року, у народного депутата України ОСОБА_7 виник умисел, спрямований, зокрема, на одержання від голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення чи не вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Також, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.07.2024, частина неправомірної вигоди мала бути передана на користь правоохоронних органів Сумської області, зокрема службових осіб Управління стратегічних розслідувань в Сумській області.

Відповідно до здобутих у ході досудового розслідування відомостей, про зазначені вище обставини може бути відомо службовим особам Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (на час подій, що розслідуються) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Викладені вище обставини, на думку слідчого судді, вказують на необхідність допиту зазначених вище осіб. Такі особи можуть володіти інформацією, яка може мати значення для цього кримінального провадження, та стосуватись обставин, які підлягають доказуванню.

Здобуті за результатами проведення допитів відомості також допоможуть встановити детальний механізм вчинення кримінальних правопорушень або ж навпаки спростувати наявність складу кримінальних правопорушень.

Необхідність проведення процесуальних дій у вигляді: завершення розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (п. 5), слідчий суддя не приймає в якості підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки детективами Національного бюро не доведено, що за результатами їх проведення будуть отримані докази, які у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду. Заплановані детективом Національного бюро дії є результатом здобуття доказів.

Проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою, необхідність яких може виникнути у подальшому (п. 7), звернення в порядку міжнародної-правової допомоги з метою подолання логічної системи захисту телефону та планшету особи, що може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень (п. 8), слідчий суддя також не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Формулювання детективів Національного бюро «у разі необхідності» є занадто загальним і не конкретизує реальні підстави, що можуть виправдати необхідність продовження строку досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає чітких та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про необхідність додаткового строку проведення досудового розслідування. Невизначеність таких підстав робить їх суб`єктивними та такими, що не відповідають принципу правової визначеності.

Занадто загальне пояснення «у разі необхідності» не відповідає вимогам закону та не забезпечує належного контролю за тривалістю досудового розслідування. Таким чином, кожна дія повинна бути чітко визначеною та мати обґрунтований час для її виконання, інакше продовження строку для проведення таких невизначених дій, без розуміння які ж докази будуть отримані за результатами їх проведення, суперечитиме положенням ч. 5 ст. 28 КПК України, якою закріплено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких є не зрозумілим, яким чином проведення таких дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, адже додатковий строк досудового розслідування обумовлюється необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Необхідно також враховувати, що повідомляючи у липні 2024 року особі про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, сторона обвинувачення виходила з наявності достатності доказів для підозри цієї особи у їх вчиненні.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови у задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінальних правопорушень не відбулась, чи що підозрюваний не причетний до обставин, які розслідуються.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо особливо тяжких злочинів, запроваджений на території України режим воєнного стану, який триває майже тридцять один місяць, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які ще необхідно провести, що у сукупності ускладнюють кримінальне провадження, яке наразі може оцінюватись як особливо складне, правову позицію сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 , яка зацікавлена у здійсненні органом досудового розслідування дій, зазначених у клопотанні детектива Національного бюро, а також їх результатах, додатковий строк необхідний для завершення проведення судових експертиз, отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційних послуг, витребування документів із їх подальшим оглядом, а також допиту свідків. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, з огляду на об`єм здобутої у ході досудового розслідування інформації та необхідність її послідовного дослідження та оцінки (аналізу), враховуючи також ту умову, що необхідність здійснення деяких із перелічених вище дій виникла лише після повідомлення особі про підозру.

Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива Національного бюро про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 15.01.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 07.02.2024 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, до шести місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17