Справа №534/2172/24
Провадження №1-кс/534/553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000208 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області 12.11.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000208 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000208 від 24.08.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, зазначенапостановавинесена передчасно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження, не проведення всіх необхідних слідчих дій, не проведено судово-медичної експертизи та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом ненадання допомоги хворому медичним працівником. Так при закритті кримінального провадження дізнавачем вказано, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних підтверджень завдання істотної шкоди потерпілому, що передбачає ч.1 ст.139 КК України.Тому просить скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю, просила задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддяприйшов до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000208 від 24.08.2024, закрито за постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , будучи вагітною звернулася за медичною допомогою до свого сімейного лікаря в амбулаторію ЗПСМ с. Дмитрівка. Медичну допомогу вона не отримала, та записи в її медичній картці щодо звернення відсутні.

Постановою слідчого від 29.10.2024 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

Згідно із вказаною постановою, під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 яка пояснила, що при зверненні до сімейного лікаря їй не було надано медичної допомоги, відповідні записи про звернення відсутні. Після звернення до спеціалістів лікарні «Нефтехімік» м. Кременчука було встановлено діагноз пневмонія, після чого вона звернулася до амбулаторії де їй поставили крапельницю. З пояснень свідка сімейного лікаря ОСОБА_5 , що до нього дійсно зверталася потерпіла але з приводу свого нервового стану де він дав пораду звернутися до невропатолога, також було зроблено експрес-тест COVID-19, який показав негативний результат. З відповіді КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» вбачається, що потерпіла 04.10.2021 була госпіталізована до пологового відділення з гострою респіраторною хворобою COVID-19 середньої тяжкості, 13.10.2024 її було виписано у задовільному стані.

В якості підстави закриття вказаного кримінального провадження дізнавачем, окрім цитування норм Кримінального кодексу України, зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що сімейним лікарем були здійснені всі необхідні заходи, також відсутні факти можливого настання тяжких наслідків, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

Об`ктивною стороною злочину встановлено можливість настання тяжких наслідків для хворого яка повинна бути реальною. Це такий стан хворого, за якого невтручання медичного працівника, тобто ненадання необхідної допомоги, може призвести до його смерті чи настання інших тяжких наслідків (тілесні ушкодження, ускладнення хвороби тощо).

При цьому за змістом оскаржуваної постанови, дізнавачем наведено в обґрунтування відсутність факту можливого настання тяжких наслідків, у зв`язку із чим вона прийшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Тому суд вважає, що дізнавачем передчасно винесено оскаржувану постанову без встановлення можливості настання тяжких наслідків для хворого, яка повинна бути реальною. Не направлено справу на експертизу.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була прийнята необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та провести досудове розслідування.

Матеріали кримінального правопорушення внесені, до ЄРДР за №0000208 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, повернути до відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні об 11 год 15 хв 18 листопада 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.