Справа № 193/676/24
Провадження № 1-кп/211/502/24
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександро-Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює на посаді прохідника 4 розряду на дільниці № НОМЕР_1 шахти «Покровська» АТ «Кривбасзалізрудком», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 17.02.2024 близько 10:30 годині, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 49 км. + 400 м. за межами населеного пункту смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, з м. Кривий Ріг в направлені м. Дніпро, рухався легковий автомобіль « Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, тип легковий загальний седан НОМЕР_3 , 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 від 20.08.2019), в технічно справному стані (відповідно до висновку експерта від 18.03.2024 № СЕ-19/104-24/9927-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану ТЗ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» система рульового керування автомобіля перебувала в працездатному стані; відповідно до висновку експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/104-24/9931-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану ТЗ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» робоча гальмівна система автомобіля перебувала в працездатному стані), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19.06.2001, з пасажирами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі швидкістю близько 70 км/год.
Після чого, 17.02.2024 близько 10:33 годині, водій автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_6 з причепом «ПГА», р/н НОМЕР_10 ОСОБА_9 , на відстані близько 100 м. до повороту, на заокругленні, завчасно увімкнув показник повороту ліворуч, з метою здійснення маневру повороту на перехресті ліворуч до с. Довгівка Криворізького району Дніпропетровської області. Потім, доїжджаючи до перехрестя, рухаючись ближче до розділової полоси для руху, та переконавшись в тому, що на зустрічній полосі для руху відсутні інші транспортні засоби, а інші т/з, які рухались позаду нього в попутному напрямі не здійснюють маневр обгону, викрутив кермо автомобіля ліворуч та здійснював маневр повороту на перехресті ліворуч до с. Довгівка Криворізького району Дніпропетровської області. У період, коли передня сторона автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_6 з причепом «ПГА», р/н НОМЕР_10 перебувала на зустрічній полосі для руху, на перехресті, водій автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не вибравши безпечної швидкості та порушуючи правила ПДР, на заокругленні, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти вчиненню ДТП здійснив маневр обгону автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_6 з причепом «ПГА», р/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_9 , виїхавши на зустрічну полосу для руху транспортних засобів, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5055-ІТ від 16.04.2024 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), а саме п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
14.6 (а) -обгін заборонено:
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на проїзній частині автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 49 км. + 400 м., за межами населеного пункту смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, з м. Кривий Ріг в направлені м. Дніпро, водій автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 не справився із керуванням та здійснив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_6 з причепом «ПГА», р/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_9 , на зустрічній полосі для руху автомобілів, напроти повороту на с. Довгівка Криворізького району Дніпропетровської області. Після чого водій автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 різко викрутив кермо автомобіля вправо, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля на узбіччя дороги праворуч.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Geely MK», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 5-ї плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 708/33 від 24.04.2024 року за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 добу (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_7 безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілої, яка підтвердила факти, викладені в клопотанні обвинуваченого, та не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені необережного нетяжкого злочину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій, потерпіла підтвердила вказані обставини, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє … обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17 та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, провадження № 51-4798км23.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст.100, 128, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд,-
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/5055-ІТ від 16.04.2024 у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/9927-ІТ від 18.03.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/9931-ІТ від 15.03.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/9923-ІТ від 15.03.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/9925-ІТ від 14.03.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.07.2024 року о 17:00 годині.

Суддя ОСОБА_1