Провадження по справі № 1-кп/522/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000708 від 12.06.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з коліс для автомобіля 22 радіуса (диски з покришками 265/35 R21 2 шт., 285/30 R21 2 шт.), які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на те, що колеса для автомобіля 22 радіуса (диски з покришками 265/35 R21 2 шт., 285/30 R21 2 шт.) перебували у законній власності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки майно придбано ним за рахунок його власних коштів. З матеріалів кримінального провадження № 0000708 від 12.06.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 під час судового слідства повідомляв, що вказані диски йому не належать, а також надав до матеріалів справи фотознімки своїх дисків 19-го радіуса стального кольору, які не схожі на диски, які належать ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_7 вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено помилково та він підлягає скасуванню, оскільки вказані колеса не є власністю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновків експертизи, які наявні в матеріалах справи йому належать інші диски зовсім іншого радіуса та конфігурації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що він є власником вказаних дисків, крім того, арешт накладався з метою відшкодування цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, вказані колеса для автомобіля 22 радіуса (диски з покришками 265/35 R21 2 шт., 285/30 R21 2 шт.) визнані речовими доказаному у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки вказані диски є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Зазаначила, що автомобіль був в зібраному стані, коли потерпілий ОСОБА_8 передав його обвинуваченому ОСОБА_3 , а після того, як ОСОБА_3 його угнав, автомобіль був знайдений без колес. На даний час неможливо встановити, з якими колесами та з якими дисками був переданий автомобіль ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_3 , тому слід залишити арешт майна в силі.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані під час судового засідання документи, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 року був накладений арешт майно.

Вказані диски були арештовані ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2024 року, як речові докази у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 року, на даний час суд ще не досліджував обставини, пов`язані з тим, в якій комплектації та на яких дисках ОСОБА_8 передавав автомобіль обвинуваченому ОСОБА_3 та які диски стояли на колесах вказаного автомобіля, який є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Надані стороною захисту фото-відеоматеріали самі по собі не пояснюють вказаних обставин та не свідчать про те, що вказані диски належать саме обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що на момент накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах кримінального провадження вбачалось наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд критично ставиться до посилань адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки арештоване майно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною захисту не доведено, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 70, 167 - 174, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 07.10.2024 року о 16 год. 00 хв., в залі суду №131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

04.10.2024