Справа № 182/7111/24
Провадження № 1-кс/0182/1234/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2024 року за №0001359, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, не є депутатом, зареєстрованому за адресую: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за передньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 25.10.2024 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де поспілкувавшись між собою, у них виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, 25.10.2024, перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку в огорожі проникли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де через незачинені вхідні двері проникли до будинку та з ванної кімнати таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали пральну машинку «Electrolux EW6S3R06S», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4050 від 25.11.2024 становить 8 499 грн. 75 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з території домоволодіння розташованого за адресою: по АДРЕСА_3 , 27.10.2024 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку в огорожі проникли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де через незачинені вхідні двері проникли до будинку та з ванної кімнати таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали бойлер «AtlanticStatiteCudeSlimVM50S3C», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4050 від 25.11.2024 року становить 6386 грн. 54 коп., після чого з кухні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали акустичну систему «Nоkasonic» ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4050 від 25.11.2024 встановити не виявилось можливим, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6 386 грн. 54 коп.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , 29.10.2024 року в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попереднью змовою, групою осіб разом з ОСОБА_6 знаходились біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку в огорожі проникли на територію вищевказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де через незачинені вхідні двері проникли до будинку та з вітальної кімнати таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали холодильник «VestfrostCX 232 SM», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4050 від 25.11.2024 становить 8333 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму вищевказану суму 23 219, 62 грн.

Крім того, 30.10.2024 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку в огорожі проник на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов до будинку, де через незачинені вхідні двері проник до будинку та з вітальної кімнати таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав чавунну піч на дровах для дому «PlamenTena», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4050 від 25.11.2024 становить 42 231 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду вилучених речових доказів, протоколами огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів та на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.42-46), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 03.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до поліції за фактом того, що в період з 31.10.2024 по 02.11.2024 р., невстановлена особа проникла до буд. АДРЕСА_3 , звідки викрала чавуну піч «PlamenTena», бойлер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акустичну систему «Nоkasonic», пральну машинку «Electrolux EW6S3R06S», холодильник «VestfrostCX 232 SM», золотий ланцюжок та золотий перстень, чим спричини матеріального збитку на суму 55996 грн. (а.п.7). Згідно довідки з ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_9 і компанія» ОСОБА_5 є клієнтом їх ломбарду і 25.10.2024 останнім згідно договору №2.80385/0.6430, було закладено пральну машинку «Electrolux»(а.п.16 на звороті). Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 , він працює у ломбарді ПО «Ломбард «Гарант» на посаді касира, 25.10.2024 він перебував на зміні, приблизно о 16.50 год. до ломбарду зайшли два чоловіка, які занесли пральну машинку «Електролюкс», після чого один з чоловіків надав документи для кладення позики під залог пральної машинки, а інший вийшов з приміщення ломбарду. Чоловіка, який надав документи звали ОСОБА_5 , візуально він запам`ятав його.(а.п.24) . Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , останній вказав на особу на фото під №4 а саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка взяла позику 25.10.2024 під заставу пральної машини «Електролюкс».(а.п.25-26). Поясненнями ОСОБА_11 , який вказав, що іноді підробляє в таксі «Лайф», так 25.10.2024, йому було передано замовлення в якому було зазначено, що треба перевезти великогабаритний вантаж з адреси АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою він побачив 2 чоловік, біля яких була пральна машинка білого кольору, вони погрузили її до машини та повідомили що необхідно їх відвезти до ломбарду, який розташований за адресою АДРЕСА_4 . 29.10.2024 р. йому знову надійшло повідомлення про замовлення, з тієї самої адреси, приїхавши на виклик він побачив тих же чоловіків, поряд з ними був холодильник, вони його погрузили та попросили знову відвезти в той же ломбард, однак приїхавши на місце побачили, що ломбард зачиняється та повідомили про нову адресу по АДРЕСА_5 .(а.п.29) Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , останній вказав на особу на фото під №4, а саме на ОСОБА_5 , як особу яка викликала дві таксі для перевезення великогабаритного вантажу з адреси АДРЕСА_3 . (а.п.32-33). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини в період дії воєнного стану, які є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшов своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2024 року за №0001359 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1