ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/957/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Горлівка Донецької області, освіта середня спеціальна ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ,офіційно не працюючої ,-на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , працюючи пекарем у закладі громадського харчування «Грузинська випічка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 N?1645-II, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов?язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 N?559, наказу Міністерства охорони здоров?я України «Щодо організації проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» N?280 від 23.07.2002 зобов?язана проходити обов?язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я, на підставі якої вона видається, однак всупереч вимогам виготовила підроблений офіційний документ, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою його подальшого використання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа ОСОБА_4 27.04.2022 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, всупереч чинному законодавству, яке передбачає порядок проходження обов?язкових профілактичних медичних оглядів підробила офіційний документ, а саме особисту медичну книжку серія 1AAB N?521759 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я до неї, що видані на останню нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва», яка надає право на допуск займатись певним видом діяльності, вписавши власні анкетні дані та вклеївши свою фотокартку.

Після чого, ОСОБА_4 почала зберігати за місцем роботи особисту медичну книжку серія 1AAB N?521759 та медичну карту огляду осіб для спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я до неї, що видані на останню нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва», яка надає право на допуск займатись певним видом діяльності з метою її подальшого використання.

19 липня 2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме в закладі громадського харчування «Грузинська випічка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на законну вимогу представників робочої групи створеної відповідно до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 04.07.2022 N?290 пред?явити особисту медичну книжку, достовірно знаючи про те, що особиста медична книжка серія 1AAB N?521759 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я до неї, що видані на її ім?я нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва» являється офіційним документом, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності - підроблена, її пред?явила, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю , пояснивши ,що вона працюючи пекарем у закладі громадського харчування «Грузинська випічка», придбала собі особисту медичну книжку та використала її.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила ,що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається .

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення, та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358КК України? як підроблення офіційного документа, який видається підприємством і надає право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою його використання . А також, за ч. 4 ст. 358КК України як , використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої- раніше не судимої ,щиро розкаялась , та вважає за необхідне за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, призначати покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400гривень на користь держави;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Речові докази: медична книжка серії 1ААВ №521759 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке передано в спецпакеті « Національна поліція України» № NPU1109767 зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ