Справа № 175/3460/21
Провадження № 1-кс/175/3835/24
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №175/3640/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/3640/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

22 серпня 2024 року захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 за вищезазначеною справою.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 має упереджену і нечесну поведінку, що проявляється у неповазі до захисника, наданні переваги стороні прокурора при розгляді заяви, тому вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із скороченими строками розгляду заяви про відвід та належним повідомленням про дату та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться справа №175/3640/21 (провадження 1-кп/175/217/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

22 серпня 2024 року захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні права сторін по справі, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді немає.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженні заяви про відвід, встановлено, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усна заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/3640/21, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись 76-80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №175/3640/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1