Справа № 496/4071/23
Провадження № 1-кс/496/1710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та постановлення ухвали про призначення судової хімічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України натомість просить постановити ухвалу про призначення судової хімічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2023 року біля 10 годин 25 хвилин на автодорозі від міста Біляївка в напрямку села Маяки Одеської області сталося ДТП з участю автомобіля BMW 328і державний номер НОМЕР_1 , якім керувала ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 , якім керував ОСОБА_5 . При цьому автомобіль Chevrolet Lacetti з?їхав із проїжджої частини у кювет і зіткнувся з деревом. В подальшому ОСОБА_5 був доставлений каретою швидкою допомоги в медичний заклад, а саме КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 .

27 червня 2024 року ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому саме з 27.06.2024 року ОСОБА_3 наділена правами, передбаченими вимогами ст.42 КПК України та на неї розповсюджуються права та свободи, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України.

27 червня 2024 року від адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області подано клопотання про призначення хімічної експертизи з метою встановлення, чи є на кузовах кожного із транспортних засобів, що приймали участь в дорожньо-транспортної події, лакофарбне покриття іншого транспортного засобу. 01 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 отримано постанова т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про повну відмову у задоволені клопотання адвоката, у зв?язку тим, що транспортні засоби не зберігалися належним чином, перебували під впливом атмосферних явищ, у тому числі і опадів, зміні температурних режимів на протязі більше одного року, тому проведення будь-яких видів експертиз, предметом дослідження яких можуть бути хімічні сполуки на зовнішніх поверхнях транспортних засобів, не може призвести до

З даним рішенням ОСОБА_3 не згодна, вважає рішення т.в.о. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є незаконним та необґрунтованим, яке можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08.06.2023 року на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження у кримінальному провадженню № 0000401 від 02.06.2023 року, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню та зобов`язало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій, огляду експерта та не здійснювати будь які дії спрямовані на знищення слідової інформації на автомобілі марки Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 . Тому на цьому автомобілі при контактуванні повинні остатися лакофарбове покриття іншого транспортного засобу, яке приймала участь в дорожньо-транспортної пригоді.

Скаржниця ОСОБА_3 має достатні підстави вважати, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не об?єктивно та упереджено, а досудове розслідування має характер замовного, тому сторона захисту з метою створення необхідних умов для реалізації своїх процесуальних прав на подачу судді доказів, надання пояснень щодо підтвердження своєї правової позиції, проведення яких, забезпечить законність даного досудового розслідування та підтвердить невинуватість, просить суд у процесі підготовки та дослідження в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги витребувати матеріали вказаної кримінальної справи та надати можливість ознайомитись з ними.

Листом від 11.07.2024 року, слідчий суддя витребував від т.в.о. слідчого копію висновку експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї скарги.

Т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як встановлено матеріалами скарги, із клопотанням про призначення експертизи до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 звернулась 27.06.2024 року. Метою призначення експертизи, вказує встановлення наявності лако-фарбового покриття іншого транспортного засобу, на кожному з автомобілів.

Постановою т.в.о. слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року було відмовлено в призначені експертизи, з підстав того, що автомобілі, відносно яких просить призначити експертизу заявниця, були повернуті власникам, таким чином, зазначені транспортний засоби не збереглись належним чином, перебували під впливом атмосферних явищ, у тому числі, опадів, зміни температурних режимів, на протязі більше року автомобіль BMW експлуатувався, що вбачається з висновку судової авто технічної експертизи, відповідно якої зазначається, що транспортний засіб оглядався експертом. Крім того, сама ОСОБА_3 керувала транспортним засобом коли доставляла його слідчому, та під час слідчого експерименту зазначила, що вона змінювала колеса на зазначеному транспортному засобі. Також, при порівнянні фотознімків транспортного засобу було встановлено, що з автомобілем відбулись маніпуляції направлені на знищення слідів контактування транспортних засобів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя, ознайомившись із наданою копією висновку експерта № 24-2063 від 1.06.2024 р. встановив, що за вищевказаною подією ДТП, було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW 328і державний номер НОМЕР_1 , якім керувала ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 , якім керував ОСОБА_5 .

За матеріалами вказаного висновку, знайшли своє підтвердження покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti НОМЕР_5 щодо факту контактування транспортних засобів під час маневру обгону його автомобіля в рамках проведеного транспортно-трасологічного дослідження механізму події. В показах водія автомобіля Chevrolet Lacetti НОМЕР_5 ознак технічної неспроможності експертом не вбачається, та вони експертним шляхом не можуть бут спростовані.

При цьому, водій автомобіля BMW 328i НОМЕР_1 заперечує факт контактування транспортних засобів під час виконання нею маневру обгону. Однак факт контактування транспортних засобів під час маневру обгону підтверджений проведеним транспортно-трасологічним дослідженням механізму події, а також матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з технічної точки зору покази водія автомобіля BMW 328i НОМЕР_1 , щодо обставин даної ДТП є неспроможними, та при подальшому досліджені обставин даної дорожньо-транспортної пригоди використовуватися не будуть, оскільки експерт не вправі проводити дослідження за неспроможними даними, так як може прийти до свідомо необґрунтованих висновків.

За матеріалами експертизи, має місце контактування вказаних автомобілів, в місцях які характерні для руху автомобілів, у тому положенні, що відповідно пояснень учасників ДТП, які наявні в експертизі, зазначенні водіями. Крім того, слід також зазначити, що з моменту дати ДТП (02.06.2023 р.), та станом на теперішній час, пройшло більше року часу, транспортні засоби повернуті власникам, могли отримати механічні зміни, в тому числі лако-фарбового покриття.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування постанови т.в.о. слідчого та призначення судової хімічної експертизи, оскільки заявницею не наведено обґрунтованих доводів щодо протилежного.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та постановлення ухвали про призначення судової хімічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 липня 2024 року о 10:50 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1