Справа №303/3494/24
№ 1-кс/303/880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвокат ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "А6", номер кузова шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_5 користується та володіє вищевказаним транспортним засобом на законних підставах, у його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вина у вчиненні кримінального правопорушення будь-якою особою на даному етапі не доведена, тому підстав для обмеження у праві користування транспортним засобом немає, у зв`язку з чим необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відсутня. Окрім цього, вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК з клопотанням про арешт майна третьої особи, якою є ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, має право звертатись прокурор, а не слідчий.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки "Audi" моделі "А6", номер кузова шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000101, в рамках якого органом досудового розслідування здійснюється перевірка дій службових та іншх осіб щодо законності відчуження даного автомобіля; для встановлення суми завданої шкоди необхідно провести відповідні експертизи щодо вартості транспортного засобу. Окрім цього, вищезазначений транспортний засіб знаходиться в розшуку.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.04.2024 транспортний засіб марки Audi моделі А6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова шасі НОМЕР_1 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження вищезазначеного автомобіля невідоме.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 у кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "А6", номер кузова шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, за предметом правового регулювання ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання про арешт майна та до порядку звернення з таким до слідчого судді, суду, є спеціальною нормою щодо положень ч.2 ст.64-2 КПК України, яка встановлює права і обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. У зв`язку з цим, звернення слідчого за погодженням із прокурором з клопотанням про арешт майна третьої особи відповідає вимогам, передбаченим ст.171 КПК України.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що постанова слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.01.2024 про визнання транспортного засобу марки Audi моделі А6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова шасі НОМЕР_1 речовим доказом, є формальною, необгрунтованою та не містить посилання на конкретні ознаки вказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні №0000101, слід зазначити, що даний автомобіль є можливими об`єктом кримінально протиправних дій, з приводу яких розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, а відтак відповідає ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що транспорний засіб, зазначений в клопотанні, перебуває в розшуку, у кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема експертизи щодо вартості транспортного засобу, представником власника майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту на транспортний засіб марки "Audi" моделі "А6", номер кузова шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , є передчасним.

За таких обставин, з метою збереження, запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного рухомого майна накладений на нього арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1