провадження 1-в/462/292/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про виправлення описки в вироку суду. Вимоги заяви мотивовано тим, що судом вирішено питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження не конкретизовано ким саме накладено арешт, а також невірно зазначено номер будинку. Так, замість вірного №4, вказано №5. Враховуючи вищевикладене, просить суд: виправити описку в вироку суду, в частині скасування арешту на належний їй будинок, виклавши рішення в цій частині реченням: накладену постановою слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 16 листопада 2012 року, заборону на відчуження майна будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , - скасувати.

Частиною 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяв, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з резолютивної частини вироку, судом зазначено, що заборони на відчуження майна на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та АДРЕСА_1 (особняк) - скасовано.

Відтак, судом чітко та безпомилково зазначено, що заборону відчуження, що була накладено на будинок в АДРЕСА_1 (особняк), - скасовано. Вказане передбачає, що вказаним вироком, - судом знято всі заборони на відчуження, накладені на будинок, в межах зазначеного кримінального провадження.

В той же час, суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Відтак, вказана стаття не передбачає обов`язку суду в зазначенні суб`єкту накладення арешту, а зобов`язує суд постановити рішення щодо скасування або продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження. Відтак, зазначені в прохальній частині заяви зміни, які просить вказати у вироку заявниця, - не є опискою, а тому до задоволення в цій частині не підлягають. В той же час, в частині зазначення власнику будинку, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

третій абзац резолютивної частини вироку, в частині «заходів забезпечення кримінального провадження», вважати вірним: заборони на відчуження майна на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні інших вимог, - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1