Справа № 953/7909/24
н/п 1-кп/953/1027/24

"30" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, військовослужбовця в/ч « НОМЕР_1 », який перебуває на посаді механіка 2 відділення наземних роботизованих комплексів взвода наземних роботизованих комплексів, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч « НОМЕР_1 », який перебуває на посаді електрика 3 відділення наземних роботизованих комплексів взвода наземних роботизованих комплексів, у військовому званні «солдат», без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.07.2020 Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнився по відбуттю покарання 20.12.2023 з Південноукраїнської виправної колонії № 83 Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2024 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2024 (включно), без визначення розміру застави.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідк ів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків. Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_6 , який раніше не судимий, та ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 314-317,331, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 19.09.2024, 11-00 годину, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 28.10.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 28.10.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Встановити строк дії ухвали до 28.10.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1