УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/5126/23

Провадження №1-кс/505/302/2024

06.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутності адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розглянувши скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року.

В скарзі заявник просить суд поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою у зв`язку з тим, що даний строк було пропущено ним з поважних причин -тільки після звернення 20.10.2023 року, 11.12.2023 року до Подільського РУП ГУНп в Одеській області з адвокатським запитом про надання інформації щодо внесення заяви від 26.09.2023 року до ЄРДР йому була надіслана копія листа від 15.12.2023 року вих.№ 66/Ш-40аз з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якому повідомлено, що заява ОСОБА_4 розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», кримінальне провадження з приводу даного факту не порушувалося.

Просить визнати дані причини пропуску строку звернення до суду поважними; скаргу на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити; зобов`язати посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області невідкладно, але непізніше 24 годин з дати ухвалення судового рішення, внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 26.09.2023 року подав заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте станом на 11.12.2023 року з Подільського РУП ГУНП в Одеській області ні на його адресу, ні на адресу ОСОБА_4 відповіді щодо внесення, або невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не надходило. Тому, він був змушений звернутися з адвокатським запитом про надання вищевказаних відомостей. Через деякий час, він отримав копію листа від 15.12.2023 року вих.№ 66/Ш-40аз, в якому повідомлено, що звернення ОСОБА_4 розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», кримінальне провадження з приводу даного факту не порушувалося.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи..

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого.

З матеріалів скарги встановлено, що 26.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Подільського РУП ГУНП в Одеській області заяву щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно копії листа т.в.о. начальника управління Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2023 року вих.№ 66/Ш-40аз, після вивчення заяви прийнято рішення щодо подальшого розгляду даного матеріалу згідно Закону України «Про звернення громадян», так як у даній заяві не викладено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР заз аявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога про зобов`язання посадової особи Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіі внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді з Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року - задовольнити.

Поновити представнику заявника - адвокату ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2023 року та розпочати досудове розслідування і направити на адресу заявника відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1