Справа № 331/5710/24
Провадження № 1-кп/331/656/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 03.07.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.12.1997 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.07.2000 по відбуттю строк покарання;

-29.01.2001 Кіровоградським обласним судом за п. 1 ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2013 по відбуттю строку покарання;

-16.03.2015 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10.07.2015 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-06.05.2016 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.11.2020 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на фактичні обставини інкримінованого злочину, які були встановленні під час досудового розслідування, які у повному обсязі викладені у тексті обвинувального акту. Також, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність ризиків обґрунтовує поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, а також матеріалами, що його характеризують. Також звертає увагу суду, що під час досудового розслідування обвинувачений до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за повістками не з`являвся, через що перебував у розшуку. Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.09.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Письмове клопотання про обрання запобіжного заходу вручене обвинуваченому та його захиснику у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що вважав, що працівники поліції особисто повинні були приїхати до нього за місцем проживання в Кіровоградській області та доставити його до місця виклику, суду або до органу досудового розслідування. Також вказав, що особисто його не повідомляли необхідність явки до поліції, тому застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважає занадто суворим. На запитання суду підтвердив, що повістки про виклик отримував, до слідчого не з`явився, також пояснив, що не має місця проживання у м. Запоріжжя, перебував тут у зв`язку із тим, що працював на будівництві фортифікаційних споруд..

Захисник зазначив про можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Вказав, що у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме те, що у останнього є цивільна дружина, яку потрібно утримувати, крім того згідно пояснень обвинуваченого, його дружина потребує стороннього догляду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, наполягала на його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 03.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В ході досудового розслідування обвинувачений виклики до органу досудового розслідування ігнорував, причини своєї неявки не повідомляв.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2024 року включно.

Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з нормою ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого.

Наявність ризику переховування підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, де останній неодноразово до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не з`являвся, оголошувався у розшук, слідчим суддею було задоволене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суд також оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як високий з огляду на те, що обвинувачений був раніше засуджений за ряд корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, наряду з відсутністю джерела офіційного доходу, є основним засобом існування ОСОБА_4 ..

На недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою вказує те, що обвинувачений раніше засуджений, стійких соціальних зв`язків не має, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 05 грудня 2024 року включно.

Встановити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити прокурора та суд письмово протягом 24 годин з моменту звільнення про місце свого проживання та засоби зв`язку;

-у разі зміни місця проживання чи засобів зв`язку, протягом 24 годин письмово повідомити прокурора та суд про таку зміну;

-прибувати за кожною вимогою суду або прокурора;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 05 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 жовтня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1