1-кс/205/1050/24
Провадження №1-кс/205/1050/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваноного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпро, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.01.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, звільненого умовно достроково 14.03.2023 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України за № 271/2024 від 10.05.2024, продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб, а також маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин. Так, 09.08.2024 року, у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив припаркований автомобіль LAND ROVER FREELANDER 2.0 DT 4, держ.номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 09.08.2024 року, у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого автомобілю LAND ROVER FREELANDER 2.0 DT 4, держ.номер НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету пошкодив замок на двері багажника зазначеного автомобіля, після чого проник в автомобіль, звідки таємно, із корисливих міркувань, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, військові речі та амуніцію: бронижелет Osprey МК4, кольору мультикам з керамічними плитами 4 класу, з двома підсумками під турнікети і турнікетами CAT чорного кольору, з ківларовим бічним захистом, вартістю 19 730 грн., індивідуальну аптечку IFAK, кольору мультикам з медичними препаратами, вартість якої встановити не вдалось, пояс РПС на чорному шкіряному ремені, кольору мультикам з утилітарним підсумком кольору койот (рудий), з підсумком під магазин у кількості двох одиниць кольору мультикам (mtp), сумку скиду кольору олива, вартістю 2000 грн., два підсумки під магазин автомату кольору олива, вартість яких встановити не вдалось, сумку, всередині якої знаходився протигаз ГП 7Б чорного кольору, з фільтром F 156 Т 90, вартістю 1480 грн., кітель камуфльований піксель розміру 44/4, вартість якого встановити не вдалось, каску камуфльовану кольору піксель з протишумовими навушниками кольору олива, вартість яких встановити не вдалось, футболку камуфльовану кольору піксель розмір 44/4, вартістю 197,34 грн., набір інструментів в кейсі Дніпро м ультра 100, вартість якого встановити не вдалось, портативну колонку Sven ps 720, чорного кольору, вартістю 5340,68 грн., повербанк romoss 60000 mah, чорного кольору, вартістю 2014,09 грн., болгарку світло зеленого кольору BRUSHLESS, в кейсі чорного кольору, з двома акумуляторами жовтого кольору, вартість якої встановити не вдалось, нову каністру синього кольору з рідиною з надписом «Аляска, тосол А40», вартістю 497,70 грн., фірмовий набір ключів для автомобіля, вартість якого встановити не вдалось, фірмовий насос для підкачки шин LAND ROVER, вартість якого встановити не вдалось, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля, вартість якого встановити не вдалось, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31 259,81 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 року народження, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або встановити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

-протоколу огляду місця події від 10.08.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколу огляду місця події від 10.08.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

-постанови про визнання речових доказів;

-висновку судово дактилоскопічної експертизи від 15.08.2024;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями зі свідком ОСОБА_12 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями зі свідком ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколу огляду місця події від 16.08.2024;

-протоколу огляду, а саме оптичний носій з відеозаписом з камери відео спостереження ломбарду «Гарант 2», що за адресою: АДРЕСА_4 ;

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлом);

-висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколу затримання ОСОБА_5 та інших зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_16 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні та не вчинить нового злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючий, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 23 жовтня 2024 року, включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1