Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/521/2024 Справа № 641/1800/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 15.02.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 11.02.2024, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, з дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, перебував в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті під матрацом ліжка останньої, відшукав сумку в якій знаходився футляр з-під окулярів, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, в якому зберігались золоті прикраси ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - золотих прикрас.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, упевнившись та скориставшись тим, що ОСОБА_4 , за його діями не спостерігала, шляхом вільного доступу, без дозволу власниці взяв з вказаної сумки футляр з-під окулярів в якому зберігались належні останній золоті прикраси, а саме: ланцюжок з золота проби 585, масою 2,29 грамів, вартістю 5841,50 грн., ланцюжок з золота 583 проби, масою 2,77 грамів вартістю 7041,79 грн., каблучку з золота 583 проби, масою 1,48 грамів, вартістю 3762,40 грн, ланцюжок з золота 585 проби, масою 1,52 грамів, вартістю 3780,34 грн., підвіс із золота 585 проби, масою 1,13 грамів, вартістю 2882,49 грн., підвіску (деформ. шматок) виготовленої із сплаву золота 583 проби, масою 1,25 грамів, у якості брухту дорогоцінного металу (золота), вартістю 1746,95 грн., дві золоті сережки (без вставок), 583 проби, маса кожної сережки 2,07 грамів (загальною масою 4,14 грамів) вартістю 10524,55 грн., тим самим незаконно заволодів вказаним майном.

Після цього, ОСОБА_6 , з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 35 580,02 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 11.02.2024 року з дозволу ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 . В кімнаті під матрацом ліжка потерпілої відшукав сумку, в якій знаходився футляр з-під окулярів в якому були золоті прикраси. Упевнившись та скориставшись тим, що ОСОБА_4 , за його діями не спостерігала, без її дозволу взяв з зазначеної сумки футляр з-під окулярів в якому зберігались належні потерпілій золоті прикраси, після чого, покинув місце вчинення злочину.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду та задовільнити цивільний позов.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що наявні обставини, які пом`якшують його покарання, визнання ним заявленого потерпілою цивільного позову, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_6 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 110580,02 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року на футляр для окулярів, чорного кольору, на змійці, гладкий, довжиною 14 см, шириною 8,5 см, який було поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR 1171640» зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № СЕ-19/121-24/5513-Д від 01.03.2024, № СЕ-19/121-24/5295-ТВ від 28.02.2024, № СЕ-19/121-24/5293-ТВ від 27.02.2024, № СЕ-19/121-24/6269-ТВ від 12.03.2024, № СЕ-19/121-24/5291-ТВ від 28.02.2024, № СЕ-19/121-24/5294-ТВ від 27.02.2024, № СЕ-19/121-24/5296-ТВ від 27.02.2024, № СЕ-19/121-24/5297-ТВ від 27.02.2024 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 13631,04 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 13631,04 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у сумі 110580,02 грн. (сто десять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 02 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року на футляр для окулярів, чорного кольору, на змійці, гладкий, довжиною 14 см, шириною 8,5 см, який було поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR 1171640» зняти.

Речові докази: футляр для окулярів, чорного кольору, на змійці, гладкий, довжиною 14 см, шириною 8,5 см, який було поміщено до сейф-пакету з маркуванням «WAR 1171640» повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер які розташовані у відділенні № НОМЕР_1 ломбарду «Капитал», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 від 12.02.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1