Номер провадження:1-кп/521/1596/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року м.Одеса
В провадженні Малиновського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що вимогами КПК України передбачено здійснення розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за обов`язкової участі підозрюваного та його захисника, що не було дотримано слідчим суддею при розгляді такого клопотання та постановлено ухвалу 29.11.2023 року про продовження строку досудового розслідування без участі підозрюваного, лише за участі іншого захисника, який заміняв основного захисника., тому не можна вважати його продовженим. А отже і наступне продовження слідчим суддею ухвалою від 27.02.2024 року цього строку, який фактично закінчився, є незаконним. Таким чином обвинувальний акт надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, просив задовольнити клопотання.
Разом з тим, зазначає, що органом досудового розслідування та Офісом генерального прокурора було допущено порушення строків досудового розслідування, оскільки продовження цих строків з 29.11.2023 та до моменту завершення досудового розслідування відбувалось з грубим порушенням норм КПК України та є незаконним.
27.11.2023 року слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шості місяців - до 29.02.2024 р.
Розгляд клопотання було призначено на 28.11.2023 о 13:00 у режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в місті Одеса, триваючий в Україні воєнний стан, скорчені строки розгляду клопотання. У зв`язку з несправністю системи відеоконференцзв`язку провести судове засідання в режимі відеоконференції не вдалось, хоча ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 на зв`язок вийшли. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2023 о 10:00. Не зважаючи на дуже складні погодні умови, 29.11.2023 ОСОБА_4 виїхав до міста Києва на автомобілі з метою встигнути у призначений час до суду. Згідно журналу судового засідання та технічної фіксації 29.11.2023 о 10:29 слідчим суддею було відкрите судове засідання, в якому були присутні прокурор ОГП та захисник ОСОБА_10 , але ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, оскільки не встиг, судом було визнано його неявку поважною, зважаючи на погодні умови. В тім, не зважаючи на відсутність у судовому засіданні підозрюваного, було проведено розгляд клопотання слідчого та задоволено в повному обсязі. Таким чином, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 при постановлені ухвали від 29.11.2023 було порушено імперативні вимоги ч.3 ст. 295-1 КПК України щодо участі у розгляді клопотання підозрюваного, що є також порушенням права на захист.
Крім того, зазначає, що як слідує з матеріалів досудового розслідування, зазначене кримінальне провадження було відкрите ще 19.12.2022 р. За цей час органом досудового слідства було здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучення в результаті проведених обшуків, усіх документів та доказів, які могли стосуватись обставин цього кримінального провадження. З моменту вручення повідомлення про підозру (3 місяці) орган досудового слідства мав можливість виконати усі необхідні слідчі дії (допити свідків, огляди доказів, призначення та проведення експертиз), направлені на завершення досудового розслідування та прийняття необхідних процесуальних рішень. Замість цього, як випливає зі змісту клопотання слідчого та додатків до нього, орган досудового слідства не використав відведений йому процесуальний час та фактично не виконував будь-яких нових слідчих дій, окрім тих які були виконанні перед та після вручення повідомлення про підозру. Слідчим не надавалось зрозумілих пояснень, що завадило йому отримати дані та виконати слідчі дії, на виконання та отримання яких він посилається як на підставу для продовження строку досудового розслідування.
За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 29.11.2023 є незаконною та підлягає скасуванню. Як наслідок незаконності зазначеної ухвали, є незаконною також ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 27.02.2024, оскільки продовження строку досудового розслідування після попереднього незаконного продовження є також незаконним.
Таким чином, строки досудового розслідування у цьому кримінальному не були продовжені в законний спосіб, що є підставою стверджувати про не продовження строку досудового розслідування в належний спосіб, а строк досудового розслідування закінчився 30.11.2023., після настання якого прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду. За таких обставин прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні було незаконно направлено обвинувальний акт від 01.07.2024 року до суду, що не відповідає вимогам п.10 ч.1 ст.284 КПК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження на підставі вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підтримує заперечення від 13.08.2024 року старшого прокурора групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 . Вважає, що при продовжені строку досудового розслідування слідчим суддею дотримано вимог КПК України, клопотання слідчого було розглянуто за участі захисника обвинуваченого, строки досудового розслідування продовжені відповідно до вимог КПК України, а тому обвинувальний акт своєчасно прокурором направлено до суду.
29.11.2023 року відповідно до ухвали слідчої судді Печерського районного з суду м. Києва ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого ГСУ ДБР, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29.02.2024 р.
27.02.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого ГСУ ДБР про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 29.05.2024 року.
08.04.2024 року підозрюваному та його захиснику було повідомленої про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, що фактично означає про закінчення перебігу строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 01.07.2024 року підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Клопотання слідчого від 24.11.2023, яке погоджене заступником Генерального прокурора, вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , про що в матеріалах провадження мається відповідна розписка. Крім того, слідчим 24.11.2023 в телефонному режимі було додатково повідомлено захисника, що вказане клопотання буде подано на розгляд Печерського районного суду м.Києва 27.11.23 враховуючи, що 25-26.11.2023 р вихідні дні. Починаючи з 24.11.2023 сторона захисту була обізнана про наявність такого клопотання, мала можливість з ним ознайомитись та заздалегідь прибути до міста Києва в якому розташовується Печерський районний суд м.Києва, який відповідно до ст.184 КПК України уповноважений його розглядати. Крім того зазначає, що 27.11.2023 вказане клопотання слідчим з дотриманням ст.184 КГІК України подане до Печерського районного суду м.Києва, відповідно до автоматичного розподілу воно надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , яка відповідно до ч.1 ст.186 КПК України повинна розглянути його невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду. З метою надати можливість стороні захисту прибути в судове засідання до Печерського районного суду м.Києва, слідчим суддею розгляд вказаного клопотання призначено на 13-00 годин 28.11.2023 про, що повідомлено сторону захисту. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 не зважаючи на обов`язок покладений на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України відповідно до якого він зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, вирішив обмежитись тим, що звернувся з клопотанням про розгляд клопотання слідчого в режимі відеоконференції, відправивши його на електронну пошту суду. Як вбачається з журналу судового засідання та технічної фіксації за 28.11.2023, розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції, але у зв`язку з несправністю системи відеоконференцзв`язку провести засідання в режимі відеоконференції не вдалось.
Слідчим суддею повторно з метою надати можливість стороні захисту прибути в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва розгляд вказаного клопотання відкладено на 10-00 годин 29.11.2023 про що повідомлено сторону захисту як засобами зв`язку так і листом старшого слідчого. Не зважаючи на вищевикладене, підозрюваним ОСОБА_4 в супереч обов`язку покладеного на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України повторно проігноровано виклик суду, знову обмежився тим, що направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд клопотання слідчого в режимі відеоконференції, при цьому підозрюваний був обізнаний, що за технічних обставин такий розгляд не зможе відбутись оскільки за цих обставин було перенесено попереднє засідання. Для розгляду клопотання в судове засідання 29.11.2023 з`явився захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_12 .
Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання слідчого 29.11.2023 року постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 6 місяців тобто до 29.02.2024.
Враховуючи викладене підозрюваний ОСОБА_4 починаючи з 24.11.2023 до моменту розгляду ухвали мав декілька днів для того щоб прибути для розгляду клопотання до Печерського районного суду м.Києва та виконати обов`язки, покладені на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
З моменту винесення вказаної ухвали слідчим суддею 29.11.2023 та до завершення досудового розслідування стороною захисту вона не оскаржувалась тобто сторона захисту погодилась із законністю її винесення. Таким чином просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши сторони, дослідивши письмові клопотання та заперечення на нього, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до положень ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ст.ст.8,9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5ст. 219 КПК).
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
25.10.2023 року Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.11.2023.
08.04.2024 року підозрюваному та його захиснику було повідомленої про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, ознайомлення з якими ними завершено 01.07.2024 року.
Єдиною підставою, яка на думку сторони захисту, підтверджує направлення обвинувального акту до суду є закінчення строку досудового розслідування, оскільки його продовження здіснено у порушення вимог КПК України.
Суд не погоджується із зазначеною позицією сторони захисту, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 295-1 КПК україни слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було розглянуто у відповідності до вимог ч.3 ст.295-1 КПК України, а саме протягом трьох днів з дня його одержання 29.11.2023 року до спливу строку досудового розслідування 30.11.2023 року. Про розгляд клопотання сам підозрюваний та сторона захисту були повідомлені належним чином, судом вживалося заходів щодо їх участі у судовому засіданні, серед яких і відеоконференцзв`язок, оголошувалася перерва в судовому засданні, після якої в судове засідання прибув інший захисних підозрюваного та розгляд клопотання здійснений за участі захисника. Неявка підозрюваного, який був належним чином завчасно повідомлений про розгляд клопотання та якому судом було надано достатно часу для прибуття до суду, не є перешкодою для розгляду зазначеного клолпотання слідчим суддею до закінчення строку досудового розслідування. Тому посилання строни захисту на незаконність зазначеної ухвали слідчого судді та порушення права на захист є безпідставними. З наведених підстав розгляд наступного клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у межах цього строку слідчим суддею та постановлення ухвали від 27.02.2024 про продовження строку досудового розслідування до 29.05.2024 року відповідають вимогам КПК України. Подальші слідчі дії під час досудового розслідування також були виконані у межах строку досудового розслідування, як повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України 08.04.2024 року, ознайомлення із якими підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником завершено 01.07.2024 року та 01.07.2024 року обвинвальний акт скероавно до Малиновського районного суду м.Одеси, який надійшов до суду 08.07.2024 року. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, який становить з 09.04.2024 року по 01.07.2024 року, та строк досудового розслідування спливає 21.08.2024 року .
Таким чином судом встановлено, що під час досудового розслідування продовження строків досудового розслідування слідчими суддями здійснено у відповідності до вимог КПК України, обвинувальний акт направлений до суду до спливу цього строку, що спростовує доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 30.11.2024 року та направлення обвинувального акту поза його межами.
Також не є слушним посилання сторони захисту на безпідставність продовження строку досудового розслідування у зв`язку з тим, що слідчим зазначались однакові обставини у клопотанні щодо необхідності додаткового строку для вчинення слідчих дій. Під час здійснення досудового розслідування безпосередньо до компетенції органу досудового розслідування віднесено питання збору доказів та проведення слідчих-розшукоих дій, які останній вважає необхідим та достатнім для завершення досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1