Справа № 587/1490/24
УХВАЛА
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .
25.07.2024 обвинувачений ОСОБА_5 усно в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він не отримав обвинувального акту, бажав брати участь у судових засіданнях особисто, а не в режимі відеоконференції, але йому було відмовлено.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід головуючому у справі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу через невмотивованість клопотання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу судді визначені, зокрема, ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою ( ч. 2 ст. 75 КПК України).
Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.
Проте, при розгляді клопотання про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Сама по собі недовіра з підстав, наведених в усному клопотанні про відвід, не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Згідно із правозастосовними орієнтирами, викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Незгода заявника з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. Свої заперечення та незгоду з цього приводу заявник може зазначити в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1