№ 207/2760/24
№ 1-кс/207/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001017 від 14.12.2023р.,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон Роccо (модель та імей номери не відомі) із двома сім картами (номери не відомі) у чохлі типу «бампер» прозорому із червоними вставками по бокам.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року рапорт дізнавача ВП №2 Камянського РУП ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування КП №0000224 від 23.10.2023 року, про накладання арешту на вилучене майно задоволено, а саме накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0000224, встановленого в ході обшуку 21 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон Россо (модель та імей невідомі) із двома сімкартами(номера невідомі) та інше майно. Підставою для арешту на вказане майно було клопотання слідчого, в якому останній прохав накласти арешт на вище вказане майно для проведення експертного дослідження на предмет виявлення слідів та ознак злочину, та те що може бути знаряддям злочину. Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №207/4063/24 провадження №1-кп/207/345/24, кримінальне провадження №0000558 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначене йому покарання узгоджене з прокурором,на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки., речові докази зазначені в матеріалах справи знищено, але в наданих матеріалах була відсутня інформація стосовно вилучення мобільного телефону, тому суд не міг прийняти відповідне законне рішення. Вважає, що наразі арешт накладений на особисте майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон, вилучений в ході обшуку житла де він проживе підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що вище зазначені експертизи вже проведені, є його особистою приватною власністю і жодного відношення до кримінальних правопорушень не має і не відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України, тому подальше накладення арешту на телефон, який вкрай йому необхідний є таким, що порушує його конституційні права.

Суд дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року було накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0001017 від 14.12.2023 року на мобільний телефон Россо (модель та імей невідомі) із двома сімкартами (номера невідомі) та інше майно, який було виявлено та вилучено в ході обшуку 21 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №207/4063/24 провадження №1-кп/207/345/24, кримінальне провадження №0000558 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначене йому покарання узгоджене з прокурором,на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки., питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішив згідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 1 ст.175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон Роccо (модель та імей номери не відомі) із двома сім картами (номери не відомі) у чохлі типу «бампер» прозорому із червоними вставками по бокам, власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001017 від 14.12.2023 року, з матеріалів провадження не вбачається пред`явлення підозри володільцю вказаного майна, іншого обґрунтування подальшого арешту на вказане майно, слідчим не доведено доцільності подальшого застосування цього заходу.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001017 від 14.12.2023р. задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон Роccо (модель та імей номери не відомі) із двома сім картами (номери не відомі) у чохлі типу «бампер» прозорому із червоними вставками по бокам.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заявнику ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1