ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1443/24 Справа № 208/7220/24 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи № 208/7220/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції посилається на те, що у суді неможливо утворити склад суду для розгляду цієї скарги, оскільки у суді визначено п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому зазначається, що у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , закінчились повноваження, а слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявили самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 , а слідча суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі не є можливим, а тому вказану справу, необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Справу № 208/7220/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3