Провадження № 11-кп/824/4452/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційної скарги зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №00001154 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Сартана, Маріупольського району, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.01.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначенойому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати фактичного його затримання для направлення відбування покарання, при цьому зарахованоу строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2024 по 20.03.2024 (три дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, з покладеними обов`язками відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2024 (справа №761/10399/24) залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 18.03.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та останній раз продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, перебуваючи у магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 24/26, вирішив повторно, таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД», .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_7 , 18.03.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись у магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ пр. Берестейський, 24/26 , почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги.

Під приводом покупця, ОСОБА_7 , підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, де взяв зі стелажу пляшку напою енергетичного «Red Bull», артикул 392086 вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень 41 копійка без ПДВ та пляшку віскі «Kibeggan Irish Whiskey» артикул 722881 вартістю 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійки без ПДВ та помістив їх собі під куртку.

Після цього, ОСОБА_7 разом із пляшкою напою енергетичного «Red Bull» та пляшкою віскі «Kibeggan Irish Whiskey», які знаходилися в нього під курткою, пройшов розрахункові каси магазину та антикрадіжні рамки, не сплативши за товар направився до виходи з магазину, з метою розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками магазину «Сільпо».

А всього, ОСОБА_7 , намагався повторно, таємно в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД», , а саме: пляшку напою енергетичного «Red Bull», артикул 392086 вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень 41 копійка без ПДВ та пляшку віскі «Kibeggan Irish Whiskey» артикул 722881 вартістю 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 83 копійки без ПДВ, на загальну суму 831 (вісімсот тридцять одну) гривню 24 коп., без (ПДВ).

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вважає, що вирок суду необґрунтований та незаконний, оскільки ухвалений з невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що має постійне місце роботи та проживання, сприяв встановленню обставин кримінального провадження, співпрацював з органом досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину.

Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 18.03.2024 року становив 3028 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 3028 грн. Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення замаху на крадіжку на суму 831,24 грн., кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 18.03.2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «СІЛЬПО ФУД» в розмірі 831, 24 грн. без ПДВ.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_7 становила 831,24 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого має бути залишена без задоволення, апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргузі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, з покладеними обов`язками відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2024 (справа №761/10399/24) - скасувати.

Речові докази - ДВД диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя