ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9077/24
провадження № 1-о/753/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказане вище заява.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2024 року матеріали скарги передано судді ОСОБА_1

Звертаючись із заяво про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 13 травня 2024 року, адвокат зазначає, що на час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 27 лютого 2024 року про зупинення досудового розслідування, слідчому судді та скаржнику не було відома інформація про те, що органом досудового розслідування здійснено некоректний запит щодо встановлення відомостей про перетин державного кордону України підозрюваним, а отже, інформація викладена у листі Державної прикордонної служби України від 15 квітня 2024 року є недостовірною.

Як вбачається з норм глави 34 Кримінального процесуального кодексу України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 2 ст. 464 цього Кодексу).

Отже, на етапі визначення прийнятності заяви, слідчий суддя має перевірити: чи може бути переглянута ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 459 КПК України, чи подана така заява у строки, визначені нормами процесуального закону та чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Стосовно строків подання адвокатом вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Звертаючись із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та подаючи клопотання про поновлення строку для його подання, адвокат зазначає, що 8 липня 2024 року він отримав інформацію від Державної прикордонної служби про перетин державного кордону ОСОБА_2 , а тому строк подання цієї заяви закінчувався 8 жовтня 2024 року. 3 жовтня 2024 року він в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 27 лютого 2024 року, проте ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року йому було повернуто скаргу у зв`язку із пропуском строку її подання та відсутність поважних причин на його поновлення, яку він отримав 6 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка долучається до заяви, а тому, його думку, строк подання цієї заяви пропущений з поважних причин.

Слідчий суддя, перевіривши обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, долучені адвокатом на підтвердження обґрунтування, дійшов висновку, що такий строк пропущений адвокатом з поважних причин та, відповідно, підлягає поновленню.

Стосовно можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).

Відповідно до статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).

З огляду на наведене припис статті 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів (Рішення Конституційного Суду № 5-р(II)/2024 від 10.04.2024), та, як наслідок рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал.

При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Отже, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року постановлена за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 459 КПК України лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Стосовно наявності підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Положення частини другої статті 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).

Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в частиною другою статті 459 КПК України.

Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.

Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.

На думку слідчого судді відповідь від Державної прикордонної служби від 5 липня 2024 року стосовно інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною у розумінні КПК України. Наявність цієї інформації не вплинула та не могла вплинути на постановлення ухвали слідчим суддею, оскільки під час розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, слідчим суддею встановлювались обставини того, що ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001185, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, переховується від органу досудового розслідування, шо, відповідно й стало підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, слідчим суддею було враховано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в якій апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та ухиляється (переховується) від органів досудового розслідування. Також слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування враховано пояснення захисник про те, що ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, певний час мав місце проживання у Бельгії.

Отже, у заяві захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведена в заяві захисника обставина не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.

Ураховуючи, що у заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. ст. 464 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

У відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1