У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі (скриньці) відкритій (орендованій) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору №0004, скринька НОМЕР_9, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, власник приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (44/100) та ОСОБА_7 (56/100).

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 01.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку в індивідуальному банківському сейфі (скриньці) відкритій (орендованій) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору №0004, скринька НОМЕР_9, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (44/100) та ОСОБА_7 (56/100).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 23.09.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 01.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі інформації наданої оперативним відділом ТУ ДБР у м. Хмельницькому, зі змісту якої вбачається, що начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_10 та своєю дружиною ОСОБА_11 , з метою заволодіння державними грошовими коштами державного підприємства «Гарантований покупець», шляхом реалізації електроенергії виготовленої сонячними електростанціями, які були розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч положенням ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. 380 Цивільного Кодексу України, за період з 2020 по 2023 роки.

Відповідно до п. 13 ч. 10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Постановою КМУ від 22.12.2014 №28-2, начальник головного управління Пенсійного фонду у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно із законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно ст. 244-2 КУпАП, органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, поданням недостовірних відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаття 165-1), та з перешкоджанням уповноваженим особам Пенсійного фонду України та його органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Положеннями ч. 17 ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення має право начальники головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області є працівником правоохоронного органу, оскільки здійснює реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також заходів, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення; законодавства про пенсійне забезпечення.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи у власності та у використанні земельні ділянки на території Хмельницької області, здійснили розміщення на них сонячних електростанцій з метою подальшого отримання прибутку внаслідок реалізації ДП «Гарантований покупець» виробленої такими електростанціями електроенергії.

Усвідомлюючи, що розміщення на вказаних земельних ділянках сонячних електростанцій без наявності на них житлових споруд суперечить вимогам ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, Затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. 380 Цивільного Кодексу України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили внесення недостовірних відомостей до документів про наявність окремих домогосподарств на таких земельних ділянках, з метою отримання в ТОВ «Хмельницькенергозбут» дозволу та погодження технічної документації із підключення до мережі енергопостачання згаданих вище об`єктів енергетики.

Встановлено, що у вказаний вище спосіб, протягом 2021-2024 років, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , безпідставно одержали від ДП «Гарантований покупець» грошові кошти у сумі близько 11 971 555 грн.

Водночас, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що сонячні електростанції розміщені на вказаних земельних ділянках незаконно, а реалізація виробленої електроенергії здійснюється всупереч вимогам законодавства, вживають заходи з метою легалізації отриманого прибутку шляхом внесення коштів у статутні капітали підконтрольних їм підприємств ( ТОВ «Вест Естейт» (), ТОВ «Техногума» (); ПП «Євросир» (); ТОВ «Естейт Плюс» (); ТОВ «Солар-інвест» (); ТОВ «СКМ Вест груп» (); ТОВ «Холдингова компанія енергія поділля» (); ТОВ «Ленд капітал-2017» (код в ); ТОВ «Будпроект Поділля» (); ТОВ «Якісний продукт-плюс» (); ТОВ «Комб-сервіс» (); ТОВ «Берлога ЛТД» (); ТОВ «Каплайф» (), а також інвестування у будівництво об`єктів нерухомості на території Київської та Хмельницької областей, придбання об`єктів нерухомості за кордоном, в тому числі й по занижених цінах.

В свою чергу, протиправній діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприяють ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зокрема, вказані особи, сприяли внесенню недостовірних відомостей до документів щодо розміщення на земельних ділянках окремих домогосподарств та залучили ряд інженерно-інвентаризаційних підприємств (ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», ТОВ «Земельно-консалтингове агентство СТС», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ) для підроблення технічної документації щодо наявності у їх власності окремих домогосподарств та відповідних об`єктів енергетики на них. Крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вживали заходів щодо використання таких документів та отримання погодження з ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо підключення до мережі енергопостачання вказаних об`єктів енергетики.

В той же час, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 являються керівниками окремих підприємство, що фактично належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та укладають правочини щодо купівлі нерухомості, а також інвестування у будівництво за кошти, що отримані внаслідок протиправної діяльності останніх.

Крім того, ОСОБА_8 , у період з 2021 по 2023 рік, подав завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не вказавши своє право власності та право власності дружини - ОСОБА_11 на 11 сонячних електростанцій загальною вартістю понад 10 млн. грн., наявність депозитного рахунку на суму 1 400 000 грн. відкритого в АТ «Універсал банк», а також доходу отриманого в якості відсотків за вказаним депозитом у розмірі 34 843 грн.

Відтак, наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про ймовірну причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 відкрито (орендовано) у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, банківський сейф (скринька) НОМЕР_9, згідно договору №0004, слідчим на надано, та відповідно не надано доказів на підтвердження того що у банківському сейфі (скриньці), якщо такий наявний, зберігаються відшукуванні речі, предмети та документи.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі (скриньці) відкритій (орендованій) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору №0004, скринька НОМЕР_9, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (44/100) та ОСОБА_7 (56/100), слідчим не надано доказів що такий банківський сейф (скринька) взагалі наявна, та відповідно що в ньому можуть зберігатися заборонені речі.

Доданий до клопотання слідчим протокол допиту свідка - працівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_19 , в якому зазначається про те, що ОСОБА_5 відкритий банківський сейф (скринька) НОМЕР_9, згідно договору №0004, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», судом до уваги не приймається, оскільки вказаний протокол допиту взагалі не містить відомостей про джерело отриманої інформації, що викликає сумніви про достовірність даної інформації.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення зберігаються в індивідуальному банківському сейфі (скриньці) відкритій (орендованій) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору №0004, скринька НОМЕР_9, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (44/100) та ОСОБА_7 (56/100).

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі (скриньці) відкритій (орендованій) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору №0004, скринька НОМЕР_9, у відділенні «Хмельницьке №3» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (44/100) та ОСОБА_7 (56/100).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: