Справа №751/6206/24
Провадження №1-кс/751/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 12.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 246 КК України -

за участю:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 12.07.2024 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 від 12.02.2022 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 246 КК України.

3. 08.07.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України.

4. Подане слідчою клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор надала усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, вважала наявними ризики, що передбаченіп.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

6. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, не оспорюючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків,просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнений зміст заперечень сторони захисту зводився до того, що підозрюванийпісля повідомлення про підозру спочатку дійсно переховувався від співробітників поліції, але в подальшому усвідомив хибність обраної поведінки і самостійно з`явився до слідчої для участі в проведенні слідчих дій. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 12.07.2024 р. підозрюваному.

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

11. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 26.06.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється унезаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно спиляних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 246 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протоколом огляду від 11.05.2023 р.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13597-ФХЕД від 15.06.2023 р.; протоколом НСРД № 1177/124/08/2023 від 25.05.2023 р.; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.03.2024 р.; протоколом НСРД № 1194/124/07/2023 від 26.05.2023 р.; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.04.2024 р.; протоколом НСРД № 1144/124/08/2024 від 23.05.2023 р.; протоколом НСРД № 1178/124/08/2023 від 25.05.2023 р.; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.03.2024 р.; протоколом НСРД № 1143/124/08/2024 від 23.05.2023 р.; протоколом НСРД № 1180/124/08/2024 від 25.05.2023 р.; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.03.2024 р.; протоколом НСРД № 1142/124/08/2024 від 23.05.2023 р.. дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 246 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

12.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років, наявність свідків в кримінальному провадженні, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність негативної інформації за місцем реєстрації та проживання, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, як загрозою можливого призначення покарання, так і процесуальною поведінкою, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду. Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд погоджується з висновками слідчої про доведеність ризиків продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні злочинів проти довкілля та громадської безпеки, тому враховуючи фактичні обставини інкримінованих злочинів та роль підозрюваного як пособника в незаконній порубці лісу, ризик продовження протиправної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення об`єктивно існує.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є достатньо високими.

12.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду - суворим винятком.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням віку та стану здоров`я та інших відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведено, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що на переконання слідчого судді, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою умовою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, буде співмірним встановленим ризикам та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим, щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

12.4 Щодо покладення на підозрюваного на обов`язків

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, зокрема:

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000056 від 12.02.2022 р.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст. 246 КК України, яким в даному випадку є 08.07.2024 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 08.09.2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 12.02.2022 р. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 08.09.2024 р.

Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000056 від 12.02.2022 р.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 08.09.2024 р.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1