Провадження № 1-кп/643/140/24
Справа № 643/4720/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 21.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аба Федеративної Республіки Нігерія, нігерійця, громадянина Федеративної Республіки Нігерія, неодруженого, непрацюючого, який не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

20 січня 2021 року близько о 20 годині 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не виявилося за можливе, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше їм незнайому ОСОБА_19 , яка рухалася у напрямку супермаркету «Посад», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якої на плечі знаходилася її жіноча сумка та належний їй мобільний телефон, який остання тримала у своїй правій руці.

Далі ОСОБА_17 разом з ОСОБА_12 , оцінивши обстановку, яка склалася та як4а була сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечний для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи їх настання суспільно небезпечних наслідків, розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_19 ззаду, після чого ОСОБА_12 обхопив своєю правою рукою за тулуб потерпілу в області плечей, а лівою долонею руки закрив рота останньої, висловивши вимогу про передачу йому наявного в неї цінного майна.

Пясля чого, ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відкрито, почав ошукувати кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_19 , та, скориставшись тим, що потерпіла не пручається, заволодів її мобільним телефоном ТМ «Xiaomi REDMI 4X» на 32 ГБ, вартість якого, згідно з висновком експерта №31, становить 2500,00 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті ТМ «Трансенд» на 128 ГБ, вартість якої, згідно з висновком експерта №31 від 02.03.2021, становить 477,00 гривень, та мобільним телефоном ТМ «IPhone 7» на 128 ГБ, вартість якого, згідно з висновком експерта №31, становить 4550,00 гривень.

Надалі ОСОБА_17 , продовжуючи діяти умисно, поки ОСОБА_12 тримає потерпілу, намагався заволодіти сумкою ОСОБА_19 , однак остання почала пручатися та голосно кричати. У подальшому ОСОБА_17 приставив до лівої скроні потерпілої предмет зовні схожий на пістолет, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_19 вже не пручається протиправним діям останніх, зняв з її лівого плеча сумку ОСОБА_19 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200,00 гривень, банківські карти «Гетін Банк» у кількості 1 штуки, «Приват Банк» у кількості 1 штуки, «Моно Банк» у кількості 1 штуки, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, закордонний паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, медична книжка на польській мові на ім`я потерпілої.

Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути помічені іншими особами та, розуміючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілої ОСОБА_19 зникли, звернувши його на власну користь та, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 7527,00 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_17 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України не визнав. Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Надав покази, що вони з ОСОБА_20 19-20 січня 2021 року пізно ввечері гуляли, коли побачили дівчину. ОСОБА_21 підійшов до неї, схопив її за шию. Зауважив, що ця дівчина, як на його думку, йшла в неправильному місці та в неправильний час. ОСОБА_12 , підійшовши до дівчини, схопив її за шию, а він, ОСОБА_17 , забрав в дівчини сумку, потім засунув руку в кишеню потерпілої, звідки забрав її телефон. Зазначив, що дівчина, на яку вони з ОСОБА_12 напали, не могла бачити пістолет, а її посилання на те, що вона відчула холодний металевий об`єкт, який приставили до її лівої скроні, не дають підстав, як на думку обвинуваченого, вважати, що вона бачила саме пістолет. Зауважив, що в морозну температуру (-7?) - (-9?) будь-який предмет був би холодним. Показав, що ОСОБА_22 , напавши на дівчину, тримав її за шию та затулив їй рота, а дівчина, після того, як останній її схопив, при цьому пручалася. Зазначив, що, оскільки обидві руки ОСОБА_12 були на роті та шиї дівчини, то при такому близькому контакті двох людей можна сказати, що до скроні дівчини був приставлений годинник або застібка на одязі - на пальто ОСОБА_12 , який тримав дівчину, а можливо, й сережки потерпілої. Посилався, що жодних відеозаписів того, що сталося, в матеріалах справи немає, а відтак, як на думку обвинуваченого, це лише слова, які сказала жертва. Зауважував, що той факт, що його було заарештовано з пістолетом, нічого не доводить, оскільки відсутні докази його зв`язку з пістолетом та з потерпілою, яку до цього вже насильно утримував ОСОБА_12 . Як про це зазначив обвинувачений ОСОБА_17 , посилання потерпілої на те, що її телефон був у неї у правій руці, є неправдивими, оскільки один її телефон був у кишені, а її інший телефон у сумочці. Зазначив, що саме він забрав в потерпілої її телефон та сумочку, а тому показання потерпілої про те, що її телефон забрав ОСОБА_12 , є неправдивими. Посилався, що саме він обшукував ліву та праву кишені одягу потерпілої, забрав в неї сумку та телефон, а тому, як на думку ОСОБА_17 , він ніяк не мав можливості використати при цьому пістолет, оскільки його руки були зайняті обшуком потерпілої. На думку обвинуваченого, такі його покази доводять, що жертва не бачила, що сталося насправді та не може розрізнити між ним та ОСОБА_12 , хто й що в неї забрав та хто й що робив. Зауважував, що ОСОБА_12 настільки міцно тривав потерпілу двома руками однією рукою за шию, а другою затуляв останній рота, вимагаючи при цьому, щоб вона віддала йому свою власність, що потерпіла не могла нічого бачити ані праворуч ані ліворуч, не могла пручатися або рухатися, після чого вони забрали її власність та втекли. Вчергове зазначив, що потерпіла, відчувши дотик холодного металу до лівої скроні не може достеменно стверджувати, що це був саме пістолет, оскільки він, ОСОБА_17 , при нападі на потерпілу пістолет не використовував, як на думку обвинуваченого, потерпіла могла відчути дотик до лівої скроні будь-якого холодного предмета, а тому його дії повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж. Факт того, що він був заарештований та при ньому був пістолет не означає, що він при нападі на потерпілу застосував пістолет. Як припускає ОСОБА_17 , показання потерпілої про застосування ним стосовно неї пістолета обумовлені шоком або травмою від інциденту, який тривав менше ніж 3 хвилин. Посилався, що докази того, що в цьому інциденті пістолет знайшли в нього наявні, але не доведено, що пістолет використовувався саме на місці вчинення злочину. Як на це посилався обвинувачений ОСОБА_17 , це лише порожні слова, які поліція та прокурор змушують казати потерпілу, потерпіла у той момент була травмована і шокована, а тому вона вірила у все, що їй говорили. Посилався, що події нападу на потерпілу сталися так швидко, що вона не може пам`ятати чітко навіть те, у що він був одягнений, не пам`ятає рукавички, одягнутої на його руці, як і не може пам`ятати того, хто з них що саме робив. Посилався, що орган досудового розслідування не зібрав доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, отримав лише письмові свідчення, а будь-яка особа, атакована злочинним способом, може сказати що завгодно, аби просто покарати свого нападника. Посилався, що перекладачі, за допомогою яких він спілкувався з працівниками поліції, були недостатньо кваліфікованими у знанні англійської мови, а тому могли неправильно перекладати те, що він намагався повідомити працівникам поліції у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що він згоден, що вкрав належні потерпілій речі, однак не згоден з тим, що він при цьому використовував пістолет проти потерпілої.

На уточнююче запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що з ОСОБА_12 вони до події вчиненого злочину були знайомі близько 1 року, познайомилися на вулиці, були друзями, спілкувалися один-два рази на тиждень, коли вони зустрічалися, вони спілкувалися, гуляли, він, ОСОБА_17 , намагався вивчити російську мову, спілкувалися через перекладач в телефоні. Зазначив, що в день події він приїхав на зустріч з ОСОБА_12 на метро та вони пішли гуляти, гуляли по околицях неподалік від того місця, де у подальшому вчинили протиправні дії стосовно потерпілої. Посилався, що коли вони гуляли, то побачили дівчину і в них виник план напасти на неї, оскільки були потрібні гроші та вони мали намір забрати в неї її речі. Зазначив, що ідея напасти на дівчину та забрати в неї речі виникла в нього, на що ОСОБА_12 спочатку сказав, що так робити неправильно, а потім все ж погодився, посилаючись на те, що йому також потрібні гроші, а тому треба у дівчини забрати її речі. Далі він, Обім, запропонував ОСОБА_12 напасти на дівчину, що ОСОБА_12 й зробив, підійшов до дівчини ззаду та схопив її, після чого він, ОСОБА_17 , також до них підійшов. Зазначив, що при нападі на дівчину в нього була мета забрати її сумку. Дівчина не могла побігти з місця вчинення злочину, оскільки ОСОБА_12 міцно її тримав, поки ОСОБА_17 забирав її речі. Зауважував, що при нападі на дівчину в нього із собою пістолета не було. Посилався, що коли вони забрали речі потерпілої, вони розбіглися в різні сторони, а хвилин за 10-15 знову зустрілися. На запитання прокурора, як вони зрозуміли де їм знову зустрітися після того, як вони після скоєння злочину розбіглися у різні сторони, обвинувачений зазначив, що він, ОСОБА_17 , просто зупинився і чекав, коли прийде ОСОБА_12 , йому було невідомо, куди побіг ОСОБА_12 , він стояв та виглядав ОСОБА_12 . Зазначив, що в нього при собі була сумка потерпілої, телефони, один з яких був в сумці, сумку він викинув. Посилався, що коли він діставав телефон з сумки потерпілої та викидав сумку ОСОБА_12 вже був рядом з ним та все бачив, потім вони вирішили йти додому, але приїхали працівники поліції, він від працівників поліції втік, а ОСОБА_12 залишився на місці. Зазначив, що ОСОБА_12 розумів, що вони роблять, оскільки схопив потерпілу та утримував її, поки він, ОСОБА_17 , забирав речі останньої. Також зазначив, що коли вони знову зустрілися після скоєного злочину, ОСОБА_12 бачив в його руках сумку, бачив, як він, ОСОБА_17 , з неї діставав телефон, при цьому ОСОБА_12 в нього поцікавився, що вдалося забрати в потерпілої, на що він відповів, що вдалося забрати телефон. Щодо знайденого в ОСОБА_17 пістолета останній зазначив, що це не його пістолет, а його друга, у той день він мав намір поїхати до Одеси, а тому взяв пістолет у друга на про всяк випадок, раптом щось з ним трапиться. На запитання суду ОСОБА_17 зазначив, що з потерпілою він раніше знайомий не був, не може пояснити, які в потерпілої підстави обмовляти його, як на його думку, потерпіла бажає його покарати за вчинене, а тому оговорює його. Зазначив, що йому не було жодного смислу застосовувати до потерпілої пістолет, оскільки ОСОБА_12 й так її міцно тримав і він, ОСОБА_17 , мав можливість забрати в останньої її майно.

Під час промови в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що визнає себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він є молодою людиною, бажає перебувати на свободі.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України не визнав. Просив перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Надав покази, що він з його подільником були знайомі дуже мало, їх відносини були епізодичними, у той день перед скоєнням пограбування потерпілої ОСОБА_17 просив його позичити йому гроші. Як йому пояснював ОСОБА_17 , у нього були проблеми з квартирою, з дівчиною та батьками, батьки взагалі не надавали йому ніякої допомоги, а тому фінансово в нього все було погано. На той момент в нього, ОСОБА_12 , мала місце аналогічна ситуація з фінансами. Таким чином, ОСОБА_17 запропонував йому, ОСОБА_12 , когось пограбувати. Посилався, що вони з ОСОБА_17 20 січня 2021 року близько о 19-30 годині зустрілися, поки гуляли, побачили дівчину, обрали її, яка жертву та пішли у її сторону, маючи намір її пограбувати. Він підійшов до потерпілої ззаду, обхватив її за плечі однією рукою, а іншою затулив їй рота, щоб вона не кричала та проговорив останній, що все буде добре, що її ніхто не чіпатиме, просто їй треба віддати йому все, що в неї є і тоді все буде добре. Потерпіла спочатку не чинила супротиву, ОСОБА_17 став шарити по її карманах та в останню чергу став виривати в неї сумку, після чого потерпіла стала пручатися та у той момент він, ОСОБА_12 , побачив, як ОСОБА_17 дістав пістолета. Він, ОСОБА_12 , був шокований, відразу відпустив потерпілу та скрився з місця вчинення злочину. Зазначив, що далі хвилин за 5-10 вони з ОСОБА_17 знову зустрілися та він, ОСОБА_12 , став висловлювати невдоволення тим, що ОСОБА_17 приставив до потерпілої пістолет, коли вони про це не домовлялися. Зауважував, що в них з ОСОБА_17 була домовленість лише просто підійти до потерпілої та забрати в неї її речі, без будь-яких проблем, але домовленості на використання зброї в них не було. Після цього вони почали сваритися, потім ОСОБА_17 показав йому, ОСОБА_12 , що вдалося забрати в потерпілої, він, ОСОБА_12 , ні до чого отриманого внаслідок грабежу не доторкався та навіть не подумав щось взяти собі. Далі вони пішли додому, але майже відразу їх затримали працівники поліції. Зазначив, що він працівникам поліції супротиву не чинив, він був у шоці від ситуації, яка склалася, а після того, як він потрапив до «тюрьми», він став відрізняти грабіж від розбою, зрозумів в чому полягає тяжкість скоєного злочину і тоді вони з його першим захисником ОСОБА_13 прийняли рішення намагатися перекваліфікувати його дії з розбою на грабіж, тому розгляд даного кримінального провадження значно затягнувся. Звертав увагу, що він відшкодував потерпілій спричинену матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим потерпіла до нього претензій не має. Зазначив, що визнає себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він нічого не знав про те, що ОСОБА_17 застосує пістолет. На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що з ОСОБА_17 вони знайомі близько 1 року, спілкувалися вони час від часу, в них був спільний знайомий, зустрічалися вони з ОСОБА_17 випадково в їх спільного знайомого щоб поспілкуватися, випити кави. Оскільки він не знає англійської, вони з ОСОБА_17 спілкувалися через знайомого, у подальшому ОСОБА_17 став до нього звертатися по допомогу, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище. Зазначив, що ОСОБА_17 казав йому, що працює в сфері ІТ, але ОСОБА_17 , можливо, потребував інвестицій, спокійного місця проживання, де можливо б було працювати, інтернет, їжа, однак всього цього в нього не було, з житлом, яке він винаймав з друзями, щось не склалося, з дівчиною, з якою він зустрічався, також. Зазначив, що намір скоїти пограбування вони з ОСОБА_17 стали обговорювати за ініціативи ОСОБА_17 у день напередодні перед нападом на потерпілу. Зазначив, що раніше в нього ніколи не виникало наміру вчинити протиправні дії, але він побажав отримати якісь нові емоції, відчуття, тому погодився на пропозицію ОСОБА_17 , більш того, такий вчинок міг принести їм гроші. Посилався, що в нього було не таке скрутне фінансове становище, як в ОСОБА_17 , однак він також потребував грошових коштів. Посилався, що вони з ОСОБА_17 , поспілкувавшись, зустрілися в раніше обумовленому місці, він, ОСОБА_12 , на свій погляд вирішив, що знадобляться якісь змінні речі, тому взяв змінний комплект одягу, які у подальшому в нього були вилучені на досудовому розслідуванні. Зазначив, що змінні речі він взяв з собою, щоб переодягнутися після вчинення злочину, щоб бути непримітним, вирішив для себе, що якщо вже йти на вчинення злочину, то хоча б треба не попастися. Зазначив, що він пообіцяв ОСОБА_17 , що він йому допоможе потримати жертву, поки той буде її грабувати. Посилався, що потерпіла пручалася, коли він її тримав, а коли ОСОБА_17 дістав пістолет, потерпіла стала чинити опір ще сильніше. Побачивши пістолет, він відразу відпустив потерпілу та побіг з місця скоєного злочину. На уточнююче запитання прокурора про те, чи був застосований пістолет стосовно потерпілої на місці вчинення злочину, що, у свою чергу, оспорює, обвинувачений ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_12 відповів, що пістолет на місці скоєння кримінального правопорушення був. Зазначив, що коли працівники поліції його затримали та запитували про вчинений збройний напад та про те, де пістолет, він їм повідомив, що в нього пістолета немає та він не знає, що тут відбулося. Посилався, що після того, як він побіг з місця скоєння злочину, обернувшись, побачив, що ОСОБА_17 також убігає, але в іншому напрямку. Через нетривалий час він, ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_23 , запитав, де він є, вони зустрілися, він, ОСОБА_17 , показав йому сумку потерпілої, показав її вміст телефони, картки. Сумку потерпілої ОСОБА_17 в результаті залишив біля сміттєвого бака. На запитання захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що потерпілу вони вибрали спонтанно, заздалегідь вони не обирали жертву для нападу, місце нападу вони також заздалегідь не обговорювали, ОСОБА_17 його попросив приїхати на провулок Поштовий, тому він туди й приїхав. Вони побачили, що темним провулком йде дівчина, вона була єдиною, хто там йшов, тому вони обрали її в якості об`єкту для нападу, він, ОСОБА_12 , першим до неї підійшов ззаду, обхватив її за плечі, закрив їй рота та так тримав її, поки ОСОБА_17 обшукував потерпілу та діставав її речі, а коли ОСОБА_17 дістав пістолет та приставив його до потерпілої, він, ОСОБА_12 , був з цим незгодний, що спонукало його відразу покинути місце вчинення злочину. Потім він повернувся на місце злочину, але ОСОБА_17 там вже не було, він зателефонував ОСОБА_17 , вони зустрілися метрах в 15-20 від місця скоєння злочину. Зазначив, що мета його зустрічі з ОСОБА_17 після вчинення злочину полягала в тому, щоб подивитися, що вдалося забрати в потерпілої (що було в сумці потерпілої).

Не зважаючи на показання обвинувачених в ході судового розгляду, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні, в якому вона приймала участь у режимі відеоконференції, яка пояснила, що в січні 2021 року вона приїхала до міста Харкова, щоб зробити чеську візу. Вона винайняла квартиру на тиждень та на другий день після повернення до Харкова, це було десь 20 січня 2021 року, вийшла до супермаркету «Посад» за продуктами ввечері у період часу з 19 години до 20 години, було вже темно. Вона пішла через провулок Поштовий в м. Харкові, а мешкала вона на вулиці ОСОБА_24 . Коли вона йшла до супермаркету, вона тримала в руках мобільний телефон «Айфон», в якому вона проклала собі шлях слідування до супермаркету, місцевість, якою вона рушила, була їй незнайома. Вона не звертала уваги, чи йде за нею хтось, чи ні. Посилалася, що коли вона пройшла близько 4-5 хвилин від будинку, в якому вона винайняла квартиру, практично вже був поворот і в той час вона відчула, як ззаду її хтось хватає та затуляє рукою рота, особа, яка обхопила її, почала тягнути її назад. Спочатку вона подумала, що це хтось з її знайомив вирішив над нею таким чином пожартувати, але коли чоловік, який на неї напав сказав, щоб вона віддала йому всі свої речі і «тоді вона не постраждає», тобто, висунув до неї вимоги, вона зрозуміла, що відбувається щось погане. Як зазначила потерпіла, вона, звісно, пручалася, намагалася голосно кричати, але через те, що їй затулили рота, кричати не мала змоги, тому намагалася якось вирватися. Зазначила, що особа, яка її тримала, пред`явив їй вимоги, щоб вона сама все йому віддала. Вона не хотіла віддавати належне їй майно, водночас, відчула, що їй до скроні приклали щось холодне з металу, вона побачила, що це був пістолет із сріблястого металу, тоді вона дуже злякалася, оскільки не знала, що то за пістолет, тоді вона зрозуміла, що нападників двоє. Коли вона вже почала плакати та просити, щоб чоловіки нічого з нею не робили, один з них ОСОБА_12 , намагався забрати її речі, а вона у той час намагалася вирватися, але ОСОБА_12 їй цього не дозволяв, тримав її. В решті решт нападаючі вирвали в неї її речі, а коли вона обернулася, то побачила, що з однієї сторони стояла людина, яка приклала їй до скроні пістолет, це був темношкірий чоловік, він взагалі нічого не говорив, нічого не вимагав, він теж намагався зняти з її плеча сумку. Коли нападаючі забрали в неї її речі, вони пішли. Загалом в неї забрали два телефони, один з яких був в неї в руці, інший телефон лежав в неї в кармані, в сумці, яку вони забрали, були її документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та санітарна польська книжка, готівка до 200 гривень, на картці «Монобанк» було 12000,00 гривень, на карточці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1100,00 злотих, на картці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ще 8000,00 гривень. Зауважила, що напад на неї чоловіків був для неї несподіваним, коли вона йшла до супермаркету, вона їх не бачила. Мету їх нападу вона зрозуміла - пограбувати її, забрати її особисті речі силою. Зазначила, що спочатку вони вимагали, щоб вона сама їм все віддала, а потім, коли зрозуміли, що вона сама нічого їм не віддасть, використали пістолет. Зауважила, що пістолет вона сприйняла, як загрозу, позаяк вона не знала, «що в чоловіків в голові». Конкретизувала, що після появи пістолету, їй стало набагато страшніше, оскільки ще до використання ними пістолету в неї була ОСОБА_25 , що вона вирветься та втече від них, але після застосування пістолету вона сильно злякалася. Звертала увагу, що вона добре пам`ятає всі події, які тоді мали місце, зазначила, що пам`ятає, як ОСОБА_12 з однієї сторони намагався в неї вихватити телефон, хтось шарив в неї по карманах, припускає, що саме ОСОБА_12 шарив в неї по карманах, коли іншою рукою тримав її. Зазначила, що на іншій стороні в неї на плечі висіла сумка, яку з неї силоміць зняли. Зауважила, що пам`ятає, що ОСОБА_12 її тримав не весь час, затуляючи рота, оскільки коли їй до скроні приставили пістолет, ОСОБА_12 вирвав в неї речі однією рукою, а вона стала голосно кричати, однак її ніхто не почув. Зазначила, що першим на неї напав ОСОБА_12 , а пістолет до скроні приставив ОСОБА_17 , оскільки вона бачила, що пістолет тримав темношкірий чоловік. Пістолет вона сприймала, як реальну загрозу своєму життю, вона пручалася, але, в решті решт, в неї забрали її майно сумку з документами та її два мобільних телефони. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 потерпіла зазначила, що після того, як до її скроні приставили пістолет, ОСОБА_12 намагався вдруге забрати в неї її мобільний телефон, після застосування пістолету чоловіки дуже швидко відібрали в неї її речі, вирвали в неї сумку та втекли, розбігшись в різні сторони. Після цього вона стала шукати людей, щоб викликати поліцію. Зазначила, що ОСОБА_12 відшкодував їй спричинену шкоду в повному обсязі, приніс їй свої вибачення. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 потерпіла зазначила, що темношкірий чоловік забрав її сумку, яка в неї висіла на плечі зліва, телефон, який був в її правій руці, вирвав в неї з рук ОСОБА_12 , вона це точно пам`ятає, конкретизувала, що і сумку і телефон чоловіки забрали в неї вже після того, як з`явився пістолет. Зазначила, що після цього чоловіки розбіглися у різні сторони. На запитання обвинуваченого ОСОБА_17 потерпіла зазначила, що вона однозначно знає, що їй до скроні приставили саме пістолет, спочатку вона відчула, що їй до скроні приставили холодний метал, а коли вона повернула голову, вона побачила пістолет сріблястого кольору, він виблискував, їй було невідомо, що це за пістолет, справжній він чи ні, однак вона відчула паніку. Зауважила, що в неї на голові не було шапки, тому вона дуже добре відчувала дотик холодного металу до її лівої скроні. На запитання прокурора потерпіла зазначила, що вона бачила обличчя осіб, які на неї напали, відповіла, що працівники поліції пред`являли їй до впізнання ОСОБА_12 , вишикували перед нею в шеренгу чоловіків, серед яких вона впізнала ОСОБА_12 , ОСОБА_17 вона впізнавала по фотографіях, серед фотографій людей з темною шкірою вона впізнала ОСОБА_17 . На запитання захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 зазначила, що перед тим, як їй пред`явили до впізнання ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , до цього працівники поліції не показували їй цих осіб. На запитання суду потерпіла зазначила, що все майно чоловіки в неї забрали вже після застосування пістолета. Зауважила, що обидва чоловіка забирали в неї майно, її рот не завжди був закритий рукою ОСОБА_12 , він убирав свою руку з її рота, коли вже був застосований пістолет, він також забирав в неї майно.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими в ході судового розгляду про те, що він є поліцейським. На службовий планшет надійшов виклик з лінії «102» про розбійний напад, а саме, що двоє невідомих напали на дівчину із застосуванням предмета, схожого на пістолет, у дівчини відібрали її речі та зникли з місця вчинення злочину. Коли вони приїхали за викликом на повідомлену адресу, він побачив дівчину та «Східний корпус», який тоді ще працював та контролював місто. Вони вточнили в дівчини прикмети чоловіків, які на неї здійснили напад, на що вона повідомила, що один молодий чоловік був слов`янської національності, а інший схожий на афроамериканця. Дівчина була у шоковому стані, тому більше нічого зазначити не змогла. Тоді вони поїхали опрацьовувати територію, виїхали на набережну, де побачили двох молодих чоловіків, які за описом дівчини підходили за профілем. Вони їхали на службовому автомобілі та коли порівнялися з даними молодими хлопцями, вони, працівники поліції, зупинили автомобіль, швидко вийшли з нього, коли молодий хлопець африканської зовнішності відразу став тікати, а інший молодий чоловік (в залі суду свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 ) залишився на місці, тікати не став, спротиву не чинив. Після цього на місце виклику приїхала слідчо-оперативна група, яка вже займалася з`ясуванням обставин вчиненого злочину. На запитання прокурора свідок зазначив, що дівчина, яка здійснила виклик на службу «102» по їх приїзді знаходилася біля супермаркету «Посад» на проспекті Московському, 52 в м. Харкові, водночас дівчина повідомила їм, що напад на неї здійснили по провулку Поштовому, куди вони потім й поїхали. Затримали хлопців вони вже на набережній, точну адресу він назвати не може, зауважив, що територіально все знаходилося недалеко. Конкретизував, що двоє молодих чоловіків йшли разом, а коли їх службовий автомобіль порівнявся з чоловіками та вони з напарником відкрили двері автомобіля, вони навіть нічого сказати не встигли, як хлопець африканської зовнішності відразу побіг, а другий залишився на місці, втекти на намагався. Зазначив, що за описом постраждалої дівчини ці двоє хлопців підходили за зовнішніми ознаками, а потім, у ході бесіди з молодим чоловіком, який залишився на місці та не втік, останній їм зазначив, що другий хлопець, який втік, його попросив йому допомогти, він на це погодився, але що події будуть розвиватися таким чином, він не знав. Потім на місце приїхала слідчо-оперативна група і вони даного хлопця передали їм, далі вони поїхали на провулок Поштовий, де всі ці події мали місце. На уточнююче запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 свідок зазначив, що ОСОБА_12 був одягнутий у курточку синього кольору з білими вставками, інший хлопець (темношкірий) був одягнутий у темну куртку, на голові його був надягнутий капюшон, в цього хлопця була бородка. Зазначив, що коли вони побачили цих хлопців, останні рухалися у бік вулиці Сомовської. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 свідок пояснив, що коли вони стали оглядати молодого чоловіка, який від них не втік, останній зазначив, що в нього при собі немає зброї, на що вони йому відповіли, що з чого він раптом вирішив, що вони в нього шукають зброю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_12 та вказав на нього, як на особу, яка 20 січня 2021 року у вечірній час доби на території Московського району в м.Харкові вчинив кримінальне правопорушення разом з іншим хлопцем африканської зовнішності, зазначив, що саме ОСОБА_12 ними було зупинено, коли хлопець африканської зовнішності втік.

Винуватість ОСОБА_17 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також повністю доводиться такими письмовими та речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2021 року, в ході якого безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, розміром 1х6, що має асфальтне покриття, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На місцевості знаходяться двоповерхові будинки з червоної цегли, вулиця має односторонній рух, стан дороги засніжений. Ширина тротуару 1х3 та стан його засніжений, ділянка дороги має штучне освітлення. Зі слів потерпілої, вона направлялася з провулку Поштового, 8 у напрямку Московського проспекту, 51-Б у бік супермаркету «Посад», ззаду було здійснено напад невідомих осіб, які погрожували невідомим предметом. У ході огляду прилеглої території з метою встановлення камер відеоспостереження було виявлено дві камери по провулку Поштовому, 2 та по провулку Поштовому, 5. У ході проведення огляду було залучено кінологічну службу, акт про застосування службової собаки додається. Будь-яких предметів, речей злочинної діяльності виявлено не було (Т. 1, а.с. 159-161).

Протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року з доданою до нього фототаблицею, в ході якого безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , на якій виявлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , який повідомив, що за вказаною вище адресою біля баку для сміття залишив сумку чорного кольору (жіночу), якою заволодів у ході розбійного нападу на невідому йому жінку. Біля баку для сміття, на який вказав ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено: сумку жіночу чорного кольору, у якій знаходилися: 1) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 НОМЕР_1 , 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Порохової Людмили НОМЕР_2 , 3) книжку зеленого кольору (медична книжка). Даний чоловік був одягнутий у сіру шапку, спортивну куртку синього кольору з вставками сірого та чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, взуття чорного кольору (Т. 1, а.с. 162-167).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 21 січня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_19 , під час проведення якого серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_12 , як на особу, яка 20 січня 2021 року скоїла стосовно неї розбійний напад. Впізнала за ознаками: тілобудова, зріст, форма обличчя, горбинка на носі (Т. 1, а.с. 168-174).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21 січня 2021 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_19 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_27 впізнала на фото №2 ОСОБА_17 , як особу, яка 20 січня 2021 року близько о 20-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 разом з іншою особою вчинили стосовно неї розбійний напад. Впізнає за загальними та індивідуальними рисами обличчя (африканська зовнішність, середня статура, борода) (Т. 1, а.с. 193-195).

Протоколом слідчого експерименту від 05 березня 2021 року, проведеного з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з підозрюваним ОСОБА_12 за участю захисника ОСОБА_13 , в якому містяться відомості щодо відтворення ОСОБА_12 механізму та місця вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_19 , яке мало місце 20 січня 2021 року у вечірній час доби за адресою: АДРЕСА_4 , та яким встановлено: у приміщенні службового кабінету №3 були зібрані усі учасники слідчої дії (приміщення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області), яким було роз`яснено їх права та обов`язки під час проведення слідчої дії. Надалі підозрюваному ОСОБА_12 було запропоновано добровільно (у присутності понятих) вказати на безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 20 січня 2021 року у вечірній час доби. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_12 надав свою добровільну згоду та повідомив, що місце вчинення кримінального правопорушення розташоване поблизу будинку АДРЕСА_4 . Надалі усі учасники слідчої дії на службовому автомобілі прослідували за адресою, на яку вказав ОСОБА_12 . Перебуваючи за вказаною адресою, підозрюваний за присутності понятих та захисника вказав, у якому напрямку він та інший підозрюваний ОСОБА_17 слідували за потерпілою, біля якого будинку безпосередньо вчинили напад та у якому напрямку бігли з місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_12 повідомив, що поряд із місцем вчинення злочину вони разом з ОСОБА_17 зустрілися поряд зі сміттєвим баком за адресою: АДРЕСА_6 . На вказану адресу вказав підозрюваний ОСОБА_12 . На службовому автомобілі усі учасники прослідували за вказаною адресою. Зі слів підозрюваного ОСОБА_12 поряд із сміттєвим баком ОСОБА_17 викинув ряд речей, належних потерпілій. Після цього він та ОСОБА_17 були помічені співробітниками поліції, однак ОСОБА_17 зі вказаної адреси втік, а ОСОБА_12 був затриманий. Фототаблицею до вказаного протоколу встановлено та зафіксовано, звідки ОСОБА_12 разом з підозрюваним ОСОБА_17 слідували за потерпілою ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення. Зафіксовано, як підозрюваний вказує на провулок Поштовий, 8 в м. Харкові та зазначає, у якому напрямку разом з підозрюваним ОСОБА_17 . вони слідували за потерпілою ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_12 вказує на безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_4 . Зафіксовано, як ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Франківській в м. Харкові, вказує, у якому напрямку вони разом з ОСОБА_17 втікали з місця вчинення кримінального правопорушення. Зафіксовано, як ОСОБА_12 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , вказує на місце, де підозрюваний ОСОБА_17 залишив майно потерпілої ОСОБА_19 , яке не представляло матеріальної цінності. Зафіксовано, як ОСОБА_12 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , вказує, у якому напрямку разом із підозрюваним ОСОБА_17 залишали місце, де ОСОБА_17 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, викинув сумку потерпілої поблизу сміттєвого баку (Т. 1, а.с. 209-212).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_17 , під час огляду вилучених речей встановлено: предмет, зовні схожий на пістолет чорно-сірого (сріблястого) кольору з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В рукоятці предмету, зовні схожого на пістолет, знаходиться магазин, в якому міститься два предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9mm PA. Мобільний телефон марки та моделі «Іphоnе 7» рожевого із сірим кольору. Екран телефону із захисним склом. На корпусі телефона маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впливають, технічний стан телефону не перевірявся. Телефон без будь-яких пошкоджень. Ідентифікуючою ознакою вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_3 . Мобільний телефон марки та моделі «Itel» червоного кольору, на корпусі телефону маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впливають. Телефон без будь-яких пошкоджень. Технічний стан телефону не перевірявся. Ідентифікуючою ознакою вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_4 . У мобільному телефоні знаходиться батарея DJH модель BL-5C та дві сім-карти мобільних операторів. На кришці мобільного телефону мається затерта наліпка у вигляді значку «#» (Т. 1 а.с. 184-186).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_12 , під час огляду вилучених речей встановлено: спортивний рюкзак із написом «Puma», тканевий, чорного із сірим кольору, з двох боків маються кишені з сітки, рюкзак має сліди зносу та використання. Рюкзак застібається на змійку посередині зверху. Усередині рюкзаку знаходяться чоловічі спортивні штани сірого кольору та спортивна чоловіча куртка. Спортивні штани трикотажні, на резинці в області поясу, кожна холоша на манжеті. Ззаду на штанях з правого боку розташована кишеня на липучці. На кишені мається значок круглої форми, на значку напис «Air». Знизу на лівій холоші на прямокутному відрізку тканини маються написи англійськими літерами в хаотичному порядку. Штани мають сліди використання та зносу, штани у забрудненому стані. Куртка чорного кольору, знизу мається резинка, на рукавах також маються резинки-манжети. Куртка застібається на змійку. На куртці спереду знизу з обох боків маються зовнішні кишені, зверху з правої сторони мається схована кишеня та позначка ТМ «Puma». На куртці мається капюшон з хутром чорно-сірого кольору. На лівому рукаві мається пошкодження тканини округлої форми у вигляді пропалини. Усередині куртки мається нашивка червоного кольору із зазначенням ТМ розміру куртки. На куртці маються сліди використання та зносу, куртка у забрудненому стані. Мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору. На корпусі телефону маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впивають, технічний стан телефону не перевірявся. Телефон без будь-яких пошкоджень. На телефоні мається силіконовий чохол, прозорий, зі слідами зносу та використання. Ідентифікуючими ознаками вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Блокнот щоденник зеленого кольору, обкладинка якого виготовлена із еко-шкіри зеленого кольору. Спереду на обкладинці зверху справа мається декілька подряпин. Сторінки блокноту не заповнені. Повербанк без будь-яких ідентифікуючих ознак, корпус якого перемотаний чорною ізоляційною стрічкою. У повербанку в отворі «usb» ввімкнене два шнури (зовні схожі на зарядні шнури) білого кольору. Шнури без будь-яких ідентифікуючих позначок та написів. Полімерний пакунок із штрих-кодом НОМЕР_7 з написом «банан кг». Гаманець коричневого кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на еко-шкіру. Спереду гаманця знизу справа мається тиснення у вигляді букв на англійській мові «Men-Bense». Уздовж всього гаманця мається три відділення, при відкритті гаманця мається одразу з лівої сторони одна кишеня, з правої сторони мається три кишені. В одному із відділень уздовж гаманця маються грошові кошти на загальну суму 191 гривня (номіналом 100 гривень 1 штука УК 722393, номіналом 50 гривень 1 штука УР 4487719, номіналом 20 гривень 2 штуки ЮА 4078081, ЮД 5458239, номіналом 1 гривня 1 штука УС 2318116). В іншому із відділень зазначеного гаманця знаходяться дві банківські картки банку «Sportbank» (червоного кольору) № НОМЕР_8 , «Monobank» (чорного кольору) №730503. На самому гаманці маються сліди зносу та використання (Т. 1, а.с. 187-190).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , під час огляду вилучених речей встановлено: сумка жіноча чорного кольору, виготовлена із матеріалу, схожого на еко-шкіру. Сумка прямокутної форми, із двома ручками, які виготовлені з такого ж матеріалу, як і сама сумка, одна ручка довша, інша коротша. Сумка закривається за допомогою замку. На замку мається напис на англійській мові. У сумці мається підкладка тканева, сумка на два відділення. З тильної сторони сумки мається кишеня, яка застібається на змійку. Сумка на момент огляду порожня. На сумці маються сліди використання та потертості (Т. 1, а.с. 191-192).

Експресс-накладною 6230 від 10.12.2019, зі змісту якої вбачається, що одержувачу ОСОБА_28 від відправника ОСОБА_29 10.12.2019 був відправлений товар: Айфон 7 128 імей: НОМЕР_3 , оголошеною вартістю 7100 гривень. У свою чергу, як це знаходить своє підтвердження даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, мобільний телефон «Іphоnе 7», імеі: НОМЕР_3 , серед інших речей, був вилучений в ОСОБА_17 під час його затримання 21 січня 2021 року (Т. 1, а.с. 197).

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/2872-БЛ від 04.03.2021, наданий на дослідження виріб є сигнальним/«стартовим» пістолетом «RETAY» моделі «BARON HK» виробництва Туреччини (компанії «Retay Arms Ltd. Sti.») калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_9 , призначеним для стрільби шумовими/холостими патронами небойового призначення. Представлений пістолет не відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий для експертизи пістолет непридатний для здійснення «пострілів» через відсутність ударника ударно-спускового механізму. Надані для експертизи 2 шумових/холостих патрони калібру 9 mm P.A., виробництва України (із слідами браку виробництва на одному з патронів), не відносяться до категорії боєприпасів. Надані патрони виготовлені промисловим способом. Один з двох наданих патронів придатний для «здійснення пострілів», другий патрон (зі слідом удару бойка на капсулі) непридатний для використання за призначенням (Т. 1, а.с. 199-203).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №31 від 02.03.2021, вартість майна потерпілої станом на 20.01.2021 становить: 1) мобільний телефон «Іphоnе 7», 128, корпус рожевого кольору, Смартфон, 1 SIM, 4,7", IPS, 1334х750, вбудована пам`ять: 128 Гб, оперативна пам`ять 2Гб, процесор: Аррlе A10, Fusion, OC: iOS, акумулятор: Lі-іon, 1960 мАч (незнімний), камера 12 (f/1.8) Мп без будь-яких пошкоджень, який було придбано у новому стані 1012.2019. Знаходиться у робочому стані, без механічних пошкоджень. Знятий з виробництва, вартість встановлена згідно з цінами вторинного ринку, діапазон цін: 4800,00 4300,00/2 = 4550,00. 2)Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х Dual sim» Виробник: Xiaomi, смартфон, 2 або 1 + карта пам`яті SIM, екран: 5", IPS, 1280х720, процесор: Qualcomm Snapdragon 435 + GPU Adreno 505, OC: Android 6.0, акумулятор Lі-1on, 4100 мАг (незнімний), камера 13 (f/2.0) Мп, корпус сріблястого кольору, без будь-яких пошкоджень, який було придбано у новому стані 11.03.2019, діапазон цін: 2153,00 2850,00/2 = 2500,00. 3) Карта пам`яті ТМ «Трансенд» на 128 ГБ, без будь-яких пошкоджень, придбана у новому стані 11.03.2019, знос 10%. 530,00 х 0,9 = 477,00. Вартість викраденого майна станом на 20.01.2021 становить 7527,00 гривень 00 копійок (Т. 1, а.с. 204-205).

Аудіозаписом телефонного дзвінка потерпілої ОСОБА_19 на спеціальну лінію «102» 20.01.2021 о 20:08:47, який був витребуваний ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 від ГУ НП у Харківській області, відтвореним у судовому засіданні, згідно з яким, дівчина повідомляє, що хоче викликати поліцію, позаяк її пограбували. Зазначає, що за адресою: АДРЕСА_5 , вона прямувала до магазину, коли до неї раптово підійшли два хлопця, зупинили її, схопили за горло, сказали їй віддати телефон та гроші, та приставили до неї пістолет. На запитання оператора лінії «102» повідомила, що з моменту цієї події пройшло близько 10 хвилин, можливо менше. Пояснила, що вона намагалася зупинити автомобілі, але ніхто не зупинився. Зазначила, що хлопці забрали в неї все: телефони, гроші, картки, сумку. На уточнююче запитання оператора повідомила, що хлопців було двоє, один з них темношкірий. На запитання оператора, в який бук попрямували після цього хлопці, зазначила, що не може відповісти, позаяк вона не місцева, але наразі знаходиться в п`яти хвилинах ходьби від місця вчинення правопорушення, тому зможе показати, куди вони попрямували. Пізніше повідомляє, що можливо хлопці попрямували в сторону університету залізничного транспорту. Повідомила, що вона не бачила, у що були вдягнуті правопорушники, позаяк вони схопили її ззаду, та вона взагалі не розуміє, звідки вони з`явилися, бо на вулиці нікого не було, там провулок. Повідомила, що вони мали середню будову тіла, а один з них темношкірий, це вона точно запам`ятала. Після чого дівчина перервала запитання оператора, повідомила, що телефон не її, їй дозволили з нього зателефонувати перехожі й вона терміново має віддати телефон. Спитала, чи приїдуть до неї працівники поліції, на стверджувальну відповідь оператора та прохання представитися повідомила, що вона - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наразі проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Зазначає, що вона віддає телефон та після цього зв`язок переривається (Т. 2, а.с. 182).

У судовому засіданні також були оглянуті речові докази: стартовий пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316»; магазин з двома предметами, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9 mm РР; щоденник зеленого кольору; повербанк чорного кольору; 2 шнура білого кольору без маркувальних позначок; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 100 гривень 1 штука, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, 1 гривня 1 штука, банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_8 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Itel» червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_4 ; рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору з написом «Аіr», куртку чорного кольору із капюшоном із хутра; сумку жіночу чорного кольору.

Після огляду речових доказів на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_17 відповів, що впізнає стартовий пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначив, що цей пістолет належить йому, коли його затримали працівники поліції після вчинення злочину та привезли до райвідділу поліції, цей пістолет був з ним.

Після огляду речових доказів на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_12 відповів, що рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору з написом «Аіr», куртка чорного кольору із капюшоном із хутра належать йому, він скоював злочин, будучи одягнутий в ці речі.

Що стосується наданого стороною обвинувачення протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 березня 2021 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_26 , під час проведення якого свідок ОСОБА_26 впізнав на фото №3 молодого чоловіка, який 20 січня 2021 року у вечірній час доби на території Московського району м. Харкова (магазин «Посад»), вчинив кримінальне правопорушення разом із хлопцем африканської зовнішності, які намагалися втекти з місця вчинення та одного з яких було зупинено, якого свідок впізнав за загальними та індивідуальними рисами обличчя, то суд зазначає, що зміст даного протоколу не містить відомостей про те, хто саме зображений на фото №3 та, відповідно, яку саме особу впізнав свідок в ході проведеної слідчої дії, а відтак, такий доказ не містить у собі відомостей про обставини, які входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, а тому не приймається судом до уваги, як такий, що є неналежним доказом.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він, як тільки побачив, що ОСОБА_17 дістав пістолета та приставив його до скроні потерпілої, відразу відпустив потерпілу та втік з місця вчинення злочину, в зв`язку з чим, його дії необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 186 КК України, то вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 дала стабільні та послідовні показання про те, що ОСОБА_12 , напавши на неї ззаду та, схопивши її, вимагав передати належні їй речі, вона спочатку пручалася, а коли обвинувачений ОСОБА_23 приставив до її лівої скроні пістолет сріблястого кольору, вона це сприйняла, як реальну загрозу своєму життю, дуже злякалася та запанікувала, почала плакати, у свою чергу, обвинувачений ОСОБА_12 у той час шарив в неї по карманах та витягував з них належні їй речі. Як в ході судового розгляду так і під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, яка була проведена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, потерпіла ОСОБА_30 беззаперечно вказувала на ОСОБА_12 та на ОСОБА_17 як на осіб, які разом вчинили стосовно неї саме розбійний напад за зазначених потерпілою обставинах. Крім того, потерпіла зазначила, що після того, як ОСОБА_17 дістав пістолета та приставив його до її лівої скроні, ОСОБА_12 нікуди не втікав, а продовжував свої злочинні дії, зокрема, забирав в неї належне їй майно, а коли вже обвинувачені силоміць забрали в неї сумку, обидва побігли з місця вчинення злочину, розбігшись у різні сторони. Підстави вважати показання потерпілої ОСОБА_19 необґрунтованими чи надуманими судом не встановлено, позаяк остання переконливо повідомила про обставини вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення, її пояснення повністю узгоджуються із дослідженими судом письмовими доказами, є логічними та послідовними, а тому вони приймаються судом як належні, допустимі та достовірні докази.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_16 на те, що в матеріалах справи міститься заява потерпілої, ініційована на ім`я судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_31 , якою потерпіла додатково до своїх пояснень уточнила, що обвинувачений ОСОБА_12 перестав її тримати руками та відійшов від неї, як тільки напавший на неї обвинувачений ОСОБА_17 дістав пістолета та приставив його до її скроні, обшукав кармани її куртки, заволодів її телефонами, сумкою та втік, після чого вона викликала поліцію, то суд зазначає таке.

Правилами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Так, потерпіла ОСОБА_19 дала суду показання, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а, в розумінні наведеної вище норми кримінального процесуального законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на наведене, ураховуючи вказану вище норму кримінального процесуального закону, посилання сторони захисту на заяву, ініційовану потерпілою складу суду, відмінному від того, яким наразі здійснюється розгляд даного кримінального провадження, та якою захист фактично спонукає суд підмінити показання потерпілої, які суд безпосередньої сприймав під час судового засідання, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, в зв`язку з чим, суд їх відхиляє. Також суд враховує, що в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів, крім іншого, є показання. Суд, ураховуючи показання потерпілої ОСОБА_19 , зважає на те, що потерпіла була попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а її показання суд сприймав безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, суд відхиляє, як безпідставні, твердження захисника ОСОБА_16 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, позаяк, як на думку захисника, згідно з показаннями його підзахисного, вони з обвинуваченим ОСОБА_17 не домовлялися про погрозу потерпілій пістолетом, у зв`язку з чим мав місце ексцес виконавця. Такі твердження сторони захисту повністю спростовуються послідовними та детальними показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_19 про те, що після того, як обвинувачений ОСОБА_17 дістав пістолета та приставив його до її скроні, обвинувачений ОСОБА_12 не відпустив її, натомість разом з ОСОБА_17 відбирав належне їй цінне майно. Таким чином, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_12 свідчить по те, що після використання обвинуваченим ОСОБА_17 стосовно потерпілої пістолету, як засобу погрози останній, ОСОБА_12 жодним чином не заперечив проти таких дій обвинуваченого ОСОБА_17 , відтак погодився з ними, що само по собі спростовує твердження захисника про ексцес виконавця.

З підстав, наведених вище, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_17 у судовому засіданні на те, що обвинувачений ОСОБА_12 не знав, що в нього, в ОСОБА_17 , під час нападу на потерпілу із собою був пістолет та що вони з ОСОБА_12 заздалегідь не домовлялися про застосування пістолету. Крім того, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_32 у судовому засіданні не зазначав про те, що після того, як він дістав пістолета та приставив його до скроні потерпілої, ОСОБА_12 відпустив потерпілу та скрився з місця скоєння злочину, як про це у своїх показаннях зазначав ОСОБА_12 . Крім того суд ураховує, що у наданих суду показаннях обвинувачений ОСОБА_17 вказав, що коли вони забрали речі потерпілої, вони розбіглися в різні сторони, а хвилин за 10-15 знову зустрілися. Водночас, суд вважає за необхідне не залишити поза увагою покази обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні посилався, що після вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_19 та залишення місця пригоди (кожен побіг у різні сторони), він зателефонував ОСОБА_17 , щоб домовитися з ним про зустріч, за 10-15 хвилин вони зустрілися в обумовленому ними місці і таке бажання ОСОБА_12 було обумовлено інтересом подивитися, яким майном потерпілої їм вдалося заволодіти, позаяк сумку потерпілої забрав з собою саме обвинувачений ОСОБА_17 .

Отже, суд, надаючи оцінку твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, зважає на те, що після застосування обвинуваченим ОСОБА_17 зброї, дії обох обвинувачених залишалися спільними та узгодженими, направленими на досягнення єдиної мети при нападі на потерпілу, що, окрім зазначеного вище, на думку, суду, виключає ексцес виконавця і свідчить про спільну участь обох обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на потерпілу.

Правилами ст. 187 КК України як склад злочину визначено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів і завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, що й суд враховує при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ст. 187 КК України.

Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

Кваліфікуючи дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 за ч. 2 ст.187 КК України, суд ураховує місце вчинення злочину, відсутність сторонніх осіб, які б могли надати потерпілій допомогу, темний час доби, та вважає, що приставляння до скроні потерпілої пістолета, поєднане з вимогою передати наявні в неї цінні речі, безсумнівно повинно було викликати у потерпілої враження реальності застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я у випадку невиконання вимог обвинувачених. Також суд зважає на те, що потерпіла не була обізнана, що приставлений обвинуваченим ОСОБА_17 до її скроні пістолет є стартовим.

Також при розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

Також суд зважає також на той факт, що двоє здорових молодих чоловіків з метою незаконного заволодіння майном, здійснили напад на молоду дівчину у темну пору доби, коли навколо відсутні сторонні особи, та яка, у силу своєї статі фізично не здатна чинити опір двом нападникам та протистояти насильству.

Також при розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

Відтак, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_33 та його захисника адвоката ОСОБА_16 про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 та необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 186 КК України.

У свою чергу, невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_17 на те, що під час нападу на потерпілу ОСОБА_19 він при собі не мав пістолета, в зв`язку з чим в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а не інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_19 , показами обвинуваченого ОСОБА_12 та відомостями протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, яким встановлено, що під час складання протоколу затримання ОСОБА_17 , серед вилучених в нього речей в останнього був вилучений предмет, зовні схожий на пістолет чорно-сірого (сріблястого) кольору з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316».

Крім того суд враховує, що під час огляду в судовому засіданні речових доказів обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що впізнає стартовий пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підтвердив, що цей пістолет належить йому та коли його затримали працівники поліції після вчинення злочину та привезли до райвідділу поліції, цей пістолет був з ним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_17 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_17 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд визнає добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілій, на підтвердження чого при матеріалах кримінального провадження міститься відповідна заява потерпілої ОСОБА_19 .

Водночас, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 . зазначене органом досудового розслідування щире каяття, позаяк під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе не визнав, натомість щире каяття, виражається, зокрема, у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_17 встановлено, що він не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 установлено, що він не судимий, працює неофіційно, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Також суд ураховує суспільно-позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 , пов`язану з добровільним відшкодуванням спричинених збитків потерпілій ОСОБА_19 .

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_12 в останньому слові на те, що він одружився та його дружина перебуває у стані вагітності, то на підтвердження таких обставин суду не надано жодних доказів, а відтак підстави брати до уваги такі повідомлені обвинуваченим обставини при наданні оцінки особі обвинуваченого та при визначенні йому міри покарання у суду відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_17 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, яке виразилося у відшкодуванні обвинуваченим потерпілій спричиненої матеріальної та моральної шкоди, вибачення перед потерпілою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з конфіскацією майна.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , яка надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинувачених і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Підстави для призначення покарання обвинуваченим із застосуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено, позаяк передумови, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, - відсутні.

Вказане кримінальне провадження згідно з ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2023 року, якою задоволено подання голови Полтавського апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000207 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було направлено до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , розгляд даного кримінального провадження здійснювався с початку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати Обім Еммануелю Санні у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 21 січня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 21 січня 2021 року по 21 квітня 2023 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки положеннями ст. 72 КК України не унормовано зарахування судом домашнього арешту у нічний час доби у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, підстави для зарахування ОСОБА_12 у строк покарання строк перебування під домашнім арештом у нічний час доби, - відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року накладено арешт на майно: сумку жіночу чорного кольору, книжку зеленого кольору (медична карта); рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору «Аіr», куртку чорного кольору із капюшоном із хутра, на правому рукаві неподалік від манжету якої знаходиться пошкодження у вигляді отвору (випалини); повербанк, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору; 2 шнура білого кольору без маркувальних позначок; щоденник зеленого кольору; полімерний пакет зі штрих-кодом НОМЕР_7 (БАНАН КГ); мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 7», іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 ; пару перчаток; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 100 гривень 1 штука, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, 1 гривня 1 штука, банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_8 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 . Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року накладено арешт на майно: на предмет, зовні схожий на пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; два предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9 mm РР; мобільний телефон «Itel» червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_4 з двома сім-картами невідомих операторів. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/2872-БЛ від 04.03.2021 в розмірі 2451,75 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує солідарно з обвинувачених.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обім Еммануеля Санні визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання Обім Еммануелю Санні обчислювати з моменту його фактичного затримання 21 січня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати Обім Еммануелю Санні у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 21 січня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно Обім Еммануеля Санні у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 21 січня 2021 року по 21 квітня 2023 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути солідарно з Обім Еммануеля Санні та ОСОБА_12 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судово-балістичної експертизи від 04.03.2021 №СЕ-19/121-21/2872-БЛ в розмірі 2 451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят один) гривень 75 копійок.

Речові докази: предмет, зовні схожий на пістолет чорно-сірого (сріблястого) кольору з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316», два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9 mm РА, які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки та моделі «Іphоnе 7» рожевого із сірим кольору, ідентифікуючою ознакою якого є імеі: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Речовий доказ: мобільний телефон марки та моделі «Itel» червоного кольору із двома сім-картами, ідентифікуючою ознакою якого є імеі: НОМЕР_11 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Речові докази: спортивний рюкзак із написом «Puma» чорного кольору, спортивні штани сірого кольру із написом «Аіr», куртку чорного кольору із капюшоном «Puma», які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази: блокнот-щоденник зеленого кольору, повербанк, два шнура, полімерний пакунок зі штрих-кодом НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 7», гаманець коричневого кольору, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості однієї штуки, 50 гривень у кількості однієї штуки, 20 гривень у кількості двох штук, 1 гривні у кількості однієї штуки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Речові докази: банківську картку «Sportbank» червоного кольору № НОМЕР_8 , банківську картку «Monobank» чорного кольору № НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Речовий доказ: жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_19 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , польську медичну книжку на ім`я ОСОБА_19 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили, - повернути законному володільцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року на майно, яке було вилучено 21.01.2021 в період часу з 01-30 по 02-30 години під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , біля сміттєвого баку, а саме: сумку жіночу чорного кольору, книжку зеленого кольору (медична карта); яке було вилучено 21.01.2021 в період часу з 04-10 по 05-55 під час затримання особи в порядку ст. 208 КК України за адресою: АДРЕСА_9 , в ході особистого обшуку ОСОБА_12 , а саме: рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору «Аіr», куртку чорного кольору із капюшоном із хутра, на правому рукаві неподалік від манжету якої знаходиться пошкодження у вигляді отвору (випалини); повербанк, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору; 2 шнура білого кольору без маркувальних позначок; щоденник зеленого кольору; полімерний пакет зі штрих-кодом НОМЕР_7 (БАНАН КГ); мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 7», іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 ; пару перчаток; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 100 гривень 1 штука, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, 1 гривня 1 штука, банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_8 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_10 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_9 , в приміщенні службового кабінету №3 СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: на предмет, зовні схожий на пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316»; два предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9 mm РР; мобільний телефон «Itel» червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_4 з двома сім-картами невідомих операторів, - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1