Справа № 362/5253/24
Провадження № 1-кс/362/610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах КП «Фудсервіс» на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення вилученого майна -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах КП «Фудсервіс» до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086 від 28.04.2023 року.Свою скаргу адвокат мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 28.04.2023 року, в межах якого 29 грудня 2023 року у приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно:

88шт- жилети розвантажувальні;

16шт.-штани камуфляжні;

1шт-кітель з написом "ТОВ техонагляд";

10 шт - розвантажувальні жилети камуфляжного кольору;

16 шт - пластини до бронежилетів;

81 шт - бронежилети з пластинами чорного та камуфляжного кольорів.

29.12.2023 року в період часу з 12.56 до 16.52 год у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук та вилучено:

174 - примірників різних документів, перелік яких наведений у протоколі обшуку;

6шт- бронежилети;

7 шт. - плити до бронежилетів;

48 шт. - плитоноски;

6 шт. - жилети до бронежилетів.

Оскільки ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 362/8057/23 надавався дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 скаржник вважає, що вказаний обшук проведено незаконно, а майно вилучене під час такого обшуку є тимчасово вилученим. Оскільки протягом встановленого законом строку не надходило клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, скаржник та його адвокат вважають, що вбачається бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні ними обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Обґрунтовував свою скаргу також тим, що майно, вилучене під час обшуку набуте на підставі інших договорів, а не відносно договору №45GB від 19.03.2022, укладеного між КП «Фудсервіс» з ФОП ОСОБА_6 . Вилучене майно набуте КП «Фудсервіс» законним шляхом, отже вважає що вказане майно не перебуває у переліку майна, на яке слідчим суддею надавався дозвіл для його відшукання. Оскільки арешт на майно не накладався, адвокат зазначає, що у слідчого, прокурора виник обов`язок по поверненню цього майна його власнику.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає що майно не було повернуто власнику на законних підставах, оскільки вилучено на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, визнано речовим доказом. Окрім того зазначає, що у кримінальному провадженні проводяться експертизи щодо вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до скарги на її обґрунтування матеріали, дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий, прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тож, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у поданій скарзі, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 05.12.2024 (справа № 362/7971/23) у межах кримінального провадження №0000086 від 28.04.2023 АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей, а саме:

- засоби індивідуального захисту (бронежилети, бронепластини, плитоноски, взуття тактичне, костюми комуфляжні, однострій піксель, жилети розвантажувальні);

- документи ( договори, накладні, акти-прийому передачі матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти виробника, видаткові накладні, тощо).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 07.12.2024 (справа № 362/8057/23) у межах кримінального провадження №0000086 від 28.04.2023 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення речей, а саме:

- засоби індивідуального захисту (бронежилети, бронепластини, плитоноски, взуття тактичне, костюми комуфляжні, однострій піксель, жилети розвантажувальні);

- документи ( договори, накладні, акти-прийому передачі матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти виробника, видаткові накладні, тощо).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 07.12.2024 (справа № 362/8060/23) у межах кримінального провадження №0000086 від 28.04.2023 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, а саме:

- засоби індивідуального захисту (бронежилети, бронепластини, плитоноски, взуття тактичне, костюми комуфляжні, однострій піксель, жилети розвантажувальні);

- документи ( договори, накладні, акти-прийому передачі матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти виробника, видаткові накладні, тощо).

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №362/8057/23 та ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №362/8060/23 відповідно до інформації від 01.09.2023 наданої від сільського голови Феодосіївської сільської ради ОСОБА_7 , право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстровано. З метою оформлення відповідних документів на вказані приміщення, виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради підготовлено технічні паспорти на вище вказані приміщення та наданий час одне із приміщень за адресою: АДРЕСА_5 займає КП «Фудсервіс».

Так, допитаний в ході досудового розслідування директор КП «Ходкомунсерівс» ОСОБА_8 , який пояснив, що матеріально-технічне забезпечення КП «Фудсервіс» зберігається за адресою: АДРЕСА_3 в окремому кабінеті «профогляду».

Однак, за адресою: АДРЕСА_4 мають один вхід (згідно технічної документації), тому виникла потреба в отриманні дозволу на проведення обшуку в приміщенні № 14 та в приміщенні №15.

Отже аргументи скаржника, що дозвіл на обшук надано на інше приміщення, аніж на те в якому проведено обшук слідчим суддею не приймаються.

Так, встановлено, що 29.12.2024 на підставі ухвал слідчого судді від 05.12.2024 та від 07.12.2024 у межах кримінального провадження №0000086 від 28.04.2023 року було проведено обшуки.

Під час вказаних обшуків було вилучено ряд речей і документів.

При цьому перелік майна, зазначений у скарзі, вказаний також у переліку речей на відшукання яких слідчим суддею надався дозвіл.

За таких обставин, оскільки майно, яке вилучене при проведенні обшуку прямо зазначено в переліку речей, для відшукання яких проводився обшук, таке майно статусу тимчасово вилученого не має. А отже і не покладає обов`язку на слідчого, прокурора повернути зазначене майно власнику, відповідно до ст.169 КПК України.

Щодо аргументів скаржника про необхідність накладення арешту на усе вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя вважає за можливе врахувати висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах КП «Фудсервіс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1