Справа № 307/1419/21
Провадження № 1-кп/307/133/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого представника органу опіки та піклування Тячівської районної військової адміністрації ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 6 листопада 2020 року, близько 18 години 20 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Viper», без державного номерного знаку, діючи всупереч вимогам п.п.2.3, 31.4.1, 31.6, 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.31.4.1 «Забороняється експлуатація мотоциклів та мопедів у випадках, якщо гальмові системи: а) змінено конструкцією гальмових систем, застосовано гальмову рідину ,вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам заводу виробника; б) під час дорожніх випробувань шляхом гальмування зі швидкістю 30 км/год. гальмовий шлях двоколісного мотоцикла чи мопеда перевищує 7,5 м, а мотоцикла з причепом 8,2 м», п.31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю», проїжджаючи в с. Лопухів, по вулиці Центральній, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку смт. Усть-Чорна, напроти будинку №100, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчинив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2170», який зупинився на проїжджій частині по напрямку свого руху, внаслідок чого пасажир мотоциклу по непередбаченій траєкторії перемістився на зустрічну смугу руху, що створило небезпеку невстановленому водію зустрічного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter T5» на такій відстані, що водій цього автомобіля вже не мав технічної можливості запобігти наїзду на пасажира мотоцикла ОСОБА_10 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, у результаті чого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушкодження лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому стегнової кістки, закритих та відкритих переломів кісток гомілки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою лівої нирки, садна правого коліна, садна 5-го пальця лівої руки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли на вулиці вже темніло, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., по правій стороні дороги, в напрямку смт. Усть-Чорна. Мотоцикл був справний, всі освітлювальні прилади працювали. По дорозі, біля магазину «Наталі», в с. Лопухів він підібрав потерпілого ОСОБА_10 . Автомобіль, з яким відбулось зіткнення, він побачив за 3 метри до зіткнення. Коли побачив автомобіль, тоді і почав гальмувати задніми гальмами, так як передні не працювали. Його мотоцикл занесло, і відбулось зіткнення з лівою частиною автомобіля. Він кермом вдарився у багажник автомобіля, а коліном у задній стоп. Перед зіткненням нічого не бачив, тільки побачив, що горіло світло заднього ходу автомобіля марки «Пріора», який стояв на частині дороги. Жодних транспортних засобів до моменту зіткнення на дорозі не було, тільки після зіткнення проїхав мікроавтобус, білого кольору, який здійснив наїзд на потерпілого, трохи з`їхавши на узбіччя, але не зупинився. Крім того повідомив, що слідчий експеримент, який було проведено слідчим під час досудового розслідування було проведено не у ті відповідні умови, під час яких відбулась подія. Вказав на те, що подія відбулась у суху погоду, асфальтне покриття було сухим, а слідчий експеримент слідчим проведено під час дощу. Також зауважив, що коли проводився слідчий експеримент, то слідчим не залучено ні законного представника, ні захисника, і не роз`яснено про дане право йому.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 6 листопада 2020 року, о 18 год. 30 хв., було вже темно, і він попросив ОСОБА_7 відвезти його додому. Біля сільської ради, на повороті, по головній дорозі, в попутному напрямку, рухався транспортний засіб марки «Пріора». Вони хотіли його об`їхати, але справа була бетонна стіна і вони хотіли об`їхати автомобіль зліва, але вдарилися в ліву сторону автомобіля. Автомобіль вони побачили за два метри. Його відкинуло на зустрічну смугу руху, де білий мікроавтобус переїхав йому ліву ногу переднім та заднім колесом. Швидкість мотоциклу ОСОБА_7 була близько 40 км/год. Гальма на мотоциклі працювали, Перед зіткнення ОСОБА_7 не гальмував. Зіткнення відбулося біля сільської ради, біля кафе, яке закінчується бетонним забором, і якщо заходити в поворот, то не видно було транспортний засіб «Пріора». На транспортному засобі «Пріора» горів лише покажчики заднього ходу. Претензій до ОСОБА_7 він не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що орієнтовно 4 роки тому, точної дати не пам`ятає, близько 17 години вечора, коли на вулиці темніло, він рухався на своєму автомобілі марки «Пріора» в напрямку смт. Усть Чорна, до аптеки, яка розташована поблизу сільської ради, на повороті. Він проїхав, і для того, щоб побачити чи двері відкриті на аптеці, він рухався заднім ходом по частині узбіччя та частині проїжджої дороги. Виїхавши задніми колесами на місток він зупинив автомобіль, увімкнувши задні стопи та аварійні світлові ліхтарі. Перед тим як рухатися заднім ходом, він впевнився, що позаду нікого не було. Він не бачив ні мотоцикл, ні жодного транспортного засобу. Водій мотоциклу мав можливість побачити автомобіль. Коли відбувся удар, то він був на місці події, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції і залишився на місці до кінця з`ясування обставин. Автомобіль, який проїхав після зіткнення, був на відстані 2-3 метрів. Він побачив що даний автомобіль здійснив наїзд на потерпілого, але ні номерного знаку, ні даного автомобіля не бачив і не знає, так як водій не зупинився і не повертався на місце події. Транспортний засіб марки «Пріора» дістав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено ліву задню частину автомобіля, фару, задній стоп, бампер та багажник.

З рапорту інспектора-чергового Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06 листопада 2020 року вбачається, що 06.11.2020 року, о 18 год. 33 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час патрулювання в с. Лопухів виявлено ДТП з потерпілими за участі мотоцикла та транспортного засобу марки «Лада» та зареєстровано ЄО №2622 від 06.11.2020 року як дорожньо-транспортну пригоду

(Т.1 а.с.49)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2020 року з доданою схемою місця ДТП та фото-таблицями встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється відрізок АДРЕСА_2 , поблизу території сільської ради). Даний відрізок дороги прямий, сухий та покритий асфальтним покриттям, шириною 7,6 м, дорожня розмітка відсутня. З правої сторони по напрямку огляду знаходиться узбіччя, шириною 1,6 м, за узбіччям знаходяться житлові будинки сільського типу. З лівої сторони по напрямку огляду знаходиться узбіччя, шириною 1,6 м, за узбіччям знаходяться житлові будинки сільського типу. Даний відрізок дороги освітлений міським освітленням. автомобіль марки «Пріора», зеленого кольору, має пошкодження в задній лівій частині в районі бамперу біля ліхтаря. Мотоцикл марки «Viper», без державного номерного знаку, має пошкодження в передній частині в районі керма та електроприладів.

(Т.1 а.с.51-63)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року встановлено, що в організмі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено

(Т.1 а.с.65)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 грудня 2020 року за №364 в ОСОБА_10 , 1995 року народження, було виявлено наступні тілесні ушкодження: ушкодження лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому стегнової кістки, закритих та відкритих переломів кісток гомілки; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забій лівої нирки; садно правого коліна; садно V пальця лівої руки. Ушкодження лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому стегнової кістки, закритих та відкритих переломів кісток гомілки виникли в результаті двох або більше дій, не визначних як локальних чи конструктивних, в результаті дії твердих тупих предметів, що в момент виникнення тілесних ушкоджень мали характеристики твердих тупих предметів. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предметів в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являється небезпечним для життя потерпілого в момент їх спричинення. Забій лівої нирки виник в результаті однієї або більше оральних дій за механізмом удару, в ділянку правої нирки твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Садно правого коліна виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя або удару-тертя, в ділянку зовнішньої поверхні правого коліна в напрямку спереду-назад, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, ширина якої перевищує 1,5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Садно V пальця лівої руки виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя або удару-тертя, в ділянку першого між фалангового суглобу V пальця лівої руки, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, ширина якої перевищує 1 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Давність виникнення тілесного ушкодження складає близько 7-10 діб до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом, що відповідає заявленій даті 06.11.2020 року

(Т.1 а.с.67-70)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19 лютого 2021 року за №40 встановлено, що в ОСОБА_7 , 2003 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого колінного суглобу з пошкодженням зв`язок та порушенням функції. Дані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих предметів та тупо-гранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі мотоциклу марки «Viper» та автомобіля марки «ВАЗ» в момент зіткнення транспортних засобів та подальшого падіння і ударі о тверде дорожнє покриття. Строку події 6 листопада 2020 року вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

(Т.1 а.с.71-73)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 12 березня 2021 року за №50/03 встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3«б»; 10.1; 10.9; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «оглядовість» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху повинен був, із технічної точки зору, перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій мотоциклу марки «Viper», без державного номерного знаку ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п.2.3; 31.4.1 повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан свого транспортного засобу і починати рух лише після усунення несправностей. Якщо ж розглядати дії водія мотоциклу марки «Viper», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 в русі (що він здійснював в невідповідності до вимог п.31.6 Правил дорожнього руху), то у відповідності до вимог п.п.12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху він повинен був, із технічної точки зору, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій невстановленого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter T5» у відповідності до вимог п.п.12.3; 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку ОСОБА_7 (при додержанні вимог п.п.2.3; 31.45 Правил дорожнього руху) мав технічну можливість зупинити свій мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виявлення перешкоди для руху як при вибраній швидкості Va=40?50 км/год, так і при допустимій швидкості Va=50 км/год. Водій автомобіля марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом. При заданих вихідних даних водій невстановленого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter T5» не мав технічної можливості уникнути наїзду на пасажира мотоциклу ОСОБА_10 , який знаходився на проїзній частині дороги після зіткнення мотоциклу з автомобілем марки «ВАЗ 2170», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з тим, що водій мотоциклу марки «Viper», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом з непрацюючим гальмом, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2170», який стояв, внаслідок чого пасажир мотоциклу по передбаченій траєкторії перемістився на зустрічну смугу руху, що створило небезпеку водію зустрічного невстановленого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter T5» на такій відстані, що водій цього автомобіля вже не мав технічної можливості запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, а тому факт невідповідності дій водія мотоциклу марки «Viper», без державного номерного знаку, ОСОБА_7 технічним вимогам п.п.2.3; 31.4.1; 31.6; 12.3 Правил дорожнього руху знаходився в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками

(Т. 1 а.с.74-79)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 16 листопада 2020 року за №273/11 з до даними фото-таблицями встановлено, що на момент проведення огляду мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку, гальмова система мотоцикла була непрацездатною і не відповідала вимогам Правил дорожнього руху і заводу-виробника, тому що механізм переднього гальма відсутній, гальмо заднього колеса мотоцикла не забезпечує загальмування колеса при дії на важель гальм. На момент огляду та дослідження системи рульового керування мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку, знаходилась у працездатному стані і безпосередньо перед пригодою могла виконувати функції по зміні напрямку руху вказаного транспортного засобу. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку, встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Фара головного світла відірвана з місць кріплення. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Технічний стан ходової частини мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку, відповідає вимогам на експлуатацію, встановленим Правилам дорожнього руху. Оскільки на момент проведення досліджень ходова частина, система рульового керування та система освітлення мотоцикла марки «Viper», без державного номерного знаку, були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію. встановленими Правилами дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Несправність гальмівної системи мотоцикла у вигляді повної її відмови, тому що механізм переднього гальма відсутній, гальмо заднього колеса мотоцикла не забезпечує гальмування колеса при дії на важель гальм, виникла до дорожньо-транспортної пригоди і могло бути виявлені водієм загальноприйнятими методами при огляді мотоцикла перед виїздом з гаража

(Т.1 а.с.80-84)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 16 листопада 2020 року за №271/11 з доданими фото-таблицями встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам Правил дорожнього руху. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим Правилам дорожнього руху. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим Правилам дорожнього руху, знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Лівий задній ліхтар розбитий в момент зіткнення з перешкодою. Шини коліс автомобіля марки «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 мають залишкову висоту малюнка протектора більша 1,6 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими Правилами дорожнього руху. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими Правилами дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Складові системи освітлення (лівий задній ліхтар, який розбито), знаходились в зоні аварійного пошкодження. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових систем освітлення автомобіля (лівий задній ліхтар, який розбито) сталися під час дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення автомобіля з перешкодою

(Т.1 а.с.85-89)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 09 вересня 2021 року та доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення

(Т.1 а.с.90-95)

Згідно протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 11 листопада 2020 року та доданих фото-таблиць встановлено, що об`єктом огляду являється CD-диск, сірого кольору, на лицевій поверхні якого є надпис: «Verbatim CD-R 52х700 mb 80 min», в подальшому даний СД-диск було встановлено до DVD програвача персонального комп`ютера та після кліку по відповідному ярлику було встановлено наступний зміст носія інформації: відео файли з камери спостереження по АДРЕСА_3 , відео файли «VID-20201109-WA0000» тривалістю 01 хвилини 32 секунди та «VID-20201109-WA0001» тривалістю 54 секунди. Вказаний відеозапис переглянуто також в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.96-102)

Згідно висновку фототехнічної портретної експертизи від 14 січня 2021 року за №10/642 встановлено, що в ході покадрового перегляду файлу «VID-20201109-WA0001.mp4», встановлено, що у файлі не зафіксований наїзд автомобіля марки «Volkswagen T5» на пасажира мотоциклу марки «Viper», без номерного знаку, який в цей момент котився по проїжджій частині дороги. В ході покадрового переглдяу файлу «VID-20201109-WA0000.mp4», було встановлено, що о 17:13:53 (відповідно до показників системного таймеру) автомобіль світлого кольору (автомобіль марки «Volkswagen T5») переднім лівим колесом здійснив наїзду на ногу пасажира вказаного мотоциклу, який в цей момент котився по проїжджій частині дороги. Виходячи з даних файлу «VID-20201109-WA0000.mp4» та проведених розрахунків, з моменту зіткнення передньою частиною мотоциклу марки «Viper», без номерного знаку з задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту наїзду автомобілем марки «Volkswagen T5» на ногу пасажира вказаного мотоциклу, який в цей момент котився по проїжджій частині дороги становить біля 1,04 с…, 1,12 с.

(Т.1 а.с.103-113)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не винен, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме: висновкам судових експертиз, іншим письмовим доказам, проведеному слідчому експерименту, показам потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових авто-технічних експертиз, зокрема: 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) гривень витрат за проведення судової авто-технічної експертизи №273/11 від 16.11.2020 року, 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок витрат за проведення судової авто-технічної експертизи №10/642 від 14.01.2021 року та 1400 (одну тисячу чотириста) гривень витрат за проведення судової авто-технічної експертизи №50/03 від 12.03.2021 року.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_11 , - залишити ОСОБА_11 як володільцю.

Речовий доказ мотоцикл марки «Viper», без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні спеціальному майданчику №3 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_7 як володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1