Єдиний унікальний номер № 273/1744/24
Провадження № 1-кс/0285/1278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №285/1744/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , у порядку ст. 303 КПК України.

27.09.2024 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 подавши письмову заяву, в якій посилається на недовіру судді внаслідок порушень Конституції (Основного Закону) України від 20 квітня 1978 року всіма посадовими особами, які причетні до ухвалення та виконання нової редакції Конституції України від 28 червня 1996 року. Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що внаслідок протиправних дій Верховної Ради України та Прездента України ОСОБА_3 не набула повноважень судді. Саму ОСОБА_3 заявник вважає злочинцем.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Розглянувши подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Викладені ОСОБА_2 в заяві ідеї є складовими частинами загальновідомої концепції нелегітимності держави України та всіх її інститутів (зокрема - органів судової влади), яка розроблена та поширена засобами ворожої пропаганди.

Обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не містить доводів, які можуть реально свідчити про упередженість та непрофесійність слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді її скарги.

Заява про відвід зводиться до порушень, на думку заявника, процедури призначень судді ОСОБА_3 , у тому числі видачі Указів Президента України. Вказані заявником, на її думку, порушення не можуть бути предметом розгляду у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, а мають іншу законодавчо врегульовану процедуру.

Наведені ОСОБА_2 обґрунтування відводу не знайшли свого підтвердження. Обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №285/1744/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1