Справа № 199/6900/24
ВИРОК

іменем України

18.09.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001046 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 19.04.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- 04.07.2018 Індустріальним районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 29.11.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 24.08.2024, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 24.08.2024 близько 13 годині 39 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля приміщення ломбарду «Онікс», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малознайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав сумку чорного кольору, яка була одягнена через плече. Розуміючі, що в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_3 , вказану сумку визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись біля ломбарду «Онікс», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, з метою власної наживи, наніс не менше двох ударів обома руками зжатими в кулак в обличчя ОСОБА_6 , тим самим, подолав його бажання до опору від отриманого удару, останній не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту колінами та лівою скронею на землю, при цьому відчувши фізичний біль.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , який лежав на землі, з силою шляхом ривка зняв з останнього, сумку чорного кольору (яка для потерплого матеріальної цінності не представляє) в якій знаходились: грошові кошти в сумі 5000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень), мобільний телефон марки «Huawei YS» IMЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SV: НОМЕР_3 , три ключі (які для потерпілого матеріальної цінності не представляють), бездротові навушники в кейсі марки «Касіо» чорного кольору (які для потерпілого матеріальної цінності не представляють), карта пам?яті на 4Гб, тимчасова перепустка, посвідчення охоронця, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , та почав утримувати при собі.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , 24.08.2024 близько 13 годині 40 хвилині, утримуючи при собі викрадені речі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 186 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

18.09.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , - укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно п.1 до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: тяжких злочинів.

При цьому відповідно до абз. 5 частини 4 статті 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні … щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що потерпілий ОСОБА_6 - добровільно надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тобто укладення угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як такі що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

4.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення:

- Обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 що укладена 18.09.2024 в кримінальному провадженні 0001046 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.09.2024 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обрахувати з 24.08.2024 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи - 300.00 гривень.

Речові докази:

-Бездротові навушники у чорному кейсі та мобільний телефон «Huawei YS» IMЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-сумку чорного кольору, ключі в кількості 3 шт, посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; тимчасовий пропуск «Евраз»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-Договір про надання фінансового кредиту; DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1