Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 284/49/19
Провадження № 1-кп/286/21/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.04.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків з попередніх судимостей не зробив та скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

25.12.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно із застосуванням гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , здійснив один постріл у місце розташування життєво-важливих органів останнього, а саме в тулуб і таким чином умисно вбив потерпілого.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення живота.

В ході умисного вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_8 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани по правій половині живота у верхній її частині; рани в проекції верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці; дрібноуламкового перелому кісток лівої здухвинної кістки по ходу раневого каналу з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, які утворились внаслідок дії факторів пострілу з вогнепальної зброї та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановленому місці та у невстановлений період часу, в порушення п.п.8.1 та 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 (дозвільна система поширюється на бойову нарізну армійських зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, вихолощену, навчальну, несучасну стрілецьку, спортивну, мисливську нарізну, комбіновану і гладкоствольну вогнепальну зброю, бойові припаси до цих видів зброї) за невстановлених обставин незаконно придбав та переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 14 бойових патронів, що являються боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, з них одинадцять 5,6 мм мисливськими патронами кільцевого запалення, два 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалення та один 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження, які сховав на горищі господарського приміщення, де їх зберігав до 04.05.2018 року.

04.05.2018 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 23 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на території домогосподарства АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого на горищі господарського приміщення виявлено та вилучено вищевказані боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав, носив та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах і маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановленому місці та у невстановлений період часу за невстановлених слідством обставин повторно придбав небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено, а саме канабіс масою в перерахунку на суху речовину 330,175 г., який незаконно переніс до свого тимчасового місця проживання, а саме до горища житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, діючи повторно, зберігав без мети збуту до 04 травня 2018 року.

В період часу з 20 год. 00 хв. 04.05.2018 року по 23 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на території домогосподарства АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого на горищі вище зазначеного домогосподарства виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день 2018 року ОСОБА_8 за місцем постійного проживання, а саме на території домогосподарства АДРЕСА_2 , не являючись власником мисливської гладкоствольної зброї, за відсутності передбаченого законом дозволу на виготовлення боєприпасів, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року за №622, діючи умисно самостійно, за допомогою гільз, капсулів, пороху, картечі, пижів та картонних прокладок незаконно виготовив 35 патронів, які являються боєприпасами - мисливськими рушничними патронами 16 калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, виготовлені саморобним способом та придатні до стрільби на ураження.

17.11.2018 року в період часу з 17 год. 45 хв. по 20 год. 30 хв. на території домогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, в ході якого працівниками поліції Народицького ВП ГУ НП в Житомирській області виявлено та вилучено вищевказані боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно виготовив боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено суду в кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого, як цивільного відповідача, на свою користь, як цивільного позивача, матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримала повністю та надала суду покази, що вона доводиться загиблому ОСОБА_10 матір`ю, з обвинуваченим вона не знайома, вони не родичі. Досить довго шукала свого сина, сподівалась на те, що він ще живий і не думала, що у них є такі жорстокі вбивці в нашому світі. Виявилось, що він опинився в ямі схований жорстоким вбивцею, який не зміг навіть зізнатися в тому, що його немає в живих. Який телефонував їй і казав, що вони на заробітках, що він живий. Він її обманював, вона його просила допомогти знайти сина, після чого він її посилав. Одного разу, ОСОБА_12 подзвонив її брату і виклик був пропущений. ОСОБА_13 передзвонив на цей номер телефону, який був висвічений. Він сказав, що це дзвонив не він, це дзвонив ОСОБА_14 . ОСОБА_15 вже на той час шукали. ОСОБА_13 казав щоб дали йому з ним поговорити, він відповів що його тут зараз немає, завтра він вам передзвонить у 8 год. ранку. Вранці всі чекали, що ОСОБА_14 передзвонить, але ніхто не передзвонив. Коли вони знову набрали цей номер, їх послали дуже далеко. До грудня 2017 року її син проживав в м.Києві. Він не повідомляв, що зійшовся із ОСОБА_16 . Син їй передзвонив 28.11. чи 29.11., сказав, що буде передзвонювати. Він в Києві не знаходиться, а знаходиться в ОСОБА_17 . Питає чого він там, він сказав, що поїхав сюди на гостину, трохи відпочине, позбирає грибів, йому тут добре, і приїде додому. Телефонував він їй раз в тиждень обов`язково. Останній раз зателефонував в суботу зранку і сказав, що в понеділок виїжджає додому і у вівторок буде вдома. Не дочекавшись його, почала дзвонити на той номер, з якого він дзвонив, їй ніхто не відповідав. Спочатку подумала що свята, Новий рік. Чекала дзвінка на Новий рік, тому що він був такою дитиною, що свою маму не забував, яких би життєвих ситуацій не було, завжди їй телефонував, завжди старався заспокоїти. Її турбувало те, що він не подзвонив їй на Новий рік. Вони почали турбуватись, але подумали може свята пройдуть, може мало чого. Свята проходили, він не телефонував і вони почали шукати. Спочатку звернулися до їх місцевої міліції, де їм відмовили прийняти заяву. Сказали, що чого ви турбуєтесь, дитині не 16 років, вже здоровий дядько, десь загуляв. Вона не могла доказати, що дядько хоч і здоровий, але старався подзвонити і заспокоїти, повідомити де він, що він. Тоді вона поїхала сама в с.Гута-Ксаверівська, найшла де він був. Їй сказали, що він 26.12., у вівторок, вечірньою маршруткою виїхав на Київ. Вона в це повірила. Але вона не знала туди дороги, попросила показати ОСОБА_18 . Коли вони їхали звідти, ОСОБА_19 всю дорогу мовчала, нічого не говорила, вона думає, що ОСОБА_20 про це все знала, але їй про це нічого не сказала. Вона на другий день вранці їй подзвонила і сказала: " ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , подавати на ОСОБА_15 в розшук". І вони подали в розшук. Вона ще їй сказала: "Як будете подавати на розшук ОСОБА_15 , спрямовуйте на те, щоб шукали його у ОСОБА_23 , і щоб подивилися підвали".

Син казав, що поїхав на гостину. Він їй сказав, що йому там добре. З ким проживав і у кого, не казав. Вона більше схилялася до того, що він туди поїхав по рекомендації Грохольського, з яким працював. Чи поїхав просто відпочити, чи поміняти обстановку, бо в нього були невеликі негаразди в родині. Він казав, що комусь допомагав у лісі, любив це діло, любив ліс, природу. Йому там подобалось.

Син не мав судимості, був спокійною, доброю дитиною.

Коли вона приїхала в село, вона із ОСОБА_12 не спілкувалася. Вона бачила його вперше сьогодні (на засіданні). Вона спілкувалася з ОСОБА_16 і її мамою. І ще там був такий чоловік, який назвався ОСОБА_24 . Коли запитала хто він, він сказав, що він там "смотрящій". Вона була в січні. Був він, ОСОБА_25 , двоє діток і її мама. Більш нічого не знає.

Вона хоче, щоб ОСОБА_12 покарали як холоднокровного, жорстокого вбивцю. Цивільний позов підтримує.

Син не вживав спиртні напої занадто багато. Вживав як всі, в свята трохи. В місті, де вони проживають, її сина ніхто не бачив ні п`яного, ні в бійках, ні в сварках. Був дитиною із золотими руками і світлою головою, старався допомогти. Дуже любив свою Україну і казав, що всю Україну треба всадити вишневим садом, такою він був творчою людиною.

Коли він дзвонив, вона ні разу не помітила по голосу, щоб він був п`яний чи роздратований.

Син не казав, що проживає із жінкою, він таким з нею не ділився.

Вона не знає чого він розлучився. Для неї це було шоком, коли їй сказали, що вони розійшлися, і це було після всього. Вони дорослі діти, їм за 40 років. Вона їх обох підтримувала, обох любила. У них є дитина, ще й довгождана. Він знав її позицію, щоб була одна родина, одна дружина, і щоб все було належним чином.

Вона, слухаючи голос ОСОБА_12 , розуміє, що це був він. Довго сумнівалася, ще думала, що невже людина може бути така жорстока, цинічна. Це для неї було не зрозуміло. " ОСОБА_26 (звертається до ОСОБА_10 ), голос той самий і мова та сама, бо ще й ОСОБА_26 казала, що він, видно, родом із західної України, бо в нього мова схожа на західнянську. Почула його голос, це точно був він".

Вона про ОСОБА_12 не чула ні єдиного слова. Що він ОСОБА_12 вона взнала від ОСОБА_27 і її чоловіка. Більше ні від кого про ОСОБА_12 вона не чула.

Коли приїзжала в село, із ОСОБА_12 не спілкувалась. У її сина був телефон, там були всі номери і була записна книжечка в нього у сумочці. ОСОБА_12 перший раз телефонував не їй, телефонував її брату. В записній книжці був запис " ОСОБА_13 " і номер телефону. Дзвонив не з телефону її сина. Її номер не був записаний в книжечці, її номер може був в телефоні, вона не бачила його в книжечці.

ОСОБА_28 це дружина чоловіка, з яким разом працював її син на меблевій фірмі, ОСОБА_29 . Вони працювали разом і піддружували. Коли її син пропав, вона не знала що робити і зателефонувала їм, у неї був їх номер телефону. Питала чи вони не знають де це воно, що це воно. ОСОБА_20 не дуже хотіла, але вона її дуже просила і вона її повезла в ту ОСОБА_30 .

ОСОБА_20 з ОСОБА_16 чи то знайомі, чи то родичі, чи то куми. Між ними якийсь зв`язок є, тільки вона не знає.

На її думку, ОСОБА_20 приховала від неї інформацію про її сина, тому що як вони їхали з села, ОСОБА_20 всю дорогу мовчала, нічого їй не говорила, а вона всю дорогу плакала та її заспокоювала і казала: "Не плачте, не плачте, ми знайдемо ОСОБА_15 ". А тоді вже, коли вони ввечері приїхали, вона поїхала до дочки ночувати в Києві, ОСОБА_20 їй вранці рано в неділю зателефонувала і сказала: " ОСОБА_21 подавати в розшук, ви подавайте, я подам і ОСОБА_31 подає" і сказала, що як будете подавати, орієнтовно у ОСОБА_12 . І це вона вперше почула про ОСОБА_12 .

Чого у ОСОБА_12 , вона нічого не сказала і не пояснила. "У ОСОБА_12 і коліть, хай покаже підвали". Вона думає, що ОСОБА_20 в дорозі нічого не казала, бо хотіла порадитись із чоловіком як їй поступити. Це вона так думає, бо в дорозі ОСОБА_20 їй нічого не говорила. Вона їй сказала, що ОСОБА_12 проживає в тій ОСОБА_32 і це ОСОБА_16 бувший чоловік, і батько її дитини.

Мабуть, ОСОБА_19 родичі ОСОБА_16 чи родичі ОСОБА_12 , вона не знає. Вони чи куми, чи друзі. Вони спілкувались разом і всі один одного знали.

ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_19 кума Пискальової.

ОСОБА_19 проживає в Києві.

На поховання сина потратила тисяч сорок гривень.

Сина шукала в Гуті. Він їй казав, що в ОСОБА_17 . В це село ходить маршрутка, а в ОСОБА_33 не ходять. Коли вона додзвонилась ОСОБА_19 і почала розпитувати, що це, де це? ОСОБА_20 їй сказала, що він знаходиться не в ОСОБА_17 , а в Ксаверівській Гуті. Тоді вона почала просити ОСОБА_20 туди з`їздити. Вона довго не хотіла, але вона її довго вмовляла, плакала, тому що не знала як туди їхати.

Цивільним позивачем ОСОБА_34 , яка є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і діє в її інтересах, до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено суду в кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого, як цивільного відповідача, на свою користь, як цивільного позивача законного представника неповнолітньої дитини, матеріальну шкоду в розмірі 538107,79 грн. та моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості цивільного позивача, ОСОБА_36 заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримала повністю, надала суду покази, що вона є колишньою дружиною загиблого ОСОБА_10 та матір`ю його неповнолітньої доньки ОСОБА_35 , а відтак, законним представником останньої. До вбивства чоловік ОСОБА_37 забезпечував її з дитиною повністю, кормив, одягав, оплачував відпочинок, купляв ліки, оскільки дитині раз на добу потрібно було колоти ліки вартістю 500 грн. До сьогоднішнього дня дитина знаходиться під наглядом лікаря. Дитині необхідні екологічно чисті продукти харчування. Донька відвідує тайський бокс, художню школу. З дитиною на даний час працює психолог, оскільки вона дуже важко переносить загибель батька. Будинок, який знаходиться в Переяславі - це дача. Вперше чує, що чоловік ОСОБА_37 збирався проживати разом із ОСОБА_38 в тому будинку чи будь-де взагалі. Він не міг привести ОСОБА_16 в цей будинок, так як вони ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та їх дитина, проживали разом в Києві в квартирі. В кінці листопада чоловік дзвонив і говорив, що хоче поїхати у справах. Потім стало відомо, що ОСОБА_16 йому подзвонила і попросила перевезти її та її дітей в Київ. Чоловік не пив і не був людиною, яка регулярно вживає алкоголь. Словам ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_41 при знайомстві з ним, представився як друг ОСОБА_16 , і тому обвинувачений дозволив їм жити в будинку не вірить. Обвинуваченому ніхто не давав права стріляти в людину. У зв`язку з загибеллю ОСОБА_42 , на даний час отримує на доньку допомогу по втраті годувальника та має пенсійне посвідчення на дитину. Дитина часто хворіє, однак не інвалід. Дитину народила в пізньому віці, на сьомому місяці вагітності. З чоловіком ОСОБА_43 розлучення було фіктивним. Розлучилися в січні 2018 року і лише тоді стало відомо про його загибель. ОСОБА_19 це дружина ОСОБА_44 співпрацівника. Дзвонила до ОСОБА_19 , щоб поговорити з її чоловіком. Наскільки відомо, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 сиділи разом в тюрмі та стали кумами. Чоловік спілкувався з ОСОБА_19 і той не сидів в тюрмі. Коли мама шукала ОСОБА_42 , то ОСОБА_16 , напевно, розповіла все ОСОБА_19 . Раніше з ОСОБА_19 не спілкувалася. ОСОБА_45 бачила двічі.

В подальшому потерпіла ОСОБА_11 та цивільний позивач ОСОБА_46 подали заяви про подальший судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначивши, що їх приватні інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою вину у вчинених діяннях визнав частково, зокрема визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.26, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, оскільки вважає, що його дії стороною обвинувачення кваліфіковано неправильно, так як наміру і умислу вбивати не мав, а захищався від нападу і його дії слід кваліфікувати як самооборону. Однак у вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування шкоди та стягнення з нього на користь потерпілої матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. визнає повністю. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_47 , яка є законним представником і діє в інтересах дитини ОСОБА_35 , про відшкодування шкоди і стягнення з нього на користь цивільного позивача матеріальної шкоди в розмірі 538107,79 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн. не визнає взагалі. При цьому надав суду показання про те, що, визнаючи вину по всіх статтях, крім статті 115 КК, свої попередні покази не змінював і їх дотримується. Також погоджується зі всіма показами свідків і експертів, крім версії прокурора. Пам`ятає, що 25.12.2017 року прокинувся вночі від шуму. На подвір`ї голосно гавкали собаки ніби когось шматували. Пішов зі спальні у веранду. Глянув у вікно і побачив чоловіка, який тягає собаку, і жінку, яку тягне пес. В обох щось ближчало в руках. Вони були в подвір`ї, зламали хвіртку. З веранди повернувся в кімнату. Співмешканці ОСОБА_48 наказав не виходити з хати, а сам з кімнати пішов назад на веранду, щоб піти у сіни. Спросоння був наляканий, тому з собою взяв рушницю. Рушниця була заряджена одним патроном холостим і одним патроном з шротом. Почув, що в сінах двері виламалися, тобто хтось ззовні вибив вхідні двері в сіни, а у веранді двері відчинилися. Зайшов ОСОБА_49 . Точніше він стояв в дверях веранди. Він був п`яний, у неадекватному стані і в правій руці тримав заточку, щось молов, говорив: „ ОСОБА_21 розберемося. Просив ОСОБА_50 кинути заточку і не наближатися. Але той не зважав, погрожував, наближався і наближався. Очі в ОСОБА_50 були як скляні, мутні, неадекватні. Подумав ще, що його вхопила „білка. Попереджав, щоб не наближався і кинув заточку. Той не реагував. Оскільки взяв із собою рушницю, яку завжди тримав при собі для самозахисту, то зробив попереджувальний постріл холостим в бік, в повітря, у сторону правіше. ОСОБА_49 не зреагував. В рушниці залишився ще один патрон зі шротом. Рушниця була опущена вниз. Раптом ОСОБА_49 зробив різкий рух, крутнувся, замахнувся з метою завдати удар. Тому машинально підняв рушницю і вистрілив, зробивши ще один постріл. Попав ОСОБА_51 у бік ззаду. ОСОБА_49 зробив ще два кроки назад і впав. Після цього через десять секунд з`явилася ОСОБА_52 . Вона зайшла в сіни. Оглянув ОСОБА_50 той був ще живий. ОСОБА_49 сказав, що йому холодно і через декілька секунд у нього вже не було ознак життя і він вже нічого не говорив. Крові на веранді не було, а от в сінах крові було дуже багато. Кров якось випала з ОСОБА_50 як желе, її було дуже багато. Одяг був весь в крові. Коли зрозумів, що ОСОБА_49 помер, почав думати що далі робити. Хотів поговорити з ОСОБА_53 , з`ясувати в неї чому вони прийшли і навіщо напали. Піскальова мовчала і нічого не говорила. ОСОБА_49 це знайомий ОСОБА_54 , який приїхав до неї з ОСОБА_55 і вони почали жити разом, вживали разом алкоголь. ОСОБА_49 був безробітний, ніде не працював. Того дня вдень бачив як ОСОБА_49 та мати ОСОБА_54 йшли разом і несли алкоголь, дві літри. Подзвонив ОСОБА_56 і запропонував віддати одну літру, щоб менше пили, пояснивши, що потім віддасть. Умислу на нанесення ушкоджень ОСОБА_57 , тим більше на його вбивство, не мав. Намагався надати ОСОБА_51 першу допомогу, але до однієї хвилини в нього вже не було ознак життя. Коли стріляв, то не цілився, все відбулося машинально, миттєво. Крижановський не стояв на місці, він крутився, був в русі, повороті, тому і попав вистріл туди куди попав. Якби ОСОБА_49 стояв на місці, то можливо постріл попав би в ноги. З моменту пострілу ОСОБА_49 ще жив не більше однієї хвилини. Вирішив поховати тіло. Була зима, мерзла земля. Не хотів, щоб над тілом глумилися собаки, тому тіло сховав у колодязь. До колодязя приїхав своїм авто. Тіло в авто заносив сам, поклав у багажник. Попросив, щоб ОСОБА_58 і ОСОБА_59 сіли в авто на заднє сидіння. ОСОБА_58 взагалі нічого не розуміла, в неї був шок. ОСОБА_59 розуміла. ОСОБА_60 знаходився біля покинутої хати, там де брали колись дрова. Коли спускав тіло в колодязь, ОСОБА_59 помагала тримати ковдру. Коли приїхали в село назад, ОСОБА_59 пішла пішки додому. В хаті разом із ОСОБА_61 прибрав кров. До ОСОБА_62 часто приходив, приносив дітям іграшки, речі. Колись мав багато зброї, її вилучили. ОСОБА_63 до рушниці виготовляв сам, мав для цього приладдя. З моменту скоєння вбивства і до затримання перебував у хаті, де жив, де все сталося. Там переховувався. Не погоджується із кваліфікацією по ст.115 КК України в розумінні умисного вбивства, так як умислу вбивати ОСОБА_50 не було, захищався. Мала місце самооборона, тому має бути інша кваліфікація. Розмір заточки в руках ОСОБА_50 був близько 20 см, не більше, десь від 10 см до 20 см,. Це був розкладний, відкидний ніж. Того дня, ні в інші дні не вживав алкоголю, наркотичних речовин чи психотропних засобів. Будинок, де відбулися події, належав ОСОБА_64 . Це її домогосподарство. Мешкав там тривалий час. Під час події був у сінах, там вікон немає. В будинку в більшості вікна були забиті цвяхами і затягнуті плівкою, тобто втекти від загрози не було можливості. Рушниця, з якої стріляв, без документів, дозволу на неї не було. Зберігав рушницю в кімнаті. Вона була завжди заряджена для оборони і захисту. Був один холостий патрон для відлякування. ОСОБА_65 кинув заточку, то точно би не стріляв. Під час події ОСОБА_58 стояла за дверима і все чула. Швидку допомогу не викликав, бо ОСОБА_49 був без ознак життя, тому в цьому вже не було потреби. Коли ховав тіло, хотів приховати злочин і уникнути відповідальності. Щиро розкаюється у скоєному, визнає подію. Не хотів заподіяти щось погане, а тим більше смерть. Але уникнути цього не міг, бо стояв на місці, де відкриваються двері і не мав можливості втекти від погроз Крижанівського.

Винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків, експертів та документальними доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 , надала суду покази, що загиблий ОСОБА_10 є її братом, а потерпіла ОСОБА_11 є її матір`ю. Вона звернулась до ОСОБА_67 , так як її брат зник на їх території. Подала заяву і вони почали шукати. По теплій погоді, до її рідного дядька подзвонив хтось і сказав, що ОСОБА_14 з ним на заробітках. ОСОБА_68 людина похилого віку і не зміг розібратися з телефоном (йому вони подарували сенсорний телефон) і він дав їй номер. Вона зателефонувала на цей номер, взяв трубку чоловік, який, як їй здалося, або має якісь дефекти мовлення, або якось невиразно говорить, було тяжко зрозуміти що він говорить. Він сказав, що ОСОБА_69 з ним, вони на заробітках в Херсонській області на пилорамі. Вона попросила дати Дімі трубку, бо його телефон не відповідає (поза зоною досягнення). Він сказав, що зараз не може цього зробити, щоб вона зателефонувала пізніше. Звичайно, вона зателефонувала пізніше, тому що була впевнена, що її брат був живий. Та сама людина взяла трубку і сказала, щоб почекала, що він зараз дасть трубку Дімі і дав трубку якомусь чоловіку, який був в ненормальному стані, не п`яний, але вона не може цей стан описати. Його слова абсолютно не можна було розібрати, але вона точно знає, що то був не голос Діми. Вона попросила цю людину передати слухавку власнику телефона, він дав, на що вона сказала, що не треба її обманювати, це не її брат, що голос брата вона дуже добре знає. Він засміявся і поклав трубку. Більше вона на цей номер не додзвонилась. Потім, через деякий час, їй дзвонили з невпізнаного номера той самий голос, але представився вже батюшкою із Вінницької області, який хоче познайомитись по телефону і розказати про господа. Вона поклала трубку і передала це слідству в Житомирі. Номер вона не могла передати, а передала, коли цей дзвінок був. Зі слів слідства, вони з`ясували, що це був один і той же самий номер, тільки вже заблокований. Потім, в той самий період, її невістці дзвонили, як вони вже зрозуміли з розмов, той самий голос, тому що було важко розібрати, і сказав, що ОСОБА_69 на заробітках вже в Одеській області. Але, так як він себе якось неправильно вів, то його на «Привозі» забрала міліція. В той самий день вона передзвонила на «гарячу лінію» Одеської поліції, де їй підтвердили, що в цей період часу на «Привоз» ніякий патруль не виїжджав і нікого не забирав. Потім, 4 чи 5 травня їй подзвонили вночі і сказали їхати на впізнання. В 9 годин ранку вона з чоловіком вже була в м.Житомирі, де вона впізнала свого брата. Коли ОСОБА_14 дзвонив мамі в середині грудня, казав, що він за пару днів збирається додому. Казав, що територія геть погана, що там нелюдяні умови, складні і він їде додому. Потім передзвонив і сказав, що ОСОБА_25 захворіла і нема кому водити старшу доньку до школи і він погодився допомогти водити її до школи. Тому, поки ОСОБА_25 не одужає, він поводить дитину до школи. ОСОБА_70 , це та людина, до якої він поїхав, щоб допомогти переїхати до Києва. Це він говорив мамі, бо вони з мамою разом проживали, там його дача, він часто приїздив туди. Її брат не зловживав спиртними напоями, вона не дозволяла. Вони не зловживають. ОСОБА_13 із своєю дружиною розлучені, але проживали разом постійно. Причини розлучення не знає. Він з ОСОБА_16 не проживав, він погодився їй допомогти перевозити речі. З ОСОБА_16 його познайомила ОСОБА_71 та її чоловік ОСОБА_72 , з яким працював її брат. Коли брат поїхав, вони з ним не спілкувались, спілкувались тільки з мамою.

Чоловік, який їй дзвонив, говорив гарно, весело, впевнено. Тілесні ушкодження на тілі брата бачила. Так як він лежав на спині, вона могла дивитись декілька хвилин. На животі, в районі поясу, були такі круглі не синяки, вони вже були затягнуті. Вона такого ніколи не бачила, тому не може сказати що це. Всі дзвінки здійснював ОСОБА_73 , так їй повідомило слідство.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 надала суду покази, що доводиться обвинуваченому ОСОБА_8 матір`ю. В грудні 2017 року вона приїхала на католицьке Різдво, 25 грудня це був вихідний день. До цього, ОСОБА_75 вже півтора року не проживала разом з її сином. Але їх родина дітей не залишає, тим більше там є їх онука ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і Настєнька, яку вони теж вважають своєю онукою. Вони дітей підтримують і допомагають, і в матеріальному плані, грошей вона не давала, а купляли речі, продукти, подарунки дітям і іграшки. Вони зайшли в будинок по АДРЕСА_3 , який був орендований на ім`я її сина, але на той момент він проживав спільно із ОСОБА_61 , а там залишились проживати ОСОБА_70 із своєю матір`ю ОСОБА_77 і двома дітьми. Коли вона зайшла в цей будинок, там знаходився якийсь чоловік, якого вона не знала. Для неї це було не вперше, оскільки з того моменту, коли її син розійшовся із ОСОБА_78 , коли вони разом не проживали і причиною уходу її сина було зловживання ОСОБА_25 спиртними напоями і наркотиками. Вона привіталася, діти підійшли до неї і ОСОБА_25 їй сказала: «Познайомтесь, будь ласка, ОСОБА_79 , це мій новий чоловік, його звати ОСОБА_14 і ми будемо звідси переїжджати». Вони були дуже добре випивші двоє, хоча це було 10.30 годин. Вона погодилась і сказала їй: « ОСОБА_59 , поговоримо завтра з приводу дітей, коли ти протверезієш». З січня 2016 року, вона зверталась до опікунської ради смт.Народичі. Її син не уклав шлюб з ОСОБА_80 , а вона його не вписала в свідоцтво про народження дитини. Її син тоді знаходився в м.Житомир в центрі для недоношених дітей, бо дівчинка народилась недоношеною 8 місяців і чудом залишилась живою. Вони орендували квартиру в м.Житомир і кожні 2 години їй призначали нове лікування, і треба було купляти ліки. В цей час, ОСОБА_25 була в м.Києві, «прожигала» непогано життя, вона її бачила з чоловіками постійно на вулиці. А сину сказала, що вона поїхала оформляти документи на дитину, щоб отримати допомогу, щоб було легше матеріально. В результаті, в свідоцтво про народження дитини вона записала себе як мати-одиначка і не записала, що ОСОБА_81 є батьком їх онучки. Вона боролася за дітей, але забрати вона дітей не могла, оскільки ОСОБА_59 шантажувала тим, що вона напише заяву до поліції, що вона у неї вкрала дітей. Коли вона почула про цього ОСОБА_15 і що вони збираються їхати, вона зразу зрозуміла що це алкоголік, обрюзглий, п`яний, неприємний. Коли вона повернулась додому, ОСОБА_82 була у них, на той момент дитині було 7 років і вона її запитала: «Хто це?». Сказала, що це новий чоловік її мами і вони два тижні проживали у нього в будинку в м.Переяславі (дівчинка розказала, що знаходилась в цьому домі). ОСОБА_83 розказав, що у нього є донька і жінка, з якою він розлучений і вони разом не проживають, а він хоче проживати з її мамою. Біля 16 години, почало темніти і вона пішла до себе додому, оскільки в будинку вже затопилось, це було 23 грудня. Коли вона зайшла в будинок, побачила мати ОСОБА_25 ОСОБА_84 , яка була в алкогольній комі. Дитину ОСОБА_85 вона найшла під столом, обпісяну і обкакану. Вона забрала дитину до себе. Помили її, покормили і поклали дітей спати. Вона написала записку ОСОБА_25 , що діти у неї. Десь, біля 1 години ночі, вони проснулись від того, що їм двері вибивають ногами. Її чоловік вскочив, почули п`яні голоси ОСОБА_62 і якийсь чоловічий голос. Чоловік вийшов на вулицю і тут вона чує крики і погрози. Вона включила прожектор, вийшла на вулицю і бачить, що ОСОБА_59 стоїть з ножем і цей чоловік теж стоїть з ножем, кухонні ножі. І цей чоловік кидався на її чоловіка, але у нього нічого не вийшло, він був дуже п`яний, ледве тримався на ногах. ОСОБА_59 його підбурювала: «Що ти за чоловік, що не можеш мене захистити? Віддайте моїх дітей». У них в селі проблема з мобільним зв`язком. Якщо б на той момент був зв`язок, вона б викликала поліцію. Вона питала навіщо ви це робите, ти ж бачиш, що він п`яний. Це було в ніч з 23.12. на 24.12. 24 грудня їм треба було їхати. 25 грудня ніхто до дітей не приходив, ні ОСОБА_59 , ні ОСОБА_86 . Вона не хотіла їм залишати дітей, чоловік сказав, що треба вирішувати юридично. На протязі цих днів ОСОБА_86 , ОСОБА_59 і ОСОБА_14 постійно ходили за горілкою і ходили на «четвереньках» по вулиці. 25.12. ОСОБА_87 відвів дітей і сказав ОСОБА_56 , що він її попереджає, що вони будуть боротись за цих дітей. Вона поїхала і почала писати заяву. В січні 2018 року вона приїхала в смт.Народичі, зібралася ціла комісія. Спочатку забирати ОСОБА_85 . Її спитали чи буде вона забирати дитину з таким діагнозом (ВІЧ). Вона сама медпрацівник і знає як себе поводити. Коли вона в лютому приїхала, в селі казали, що пропав ОСОБА_14 , як би його вбили, але вона на це не звернула уваги, бо це були тільки розмови. Із сином 24.12.2017 вона посварилась із-за його доньки (що треба нести відповідальність за свою дитину), на що він їй відповів, що він може зробити, коли він не записаний батьком. Була сварка, після якої вона із своїм сином не спілкувалась 1 рік 7 місяців. В грудні 2017 року вона його не бачила, писала заяву в поліцію про його зникнення. Поліція приїжджала, шукала його. Потім їм в листопаді 2018 року повідомили, що ОСОБА_88 затримали за вбивство. Він не міг вбити людину, вона в це не вірить. Відомо за якими статтями син відбував покарання.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 надала суду покази, що обвинувачений її співмешканець, проживали разом більше 2-х років не розписані. З обвинуваченим в будинку в с.Гута-Ксаверівська. 25.12.2017 року вона разом з ОСОБА_90 возили дрова з лісу машиною до 16 години. Пискальову вона бачила ввечері, а Діму бачила біля 16 години, він вів дочку ОСОБА_16 додому із школи. Він покликав ОСОБА_88 , щоб закурити, але ОСОБА_81 сказав йому: «Раз навчився курити, то навчись собі і найти сигарети». ОСОБА_81 запитав його, що він несе, той відповів, що горілку. Вона чула це, бо була на подвір`ї. ОСОБА_81 сказав щоб він дав йому 1 літр горілки, бо в нього було 2 літри, а віддасть йому її завтра, коли він буде знову вести Настю із школи. Діма погодився. Саша відлив 1 літр горілки і сховав в сараї. Потім ОСОБА_14 пішов з Настею додому. Після 17 години вони були вдома. Ввечері, біля 22 години, лягли спати з ОСОБА_91 . Пізніше прийшов ОСОБА_14 з ОСОБА_53 , йшли сварились, кричали, так почули, що це вони. Вони виламали калітку як заходили в двір (із сторони города). ОСОБА_81 вийшов на вулицю, а їй сказав сидіти вдома, бо вони прийшли з ножами. Вона сиділа в хаті, на вулицю не виходила. Чула постріли, їх було два. ОСОБА_81 перед цим казав Дімі: « ОСОБА_92 ніж і йди» (казав це три рази). Після цього пролунали постріли, спочатку один і через декілька секунд другий. До цього ОСОБА_59 матюкалась до собак, різала їх, погрожувала. ОСОБА_37 теж був десь там на вулиці. В якій вона була кімнаті будинку не пам`ятає. Із вікон нічого не було видно, так як вони були затягнуті плівкою, так що вона нічого не бачила, де вони знаходились: чи на вулиці, чи на подвір`ї. Діма говорив, щоб ОСОБА_81 віддав йому горілку, а той йому відповів, щоб той кинув ніж, а потім поговорять. Він його не кидав, мабуть. Після першого чи другого пострілу, точно вона не пам`ятає, ОСОБА_37 просив ОСОБА_93 йти додому, бо йому холодно. Вона знала що є зброя (рушниця), але ОСОБА_81 її до хати не заносив. З якого часу була у ОСОБА_12 рушниця, вона не знає і її не бачила, але знає, що була, оскільки стріляв, значить була. В будинку її вона не бачила. Після двох пострілів ОСОБА_14 казав Ірі ідем додому. ОСОБА_59 із ОСОБА_94 зайшли в хату. Вона спитала що там сталося, ОСОБА_81 сказав, що все нормально. ОСОБА_59 в будинку була недовго. Вони виходили, заходили. Питала де ОСОБА_37 , сказали, що пішов додому. Вона за ними не виходила, хотіла випустити собаку на вулицю, ОСОБА_81 її не пускав, випустив сам. Одна собака живе в будинку, дві на вулиці. Далі ОСОБА_81 прийшов і сказав: «Поїхали». Поїхали на машині ОСОБА_12 (він її купив, коли ще жив із ОСОБА_25 ). Машина «Жигуль» чи « ОСОБА_95 » (не пам`ятає). Автомобіль знаходився в гаражі. Вийшла з будинку, нічого не бачила. ОСОБА_59 була в машині і вона сіла в машину. Він сказав, що поїхали по дрова. Проїжджали через своє село, скільки їхали не пам`ятає. Приїхали в кінець села. Вони з ОСОБА_53 вийшли, а їй сказали щоб вона сиділа в машині. Через деякий час повернулися і вони поїхали. Весь час вона сиділа в машині, бо він їй сказав сидіти. Він прийшов швидко. Якщо заїжджати до села з траси, вони під`їхали на початок села. Будинок на початку села. В будинку ніхто не живе. Вони під`їхали і стали на дорозі. Приїхали додому. В скільки годин приїхали не пам`ятає. ОСОБА_59 пішла до себе додому. Що ОСОБА_12 був засуджений до позбавлення волі, вона не знала, він їй не казав. Про свої справи він їй не розказував. До грудня 2017 року він проживав у неї, читав, телефон дивився. Після 25.12.2017 року був разом з нею. Вона лягла спати ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 сидів на кухні, як довго не знає. Питала у нього за постріли, він сказав: «Все нормально, забудь». На наступний ранок все було нормально. Пискальова заходила, щоб вона їй купила горілки. Чи вирощував ОСОБА_12 наркотичні засоби, вона не бачила. Чи вживав він наркотики теж не знала, не бачила. Коли вона пила, ОСОБА_81 був неадекватним. Часто зловживала. Вона напилась, він її побив. Шукала захист, подзвонила в поліцію, не хотіла його посадить, а шукала захисту. Вона не знала що він в розшуку. Поліція приїжджала до неї, коли вона викликала, бо приходила ОСОБА_59 вікна била, калітки, погрожувала. Поліція приїжджала, шукали ОСОБА_12 , чого шукали не повідомляли. Вона казала, що не знає де він. Не казала, бо боялась за своє життя, за своїх близьких, бо ОСОБА_12 їй погрожував, казав, якщо буду говорити, він її вб`є. Після 25.12 вона була днями на роботі, приходила, йшла, доглядала за хворою бабою. В обід приходила, він був або вдома, або не було. Про те, що в погребі у неї є засідка, не знала. В погреб фактично не заходила. Закрутку зберігала в погребі, заносив ОСОБА_81 . Не бачила яким чином заносили в будинок телевізори, техніку. Часто зловживала спиртними напоями. ОСОБА_12 бив, коли пила. До того як поселився ОСОБА_12 , проживала з ОСОБА_96 . ОСОБА_97 приїжджала мама (проживає в м.Коростень, у неї там квартира). До них в село маршрутки не заїжджають. Їдуть на Коростень вранці в 9 годині, і вдень в 16 годині.

Вона Діму після 25.12.17 не бачила. Настя говорила, що 27.12.17 вони будуть їхати до Діми жити, він їх забирає з с.Гути. Вона про це весь час говорила, коли ОСОБА_37 приїхав. Після 25.12 дитина нічого не повідомляла.

Коли ОСОБА_59 була п`яна, вони з ОСОБА_12 воювали.

26.12.17 обстановка в дворі змінилась, а саме була поломана калітка і все.

Хто їй повідомив, що 25.12.17 ОСОБА_37 пішов додому вона не пам`ятає. Його не було, значить пішов додому.

З ОСОБА_16 про обставини 25.12.17 не спілкувались, з нею неможливо було спілкуватись, вона постійно була п`яна.

Коли ОСОБА_37 з`явився в селі, вона з ним не спілкувалась. Він був в селі може тиждень, може менше. Вона ходила (обслуговувала) бабу в селі, побачила його десь в середині грудня, до цього його не бачила в селі.

Про конфліктну ситуацію з ОСОБА_43 , їй ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_12 не повідомляли.

ОСОБА_12 погрожував, погрози сприймала серйозно.

Він не зразу прийшов до неї, він півроку проживав без ОСОБА_62 . Чи ревнувала ОСОБА_16 , вона не знає.

В неї є собаки, вони трохи знали ОСОБА_25 .

Коли ОСОБА_25 з ОСОБА_98 прийшли, він їй говорив сиди в хаті, вони прийшли з ножами, тобто, ніж був у ОСОБА_62 і у Діми.

Вона не пам`ятає в якій була кімнаті і де були постріли. Між пострілами були секунди. ОСОБА_81 кричав Дімі щоб він кинув заточку. Діма казав ОСОБА_99 : « ОСОБА_21 поговоримо по мужскі». Саша йому казав кинеш, тоді він буде з ним говорити. Він, мабуть, не кидав.

Коли вона сідала в машину, крові не бачила і нікого не бачила.

ОСОБА_81 казав, що він у ОСОБА_25 забрав ножа і сховав, щоб коли його заберуть, у нього був захист. Де ОСОБА_100 ніж не знає, він нічого їй не казав.

Вона сиділа в машині спереду, ОСОБА_25 позаду. Коли вона із ОСОБА_12 вийшли, ОСОБА_25 вже сиділа в машині.

Коли вони приїхали, вона лягла спати, а ОСОБА_81 не знає. Спиртні напої тоді не вживала, рушницю не бачила.

Коли вони прийшли, ОСОБА_81 виходив на вулицю, вона не виходила, їх не бачила. Коли ОСОБА_59 прийшла в хату, вона говорила про горілку, просила випити.

Де був ОСОБА_14 у веранді чи на вулиці, вона не знає. Вона була в кімнаті, двері були закриті.

ОСОБА_81 нічого не розповідав про події, вона нічого не знала, а взнала, коли знайшли ОСОБА_15 .

Вона знаходилась, мабуть, в першій кімнаті. Не пам`ятає де сиділа. Діма кричав і його вона не могла не почути. Звідки лунав голос, з вікна чи дверей, вона не пам`ятає.

ОСОБА_81 , так як у веранді був, так їй голос доносився, ОСОБА_59 була на вулиці.

Діма з Настею йшли зі школи або ходили за горілкою. ОСОБА_81 не курив, у нього не було сигарет. Які були відносини між ним і ОСОБА_98 не знає.

ОСОБА_81 попросив відлити у Діми горілки для того, щоб вони не понапивалися і щоб накормила дітей, розтопили, щоб у хаті було тепло, а він каже як вони вип`ють два літри, то вони нічого робити не будуть, діти будуть голодні. Вони спокійно поговорили. ОСОБА_14 сам сказав: « ОСОБА_101 ».

Із будинку виходити заборонив ОСОБА_81 . ОСОБА_25 із ОСОБА_94 між собою розмовляли на вулиці. Що вони робили і скільки це все було по часу, вона не знає. Після пострілів її трусило, бо боялась. Вони пішли в хату там посиділи, не пили, він вилив горілку. ОСОБА_59 просила ОСОБА_88 щоб поїхати в сусіднє село по горілку. Коли їхали, вона думала, що вони їдуть по горілку. Він сказав, що їдуть по дрова. Ту горілку він вилив у відро. ОСОБА_81 сказав поїхали, вона сіла і вони поїхали. Коли вийшли, ОСОБА_59 вже сиділа в машині. Поїхали на околицю села і зупинились, ОСОБА_25 із ОСОБА_94 розмовляли, відійшли від машини. Вона сиділа в машині 10-15 хвилин. Що вони робили не чула. Потім сіли і поїхали додому. ОСОБА_59 була п`яна.

Діму знайшли на околиці села, де вони тоді зупинялись.

Двері у веранді були не пошкоджені.

Рушниці вона не бачила, але знала що вона є. В хаті її не було. Що в нього була рушниця знали всі, він з нею ходив відкрито. Де він її ховав не знає.

Обшук був не при ній, вона була в хаті, не бачила що виносили. ОСОБА_102 не бачила.

Після пострілів емоційний стан ОСОБА_12 був звичайний.

Напередодні в селі бачила маму Саші. Поїхали вони 25.12. із села, як завжди, в 17 чи 18 годині вечора на машині.

Після пострілів вона задавала питання, але на них відповіді ніхто не надавав.

Він забрав ніж у ОСОБА_62 уже після всього, зберігав його вдома. ОСОБА_59 просила його віддати їй ножа, але він сказав, що це буде як доказ того, що вони прийшли і хотіли різати, мабуть.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 , надала суду покази, що її дочка ОСОБА_89 проживає в с.Гута-Ксаверівська, а вона в Коростені, до неї приїжджала не часто. Бачила ОСОБА_88 , він для неї як дитя. Він їй ні поганого слова не сказав, ні не обидив. Вона нічого не може на нього сказати, він людина для неї. В 2017 році вона не знає з ким її дочка тоді проживала. Він жив в селі, приїжджала до села, там і бачила. Бачила в її будинку, проживали разом, скільки, чи день, чи два не знає, бо не часто приїжджала туди. Для неї він добрий хлопець, не грубив на неї, а що там сталось вона не знає, бо там не проживала. Не бачила щоб він вживав спиртні напої. Він, мабуть, спиртного і не вживав, коли приїжджала бачила його нормальним, хоч і приїжджала рідко. Зброї в своєму будинку вона не бачила. Що в 2017 році він був в розшуку не знала, бо там не жила. Для неї він добрий, він не п`яниця, хазяйновите хлопченя. З приводу обставин справи нічого не може сказати, бо їй ніхто нічого не казав. Чи зловживала її дочка спиртними напоями, вона не знає. Ніяких нових речей в її будинку не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_104 , завідувач Коростенського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, надав суду покази, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 на тілі було виявлено дві рани одна вхідна, друга вихідна, які утворились від одного пострілу. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_10 виявлено не було. Коли тіло довгий час знаходилось у воді, встановити поранення вхідне чи вихідне можливо за допомогою медико-криміналістичної експертизи. У даному випадку навколо отворів ран були дрібні ранки, залишки пижа. В ході розтину трупа з тіла було вилучено сторонні предмети, а саме три пижа і дробинки, які є фактором пострілу з шротової зброї. У випадку, коли на тілі трупа вхідний раневий отвір знаходиться на сідниці, а вихідний раневий отвір - на животі, тіло могло знаходитися в будь-якому положенні, тому що при пострілі тіло могло розвертатися спереду назад, оскільки людина, побачивши зброю, різко поверталася через плече вправо, повернувши тулуб, а ноги ще знаходилися на місці. Поранення на животі не є ще одним вхідним отвором. Рана на животі є вихідним отвором. Таку ж картину також побачив експерт-криміналіст. Експерт настоює, що рана на сідниці є вхідним отвором, рана на животі вихідним.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_105 , начальник Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, надав суду покази, що встановлення відстані пострілів здійснюється шляхом проведення експертом експериментальних пострілів. У даному випадку відстань пострілу була 1-1,5 метра. Відстань пострілу 0,5 метра виключається. На тілі трупа ОСОБА_10 було виявлено одне порання, а при дослідженні одягу виявлено ще одне пошкодження. Тобто мали місце два постріли. Однак, ушкоджень від другого пострілу на тілі немає. Перший постріл ушкодження на тілі від пижа. Другий постріл пошкодження на одязі від шроту. Внаслідок другого пострілу пошкодження на задній поверхні правого рукава та на штанах. На відстань пострілу спосіб виготовлення заряду не впливає, а впливає сила заряду, розмір шроту.

Будучи повторно допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 надала суду покази, що спільно проживала з обвинуваченим в с.Гута Ксаверівська колишнього Народицького району. Коли саме була подія точно не пам`ятає, минуло багато часу. Пам`ятає, що того дня ОСОБА_106 йшов зі школи із дочкою ОСОБА_107 і зупинився біля на них із ОСОБА_91 . В Діми було дві пляшки горілки. ОСОБА_81 попросив віддати одну. Діма віддав. Саша перелив цю горілку. Вдома ввечері пішли спати. Вночі почули, як у двір прийшли ОСОБА_14 з ОСОБА_53 і почали кричати, вимагати віддати назад горілку і дітей. В них були із собою ножі. ОСОБА_81 до них вийшов. Чула як ОСОБА_81 крикнув: „Кинь заточку!. А ОСОБА_14 крикнув: „Віддай горілку!. Саша крикнув: „Не ріж собак!. Потім почула постріл. Чула із-за дверей, бо була в першій кімнаті. Діма крикнув: „Ти що дурак!. Він стояв в сінах. Потім почула другий постріл. Весь цей час була в кімнаті і не виходила. ОСОБА_81 знаходився в сінях будинку. Діма і ОСОБА_59 не заходили до хати. Вони були в хату не вхожі. Зараз під час повторного допиту говорить правду. На досудовому розслідуванні і спочатку в суді на неї чинився сильний психологічний тиск, тому говорили різне. Про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_59 прийшли з двома ножами, сказав ОСОБА_81 і заборонив виходити з хати. Але потім знайшли тільки один ніж. У ОСОБА_99 була рушниця, яку він постійно тримав біля себе. Навіть коли спав, тримав рушницю біля подушки. Рушниця була постійно заряджена. Тому до ОСОБА_100 з ОСОБА_53 напевно вийшов з рушницею, але цього точно не бачила. Діма після пострілів кликав ОСОБА_93 і просив йти додому, бо йому холодно. Після пострілів ОСОБА_14 ще жив, кликав на допомогу. ОСОБА_59 зайшла до хати. ОСОБА_81 також зайшов, потім вийшов. Заходив і виходив кілька разів. Просила ОСОБА_88 і ОСОБА_93 надати Дімі допомогу, викликати швидку, виносила Дімі бинт, але ОСОБА_81 і ОСОБА_59 не реагували. В дворі стояла машина. ОСОБА_81 наказав сідати в машину і їхати. Розуміла, що в багажнику тіло. Але нічого не знає і не бачила. Від пострілу до перебування тіла в багажнику пройшла приблизно година. Точно не пам`ятає, бо була в шоку. На наступний день бачила в сінах на стіні кров. ОСОБА_81 ще просив глину кров замазати. З моменту вчинення вбивства і до затримання ОСОБА_81 проводив час в себе в погребі, в лабораторії. Деколи виходив. ОСОБА_108 саме не знає. Вже не жили разом, а тільки сварилися. Може до ОСОБА_62 ходив, не знає. До події ОСОБА_14 завжди погрожував ОСОБА_109 . Особисто погроз не чула, але про це говорили люди в селі, сусіди і сам ОСОБА_81 . В той день ОСОБА_14 прийшов з ножем, але погроз не висловлював, не чула. Чула, що ОСОБА_59 хотіла в Діми забрати ножа, але ОСОБА_14 не віддав. Останні чотири роки ОСОБА_81 їй погрожував, телефонував із СІЗО і говорив, що треба казати в суді, тобто впливав на неї як на свідка. І вона мала реальні підстави боятися за своє життя, бо почула в день події, як ОСОБА_81 сказав ОСОБА_56 : „Завали її, щоб не свідчила!.

Крім показів свідків винуватість ОСОБА_8 , підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється присадибна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться на північ від будинку на відстані 20 м.

- Протоколом обшуку від 04.05.2018 року за участю ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час обшуку будинку АДРЕСА_2 було виявлено: одяг, гільзи, кулю, предмети, змиви, виріз з ковдри вилученої у приміщенні коридору, скляна банка наповнена насінням невідомого походження, мисливські патрони, порох, набої, легковий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

- Актом про застосування службового собаки для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 04.05.2018 року, з якого вбачається, що було виявлено 5 гільз нарізної зброї, одну кулю, ваги для зважування пороху, фляжку з маслом.

- Висновком експерта №157 від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 , 1976 року народження, настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення живота, яке супроводжувалось відкритою раною черевної стінки, та ускладнилось великою внутрішньою та зовнішньою крововтратою. Визначити дату та час настання смерті ОСОБА_10 не є можливим в зв`язку з вираженими гнилістними змінами тканин трупа. При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: - Рана №1 по правій половині живота у верхній її частині, яка розташована нижче підребер`я на 5см, дозовні та доверху від середини пупочного кільця приблизно на 10см та на 25см нижче правого колососкового кружальця, круглої форми, розміром 22x25мм, з нерівними, дещо підритими краями, дно її елементи сальника та кишечник, раневий канал іде спереду назад, справа наліво, проходить через тонкий кишечник, товстий кишечник; в порожнині рани знайдено 3 пижа циліндричної форми (два з них знаходились на відстані до 4см від поверхні рани, діаметром 16-17см, висотою 1см, а також три дробинки в діаметрі біля 3мм - матеріали передані слідчому. При співставленні країв рани виражена мінус тканина; - Рана №2 в проекції верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці, розміром 5x3см, овальної форми, горизонтально розташована, з нерівними, дещо підритими краями, закругленими кінцями. По верхньо-зовнішньому та нижній частині рани наявні 4 додаткових отвори, точкової форми, діаметром 2мм. При співставленні країв рани на шкірі помірно виражена мінус тканина; - Дрібноуламковий перелом кісток лівої здухвинної кістки по ходу раневого каналу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини. Дані ушкодження утворились внаслідок дії факторів пострілу з вогнепальної зброї, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Слід вважати, що Рана №1 з правої половини живота є вихідним вогнепальним отвором, а Рана №2 з верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці вхідний вогнепальний отвір. Всі вказані ушкодження заподіяні прижиттєво. Всі вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Смерть настала відразу після нанесення вогнепальних ушкоджень. Виявлені ушкодження могли утворитися у результаті дії факторів пострілу з вогнепальної зброї. Слід вважати, що вказані ушкодження утворились внаслідок одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї. Визначити, чи міг потерпілий сам собі спричинити дані ушкодження не можливо, в зв`язку з відсутністю даних про розміри та характеристики вогнепальної зброї з якої були спричиненні дані тілесні ушкодження. Потерпілий в момент нанесення йому ушкоджень міг знаходитись у будь-якій позі. Згідно розташування вхідного та вихідного вогнепальних отворів, слід вважати, що потерпілий до нападника повернутий задньою поверхнею тіла. Потерпілий після отримання ушкоджень не міг здійснювати активні дії. На трупі не виявлені тілесні ушкодження, які були заподіяні до 25 грудня 2017 року. На трупі відсутні тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню. Потерпілий під час заподіяння йому тілесних ушкоджень відчував сильний фізичний біль та особливі страждання. Визначити, чи змінювалась поза трупа не є можливим в зв`язку з вираженим гниттям тканин. Ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень на трупі не виявлені. На трупі не виявлені ознаки самооборони та опору. Життя потерпілого можливо було врятувати при наданні йому своєчасної медичної допомоги. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,81 проміле, але даний показник не є достовірним на гнилістно зміненому трупі. У потерпілого не виявлено захворювань.

- Протоколом огляду трупа від 05.05.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на тілі трупа виявлені тілесні ушкодження: 1. Рана по правій половині живота у верхній її частині, яка розташована нижче підребер`я на 5 см, дозовні та доверху від середини пупочного кільця, приблизно на 10 см та на 25 см нижче правого колососкового кружальця, круглої форми, розміром 22х25 мм, з нерівними дещо підритими краями, дно її елементи сальника та кишечник, раневий канал іде спереду назад, справа наліво, проходить через тонкий кишечник, товстий кишечник; в порожнині рани знайдено 3 пижа циліндричної форми (два з них знаходились на відстані до 4см від поверхні рани, діаметром 16-17см, висотою 1см, а також три дробинки в діаметрі біля 3мм - матеріали передані слідчому. При співставленні країв рани виражена мінус тканина; 2. Рана в проекції верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці, розміром 5x3см, овальної форми, горизонтально розташована, з нерівними, дещо підритими краями, закругленими кінцями. По верхньо-зовнішньому та нижній частині рани наявні 4 додаткових отвори, точкової форми, діаметром 2 мм. При співставленні країв рани на шкірі помірно виражена мінус тканина; 3. Дрібноуламковий перелом кісток лівої здухвинної кістки по ходу раневого каналу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

В правій паховій ділянці наявний отвір в діаметрі близько 0,5 см із рубцьованими краями без ознак крововиливів. Навколо рани рубець, розміром 1,5х1 см, помірно ущільнений, сіруватого кольору, має воронкоподібне заглиблення, в центрі якого знаходиться вищеописана рана. Інших особливостей не виявлено.

- Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 05.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_66 , оглянувши труп заявила, що це труп її брата ОСОБА_10 , 29.08.1976 року на

- Висновком експерта №509 від 08.06.2018 року, з якого вбачається, що у вирізках із чотирьох фрагментів тканини, об.№1-4 та фрагмента ватину, об.№5 слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта №510 від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що групову належність крові ОСОБА_10 не встановлено через гемоліз еритроцитів, до чого могли привести різко виражені гнилісні зміни крові. У вирізках із двох фрагментів тканини, об.№3,6,7 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№3 виявлено антиген Н, а в об.№6,7 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Так як групову належність крові трупа ОСОБА_10 не встановлено, то конкретно висловитись про походження крові в об.№3,6,7 неможливо. У вирізках із 4-х марлевих тампонів, об.№1,2,4,5 слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта №1/4-160 від 15.06.2018 року, з якого вбачається, що надані для дослідження вісімсот дев`яносто один об`єкт які були вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2018 на території домогосподарства АДРЕСА_2 є складовими частинами боєприпасів, (боєприпасу) до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, які не відносяться до боєприпасів: - сто дев`яносто куль для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5мм; - тридцять чотири об`єкти, снарядом, (снарядами) рушничних мисливських патронів (патрону) калібру від 4мм до 36 (.410) - шротинами від №1 до №4, (від 3мм до 4мм); - два об`єкти снарядом, (снарядами) рушничних мисливських патронів (патрону) калібру від 4 мм до 36 (.410) картечинами діаметром 8,2мм; - триста шістдесят три об`єкти картонними прокладками на метальний снаряд, призначеною для фіксації та утримання снаряду в патроні 16 калібру, (дульці гільзи) та прокладками на метальний заряд, призначеними для фіксації та утримання метального (пороху) заряду в патроні (всередині гільзи); - сто п`ятдесят п`ять об`єктів картонними прокладками на метальний снаряд, призначеною для фіксації та утримання снаряду в патроні 12 калібру, (дульці гільзи) та прокладками на метальний заряд, призначеними для фіксації та утримання метального (пороху) заряду в патроні (всередині гільзи); - тридцять три об`єкти, з повстяними клейтухами на метальний заряд після картонних прокладок для їх утримання в патроні 12 калібру; - сто шістнадцять об`єктів, з трьома клейтухи з коркової деревини та сто тринадцять повстяні клейтухи на метальний заряд після картонних прокладок для їх утримання в патроні 16 калібру. Шріт, картечини можуть бути використані в мисливській гладкоствольній зброї калібру від 4мм до 36 (.410) та кулі можуть бути використані в пневматичній зброї калібру 4,5мм. Сто дев`яносто куль калібру 4,5мм виготовлені промисловим способом. Встановити яким способом було виготовлено шріт та картечини не надалось можливим по причині відсутності суттєвих ознак за якими можливо було б свідчити про спосіб їх виготовлення.

- Висновком експерта №1/4-161 від 31.07.2018 року, з якого вбачається, що надані для дослідження три предмети циліндричної форми, що були вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_10 , 1976 р.н., є стріляними клейтухами (російською - пыжами) від рушничних патронів 16 калібру. Клейтухи являються складовими частинами рушничних патронів. Рушничні патрони 16 калібру можуть бути мисливські, спортивні та спеціальні саморобного та промислового виготовлення. Клейтухи могли бути відстріляні з гладкоствольної зброї як 16 так і 12 калібру у тому числі і з мисливської гладкоствольної рушниці. Надані для дослідження три кулькоподібні предмети, що були вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_10 , 1976 р.н., є відстріляними шротинами які входили до складу основного снаряду рушничного патрона. Шротини являються складовими частинами рушничних патронів. Рушничні патрони, до складу якого входить снаряд у вигляді шроту, можуть бути мисливські та спортивні. Встановити спосіб виготовлення шротин не представляється можливим по причині того, що не можливо диференціювати відстріляні шротини щодо способу їх виготовлення. Шротини могли бути відстріляні з мисливської рушниці.

- відеозаписом до протоколу допиту свідка ОСОБА_110 (яка померла) від 04.05.2018 року, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_111 надала наступні покази. ОСОБА_40 був її коханою людиною. Вкінці 2017 року ОСОБА_14 їй подзвонив і сказав, що приїде в гості. Він приїхав. Був вдома в с.Гута Ксаверівська. Вона його зустріла. Прийшов ОСОБА_12 , її колишній співмешканець і почав пред`являти претензії, що треба було попередити що хтось приїде. Вона жила в будинку ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 жив з ОСОБА_112 в її будинку. З Дімою прожили разом десь півтора чи два місяці. Після його останнього приїзду до вбивства побули разом 22 дні. 25.12.2017 року проснулися зранку. Діма розпалив піч. Поснідали. Ввечері пішли і взяли в магазині горілку. Колишній співмешканець контролював що саме несли. Він завжди все контролював. ОСОБА_12 відлив один літр горілки, яку вони купили, щоб не пили. Посиділи, поїли. Випили десь 700-800 грам на двох. Діма каже:„ ОСОБА_113 йти до ОСОБА_12 і забрати решту горілки. Це було о восьмій чи дев`ятій годині вечора. Пішов і прийшов назад ні з чим. Ще посиділи. Вирішили знову йти до ОСОБА_12 , але разом. Пішли. Перший йшов Діма, вона за ним. Не встигли дійти до східців будинку, де проживав ОСОБА_12 , як двері відкриваються і він виходить. Не зрозуміла, що сталося. Побачила, що ОСОБА_14 вже лежить. В руках у ОСОБА_12 була вертикалка рушниця. Не бачила, яка між ОСОБА_12 і ОСОБА_114 була відстань спочатку. Побачила вже як ОСОБА_14 лежить, а ОСОБА_12 був в дверях. Між ними було два метри. Скільки пострілів було не чула. Запитала ОСОБА_12 : „Що ти зробив? Ти що ненормальний?. Відповіді не почула. Діма лежав на лівому боці, головою до гаражу. Був ще живий, дихав, але нічого не говорив. ОСОБА_12 був одягнений в кофту, джинси сині чи голубі, на ногах тапочки. На Дімі були ботинки-кросівки Адідас, темно-сині джинси, куртка, кофта, шапка. Зайшла в хату. Сіла на диван. Зоя також сиділа на дивані. З нею не говорила. Зайшов ОСОБА_12 . Почали розмовляти, але про що не пам`ятає, та це вже й не має значення. Раптом почула голос ОСОБА_100 . ОСОБА_12 наказав до Діми не ходити. Діма був вже в сінях. Як він там опинився не знає.

- відеозаписом до протоколу одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_110 (яка померла) та свідка ОСОБА_9 від 08.05.2018 року, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_111 з показами ОСОБА_9 не згідна і надала наступні покази. Крижанівський їй розказав, що ОСОБА_12 відлив 1 літр горілки у її матері, яка йшла з ОСОБА_115 додому, а не у нього, як стверджує ОСОБА_116 . Дійсно ввечері ОСОБА_41 пішов до ОСОБА_12 , щоб забрати 1 літр горілки, а потім повернувся і вони разом ( ОСОБА_16 і ОСОБА_41 ) пішли та зайшли через хвіртку з боку присадибної ділянки, але ножів в руках у них не було. У кожного з них було по одному ножу в кишенях одягу. Коли наблизились до будинку, то ОСОБА_12 вже стояв у пройомі відчинених дверей веранди і ОСОБА_41 туди не заходив і двері не вибивав. Що відбувалось далі не може пригадати і не може сказати скільки було пострілів і чи були вони взагалі, але раптово ОСОБА_41 опинився в положені лежачи на лівому боці, поряд із сходами, що ведуть до дверей веранди будинку. У Крижанівського було поранення живота. Зрозуміла, що ОСОБА_12 його підстрелив, оскільки в ОСОБА_12 раніше бачила в користуванні рушницю. Він з нею колись по селу ходив. Коли ОСОБА_14 впав після пострілу, зайшла в хату і сиділа там з ОСОБА_117 і не виходила. ОСОБА_12 ходив туди сюди, в хату з хати багато разів. ОСОБА_58 не давала ніякої марлі і не казала, що потрібно викликати швидку. Пам`ятає, що ОСОБА_58 вилила горілку. ОСОБА_12 віником змив кров на веранді. Крові було багато. ОСОБА_118 йому дала ОСОБА_58 . Коли всі вийшли з будинку, то автомобіль Жигулі вже стояв на подвір`ї, а ОСОБА_41 чомусь опинився на веранді на підлозі. Він не сам туди перемістився. Його точно перенесли. Коли потрібно було вантажити труп ОСОБА_10 в багажник, то ОСОБА_12 попросив ОСОБА_119 дати йому рядно чи ковдру. Зоя бачила труп в будинку, винесла і передала ОСОБА_12 рядно радянських часів. Вона ( ОСОБА_16 ) разом з ОСОБА_12 завантажили труп в багажник і сіли в салон. ОСОБА_120 сиділа на передньому сидінні пасажира, біля водія, а вона ( ОСОБА_16 ) позаду водія. За кермом був ОСОБА_12 . ОСОБА_58 підказувала йому куди потрібно їхати, щоб вивести труп, бо вона місцева і знає де знаходиться колодязь, а вони з ОСОБА_12 не є місцевими жителями. Коли приїхали до нежитлового домоволодіння, то під`їхали впритул до колодязя. ОСОБА_12 наказав вийти з машини і помогти скинути труп в колодязь. Спочатку відмовилася, сказала, що не буде цього робити. Але потім вийшла з автомобіля та вдвох з ОСОБА_12 скинули труп Діми разом з покривалом в колодязь. ОСОБА_120 стола поряд і все бачила. Показати колодязь не може, так як не знає місцевості і не знає де точно він знаходиться. Ніяких Діминих речей не брала і не палила. Діма був у всіх своїх речах. Покази ОСОБА_64 вважає неправдивими, саме в тій частині, де вона каже, що нічого не бачила і нічого не знає. Вона все бачила і приймала активну участь. ОСОБА_58 дає брехливі свідчення, бо дуже любить ОСОБА_88 і його ховала. ОСОБА_121 не погрожувала. Із ОСОБА_61 неприязні відносини, так як співмешкала із ОСОБА_12 і народила від нього дитину ОСОБА_122 , а потім він почав співмешкати з Зоєю.

- Протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого свідок ОСОБА_123 розказала та на місці показала, за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року з ілюстрованою фототаблицею, згідно якого вбачається, що місцем події являється домогосподарство ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

- Висновком експерта №1/4-328 від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що надані для дослідження предмети, схожі на патрони в кількості сорок одна штука, які були вилучені 17.11.2018 на території домогосподарства АДРЕСА_2 , тридцять п`ять патронів є боєприпасами - мисливськими рушничними патронами 16 калібру. Патрони споряджені шротом та кулями. Патрони призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Шість капсульованих гільз із картонними прокладками, повстяними клейтухами (пижами) та метальним зарядом (порохом) до боєприпасів не відносяться, а є складовими частинами боєприпасів рушничних мисливських патронів а саме: капсульованими гільзами, картонними прокладками, повстяними клейтухами (пижами) та метальним зарядом. Тридцять п`ять патронів та шість гільз з метальним зарядом виготовлені саморобним способом із використанням промислово виготовлених з використанням промислово виготовлених гільз, капсулів, пороху, картонних прокладок, куль та шроту. Надані на дослідження тридцять п`ять мисливських патронів 16 калібру придатні до стрільби на ураження, а шість капсульованих гільз з метальним зарядом не придатні до стрільби на ураження у зв`язку з відсутністю снаряду.

- Висновком експерта №1/4-329 від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що рушниця, яка була вилучена 17 листопада 2018 року на території домогосподарства АДРЕСА_2 є стрілецькою вогнепальною зброєю. Зброя є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ», номер екземпляра якої 106342,16 калібру. Рушниця виготовлена промисловим способом у 1958 році на Тульському зброярському заводі у колишній державі - СРСР (нині територія Російської Федерації). Рушниця справна та придатна для стрільби рушничними патронами 16 калібру. З наданої для дослідження рушниці, здійснити постріли без натискання на спускові гачки не можливо. Дослідження стосовно питання «Чи стріляли з даної зброї після її останнього чищення і змащування ?» не проводилось, а здійснились лише протяжки ватними тампонами через канали стволів досліджуваної зброї, по причині того, що питання виходить за межі компетенції експерта за напрямком судової експертизи зброї.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 05.05.2018 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 розказала та на місці показала, за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

- Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-244 для направлення на примусове лікування від 04.12.2018 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 примусового лікування не потребує.

- Висновком судово-психіатричного експерта №384-2018 від 04.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , 1990 р.н., на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_8 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, були ситуаційно обумовленими, колективними, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Після скоєного знаходився в державному розшуку. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Питання «Чи був ОСОБА_8 осудним під час вчинення злочину?» - являється юридичним поняттям і не відноситься до компетенції амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

- Висновком експерта №192/1/4-338 від 30.01.2019 року, з якого вбачається, що на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_124 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, у відповідності з поставленими питаннями, прихожу до наступних підсумків: 1. 1,2,17. На куртці пошкодження №1, №2 та на штанах, шортах пошкодження №1 являються вхідними вогнепальними пошкодженнями та утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї в межах факторів близької відстані з ознаками відносно компактної дії шроту, на що вказують дрібні пошкодження по периферії основного пошкодження та наявність додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок). Постріл був здійснений по відношенню до осі постраждалого ззаду наперед, зліва на право. При проведенні експериментальних пострілів з гладкоствольної рушниці, для встановлення точної відстані з якої було поранено гр. ОСОБА_124 , були здійснені постріли з відстані впритул, 0,5м, 1м, 1,5м та 2м. При детальному вивченні пошкоджень на 5 фрагментах тканини, найбільш схожими по характеру з вхідними вогнепальними пошкодженнями на одязі постраждалого ОСОБА_124 , було виявлено на фрагменті тканини АДРЕСА_4 , на що вказує взаємо розташування основного та додаткових пошкоджень без значного розсіювання по периферії від основного пошкодження. На інших фрагментах тканини №1 та №2 інтенсивне закопчення тканини, а на фрагменті тканини №5 більша ділянка розсіювання додаткових пошкоджень. Враховуючи вище описане не виключається можливість, що постріл був здійснений з вогнепальної зброї 1-1,5 метра. На куртці в ділянці мішковини кишені, на спортивній кофті та футболці пошкодження по своїй характеристиці утворення являються вихідними вогнепальними пошкодженнями, на що вказує характеристика країв, кінців, форми та при зведених краях відсутність дефектів по типу «мінус»-тканина. На куртці пошкодження, яке розташовується на задній поверхні правого рукава в середній частині, навколо правої врізної кишені, на спортивних штанах в ділянці правої врізної кишені та у верхній частині на передній поверхні правої половинки штанів, на шортах на передній поверхні правої половинки в нижній частині виявлені дрібні чисельні наскрізь та ненаскрізні пошкодження, які по своїй характеристиці утворення являються вогнепальними, та утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї за межами факторів близької відстані (неблизька) з ознаками осипу дії шроту, на що вказують наскрізні, ненаскрізні, дотичні пошкодження та відсутність додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок). При контактно-дифузійному методі дослідження одягу (на куртці в ділянці лівої рукава) на фотопапері №1 виявлено ділянку червоно-фіолетового кольору, що характері для відкладання свинцю в місці, де було знайдено шріт. На інших фотопаперах будь-які відкладань металів не виявлено. 2. 3,4,16. При дослідженні трупа виявлено рану в проекції верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці, з наявними по верхньо-зовнішньому та нижній частині рани 4-х додаткові

отворів, раневий канал іде ззаду наперед, справа наліво, з переломами кісток лівої здухвинної кістки по ходу раневого каналу, ушкодженням тонкого та товстого кишечника і рани по правій половині живота у верхній її частині. Дані ушкодження є вогнепальними і утворилися прижиттєво. 3. 5,6. Виявлені ушкодження є смертельними як несумісні з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. 7. Після спричинення виявлених ушкоджень смерть потерпілого настала в термін, що складає від кількох секунд до кількох хвилин. 5. 8.Здійснювати будь-які цілеспрямовані дії ОСОБА_10 після спричинення виявлених ушкоджень не міг. 6. 9. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,81%, але в зв`язку з гнилісними змінами трупа встановити ступінь алкогольного сп`яніння не представляється можливим. 7. 10. Оскільки спричинені тілесні ушкодження є смертельними, врятування життя потерпілому при наданні своєчасної медичної допомоги неможливим. 8. 11. Пошкодження на курці, а саме на спинці в нижній частині зліва в ділянці трикотажної вставки, на спортивних штанах та шортах, які розташовуються на лівій половинці у верхній частині виробів являються вхідними вогнепальними пошкодженнями, що співпадають з вхідним ушкодженням на правій сідниці та вихідним на правій поверхні живота. Наскрізне пошкодження на задній поверхні лівого рукава може відповідати розміщенню ушкодження на сідниці за умови розташування лівої руки в даній ділянці. Ушкоджень на тілі відповідно до пошкодження на задній поверхні правого рукава та на спортивних штанах, шортах, які розташовуються на передній поверхні правої половинки не виявлено. 9. 12-14. Виявлене ушкодження могло бути спричинене в результаті здійснення пострілу з мисливської гладкоствольної зброї патроном спорядженим шротом, не виключено в результаті здійснення пострілу з мисливської рушниці, що надана на експертизу. 10. 15. Враховуючи наявність на одязі пошкоджень, які утворилися при пострілі з близької, так і не близької відстані, вважаємо, що в напрямку потерпілого було здійснено не менше 2-х пострілів. 11. 18,19. В момент здійснення пострілу потерпілий по відношенню до особи, що здійснювала постріли, міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки з пошкодженнями на одязі були доступні для здійснення пострілу з мисливської гладкоствольної зброї. 12. 20.Наявність на одязі пошкоджень, що утворилися від здійснення не менше 2-х пострілів, розміщення вхідного та вихідного отвору і напрямок раневого каналу виключають можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за умов та обставин, які вказав підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.

- Висновком експерта №2/371 від 18.06.2018 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у суміші з насінням у скляній банці, що була вилучена на горищі житлового будинку без нумерації, розташованого по АДРЕСА_2 (як зазначено у постанові), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 330,175 г. В межах чутливості в наданому на експертизу дозрілому насінні коричневого кольору не виявлено основного психоактивного компоненту коноплі тетрагідроканабінолу, до наркотичних засобів не віднесено.

- Висновком експерта №1/4-159 від 20.08.2018 року, з якого вбачається, що надані для дослідження 16 предметів, схожих на патрони, що були вилучені в ході проведення обшуку 04 травня 2018 на території домогосподарства без нумерації, розташованого по АДРЕСА_2 , є: -чотирнадцять - боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме одинадцять - 5,6мм мисливськими патронами кільцевого запалення, два - 5,6мм цільовими патронами кільцевого запалення та один 7,62мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні для стрільби. А два надані для дослідження предмети схожі на патрони не являються боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а є 7мм будівельно-монтажними патронами, які призначені для здійснення пострілів з 7мм будівельно-монтажних пістолетів. Патрони виготовлені промисловим способом.

Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- вимогою Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.05.2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має судимість;

- довідками Народицької селищної ради №1735 та №1736 від 05.05.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 проживає один без реєстрації в АДРЕСА_2 ;

- довідкою-характеристикою голови Народицької селищної ради від 05.05.2018 року №25, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час проживання на території селищної ради, зарекомендував себе як схильний до порушень громадського порядку;

- розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили від 12.05.2017 року №248/191/17/3479/17, згідно якого вбачається, що вироком Овруцького районного суду від 12.04.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- постановою про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №0512001 та оголошення державного розшуку від 14.02.2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.02.2017 року перебував у розшуку;

- довідкою Народицької консультативно діагностичної поліклініки від 26.11.2018 року №114, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в психіатричному кабінеті та наркологічному кабінеті Народицької поліклініки не перебуває.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує його дії:

За ч.1 ст.115 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 . При цьому суд вважає, що позиція захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України та необхідності перекваліфікації його дій на ст.118 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

За ч.1 ст.263 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

За ч.2 ст.309 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

За ч.1 ст.263-1 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному виготовленні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений за вчинені кримінальні правопорушення підлягає покаранню в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Що ж стосується покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, то враховуючи клопотання захисника ОСОБА_7 та виходячи з того, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення 04.05.2018 року минуло п`ять років і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення на даний час сплив, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 12.04.2017 Овруцьким районним судом за ч.3 ст.309 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, з травня 2018 до листопад 2018 перебував у розшуку, вчинив особливо тяжкий злочини у вечірній час, використовуючи малозначний привід (побутову сварку), що свідчить про те, що він становить велику небезпеку для оточуючих, а також враховуючи, що потерпіла сторона просить покарати обвинуваченого суворо, а сторона обвинувачення пропонує призначити обвинуваченому покарання в межах закону пов`язане з ізоляцією від суспільства, виходячи з того, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, суд призначає обвинуваченому покарання за кожен із злочинів у виді позбавлення волі і за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, також у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає помилковою позицію захисту щодо необхідності застосування судом при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому частини 4 ст.71 КК України, оскільки на момент постановлення вироку в цій справі, обвинувачений є таким, що 17.11.2023 року повністю відбув строк покарання за попереднім вироком. А у цій справі на стадії досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався., тоді як на стадії судового провадження ухвалою суду від 15.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 з 15.11.2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду від 09.01.2024 року, від 22.02.2024 року, від 27.03.2024 року, 23.05.2024 року, 11.07.2024 року, 14.08.2024 року, 03.10.2024 року, останній раз до 01.12.2024 року включно.

У кримінальному провадженні арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази: складний ніж 1 шт., виріз з покривала жовтого кольору 1 шт., виріз з одіяла 1 шт., виріз з ковдри коричневого кольору 1 шт., виріз з центральної частини ковдри з нашаруванням речовини 1 шт., виріз з покривала сірого кольору 1 шт., навушники 1 шт., металевий предмет циліндричної форми 1 шт., електронні ваги 1 шт., гільзи в кількості 5 штук, одна куля, предмет схожий на металевий газовий балон 1 шт., предмет зовні схожий на гільзи 2 шт., ємність із в`язкою рідиною 1 шт., предмет зовні схожий на складний ніж 1 шт., виріз з ковдри 1 шт., змиви з торцевої (внутрішньої) поверхні дощок, тканина з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з поверхні скрині, змиви з поверхні підлоги, предмети зовні схожі на дріб, металева банка з сипучою речовиною, полімерний пакет з сипучою речовиною, предмети зовні схожі на патрони 16 шт., предмети зовні схожі на кулі до пневматичної зброї, предмети схожі на гільзи 28 шт., предмети зовні схожі на пижі, металеве приладдя, предмети зовні схожі на дріб, предмет зовні схожий на накладку до пістолетної рукоятки, дві зворотні пружини, штани джинси 1 шт., футболка 1 шт., штани джинси 1 шт., скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору 1 шт., штани джинси 2 шт., футболка 1 шт., автомобіль марки «ВАЗ 2101», пара кросівок «Adidas» чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шорти спортивні синього та блакитного кольорів, футболка «Levis» бежевого кольору, спортивний светр чорного кольору, куртка синтетична чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, три войлочні предмети циліндричної форми схожі на пижі, три кулько-подібні металеві предмети схожі на шрот, двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця за номером 106342-53, наплічний рюкзак, пристрій для спорядження гільз до гладкоствольної мисливської рушниці, дерев`яна коробка; 41 предмет схожий на патрони, полімерна пляшка з виявленими на ній нашаруваннями темно коричневого кольору, дерев`яний предмет схожий на приклад до рушниці, металевий штир, войлокова тканина знаходяться на зберіганні в ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні склали 8151 грн., в тому числі на проведення судових балістичних експертиз по висновках експерта: № 14-160 від 15.06.2018 року - 1144 грн., № 14-161 від 31.07.2018 року - 715 грн., № 14-159 від 20.08.2018 року - 2288 грн., № 14-328 від 18.12.2018 року - 1716 грн., № 14-329 від 19.12.2018 року - 1144 грн., на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по висновку експерта № 2-371 від 18.06.2018 року - 1144 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та матеріальної шкоди у виді витрат на поховання в розмірі 50000 грн., на підставі ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, з огляду на визнання його обвинуваченим повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_47 , яка є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і діє в її інтересах, до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 538107,79 грн., на підставі ст.ст.1166, 1167, 1168, 1200 ЦК України, як законний та обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відтак, керуючись ст.ст. 49, 100, 368, 370, 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити йому покарання:

- ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.1 ст.236-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В цій частині кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дати обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду від 15.11.2023 року, тобто з 15.11.2023 року.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 8151 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_47 , яка є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і діє в її інтересах, до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_47 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 300000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 538107,79 грн.

Речові докази складний ніж 1 шт., виріз з покривала жовтого кольору 1 шт., виріз з одіяла 1 шт., виріз з ковдри коричневого кольору 1 шт., виріз з центральної частини ковдри з нашаруванням речовини 1 шт., виріз з покривала сірого кольору 1 шт., навушники 1 шт., металевий предмет циліндричної форми 1 шт., електронні ваги 1 шт., гільзи в кількості 5 штук, одна куля, предмет схожий на металевий газовий балон 1 шт., предмет зовні схожий на гільзи 2 шт., ємність із в`язкою рідиною 1 шт., предмет зовні схожий на складний ніж 1 шт., виріз з ковдри 1 шт., змиви з торцевої (внутрішньої) поверхні дощок, тканина з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з поверхні скрині, змиви з поверхні підлоги, предмети зовні схожі на дріб, металева банка з сипучою речовиною, полімерний пакет з сипучою речовиною, предмети зовні схожі на патрони 16 шт., предмети зовні схожі на кулі до пневматичної зброї, предмети схожі на гільзи 28 шт., предмети зовні схожі на пижі, металеве приладдя, предмети зовні схожі на дріб, предмет зовні схожий на накладку до пістолетної рукоятки, дві зворотні пружини, штани джинси 1 шт., футболка 1 шт., штани джинси 1 шт., скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору 1 шт., штани джинси 2 шт., футболка 1 шт., пара кросівок «Adidas» чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шорти спортивні синього та блакитного кольорів, футболка «Levis» бежевого кольору, спортивний светр чорного кольору, куртка синтетична чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, три войлочні предмети циліндричної форми схожі на пижі, три кулько-подібні металеві предмети схожі на шрот, двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця за номером 106342-53, наплічний рюкзак, пристрій для спорядження гільз до гладкоствольної мисливської рушниці, дерев`яна коробка; 41 предмет схожий на патрони, полімерна пляшка з виявленими на ній нашаруваннями темно коричневого кольору, дерев`яний предмет схожий на приклад до рушниці, металевий штир, войлокова тканина знищити.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2101» передати власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3