Справа № 180/2116/24
Провадження № 1-кс/0182/1129/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар удового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 подано письмове клопотання про надання правової вторинної допомоги дитині сироті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання скаржника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно матеріалів скарги та долученої ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_4 є заявником.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Скаржником також було зазначено, що він самостійно звертався до Південно-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги, однак йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник ОСОБА_3 здійснив усі можливі дії для залучення неповнолітньому ОСОБА_4 захисника, у зв`язку з чим, вважаю, що останній позбавлений можливості залучити захисника самостійно з об`єктивних причин, та заявив клопотання про призначення йому захисника, тому є підстави для призначення адвоката для здійснення захисту за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту за призначенням неповнолітньому ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 05 грудня 2024 року о 09-00 годині для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1