Справа № 157/75/23
Провадження № 1-кс/157/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 від 29 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява від прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 від 29 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає, що під час судового розгляду 04.10.2024 стороною обвинувачення відповідно до ст. 352 КПК України заявлено клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (понята), ОСОБА_12 (понятий) з метою допиту стосовно обставин, щодо яких вони не допитувались. Крім цього, нею заявлено клопотання про одночасний допит вже допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у показаннях яких були разючі розбіжності.

Однак, за результатами вирішення зазначених клопотань, головуючим відмовлено в їх задоволенні, при цьому, суддею не наведено будь-якого обґрунтування та мотивів прийняття такого рішення.

Разом з цим, під час судового розгляду кримінального провадження 04.08.2023 після допиту свідка ОСОБА_11 , саме за ініціативи головуючого судді ставилось питання стороні захисту про те, чи у них немає клопотання про зміну порядку дослідження доказів (для надання свідку ОСОБА_11 протоколу огляду місця події), на що захисником зауважено, що це доцільно зробити після допиту іншого понятого. І на питання головуючого про те, чи пропонує захисник викликати повторно свідка ОСОБА_11 , адвокат відповів ствердно.

Вважає, що така процесуальна поведінка головуючого судді ОСОБА_7 за вказаних обставин у стороннього спостерігача створює враження упередженості суду, оскільки суддею допускаються висловлювання, які свідчать про вже сформовану думку у справі та переваги сторони захисту в судовому процесі ще до оцінки судом доказів у нарадчій кімнаті. Наведене підтверджується й тим, що захисником у засіданні 04.10.2024 висловлено переконання, що клопотання прокурора у цій справі буде відхилено і сторона обвинувачення мала б це передбачати. При цьому, усі клопотання сторони захисту про виклик свідків судом задовольнялись. Судові засідання неодноразово відкладались через неможливість забезпечення участі таких свідків при розгляді провадження.

Крім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_9 суддя ОСОБА_7 зайняла позицію сторони у кримінальному провадженні, а не стороннього спостерігача та вказувала на те, що не сторона захисту повинна доводити незаконність огляду місця події, а орган досудового розслідування і прокурор повинен довести, що такий огляд був законним; що наявність розписки про дозвіл власника (користувача) володіння не вказує, що такий огляд є законним. Окрім того, суддею допущено висловлювання про те, що «слідчі полізли, зайшли в хату... добре, що щось не попропадало».

На підставі наведеного, у неї, як прокурора у кримінальному провадженні, склалося обґрунтоване переконання у необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, нерівному ставленні до сторони захисту та сторони обвинувачення.

Посилаючись на зазначене Конвенцію з прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити заяву про відвід судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 від 29.10.2022 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки сама заява містить суперечності, вважає таку заяву надуманою та невмотивованою, а дії прокурора зловживанням його процесуальними правами, які направленні на затягування кримінального провадження і фактично до його нового розгляду. Захисник зауважує, що прокурор не є стороннім спостерігачем у цьому кримінальному провадженні, а зацікавленою стороною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не висловлювали в судовому засідання своєї думки щодо заяви про відвід судді, погодились з позицією захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 .

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000520 від 29.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 при заявлені відводу керується пунктом 4 частини 1 цієї статті за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 80 КПК України - заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Оскільки заяву про відвід прокурор обґрунтовує поведінкою головуючої під час кримінального провадження, тобто підстава виникла після початку судового розгляду, то така заява про відвід є допустимою.

Як підтвердження своїх сумнівів у неупередженості судді, заявник наводить факти, що відбулись під час судового розгляду, тобто зафіксовані технічно та які можливо перевірити.

Суд виокремлює епізоди, про які зазначає прокурор ОСОБА_3 , що дослідженні в судовому засіданні.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження 04.08.2023 після допиту свідка ОСОБА_11 . суддя ОСОБА_7 ставить питання стороні захисту про те, чи не планує сторона захисту подавати клопотання про зміну порядку дослідження доказів для надання свідку ОСОБА_11 , на що захисником дійсно зауважено, що це доцільно зробити після допиту іншого понятого. Але встановлено, що таке клопотання до суду стороною захисту так і не подавалось.

Слід зауважити, що порядок дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні встановлювався на попередньому засіданні 04.07.2023. Всі учасники провадження одноголосно погодили такий порядок: допит свідків, дослідження письмових доказів, пояснення обвинуваченого, у разі його згоди надавати пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд розцінює такі дії головуючої як керування кримінальним провадженням. Враховуючи встановлений порядок дослідження доказів, суддя ОСОБА_7 ще на початках судового розгляду з`ясувала позицію сторін щодо повторних допитів свідків, оскільки письмові докази досліджуватимуться після допитів свідків.

Суд не вбачає у цих діях головуючої ОСОБА_7 прояву упередженості, а її дії свідчать про виконання процесуальних обов`язків.

2. Під час допиту свідка ОСОБА_9 . 17.10.2023 суддя ОСОБА_7 роз`яснила загальні норми кримінального законодавства про те, що не сторона захисту повинна доводити незаконність огляду місця події, а орган досудового розслідування і прокурор повинен довести, що такий огляд був законним При цьому зазначила, що наявність тільки розписки про дозвіл власника (користувача) володіння не вказує, що такий огляд є законним, а існують також процесуальні норми, які необхідно виконати, щоб огляд вважався законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України - суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У цьому висловлюванні головуюча не зробила оцінки доказу щодо його допустимості чи законності, а також не ухвалила процесуального рішення щодо доказу. В роз`яснені принципів кримінально-процесуального законодавства суд не знаходить підтвердження того, що головуюча ОСОБА_7 зайняла позицію сторони захисту чи здійснила оцінку доказів.

3. У заяві про відвід судді прокурор ОСОБА_3 зауважує, що процесуальна поведінка головуючого судді ОСОБА_7 у стороннього спостерігача створює враження упередженості суду, оскільки суддею допускаються висловлювання, які свідчать про вже сформовану думку у справі та переваги сторони захисту в судовому процесі ще до оцінки судом доказів у нарадчій кімнаті. Підтверджує цей висновок тим фактом, що захисник у засіданні 04.10.2024 висловив переконання, що клопотання прокурора у цій справі буде відхилено і сторона обвинувачення мала б це передбачати.

У судовому засіданні 04.10.2024 прокурором було заявлено клопотання про повторний допит свідків та одночасний допит свідків. Головуюча ОСОБА_7 з`ясувала думку сторони захисту щодо заявленого клопотання.

Суд не знайшов підтвердження цього факту. Висловлювання захисником своєї думки щодо заявленого прокурором клопотання чи з будь якого процесуального питання не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

4. Під час судового розгляду 04.10.2024 стороною обвинувачення відповідно до ст. 352 КПК України заявлено клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (понята), ОСОБА_12 (понятий) з метою допиту стосовно обставин, щодо яких вони не допитувались. Також заявлено клопотання про одночасний допит вже допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у показаннях яких були разючі розбіжності.

За результатами вирішення цих клопотань, головуюча ОСОБА_7 постановила протокольну ухвалу, якою, у зв`язку з безпідставністю, відмовила в їх задоволенні, а також роз`яснила порядок оскарження цього рішення.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, та не може собою підміняти висновок про упередженість суду. При цьому суд в межах розгляду заяви про відвід не дає оцінку процесуальним рішенням судді, що є компетенцією апеляційної інстанції.

Крім зазначеного вище, прокурор ОСОБА_3 заявляє, що під час цього кримінального провадження у неї склалося обґрунтоване переконання у необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 , а також у нерівному ставленні до сторони захисту та сторони обвинувачення.

Суд, як сторонній спостерігач, розглядаючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , зауважує, що кримінальне провадження розглядається з січня 2023 року, у ньому відбулося 16 засідань, не включаючи відкладених, на яких: допиталися свідки, зокрема із застосуванням приводів, досліджувались інші докази. Станом на цей час, у разі відсутності інших клопотань, залишилось заслухати пояснення обвинуваченого, якщо він забажає давати пояснення, та перейти до судових дебатів.

За таких обставин у сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , яка має значний процесуальний досвід у кримінальних провадженнях, та була присутня на всіх засіданнях, могло сформуватись суб`єктивне передбачення щодо ухваленого головуючою суддею ОСОБА_7 вироку у справі. Проте у суду, за результатами ознайомлення з епізодами, про які зазначила прокурор, не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду цього кримінального провадження або нерівному ставленні до сторони захисту та сторони обвинувачення.

Суд не погоджується з позицією захисника щодо зловживання процесуальними правами прокурором при заявлені відводу, а саме для затягування кримінального провадження, оскільки прокурор обґрунтувала свої сумніви конкретними епізодами.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу, суд констатує, що відсутні підстави стверджувати, що головуюча суддя ОСОБА_7 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного судом не здобуто.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 від 29 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14