Провадження № 1-кс/686/9643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Зазначив, що 25.10.2024 подав до уповноваженої особи клопотання № 0001162-HОР-BVYH--02-49 від 25.10.2024, яке не було розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

А тому просить:

- зобов`язати уповноважену особу у кп №0001162 від 17.10.2024, яка є прокурором Хмельницької обласної прокуратури, виконати вимоги ст.220 КПК України, клопотання № 0001162-HОР-BVYH--02-49 від 25.10.2024, яке адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направив уповноваженій особі, розглянути в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали про таке зобов`язання, задовольнити його за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомити шляхом направлення їм в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, електронної копії повідомлення про результати розгляду клопотання, - на електронну адресу, яку адвокат ОСОБА_3 зазначив в своєму клопотанні, а потерпілому ОСОБА_4 - направити на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для передачі обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- зобов`язати уповноважену особу у кп №0001162 від 17.10.2024, яка є прокурором Хмельницької обласної прокуратури, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; електронну копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання на електронну адресу, яку адвокат ОСОБА_3 зазначив в своєму клопотанні;

- зобов`язати уповноважену особу у кп №0001162 від 17.10.2024, яка є прокурором Хмельницької обласної прокуратури, повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та доказів направлення адвокату та потерпілому через «Електронний кабінет» уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив провести судове провадження у режимі відео конференції під час трансляції із використанням ВКЗ, а у випадку неявки розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 провадження за скаргою було відкрито та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Представник Хмельницької обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду повідомлення №27-174вих-24 від 20.11.2024, відповідно до якого на електронну адресу Хмельницької обласної прокуратури клопотання 0001162-HОР-BVYH--02-49 від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001162, не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

На запит слідчої судді, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_7 листом № 35911-24/х/14-01-04-58953/2024 від 11.11.2024 було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було розпочате 28.10.2024 та здійснюється слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому. Відомості про кримінальне правопорушення внесено прокурором Офісу Генерального прокурора 17.10.2024 за № 0001162 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2024 (справа № 757/45187/24-к), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.09.2024.

Згідно із повідомленням начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 №27-174вих-24 від 20.11.2024 з`ясовано, що клопотання 0001162-HОР-BVYH--02-49 від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001162, на електронну адресу Хмельницької обласної прокуратури не надходило.

А відтак, уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури була позбавлена можливості його розглянути по суті.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

П. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Ч. 1, 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. (ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»).

Установлено, що постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.10.2024 визначено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 покладено на прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_12 .

Уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури не здійснюють нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, що слідує із змісту постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.10.2024 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури не є тими особами, які згідно із ст. 220 КПК України зобов`язані розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_4 , щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001162, оскільки не мають відповідних повноважень на це.

Таким чином, оскільки уповноваженими особами Хмельницької обласної прокуратури не було допущено бездіяльності щодо не розгляду клопотання № 0001162-HОР-BVYH--02-49 від 25.10.2024, поданого у межах кримінального провадження №0001162, позаяк зазначене клопотання на адресу Хмельницької обласної прокуратури не надходило та уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури не здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001162, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 220, 303-307 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя