Справа № 521/2215/22
Номер провадження:1-кп/521/555/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 05.01.2022 року та за № 0001243 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 05.01.2022 року та за № 0001243 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України

Враховуючи те, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд без електроенергії був позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою до спливу продовженого строку в установленому КПК України порядку (установу попереднього ув`язнення було повідомлено відповідним листом).

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України (Розділ IX-1 Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, при першочерговій можливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону щодо декриміналізації ч.4 ст. 185 КК України, та звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Зазначив, що в даному випадку кваліфікуючою ознакою вчиненого правопорушення в даному випадку, є проникнення до житла, а отже є необхідність перекваліфікації діяння, та в даному випадку необхідно дізнатись думку потерпілого.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне в клопотанні захисника відмовити, а клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метоюпродовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, наявний ризик його переховування від суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 вже вчиняв злочини майнового характеру, які однорідні за своїми кваліфікуючими признаками, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння злочинів, та підтверджує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, що передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника суд зазначає, що на даний час за категоричним твердженням прокурора, є необхідність з`ясування думки потерпілого з даного питання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Розмір застави, визначений на підставі ухвали суду від 27.12.2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 193,194, 196, 197, 199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотання захисника відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2022 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.10.2024 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1