У Х В А Л А

Справа № 126/76/23

Провадження № 1-кс/126/1129/2024

23 жовтня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

В обгрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 09.09.2024 він звернувся з клопотанням до дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , проте останній не розглянув його по суті і не надав постанову про вчиненні дії.

Заявник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав,просив її задовольнити.

Дізнавач, ОСОБА_4 , в судову засідання не з`явився.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення вказаних вимог дізнавач в триденний строк не виніс відповідну постанову з розгляду клопотання ОСОБА_3 , а відповіді взагалі не надав. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 303 КПК України. Таким чином, дізнавач допустив бездіяльність, яка є незаконною, і слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача невідкладно розглянути це клопотання.

Решта вимог скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати дізнавача вчинити дії зазначенні у клопотанні заявника від 09.09.2024, оскільки не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність дізнавача.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 направити ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду його клопотання від 09.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1