Справа № 175/3188/24
Провадження № 1-кп/175/165/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000176 від 25.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вироком від 29.09.2022 за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 приблизно о 21-00 год. ОСОБА_6 разом із своїми знайомим ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього, а саме в будинку АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої та проводили дозвілля. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи в залі вищевказаного будинку, взяла зі стільця кухонний ніж та тримаючи його в лівій руці підійшла до ОСОБА_5 , який стояв поруч, та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно нанесла останньому лезом ножа один удар в область черевної порожнини.

Умисними, противоправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдана проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки в ділянці правого підребер?я, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та показала, що на початку січня 2024 року ОСОБА_5 запросив її до себе в гості, де вони випивали цілий день. Ввечері їй зателефонували та вона почала збиратися уходити, але потерпілий став на проході біля дверей і не пускав. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 ударив її декілька разів долонею по обличчю, після чого вона взяла в ліву руку ніж, який лежав на стільці. Раптом їй здалося, що потерпілий хоче ударити і автоматично виставила руку з ножом вперед, завдавши йому тілесні ушкодження. Одразу після удару ножом вона ганчіркою затулила рану та хотіла викликати швидку, але потерпілий відмовився та зателефонував своєму сусіду ОСОБА_8 , який її провів. Після цього ОСОБА_5 телефонував їй, вона приходила до нього, а більше ніж через тиждень їй зателефонував сусід ОСОБА_8 та повідомив, що потерпілий потрапив до лікарні. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинений нею злочин.

Надані обвинуваченою ОСОБА_6 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винуватість ОСОБА_6 в об`ємі діянь викладених у вироку, крім повного визнання нею своєї вини, також підтверджується показаннями потерпілого та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знає давно, шостого або сьомого січня 2024 року запросив її в гості, вони випили приблизно літр горілки. Раптово щось найшло на обвинувачену, вона почала ображати його, стрибати по дивану та столу, намагалася вдарити його вазою. Він її трошки поганяв, але не бив, хотів заспокоїти, вмовив не розбивати вазу. Вже після цього ОСОБА_6 схопила в руки ніж, яким ударила його в район правого підребер`я. Одразу після удару побігла на кухню, схопила рушник і намагалася зупинити кров. Швидку допомогу не викликали. До лікарні звернувся лише числа 25 січня, коли йому стало дуже зле. Просив обвинувачену суворо не карати.

Оцінюючи показання потерпілого суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2024 із фототаблицями, згідно якого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в спальні із шафи вилучено ніж із слідами РБК (речовини бурого кольору), а також виявлено сліди РБК на двері до зальної кімнати, з яких зроблено змиви.

Висновком експерта №40 від 18.02.2024, згідно якого у ОСОБА_5 малась проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки в ділянці правого підребер`я, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, яка утворилася від однократної дії колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2024 із фототаблицями, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_6 в присутності понятих на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , розповіла про обставини заподіяння нею 06.01.2024 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та на манекені показала механізм нанесення удару ножом.

Висновком експерта №40/2 від 18.02.2024, згідно якого тілесне ушкодження, що малось у потерпілого ОСОБА_5 могло утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 із фототаблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місці подій за адресою: АДРЕСА_3 , про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень 06.01.2024 ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду предмета від 27.02.2024 з фототаблицею, згідно якого під час огляду фотографії із зображенням предмету схожого на кухонний ніж, на якому містяться нашарування РБК, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме цим кухонним ножом ОСОБА_6 06.01.2024 завдала йому тілесні ушкодження.

Отже, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд за вказаних обставин вважає винуватість ОСОБА_6 доведеною, а її дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення та наслідки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин у період іспитового строку, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним наглядом в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з 26.02.2021 з ДЗ: вживання алкоголю з шкідливими наслідками, обставини які пом`якшують покарання, обставину яка обтяжує покарання, думку потерпілого, який просив обвинувачену строго не карати, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який наближений до мінімального, передбаченого санкцією частини 1 статті 121 КК України.

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Частиною 3 ст.78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наведених даних про особу винної, перебування на її утриманні неповнолітньої доньки, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також при призначенні покарання суд враховує роз`яснення, які містяться в пунктах 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дати винесення вироку 16 серпня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання призначеного ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2024 року по 15 серпня 2024 року включно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України біологічної експертизи у розмірі 9891,31 грн..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 на кухонний ніж з нашаруванням РБК, змиви РБК з поверхні дверей - скасувати.

Речові докази: кухонний ніж з нашаруванням РБК, змив РБК з поверхні дверей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1