Справа №751/6353/24
Провадження №1-кс/751/1600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верін Геташен Мартунівського району Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, в кримінальному провадженні №0000721 від 09.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.203-2 КК України,

за участю:

прокурор - ОСОБА_5 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - Тер- ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 17.07.2024 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосований ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2024 р. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 302 800 грн.

Також слідчий просив, у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ,та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000721 від 09.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

3. 21.06.2024 р. Тер- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, а саме у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2024 р. до Тер- ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 800 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

05.07.2024 р. колегія суддів Чернігівського апеляційного суду залишила зазначене рішення слідчого судді без змін.

4. Подане слідчим клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні Тер- ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не внесенням коштів на відповідний рахунок на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2024 р., яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024 року залишена без змін.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні слідчий надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, стверджував про обґрунтованість підозри та вважав наявними ризики, що передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний оспорював обґрунтованість пред`явленої підозри, стверджуючи, що він був найманим працівником і виконував лише доручення роботодавця, а за виконану роботу отримував грошові кошти.

Узагальнений зміст заперечень захисту зводився до недоведеності заявлених слідчим ризиків, а не внесення застави обумовлене відсутністю грошових коштів. Захисник стверджував про неспівмірність виду ініційованого слідчим запобіжного заходу суспільній небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину, звертав увагу на його належну процесуальну поведінку та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Процедура

7. Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких належать, зокрема, і запобіжні заходи.

8. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

10. Частиною 1 ст.200 КПК України визначене право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

11. Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

12. При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

13. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема:протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17.05.2024 р. № 4911нт/55/124-2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.05.2024 р. № 4564нт/55/124-2024; протокол огляду інтернет-сайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 06.05.2024 р.; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та дають достатні підстави вважати, що Тер- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

14. Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

15. Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки Тер- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, усвідомлюючи можливість реального покарання, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи співорганізатором вчиненого кримінального правопорушення, може впливати як на свідків так і на інших підозрюваних з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що констатовані ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, станом на час розгляду клопотання не зникли, слідчому судді не надано відомостей щодо суттєвого зниження їх інтенсивності.

16. Відповідно до п.2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний має виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, як повідомив слідчий та підтвердив захисник, Тер- ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді, якою було визначено розмір застави.

Системний аналіз норм, які регулюють підстави застосування та зміни запобіжного заходу (ст.ст.177-178,200 КПК України), порядок та строки внесення застави (ч.6 ст.182 КПК України) свідчить про те, що до підозрюваного, який протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави не виконав покладений нього обов`язок внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем, може бути прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

17. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний Тер- ОСОБА_6 такий обов`язок не виконав та не навів слідчому судді аргументовані доводи про поважність причин його невиконання.

Слідчий суддя відхиляє посилання адвоката про неможливість внесення застави через незадовільний матеріальний стан підозрюваного, оскільки апеляційною інстанцією було перевірено обґрунтованість визначення розміру застави слідчим суддею першої інстанції та підстав для її зменшення не встановлено.

Окремо суд наголошує, що захист інтересів підозрюваного як при первинному застосуванні запобіжного заходу, так і під час розгляду даного клопотання здійснювали професійні захисники, які самостійно визначали стратегію захисту та надання суду відповідних доказів в обґрунтування обраної правової позиції.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що констатовані ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, та були перевірені апеляційною інстанцією станом на час розгляду клопотання не зникли, і слідчому судді не надано відомостей щодо суттєвого зниження їх інтенсивності.

18. Таким чином, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, невиконання підозрюваним обов`язку внести заставу, особу підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження застосування більш суворого запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аргументи захисника про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, наявність на утриманні дітей не стали стримуючим фактором від вчинення кримінального правопорушення і очевидно не гарантує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то слідчий суддя не може їх враховувати при розгляді даного клопотання як на безумовну підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість надання Тер- ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах тримання під вартою матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.49 Конституції України, підозрювані не обмежені у реалізації права на охорону здоров`я, шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій утримується.

Посилання захисника на надання слідчому підозрюваним «щирих» показань, що начебто свідчить про активне сприяння розкриттю злочину, є непереконливими, оскільки в судовому засіданні підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, а відтак у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими.

Самостійне з`явлення підозрюваного на виклики до слідчого та слідчого судді на даному етапі досудового розслідування, з огляду на не внесення застави, на думку суду є усвідомленою спробою продемонструвати належну процесуальну поведінку, і тим самим штучно створивши підґрунтя для застосування судом запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст.203-2 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до Тер- ОСОБА_6 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою, в силу прямої заборони на це, передбаченої в ч.8 ст.194 КПК України.

19. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Застава повинна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою, а її розмір повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

20. Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення (корисливих мотивів, періодичності проведення ігор, кількість учасників та розмір ставок), майнового стану та зв`язків підозрюваного, його активної участі в організації та проведенні азартних ігор, слідчий суддя вважає, що достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави в розмірі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

21. Слідчий суддя звертає увагу, що правильність визначення слідчим суддею першої інстанції розміру застави підозрюваному було підтверджено ухвалою апеляційного суду від 05.07.2024 р., і враховуючи незначну часову віддаленість від моменту ухвалення відповідного рішення апеляційною інстанцією до моменту розгляду даного клопотання та не надання стороною захисту будь яких інших аргументів щодо неспівмірності попередньо обраної застави, підстав для її зменшення не вбачається.

22. Позиція захисника щодо неспівмірності виду ініційованого слідчим запобіжного заходу суспільній небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину є непереконливою.

Так, незважаючи на існуючу заборону, гральний бізнес у державі продовжує існувати та розповсюджуватися, перетворюючись на вкрай небезпечний вид господарської діяльності, що підриває соціально-економічну атмосферу життєдіяльності суспільства.

Тіньовий характер цього виду діяльності, крім економічної складової, яка обумовлена незаконним збагаченням організаторів грального бізнесу, носить також антисоціальний характер, який полягає у зволіканні до азартних ігор широкого кола населення.

Поширення цього явища сприяє зниженню рівня культури та моральності людей. Відносна доступність до азартних ігор нерідко призводить до психологічної залежності гравців, які готові викласти останні кошти задля отримання уявного виграшу. Це, в першу чергу, спричиняє руйнівний вплив на матеріальне становище як самого гравця, так і його родинного оточення.

23. Окрім того, слідчий суддя проаналізував можливість застосування до підозрюваного і такого запобіжного заходу як домашнього арешту, однак враховуючи аналогічні аргументи сформовані апеляційною інстанцією з даного питання, вважає за неможливе застосувати до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів (домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання).

Так, наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, в співставленні з його репутацією та ролі в інкримінованому злочині, у даному випадку є незначними обставинами в порівнянні з наведеними вище і такими, що не можуть вплинути на висновки слідчого судді.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що Тер- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного, не зменшують зазначених вище ризиків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного Тер- ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.

24. Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі виникнення нових непередбачуваних обставин, які суттєво вплинули на його майновий стан, сторона захисту має право ініціювати клопотання до слідчого судді про зменшення її розміру.

ІV. Межі строку дії запобіжного заходу

25. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 203-2КК України, яким в даному випадку є 21.06.2024 р. (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.08.2024 р. (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про зміну до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 09.04.2024 р. - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного Тер- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верін Геташен Мартунівського району Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.08.2024 р.

Підозрюваного Тер- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ,та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області.

Встановити строк дії покладених на Тер-Мкртчяна ОСОБА_12 до 21.08.2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1