Справа № 573/1973/24
Номер провадження 1-кп/573/220/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Штанівка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року (точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прибув на смітник, неподалік від свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив дикоростучі рослини роду коноплі.

Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», маючи умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою власного вживання шляхом паління, обірвав гілки з трьох рослин коноплі. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Після чого приніс дані рослини в господарчу споруду, де залишив сушити. У подальшому підсушені рослини коноплі ОСОБА_4 подрібнив за допомогою рук, відокремлюючи листя від стебла та насіння, таким чином виготовив наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Подрібнені рослини коноплі останній склав до скляної банки об`ємом 0,5 літра з панисом «Сладосвіт», вживав самостійно за допомогою саморобного пристрою для паління, нікому не пропонував та в подальшому зберігав до 14.09.2024 року.

14.09.2024 слідчим проведено санкціонований обшук в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 літра «Сладосвіт» наполовину заповненою насінням, ззовні схожим на насіння рослин коноплі.

Відповідно до висновку судової експертизи надана на дослідження рослинна - суміш, утворена дозрілими плодами рослин роду Коноплі (Cannabis), які до наркотичних засобів не відносяться, та канабісом, віднесеним до наркотичних засобів рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 22,94 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в жовтні 2023 року, точної дати не пам`ятає, на смітнику за адресою: АДРЕСА_1 , він знайшов коноплю, з якої обірвав гілки та приніс додому, де залишив сушити. Коли конопля висохла, він відокремив листя від стебел, подрібнив його та склав у банку. Коноплю вживав періодично через саморобний пристрій для паління. Мети збуту в нього не було. У вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, поліцейські провели в нього вдома обшук та знайшли коноплю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до старостинського округу не надходило, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачені й більш м`які покарання у виді штрафу та виправних робіт, але виправні роботи ОСОБА_4 неможливо призначити, бо він не працює, а для сплати штрафу не має достатніх коштів та майна.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1591 грн 80 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та на підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1591 грн 80 коп.

Речові докази: канабіс масою 22,34 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -