Справа № 740/2046/24
Провадження № 1-кп/740/264/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 27.10.2023

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, зі слів має неповнолітню дитину, працює охоронником у ДП «Укрсівербуд», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 30.07.2021 № 178/ОС-21 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», маючи спеціальне звання «прапорщик внутрішньої служби», відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи службовою особою правоохоронного органу, що постійно здійснює функцію представника влади, всупереч вимогам п. 1 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а саме здійснив незаконне поводження з бойовими припасами за наступних обставин.

Так, на початку травня 2023 року у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прибирання автомобіля Suzuki Grand Vitara із невстановленим номерним знаком на іноземній реєстрації. Під час прибирання вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 знайшов під сидіннями автомобіля сім боєприпасів , які умисно привласнив собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу. Одразу після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно переніс незаконно придбані ним бойові припаси до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати боєприпаси у власній кімнаті в пластиковому стакані на полиці комп`ютерного столу до вилучення їх працівниками правоохоронних органів 03.05.2023 під час проведення обшуку.

Згідно з висновками судових балістичних експертиз від 25.05.2023 № 105/6 та від 25.05.2023 №104/6 незаконно придбані ОСОБА_4 бойові припаси, які він протиправно зберігав за місцем свого проживання, є придатними для стрільби зі стрілецької нарізної вогнепальної зброї боєприпасами, а саме: 2 (два) бойових набої калібру 5,45x39 мм з кулями із підвищеною пробивною здатністю, 1 (один) набій калібру 5,45x39 мм із трасуючою кулею, 1 (один) набій калібру 5,45x39 мм із кулею зі сталевим осердям, 3 (три) пістолетних набої калібру 9x18 мм із кулями зі сталевим осердям.

Указаними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Надав показання, що дійсно на початку травня 2023 року приїхав чоловік його сестри із зони бойових дій на автомобілі Suzuki Grand Vitara. Він вирішив допомогти прибрати автомобіль, і під час прибирання знайшов під сидіннями боєприпаси, які взяв собі, відніс до своєї кімнати, поклав у пластиковий стакан на полицю, і зберігав до вилучення працівниками поліції. Негативно оцінив такі свої дії, розкаявся у вчиненому.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Також при призначенні покарання суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має вищу освіту, працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Зважаючи на позицію прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання можливо застосувати до обвинуваченого.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ураховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся, засуджував свої дії, а також відомості про особу винного.

Наведені вище обставини у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надають підстави для застосування ст. 75 КК України, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, установивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства. Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період дії іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти певні обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відповідного клопотання не надходило до суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, у загальному розмірі 4779,60 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та згідно зі ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

Керуючись ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Речові докази: 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на набої, калібру 5,45x39 мм; 3 (три) предмети, ззовні схожі на набої, калібру 9x18 мм знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року, на 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на набої, калібру 5,45x39 мм; 3 (три) предмети, ззовні схожі на набої, калібру 9x18 мм.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1