Єдиний унікальний № 501/2820/24
Провадження № 1-кп/501/234/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000111 від 14.05.2024

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_7 .

Обвинувачена:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.09.2021 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1,2 ст. 185 КК України, до арешту строком 45 днів, відповідно до ч. 2,3,4 ст.75, ст. 104, п. 1,2 4.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 13.05.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та предметом свого протиправного посягання він визначив самокат для трюків, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким на той мас користувався її син ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , та під приводом тимчасового користування попросив у нього самокат для трюків чорно-жовтого кольору вартістю 728 гривень (сімсот двадцять вісім) гривень, 75 (сімдесят п`ять) копійок після чого ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_8 самокат для трюків яким на той час користувався.

В подальшому ОСОБА_8 отримавши шахрайським шляхом самокат для трюків, який він не мав на меті повертати власнику покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 728 гривень (сімсот двадцять вісім) гривень, 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Захисник, з якою погодився прокурор, в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Частина 1 ст. 190 КК України передбачає кримінальне правопорушення заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Станом на момент події кримінального правопорушення чинною була редакція ст. 51 КУпАП, ч. 3 якої передбачала, що «Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.»

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 368 КПК України).

Суд враховує і погоджується з висновком Верхового Суду (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду), викладеним в постанові від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи положення п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму 3 028 гривень (відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

А ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) 13.05.2024 р. на суму 728,75 грн.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (Стаття 58 Конституції України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

Керуючись ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1