Провадження № 11-сс/4808/252/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві від 10.06.2024 про кримінальне правопорушення процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 , як і в скарзі слідчому судді, заявником не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконну та необґрунтовану.

Вказує, що слідчий суддя порушив норми права та норми спілкування.

Зазначає, що про дату та час розгляду справи слідчим суддею 26.06.2024 року він не був повідомлений, в тому числі і по інших судових засідання по вказаній справі.

В поданій скарзі він заявляв клопотання про витребування матеріалів перевірки заяви про злочин і матеріалів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак в матеріалах вказаної справи вони відсутні.

Слідчий суддя порушує процесуальні норми КПК, зокрема принцип законності, так як умисно не зазначив в ухвалі його статус, як потерпілого, не роз`яснив йому прав в судовому засіданні та не вручив пам`ятку про права.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.06.2024 року скасувати, а подану ним скаргу задовольнити. Також просить витребувати матеріали щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

В поданому доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції належним чином його не повідомив про дату та час розгляду справи на 26.06.2024 року. Слідчий суддя безпідставно вказував в ухвалі про його процесуальний статус, як заявника.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про призначення представника із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та роз`яснено йому, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» він має право самостійно звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання 10.09.2024 року не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, що підтвердждується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглядати без його участі, а також у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська із заявою про кримінальне правопорушення процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 .

Заступником керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки у заяві не наведено достатніх відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_6 не містить відомостей про суспільно небезпечні винні діяння, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення та передбачені особливою частиною КК України та підлягають внесенню до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що про дату та час розгляду справи слідчим суддею 26.06.2024 року він не був повідомлений, в тому числі і по інших судових засіданнях по вказаній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як правильно встановлено слідчим суддею, що заявник був повідомлений про судові засідання на 11.00 та 16.00 год. 26.06.2024 року, але розписався за отримання судової повістки тільки на засідання на 11.00 год. Також в судове засідання 26.06.2024 на 11.00 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, слідчим суддею суду першої інстанції було витребувано із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська матеріали щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги та доповнення не спростовують правильність висновків наведених в ухвалі слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5