Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/984/24

провадження № 1-кс/152/213/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

09.07.2024 старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених у ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000180, зареєстроване в ЄРДР 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 до ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення диспетчера ШМД про те, що в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив бокове зіткнення із велосипедом під час якого неповнолітній водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Вінницької обласної дитячої лікарні.

05.07.2024 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.286 КК України (а.с.3).

05.07.2024 проведено огляд місця події у результаті якого виявлено та вилучено автомобіль «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , які постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000180 і передані для зберігання на арешт майданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8, 9-14).

З метою проведення судових експертиз та збереження речових доказів, які містять на собі слідову інформацію вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиція сторін

До суду поступили заяви від старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання у їх відсутності.

Від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло письмове заперечення на клопотання. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання є не обгрунтованим та не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно матеріалів досудового розслідування малолітній ОСОБА_6 , рухаючись на власному велосипеді по другорядній вулиці, не переконавшись у безпеці своїх дій виїхав на головну дорогу АДРЕСА_1 , де допустив зіткнення із центральною (правою) боковою частиною автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався прямолінійно. Тобто, до зіткнення водій ОСОБА_5 , не бачив і не міг бачити малолітнього велосипедиста, що виключає будь які порушення вимог 12.3 ПДР України та інших вимог, що можуть стояти в причинно - наслідковому зв`язку з наслідками.

Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу слідчого судді на те, що у мотивувальній частині клопотання слідчий акцентує увагу на збережені слідів, які можуть бути знищені чи приховані внаслідок вчинення злочину, але фактично будь-яких слідів які мають значення для встановлення механізму вчинення пригоди не зафіксовано. Крім того, будь-яких заперечень про характер утворення тих слідів, які слідчим і так було зафіксовано протоколом до ОМП, схемою ДТП та за фотографовано від учасників ДТП не надходило.

Вважає, що характер зафіксованих слідів кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані для здійснення слідчих дій не потребують особливого зберігання як речового доказу із утриманням автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасово затриманих автомобілів, а може бути передано власнику (водію) на відповідальне зберігання з правом його використання, однак без права відчуження.

У разі виниклої необхідності огляду транспортного засобу слідчим або експертом, водієм ОСОБА_5 , буде надано даний транспортний засіб за першою вимогою уповноваженої на те особи, з метою виконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею, в разі якщо суд дійде до висновку про можливість передачі автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Крім того, мати малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надала до матеріалів справи заяву про те що будь - яких матеріальних та моральних претензій до водія ОСОБА_5 не має і мати не буде. Остання визнає, що пригода сталась із-за неуважності її малолітнього сина. Приймати участь у слідчих діях (слідчому експерименті, надавати будь-які медичні документи для встановлення ступеня важкості отриманих ушкоджень) мати малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , відмовилась. Відповідно до довідки № 4116 від 05.07.2024, виданої ВОДКЛ, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки з зміщенням, закритого підкісного перелому лівої ліктьової кістки без зміщення, забійні садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок . Потерпілий перебуває на амбулаторному лікуванні.

Водій ОСОБА_5 , є власником автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль він використовує у своїй трудовій діяльності для отримання єдиного доходу сім`ї, виконуючи перевезення продуктів харчування до магазинів на замовлення ФОП ОСОБА_9 . Залишення водія ОСОБА_5 , на тривалий час без транспортного засобу потягне за собою розірвання договорів із ФОП ОСОБА_9 , та втрату єдиного заробітку родини ОСОБА_5 .

Враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_5 , конкретні обставини справи адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Жмеренського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіля «ТАТА» , державний номерний знак НОМЕР_1 в частині поміщення (утримання) його на спеціальному (тимчасовому) майданчику затриманих транспортних засобів, натомість просить передати автомобіль у користування під особисте зобов`язання власнику ОСОБА_5 , з накладенням заборони на відчуження, передачі у користування третім особам, зміну основних вузлів та агрегатів, що стосується технічних характеристик транспортного засобу без дозволу слідчого та суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України неприбуття за судовим викликом старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , власника транспортного засобу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 174 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі -КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що майно, на яке автор клопотання просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, тобто є речовим доказом у справі.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава 17 Розділу ІІ КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, конкретні обставини справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, передачі у користування третім особам, зміну основних вузлів та агрегатів, що стосується технічних характеристик транспортного засобу, на вилучене 05.07.2024 в ході огляду майно, а саме автомобіль «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_5 та передати йому вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання, що забезпечить обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, передачі у користування третім особам, зміну основних вузлів та агрегатів, що стосується технічних характеристик транспортного засобу, на вилучене 05.07.2024 в ході огляду майно, а саме автомобіль «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Передати транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , власником якого він є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2023.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала постановлена та підписана 12.07.2024.

Слідчий суддя : ОСОБА_1