Справа № 466/7941/24
Провадження № 1-кс/466/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2024 накладено арешт на електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ), в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить: ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

29.07.2024 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №0000786 від 03.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України, а саме: на електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ), в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить: ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що всі необхідні слідчі дії по огляду електросамоката в ході проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000786 від 03.06.2024 - проведені. Даний електросамокат є необхідним засобом для користування.

Зважаючи на вище наведене, з метою реалізації свого права користування та власності на вищевказаний електросамокат, змушений звернутись до слідчого суддів з заявою про скасування арешту.

01.08.2024 прокурор Галицької окружної прокуратур м. Львова ОСОБА_4 подав до суду заперечення на клопотання про зняття арешту майна, накладеного у кримінальному №0000786 від 03.06.2024,яке отримано судом 05.08.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 03.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2024 було накладено арешт на електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ), в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить: ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації та визначено місце зберігання електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ) територію ТзОВ «Транс Компані» за адресою: а.д. Київ-Чоп 0км+550м.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2024року є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ), в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить: ФОП « ОСОБА_3 », зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також у подальшому можуть досліджуватись експертами при проведенні судових авто-технічних експертиз та інших експертиз.

Крім того, відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000786 від 03.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України .слід відмовити.

Керуючись статтями 98,170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування та розпорядження, накладеного на майно, електросамокат «E Wing» без реєстраційного номера (номер кузова НОМЕР_1 ), в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить: ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1