справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення прокурора. В обґрунтування скарги зазначає (дослвіно), що Дніпропетровська обласна прокуратура, Жовтоводська окружна прокуратура листом від 11.10.2024 року повідомила її, що постановою прокурора від 11.10.2024 розпочате кримінальне провадженя №0000044 за заявою про те, що в належній їй квартирі по АДРЕСА_1 невстановлені особи самовільно, без будь-яких підстав здійсненням відключення електропостачання. При цьому зазначає, що заяви про те, що невстановлені особи здійснили відключення електропостачання до поліції і прокуратури вона не надавала, відомості в ЄРДР внесені невірно. Саме внесення в ЄРДР неправдивої інформації змусило звернутись до суду. Просить слідчого суддю скаргу задовольнити. Рішення про початок досудового розслідування скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) рішення прокуроро про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Кримінально-процесуальний кодекс України не встановлює вимог до форми та змісту скарги; однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності/необґрунтованості рішення, незаконності дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одже, зі скарги не вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Жовтоводської окружної прокуратури з заявою про скасування рішення про початок досудового розслідування. Тобто, відсутній сам предмет оскарження, відповідно до вимог статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що відсутні документи, що підтверджують факт звернення до Жовтоводської окружної прокуратури із заявою про скасування рішення про початок досудового розслідування на яку посилається особа, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_2