Провадження № 1-кс/686/8174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002595,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2024 року у кримінальному провадженні №002595 на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 указаний автомобіль.

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №002595 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Крім того, в ухвалі слідчим суддею зазначено про необхідність під час досудового розслідування у проведені експертизи технічного стану мотоцикла «Lifan LF150-2E», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , призначення судової транспортної-трасологічної, авто технічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Основною метою арешту транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 було отримання органом досудового розслідування належних, допустимих та достатніх доказів шляхом проведення експертизи технічного стану, що дасть можливість органу досудового слідства встановити чи був технічно справний автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні статтею 2 КГІК України.

Станом на момент звернення з клопотанням органом досудового розслідування залучено уповноважену особу експерта та проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , результати огляду додано до матеріалів досудового розслідування.

Автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області з 14 серпня 2024 року, тобто в уповноважених осіб органу досудового розслідування був вільний доступ до автомобіля для проведення слідчих дій, визначених слідчим суддею в ухвалі та достатній період часу для збирання (отримання) доказів, необхідних для виконання завдань кримінального провадження

Необхідні слідчі дії вчинено, докази отримано, подальші наслідки арешту автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 завдають значну шкоду для його власника. Зокрема, необхідно врахувати те, що продовження заходу забезпечення у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно безпідставно та непропорційно обмежить можливість здійснення правомірної господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (основний КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт), оскільки без автомобіля буде суттєво утруднено або взагалі унеможливлено належне ведения госполарської ліяльності та виконання умов договорів на перевезення.

Представник заявника та заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій заперечила проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває, жодній особі у означеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено та ДТП сталась за участі неповнолітнього.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 року.

Органами досудового розслідування установлено, що 13.08.2024 близько 23 год. 30 хв. на автодорозі М-30, сполученням «Стрий Ізварине», в с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Lifan LF150-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, під час виїзду з другорядної дороги не надавши переваги в русі, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони с. Голосків в напрямку с. Прибузьке по проїзній частині автодороги М-30 на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілкової кістки, госпіталізований в травматологічне відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2024, власником автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Так, у кримінальному провадженні 14.08.2024 було проведено огляд місця події, у ході якого автомобіль було оглянуто. Окрім того, 02.09.2024 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 16.09.2024 № СЕ-19/123-24/10817-ІТ.

Разом із тим, у кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні і інших експертних досліджень, зокрема судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002595, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя