overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/466/3087/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги,

в с т а н о в и л а :

18.10.2024р. до Шевченківського районного суду м.Львова поступила скарга ОСОБА_2 в порядку п.9-1 ч.1 ст.303,ст.308 КПК України, в якій просить слідчого суддю зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури надати слідчому судді матеріали кримінальних проваджень для встановлення системного недотримання розумних строків як слідчими, так і прокурорами, зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури невідкладно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 14.10.2024 та забезпечити надання йому письмової відповіді на неї.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги від 14.10.2024р. призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2024 року на 12год.45хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3630/2024
У Х В А Л А

21.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000689, в якому 29.07.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст. 204 КК України, 31.07.2024р. його оголошено у розшук, постановою від 06.08.2024р. провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

16.09.2024р. захисники в інтересах ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, що у слідчого були відсутні підстави до оголошення ОСОБА_4 у розшук.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, при цьому не заперечував того факту, що станом на момент оголошення ОСОБА_4 у розшук останній перебував за кордоном, мав статус підозрюваного, про наявність повідомлення про підозру йому було відомо. Вважав що вказане не заважало йому виїжджати за кордон. Слідчий не з`явився, подав письмове заперечення.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

З наданих матеріалів та пояснень скаржника в судовому засіданні випливає, що станом на 31.07.2024р. ОСОБА_4 мав статус підозрюваного, виїхав за межі території України, про своє місце знаходження не повідомив, а за такого у слідчого були підстави до оголошення його у розшук та відповідно до зупинення кримінального провадження.

За такого в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на постанову слідчого від 06.08.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"18" жовтня 2024 р. Справа № 363/2998/23
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000536 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_2 внаслідок віддаленості та скрутного матеріального становища, з поважних причин не має можливості прибути до приміщення Вишгородського району суду Київської області.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, коли його участь в судовому засіданні є ускладненою, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області (2300, Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Соборна, 2) о 10 год. 08 листопада 2024 року.

На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3966/24
Провадження № 1-кс-1378/24
ухвала

Іменем України

21 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біївці Богуславського району Київської області, Українцю, громадянину України, працюючому заступником директора ТОВ «Українські рови», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з продовженням терміну дії відповідних обов`язків до 19 грудня 2024 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до заступника начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_6 або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Білоцерківського та Обухівського районів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_4 спілкуватись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 677/1537/24
Провадження № 2/677/199/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000080 від 10 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники справи не заперечили проти думки прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім цього також слід надати доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000080 від 10 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, на 28 жогвтня 2024 року о 10 годині 20 хвилин у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 2, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, обвинуваченого про час та місце проведення судового засідання.

Доручити Красилівському районному відділу з питань пробації надати досудову доповідь до 08 листопада 2024 року про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7706/24
Провадження № 1-кп/686/1007/24
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурором заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню, оскільки вона була очевидцем подій.
Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 535/915/24
Провадження № 1-кп/535/278/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

розглянув клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000249 від 07.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000249 від 07.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які перешкоджали б призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,369,372 КПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000249 від 07.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.11.2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8861/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою представника скаржника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника скаржника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 20 хв. 23 жовтня 2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 № № 1490/1323 від 06.10.2024 про кримінальне правопорушення відносно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 538/1518/24
Провадження №1-во/538/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 серпня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області ухвалив вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

09.10.2024 від Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області надійшло повідомлення про необхідність виявлення описки у вищевказаному вироку, оскільки в ньому неправильно зазначена дата народження засудженого.

В судове засідання учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даного питання, у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при ухвалені вироку судом дійсно було допущено описку, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.08.2024 року по справі № 538/1518/24 (провадження № 1-кп/538/175/24) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, де правильно зазначити: дату його народження "17.06.1977 р." замість "17.06.2024 р."

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 459/1602/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/636/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Червоноградський міський суд Львівської області від 29.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000403 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Вироком Червоноградський міський суд Львівської області від 29.04.2024 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з дня проголошення вироку.

Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Червоноградський міський суд Львівської області від 29.04.2024 відносно ОСОБА_4 .

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/592/611/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої: 18.01.2024 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік

про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Таким чином, оскільки засуджена ОСОБА_5 проживає на території Зарічного району м. Суми, вирок в частині відбування покарання з випробуванням виконується за місцем проживання засудженої, тому питання пов`язане із виконанням вироку, повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 163 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1