Справа № 694/2978/24 Провадження №1-кс/694/1080/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.11.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за її скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 13 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово за останній місяць безпідставно, на думку заявниці, відмовляла у прийнятті до розгляду скарг, при цьому суд апеляційної інстанції скарги задовольняв. Окрім того заявниця зазначає, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні справи стосовно судді, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . З

За таких обставин неявка особи, яка не прибула в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала з тих підстав, що в ній зазначені, додатково зауважила, що скарга на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується незаконних, на її думку, дій судді ОСОБА_4 щодо втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ, винесення судової ухвали «заднім числом», не проведення судового засідання у призначену дату та час за умов явки поліцейського ОСОБА_6 та неправдивого зазначення в судовому рішенні про його неявку.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається із змісту поданого ОСОБА_3 повідомлення про злочин для внесення в ЄРДР, останнє вмотивовано незаконними, на її думку, діями судді ОСОБА_4 під час провадження за скаргами ОСОБА_3 , поданими в порядку статті 303 КПК України.

Відтак, враховуючи те, що обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про злочин, стосуються саме судді ОСОБА_4 , розгляд скарги на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України за цим самим повідомленням, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2024 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки підпадає під ознаки пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Одночасно в частині вимог щодо передачі справи на розгляд іншому слідчому судді іншого суду суд зазначає, що зазначені питання вирішуються відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та внутрішніх правил діловодства суду незалежно від вимог скаржниці, тому в зазначеній частині заяви суд не вбачає підстав для задоволення.

Керуючись статтями 75, 179,181,193,196, 492 КПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024 (справа №694/2978/24, провадження 1-кс/694/1079/24) задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024 (справа №694/2978/24, провадження 1-кс/694/1079/24).

В решті вимог за заявою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2024 о 16 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_1