Справа № 461/7398/24
Провадження № 1-кс/461/5498/24
УХВАЛА

11.09.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000428 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що група осіб на території м. Львова та Львівської області налагодила незаконну схему збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. ст. 40 КПК України, оперативними працівниками УБН у Львівській області ДБН НП України, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 є безробітній, користується авторитетом серед раніше судимих осіб, основним джерелом доходів являється збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, а тому за місцем реєстрації та проживання, в порушення вимог ст. 7 та ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», може зберігати для подальшого збуту вказані речовини, та інші наркотичні речовини, психотропні засоби чи прекурсори обіг яких обмежено законом України.

Також встановлено, що 10.07.2023 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, біля під`їзду АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 6000 гривень збув ОСОБА_5 психотропну речовину - «Амфетамін», масою 8,5153 грам.

Вищевказане свідчить про протиправну незаконну діяльність ОСОБА_4 а саме збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Львова та Львівської області. Крім цього встановлено, що у своїй незаконній діяльності щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 використовує автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , в якому перевозить наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшого збуту.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з транспортної карти транспортних засобів, згідно якого встановлено, що власником автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що, враховуючи вищенаведене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які входять у групу слідчих по кримінальному провадженні № 0000428, дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя для незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою та з покупцями наркотичної речовини, обговорюючи злочинні наміри та дії, документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного виготовлення наркотичних речовин з метою збуту, банківських карток, на які надходять незаконно отримані грошові кошти, та/або використовуються для обготівковування коштів отриманих злочинним шляхом, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, товаро-транспортних накладних, посилок за допомогою яких здійснюються поштові відправлення наркотичних речовин, одягу в якому злочинці були одягнуті під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 жовтня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1