Номер провадження: 11-кп/813/2340/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід прокурора,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 у кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - заявив усне клопотання про відвід прокурораОСОБА_6 , посилаючись на те, що не погоджується з правовою позицією прокурора в суді першої інстанції щодо неявки в судове засідання захисника ОСОБА_7 , прокурор ставиться упереджено в даному кримінальному провадженні, обвинувачення сфабриковано.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, прокурор, відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є однією зі сторін кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що захисником не було надано переконливих доводів на підтвердження своєї позиції щодо того, що прокурор ставиться упереджено в даному кримінальному провадженні, обвинувачення сфабриковано та будь-яким чином перешкоджає у встановленні істини у справі.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість прокурора захисником не надано та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу прокурора, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в клопотанні захисника обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого захисником невмотивованого відводу прокурору.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 77 КПК України унеможливлюють подальшу участь прокурора у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4