н/п 1-кс/766/8021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, працівнику КП «Парки Херсона (робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу не визначати розмір застави, так як в даному кримінальному провадженні в якому підозрюється ОСОБА_4 , злочин вчинив із застосуванням насильства.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 29.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2024 близько 23.30 год., перебуваючи у кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після раптово виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів ножем в область грудної клітини праворуч, голови та рук, у результаті чого спричинив потерпілому відповідно до медичної довідки чергового хірурга від 29.09.2024 тілесні ушкодження у вигляді: множинні різані рани голови, грудної клітини, лівої кисті, розрив правої легені, правобічний гемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

29.09.2024 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10, о 06 годині 38 хвилин.

Також, 29.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 29.09.2024, який було проведено на відкритій ділянці місцевості у внутрішньому будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.09.2024.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний може покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому спробує незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показів.

Орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, а також м. Херсон, є на даний час прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності, так як після отримання копій кримінального провадження, останній буде знатиме де проживає даний свідок, а також знає місце проживання потерпілого;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 так як він мав прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з мамою, яка є пенсіонеркою. Своєї сім`ї та утриманців не має. Працює у КП «Парки Херсона». Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнає, щиро розкаюється. Пам`ятає лише, що виникла суперечка, ОСОБА_7 його покусав, а він схопив ніж, подробиці нанесення ушкоджень потерпілому не пам`ятає, оскільки багато випив. З ОСОБА_7 разом працює.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2024 року о 06.38 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 29.09.2024, який було проведено на відкритій ділянці місцевості у внутрішньому будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.09.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування іншихризиків прокурором не надано, оскільки потерпілий згідно його показів не пам`ятає обставин події. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.11.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1