справа № 488/3248/24
номер провадження № 1-кп/488/313/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області с. Дубно, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, за слів має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.06.2024 в період часу з 10:48 год. по 11:22 год., знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» №3, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 191-А, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр К» - штани робочі «YATO», чорного кольору, розмір «М», вартістю 1549 грн. 17 коп. без ПДВ, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 07.06.2024 в період часу з 17:40 год. по 18:33 год., знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» №3, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 191-А, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр К» - куртку «Delta Plus MACH CORPORATE V2», темно-синьо-чорного кольору, розмір «XL», вартістю 1665 грн. 83 коп. без ПДВ; Напівчеревики робочі з металевим підноском «NEO TOOLS», чорного кольору, розмір «42», вартістю 2143 грн. 33 коп. без ПДВ; Ліхтарик «LED GPC32BE-2FB1», вартістю 864 грн. 08 коп. без ПДВ., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4673 грн. 24 коп.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 1549 грн. 17 коп. від 07.06.2024 року у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задоволити, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та він не наполягає на продовженні слухання справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 07.06.2024 року для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 3 028грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом за названим епізодом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 1549 грн. 17 коп., вчиненої в умовах воєнного стану, і такі його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 1549 грн. 17 коп. підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 4673 грн. 24 коп. обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним з приміщення торгового центру «Епіцентр К», що пр. Богоявленському м.Миколаєва, куртки «Delta Plus MACH CORPORATE V2», темно-синьо-чорного кольору, розмір «XL», напівчеревиків робочих з металевим підноском «NEO TOOLS», чорного кольору, розмір «42» та ліхтарика, що мало місце 07.06.2024 в період часу з 17:40 год. по 18:33 год.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Враховуючи, що діяння обвинуваченого за першим епізодом його злочинної діяльності судом декриміналізовано, суд вважає за необхідне виключити, як кваліфікуючу обставину повторності за епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 1549 грн. 17 коп. від 07.06.2024 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та повне відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 1549 грн. 17 коп. від 07.06.2024 року), закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 4673 грн. 24 коп. від 07.06.2024 року) та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - штани «YATO», куртка «Deltaplus», напівчеревики «NEO TOOLS», ліхтарик «GP Discovery C32», повернуті представнику ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 під відповідальне зберігання, залишити останньому, як представнику власника.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1