overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6550/21
Провадження №1-в/359/422/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строк,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання. Представник органу пробації підтримав подання та просив суд його задовольнити. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2763/21
Провадження № 1-кп/362/180/24
Ухвала

про привід

10 вересня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 30.09.2019 та № № 0000012 від 10.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на визначений час та дату не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечив проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143,323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10:15 год. 03.10.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Про виконання/невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 02.10.2024 включно.

Копію ухвали надіслати прокуроруВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавськоїобласті в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час виготовлення тексту вироку в його змісті допущено описку.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом установлено, що кримінальне провадження розглядалось відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Потерпілими в справі є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Разом із цим, при виготовленні тексту ухвали, в резолютивній частині зазначено, що закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у рішенні суду необхідно внести виправлення та вірним вважати, що закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , що відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

Постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1903/24 (провадження №1-кп/532/171/2024), де прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого в резолютивній частині рішення замість « ОСОБА_4 » вірним вважати « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали для відому надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу суду, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА

9 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 332/1225/20

провадження № 51-1992км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установила:

Ухвалою Суду від 24 травня 2024 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження.

Касаційний розгляд призначено на 14:00 28 листопада 2024 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, звернувся до Суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасника судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити 28 листопада 2024 року о 14:00 дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Божковська виправна колонія (№ 16)».

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції між Судом та установою виконання покарань із додержанням вимог ст. 336 КПК покласти на начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

9 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 715/2357/22

провадження № 51-2791км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури - ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 березня 2024 року та захисника ОСОБА_6 , який діє

в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 березня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 332 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376, ст. 441Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року

та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 березня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника

ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 вересня 2024 року о 09:35.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 204/11274/23

провадження № 51-1154ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року щодо нього,

установив:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку суду першої інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Засудженому було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено 05 березня 2024 року до ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» для вручення засудженому ОСОБА_4 . Однак ухвала Суду йому не була вручена, оскільки останній був етапований на лікування до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Копію зазначеної ухвали було вручено особисто засудженому ОСОБА_4 під підпис 28 червня 2024 року, про що вказує його розписка, яка надійшла до суду з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Однак будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04 березня 2024 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 539/3439/24
Провадження № 1-кп/539/287/2024
УХВАЛА

10.09.2024

10 вересня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 09.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов із Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314-316 КПК України суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 20 вересня 2024 року о 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1105/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 14.12.2022 р., відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В :

09.09.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.5 ст. 407 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участі прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 09.30 год. 26.09.2024 р.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1507/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До суду 22 липня 2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 05 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

02 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000168 від 26.01.2024,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000168 від 26.01.2024 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу (детектива БЕБ України), якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 26.01.2024, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1.Ноутбук «Dell», моделі «Inspiron 153000», ідентифікатор пристрою: 12080844-С4BF-4A1B-AA74-515326A26;

2.Мобільний телефон Redmi model 220233L2G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;

3.Ноутбук «Lenovo», модель «ThinkPad», код пристрою: FE33DF38-02FI-4309-B8DB-35271B765 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 липня 2024 року о 09 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектив подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документівдетективу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути детективу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1