ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7696/24 Провадження 1-кс/636/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказував, що 14.09.2024 слідчими СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, під час якого на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ з автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено особисті речі ОСОБА_4 , які останній за допомогою сторонніх осіб евакуював із власного будинку, який розташований в м. Вовчанськ.

15.09.2024 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000528.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024 (справа №636/7696/24, провадження 1-кс/636/973/24) клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 14.09.2024 під час проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000528 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, залишено без задоволення.

Разом з тим, на виконання вимог ч.3 ст. 173 КПК України ухвалою слідчого судді орган досудового розслідування зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 та/або членам його родини належне їм майно, вилучене в ході огляду місця події 14.09.2024.

03.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з метою виконання ухвали слідчого судді та повернення належного йому майна, проте йому було відмовлено, при цьому на копії ухвали суду начальником СВ ВП №1 Чугуївського РУП ОСОБА_6 було зазначено: «майно буле повернуто власнику після набрання законної сили ухвали».

З урахуванням наведеного, заявник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді від 01.10.2024, зобов`язати орган досудового росзлідування негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому майно, яке було вилучено 14.09.2024 слідчими СВ ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення огляду місця події на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ.

Адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, та зазначив, що ОСОБА_4 не заперечує проти проведення розгляду без його участі.

Прокурор до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що оскільки до СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області копія ухвали слідчого судді не надходила, надана заявником копія не була належним чином завірена, більш того, на ній було зазначено, що ухвала не набрала законної сили, було прийнято рішення не повертати майно. просив у задовленні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 14.09.2024 слідчими СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події під час якого на блокпосту розташованому на автошляху Харків-Вовчанськ в автомобілі ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом виявлено та вилучено побутову техніку та інше обладнання.

15.09.2024 за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за № 0000528.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000528 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишено без задоволення; на виконання положень ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язано орган досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_4 та/або членам його родини належне їм майно, вилучене в ході огляду місця події 14.09.2024.

Органом досудового розслідування станом на 08.10.2024 майно ОСОБА_4 та/або членам його родини не повернуто; заступником начальника ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 03.10.2024 на копії ухвали суду від 01.10.2024 поставлено напис: «майно буде повернуто власнику після набрання законної сили ухвали.»

Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в судовому засіданні 01.10.2024 був присутній автор клопотанян - процесуальний керівник у провадженні - начальник Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , який надавав пояснення по суті свого клопотання про арешт майна, був присутнім під час оголошення ухвали слідчого судді та отримав негайно після судового засідання копію вказаної ухвали слідчого судді, що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином, твердження слідчого - заступника начальника ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не надходження копії ухвали слідчого судді до органу досудового розслідування є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи, наведені в скарзі адвоката ОСОБА_5 щодо протиправної бездіяльності слідчого, яка полягала у не поверненні тимчасово вилученого майна, є обгрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись ст.ст. 170-172, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024, у справі №636/7696/24, провадження №1-кс/636/973/24, якою орган досудового розслідування зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 та/або членам його родини належне їм майно, вилучене в ході огляду місця події 14.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно виконати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024, та повернути ОСОБА_4 та/або членам його родини належне їм майно, вилучене в ході огляду місця події 14.09.2024

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1