УХВАЛА

Справа № 621/2496/22

Провадження 1-кп/621/54/24

02 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4 (не з`явилася)

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №621/2496/22 (провадження ЄРДР №0000059 від 02.11.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білогірськ Автономної республіки Крим, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2005 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

2)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2008 за ч.1 ст.162 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

3)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі в силу ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

4)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,

5)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

6)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.08.2021 звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

08.10.2022 року, у другій половині дня, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 , в той же день і час, підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який не огороджений парканом та хвірткою, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, умисно, протиправно, повторно, таємно, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», та в подальшому неодноразово продовженого, шляхом проникнення через незачинені вхідні двері, увійшов до житлового будинку, де зі спальної кімнати викрав бензопилу ланцюгову Minsk MT-3 MCS-4300, що належить ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №3205/22 від 07.11.2022, на загальну суму 2330 грн 30 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), за яким крадіжки на суму від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення, віднесено до дрібних крадіжок, за що передбачено адміністративне стягнення за статтею 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та подав аналогічне письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та проти закриття провадження у справі у зв`язку з втратою чинності закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки у меншому розмірі.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки майно їй повернуто. Не заперечувала проти закриття провадження у справі та заявила, що не має наміру звертатися з заявою про притягнення обвинуваченого за статтею 162 Кримінального кодексу України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що, в разі задоволення клопотання, вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), згідно яких адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_5 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, яке вчинено 08.10.2022 року.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2022 року складав 2481,00 гривень, а тому податкова соціальна пільга в розмірі 50 відсотків складає 1240,50 гривень; а тому для кримінальної караності діяння вартість викраденого у 2022 році має складати 2481,00 гривню.

Згідно висновку експерта № 3205/22 від 07.11.2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи , вартість майна, викраденого в потерпілої ОСОБА_8 , а саме: бензопили ланцюгової торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, складає 2330,30 гривень (т.1, а.с. 204-207),

що є меншим розміром, ніж 2 розміри податкової соціальної пільги станом на 01.01.2022 року, та, в свою чергу, виключає кримінальну караність діяння, в якому обвинувачується О.Попов

Згідно частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За змістом статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду судом встановлено всі фактичні обставини справи та досліджено докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме бензопили ланцюгової торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, вартістю 2330,30 гривень, що є меншим розміром, ніж 2 розміри податкової соціальної пільги станом на момент вчинення правопорушення, та виключає кримінальну караність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту та закриття провадження у справі.

Одночасно з закриттям провадження належить вирішити питання забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених пунктами 3-4-1, 6-9 частини другої статті 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому неодноразово продовжений.

Враховуючи встановлення в судовому засіданні підстав для закриття провадження в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію, а ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання на підставі ч.1 статті 377 КПК України.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 08.11.2022 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: бензопилу торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, червоного кольору, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 відповідно до положень статті 100 КПК України

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 1 частини першої статті 284, ст.ст. 131, 132, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000059 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з- під варти в залі суду негайно.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 08.11.2022 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: бензопилу торгової марки Foton БП-3600 Мінск МТЗ, червоного кольору, - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» - до відома.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено і проголошено 03.09.2024.

Суддя ОСОБА_9