Справа № 373/2649/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000405 від 14.10.2024 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 22.11.2024.

У клопотанні прокурорка просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 20.11.2024 в ході проведення огляду ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електричний перфоратор з корпусом синього кольору з електричним кабелем чорного кольору марки ИЄ 3602А, електричну цепну пилу з пластиковим корпусом сірого та чорного кольорів з написом «ПЦ-16Т 2000 Вт», бензинову пилу марки «Витязь» моделі МЗЕП, перфоратор синього кольору з чорними вставками з маркуванням «SOМА», власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 13.10.2024 по 14.10.2024 у період дії військового стану на території України, невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення гаражу, який фактично розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрала електроінструменти, які належать ОСОБА_4 тим самим: спричинила останньому матеріальний збиток сума якого наразі встановлюється.

20.11.2024 в період часу з 15:00 по 16:00 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено електричний перфоратор з корпусом синього кольору з електричним кабелем чорного кольору марки ИЄ 3602А, електричну цепну пилу з пластиковим корпусом сірого та чорного кольорів з написом «ПЦ- 16Т 2000 Вт», бензинову пилу марки «Витязь» моделі МЗЕП, та перфоратор синього кольору з чорними вставками з маркуванням «SOМА», на які наклеєні бирки з роз`яснювальними написами та підписами учасників.

20.11.2024 винесено постанову про визнання речових доказів, які були вилучені при проведенні огляду ділянки місцевості.

Прокурорка підтримала клопотання, зазначила, що вже оголошено підозру особі, яка, ймовірно, скоїла крадіжку, планується проведення товарознавчої експертизи викраденого майна та направлення обвинувального до суду у найближчі дні.

ОСОБА_4 зазначив, що з метою опалення будинку, де він живе, йому потрібна «пилка», щоб пиляти дрова. Просив, щоб йому повернули хоча б електропилу.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи у тому числі в копіях: витяг з ЄРДР №0000405 від 14.10.2024; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2024; протокол допиту потерпілого від 18.10.2024; протокол огляду місця події від 14.10.2024 з ілюстративними таблицями; заява ОСОБА_4 від 14.10.2024; пояснення ОСОБА_6 від 20.11.2024; заява ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 20.11.2024 з ілюстративними таблицями; постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 20.11.2024; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З досліджених доказів та пояснень прокурорки вбачається, що вилучене майно є речовими доказами та для визначення вартості викраденого майна має бути проведена експертиза. Водночас, досудове розслідування вже на завершальному етапі. Будь-яких вагомих підстав вважати, що вилучені речі, у разі незастосування арешту, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, пересунуті, передані, відсутні. При цьому, з огляду на незначний проміжок часу, необхідний для проведення відповідної експертизи, зважаючи на те, що огляд вилучених речей вже проведено, а передача цих речей на відповідальне зберігання власнику майна, або іншим чином забезпечення його схоронності, цілком забезпечить можливість реалізації завдань кримінального провадження, підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1