Справа № 472/1040/24
Провадження №1-кс/472/115/24
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
11 жовтня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі, зокрема зазначивла, що дана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена поспішно, так як в ході досудового розслідування не всі слідчі (розшукові) дії виконано. Тому, просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що вона винесла постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з розносної книги суду. Про причини неявки прокурор суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність прокурора, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду скарги.
Відповідно до положень п.1, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , допитано свідків: начальника Веселинівської дільниці Вознесенського УЕГС Миколаївської філії "Газорозподільні мережі України" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відправлено запит в.о. директора Миколаївської філії "Газорозподільні мережі України", про що в подальшому було отримано відповідь, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового розслідування було встановлено наступні обставини: 22.06.2023 року працівниками чергової зміни АДС Веселинівської дільниці, при проведенні перевірки на наявність витоків газу на ділянці розподільчого сталевого газопроводу по вул. Садовій в с-щі Веселинове, виявлено витік газу на надземній засувці Ду 100. Для усунення витоку - припинено газопостачання до житлових будинків № 1, 5, 7, 9, 11, 13 та 15 по вул. Садовій. Заздалегідь повідомити споживачів та органи місцевого самоврядування не було можливості, оскільки аварійна ситуація вимагала терміновості дій. З метою локалізації аварійного витоку газу, крани на ввідних газопроводах зазначених будинків були перекриті з установкою пломб. Після завершення ремонтних робіт до житлового будинку споживача ОСОБА_7 газопостачання не було відновлено, оскільки споживач був відсутній, не було доступу до його помешкання для перевірки газових приладів та відновлення газопостачання.
11.08.2023 року від ОСОБА_7 надійшла письмова заява для відновлення газопостачання. 14.08.2023 року працівниками газового господарства проведено обстеження системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , однак в зв`язку із незабезпеченням власником технічного обслуговування внутрішніх газопроводів та обладнання газопостачання відновлено не було. Після того, як споживач уклав договір на технічне обслуговування та провів його оплату, 25.08.2023 року оператором ГРМ направлено працівників для виконання умов договору по технічному обслуговуванню з подальшим газапостачанням. Але після виконання робіт та пуску газу в газопровід встановлено, що газові прилади системи газопостачання будинку не відповідають проектній та виконавчо-технічній документації. У зв`язку з цим кран на газопроводі закрито та опломбовано, внаслідок чого газопостачання не відновлено. Споживачеві ОСОБА_7 в усному порядку роз`янено про необхідність, а також порядок приведення у відповідність до проектної документації системи газопостачання житлового будинку, після чого звернутись до центру обслуговування клієнтів дільниці Вознесенського УЕГС Миколаївської філії "Газорозподільні мережі України", але споживач так до центру і не звернувся.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі не було дотримано:
- Так, в ході досудового рослідування не було з`ясовано всіх обставин, про які вказувала ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
- Допит свідка ОСОБА_6 було проведено з порушенням ст. 104 КПК України, оскільки в протоколі його допиту від 09.08.2024 року не зазначено, що він був ознайомлений з текстом протоколу допиту. Крім того, необхідно повторно допитати даного свідка та усунути протиріччя в його показаннях від 09.08.2024 року та в рапорті о/у СКП ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 повідомив, що будинок по АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання в зв`язку із заборгованістю, а в показаннях від 09.08.2024 року свідок зазначає, що відключення відбулось з метою усунути витік газу.
- Не вирішено повністю клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2024 року, оскільки на запити дізнавача про надання документів, Миколаївською філією ТОВ "Газороподільні мережі України" було відмовлено та роз`яснено, що філія зможе надати запитувані документи за наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ. Однак, з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, дізнавач не зверталася.
- Не було перевірено повноваження осіб, які здійснювали відключення від газопостачання будинку по АДРЕСА_1 , та не було допитано цих осіб як свідків.
- Не було з`ясовано про те, від кого надійшла аварійна заявка №581 від 22.06.2023 року про витік газу на засувці Ду 100 розподільчого газопроводу по вул. Садовій в с-щі Веселинове.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1