Справа № 128/4547/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 01.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в серпні 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи біля ставка, що розташований в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, помітив скляну банку із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, зрозумівши, що там може бути наркотичний засіб, ОСОБА_3 підняв вказану скляну банку, помістив її до власного рюкзака та зберігав для власних потреб без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс і зберігав його при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально- протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого обмежено - канабіс, 31.10.2021 біля 21 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, вул. Пушкіна , був зупинений працівниками СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки документів відповідно до ст.ст. 32.34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених в обігу речей повідомив, що зберігає у рюкзаку пристрій для куріння і скляну банку із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, обіг якого обмежено - канабіс.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 17 хв. 31.10.2024, на узбіччі автомобільної дороги, що по вул. Пушкіна в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області , у присутності понятих, ОСОБА_3 дістав із власного рюкзака пристрій для куріння (полімерну пляшку) та скляну банку із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2024 нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні деформованої полімерної пляшки та на поверхні фольгового паперу міститься екстракт канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу, становить 1,242 г (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно висновку експерта від 06.11.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 7,87 г (у перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 31.10.2024 із додатком до нього - відеозаписом ОМП та фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є узбіччя автомобільної дороги по вул. Пушкіна в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області . На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 . На запитання чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що має у рюкзаку скляну банку із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та пристрій для куріння - полімерну пляшку. Після цього він добровільно дістав із власного рюкзака вказані речі та видав їх працівникам поліції. Вказані речі було вилучено у ОСОБА_3 ;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 01.11.2024, згідно якої речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у скляній банці та пристрій для куріння (полімерну пляшку), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2024, якою накладено арешт на речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у скляній банці та пристрій для куріння (полімерну пляшку);

-висновком експерта №СЕ-19/102-24/216252-НЗПРАП від 06.11.2024, згідно якого надана на експертизу речовинна рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 7,87 г (у перерахунку на висушену речовину);

-висновком експерта №СЕ-19/102-24/21624-НЗПРАП від 056.11.2024, згідно якого нашарування речовин коричневого кольору на внутрішній поверхні деформованої полімерної пляшки та на поверхні фольгового паперу, містить екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу, становить 1,242 г (в перерахунку на суху речовину);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.11.2024, які були запрошені понятими під час огляду місця події 31.10.2024, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції скляну банку із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння (полімерну пляшку), які зберігалися у нього в рюкзаку;

-повідомлення про підозру від 14.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 15.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння; раніше не судимий; з 04.01.2020 знаходиться в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; на лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; за місцем проживання скарг на поведінку від мешканців старостинського округу не надходило, проживає разом із матір`ю, зловживає спритним; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду, в межах санкції інкримінуємої частини статті. Такий вид покарання на думку суду буде достатнім для виконання мети кримінального покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, а отже, виконати більш м`яке покарання, як то штраф чи виправні роботи, не матиме змоги.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/21625-НЗПРАП від 06.11.2024 в сумі 3183,60 грн. та за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/21624-НЗПРАП від 05.11.2024 в сумі 3183,60 грн., а всього в сумі 6367,20 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 - скасувати.

Речові докази - речовину зеленого кольору рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089389 та пристрій для куріння (полімерна пляшка), який також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089390, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024, арешт з майна - речовину зеленого кольору рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089389 та пристрій для куріння (полімерна пляшка), який також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089390.

Речові докази - речовину зеленого кольору рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089389 та пристрій для куріння (полімерна пляшка), який також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR2089390, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-24/21625-НЗПРАП від 06.11.2024 в сумі 3183,60 грн. та за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/21624-НЗПРАП від 05.11.2024 в сумі 3183,60 грн., а всього в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1