Номер провадження 1-кс/754/2623/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002421 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

21.09.2024 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 0002421 від 20.09.2024 року з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 21.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, в тому, що у невстановлені слідством час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року, тип палива бензин, двигун 1598 см.

У подальшому, досягнувши спільної згоди, та домовившись поміж собою, почали діяти наступним чином.

19.09.2024 р. о 19 год. 23 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою транспортного засобу марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , білого кольору, бензин, двигун 1498 см., (який фактично перебуває у власності ОСОБА_4 ), прибули на автостоянку по АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року, тип палива бензин, двигун 1598 см, який належить на праві власності ОСОБА_8 . Впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не слідкує, оглянули його зовні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажання настання тяжких наслідків, доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, знаходячись у вказаному місці, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника вказаного автомобіля на його транспортування чи використання, ОСОБА_4 за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування технічних приладів відчинив передні праві пасажирські двері шляхом пошкодження замикаючого пристрою автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_4 , відкривши двері, проник до салону вказаного транспортного засобу, присівши на водійське місце, невстановленим предметом пошкодив блок запалення та, використовуючи невстановлений предмет, здійснив запуск двигуна автомобіля.

Доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , привівши у дію двигун транспортного засобу, виконуючу свою відведену роль, передав управління автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який почав рух викраденого транспортного засобу.

Далі ОСОБА_4 , доводячи свої злочинні дії до кінця, з метою викриття переслідувань з боку правоохоронних органів, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , білого кольору, бензин, двигун 1498 см., здійснив супровід викраденого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , до місця схову викраденого транспортного засобу, а саме, до відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили вказаний транспортний засіб, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, та незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 132,352 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 просили застосувати до останнього запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання і долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 , який не визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

ОСОБА_4 , з його слів та відповідно до долучених до клопотання матеріалів, притягувався до кримінальної відповаідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має визначеного місця проживання та місця реєстрації, не працевлаштований, не має стабільного доходу, неодружений не має міцних соціальних зв"язків, а тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 30 хв. 20.09.2024 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 30 хв. 18.11.2024 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача НОМЕР_5 , , МФО НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.11.2024 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -