Провадження № 1-кс/592/4679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, студенки 2-го курсу СумДУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження № 0002053 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що мешканка м. Суми ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за наступних обставин: В невстановлений час, не встановлений спосіб за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, за попередньою змовою з метою збуту, придбали у невстанолвеної особи особливо небезпечну психотропну речовину «PVP». В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа відправила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 36002, який розташований по вул. Засумська, 12 в м. Суми, посилку, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP». 09.07.2024 близько о 07:34 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали дану посилку у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №36002, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 12, тим самим за попередньою змовою, незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину після чого почали незаконно зберігати при собі з метою збуту, мали на меті перенести її у напрямку місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та були затримані поблизу буд. АДРЕСА_3 , працівниками поліції. 09.07.2024 в період часу з 09:25 год. (фактичний час затримання 07:34) до 11:28 год. в ході здійснення затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, яка зважена на електронних вагах SF-400, вага речовини становить 470 г. та посилку у вигляді картонної коробки, в якій знаходився поліетиленовий вакуумний пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта СЕ-19/119-24/10761-НЗПРА від 09.07.2024 в складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 особливо великим розміром особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» є її вага 15,0 г і більше.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою якого є «придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах», «за попередньою змовою групою осіб».

Беручи до уваги те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з мотивів, зазначених у клопотанні, крім цього тяжкість вчиненого та особу підозрюваної, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , тому слідчий просить обрати відносно неї саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети перешкоджати слідству немає, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, навчається, позитивно характеризується, має сім`ю, тобто її особистість заслуговує на довіру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

09.07.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КПК України, фактичний час затримання о 07 год. 34 хв. (а.с.12-14)

09.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України (а.с.55-57)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, які були досліджені у судовому засіданні (а.с. 7-54)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення покарання. Також, ОСОБА_5 є студенткою, не працює і власного заробітку не має, що може її спонукати на вчинення інших аналогічних злочинів.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваної, яка раніше не судима, є особою молодого віку, навчається в університеті, позитивно характеризується за місцем реєстрації та навчання, є спортсменкою та має розряд «Кандидат у майстри спорту України» з біатлону, неодноразово приймала участь на чемпіонах України та має нагороди. Також, має батьків та проживала із родиною, що підтверджується відповідними документами, наданими стороною захисту.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити їй залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 08.09.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1