Дата документу 12.08.2024Справа № 554/8009/20
Провадження № 1-кс/554/8263/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з групою осіб, які мали на меті протиправне заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток зазначених Товариств.

З цією метою, реалізуючи протиправний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_8 заяви про проведення реєстраційних дій №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від ОСОБА_9 частками по 50% кожному до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ТОВ «СУРЯТ» () від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 у частці 100% статутного капіталу та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 у частці 100% статутного капіталу.

При цьому, з метою протиправного заволодіння частками засновників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» шляхом перереєстрації корпоративних прав вказаних підприємств, надали наступні завідомо підроблені документи:

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_6

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_6 ;

- Заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_5 ;

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 61 від 16.02.2017 у документах, які були подані через ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до державного реєстратора, а саме підписи від імені ОСОБА_10 у протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_9 у копії заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017 , зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_8 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 : «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволоділа майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК» засновника ОСОБА_9 в розмірі 100% статутного капіталу зазначеного Товариства та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», засновника ОСОБА_10 в розмірі 100% статутного капіталу зазначеного Товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначених підприємств та заподіяла матеріальну шкоду в загальній сумі 570970 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими учасниками, додержуючись заздалегідь розробленого плану направленого на приховання протиправного походження майна ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а також прав на це майно, та його володіння, достовірно знаючи, що вона та ОСОБА_6 не являється правомірним володільцем таких прав та майна ТОВ Компанія «БОТІК» 16.01.2017 продала частку 50% статутного капіталу ТОВ Компанія «БОТІК» та частку 100% статутного капіталу ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» ОСОБА_14 , таким чином здійснила фінансову операцію, тобто правочин з майном ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», яке було одержано внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінню майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, за попередньою змовою осіб, які заподіяли велику шкоду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фінансових операцій, правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела його походження, так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

17.03.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка, Донецької області, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, незаміжній, не працюючій, раніше не судимій, заочно повідомлено про підозру.

18.08.2020 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку з чим 27.08.2020 постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.01.2017 в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №000000440.

На даний час, місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ухилятися від слідства та суду, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована в м. Горлівка, Донецької області, територія якої є тимчасово окупованою, а тому може ухилитися від слідства та суду або затягувати досудове розслідування, що впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваної ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, та всебічного розслідування, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства та в подальшому суду, шляхом перетину лінії розмежування та перебування на тимчасово окупованій території України, оскільки остання зареєстрована у м. Горлівка Донецької області;

- особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та ймовірно проживає в АДРЕСА_1 , територія якої є тимчасово окупованою. Також, даний запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, встановленням місця знаходження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прохали обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 зареєстрована в м. Горлівка, Донецької області, територія якої є тимчасово окупованою, а тому може ухилитися від слідства та суду або затягувати досудове розслідування, що впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваної ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто даною статтею встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 в справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 760/30799/18, витяг якої з ЄДРСР додається до даного клопотання).

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе та необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1