Справа № 683/2378/24
УХВАЛА
23 липня 2024 року м. Старокостянтинів
23 липня 2024 року заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 », білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але фактично належить ГУНП в Хмельницькій області.
Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що огляд автомобіля було здійснено невідкладно слідчим без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування, на підставі заяви на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.
Враховуючи неможливість на той час відразу звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 », білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але фактично належить ГУНП в Хмельницькій області. Слідчим слідчого відділення ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування, на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення огляду від 22.07.2024,а саме: марки «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 », білого кольору, який був припаркований на узбіччі автомобільної дороги по вул. Кривоноса, в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, де під переднім пасажирським сидінням, поруч із автомобільним порогом виявлено грошові кошти у загальній сумі 2 500 гривень, з яких: 2 (дві) купюри номіналом по 1 000 гривень серії ГН № 8028591 і серії ГН № 8028592 та 1 (одна) купюра номіналом 500 гривень серії АЛ № 3917259, які поміщені до сейф-пакету № CRI 1011432.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, 22 липня 2024 року близько 11:10 години в чергову частину ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капрала поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (0066520), про те, що 22.07.2024 близько 11:05 години в м. Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, по вулиці
Кривоноса 1, поблизу ТОВ «Елеватор», було зупинено автомобіль марки «Нісан Кашкай», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, запропонував неправомірну винагороду в сумі 2 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши грошові кошти в салон службового автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius».
Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За ч. 1 ст. 177 КПК така процесуальна дія могла вчинятися, коли існували достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому КПК України, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути, недопустима як доказ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого сервісним центром № 6841 від 22.01.2021 та перебуває у власності ГУНП в Хмельницькій області, юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи. Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.
Оскільки клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та подане невідкладно відповідно до вимог ст.233 КПК України, слідчим наведено достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, яким є автомобіль, без ухвали слідчого судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233-235, 236, 237 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на узаконення проведення огляду автомобіля марки «Toyota», моделі
«Prius», д.н.з. НОМЕР_1 », білого кольору, який знаходиться у власності ГУНП в Хмельницькій області, юридична адреса: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький та фактично користується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вилучення грошових коштів у загальній сумі 2500 грн, з яких: 2 (дві) купюри номіналом по 1000 грн, серії ГН № 8028591 і серії ГН № 8028592 та 1 (одна) купюра номіналом 500 грн, серії АЛ № 3917259, які поміщено до сейф-пакету № CRI 1011432, фактично проведений слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: