Справа № 135/1381/24
Провадження № 1-кс/135/456/24
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2024 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2024 о 10-30 год в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» д.н.з НОМЕР_1 рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вулиці Петра Кравчика зі сторони перехрестя вулиць Петра Кравчика та Енергетиків до перехрестя вулиць Петра Кравчика та Будівельників м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Петра Кравчика та Будівельників м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 ПДР України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, не переконався у безпеці своїх дій, почав здійснювати проїзд через вказане перехрестя, де в правій смузі руху по АДРЕСА_2 допустив зіткнення із технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який проїжджав перехрестя по АДРЕСА_2 та в подальшому відбулось зіткнення автомобіля марки «Ford» моделі «Mustang Mach-E» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час стояв перед вказаним перехрестям зі сторони перехрестя вулиць Процишина та Петра Кравчика м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_5 , водію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої тупої травми грудей з лівобічними пошкодженнями ребер по заднє-підпахвинній, середньо-лопаточній лініях зі зміщенням до біляхребетової, з пошкодженням пристінкової плеври, тканини легенів, лівобічним гемопневматорексом; синці, садна в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 11.11.2024, а також спричинені тілесні ушкодження пасажиру автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця, різаних ран обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пункту дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Належним виконанням вимог пункту дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню, а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

По вказаному факту 29.10.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196.

29.11.2024 о 16-30 год за вищевказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом чергового про реєстрацію, протоколом огляду місця події від 29.10.2024, допитом свідка ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_7 , Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 31.10.2024 про арешт транспортних засобів, висновками судово-медичних (токсикологічних) експертиз №3624, №3625, №3626, матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_9 , відеозаписами з камер спостереження, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 №126 від 12.11.2024, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/22093-ІТ від 18.11.2024, висновком комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/102-24/22282 від 26.11.2024, висновком судово-медичної експертизи №124 від 28.11.2024, висновком судово-медичної експертизи №123 від 28.11.2024 допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період часу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29.11.2024 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у своїй сукупності свідчать про наявність ризику уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Одночасно з цим, оцінюючи доводи підозрюваного можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в нічний час доби, суд враховує, що з пояснень підорюваного ОСОБА_5 вбачається, що він одружений і має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, проте забезпечує сім`ю за рахунок тимчасових заробітків, крім того він навчається в ВСП "Ладижинський фаховий коледж ВНАУ" на денній формі навчання, а цілодобовий арешт не дозволяє залишати місце проживання. За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи його особу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, соціальну характеристику, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, а також те, що для запобігання ризиків, встановлених судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду забезпечить належну його процесуальну поведінку тає достатньою гарантією для запобігання встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184, 186, 195, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год по 06-00 год наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год до 06-00 год наступного дня,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1