Справа № 127/5375/23
Провадження №11-кп/801/868/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницького району с. Некрасове, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині визначення початку іспитового строку відбування покарання та зарахування строку запобіжних заходів у виді перебування під вартою та домашнього арешту через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ст. 413 КПК України.

У резолютивній частині вироку вказати початок іспитового строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту проголошення вироку суду 21.05.2024 року.

Зарахувати на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт з 26.04.2023 по 24.06.2023 у строк покарання з співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 скасовано, звільнено ОСОБА_7 з-під варти з зали суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення 20.11.2022; з 08.02.2023 по 26.04.2023 включно, а також з 18.09.2023 по 21.05.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5992/22-21 від 30.09.2022 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 на майно, а саме на мобільний телефон «S21 + Ultra 256 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору та в чохлі прозорого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 09.09.2022 скасовано.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: Мобільний телефон «S21 + Ultra 256 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору та в чохлі прозорого кольору, передний на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 повернуто власнику потерпілій ОСОБА_10 .

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, 07 вересня 2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на столі дерев`яної альтанки, розташованої поруч із житловим будинком, помітив телефон мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі кольору графіт, належний ОСОБА_10 , залишений останньою без нагляду.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного телефона.

Реалізовуючи згаданий умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу взяв телефон зі столу, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, хоча мав реальну можливість повернути майно власниці.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5992/21-21 від 30.09.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » з об`ємом пам`яті 256 GB (репліка на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S21 Ultra») в корпусі кольору графіт станом на 07.09.2022 становила 2481 гри. 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2481 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги прокурора з доповненнями мотивовано тим, що судом, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вінницький міський суд, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, мав у резолютивній частині вироку вказати, що початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Суд першої інстанції при зарахуванні ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строку попереднього ув`язнення, не взяв до уваги те, що затриманий 20.11.2022 на виконання ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2022 був звільнений з-під варти із зали суду в зв`язку із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання.

Зарахуванню у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20.11.2022 по 21.11.2022.

Також слід зазначити, що Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 внесено доповнення до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду від 26.04.2023 змінено міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнено обвинуваченого з-під варти з зали суду з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду в частині запобіжного заходу 60 днів до 24.06.2023 включно.

Разом з тим, Вінницький міський суд Вінницької області, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , у резолютивній частині не зазначив про зарахування в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, що також є підставою для зміни оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі з доповненнями не оспорюється.

Однак наявні підстави для зміни судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вінницький міський суд Вінницької області при ухваленні вироку від 21.05.2024 року, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, не вказав у резолютивній частині вироку, що початок іспитового строку обвинуваченому необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день

Суд першої інстанції при зарахуванні ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строку попереднього ув`язнення, не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 затриманий 20.11.2022 на виконання ухвали суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2022 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період з 22.00 год до 07.00 год. за місцем проживання.

Зарахуванню у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20.11.2022 по 21.11.2022 року.

Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 року внесено доповнення до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України ( в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, № 2046-VIII від 18.05.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 3342-IX від 23.08.2023) домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.04.2023 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, до 24.06.2023 включно.

Разом з тим, Вінницький міський суд Вінницької області, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , у резолютивній частині не зазначив про зарахування в строк відбування покарання строку перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом за правилами ч. 7 ст. 72 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 відносно ОСОБА_7 змінити в частині визначення початку іспитового строку відбування покарання та зарахування строку запобіжних заходів у виді перебування під вартою та домашнього арешту через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку вказати початок іспитового строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту проголошення вироку суду з 21.05.2024 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20.11.2022 року по 21.11.2022 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_7 цілодобовий

домашній арешт з 26.04.2023 по 24.06.2023 у строк покарання з співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4