У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9232/24

№ 1-кс/183/2081/24

23 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. м. Новомосковська Дніпропетровської області, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що 07 вересня 2024 року приблизно о 23:00 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП здійснюючи рух в напрямку пров. Толстого по вул. Волгоградській м. Новомосковськ, в районі буд. №332 не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, після виникнення перешкоди, у вигляді пішохода, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходив проїзну частину вул. Волгоградської зліва направо за напрямком руху автомобіля, та з місця події поїхав.

Своїми діями водій транспортного засобу «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер у лікарні 18.09.2024 року

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08 вересня 2024 року вказаний факт, внесено до ЄРДР за № 0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18 вересня 2024 вищевказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2024 року приблизно о 23:00 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП, здійснював рух в темний час доби, по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Волгоградської в напрямку пров. Толстого у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Під час руху поблизу буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину вул. Волгоградської зліва направо за напрямком руху автомобіля, спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим призвів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, розуміючи, що вчиненими ним діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_3 в небезпечному для життя стані.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого.

10.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру близькому родичу, а саме його матері ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який, передбачено лише у вигляді позбавлення волі, та маючи можливість вільного пересування, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, не з`являючись по виклику слідчого, що перешкоджає досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може вільно пересуватись та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, наявність у ній реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора.

Захисник в судовому засідання вказав, що зв`язку з підозрюваним у нього не має, місце знаходження його не відомо, позиція не узгоджена, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001125 від 08 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, у зв`язку з неможливістю особистого вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру в порядку ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України здійснено шляхом вручення матері підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_7 належним чином повідомлений про підозру.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Однак, увідповідності до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.10.2024 року. Розгляд клопотання було призначено 16.10.2024 року, тобто в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, обвинуваченого, як не передбачає і можливості відкладення судового розгляду зазначеного клопотання задля встановлення місця перебування підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 11. год. 15 хв. 25 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1