Провадження №11-сс/801/902/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДС) за його заявою від 17 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до ЄРДС відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17 червня 2024 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою, в якій просив повідомити йому прізвище судді якому розподілена справа № 127/6195/24, у зв`язку із заявленим самовідводом від розгляду справи слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Листом за підписом керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 07 червня 2024 року № 03-62/138/2024 ОСОБА_7 повідомлено про те, що оскільки його заява викладена російською мовою та не містить перекладу, з урахуванням положень статті 19 Конституції України, статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 8 розділу I Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України його заяву, яка названа «Заявление», залишено як таку, що не підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Роз`яснено ОСОБА_7 , що він не позбавлений права на повторне звернення із відповідною заявою, забезпеченою належним перекладом.

Зазначений лист керівника апарату розцінюється ОСОБА_7 як кримінальне правопорушення.

17 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Заява обґрунтована тим, що керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення під час складання юридично нікчемної своєї відписки від 07 червня 2024 року за № 03-62/138/2024 на його заяву від 14 травня 2024 року, яка зареєстрована в суді першої інстанції 22 травня 2024 року.

28 червня 2024 року ОСОБА_7 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17 червня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17 червня 2024 року внесені не були, витяг з ЄРДР та жодної відповіді йому не надано.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що його заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень керівником апарату Вінницького міського суду ОСОБА_9 , а тому така заяви, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДС за його заявою від 17 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення. Заява полягає у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Таке рішення слідчого судді апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, установлено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно керувався положеннями статей 214, 303 КПК України, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, відповідно до яких слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обґрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17 червня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведенні у заяві ОСОБА_7 обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17 червня 2024 року відсутні, відповідно у посадових осіб Вінницької окружної прокуратури не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі такої заяви.

Заяву ОСОБА_7 за своєю суттю не можна визнати в розумінні положень статті 214 КПК України заявою / повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише зводяться до припущень, які не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4