Справа № 303/9558/24
1-кс/303/1478/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.09.2022 року за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 366 КК України тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення) та за ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого (ч. 4 ст. 191 КК України) злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 191 КК України), міра покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України якого передбачає у максимальному розмірі позбавлення волі до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім того, наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний який займає посаду директора ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ»

Ст. 2 із 5

може впливати на підпорядкованих працівників, які зокрема є свідками у даному кримінальному провадженні. Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім того, підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі працівникам даного товариства, як на тих, що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків працівників товариства, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та інших свідків, в тому числі ще не допитаних слідчим. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на посаді, підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, з метою знаходження обставин із забезпечення собі алібі. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, останній й надалі матиме можливість вчиняти неправомірні дії. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на займані посаді, матиме доступ до приміщення товариства, та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На підставі вищенаведеного, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, із покладенням на нього відповідних обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що на протязі розслідування органом досудового розслідування даного кримінального провадження на всі виклики слідчого своєчасно з`являвся та на свідків, які є працівниками товариства, де займає посаду директора не впливав та в майбутньому впливати не має наміру. У зв`язку з чим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозра, яка оголошена та вручена його підзахисному є необґрунтованою та недоведеною. Зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені жодними письмовими доказами, такі є лише припущеннями прокурора, з огляду на те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2022 році, та за цей час були допитані всі свідки у даному провадженні, вилучені речові докази у формі документів та речей, а також за цей час підозрюваний своєчасно з`являвся на всі виклики до слідчого, не перешкоджав жодним чином розслідуванню даного кримінального провадження. Вищезазначене свідчить про відсутність хоча б одного зазначеного прокурором ризику. З урахуванням вищенаведеного та характеризуючих особу підозрюваного відомостей, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працює, займає посаду директора ТОВ ««ОМЕТА-КАРПАТИ», яке здійснює свою діяльність у м. Мукачево, послугами якого протягом більше десяти років користується міжнародний фонд охорони здоров`я та навколишнього середовища «Регіон Карпат» NEEKA, яке рекомендує ОСОБА_4 , як відповідального та старанного виконавця, вдячні йому за виконані роботи. Крім того, ОСОБА_4 , як директор товариства зарекомендував себе з позитивної сторони з іншими товариствами та підприємствами, яким надає послуги якісно та своєчасно, а саме КП «Мукачівводоканал», ТОВ «Вега-Карпати», а також Управління міського господарства Мукачівської міської ради надало відгук, що ОСОБА_7 зарекомендував себе, як сумлінний, надійний керівник, ввіреної йому будівельної організації ТОВ «ОМЕТА КАРПАТИ». Крім того,

ОСОБА_8 . 3 із 5

І.Д. має постійне місце реєстрації, одружений, має доньку, яка навчається у Мукачівському кооперативному фаховому коледжі бізнесу, а також здійснює догляд за перестарілою матір`ю ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий захід надасть йому можливість працювати з метою матеріального забезпечення своєї родини.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення) та ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, які є кримінальним проступком та тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Ст. 4 із 5

Прокурор довів наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на свідків, оскільки такі працюють в товаристві, директором якого є ОСОБА_4 .

У той же час прокурор не довела, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріально утримує доньку, яка навчається та матір ОСОБА_9 , яка є пенсійного віку, має постійне місце праці, займає посаду директора «ТОВ «ОМЕТА КАРПАТИ», за час діяльності товариства (більше десяти років) якого зарекомендував себе з позитивною сторони, за час розслідування даного кримінального провадження (два роки) від органів досудового розслідування не переховувався, самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Також є не доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на тривале розслідування кримінального провадження, за час якого всі речі та документи оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною ОСОБА_10 , донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю пенсійного віку ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріально утримує свою старшу доньку ОСОБА_11 , яка навчається у Мукачівському кооперативному фаховому коледжі бізнесу, є раніше не судимим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутої ОСОБА_4 підозри, відомості про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 191 КК України) переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою не встановлено, оскільки достатніх і обґрунтованих відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді особистого зобов`язання, який, зокрема надасть підозрюваному право на працю, з

Ст. 5 із 5

метою матеріального забезпечення своєї родини, а також з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1