Справа № 462/6378/24
провадження 1-кп/462/546/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 22.06.2024 о 17:09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні заправки АЗС «Сокар», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої, банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «А-Банк», власником якої є ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок за продукти харчування за допомогою безконтактної дії «PayPass» на суму 400 гривень 09 копійок, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.06.2024 о 17:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «Близенько», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої, банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «А-Банк», власником якої є ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок за продукти харчування за допомогою безконтактної дії «PayPass» на суму 410 гривень 94 копійки, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.06.2024 о 18:31 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , в приміщенні ТОВ «ОККО Драйв», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої, банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «А-Банк», власником якої є ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок за продукти харчування за допомогою безконтактної дії «PayPass» на суму 330 гривень 80 копійок, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.06.2024 о 18:39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , в приміщенні АЗС «Укрнафта», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої, банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «А-Банк», власником якої є ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок за продукти харчування за допомогою безконтактної дії «PayPass» на суму 494 гривні 78 копійок, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.06.2024 о 18:58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , в приміщенні закладу «McDonald's», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього, раніше привласненої, банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «А-Банк», власником якої є ОСОБА_5 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок за продукти харчування за допомогою безконтактної дії «PayPass» на суму 426 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просить закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок грошей в магазинах на суми 409,09 грн., 410,94 грн., 330,80 грн., 494,78 грн. та 426,00 грн. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів через Залізничний районний суд м. Львова з моменту її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.