Справа № 132/3137/18
Провадження №11-кп/801/941/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2024.

Пі час апеляційного перегляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Захисник посилається на набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та вважає, що законом усунута караність діяння вчинена його підзахисним з огляду на суму викраденого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисту, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. За змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений за вчинення в червні 2018 року крадіжки на суму 1900 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

З огляду на вимоги Закону України № 3886-IX, положення пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2018 році кримінальна відповідальність, становить 1762 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 , перевищує два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлений на час вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що законом не усунута караність діяння, вчиненого обвинуваченим і таке діяння є кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4