Справа №577/2280/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/388/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено з тих підстав, що ні на час звернення з даною скаргою, ні під час її розгляду останнім не було надано доказів на підтвердження того, що вказана заява була ним надіслана до Конотопської окружної прокуратури та отримана вказаною установою.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Конотопської окружної прокуратури внести дані до ЄРДР за його заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор звернувся до колегії суддів з клопотанням та вважав за необхідне призначити заявнику ОСОБА_6 безоплатного адвоката, щодо якого останній не заперечував та вказував на те, що самостійно залучити фахівця у галузі права, який би представляв його інтереси, він не може через брак коштів, а також у зв`язку з тим, що на даний час перебуває в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь головуючого - судді, заявника ОСОБА_6 та прокурора, які просили призначити останньому безоплатного адвоката, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи як вищевказані обставини, так і те, що заявник ОСОБА_6 , який бажав, щоб його інтереси представляв фахівець у галузі права, позбавлений можливості залучити такого самостійно, оскільки перебуває в умовах ізоляції від суспільства, а саме, у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне, з метою дотримання права останнього на захист, залучити представника за призначенням через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення представництва його інтересів в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, а апеляційний розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 49,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити представника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3