Справа № 455/1242/19
Провадження № 1-кп/452/408/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000065 від 10.07.2019 року за обвинувальним актом стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого на посаді землевпорядника Тисовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання, підписане обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Просив суд клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити та закрити кримінальне провадження з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинувачених підтримав, не заперечував проти його задоволення та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що у відповідності до ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченими клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України - відноситься до нетяжких злочинів, оскількиза його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно положень п. 3) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, вони підтримують заявлене клопотання та надають згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що з дня скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення, яке мало місце 08.07.2019 року, минуло понад п`ять років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченим відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вони надали згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у даній справі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови ОП ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що процесуальні витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної, економічної та судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походженняв даному кримінальному провадженні на загальну суму 10 382 грн. 35 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000065 від 10.07.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.246 КК України закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-незаконно заготовлену лісопродукцію породи «Ялиця» загальною кубомасою 2,72 м.куб. - передати в ДП Старосамбірське лісомисливське господарство;

-трактор марки «Т-40» синього кольору без номерних знаків та без заднього лівого колеса, що поміщено на зберігання на арешт-майданчик Старосамбірського відділення поліції Самбірськго відділу поліції ГУНП у Львівській області; - 17 ланців для бензопили, які мають різний крок зубів та різну довжину; дві вживані шини для бензопили; 5 металевих ломів різної довжини і різного діаметру; один металевий трос, завдовжки біля 3-ох метрів; два полотняні паси сірого і синього кольорів із спеціальними металевими фіксаторами, призначені для стискання і зв`язування великогабаритних вантажів; одну бензопилу марки «Хузварна» в корпусі оранжевого кольору, без шини та без ланцюга; одну металеву сокиру із дерев`яною ручкою; - одну бензопилу марки «Дружба» в корпусі червоного кольору з шиною та ланцюгом повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення комплексної судової інженерно-екологічної, економічної та судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження в розмірі 10 382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 35 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя