Справа № 521/7165/24
Номер провадження:1-в/521/582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого, про застосування пробаційного нагляду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України до 11 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ОВК №14» - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

засудженого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України до 11 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «ОВК №14».

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього пробаційного нагляду, відповідно до Закону України від 23.08.2023 року, яке мотивував тим, що відповідно до медичної документації він хворіє.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки законодавство не передбачає підстав для заміни позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Представник ДУ «ОВК №14» підтримав думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, суд приходить до висновку.

Положеннями частини 1 та 6 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України,з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72цього Кодексу.

Також Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" було внесено зміни до ст.72 КК України та доповнено ч. 7 наступного змісту: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України до 11 років позбавлення волі.

Встановивши, що ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді позбавленні волі, а не арешту, тому підстави для задоволення його клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, ч. 7 ст. 72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування пробаційного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1