Провадження №: 1-кс/752/7155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 12 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року, організована група осіб, до складу якої входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на території Голосіївського району м. Києва, створили та підтримують функціонування каналу незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, з метою подальшого їх збуту членам вказаної злочинної групи, а також іншим невстановленим особам.

При цьому було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідають за поставки зброї різних калібрів, а саме: «Glock 17», «Glock 19», «ScorpionCZ», боєприпасів до неї, гранат та інших вибухових речовин для ОСОБА_5 .

Відомо, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відповідають за пошук клієнтів для збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, та відповідальні за її переміщення та зберігання, а ОСОБА_12 в свою чергу пересилає бойові запчастини до зброї ОСОБА_8 .

Разом з цим, ОСОБА_5 використовує ОСОБА_8 в якості майстра переобладнання зброї з травматичної на бойову, шляхом проведення у ній конструктивних змін (заміна ствола на нарізний), доводячи її таким чином до боєздатного стану, з метою подальшого збуту як повноцінної вогнепальної зброї, яку в подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 збуває вищевказану зброю ОСОБА_9 та іншим невстановленим на даний час особам.

Крім того, було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримує тісні контакти з військовослужбовцями ЗС України та інших військових формувань, має можність перевозити з зони бойових дій засоби ураження до столичного регіону, з метою налагодження та функціонування сталого механізму із зберігання, перероблення і реалізації зброї та боєприпасів окремим радикально налаштованим особам, які в силу своїх суспільно-політичних поглядів можуть використовувати вказані засоби ураження в протиправних діях, у тому числі терористичного характеру.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, який використовує у своїй незаконній діяльності об`єкт нерухомості, а саме: приміщення гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомості, а саме: приміщення гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

23 липня 2024 року, під час проведення огляду журналу реєстрацій гаражних приміщень ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що приміщення гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може бути причетним до носіння, зберігання, придбання передачі та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв на території Голосіївського району м. Києва,у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може зберігати: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, існує необхідність у проведенні обшуку вказаного об`єкту нерухомості, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які можуть бути використані в якості доказів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, обладнання та інструментів, які можуть використовуватися для виготовлення вогнепальної зброї, її переробки та ремонту, речей які вилучені законом з обігу громадян, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, мобільних терміналів та сім-карток мобільних операторів зв`язку, які використовувались в кримінально-протиправній діяльності, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може зберігати: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, обладнання та інструменти, які можуть використовуватися для виготовлення вогнепальної зброї, її переробки та ремонту, речі які вилучені законом з обігу громадян, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, мобільні термінали та сім-картки мобільних операторів зв`язку, які використовувались в кримінально-протиправній діяльності слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо права власності на гаражне приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 - відсутні.

Однак відповідно до наявних матеріалів, долучених до клопотання, а саме протоколу огляду від 23 липня 2024 року було встановлено, що приміщення гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «речей які вилучені законом з обігу громадян», «грошових коштів, здобутих незаконним шляхом».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «речей які вилучені законом з обігу громадян», «грошових коштів, здобутих незаконним шляхом» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000018 від 12 лютого 2024 року на проведення обшуку у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_1, що належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання із подальшим вилученням предметів, які можуть бути використані в якості доказів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, обладнання та інструментів, які можуть використовуватися для виготовлення вогнепальної зброї, її переробки та ремонту, мобільних терміналів та сім-карток мобільних операторів зв`язку, які використовувались в кримінально-протиправній діяльності.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1