Справа № 703/3450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000315 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, несудимої,

- за ч.4 ст. 185 КК України ,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 23.03.2024 в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 15 хв., достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та який неодноразово продовжувався у тому числі Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ до 13.05.2024), перебуваючи у приміщенні магазину «Делікат» по АДРЕСА_2 , де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Делікат Ритейл», умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць вчинила крадіжку упаковки батарейок марки GP LR6 15А - U2, вартістю 72 грн., упаковку батарейок марки «НАША СИЛА» LR44 (AG13) Ultra, вартістю 75 грн. 33 коп., ручку масляну марки «YES» Lama pen 0,7 мм, синя, вартістю 38 грн. 55 коп., ручку гелієву марки «YES» пиши-стирай «Jurassic World» 0,5 мм, вартістю 48 грн. 40 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 24.04.2024 №СЕ-19/124-24/5652-ТВ; набір гелієвих ручок 6 штук, марки «Zibi» Metallic 0,7 мм, вартістю 42 грн. 59 коп. та шпильку марки «Dini» Hand Made заєць d-013, вартістю 66 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 06.06.2024 №СЕ-19/124-24/73З6-ТВ; ляльку королева (коробка) НОМЕР_1 , вартістю 316 грн. 97 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 19.04.2024 №СЕ-19/124-24/5651-ТВ, чим завдала ТОВ «Делікат Ритейл» матеріальних збитків на загальну суму 659 грн. 84 коп.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене нею діяння.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з викладеним захисник просив закрити кримінальне провадження, оскільки матеріальні збитки, вчиненим його підзахисною діянням , не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів, а тому підпадають декриміналізації.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами адвоката і не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_5 діяння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, підлягає до задоволення у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Так, відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинене нею в березні 2024 року.

Сума 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на 01.01 2024 року становить 3028грн.

Тобто, діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним і підлягає декриміналізації із звільненням ОСОБА_5 від кримінального покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діянь визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berluskoni and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, оскільки втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вартість якого не перевищила суми 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 01.01. 2024 року - 3028грн.

Тому діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, перестало бути кримінально караним, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з його декриміналізацією.

Положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, ч.1 та 2 якої визначає момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягають застосуванню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України цей закон має зворотну дію у часі, скасовує караність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,ч.4 ст. 185 КК України, керуючись 1-2 ч. 2 ст. 284,371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у справі, а ті, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 6058 грн. 24 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Суддя : ОСОБА_6