Справа № 199/2671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, яким не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід. Проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів сторона захисту посилалася на те, що прокурором не доведено, що зазначені ним ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися. При цьому, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, займається авто малярними роботами за місцем свого проживання, свідчить про наявність в нього законних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків. Наміру переховуватися від суду обвинувачений не має, оскільки зацікавлений у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, до об`єднання кримінальних проваджень в одному з них судом була встановлена можливість заходу його забезпечення шляхом застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, що на думку сторони захисту і на теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Також, він є працездатним, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, займається авто малярними роботами за місцем проживання.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність постійного джерела доходу та факт притягнення до кримінальної відповідальності в двох кримінальних провадження, які були об`єднані.

При цьому, встановлений в судовому засіданні ризик втечі має оцінюватися в контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, суд враховує, що на теперішній час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка була встановлена в одному з кримінальних проваджень, суд вважає неспроможними, оскільки на теперішній час предметом судового розгляду є об`єднане кримінальне провадження, тобто обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_5 збільшено.

При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та підробітку, його сімейний стан вже були предметом судового розгляду і, на думку суду, не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Враховуючи викладене, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід одночасно визначити розмір застави.

Враховуючи відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_5 , які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає можливим визначити заставу в раніше встановленому розмірі 30 прожиткових мінімумами для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду; 4) утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.09.2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1