Справа № 462/2362/24
провадження 1-в/462/247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Заступник начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , 10.09.2024 року (вх. № 20612) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування подання покликається на те, що до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 20.08.2024 року надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_6 на якого було покладені судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 p. №3886-1Х «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Посилається на те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на рік вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає що з урахування встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 2684 гривень.

Зазначає, що ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями заподіяв шкоду у ромірі 332 грн 50 коп.

З огляду на зазначене просить суд вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримала, не заперечила щодо звільнення від призначеного покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити таке.

Засуджений ОСОБА_6 який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Суд заслухавши думку прокурора, та представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 123/2024 відносно ОСОБА_6 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/2362/24 від 05.06.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки (а.с. особової справи 2-3).

Також встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 20.08.2024 року по даний час (а.с. особової справи 5).

Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений не підтримував зв`язок з органом пробації, не надавав письмові пояснення.

Як убачається з вироку, ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинив майнову шкоду на загальну суму 332 грн 50 коп.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 2684 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, суд враховує, позицію викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 756/1566/21 (провадження № 51-2555км24) від 07.10.2024 року, згідно якої, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

Висновки суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити, оскількивтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема викрадення ОСОБА_6 майна вартістю, що у 2023 році не перевищувала 2684 гривні, його дії, після внесення змін Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5, 74 КК України, ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання, вироком Залізничного районного суду Львівської області № 462/2362/24 від 05.06.2024 року, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: