Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1663/24
Провадження №: 1-кп/332/305/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 09 травня 2023 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471 -XI1 «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» передбачено порядок отримання дозвільних документів на придбання бойових припасів.

Так. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про те. що для придбання вогнепальної зброї та бойових припасів необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту бойових припасів, придбали у невстановлені день, час і місці, при невстановлених обставинах, бойові припаси у кількості 1000 штук, які згідно з висновком експерта від 12.07.2023 №СЕ-19/108-23/10050-БЛ є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетними патронами калібру 9x19 мм.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зберігали вищевказані бойові припаси у невстановленому місці до 07.06.2023.

Приблизно у кінці квітня 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, перебуваючи в районі каскаду фонтанів Веселка" у м.Запоріжжя, запропонував ОСОБА_6 придбати у нього різноманітну вогнепальну зброю та бойові припаси.

06.06.2023 ОСОБА_4 , з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного збуту вищевказаних бойових припасів, запропонував ОСОБА_6 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані бойові припаси, а саме: патрони калібру 9x19 мм до пістолета конструкції Макарова. При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно з розробленим з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,злочинного плану, повідомив ОСОБА_6 , що з ним з приводу безпосередньої передачі грошових коштів та вищевказаних бойових припасів зв`яжеться особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Цього ж дня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи месенджер Телеграм", підтвердив ОСОБА_6 їх спільний намір збути останньому вищевказані бойові припаси до пістолета ОСОБА_7 у кількості 1000 штук за грошові кошти в сумі 35000 гривень.

Далі, о 16.00 годин цього ж дня ОСОБА_6 , діючи за вказівками особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,прибув до міського РАЦС в м.Запоріжжя, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де передав особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,грошові кошти в сумі 35000 гривень за збут вищевказаних бойових припасів у кількості 1000 штук.

07.06.2023 ОСОБА_6 , діючи за вказівками особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,прибув в район вул.Гончарова в м. Запоріжжя, де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, збула ОСОБА_6 вищевказані бойові припаси до пістолета системи Макарова калібру 9x19 мм у кількості 1000 штук.

Крім того ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї та бойових припасів необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вогнепальної зброї, придбали у невстановлені день, час і місці, при невстановлених обставинах вогнепальну зброю, яка згідно з висновками експертів від 13.07.2023 №КСЕ- 19/108-23/10077-БЛ, №КСЕ-19/108-23/10076-БЛ. від 14.07.2023 №КСЕ-19/108-23/10080-БЛ є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова калібру 5.45x39 мм, заводський номер НОМЕР_1 , бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова калібру 5.45x39 мм, заводський номер НОМЕР_2 , та бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова калібру 9x19 мм.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,зберігали вищевказану вогнепальну зброю у невстановленому місці до 14.06.2023.

14.06.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,з метою незаконного збуту вищевказаної вогнепальної зброї, запропонував ОСОБА_6 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказану вогнепальну зброю, а саме 2 автомати конструкції ОСОБА_8 та пістолет конструкції ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно з розробленим злочинним планом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,повідомив ОСОБА_6 , що з ним з приводу безпосередньої передачі грошових коштів та вищевказаної вогнепальної зброї зв`яжеться особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Цього ж дня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи месенджер "Телеграм", підтвердив ОСОБА_6 їх спільний намір збути останньому вищевказану вогнепальну зброю, а саме: 2 автомати конструкції ОСОБА_8 та пістолет конструкції ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 122 100 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_6 , діючи за вказівками особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,прибув до міського РАЦС в м. Запоріжжя, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та передав особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,грошові кошти в сумі 122100 гривень за збут вищевказаної вогнепальної зброї, а саме: двох автоматів конструкції ОСОБА_8 та пістолета конструкції ОСОБА_7 .

З метою конспірації особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування день, час та спосіб, залишили вищевказану вогнепальну зброю, а саме: два автомата конструкції ОСОБА_8 та пістолет конструкції ОСОБА_7 до ділянки місцевості за координатами 47.874018. 35.228948. в районі перехрестя АДРЕСА_4 .

15.06.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, використовуючи месенджер "Телеграм" надав ОСОБА_6 координати та фотознімки місця знаходження вищевказаної вогнепальної зброї, а саме: 47.874018. 35.228948. в районі перехрестя вул. Типографічна та пров.Економічного в м. Запоріжжя, тим самим здійснив її збут.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначено про вчинення протиправних дій ОСОБА_4 з іншою особою, а саме з ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 1 ст.62 Конституції встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_9 вироком суду визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні.

Прокурором до матеріалів кримінального провадження долучена постанова прокурора від 11.03.2024, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження за № 0000041 від 09.05.2023 виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за № 0000167 від 11.03.2024.

Отже, у цьому контексті суд відзначає, що він не встановлює у цьому вироку наявність чи відсутність у діях осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, складу будь-якого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що оскільки матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження за № 0000167 від 11.03.2024, в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,необхідно вказати, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, останній вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положення ч.1 ст.2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, поширюється і на випадки вчинення злочину у співучасті. Водночас межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у вчиненому злочині, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого).

Суд наголошує, що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вважається тотожним кваліфікуючим ознакам кримінального правопорушення, є ширшим, адже у цьому формулюванні згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України викладається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто вказуються й такі обставини кримінального правопорушення, які безпосередньо не входять до складу його об`єктивної сторони.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.263 КК України не передбачає наявності такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Частина ж 2 ст.28 КК України дає правову дефініцію вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб як такого, який спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Ця норма визначає критерії диференціації групової кримінально-протиправної діяльності, а правила, за якими несуть кримінальну відповідальність співучасники, передбачено ст.29 КК України.

У силу ч.1 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналіз цих норм кримінального закону свідчить про те, що дії ОСОБА_4 , як співвиконавця у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не підлягають додатковій кваліфікації за ч.2 ст.28 КК України, а вчинене обвинуваченим діяння в повному обсязі охоплюється диспозицією ч.1 ст.263 КК України.

Через це слід виключити при кваліфікацій дій ОСОБА_4 на вчинення ним кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, за ч.2 ст.28 КК України, як зайве.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, виключивши при цьому застосування ч.2 ст.28 КК України.

За вимогами п.5 ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Обставини, що обтяжують покарання - це вичерпно перелічені в законі та встановлені судом різного роду чинники об`єктивного або суб`єктивного характеру, при цьому вони не є ознаками конкретного складу кримінального правопорушення та не впливають на його кваліфікацію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Частиною 4 ст. 67 КК України визначено, що в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз ураховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Винятків із цього правила у КК України немає.

Оскільки об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не охоплюється його вчинення групою осіб за попередньою змовою, таке вчинення не є ознакою юридичного складу наведеного кримінального правопорушення та не впливає на формулу кваліфікації, то ця обставина повинна розглядатися як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, органом досудового розслідування не встановлено вчинення ОСОБА_4 злочину групою осіб за попередньою змовою, а також не визнано цю обставину як таку, що обтяжує покарання.

У зв`язку з цим, суд не врахує вказану обставину при призначенні покарання, оскільки це було б виходом за межі висунутого обвинувачення та погіршенням становища ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, враховуючи приписи ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Також, враховуючи позицію прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.ст.75.76 КК України, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, а також те, що від дій винного не настало тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та речових доказів суд не вирішує, оскільки матеріали відносно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження, та мають значення для вирішення виділеного кримінального провадження за № 0000167 від 11.03.2024.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року (справа ЄУН 335/10958/23) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, по 12.01.2024 включно, із альтернативою внесення застави,. Строк тримання під вартою обчислено з моменту фактичного затримання 14.11.2024.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року (справа ЄУН 335/10958/23), 15.11.2023 року заставодавцем ОСОБА_10 за ОСОБА_4 було сплачено зазначену заставу на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, після чого 15.11.2023 року ОСОБА_4 було звільнено з під-варти. За клопотанням адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_10 повернуто заставу внесену, ним на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2023 року по справі 335/10958/23, ЄУН 1-кс/335/3268/2023, у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

За змістом частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 14 по 15 листопада 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судових експертиз, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 14 по 15 листопада 2023 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз:

- судової балістичної експертизи № СЕ-19/108-23/10050-БЛ від 12.07.2023, в розмірі 1912,00 гривень;

- судової балістичної експертизи № КСЕ-19/108-23/10080-БЛ від 14.07.2023, в розмірі 1912,00 гривень;

- судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-23/10080-Д від 30.06.2023, в розмірі 1995,00 гривень;

- судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-23/10080- БД від 30.11.2023, в розмірі 12157,37 гривень;

- судової балістичної експертизи № КСЕ-19/108-23/10077-БЛ від 13.07.2023, в розмірі 1912,00 гривень;

- судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-23/10077-Д від 30.06.2023, в розмірі 1434,00 гривень;

- судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-23/10076- БД від 21.07.2023, в розмірі 12093,68 гривень;

- судової балістичної експертизи № КСЕ-19/108-23/10076-БЛ від 13.07.2023, в розмірі 1912,00 гривень;

- судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-23/10076-Д від 30.06.2023, в розмірі 1434,00 гривень;

- судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/2690-НЗПРАП від 13.02.2024, в розмірі 1514,56 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1