У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.08.2024 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначала, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта підозра ОСОБА_5 неконкретизована, оскільки останній будь-якої інформації, розголошення якої могли призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, не повідомляв. Не доведено й того, що підозрюваний надавав допомогу представникам іноземної держави.

Захисник звертав увагу на те, що ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду не доведений належними та допустимим доказами, а обґрунтований лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є припущенням сторони обвинувачення. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведений, оскільки матеріали клопотання слідчого не містять доказів таких можливих дій підозрюваного.

За наведених обставин, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, працює та не має судимостей, захисник вважала, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені дату та час, але не пізніше квітня 2024 р., будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді старшого стрілка взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи в силу своєї діяльності обізнаним про методи та способи ведення агресивної війни з боку РФ, вирішив перейти на бік ворога в період збройного конфлікту, надав представнику держави-агресора згоду на співробітництво, а також діючи на виконання його завдання, надав відомості, які можуть негативно вплинути на хід виконання силами оборони України завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану.

31.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану.

31.05.2024 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024 р.

22.07.2024 р. постановою прокурора продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 31.08.2024 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність ризиків переховування підозрюваного від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились та не відпали, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

До початку апеляційного розгляду, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, а також заява підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав вказану заяву захисника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року. Крім того, Миколаївським апеляційним судом отримана заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій останній підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3