Дата документу 05.11.2024
Справа № 334/8965/24
Провадження № 1-кп/334/755/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 11.10.2024 року за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Авікон» слюсарем, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , яку має у користування, висадив насіння рослини роду коноплі та усвідомлюючи, що посаджена ним рослина є наркомісткою, з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу, зірвав вирощену ним вищезазначену рослину.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого домогосподарства, а саме на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом висушування та часткового подрібнення, умисно, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який є канабісом, який почав незаконно зберігати на території домогосподарства за вищевказаною адресою, з метою власного вживання, без мети збуту, до виявлення його працівниками поліції.

Так, 21.10.2024 в період часу з 07 години 59 хвилин до 09 години 51 хвилини, співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку на території земельної ділянки № 9 та нежитлових і житлових будівель і споруд на ній садівничого товариства «Дніпро» у місті Запоріжжя, виявлено та вилучено в одному із нежитлових приміщень рослину без кореневої системи у висушеному вигляді, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого склала 2,154г в перерахунку на висушену речовину. У приміщенні будинку, а саме на кухні на одній з полиць виявлено та вилучено паперовий згорток з коричнево-зеленою сумішшю, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, маса якого склала 0,202г в перерахунку на висушену речовину та ненаркотичної речовини рослинного походження. У приміщенні спальні вказаного будинку виявлено та вилучено гілку з верхівками зеленого кольору у висушеному вигляді, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, маса якого склала 444,0г в перерахунку на висушену речовину. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 446,356г, який ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно обвинувального акту прокурор заявив клопотання в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту прокурором додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.11.2024 року, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Суд, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в межах встановлених органом досудового розслідування обставин відповідно ч.2 ст.381 КПК України, так як обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вважає вину ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, що кваліфікується за ознаками: незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З наведеного вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком відповідно ст.12 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, а обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також, згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню, крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, ступеня тяжкості вчиненого проступку, враховуючи визнання вини та особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 за матеріалами провадження раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований у ТОВ «Авікон» слюсарем, одружений, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, тому суд, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, які складають 2387 грн. 70 коп., суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню для проведення судової експертизи в розмірі 2387 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: дві рослини, що мають коріння, центральні стебла, гілки, на яких є листя та верхівкові частини зеленого кольору, одна рослина, упакована до картонної коробки «Нової пошти», друга рослина упакована в опечатану полімерну сітку зеленого кольору, речовину коричнево- зеленого кольору, рослину без кореневої системи в сухому вигляді, рослинну речовину, а саме кущ без кореневої системи, які поміщено до картонної коробки, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Запорізького РУП, знищити; інформаційні носії DVD з відеофайлами, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1