С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 жовтня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000188 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333, ч. 2 ст. 333 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №0000188 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333, ч. 2 ст.333 КК України.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2024 не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення, громадянин України ОСОБА_5 вирішив умисно, в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю здійснити експорт, тобто вивезення за межі митного кордону України виробу «гідронасос аксіально - поршневий регульований авіаційний з торцевим розподіленням робочої рідини «НП34М-1Т», який використовуються у військовій сфері та відповідає опису товарів позиції МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України (далі -Держекспортконтролю) на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення, громадянин України ОСОБА_5 вирішив умисно, повторно в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю здійснити експорт, тобто вивезення за межі митного кордону України виробу «електромагнітний, триланцюговий контактор «ТКС203ДОД», з обмоткою розрахованою на вмикання в мережу постійного струму з напругою 27 В», який використовується у військовій сфері та відповідає опису товарів позиції МL10.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування за погодженням з прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

-у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України;

-у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.

Слідчий вказує, що 25.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено телефон марки Redmi Note 9 Pro, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вказаний телефон відповідно до постанови слідчого від 27.09.2024 визнано речовим доказом.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. При цьому зазначив, що протокол огляду вилученого мобільного телефону не складався. Конкретизувати, яка саме інформація міститься в телефоні, і які підстави для визнання його речовим доказом, прокурор не зміг.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 - проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на відсутності правових підстав для арешту вилученого мобільного телефона. Зазначив, що тимчасове вилучення засобів мобільного зв`язку заборонене законом, при цьому під час обшуку ОСОБА_5 добровільно надав доступ до вмісту телефону, зазначив графічний для його розблокування.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон був тимчасово вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Згідно з вказаною ухвалою слідчому надано дозвіл на обшук житлових і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , з метою огляду та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з електронних інформаційних систем, їх частин, електронних носіїв інформації, зокрема з мобільних телефонів, інших засобів зв`язку та сім - карток, комп`ютерної та електронно-обчислювальної техніки (ПЕОМ, планшетів, ПК, ноутбуків, системних блоків тощо), флеш накопичувачів, оптичних (магнітних) носіїв, дисків, інших електронних носіїв інформації, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем, їх частин, електронних носіїв інформації обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, - на вилучення вищевказаних електронних інформаційних систем, їх частин, електронних носіїв інформації.

Таким чином, дозвіл на вилучення мобільного телефону наданий лише втому випадку, якщо власник обмежує доступ до інформації, що міститься в ньому. Натомість, як вбачається з протоколу обшуку, власником майна - ОСОБА_5 - під час обшуку було надано слідчому пароль для доступу до телефону з метою його огляду. Огляд телефона на місці обшуку не проводився.

Відтак, слідчим не надано суду достатніх доказів наявної необхідності тимчасового вилучення технічного пристрою (мобільного телефону) у ОСОБА_5 . Крім того, після вилучення пристрою слідчим у встановленому порядку не проведено огляд вилученого пристрою, не призначено експертизи щодо дослідження його вмісту. Постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом є формальною, без зазначення в ній, яке саме доказове значення має він для розслідування кримінального провадження.

А тому тимчасово вилучене майно - мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є безпідставним.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: