справа № 439/1789/24
провадження №1-кп/439/202/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000189 від 14 червня 2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000189 від 14 червня 2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що ризики, котрі слугували підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із статей 177-178, 183 КПК України, є достатні підстави саме для подальшого продовження строку раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України доводиться характером інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та усвідомленням можливості засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є значною мірою покарання, а тому, з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування та судовому розгляду останній імовірно буде переховуватися шляхом не явки за викликами та зміни місця проживання чи перебування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України вважає прокурор доводиться тим, що у даному кримінальному провадженні наявні потерпілі та свідки, які будуть допитуватися в судовому засіданні, однак обвинувачений зможе впливати на таких з метою зміни їх показів на свою користь для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вважає прокурор свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений 07.02.2023 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки, за результатами засудження висновків для себе про необхідність дотримання правової поведінки не зробив, а повторно вчинив дії, які кваліфіковано як злочин проти власності.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що ризики, які заявляє прокурор в клопотанні жодними доказом не підтверджені, а ризики які були заявлені під час обрання ОСОБА_5 не можуть існувати на час продовження обвинувачення запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.08.2024 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризиків переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, його впливу на потерпілих та свідків, та інших ризиків, виходячи також з тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та наявних даних про його особу. Окрім цього, при застосуванні вказаного запобіжного заходу забезпечено виконання ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою стали підстави, вказані в ухвалі слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області, а також достатні дані вважати, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, вчинення котрого ставиться у провину ОСОБА_5 , особа обвинуваченого є достатніми для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом безпосередньо в судовому засіданні ще не допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначенням розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

За правилами частини 3 статті 183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд не досліджує докази винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а оцінює чи достатніми є ризики, заявлені стороною обвинувачення для вирішення питання про застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 01 грудня 2024 року.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 0000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

Призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1