У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, який отримує середню освіту та навчається у 9-А класі гімназії ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 , не одруженого та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що У провадженні Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002503 від 11.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_6 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_6 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 години 30 хвилин, 10 червня 2024 року виявили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , якого ОСОБА_6 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 10 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_6 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а

ОСОБА_6 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_6 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 00 хвилин 17.06.2024, виявили автомобіль марки «Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , якого ОСОБА_6 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 17 червня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_6 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини після чого були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 17.06.2024 повідомлено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України а також у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заступником керівника Київської міської прокуратури 12.08.2024 постановою продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

17.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.12.2024 включно.

Таким чином, сторона обвинувачення, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим у п. п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив інкриміновані йому тяжкі злочини, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, у зв`язку з тим, що на даний час проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, маючи можливість вільного пересування, а також контактів, вона може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження. Так, ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на свідків, так і на інших фігурантів кримінального провадження, зокрема визначати з ними спільний план свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою. Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Існує ризик того, що ОСОБА_6 на час досудового розслідування та судового розгляду продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрюваний ОСОБА_6 10.06.2024 вперше вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вже через тиждень, тобто 17.06.2024 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_6 продовжить вчинювати вказане кримінальне правопорушення, має можливість вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, так як підозрювана своїми незаконними діями проявила схильність до скоєння кримінальних правопорушень, ставлячи ряд цінностей під загрозу заподіяння їм істотної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 17.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.11.2024 включно.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, метою продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, щодо підозрюваного слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України є підстави вважати, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні безпідставними.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

17.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 10.06.2024;

- протоколами оглядів місця події від 11.06.2024та від 17.06.2024;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 11.06.2024; ОСОБА_10 від 17.06.2024

- протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2024 та від 15.06.2024;

- протоколами оглядів відеозаписів від 12.06.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 11.06.2024; ОСОБА_12 від 12.06.2024, ОСОБА_13 від 17.06.2024, ОСОБА_14 від 17.06.2024, ОСОБА_15 від 17.06.2024, ОСОБА_16 від 17.06.2024, ОСОБА_17 від 17.06.2024, ОСОБА_18 від 17.06.202, ОСОБА_19 від 17.06.2024, ОСОБА_20 від 17.06.2024, ОСОБА_21 від 17.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024 та ОСОБА_23 від 17.06.2024

- протоколом обшуку від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме неодружений, не має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний отримує середню освіту та навчається у 9-А класі гімназії ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 , не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, як і відомостей про наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не надано.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання суду не надано відомостей щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковому етапі, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин, які підлягають доказуванню та відомостей про особу, яка замовила виконання даного злочину, отже ОСОБА_6 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-який із документів з метою уникненні кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.08.2024, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

17.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.12.2024 включно.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування строком двадцять один день, тобто до 17 грудня 2024 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із м. Ніжин Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактного номеру телефону.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком двадцять один день по 17 грудня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1