Номер провадження № 1-кп/522/3211/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000307 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 06 червня 2024 року о 20 год 27 хв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у холі торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено на 90 діб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до камер схову особистих речей біля магазину торгової мережі «Копійка», розташованого у торговельному центрі «Kadorr» де шляхом вільного доступу взяв у камері №22 сумку зеленого кольору, що належала ОСОБА_8 , та яка матеріальної цінності для потерпілого не мала, в якій знаходились наступні речі: павер банк марки «Poweradd» чорного кольору, вартістю 850 гривень; ноутбук марки «MacBook pro 13» (серійний номер CIMQ7DZEDTY3) із зарядним пристроєм вартістю 14000 гривень; чохол від ноутбуку сірого кольору, гаманець жовтого кольору з надписом чорного кольору «The North Face», в якому знаходились: посвідчення про приписку до призовної дільниці №23/3 В-99/9 на ім`я ОСОБА_8 , видане Веселинівським РВК 29.01.2016, свідоцтво помічника адвоката ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 серія ОД №933, видане В.о. Голови Ради адвокатів Одеської області 03.08.2023; посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 08.09.2022 ТСЦ 5152 на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

3. Надалі, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 14850 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснив, що здійснив 06.06.2024 крадіжку речей, що належали ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про те, що він просить проводити судовий розгляд без його участі. Обвинувачення підтримує в повному обсязі. Матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого відсутні.

ІV. Оцінка суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

8. Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

11. Суд не може вважати обтяжуючою обставиною рецедив злочинів, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у частині статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі № 203/921/16-к від 07.06.2018.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі є можливим;

- те, що потерпілий не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, оскільки майно йому повернуто.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

14. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

16. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

17. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VII Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_7 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року на майно, а саме: кепку чорного кольору фірми «Leaderslip», футболку чорного кольору «Adidas», з принтом білого кольору в областях грудей з помаранчевими смугами на рукавах, шорти «Race Marine» помаранчевого кольору - скасувати повністю.

7. Кепі чорного кольору фірми «Leaderslip», футболку чорного кольору «Adidas», з принтом білого кольору в областях грудей з помаранчевими смугами на рукавах, помаранчеві шорти «Race Marine» - повернути обвинуваченому.

8. DVD-R диску "Alerus" на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження у ТЦ «Kadorr, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20:20 години по 20:40 години 06.06.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

9. Ноутбук марки "MacBook" фірми Apple, зарядний пристрій до ноутбуку марки «MacBook фірми Apple, гаманець в якому перебувають візитка адвоката ОСОБА_10 , 2 візитки бюро технічної інвентаризації, дисконтна картка «UPG, посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво помічника адвоката ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 , гарантійний талон годинника "Casio", посвідчення про приписку до призовної дільниці №23/3 В-99/9, банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» - залишити потерпілому.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1