Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4938/24
У Х В А Л А

22.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000441 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що 19 липня 2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000441 від 18.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286-1 КК України, ухвалено обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 18.07.2024 року до 15.09.2024 року.

Сторона захисту вбачає можливість заміни запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, позаяк на на сьогоднішній день не існує жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України, виходячи із того, що станом на день подання даного клопотання не існує жодних підстав вважати, що підозрюваний здійснював, здійснює чи буде здійснювати дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, або здійснювати вплив на потерпілих чи свідків, або перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Неможливість підозрюваним здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується відшкодування більшої частини завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди потерпілим, в чому зокрема проявляється визнання підозрюваним вини та щирого каяття. Крім цього, ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також позитивно характеризується за місцем реєстрації постійного місця проживання.

На даний час в рамках досудового розслідування проведено повний комплекс необхідних слідчих дій (допитано потерпілих, свідків, підозрюваного, призначено необхідні експертизи). Тобто завдання в рамках кримінального провадження №0000441 від 18.07.2024 року фактично виконані і, тому на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та свободи ОСОБА_4 як перебування його під вартою.

У зв`язку з цим просить змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Підозрюваний вину не визнавав, від дачі показань відмовився. Доводи перебування дітей на утриманні є суперечливими, оскільки він з ними не живе. Доказів відсутності претензій до підозрюваного не подано.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали, прокурора, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Доводи клопотання зводяться до наступного:

- підозрюваний визнає вину та щиро кається;

- підозрюваний частково відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду;

- має на утриманні двох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується;

- у справі проведено слідчі дії, що унеможливлює підозрюваного впливати на потерпілих та свідків;

- підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків чи потерпілого, співпрацює із слідством.

Доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Доводи, наведені у клопотанні, що підозрюваний є батьком двох дітей, які перебувають на його утриманні були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу.

Часткове відшкодування шкоди потерпілим безумовно є обставиною, що підтверджує усвідомлення підозрюваним вчинення злочину та є пом`якшуючою обставиною.

Інші доводи клопотання є виключно формальними та надуманими.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином.

За час перебування під вартою з 18.07.2024 року обставини у кримінальному провадженні змінитися не могли суттєво. Фактично єдиною обставиною на підтвердження клопотання є часткове відшкодування шкоди, що з врахуванням тяжкості інкримінованого та особи підозрюваного не є достанім для зміни раніше встановленого запобіжного заходу.

За вказаних обставин заявлене клопотання захисника є необґрунтоване, безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1