УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

03.12.2024 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.12.2024 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що клопотання прокурора передано слідчому судді помилково, оскільки з 29.11.2024 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який розподілений судді ОСОБА_6 . Таким чином, розгляд такого клопотання, згідно вимог ст. 315 КПК України, має проводитися в підготовчому судовому засіданні, як про це і зазначено у самому клопотанні. Посилання на повноваження слідчого судді клопотання прокурора не містить.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні самовідводу, посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України та надав ухвалу від 02.12.2024 року про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 на 16.01.2025 року, тобто поза межами строку тримання під вартою останнього.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Захисником обвинуваченого подано заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, вказане клопотання адресовано судді Херсонського міського суду Херсонської області, а не слідчому судді вказаного суду.

При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду ще 29.11.2024 року.

Як на правову підставу продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на ст. 315 КПК України, відповідно до якої у підготовчому судовому засіданні може розглядатися, серед іншого, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Посилання на ч. 6 ст. 199 КПК України клопотання прокурора не містить.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказані вимоги закону клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має розглядатися судом, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт, а не слідчим суддею.

Таким чином порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати до канцелярії суду для передачі клопотання раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1