Справа № 147/1188/24
Провадження № 1-кс/147/259/24
УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и ла :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на електровелосипед «Keno» чорного кольору, на рамі якого маркування надписів «Keno» білого кольору та «Electric bike concept» червоного кольору, із сидінням «Corso» та серійним значенням батареї «36V10AH», добровільно виданого ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в період часу близько 10:00 год. 06.09.2024, невстановлена особа, з відкритої території магазину вело-мототехніки ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку електровелосипеда «Keno» чорного кольору вартістю 25 000 грн., який розміщувався у стоянковому положенні для показу покупцям у відкритому дворі магазину. За показаннями потерпілого ОСОБА_6 , велосипед перебував у новому товарному вигляді, на рульовій колонці якого зліва датчик та справа бокове дзеркало, має чорний колір рами, на рамі надписи білими та червоними літерами. 06.09.2024 по гарячим слідам було встановлено, що до крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був встановлений в АДРЕСА_2 , де на узбіччі вулиці Технікумівська добровільно видав працівникам поліції для огляду та задля приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу електровелосипед «Keno» чорного кольору, на рамі якого маркування надписів «Keno» білого кольору та «Electric bike concept» червоного кольору, із сидінням «Corso» та серійним значенням батареї «36V10AH», який зі слів ОСОБА_4 він викрав в смт. Тростянець. Оглянутий електровелосипед опечатаний биркою з роз`яснювальними надписами та підписами учасників, вилучений до Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій та судових експертиз. В подальшому вищезгаданий електровелосипед був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цього речового доказу в межах вказаного кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, а також просив клопотання задовольнити, з підстав та доводів наведених в ньому.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання про арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування телефонограми на вказаний в матеріалах справи номер контактного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 06.09.2024 з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 06.09.2024 в період часу з 10.00 год до 11.00 год. біля магазину, де продається належна йому вело- та мототехніка в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку електровелосипеда марки «Keno» вартістю 25000 грн., який знаходився для показу покупцям біля магазину.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від потерпілого від 06.09.2024 аналогічного змісту, а також протокол допиту потерпілого, в якому він підтверджує зазначені обставини.

З матеріалів клопотання 06.09.2024 вбачається, що до крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був встановлений в с. Верхівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де на узбіччі вулиці Технікумівська добровільно видав працівникам поліції для огляду та задля приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу електровелосипед «Keno» чорного кольору, на рамі якого маркування надписів «Keno» білого кольору та «Electric bike concept» червоного кольору, із сидінням «Corso» та серійним значенням батареї «36V10AH».

В письмових поясненнях від 06.09.2024 ОСОБА_4 вказав, що 06.09.2024 близько 10.30 год біля магазину електровелосипедів в с-щі Тростянець по вул. Соборній здійснив крадіжку електровелосипеда чорного кольору «Keno» та поїхав ним в с. Верхівка. Після прибуття працівників поліції, добровільно видав вказаний електровелосипед.

В матеріалах клопотання також міститься заява гр. ОСОБА_4 від 06.09.2024, в якій він просить приєднати в якості речового доказу добровільно наданий електровелосипед чорного кольору «Keno», що викрадений ним вранці 06.09.2024.

Відповідно до постанови про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 06.09.2024, електровелосипед «Keno» чорного кольору, на рамі якого маркування надписів «Keno» білого кольору та «Electric bike concept» червоного кольору, із сидінням «Corso» та серійним значенням батареї «36V10AH», визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000173 від 06.09.2024.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді у встановлений КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, вважаю їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и ла:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електровелосипед «Keno» чорного кольору, на рамі якого маркування надписів «Keno» білого кольору та «Electric bike concept» червоного кольору, із сидінням «Corso» та серійним значенням батареї «36V10AH», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказаний речовий доказ зберігати у Відділенні поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як тимчасово вилучений для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1