Справа № 953/6921/24
н/п 1-кс/953/5640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000906,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 30.07.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000906.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 22.07.2024 за допомогою поштового зв`язку вона звернулася до дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000906. Однак, до теперішнього часу постанови про закриття кримінального провадження № 0000906 вона не отримала. При цьому, про закриття вищезазначеного кримінального провадження заявниця дізналась із відповіді начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.07.2024 № 09/1-273-13.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, у матеріалах доданих до скарги міститься заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.

Дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітанa поліції ОСОБА_4 .

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 22.07.2024 заявниця за допомогою поштового зв`язку надіслала до ХРУП № 1 ГУНП України заяву про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000906. Однак, до теперішнього часу постанови про закриття кримінального провадження № 0000906 вона не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Даних, що дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906, на виконання вимог ст.220 КПК України, було надано заявниці ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0000906, слідчому судді не надано.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000906 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000906.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1