Справа № 307/518/23
Провадження №1-кп/307/41/23
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0000650 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, з повною загальною середньою освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23 жовтня 2022 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "Geon TERRA X250", без номерного знаку, проїжджаючи в АДРЕСА_1 , рухаючись по правій смузі руху, у напрямку центру с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з транспортним засобом, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку мотоциклом "BSE", без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , у результаті чого він та пасажир його мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 1.2; 1.5; 2.9 "а"; 11.2; 11.3 ПДРУ Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.2 "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";п. 2.9 "Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції";п. 11.2 "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини";п. 11.3 "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічногонапрямку мають перевагу".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої променевої кістки, перелому нижньої третини лівої стегневої кістки, розсіченої рани голови, садна лівої гомілки, рани лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир його мотоцикла марки "BSE", без номерного знаку, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого надколінника та дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки, гематоми печінки та правобічної заочеревної гематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи. Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.2; 1.5; 2.9 "а"; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме, отриманням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що проведена судовим експертом ОСОБА_8 автотехнічна експертиза не відповідає нормативним документам та Закону України "Про судову експертизу", оскільки слідчий не надав експерту матеріали кримінального провадження, а в постанові про призначення експертизи задав вихідні дані, які вигідні стороні обвинувачення, не вказавши у вихідних даних висновок експерта № СЕ-19/107-22/101016-ІТ від 15 грудня 2022 року, в якому зазначено, що згідно матеріалів провадження неможливо встановити місце зіткнення учасників ДТП відносно дорожнього покриття.

Просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: яка була швидкість транспортного засобу перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали транспортні засоби) при зіткненні?; як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?; чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із висновку експерта № СЕ-19/107-22/10156-ІТ від 15 грудня 2022 року відомо, що дати відповідь на питання "де, на проїзній частині відносно елементів дорожньої обстановки, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів" не видається можливим. Можливо лише зробити висновок про те, що зіткнення мотоциклу "Geon TERRA X250", без номерного знаку, мотоциклу "BSE", без номерного знаку, відбулося на смузі руху по напрямку із центру с. Широкий Луг у напрямку до с. Нересниця.

Згідно висновку № 1/01 судової автотехнічної експертизи від 10 січня 2023 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000650, у заданій дорожній ситуації водій мотоциклу марки "Geon 250", без номерного знаку, ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 12.4 ; 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху; у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки "BSE", без номерного знаку, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 "б" ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених с пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій мотоциклу марки "Geon 250", без номерного знаку, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення водієві мотоциклу марки "Geon 250", без номерного знаку, ОСОБА_4 достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження; при заданих вихідних даних водій мотоциклу марки "BSE", без номерного знаку, ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом "Geon 250", без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав на його смугу руху; при заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду мотоцикла "Geon 250", без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія мотоцикла "Geon 250", без номерного знаку, ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

При цьому, у вихідних даних, для проведення даної експертизи зазначено, що зіткнення мотоциклу "Geon TERRA X250", без номерного знаку, та мотоциклу "BSE", без номерного знаку, відбулося на смузі руху по напрямку із центру с. Широкий Луг у напрямку до с. Нересниця.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що висновком експертом № СЕ-19/107-22/10156-ІТ від 15 грудня 2022 року встановлено, що зіткнення мотоциклу "Geon TERRA X250", без номерного знаку, мотоциклу "BSE", без номерного знаку, відбулося на смузі руху по напрямку із центру с. Широкий Луг у напрямку до с. Нересниця, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1