Справа № 183/3863/24
№ 1-кп/183/1452/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 14.02.2024 року до ЄРДР за № 0000240, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-23.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 1 «А» ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року звільнений від відбування покарання;

-06.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі;

-22.01.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку та по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць;

-07.12.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-09.11.2023 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

06 лютого 2024 року, приблизно 20.40 годині ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , що сидів на лавці та користувався мобільним телефоном марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2024 року, приблизно о 20.42 годині ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку № 32 за вказаною вище адресою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на лавці та тримав вказаний мобільний телефон та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей 06465 вартістю 8.606,25 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8.606,25 гривень.

06 лютого 2024 року, приблизно 21.00 годині ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , у руках якого був раніше відкрито викрадений мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_3 побачив, що у вказаному мобільному телефоні відкритий додаток «Приват24». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, 06 лютого 2024 року в період часу з 21.05 години по 21.10 годину, керуючись єдиним злочинним наміром, щодо крадіжки грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка належить та видана на ім`я ОСОБА_5 , використовуючи відкритий додаток «Приват24», який встановлений на мобільному телефоні марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_2 , здійснив чотири операції, шляхом переведення грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), банку АТ «Акцент-Банк», яка належить та видана на ім`я ОСОБА_6 , а саме: 06.02.2024 року о 21.05 годині 5.800 гривень, 06.02.2024 року о 21.08 годині 1.000 гривень, 06.02.2024 року о 21.09 годині 2.000 гривень, 06.02.2024 року о 21.10 годині 1.000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в цей же день о 21.41 годині та о 21.42 годині зняв у відділенні банкомату у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, грошові кошти у сумі на загальну суму 7.000 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9.800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Потерпілі в судове засідання не з`явились надавши суду зави про слухання справи без їх участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 14.02.2024 року до ЄРДР за № 0000240 за ч. 4 ст. 186 КК України

(а.м. 40);

- протокол огляду місця події від 14.02.2024 року, а саме зупинка громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 та фототаблиця до нього

(а.п. 41-43);

- протокол огляду від 14.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме квитанцій з банку «Приватбанк» за 06.02.2024 рік

(а.п. 44);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2024 року, а саме 4 аркуші паперу квитанції з банку «ПриватБанк» за 06.02.2024 рік

(а.п. 45);

- 4 аркуші паперу квитанції з банку «ПриватБанк» за 06.02.2024 рік

(а.п. 46-49);

- проток огляду предмету від 15.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Redmi 13С» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 50-60);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi 13С» на якому встановлено додаток «Приват24»

(а.п. 61);

- протокол огляду предмету від 15.02.2024 року за участю ОСОБА_3 , а саме договору DNZ-96 107364/0 від 13.02.2024 року

(а.п. 64);

- виписка по картці від 13.02.2024 рік АТ «Акцент-Банк»

(а.п. 65-66);

- DVD-диск до протокол огляду предмету від 15.02.2024 року

(а.п. 68);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2024 року, а саме Договір DNZ-96/107364/0 від 13.02.2024 року на 1 аркуші, картку банку «А Банк» № НОМЕР_9 та виписки по вказаній картці на 2 аркушах

(а.п. 69);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на фотознімку № 2 впізнав особу, яка 06.02.2024 року заволоділа його майном

(а.п. 70-73);

- протокол огляду предмету від 16.02.2024 року за участю ОСОБА_7 , об`єктом огляду є Договір DNZ-96/107364/0 від 13.02.2024 року на 1 аркуші та DVD-диск до протоколу

(а.п. 74, 76);

- Договір DNZ-96/107364/0 від 13.02.2024 року на 1 аркуші

(а.п. 75);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2024 року, а саме Договіру DNZ-96/107364/0 від 13.02.2024 року та компакт диск білого кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження

(а.п. 77);

- протокол перегляду відеозапису від 20.02.2024 року, а саме відеозапису з камери, розташованої у приміщенні ломбарду «Ломбард» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за 13.02.2024 рік

(а.п. 78-83);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1111/24 від 26.02.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», бувшого у використанні з урохуванням зносу, станом на 04.02.2024 року, становила 8.606,25 гривень

(а.п. 85-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2024 року за участю ОСОБА_3 , проведеного на зупинці громадського транспорту розташованої біля будинку АДРЕСА_3 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 98-101);

- протокол перегляду відеозапису від 28.02.2024 року, а саме відеозапису з камери, розташованої у приміщенні ломбарду «Ломбард» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за 13.02.2024 рік

(а.п. 102-107);

- протокол огляду предмету від 18.04.2024 року, а саме об`єктом огляду є диск формату CD-R марки «Media» 700 МВ білого кольору, який був отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «ПриватБанк» та виписки до протоколу

(а.п. 115-126);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2024 року, а саме диску формату CD-R марки «Media» 700 МВ білого кольору

(а.п. 127);

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 19.04.2024 року до ЄРДР за № 0000506 за ч. 4 ст. 185 КК України

(а.м. 128);

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 19.04.2024 року до ЄРДР за № 0000506 за ч. 4 ст. 185 КК України

(а.м. 136);

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 14.02.2024 року до ЄРДР за № 0000240 за ч. 4 ст. 186 КК України

(а.м. 140);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 року за участю ОСОБА_3 , проведеного біля будинку АДРЕСА_4 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 148-15).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеної ст. 67 КК України, встановив рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, активне сприяння розкриттю злочину, бажає відшкодувати шкоду потерпілим.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України, як найбільш тяжкої статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх тяжкість, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо без реального позбавлення волі.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку фактичного відбування покарання.

Речові докази у вигляді 4 аркушів паперу квитанції з банку «ПриватБанк» за 06.02.2024 рік залишити в матеріалах справи (а.п. 45).

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Redmi 13С» на якому встановлено додаток «Приват24» - повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 61).

Речові докази у вигляді Договору DNZ-96/107364/0 від 13.02.2024 року на 1 аркуші, картки банку «А Банк» № НОМЕР_9 та виписки по вказаній картці на 2 аркушах, компакт диск білого кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження, диск формату CD-R марки «Media» 700 МВ білого кольору, залишити в матеріалах справи (а.п. 69, 77, 127).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1