У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника затриманої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актуа Мангістауської області Республіки Казахстан, громадянки Республіки Казахстан,

до вирішення питання про її видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про її видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності, але не більше 06 (місяців) загального строку фактичного перебування під екстрадиційним арештом, тобто до 19 грудня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) та застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги того, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, починаючи з 24.02.2024 р. і по цей час, проходить обстеження щодо стану здоров`я, яке з кожним днем погіршується, що підтверджується відповідними висновками лікарів.

Наведені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

20.06.2024 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянки Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ),

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2024 р. об 11.37 год. громадянку Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру на території Республіки Польща, затримано в порядку ст. ст. 582, 208 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 під час застосування до неї запобіжних заходів не виконала покладених на неї обов`язків, перебуваючи у міжнародному розшуку залишила місце проживання та, як наслідок, оголошена у держаний розшук, наявні достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою (екстрадиційний арешт), не забезпечить своєчасну та належну екстрадицію громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_8 до Республіки Польща. Більше того, з огляду на вказані обставини та з урахуванням особи ОСОБА_8 , здійснення фактичної передачі особи компетентним органам іноземної держави можливо виключно у випадку перебування її під вартою.

Слідчий суддя врахувавши положення ст. ст. 541, 584 КПК України, доведення прокурором, що громадянка Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) під час застосування до неї запобіжних заходів не виконала покладених на неї обов`язків, перебуваючи у міжнародному розшуку, залишила місце проживання в м. Києві, та як наслідок, оголошена у держаний розшук, дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Крім того, будь-який розумний контроль за особистістю на території України за допомогою застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не можливий

При цьому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує громадянці Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) на території Республіки Польща, законність перебування та її поведінку на території України, віку, задовільного стану здоров`я особи, відсутності в матеріалах справи доказів щодо наявності у неї останнього місця реєстрації та постійного місця проживання на території Республіки Україна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні, об`єктивні та розумні підстави для застосування до громадянки Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) екстрадиційного арешту до вирішення питання про її видачу (екстрадицію) і фактичної передачі, але не більше ніж на 06 місяців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994 р., видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 (Ledneva Darya)

З`ясовано, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого параграфом 1 статті 18 у зв`язку з параграфом 1 статті 286, параграфом 1 статті 294 у поєднані з параграфом 1 статі 267 Кримінального Кодексу Республіки Польща та абзацом 1 статті 49 Закону про захист персональних даних у зв`язку з параграфом 2 статті 11 і статтею 12 Кримінального Кодексу Республіки Польща.

Інкриміновані ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) злочини за законодавством України можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким і екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року (від 5 до 12 років позбавлення волі). Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився. Кримінальне правопорушення, за яке розшукується особа, не належать до військових та не носять політичного характеру.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до її фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку її екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований їй злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Апеляційний суд вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній у разі її засудження за можливе вчинення зазначеного злочину, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманої з метою унеможливлення її подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) певних хвороб, які, на думку захисника, унеможливлюють тримання останньої під вартою були предметом розгляду слідчим суддею, на які надана вичерпна відповідь в оскаржуваній ухвалі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки наявність у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) певного захворювання, само по собі не є підставою для нівелювання обставин, за яких ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу щодо неї, оскільки неможливість надання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) медичної допомоги в умовах її утримання під вартою не підтверджено жодними доказами, і, у разі наявності у неї відповідних захворювань, її лікування можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

За такого, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3