ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1472/24 Справа № 187/1118/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2024, на вилучене під час обшуку 02 липня 2024 року житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні ваги, які упаковані в спеціальний пакет НПУ WAR 1213121; 81 пакет з полімерного матеріалу, які упаковані в спеціальний пакет НПУ PSP 2356639; грошові кошти - 6 купюр номіналом 500 гривень, 40 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 Євро, які упаковані в спеціальний пакет НПУ WAR 1087413; - банківські картки N?N? НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087419; грошові кошти - 172 купюри номіналом 500 гривень, 100 купюр номіналом 500 гривень, 81 купюра номіналом 1000 гривень, 41 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, які упаковано в спеціального пакету НПУ WAR 1087418; мобільний телефон марки «MOTOROLA», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087414; мобільний телефон марки «SAMSUNG», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087420; ноутбук марки «LENOVO», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1851911.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що органом досудового розслідування доведено відповідність вилучених речей критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, тобто вони зберегли на собі сліди кримінального провадження або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вказав, що до вилучених грошових коштів, з урахуванням положень ст.ст.96-1 та 96-2 КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, в частині грошових коштів, а саме: 6 купюр номіналом 500 гривень, 40 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 Євро, банківські картки N?N? НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087419; грошові кошти - 172 купюри номіналом 500 гривень, 100 купюр номіналом 500 гривень, 81 купюра номіналом 1000 гривень, 41 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вилучені грошові кошти стороною обвинувачення не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр, не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів). Крім того, у клопотанні не зазначено (не доведено) про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зазначив, що стороною захисту в суді першої інстанції було надано підтверджуючі документи на походження вилучених під час обшуку грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно з витягу з кримінального провадження від 06.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 обшук житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: електронні ваги, які упаковані в спеціальний пакет НПУ WAR 1213121; 81 пакет з полімерного матеріалу, які упаковані в спеціальний пакет НПУ PSP 2356639; грошові кошти 6 купюр номіналом 500 гривень, 40 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 Євро, які упаковані в спеціальний пакет НПУ WAR 1087413; - банківські картки N?N? НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087419; грошові кошти - 172 купюри номіналом 500 гривень, 100 купюр номіналом 500 гривень, 81 купюра номіналом 1000 гривень, 41 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, які упаковано в спеціального пакету НПУ WAR 1087418; мобільний телефон марки «MOTOROLA», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087414; мобільний телефон марки «SAMSUNG», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1087420; ноутбук марки «LENOVO», який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1851911.

Постановою старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2024 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами, долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, предявленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що до вилучених грошових коштів, з урахуванням положень статей 96-1 та 96-2 КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і обраний належний спосіб такого арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4