Справа № 481/1197/24
Провадж.№ 1-кс/481/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку та зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку та зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України відносно ОСОБА_4 .

Із тексту скарги вбачається, що 31.05.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України військовозобов`язаним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На думку скаржника відомості викладені у його заяві станом на 17.07.2024 про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для звернення до суду для оскарження прийнятого рішення відділом поліції, яке отримано 11.07.2024р.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу без його участі та задовольнити її.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду від начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали ІП «Єдиний облік» за №3163 від 30.05.2024р.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 31.05.2024р. звернувся до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України військовозобов`язаним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Листом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.06.2024р. за вих. №8237/65-2024 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України відносно ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено, що останній з 29.05.2024р. перебуває на денному стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не з`явився за викликом 31.05.2024р. для відправки до військової частини для проходження військової служби, який отримано 11.07.2024р.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів справи, лист начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.06.2024р. за вих. №8237/65-2024, було отримано ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 11.07.2024р., а отже строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, пропущено з поважним причин, який підлягає поновленню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 28.05.2024р. був повідомленим під особистий підпис про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2024р. для відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби, однак не з`явився, проте матеріали ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП №3163 від 30.05.2024р. містять довідку ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Миколаїв-1» від 29.05.2024 про звернення з подальшим проходженням стаціонарного лікування пацієнта ОСОБА_4 , який звернувся за невідкладною допомогою 29.05.2024р., а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 строк для оскарження.

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_8