Справа № 577/6227/24
Провадження № 1-кс/577/1883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересипки Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків та обмежувальних заходів.

Клопотання обгрунтовує тим, що 23.03.2024 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , в ході якої схопив потерпілу за руки та стиснув їх, чим спричинив тілесне ушкодження у виді синця лівого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні, яке відноситься до легкого.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2024 р., 17.03.2024 р. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами цивільну дружину ОСОБА_6 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. Постановою Буринського районного суду Сумської обл. від 25.03.2024 р. підозрюваного визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2, ст.36 КУпАП. ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 05.07.2024 р. близько 12.00 год. у АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті неприязних відносин, вчинив щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що виразилось у словесних образах нецензурною лайкою, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Систематичні протиправні дії підсудного призвели до психологічних страждань потерпілої, вона відчуває страх, занепокоєння, напругу та високий рівень тривоги.

Відомості про кримінальні правопорушення за вказаними фактами 25.03.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ст.ст.125 ч.1, 126-1 КК України.

15.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 126-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допиту потерпілої, свідків, постановою Буринського районного суду Сумської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, висновками судової психологічної експертизи № 682 від 07.08.2024 р., судово-медичної експертизи №53 від 26.03.2024 р., повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, характеризуючими та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини, що з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 2 р., притягується до кримінальної відповідальності не вперше.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 проживає однією родиною разом з потерпілою, з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінила свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: підозрюваний маючи вплив на потерпілу, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином.

ОСОБА_5 за місцем мешкання в с.Червона Слобода характеризується формально задовільно, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 спільно з потерпілою ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим вчинив насилля психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, непрацюючий, на обліку у службі зайнятості як безробітний не зареєстрований, на своєму утриманні дітей не має.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Буринської територіальної громади Конотопського р-ну Сумської обл., де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілою; докласти зусиль до пошуку роботи; проходити програму для кривдників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-95). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньому про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 126-1 КК України вбачається, що 15.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 126-1 КК України (а.с. 90-92).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у т.ч. і у вигляді позбавлення волі строком до 2 р., притягується до кримінальної відповідальності не вперше, проживає однією родиною разом з потерпілою, з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінили свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином. Крім того, за місцем мешкання проживає без реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, вчинив насилля психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) проходити програму для кривдників.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 19 січня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 19 січня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 листопада 2024 року о 12.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1