Справа №487/5136/24
Провадження №1-кс/487/3577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ в особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000542 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 слідчий СВ в особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 за підозрою ОСОБА_5 , у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , а саме: 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві спільної сумісної власності.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

За даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що санкція статей ч.2 ст. 111 , ч.5 ст. 111-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно, належне підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила про розгляд клопотання за її відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Громадянка ОСОБА_5 , фактично проживаючи в смт. Велика Лепетиха Каховського району Херсонської області, будучи достеменно поінформованою та розуміючи факт захоплення цього населеного пункту збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, та обізнаною про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи прямий умисел, погодилася на пропозицію не встановлених під час проведення досудового розслідування представників держави-агресора (Російської Федерації) на зайняття керівної посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконно створеній окупаційною владою так званій «Великолепетихской военно-гражданской администрации», що здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території Великолепетиської селищної та Рубанівської сільської територіальних громад Каховського району Херсонської області.

У подальшому у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , знаходячись на тимчасово окупованій частині території України, а саме: в смт Велика Лепетиха Каховського району Херсонської області, добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, так званого «начальника відділу освіти» у незаконному органі влади - «Великолепетихской военно-гражданской администрации», створеному на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Крім того, згідно з протоколом Великолепетиської селищної територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області «Про результати виборів депутатів Великолепетиської селищної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Великолепетиської селищної ради Каховського району від місцевої організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» на перших місцевих виборах депутатів указаної ради 25 жовтня 2020 року.

08 червня 2024 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч.ч.2,8 ст.135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме державна зрада, а саме умисне вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України , в умовах воєнного стану, та у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності: 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція статті ч.2 ст. 111 та ч.5 ст. 111-1 КК України в яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною відчуження та розпорядження, належне підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності, а саме:

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 ( загальна площа 89,7 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1