1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3645/24 1-кп/335/583/2024
19 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, студента Національного університету «Запорізької політехніки», не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 в четвертий раз поспіль не з`явився в судові засідання, призначені на 17.06.2024, 07.08.2024, 26.08.2024 та 19.09.2024.
Так, 17.06.2024 від захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу обвинуваченого, однак жодних доказів на підтвердження такої хвороби суду надано не було.
07.08.2024 від адвоката ОСОБА_6 знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання через тимчасову непрацездатність ОСОБА_5
26.08.2024 від захисника втретє надійшло аналогічне клопотання.
Сама адвокат ОСОБА_6 у вказані судові засідання не з`явилась без повідомлення причин.
Ухвалою суду від 26.08.2024 було задоволено клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого доручено ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.
Станом на початок судового засідання 19.09.2024 до суду не з`явився ані обвинувачений, ані його захисник, а також не надійшло жодних відомостей про заходи, вжиті органом поліції на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, яке було підтримано потерпілим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання без повідомлення причин, наявність даних про повідомлення обвинуваченого про час і місце проведення судового засідання та відсутність даних про поважність причин його неявки, що суперечить вимогам ст. 42 КПК України, а також з огляду на те, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому провадженню, суд вважає за необхідне в порядку ст. 323 КПК України призначити нове судове засідання, здійснивши привід обвинуваченого.
При цьому, як і раніше, надані захисником докази на підтвердження поважності причин неявки обвинувачення суд, станом на час вирішення питання про привід, не бере до уваги, оскільки перший з них є фотокопією скрин-шоту з екрану невідомого електронного пристрою, який належить не відомо кому, а на скрин-шоті містить зображення відомостей про медичний висновок про тимчасову непрацездатність щодо особи, персональні дані якої перевірити неможливо (прізвище ОСОБА_5 на ньому відсутнє); другий з них містить фотокопію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я (яка не є документом, про що зазначено в ній самій) щодо особи, про яку взагалі ніяких відомостей немає, де не вказано строк тимчасової непрацездатності. При цьому вказані відомості надані різними медичними установами.
За таких умов вказані відомості не можуть вважатись належними і допустимими доказами тимчасової непрацездатності обвинуваченого і неможливості прибуття його до судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 140-142, 314, 323 КПК України, суд
Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначити на 10 год. 00 хв. 11.10.2024 року.
Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1