У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.10.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024.

У скарзі зазначається, що 24.10.2024 після виклику наряду Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області скаржником подана заява про вчинення злочину відносно АТ «УЗ», що підтверджується самою заявою від 24.10.2024 з відміткою «ЄО 42293».

Однак станом на день подання скарги АТ «УЗ» не повідомлено чи зареєстровано вказану заяву та чи внесені відповідні відомості до ЄРДР.

З посиланнями на вимоги ст. 214 КПК України, представник просить слідчого суддю зобов`язати Білоцерківське РУП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину від 24.10.2024, подану АТ «Українська залізниця», та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити АТ «Українська залізниця» письмово у встановленому закону порядку про початок кримінального провадження, надіслати витяг з ЄРДР, а також розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. Додатково пояснила обставини, які на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також надала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2019 на підтвердження права власності щодо спірної наразі нерухомості.

Уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, зі змінами), з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

У своїй скарзі адвокат зазначає, що 24.10.2024 нею була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. На підтвердження вказаного нею долучена копія цієї заяви, на якій міститься напис «ЄО 42293». В судовому засіданні адвокат підтвердила, що безпосередньо до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з вказаною заявою вона не зверталась. Натомість такий примірник заяви був переданий наряду патрульної поліції, який приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Однак підтвердження цього факту слідчому судді не надано. Хто саме повідомив про реєстрацію цієї заяви під номером ЄО 42293, адвокат також не змогла уточнити, аналогічно відсутні підтвердження, що цей номер стосується реєстрації саме цієї заяви, а також коли та ким вона була зареєстрована.

Слідчий суддя зауважує, що ч. 1 ст. 214 КПК України до уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відносить слідчого, дізнавача та прокурора. Натомість звернення з заявою до працівників патрульної поліції, якщо воно дійсно мало місце, не викликає у вказаних суб`єктів відповідного обов`язку.

Аналогічно сам зміст прохальної частини скарги ОСОБА_3 підтверджує, що її заява не була подана до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР, оскільки перши пунктом вона просить слідчого суддю зобов`язати Білоцерківське РУП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину від 24.10.2024.

Відтак відсутність підтвердження звернення скаржника до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення виключає можливість встановлення слідчим суддею, що у уповноваженої особи виник обов`язок на внесення відомостей до ЄРДР і відповідно такий обов`язок нею не був виконаний.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про звернення до уповноваженого суб`єкта з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 25, 26, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволені скарги представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.10.2024 відмовити.

2. Повний текст ухвали оголошений 21.11.2024.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддяОСОБА_4