overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/524/322/24
УХВАЛА

13.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Пальчик О.О. розглянувши клопотання Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» щодо приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимого Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» щодо приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимого Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час в Україні діє воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судові засідання стосовно ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Кременчуцька виховна колонія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судові засідання по клопотанню Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» щодо приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимого Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886 у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Кременчуцька виховна колонія».

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Кременчуцька виховна колонія» за адресою м. Кременчук, вулиця Лікаря О. Богаєвського, будинок 10/30 забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Автозаводський районним судом м. Кременчука, за участю засудженого ОСОБА_1 .

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Кременчуцька виховна колонія» перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 548/1362/24
Провадження №1-в/548/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання начальника Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи ''Центр Пробації'' в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 у відповідність до вимог Закону України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

у зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи ''Центр Пробації'' в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 стосовно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024, повернути для доопрацювання до Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи ''Центр Пробації'' в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 561/1515/24
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 листопада 2024 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 28 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням у якому просить підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу на території Харківської області, прибути в судове засідання не має змоги, тому просить надати можливість обвинуваченому приймати участь в судовому засіданні призначеному на 15:00 год. 18.11.2024 року в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому розгляді є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести в режимі відеоконференції між Зарічненським районним судом Рівненської області та Чугуївським міським судом Харківської області.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні 18 листопада 2024 року о 15:00 год здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Зарічненським районним судом Рівненської області та Чугуївським міським судом Харківської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області доручити службовій особі Чугуївського міського суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції з Зарічненським районним судом Рівненської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 вручення останньому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені частинами 3, 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Чугуївському міському суду Харківської області електронною поштою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, тобто до 09.01.2025

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 09.01.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 13 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4883/22
н/п 1-кп/953/363/24
"13" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідка обвинувачення ОСОБА_6 .
Зазначений свідок викликався у судове засідання, однак не з`являється.
Прокурором завлено клопотання про примусовий привід свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення , однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідка.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.11.2024 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив молодший сержант ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.407 КК України за вих.№ 9800 від 28.10.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 18.11.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3911/24
УХВАЛА

(виправлення описки)

13 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і їй призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановляючи вирок суд допустив описку у його вступній частині, помилково зазначив розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, хоча, призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду, 30 липня 2024 року, суд задовольнив клопотання прокурора про його розгляд в закритому судовому засіданні.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка носить механічний характер, не змінює суті ухвали, не впливає на ухвалене рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Другий абзац вступної частини вироку правильно читати:

«розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000419 від 4 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України, несудимої».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/39074/24-к від 04.09.2024 у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі № 757/39074/24-к, в рамках кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, на свердловину АДРЕСА_1 , власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 1970 від 19.08.1999 року є ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» .

Скасувати, накладену ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі № 757/39074/24-к заборону службовим особам ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» , а також будь-яким іншим особам здійснювати видобування мінеральних вод із вказаної свердловини.

Скасувати, накладену ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі № 757/39074/24-к заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаної свердловини.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 12-15 год. 12.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000691.

07.11.2024 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4776/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/723/24
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №295/4776/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24.05.2024,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №295/4776/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24.05.2024.Судовий розгляд провадження призначено на 10 год. 14.11.2024.

Як встановлено засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, керуючись положеннями ч.2 ст.336 КПК України, існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з ДУ «Житомирська УВП (№8)».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд провадження №295/4776/24, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 10 год. 14.11.2024, з ДУ «Житомирська УВП (№8)», де перебуває засуджений ОСОБА_3 , 1965 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» - ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_2 просить:

зобов`язати уповноважених детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 04.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення в.о. заступника Голови Державної податкової служби України ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України, розглянути заяву ТОВ «Оріон Тобакко» від 01.11.2024 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000521 від 04.10.2024 року, про що винести відповідну постанову; надати ТОВ «Оріон Тобакко» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснити за обов`язкової участі особи, яка її подала - представника ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-306, 334, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» - ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2024 року о 14 год 30 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про судове засідання Національне антикорупційне бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1