Справа № 953/6860/24
н/п 1-кс/953/5606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000890 від 25.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 о 12:52 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «BMW-523І»,р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зріз подушки безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; змив РБК на марлевий тампон з сидіння водія; змив на ватну паличку з керма; змив на ватну паличку з куліси, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання вилучених речових доказів, визначити відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2024 близько 05:00 в районі буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовий в/ч НОМЕР_2 , солдат стрілець), керуючи автомобілем «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків. Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_5 , який був доставлений до військового шпиталю з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана надбрівної дуги та пасажир ОСОБА_6 (інші данні не відомі), який був доставлений до ОКЛ, з діагнозом: ЗЧМТ, забій мозку, закритий перелом лівої тім`яної кістки.

25.07.2024 проведено огляд місця ДТП в районі буд. АДРЕСА_2 , в ході якого на автомобілі «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 , виявлено сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП. В ході огляду автомобіль «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 , вилучено й направлено для зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Крім того, в ході огляду місця ДТП з салону автомобіля «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 вилучено: 1) зріз подушки безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; 2) змив РБК на марлевий тампон з сидіння водія; 3) змив на ватну паличку з керма; 4) змив на ватну паличку з куліси.

При цьому, в рамках досудового розслідування будуть призначені автотехнічні експертизи, комплексні судово-медичні, судово-молекулярні та інші експертизи об`єктом дослідження яких будуть автомобіль «BMW-523І»,р.н. НОМЕР_1 , а також інші предмети, що вилучені в ході огляду місця ДТП від 25.07.2024.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » власником автомобіля «BMW-523І»,р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує прокурор, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення збереження речових доказів, тому, незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути продано, відчужено, переміщено, відремонтовано, знищено, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «BMW-523I», р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 30.07.2024 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 17-18).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 16).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 25.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

25.07.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «BMW-523I», р.н. НОМЕР_4 (а.с. 4-9).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 25.07.2024 (а.с. 14) та надійшло до суду 29.07.2024 о 12:52 год. (а.с. 1).

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений автомобіль «BMW-523I», р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ремонтування, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «BMW-523I», р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000890 від 25.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на зріз подушки безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; змив РБК на марлевий тампон з сидіння водія; змив на ватну паличку з керма; змив на ватну паличку з куліси та на автомобіль «BMW-523I», р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна згідно постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1