Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/3825/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, розлучений, зі слів: має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді стрільця 4 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання «солдат», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000463,

встановив:

07 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у 2023 році в ІНФОРМАЦІЯ_4 було створено стійке об`єднання злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у вказаній ВСП серед затриманих, засуджених та військовослужбовців. До цієї злочинної організації та її протиправної діяльності, на думку органу досудового розслідування, причетний ОСОБА_4 , який проходить службу на посаді стрільця 4 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти зазначеної ВСП. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 року без застосування застави, який було продовжено до 13 листопада 2024 року ухвалою від 08 жовтня 2024 року. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та в участі в злочинній організації, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без застосування застави.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи, що підозра не обґрунтована, оскільки до клопотання слідчого не додано жодних доказів існування обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, не надано доказів його будь-якої участі в реалізації наркотичних засобів чи психотропних речовин чи причетності будь-яким іншим чином до такої протиправної діяльності. Ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання не доведені, оскільки після проведення обшуку вже відсутня можливість знищити будь-які докази, засобів впливу на свідків підозрюваний не має, крім того, у разі звільнення з під варти на нього можуть бути покладені обов`язки щодо заборони спілкуватись зі свідками. Захисник посилалась на практику ЄСПЛ у справі «Корбан проти України». Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у разі продовження строків тримання під вартою, просила встановити в якості альтернативи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000463 (а.с. а.с. 20 24). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

13 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 р. без застосування застави (а.с. 199 на зв). 10 вересня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 200 212). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 р. строк тримання під вартою було продовжено до 13 листопада 2024 р. (а.с. 212 на зв.).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Постановою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 07 жовтня 2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 листопада 2024 року (а.с. а.с. 185 на зв. 189). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 лютого 2025 року.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювався аудіо- та відео-контроль осіб, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушенням, протоколи допитів свідків, протоколи огляду та добровільної речовин, копії висновків експертів, що підтверджують належність вказаних речовин до наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. а.с. 28 185).

Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів наркотичних засобів та психотропних речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе створення злочинної організації та можливу її діяльність, що полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин. На підтвердження можливої безпосередньої причетності ОСОБА_4 до її діяльності надано протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який був обізнаний у можливій злочинній діяльності вказаної вище організації, є військовослужбовцем відповідної ВСП, та безпосередньо вказує на підозрюваного ОСОБА_4 як на особу, що може бути учасником злочину (а.с. 33 на зв.), протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на гауптвахті в якості взятих під варту та вказали на можливу протиправну діяльність ОСОБА_8 (а.с. а.с 168, 172), а також копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду (а.с. а.с. 118 на зв. 121).

Вказані вище докази дозволяють дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_4 , та є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. Сама по собі можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаних з можливою діяльністю злочинної організації, що провадила систематичну протиправну діяльність з реалізації на гауптвахті наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчить про реальність наведених вище ризиків.

Посилання в цьому контексті на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16) не є коректними, оскільки у вказаній справі Суд з урахуванням політичної складової справи здійснив переоцінку ризиків, здійснену національними судами, та дійшов висновку про безпідставність застосування запобіжного заходу до конкретної особи.

Зважаючи на необхідність завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2025 року.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи, що він підозрюється у особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 307 КК України, що носили організований та систематичний характер, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу не залежно від її розміру. У зв`язку з чим, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 строком до 09 січня 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2024 р. о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1