Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/354/24
Єдиний унікальний №733/333/24
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ічнянського районного суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 17.09.2024 звернувся до начальника відділу поліції №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП із клопотанням щодо проведення огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Проте, станом на 23.09.2024 року вимоги клопотання ОСОБА_3 слідчим відділом поліції №2 (м.Ічня ) не розглянуті, у зв`язку з чим, заявник звернуся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

23.09.2024 року адвокатом ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Ічнянського райронного суду по справі № 733/333/24 (провадження №1-кс/733/328/24 від 27.09.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в порядку ст.303 КПК України задоволено.

Розгляд скарги відбувся за відсутності адвоката ОСОБА_3 та за відсутності слідчого ОСОБА_5 та за відсутності слідчого ОСОБА_5 , який через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також повідомив , що адвокату ОСОБА_3 надана відповідь про відмову у задоволенні клопотання. Проте вищезгадану постанову було направлено на поштову адресу адвоката лише 02.10.2024 року, а це в свою чергу свідчить, що органом досудового розслідування було проігноровано вимоги ст.220 КПК України, заявлене клопотання заявниа не було розглянуто в строк.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.09.2024 року є невмотивованою. Слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій.

Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про огляд речового доказу , а саме мобільного телефону марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000050.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також повідомив , що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено постановою слідчого від 11.10.2024 року та йому надана відповідь.

Прокурор ОСОБА_7 в заяві, поданій через канцелярію суду просить скаргу розглядати без його участі, у її вирішенні покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від12.01.2017р.«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 . постановою слідчого ОСОБА_5 від 11 .10.2024 року задоволено клопотання про огляд мобільного телефона марки "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою «Водафон» НОМЕР_2 , про що йому надіслано повідомлення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, вважаю що вимоги скарги є такими що задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1