Справа № 192/654/24
Провадження № 1-кс/192/341/24
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні слідчих дій стосовно звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії, які полягають у зверненні з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних в клопотанні від 19.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що бездіяльність дізнавача полягає у не вчиненні слідчих дій, а саме стосовно звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних в повністю задоволеному клопотанні від 19.07.2024 щодо витребування Державного акту на право колективної власності на землю серія 1 - ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 року колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 зі списком до нього на 600 осіб та розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про виготовлення сертифікатів на вісім осіб, яких не вистачає у розпорядженні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.08.1996, у списку до якого значиться 592 особи, ці документи потрібні для встановлення факту набуття права власності на земельну частку (пай № 169) гр. ОСОБА_6 тому, що згідно документів, які він має, земельна частка (пай № 169) належить його матері ОСОБА_7 . Він неодноразово звертався до дізнавача ОСОБА_4 з проханням надати інформацію стосовно розгляду його клопотання від 19.07.2024 і отримав, що направлено запити для отримання копій документів, зазначених в клопотанні, після цього він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 на дії дізнавача ОСОБА_4 , що з часу задоволення його клопотання минуло більше трьох місяців, а дізнавач не вчинив жодної слідчої дії по суті клопотання, отримав, що дізнавач звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи № 2-322/9 від 01.10.09 р., дізнавач при підтримці прокурорів пів року визнавав його потерпілим, а тепер три місяці розглядає клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Наведеною правовою нормою не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності дізнавача, яка полягає у не вчиненні слідчих дій стосовно звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що предметом оскарження у даному випадку не є рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, наведені у ч. 1 ст. 303 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні слідчих дій стосовно звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1