Єдиний унікальний номер 305/1768/24
Провадження номер 1-кп/305/327/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.07.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ухвали суду від 28.06.2024 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Сітроєн» моделі «Джамп» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 , який здійснює постачання лікарських засобів у мережу аптек Західної України та яким керував ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтоване наступним. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 року накладено арешт на вищевказане майно. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, батьки малолітньої потерпілої ОСОБА_8 жодних претензій матеріального та морального характеру не мають, оскільки він допоміг у лікуванні їх доньки, будуть просити про закриття стосовно нього кримінального провадження. Крім того, автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом на штраф майданчику, внаслідок чого його деталі зазнають корозії та можуть стати непридатними, водієм ОСОБА_4 експлуатуватися не може, що позбавляє його можливості заробляти за допомогою транспортного засобу, а по даній справі було проведено всі слідчі дії і потреби в подальшому дослідженні не має, а тому відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля. У зв`язку з наведеним захисник просить зняти арешт з автомобіля марки «Сітроєн» моделі «Джамп» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

З приводу заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна прокурор заперечував. Зазначив, що суду не надано жодних доказів того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також відпали обставини, які слугували підставою накладення арешту.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Окрім цього, захисник зазначив, що автомобіль належить на праві власності ФОП ОСОБА_7 , та використовується для перевозки медикаментів у мережу аптек Західної України. Більш того, автомобіль знаходиться під відкритим небом, на нього діють атмосферні явища, а тому з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, просив задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.08.2024 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду в строк до 21 серпня 2024 року.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вже зазначалось вище, на автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року, накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на даний час відпала подальша потреба у такому арешті. Однак, адвокатом ОСОБА_5 до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначене.

Оскільки адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а також не доведено, що арешт на майно, накладено необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що немає законних підстав, передбачених ст.174 КПК України, для скасування арешту на майно по даному кримінальному провадженні, тому у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 11 годину 20 хвилин 21 серпня 2024 року.

Доручити Філія Державної установи Центр пробації у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Генрала Чупринки 67 (оф.24-31) ) Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 21 серпня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Сітроєн» моделі «Джамп» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1