Єдиний унікальний номер 448/1062/20
Провадження № 1-кп/448/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21.04.2020 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

2. За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_5 . У зв`язку з відрядженням судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 з 01 липня 2024 року, згідно з рішенням ВРП від 25.06.2024 року №1942/0/15-24 «Про відрядження судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 до Личаківського районного суду м.Львова» та тимчасовим відрахуванням його зі штату Мостиського районного суду Львівської області на час переведення на посаду судді Личаківського районного суду м.Львова, шляхом відрядження, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

3. За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 08.07.2024 кримінальне провадження прийняте до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.08.2024 суд постановив судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України продовжити, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

4. 24.09.2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У клопотанні також вказав, що свою вину не визнає.

5. В судовому засіданні обвинувачений також вказав, що до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків він не вчинив нового злочину. Підтвердив обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

6. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

ІІ. Встановлені Судом обставини

7. ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, зловживаючи наданими йому посадою Судововишнянського міського голови, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, в частині укладання від імені територіальної громади, міської ради та виконавчого комітету договорів відповідно до норм законодавства (п.2.1.14 Посадових обов?язків міського голови) самостійним визначенням потенційних учасників предмету закупівлі та залучення останніх до проведення робіт, без проведення аналізу цінової пропозиції учасника, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що підстав для укладення договору з «Укршляхбуд» на проведення додаткових робіт по поточному ремонту по АДРЕСА_2 немає, оскільки такі роботи виконані в повному обсязі на виконання вищевказаного договору № 38 від 27.06.2017 «Капітальний ремонт дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», включені до актів приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2 в складених за червень - вересень 2017 року та оплачені в повному обсязі, 18.12.2017 виконуючи покладені на нього за посадою владні повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем та здійснюючи, функції представника органу місцевого самоврядування, який постійно обіймає посаду пов`язану з виконаннях: організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Судововишнянської міської ради у м. Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області по вул. І. Франка, буд. 14, умисно з метою одержання неправомірної вигоди ТзОВ «Укшляхбуд» у формі надходження грошових коштів за невиконані будівельні роботи, уклав з директором товариства договір № 67 на виконання робіт «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області» на загальну суму 198 559 грн., в тому числі, ПДВ 20% та в подальшому підписав виготовлені, підписані та завірені ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №48 за грудень 2017 року від 18.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 18.12.2017 примірної форми № КБ-3 на загальну суму 198 559 грн., до яких ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості щодо об?ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, на загальну суму 198 559 грн., чим надав таким офіційним документам необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання ТзОВ «Укршляхбуд» робіт по об?єкту: «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

8. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за частиною першою статті 364 КК, а саме: зловживання службовим становищем, тобто в умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

9. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10. Так, за змістом статті 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового засідання.

12. Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

13. Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

14. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

15. Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України (на дату вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних дій) передбачає строк п`ять років для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

16. Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

17. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (на дату вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних дій), передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18. Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років

19. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.364 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні п`ятирічного періоду.

20. Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

21. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

22. Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

23. Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

24. У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

26. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, не тільки виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

27. Крім того, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

28. Відповідно до ч. 1ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

ІV. Висновок Суду

29. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, мало місце 18.12.2017 року, відноситься до категорії нетяжкого злочину, а тому на даний час пройшло п`ять років з моменту його вчинення.

30. Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до нетяжкого, обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду, до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинив нового злочину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, судимостей немає, Суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та закрити кримінальне провадження.

31. Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 49 КК Судом не встановлено.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом

32. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлений.

33. Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи на суму 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) ) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у Постанові № 203/241/17 від 12.09.2022. Згідно якої - якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

34. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

35. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 284-288, 371, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49, 204 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України згідно вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3. Кримінальне провадження №00000271 від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України - закрити.

4. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлений.

5. Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи на суму 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) ) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

6. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

7. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30.09.2024.

Суддя ОСОБА_7