Справа № 186/1600/24
Провадження № 1-кс/0186/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000400 від 19.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 02.06.2023 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.2 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений 03.07.2024 з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , у період часу з 11.00 години 15.09.2024 року по 02.00 годину 16.09.2024 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де під час сварки зі своєю матір`ю - ОСОБА_6 , у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , у період часу з 11.00 години 15.09.2024 року по 02.00 годину 16.09.2024 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс не менше 9 ударів ОСОБА_6 в область голови і тулубу.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, множинні переломи ребер, двубічний гемо-пневмоторакс, пневмомедіаспум, підкірна емфізема, ЗЧМТ, струс головного мозку, косий лінійний перелом нижньої щелепи на рівні підборіддя, уламковий перелом на рівні правого кута із переходом на основи вінцевого та суглобового відростків, перелом стінки носу, чим вчинив фізичне домашнє насильство відносно ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав обрати більш м`який, а саме домашній арешт за місцем свого проживання. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення повідомив, що в той день він побачив, як його батьки сваряться, мати б`є його відром, а він її палицею. Вони часто сваряться та зловживають алкогольними напоями. Також у нього виникла сварка з матір`ю та він двічі вдарив її в обличчя. Інших тілесних ушкоджень він не завдавав. Допускає, що це міг зробити батько або вона впала сама.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 20.09.2024 року.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 20.09.2024 року, згідно яких вони повідомили, що в них є син ОСОБА_5 , який в липні 2024 року звільнився з місць позбавлення волі та з 11:00 години 15.09.2024 року по 02:00 годину 16.09.2024 року перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 , він посварився з матір`ю та продовж дня жорстоко бив її;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 20.09.2024 року, згідно якого вона повідомила, що знає сім`ю Крокви, які проживають АДРЕСА_1 , 16.09.2024 року о 17:00 годині до ней прийшла ОСОБА_6 , а потім її чоловік, при цьому ОСОБА_6 була вся в синцях та набряках, вони повідомила, що їх син ОСОБА_5 з 15.09.2024 року вів себе неадекватно та бив їх продовж дня, а наступного дня 16.09.2024 року коли він заспокоївся вони втекли з хати та прийшли до неї за допомогою. Після цього ОСОБА_5 залишився жити у ОСОБА_8 так як боявся йти додому, а ОСОБА_6 забрали в лікарню.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, сталих соціальних зв`язків не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, з урахуванням того, що він раніше судимий 02.06.2023 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.2 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений 03.07.2024 року по відбуттю строку покарання, перебуваючи на свободі, добре розуміючи, що за вказане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на головного свідка ОСОБА_7 , та потерпілу ОСОБА_6 , так як будучи їх сином, проживаючи разом з ними, може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни показань, які його викривають. Окрім цього, підозрюваний з метою помсти потерпілій ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 може вчинити відносно них інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно особи похилого віку.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за ч.1 ст.121 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин відносно своєї матері за місцем його реєстрації та проживання, вважаю також за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, з застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1