Справа № 713/1946/24
Провадження №1-кп/713/134/24
Вирок

Іменем України

14.08.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, працюючого, з освітою повною загальною середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.05.2024 року, біля 19.00 год., перебував в будинку за місцем спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . На ґрунті раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у останнього виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю колишній дружині ОСОБА_5 , раптово наніс їй два удари кулаком правої руки в ніс та обличчя з лівої сторони. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №97-Д від 31.05.2024 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальний проступок вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив щодо неї за обставин, наведених у обвинувальному акті. Щодо міри покарання підтримала позицію прокурора та покладалася на суд.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема: витяг з ЄРДР за №0000107 від 27.05.2024 року; протокол прийняття заяви у ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію ЄО №3038 від 27.05.2024 року; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 27.05.2024 року з додатком; висновок СМЕ №97-Д від 31.05.2024 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 06.06.2024 року з фототаблицею.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та просила призначити покарання у виді громадських робіт, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала прокурора, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази потерпілої ОСОБА_5 та покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони дані в судовому засіданні і повністю узгоджуються між собою та з висновком СМЕ №97-Д від 31.05.2024 року, а також з протоколами проведених слідчих експериментів з ними.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою ОСОБА_5 судом не встановлено.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 24.05.2024 року, біля 19.00 год, у житловому будинку по АДРЕСА_1 подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мала місце. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в ніс та в обличчя з лівої сторони, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/546 від 30.05.2024 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки №3-534 від 29.05.2024 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №3-275 від 28.05.2024 року, виданих виконавчим комітетом Вижницької міської ради, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з дружиною ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Умови проживання задовільні, не працюють;

згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Вижницької міської ради №3-533 від 29.05.2024 року, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . За час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, приймає участь в громадському житті села. Одружений, дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер. Дана сім`я виховала п`ятеро дітей. ОСОБА_4 працелюбний, користується повагою та авторитетом серед жителів села. Скарг на даного громадянина до виконкому міської ради не надходило. Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

згідно довідки про судимість № від 28.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 04.12.2002 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мілієве Вижницького району, зареєстрований в с. Іспас.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, працюючий вантажником у магазині «АТБ», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, позиції потерпілої, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, ближче до мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України. Таке покарання буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того покарання у виді штрафу буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1190,00 грн (тисячу сто дев`яносто гривень) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6