Провадження № 1-кс/947/8015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000384 від 30.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, звільнений з місць позбавлення волі 02.02.2024 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000384 від 30.05.2024 року встановлено, що 11.05.2024 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного центру «Таврія-В», ТОВ «Таврія В», , розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 120, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить юридичній особі ТОВ «Таврія В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць вказаного магазину одну пачку свіжоморожених креветок «Аргентина» вартістю 904 гривні 32 копійки та сире м`ясо, - биток свинячий охолоджений вартістю 542 грн 21 копійка, загальною вартістю 1446 гривень 53 копійок, після чого, навмисно не розрахувавшись за вказані товари на касовій зоні магазину, ОСОБА_4 безперешкодно залишив приміщення магазину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Таврія-В» на суму 1446 гривень 53 копійок.

Також, 27.05.2024 року приблизно о 16:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 43-Е, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить вказаній юридичній особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць вказаного магазину трімер для волосся Geemy Model GM-6605 у фірмовому пакуванні вартістю 232 грн 50 копійок, елемент живлення (павербанк) OL03 Titanium вартістю 832 гривень 50 копійок, пакет кави KONIGS Oro Crema 500г вартістю 140 грн 83 копійок, 2 пачки напою кавового розчинного гран. Fine Eat Преміум 300г вартістю 157 грнивень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю за 2 пачки 315 гривень 00 копійок, пляшку рідини для прання Savex Premium Color вартістю 207 гривень 50 копійок, 1 пачку чаю чорного Lovare Асорті вартістю 57 гривень 50 копійок, 2 шоколадні цукерки Millenium Very Perі вартістю 90 гривень 83 копійок за одну, загальною вартістю за 2 шоколадки 181 гривня 67 копійок, пакет «Аврора» фірмового розмірами 450х650 мм. вартістю 5 гривень 83 копійок, а всього на загальну вартість 1973 гривень 32 копійки, після чого він просканував усі набрані ним товари на касі самообслуговування, потім натиснув на кнопку скасування на екрані каси, та безперешкодно залишив приміщення магазину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка» на суму 1973 гривні 32 копійки.

28.05.2024 року приблизно о 17:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 43-Е, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить вказаній юридичній особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць вказаного магазину одну пляшку шампуню O`shy, об`ємом 1 літр, вартістю 149 гривень 17 копійок, одну пляшку кондиціонеру для волосся O`shy, об`ємом 1 літр, вартістю 149 гривень 17 копійок, одну пляшку гелю Flomie, об`ємом 750 мл., вартістю 82 гривень 50 копійок, одну пачку прального порошку Gala, вагою 3.6 кг., вартістю 332 гривень 50 копійок, одну пачку чаю Lovare 32/пач. вартістю 57 гривень 50 копійок, навушники бездротові в кейсі з індікатором заряду, вартістю 290 гривень 83 копійок, один пристрій зарядний 10000 мА-год., вартістю 332 гривень 50 копійок, навушники дротові HAVIT HV-H763d, чорно сині, вартістю 290 гривень 83 копійок, каву розчинну Nescafe 170 гр , вартістю 165 гривень 83 копійок, каву розчинну Якобс 100гр. вартістю 107 гривень 50 копійок, одну пачку мармеладу жувального «Trolli», вартістю 36 гривні 67 копійок, два тістечка бісквітних «Konti Timi» з молоком, вагою 35гр. кожне окремо вартістю 10 гривень 00 копійок, ціна за два тістечка становить 20 гривні 00 копійок, два тістечка бісквітних глазурованих «Konti Timi» з бананом, вагою 38гр. кожне вартістю 10 гривень 00 копійок, загальною вартістю 20 гривень 00 копійок, одного тістечка бісквітного «Konti Timi» молочний шоколад вагою 35гр., вартістю 10 гривень 00 копійок, халви соняшникової «Caramel» з ароматом ваніліну, вагою 200гр., вартістю 18 гривні 33 копійок, двох пляшок соковмісного напою «Messis», об`ємом кожної пляшки 330мл, вартістю за одиницю 24 гривні 17 копійок, загальною вартістю 48 гривень 34 копйки, чотирьох пляшок соку «Messis», об`ємом 330мл. кожна, вартістю за одиницю 24 гривні 17 копійок, загальною вартістю 96 гривень 68 копійок, двох фірмових пакетів «Аврора» розміром 450х650мм. кожний, вартістю за одиницю 5 гривень 83 копійки, загальною вартістю 11 гривень 66 копійок, на загальну суму 2220 гривень 01 копійка. Після чого він просканував усі набрані ним товари на касі самообслуговування, потім натиснув на кнопку скасування на екрані каси, та безперешкодно залишив приміщення магазину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 2220 гривні 01 копійка.

29.05.2024 року приблизно о 12:00 годині, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 43-Е, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить вказаній юридичній особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць вказаного магазину: дві пари бездротових навушників «TrueWireless TG01» вартість за одиницю становить 290 гривень 83 копійок, загальною вартістю 581 гривня 66 копійок, один пакунок прального порошку «Ariel» вагою 2,7 кг вартістю 332 гривні 50 копійок, п`ять пар чоловічої білизни «UYUT» вартістю за одну пару 57 гривень 50 копійок, загальною вартістюціна за п`ять пар 287 гривень 50 копійок, дві плитки молочного шоколаду «Millenium Air chocolate» вартістю за одну плитку 34 гривні 17 копійок, загальною вартістю вартість 68 гривні 34 копійок, три пляшки кондиціонеру для волосся торгівельної марки «O`shy» вартістю 149 гривень 17 копійок на загальну суму 447 гривень 51 копійка, одну пляшку шампуню для волосся торгівельної марки «O`shy» вартістю 149 гривень 17 копійок, вісім скляних пляшок з дитячим соком торгівельної марки «Messis» вартість однієї пляшки 24 гривень 17 копійок, вартість 8 пляшок 193 гривні 36 копійок, одну пару чоловічих кросівок чорного кольору «Extreme Shell» вартістю 290 гривень 83 копійок, одну пару чорних гумових шльопанців вартістю 82 гривень 50 копійок, дві цукерки «Bounty» вартість за одну 18 гривні 33 копійок, загальною вартістю вартість за 2 цукерки 36 гривні 66 копійок, дві цукерки «Lion» вартістю 28 гривень 33 копійки на загальну суму за дві цукерки 56 гривень 66 копійок, дві цукерки «Snickers» вартістю за одну цукерку 16 гривень 67 копійок, вартість двох цукерок 33 гривень 34 копійок, два бісквітних печива «Timi» вартістю однієї цукерки 10 гривень 00 копійок, загальною вартістю 20 гривень 00 копійок, двох фірмових пакетів «Аврора» розміром 450х650мм. кожний, вартістю за одиницю 5 гривень 83 копійки, загальною вартістю 11 гривень 66 копійок, а всього на суму 2591 гривень 69 копійок , Після чого він просканував усі набрані ним товари на касі самообслуговування, потім натиснув на кнопку скасування на екрані каси, та намагався безперешкодно залишити приміщення магазину. Однак довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_4 не зміг, оскільки біля виходу з магазину був зупинений співробітниками вказаного магазину разом з викраденим товаром.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За викладених обставин, 14.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, повторно.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та в ході слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Також, долучила додаткові документи в обґрунтування клопотання.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки. Розмір застави, який просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення є непомірним для нього. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання визначити менший розмір застави.

Підозрюваний зазначив, що свою вину визнає та щодо обрання відносно нього запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, повинна враховуватися тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, повторно.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2024 року; протоколом огляду предмета від 01.06.2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2024 року; протоколом огляду предмета від 03.06.2024року; протокол огляду предмета від 03.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2024 року; протоколом огляду предмету від 05.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2024 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що свою провину у вчиненні злочинів визнає.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також те, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює та не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується також тим, що відносно останнього слідчим суддею застосовувався примусовий привід, у зв`язку із його неявкою у судове засідання з розгляду клопотання та в подальшому слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя погоджується з тим, що в рамках даного провадження наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинені тяжкі злочини, з огляду на те, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання потерпілих та свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також є обґрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також з огляду на те, що останній офіційного джерела доходу не має, а тому може вдатися до спроби повторного вчинення злочину проти власності з метою отримання засобів для існування.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення він не обґрунтований, а тому приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини злочинів, характеризуючі дані підозрюваного, який є раніше судимим та переховувався від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000384 від 30.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 26.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1