Справа № 444/3303/24
Провадження № 1-кс/444/532/2024
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.06.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуючий суддя ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань заза № 0000265 від 03.06.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України (справа № 444/3303/24, провадження № 1-кп/444/335/2024).

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід від розгляду справи № 444/3003/24, номер судового провадження 1-кп/444/335/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України з тих підстав, щосуддя ОСОБА_7 був слідчим суддею та брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 27.06.2024 року постановляв ухвалу про накладення арешту справа № 444/2653/24, провадження № 1-кс/444/432/2024.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано справу для вирішення питання відводу головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеної справи.

Прокурор не заперечив відносно заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду справи.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечили відносно заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду справи.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено , слідчий суддя ОСОБА_7 27.06.2024 року постановляв ухвалу про накладення арешту, тобто суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином встановлено, що суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, слід заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.06.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.06.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1