Справа номер №303/7402/19
Провадження №1-кс/303/110/21
Номер рядка стат. звіту - 93
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 26.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше

судимого, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 13 червня 2019 року близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном та матеріального збагачення, зайшов до магазину «Silverland», що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Маркет Рітейл», де з полиці з продукцією таємно викрав картридж марки «Gellette Fusion Power», вартість якого становить 434 гривень.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав магазину «Silverland», який належить ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на суму 434 гривень.

Крім того, 14 липня 2019 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном та матеріального збагачення, зайшов до магазину «Silverland», що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Маркет Рітейл», де з полиці з продукцією, таємно викрав картридж марки «Fusion Proqlide», вартість якого становить 480 гривень.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав магазину «Silverland», який належить ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0001692, у зв`язку з декриміналізацію цього кримінального правопорушення, зазначив, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», яким встановлено, що якщо вартість викраденого майна становить менше 3028 грн. - воно є дрібним викраденням чужого майна, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 майна на момент вчинення ним кримінального правопорушення

Ст. 2 із 3

за ч. 2 ст. 185 КК України в загальному розмірі становить 914 гривень, то його дії на даний час не є кримінально караним діянням.

Одночасно зазначив, що цивільний позов ТзОВ «Маркет Рітейл» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у даному випадку слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з наведених прокурором підстав у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

Представник потерпілого ТзОВ «Маркет Рітейл» у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

14.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0001692 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Законом за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), нормою частини 1 якої, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та змінено зміст частини другої цієї статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібну крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно положення пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України така податкова соціальна пільга застосовується у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Виходячи з наведеної норми ПК України - 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для цілей визначення кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень в 2024 році становить 3028 гривень.

Беручи до уваги, що розмір заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України становить 914 гривень, що за Законом № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 09 серпня 2024 року не є кримінально караним діянням, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та провадження у даній справі закрити.

Оскільки у даному випадку суд не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, цивільний позов ТзОВ «Маркет Рітейл» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду. При цьому, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за № 0001692 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, закрити.

Цивільний позов ТзОВ «Маркет Рітейл» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про можливе притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1