Справа № 579/943/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

30.04.2024 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні 22.07.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд розглянув питання доцільності обрання, зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що підозра частково носить характер штучного створеного або ж спровокованого злочину у частині повторного скоєння збуту наркотичного засобу, оскільки обидва скоєні злочини скоєні ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів, які, на думку захисту, неправомірно не виконали функцію з припинення злочинної діяльності після першого виявленого злочину. Також наголосила, що ризики носять характер припущень, стверджувала про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність родини, а також матері-пенсіонерки похилого віку, яка потребує постійного догляду внаслідок перенесеного онкологічного захворювання, повідомила, що раніше обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, не ухилявся від слідства та суду і не має такого наміру у подальшому. Щодо можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, вказаний ризик вважала таким, якому можна запобігти застосуванням відповідної заборони на спілкування з конкретними особами при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив скасувати або змінити запобіжний захід на більш м`який.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 19.05.2024 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2024 року продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 11.07.2024.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11.07.2024 року продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 31.07.2024.

Судове провадження не завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, у яких він обвинувачується, крім того враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені стороною обвинувачення та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання є недостатньо обгрунтованими, спростовуються матеріалами клопотання. Так, твердження про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , відсутність тиску на свідків з боку обвинуваченого, слідчий суддя оцінює критично, оскільки після 21.03.2024 року ОСОБА_5 знаходився під вартою і саме перебуванням в умовах запобіжного заходу був об`єктивно позбавлений можливості допустити неналежну процесуальну поведінку чи вчинити протиправні дії. Обвинувачення, висунуті ОСОБА_5 , включають два випадки протизаконного розповсюдження наркотичних засобів, що позбавляє суд можливості вважати обгрунтованими твердження про відсутність імовірності подальшого скоєння ним злочинів. Знайомство обвинуваченого зі свідками, принаймні один із яких, за твердженням ОСОБА_5 , заборгував йому значну суму коштів, підтверджується поясненнями самого обвинуваченого.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. (3028 грн. х 40 = 121 120 грн. 00 коп.)

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, дані про обвинувачену особу ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, обвинувачений ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 18 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1