ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2192/24 Справа № 205/1835/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000483, № 90000005, № 0000647, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців перевищує дві третини найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак не відповідає вимогам ч. 3 ст. 68 КК України, згідно із якими максимальне покарання за замах на вчинення вказаного кримінального правопорушення не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2023 року у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначене ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання вирішено відраховувати з 02 січня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.), витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/201 від 07.02.2018 року, 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.), витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/343 від 14.03.2018 року, 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.), витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/419 від 26.03.2018 року, 730,00 грн. (сімсот тридцять гривень 00 коп.), витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 2804 від 25.07.2018 року, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1159 від 13.03.2018 року, 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень 00 коп.), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1655 від 18.04.2018 року.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинуваченого визнано винним та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов повторно вчинив злочини проти власності.

Так, 28.12.2017 року близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де в квартирі АДРЕСА_3 постійно проживає ОСОБА_11 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного, корисливого, умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , таким чином, незаконно проник до житла. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме, ноутбуком «Acer Aspire ES 15 ES 1-5», вартість якого складає 6 553,08 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_7 31.12.2017 року близько 03 години 30 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де постійно проживає ОСОБА_12 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного, умисного, корисливого, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом стрибку, проник на територію домоволодіння, де побачив приміщення літньої кухні. Після чого, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення вказаної літньої кухні. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: м`ясорубкою «Panasonic MK-MG 1510», вартістю 3 903,98 гривень, мультиваркою «Shivaki SMC - 6552», вартістю 833,33 гривень, кухонними вагами «Zelmer 34Z050», вартістю 340,50 гривень, комп`ютерним монітором «Samsung 19 LS19HAAKSB», вартістю 800,00 гривень, ТВ-тюнером «Compro Videomate V300», вартістю 226,67 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 6 104,48 гривень. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_7 02.01.2018 року близько 05 години 00 хвилин, перебував біля автомобільного гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного, умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення гаражу за вказаною адресою. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, таємно заволодів чужим майном, а саме: перфоратором «Makita HR 1840», вартістю 3 587,30 гривень, болгаркою «Makita GA 9020», вартістю 1 687,50 гривень, електрофуганком «ИЭ5708У2М», вартістю 725,00 гривень, електропилкою по дереву «Sterwins 1800 W», вартістю 896,67 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 6 896,47 гривень. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де постійно проживає ОСОБА_15 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного, корисливого, умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу вікна, проник до приміщення домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: браслетом з металу жовтого кольору (золото), 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 11 804,80 гривень, кільцем з металу жовтого кольору (золото) з золотою пластиною, 585 проби, вагою 3,2 грами, вартістю 3 777,54 гривень, сережками з металу жовтого кольору (золото), 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 360,96 гривень, кільцем з металу жовтого кольору (золото) форми «зигзаг», 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 541,44 гривень, срібним ланцюжком, 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю 866,60 гривень, срібним браслетом, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 433,30 гривень, обручкою з металу жовтого кольору (золото) 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 721,92 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung Corby S3650», вартістю 400,00 гривень, дублянкою жіночою шкіряною, чорного кольору, з коміром вовчої шерсті, епілятором «Philips HP 6400», вартістю 366,33 гривень, цифровою камерою «Sony SLT A 58К», вартістю 5 500,00 гривень, сумкою «Case Logic SLRC 200», вартістю 383,33 гривень, картою пам`яті «Transcend SDHC 16 GB», вартістю 195,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 34 351,22 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 14.03.2018 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував біля автомобільного гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_16 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення повторного,

умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу замку, проник до приміщення гаражу за вказаною адресою. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: генератором «Owners Manual», акумулятором «Varta black dynamic C14 56AH 480A», вартістю 1 550,75 гривень, бензопилою «Stihl MS 170», вартістю 2 842,02 гривень, дриль «Triton-tools ТДУ - 650», вартістю 466,70 гривень, болгарку «Storm Intertool WT - 0201», вартістю 390,89 гривень, пневмопістолет лакофарбовий «Hephаst LVLP MIOL 362105», вартістю 887,52 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 6 137,88 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 28.02.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин зайшов до магазину «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40, та побачив на торгових стелажах магазину парфумовану воду «Жан Марко Вентурі Вумен», об`ємом 100 мл. та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначив її предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 того ж дня, о 18 годині 34 хвилин, знаходячись у вищевказаному магазині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв у руку з торгівельного стелажу магазину парфумовану воду «Жан Марко Вентурі Вумен» об`ємом 100 мл., вартість якої складає 411 гривень 33 копійок, яка належить магазину «Єва» ТОВ «Руш» та, тримаючи її у руці, пройшов через касову зону магазину «Єва» ТОВ «Руш», вийшов з магазину, таким чином, зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв магазину «Єва» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 411 гривень 33 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 20.03.2018 року, приблизно о 16:20 голин, зайшов до магазину «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8 та побачив на торгових стелажах магазину маску-крем відновлюючу для волосся «Бреліл NUMERO» об`ємом 1000 мл., вартістю 194 гривні 75 копійок, шампунь для блиску волосся на основі цінних олій Бреліл об`ємом 1000 мл., вартістю 227 гривень 50 копійок.

Далі, ОСОБА_7 , того ж дня, о 16 годині 32 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, почав складати з торгового стелажу магазину в чорну сумку, що знаходилася при ньому; маску-крем відновлюючу для волосся «Бреліл NUMERO» об`ємом 1000 мл., вартість якої складає 194 гривень 75 копійок, шампунь для блиску волосся на основі цінних олій Бреліл об`ємом 1000 мл., вартість якої складає 227 гривень 50 копійок за одну одиницю, в кількості 4 одиниці, а всього на загальну суму 1 104,75 гривень, які належать магазину «Єва» ТОВ «Руш», після чого, пройшов касову зону магазину «Єва» ТОВ «Руш» та акустомагнітну стійку, на якій спрацювала сигналізація. В цей час дії ОСОБА_7 перестали бути таємними для оточуючих, проте він, ігноруючи цю обставину, вибіг з магазину з метою зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення, але закінчити злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, адже надалі був затриманий cпiвpoбітниками «Єва» ТОВ «Руш» з викраденим майном.

Дії ОСОБА_7 у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, у сховище;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав; обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, доведеність його вини, законність та справедливість за видом та розміром покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України, ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Разом із тим, доводи прокурора щодо порушення вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження у межах апеляційного розгляду.

Так, у цій частині ОСОБА_7 засуджено за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно із ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого складає 6 років, покарання за вчинення замаху на цей злочин не могло перевищувати 4 років позбавлення волі.

Не дотримавшись цього обмеження, суд першої інстанції у розумінні п. 1 ст. 413 КПК України припустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді незастосування закону, який підлягав застосуванню, і це порушення підлягає виправленню у межах апеляційних вимог прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду підлягає зміні відповідно до апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4