Справа №718/3166/24
Провадження №1-кс/718/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить надати дозвіл на обшук житлового будинку та інших приміщень домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання документів на трактор моделі « Yanmar», марки EF555, 2001 року випуску, 55 кінських сил, заводський номер НОМЕР_1 , зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договорів купівлі-продажу, оренди чи іншого розпорядження наведеним транспортом.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту шахрайства, тобто за ч.2ст. 190 КК України, адже відомості до ЄРДР внесено 28.12.2023 року за №0000357 .

В клопотанні вказано, що 10 червня 2021 року директор ПП «Трактор центр України» ОСОБА_6 уклав усний договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 про передачу йому у власність трактора моделі TM MAP EF555вартістю 19130 доларів США. Після чого 20.09.2021 ОСОБА_5 віддав ОСОБА_6 автомобіль марки Рено Сценік , яке вони оцінили у 8 000 доларів США, в лютому 2022 передав автомобіль марки Шкода Октавія, яку оцінили в 4000 доларів США. Борг який залишився в сумі 7130 доларів США (193151 гривень згідно курсу НБУ станом на 2021 рік) ОСОБА_5 не повернув та відмовляється повертати. Загальна сума збитків становить 193151 гривень.

Разом з тим, слідчий зазначає, що з метою встановлення всіх обставин події, виявлення речових доказів, а саме документів на трактор (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, документів щодо можливого його подальшого продажу, оренди) виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Так відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Втім всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 і п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України у клопотанні, матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для обшуку. Слідчим не доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення. Обставини, які внесені до ЄРДР вказують про існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільних правовідносини, виконання зобов`язань тощо. Матеріали провадження не вказують на існуванні події кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 і п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1