Справа № 203/5710/24
Провадження № 1-кс/0203/3440/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 (в залі суду),

представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотань, заявлену в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 року,

встановив:

10.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотань, заявлену в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 року, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду поданих клопотань від 13.09.2024, 27.09.2024, 03.10.2024 у встановлений законом строк;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути подані клопотання та вчинити відповідні процесуальні дії;

- зобов`язати слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, з визначенням дати, часу та місця для ознайомлення.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що слідчий допустив бездіяльність, бо не розглянув подані ним клопотання та не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000015. Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.10.2024 року, судову справу №203/5710/24, провадження №1-кс/0203/3440/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 15.10.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000015 для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання 17.10.2024 року з`явився заявник та його представник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду в частині зобов`язання надання матеріалів кримінального провадження №0000015 не виконав.

Суд, заслухавши думку заявника та його представника, на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого.

Під час судового засідання заявник та його представник підтримали вимоги скарги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000015 від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України; старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7

13.09.2024 року, 27.09.2024 року, 03.10.2024 року засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначення почеркознавчої експертизи. Це підтверджується копією роздруківку скріншоту з сайту електронної пошти представника заявника.

Відповідно до листа ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 09.10.2024 за вих. №44592-24/15-10/124ПІ/п, директор ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, повідомив заявника, що його заяви від 13.09.2024, 27.09.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були зареєстровані за вх. №27209-24/п та №28699-24/п, заява від 03.10.2024 про призначення почеркознавчої експертизи зареєстрована за вх. №29550-24/п.

У встановлений КПК України строк слідчий не розглянув клопотання заявника в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, доказів зворотного суду не надав.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Відповідно до положень статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доказів розгляду клопотання скаржника слідчий суду не надав.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Оскільки відповідно до положень статей 221, 307 КПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвали про, зокрема, зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення належить виключно до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора, тим більше, що положеннями статті 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 13.09.2024 року, 27.09.2024 року, 03.10.2024 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотань, заявлену в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 13.09.2024 року, 27.09.2024 року, 03.10.2024 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 22.10.2024 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1