Справа № 727/8527/24
Провадження № 1-кс/727/2076/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000135 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Sinan Tanker» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку з України до Румунії, перебуваючи з 01 год 55 хв до 02 год 15 хв 09.08.2024 в зоні митного контролю та огляду транспортних засобів митного поста «Красноїльськ-Вікову де Сус» Чернівецької митниці, намагався незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» вагою 1,19 грам та психотропну речовину «Амфетамін» вагою 2,83 грама, з приховуванням від митного контролю.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим у період з 05 год 51 хв по 07 год 07 хв 09.08.2024 проведено огляд місця події, за результатами якого у внутрішньому кармані чорної сумки ОСОБА_6 , яку під час митного огляду особистих речей було приховано від митного контролю в кабіні автомобіля, виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, орієнтовною вагою 1,19 грама, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, обіг якої обмежено «Канабіс», а також засіб для куріння (наперсток), в якому містились залишки наркотичної речовини.

Крім цього, у гаманці чорного кольору, який знаходився у лівому зовнішньому кармані куртки ОСОБА_6 , виявлено три поліетиленових пакета, в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, орієнтовною вагою 2,83 грама, за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «Амфетамін». Згорток паперу з канабісом, наперсток та три пакета з амфетаміном поміщено до пакету коричневого кольору (пакет № 1).

Крім цього, транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SINAN TANKER SNTYS» д.н.з. НОМЕР_3 , яким здійснювалось незаконне переміщення через митний кордон України наркотичних засобів та психотропних речовин з приховуванням від митного контролю, 09.08.2024 передано в користування ОСОБА_6 до вирішення судом питання щодо його арешту.

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого органом ТСЦ 7341, вантажний автомобіль марки «MAN», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, перебуває у користуванні ТОВ «ПП ОЙЛ» (Чернівецький район АДРЕСА_1 ), власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого органом ТСЦ 7341, вилучений напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_3 , 2022 року випуску, належать на праві власності ТОВ «ПП ОЙЛ», юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Вилучені речі, а також транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SINAN TANKER SNTYS» д.н.з. НОМЕР_3 , постановою слідчого від 09.08.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на: паперовий згорток, в якому містилась прихована від митного контролю речовина рослинного походження зеленого кольору, орієнтовною вагою 1,19 грама, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, обіг якої обмежено «Канабіс», засіб для куріння синього кольору (наперсток), в якому містились залишки наркотичної речовини, три поліетиленових пакета, в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, орієнтовною вагою 2,83 грама, за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «Амфетамін», шляхом застосування заборони щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, та транспортний засіб марки «MAN», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що перебуває у користуванні ТОВ «ПП ОЙЛ», Чернівецький район АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ТОВ «ПП ОЙЛ» (Чернівецький район АДРЕСА_1 ), власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_3 , 2022 року випуску, належать на праві власності ТОВ «ПП ОЙЛ» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом застосування заборони щодо відчуження цього майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо накладення арешту на автомобіль та напівпричіп.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.08.2024 року в ЄРДР № 0000135 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 09 серпня 2024 року на території митного поста «Красноїльськ-Вікову де Сус», на сірому столі у приміщенні класу підготовки персоналу Чернівецької митниці, з чорної наплічної сумки та куртки салатового кольору, які належать ОСОБА_6 виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, схожу на канабіс, вагою 1,19 грама; засіб для куріння синього кольору із залишками наркотичної речовини; три поліетиленових пакета із вмістом порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, схожої на амфетамін, вагою 2,83 грама,

Крім цього, за результатами проведеного огляду місця події вилучено: транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», д.н.з НОМЕР_3 , який належать на праві власності ТОВ «ПП ОЙЛ».

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 09 серпня 2024 року майно, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, схожу на канабіс, вагою 1,19 грама; засіб для куріння синього кольору із залишками наркотичної речовини; три поліетиленових пакета із вмістом порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, схожої на амфетамін, вагою 2,83 грама, стосовно яких існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_7 та напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_3 , 2022 року випуску, який належать на праві власності ТОВ «ПП ОЙЛ», виходячи з наступного.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.123 ч.ч.3, 5, 6 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема картки реєстраційного транспортного засобу, встановлено, що вантажний транспортний засіб марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_8 , перебуває у власності ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема картки реєстраційного транспортного засобу, встановлено, що напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», д.н.з НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ «ПП ОЙЛ».

Визнання транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_8 та напівпричіпа марки «SINAN TANKER SNTYS», д.н.з НОМЕР_3 речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на них.

Правові підстави вважати, що транспортний засіб марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у власності ОСОБА_7 та напівпричіп марки «SINAN TANKER SNTYS», д.н.з НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ «ПП ОЙЛ», відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні.

Також, у поданому слідчим клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт, і прокурор таких даних не навів у судовому засіданні.

Крім того, у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та ще нікому не висунута підозра.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в слідчим не доведено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт по відношення до на автомобіля та напівпричіпа, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, на: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, схожу на канабіс, вагою 1,19 грама; засіб для куріння синього кольору із залишками наркотичної речовини; три поліетиленових пакета із вмістом порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, схожої на амфетамін, вагою 2,83 грама, які були вилучені під час огляду місця події від 09.08.2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, рокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1