Справа № 243/9265/24
Провадження № 1-кс/243/954/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з клопотанням, 08.11.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що біля буд. АДРЕСА_1 , при перевірці документів військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки. (ЄО № 15658 від 08.11.2024)

09.11.2024 в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 25 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 ст. дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Після огляду вказане посвідчення водія було вилучено і поміщено до сейф пакету PSP1127349.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , вказане посвідчення водія він придбав в червні 2024 року за 16000,00 грн.

Постановою ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 09.11.2024 посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який має суттєве значення для проведення судово-технічної експертизи документів.

З урахуванням викладеного, з метою проведення судово-технічної експертизи документів, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водії із серійним номером НОМЕР_2 , оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Враховуючи наведене, ст. дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб, із зберігання вказаного посвідчення водія у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор не брали участь, спрямували слідчому судді заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, підтримали подане клопотання.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено вказане вище посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 також в судовому засіданні не брав участь, надіслав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 08.11.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що біля буд. АДРЕСА_1 , при перевірці документів військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки.

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти АДРЕСА_2 та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про обставини виявлення 08.11.2024 у водія ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки;

-постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАА № 470638 від 08.11.2024;

-заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду та вилучення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 ;

-протокол огляду місця події від 09.11.2024, який проводився в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 25 хв., в ході якого на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 за добровільною згодою ОСОБА_5 ст. дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Після огляду вказане посвідчення водія було вилучено і поміщено до сейф пакету PSP1127349;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.11.2024, які повідомили, що 09.11.2024 в нічний час вони були запрошені в якості понятих співробітниками поліції, та були свідками того, як у невідомого їм військовослужбовця було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія, яке, ймовірно, мало ознаки підробки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2024, який розповів, що коли у ОСОБА_5 було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки, він їхав разом з ОСОБА_5 в якості пасажиру на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_5 ;

-протоколи допиту свідків, поліцейських БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.11.2024, які розповіли, за яких обставин 08.11.2024 ними біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у військовослужбовця ОСОБА_5 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке мало ознаки підробки;

-постанову ст. дізнавача від 09.11.2024, якою посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-пояснення ОСОБА_5 від 09.11.2024, який розповів, за яких обставин у нього з`явилось посвідчення водія серії НОМЕР_2 , як він замовив оформлення вказаного посвідчення онлайн, побачивши оголошення в соціальній мережі «Facebook». Про те, що посвідчення водія має ознаки підробки, ОСОБА_5 не було відомо, близько півроку він спокійно їздив з отриманим посвідченням;

-постанову про призначення судово-технічної експертизи документів від 09.11.2024;

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.07.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему Електронний суд 11.11.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на зазначене майно, зокрема на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тим, що це в подальшому забезпечить збереження речового доказу, який необхідний для проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи дізнавача, наведені в клопотанні, а також надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявлені в клопотанні підстави для арешту тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження майна, а також ризики щодо можливості його знищення, псування, пошкодження або перетворення, є обґрунтованими та доведеними.

Отже, з метою збереження речового доказу, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.07.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 .

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання зазначеного вище тимчасово вилученого в рамках цього кримінального провадження майна, на яке накладається арешт, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено визначення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна місця його зберігання.

Місце та порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення визначається статтею 100 КПК України та відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000424 від 09.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.07.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 , - із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб.

В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1