Справа №212/5316/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 00000705 від 15 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

встановив:

З 24.02.2022 року по теперішній час у зв?язку з триваючою широкомастабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року за № 64/2022, який неодноразово продовжувався та Указу Президента України № 451/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району міста Кривого Рогу за наступних обставинах.

Так, 01.05.2024 року , приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 проходив неподалік АЗС Укрнафта , яка розташована по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернув раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який під час руху, непомітно для себе вронив на землю свій мобільний телефон чорного кольору марки XiaomiRedmiNote 12 Pro 8/256 GrapfiteGray IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з силіконовим чохлом марки ColorwayXiaomiRedmiNote 12 Pro 5 Gb TPU matt та продовжив свій рух далі.

В свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що майно ОСОБА_5 перебуває без нагляду, у нього рантово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В цей же день, 01.05.2024 року приблизно о 17.02 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік АЗС Укрнафта, яка розташована по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на тасмне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнишись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон чорного кольору марки XiaomiRedmiNote 12 Pro 8/256 GrapfiteGray IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 вартістю 7999,20 грн. з силіконовим чохлом марки Colorway XiaomiRedmiNote 12 Pro 5 Gb TPU matt, вартістю 199 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1822 від 20.05.2023 року становить 8198,20 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8198,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 01 травня 2024 року він повертався з роботи додому та проходячи повз територію заправки знайшов мобільний телефон. Коли знайшовся власник мобільного телефону, він йому не повернув його майно, а здав у ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_3 також звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробувальним терміном, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст.50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо засудженого ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки XiaomiRedmiNote 12 Pro 8/256 GrapfiteGray, товарний чек на придбання мобільного телефону марки XiaomiRedmiNote 12 Pro 8/256 GrapfiteGray, чохол до телефону марки Colorway XiaomiRedmiNote 12 Pro 5 Gb TPU matt залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю. DVD- диск з відеозаписами з камери відео-спостереження ломбарду залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1