Справа № 156/643/24
Провадження № 1-кп/156/66/24
ВИРОК

Іменем України

29 липня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Державної установи «Луцький слідчий ізолятор») кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000323 від 17.03.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ткварчелі Абхазької АРСР, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має судимість, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачень, визнаних судом доведеними

1.1. ОСОБА_7 є особою, раніше засудженою за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

1.2.Обвинувачений, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан (ведений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений у встановленому законом порядку без переривання), в один із днів на початку березня 2024 року (більш точна дата не встановлена) близько 16-ї год перебував на території дачного масиву «Шахтар» (Литовезька територіальна громада Володимирського району Волинської області), шляхом пошкодження планки вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, та звідти, діючи умисно, повторно, таємно, викрав належне ОСОБА_4 майно: 1) вживану алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, вартістю 197,33 грн.; 2) вживану алюмінієву каструлю об`ємом 4 л, вартістю 218,33 грн.; 3) вживану алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, вартістю 233,33 грн.; 4) вживану алюмінієву каструлю об`ємом 7 л вартістю 406,67 грн.; 5) вживану чавунну сковорідку діаметром 40 см, вартістю 256,67 грн.; 6) 20 м вживаного електричного двожильного мідного кабелю січенням 2,5 мм в ізоляції білого кольору вартістю 11,55 грн. за 1 м (на суму 231,00 грн.); 7) 10 м вживаної огороджувальної металевої сітки зеленого кольору з розміром чарунків (вічок) 50х50 мм та діаметром дроту 2,5 мм, вартістю 133,00 грн. за 1 м (на суму 1330,00 грн.).

1.3. У подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2873,33 грн., виходячи з ринкової вартості викраденого майна.

1.4.У такому діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану).

1.5.Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан (ведений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовжений у встановленому законом порядку без переривання), 11.05.2024 близько 15 год 00 хв у перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , там, керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господині домоволодіння, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та звідти, діючи умисно, повторно, таємно, викрав належне ОСОБА_8 майно: 1) вживаний шланг садовий 1/2" довжиною 18,5 м разом з конектором 1/2" «SLD» вартістю 276,12 грн.; 2) засіб від бур`янів «гербіцид «Раундап» ТМ «Moncanto» об`ємом 1 л вартістю 352,33 грн.; 3) ємність з вживаними парфумами торгової марки «Douglas Funky flower» вартістю 150,00 грн.; 4) вживаний електричний подовжувач (кабель) вартістю 200,00 грн..

1.6.У подальшому обвинувачений з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 978,45 грн., виходячи з ринкової вартості викраденого майна.

1.7.У такому діянні обвинуваченого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану).

2.Позиція обвинуваченого та його захисника

2.1.Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому протиправних діянь, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

2.2. Обвинувачений пояснив, що в один із днів у березні 2024 року він перебував на території дачного масиву «Шахтар», прямував у бік 9-ї шахти, при собі мав плоскогубці та ломик («фомку»), поблизу одного з даних будинків він помітив огорожу з металевої сітки, плоскогубцями «відкусив» секцію тієї огорожі, поклав її на землю, щоб згодом забрати собі, потім підійшов до дверей будинку, «фомкою» відчинив двері, зайшов усередину, там помітив у стіні мідний кабель, вирвав провід зі стіни та забрав його собі, також у будинку знайшов каструлі та сковорідку, взяв ці речі собі та безперешкодно залишив місце події. Наступного дня обвинувачений здав викрадені речі до пункту приймання металобрухту у м. Нововолинську, отримав за це кошти.

2.3.Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що 11.05.2024 він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , за місцем її проживання у с. Тишковичі вони неодноразово разом вживали спиртні напої, потерпілої в той час вдома не було, обвинувачений через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, там помітив гумовий садовий шланг, гербіцид «Раундап», електричний подовжувач та ємність з вживаними парфумами, ці речі ОСОБА_5 взяв собі, з викраденим майном безперешкодно залишив місце події, сподівався викрадені речі продати комусь. Після того, як поліцейські почали розслідування крадіжок, обвинувачений всі викрадені речі добровільно повернув ОСОБА_8 ..

2.4.Захисник - адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду справи звернула увагу суду на те, що її підзахисний повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправних діянь, щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно повернув потерпілій ОСОБА_8 . усі викрадені речі, щодо ОСОБА_5 стороною обвинувачення зафіксовані кілька обставин, котрі пом`якшують покарання (з`явлення з зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів), на думку адвоката, це може бути підставою для застосування судом положень ст. 69 КК України щодо призначення особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

3.Позиція потерпілих осіб

3.1.Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні 12.06.2024 пояснила, що вона мешкає у м. Нововолинську Володимирського району, їй належить дачний будинок АДРЕСА_2 на території дачного масиву «Шахтар», приблизно 12 або 15 березня цього року до потерпілої зателефонувала сусідка по дачі та повідомила, що хтось викрав секцію огорожі з металевої сітки, потерпіла приїхала на дачу, помітила там відсутність огорожі, зламані двері до будинку, в приміщенні був вирваний зі стіни електричний кабель, перевернуті меблі, розкидані речі. З цього приводу ОСОБА_4 звернулась на лінію «102» та викликала поліцейських на місце події. Потерпіла не бачила на сласні очі самої події викрадення належного їй майна, в подальшому зі слів поліцейських дізналась, що до крадіжки причетний ОСОБА_5 , якого було затримано за відповідною підозрою.

3.2. ОСОБА_4 до початку судового розгляду кримінальної справи № 156/643/24 (12.06.2024) заявила цивільний позов до ОСОБА_5 , просила стягнути з обвинуваченого на її користь 2873,33 грн. матеріальних збитків, завданих злочином (виходячи з ринкової вартості викрадених речей), а також 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, котру потерпіла зазнала внаслідок протиправного позбавлення її власності (а. с. 37-40).

3.3.Потерпіла ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, для участі в засіданнях не прибула, надала до суду заяву, в якій просила здійснювати підготовче провадження та розгляд справи без її участі, не заперечувала фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та відображених в обвинувальному акті, не заявляла цивільного позову до ОСОБА_5 , у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду (а. с. 17).

3.4.З огляду на таке, на підставі ст. 325 КПК України суд врахував одностайну думку присутніх учасників кримінального провадження та здійснював розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_8 ..

4.Досліджені під час судового розгляду справи докази

4.1.Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду доказів, які відповідно до приписів ст. 23 КПК, суд досліджує безпосередньо.

4.2.За загальним правилом (ч.1 ст. 92 КПК України) обов`язок доказування в кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора. Суд дослідив письмові докази, запропоновані прокурором, котрі (поряд з власними показаннями обвинуваченого) підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому протиправних діянь.

Щодо обставин викрадення майна, належного ОСОБА_4 .

4.3.Заява потерпілої ОСОБА_4 щодо викрадення у неї з дачного будинку АДРЕСА_2 на території дачного масиву «Шахтар» мідного двожильного дроту, огорожі з металевої сітки, алюмінієвих каструль, чавунної сковорідки відображена у протоколі від 16.03.2024, складеному слідчим Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) майором поліції ОСОБА_9 (а.с.47).

4.4.У складеному слідчим 16.03.2024 протоколі відображені результати огляду місця події (будинку АДРЕСА_2 »); внаслідок слідчих дій виявлені пошкодження вхідних дверей дачного будинку, безлад у приміщенні, розкидані речі, відсутність каструль та сковорідки у звичному місці їх зберігання, сліди відриву мідного електричного дроту на стіні будинку, відсутність огорожі з металевої сітки біля будинку; під час огляду виявлені та вилучені два сліди низу взуття, сліди пальців, котрі можуть вказувати на причетність конкретної особи (або осіб) до скоєння крадіжки (а. с. 48-56).

4.5.Слідчим 03.04.2024 в присутності двох понятих, за добровільною згодою власниці нерухомого майна ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; внаслідок слідчих дій поблизу частково зруйнованого господарського приміщення виявлені два шматки гуми зі смолою та фрагментами продуктів горіння, на дерев`яних дошках виявлено металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення; присутній під час слідчих дій ОСОБА_5 пояснив слідчому, що ця металева сітка є фрагментом огорожі, який він викрав з дачного будинку у березні 2024 року (а. с. 58-61).

4.6.Свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 за формою обличчя та сукупністю зовнішніх ознак саме як чоловіка, котрий здавав йому металобрухт (алюмінієві каструлі та металеву сітку), що відображено у протоколі пред`явлення особи для упізнання за фотознімками, складеному слідчим в присутності двох понятих 28.05.2024 (а. с. 64-65).

4.7.Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 28.03.2024 № СЕ-19/103-24/4049-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) сліди пальців рук розмірами 26 х 17 мм, 24 х 21 мм, 22 х 20 мм, виявлені та відкопійовані під час огляду місця події 16.03.2024, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); слід пальця руки розміром 26 х 17 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; сліди пальців рук розмірами 24 х 21 мм, 22 х 20 мм залишені не пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами) (а. с. 89-95).

4.8.Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 24.05.2024 № СЕ-19/103-24/6491-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) сліди пальців рук розмірами 24 х 21 мм, 22 х 20 мм, виявлені та відкопійовані під час огляду місця події 16.03.2024, залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а іншою особою (особами) (а. с. 103-110).

4.9.Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 26.03.2024 № СЕ-19/103-24/4035-ТР (Волинський НДЕКЦ МВС України) наданий на дослідження слід структури матеріалу, вилучений 16.03.2024 під час огляду місця події (дачний будинок АДРЕСА_2 , непридатний для порівняльного дослідження і не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта; наданий на дослідження слід структури матеріалу, зафіксований у гіпсовому зліпку, непридатний для порівняльного дослідження і не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (а. с. 131-134).

4.10.Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 28.03.2024 № СЕ-19/103-24/4040-ТР (Волинський НДЕКЦ МВС України) дріт, частина якого надана на дослідження, вилучений 16.03.2024 під час огляду місця події (дачний будинок № 615, дачний масив «Шахтар»), зі сторони, де наявна ізоляція, був розділений шляхом перекусу (а. с. 138-139).

4.11.Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.04.2024 № СЕ-19/103-24/5121-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) загальна ринкова вартість вживаних алюмінієвих каструль об`ємами 3 л, 4 л, 5 л, 7 л могла становити 1055,66 грн., ринкова вартість вживаної чавунної сковорідки діаметром 40 см (без ручки) могла становити 256,67 грн., ринкова вартість 1 м вживаного електричного двожильного мідного кабелю могла становити 11,55 грн., ринкова вартість 1 м огороджувальної металевої сітки могла становити 133,00 грн. (а. с. 143-151).

4.12. ОСОБА_5 надав до територіального органу Національної поліції 04.04.2024 заяву, в якій зізнався, що на початку березня 2024 року з дачного будинку (територія дачного масиву «Шахтар») викрав сітку металеву для огорожі зеленого кольору, 4 алюмінієвих каструлі, 1 сковорідку без ручки, мідний кабель електроживлення (а. с. 166).

Щодо обставин викрадення майна, належного ОСОБА_8 .

4.13.Заява потерпілої ОСОБА_8 щодо таємного викрадення у неї особистих речей з літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відображена у протоколі від 13.05.2024, складеному оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) лейтенантом поліції ОСОБА_13 (а.с.72).

4.14.У складеному слідчим 13.05.2024 протоколі відображені результати огляду місця події (території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ); огляд здійснений за добровільною згодою власниці об`єкта нерухомого майна ОСОБА_8 ; внаслідок слідчих дій виявлена відсутність особистих речей потерпілої у звичному місці їх зберігання, під час огляду виявлені та вилучені сліди рук людини, котрі можуть вказувати на причетність конкретної особи (або осіб) до скоєння крадіжки (а. с. 74-81).

4.15.Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 05.06.2024 № СЕ-19/103-24/7183-Д (Волинський НДЕКЦ МВС України) сліди пальців рук розмірами 18 х 26 мм, 18 х 28 мм, 19 х 25 мм, 12 х 21 мм, 12 х 22 мм, виявлені та відкопійовані під час огляду місця події 13.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди пальців рук розмірами 12 х 21 мм, 12 х 22 мм залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; сліди пальців рук розмірами 18 х 26 мм, 18 х 28 мм, 19 х 25 мм залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а іншою особою (особами) (а. с. 116-127).

4.16.Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.05.2024 № СЕ-19/103-24/6600-ТВ (Волинський НДЕКЦ МВС України) ринкова вартість засобу від бур`янів «гербіцид «Раундап» об`ємом 1 л могла становити 352,33 грн., ринкова вартість вживаного шлангу садового довжиною 18,5 м разом з конектором могла становити 276,12 грн.; визначення ринкової вартості вживаних парфумів торгової марки «Douglas Funky flower» здійснити неможливо; визначення ринкової вартості вживаного електричного подовжувача (кабелю) не проводилось з причини недостатності вихідних даних (а. с. 157-164).

4.17. ОСОБА_5 надав до територіального органу Національної поліції 16.05.2024 заяву, в якій зізнався, що з літньої кухні домоволодіння, належного знайомій на ім`я ОСОБА_14 , таємно викрав мідні кабелі, засіб проти бур`янів «Раундап» та парфуми (а. с. 164).

Інші докази

4.18.Крім того, слідчим 30.05.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 здійснені слідчі експерименти, під час яких ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного масиву «Шахтар», поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 , вказав спосіб, яким здійснив демонтування металевої сітки огорожі, спосіб, яким зламав вхідні двері до дачного будинку та проник усередину, пояснив обставини викрадення ним вживаних алюмінієвих каструль, мідного кабелю та чавунної сковорідки з будинку. Також підозрюваний (обвинувачений), перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , вказав, що з літньої кухні цього домоволодіння викрав садовий гумовий шланг, електричний подовжувач, вживані парфуми та засіб проти бур`янів «Раундап» (а. с. 170-173).

5.Оцінка суду

5.1.Суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, вчинені ним тотожні діяння містять ознаки складів правопорушень, кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України.

5.2.Факти перебування саме ОСОБА_5 у визначений час у місцях скоєння кримінальних правопорушень, обставини протиправного проникнення до дачного будинку та літньої кухні, котрі перебувають у володінні потерпілих осіб, визнаються самим обвинуваченим, підтверджуються даними слідчих експериментів, здійснених за участі підозрюваного (обвинуваченого) та його захисника, отриманими під час досудового розслідування висновками дактилоскопічних експертиз щодо ідентичності слідів рук, виявлених під час слідчих оглядів, та слідів рук, відображених на дактилокарті ОСОБА_5 ..

5.3.Обвинувачений усвідомлював запровадження в Україні воєнного стану, суспільно небезпечний характер своїх діянь, користувався тим, що за його діями не спостерігали інші особи, протиправно заволодівав речами, належними потерпілим, котрі жодним чином не уповноважували ОСОБА_5 на користування чи розпорядження своїм майном, обвинувачений передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій (у виді вибуття речей з володіння потерпілих осіб) і бажав настання таких наслідків, при скоєнні протиправних дій керувався корисливими мотивами.

5.4.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

5.5.У розглядуваній справі суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у скоєнні протиправних діянь доведена повністю «поза розумним сумнівом». Однорідні діяння, що ставляться в вину ОСОБА_5 , судом кваліфіковані саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

6.Призначення покарання

6.1.При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, які б обтяжували покарання.

6.2.Обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, має судимість, зокрема був засуджений за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 04.08.2023 у справі № 156/785/23, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2024 у справі № 165/904/24, допускав неодноразові порушення громадського порядку (а. с. 182-183, 186-191). ОСОБА_5 є громадянином України (а. с. 184-185), не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, негативно характеризується територіальною громадою за місцем проживання (а. с. 203).

6.3. ОСОБА_5 з його слів у судовому засіданні - є фізично та психічно здоровою особою, не перебуває на диспансерному чи профілактичному обліку у лікарів - психіатра та нарколога місцем проживання, за медичною допомогою до фахівців не звертався, що підтверджено довідкою КНП "Нововолинська центральна міська лікарня" від 23.04.2024 № 1363/01/01-05 (а. с. 202).

6.4.Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд в розглядуваному випадку вважає щире каяття обвинуваченого (стосовно обох протиправних діянь), з'явлення до територіального органу Національної поліції з зізнаннями у скоєнні правопорушень (стосовно обох протиправних діянь), активне сприяння ним розкриттю правопорушень (що виявилось у наданні послідовних та правдивих свідчень на досудовому розслідуванні, добровільному поверненні викрадених речей потерпілій ОСОБА_8 , сумлінній участі обвинуваченого у проведенні процесуальних дій (слідчі експерименти), стосовно обох протиправних діянь).

6.5.Обставин, які б обтяжували покарання згідно зі ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті наведено не було.

6.6.Повторність вчинення обвинуваченим умисних правопорушень проти власності повністю охоплюється кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_5 діянь за ч.4 ст. 185 КК України, тому суд цю обставину окремо не враховує.

6.7. У постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 679/783/17 (провадження № 51-8609км18) висловлена правова позиція, згідно з якою: «Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме. За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого…». Визнання судом обставини, яка не була зазначена прокурором в обвинувальному акті, такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

6.8.Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

6.9.Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

6.10.З огляду на це, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити покарання за вчинення однорідних правопорушень, кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

6.11.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2024 у справі № 165/904/24, визначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

6.12.Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо можливості на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, оскільки обвинувачений є особою, раніше засудженою за скоєння тяжких умисних правопорушень проти власності, впродовж відносно короткого проміжку часу після попереднього засудження продовжив скоювати аналогічні правопорушення, що не свідчить про можливість досягти мети виправлення ОСОБА_5 іншими засобами, ніж застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Констатовані судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , водночас не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вивчення особи обвинуваченого не свідчить про можливість призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

6.13.Крім того, оскільки обвинуваченого затримано та взято під варту 31.05.2024, з того часу і дотепер він утримується в умовах ізоляції від суспільства, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 31.05.2024 до 29.07.2024 включно в строк відбування остаточно визначеного судом за цим вироком покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Інші рішення щодо питань, які підлягають розв`язанню судом при ухваленні вироку

Щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу

7.1. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2024 у справі № 165/1549/24 перебуває під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» (строк застосування запобіжного заходу визначено до 29.07.2024).

7.2.З урахуванням констатованих судом існування щодо ОСОБА_5 ризику переховуватись від правосуддя, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (доклад. див. ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 29.07.2024 у справі № 156/643/24), запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Щодо цивільного позову в кримінальному провадженні, заявленого потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 .

7.3.Потерпіла ОСОБА_4 до початку судового розгляду кримінальної справи № 156/643/24 (12.06.2024) заявила цивільний позов до ОСОБА_5 , просила стягнути з обвинуваченого на її користь 2873,33 грн. матеріальних збитків, завданих злочином (виходячи з ринкової вартості викрадених речей), а також 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, котру потерпіла зазнала внаслідок протиправного позбавлення її власності (а. с. 37-40).

7.4.Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлені до нього потерпілою позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди під час судового розгляду справи визнав, однак вважав заявлені потерпілою вимоги щодо стягнення моральної шкоди надмірними, посилався на відсутність у нього достатніх коштів.

7.5.З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

7.6.Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

7.7.Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_5 у спричиненні майнової шкоди позивачці та розмір такої шкоди встановлені й доведені належними й допустимими доказами по справі. Обвинувачений визнав, що саме він здійснив викрадення з дачного будинку АДРЕСА_2 (на території дачного масиву «Шахтар»), котрий перебуває у володінні потерпілої, чотирьох алюмінієвих каструль, однієї чавунної сковорідки, мідного двожильного електричного кабелю, металевої сітки з огорожі. ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_4 викрадені речі в натурі, каструлі, сковорідка, частина огороджувальної сітки та електричний кабель були здані обвинуваченим за гроші до пункту приймання металобрухту, цілісність металевої сітки з огорожі була порушена, кабель було вирвано зі стіни та випалено з ізоляційного матеріалу, внаслідок чого ці речі стали непридатними до використання за визначеною метою у господарстві.

7.8.Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.04.2024 № СЕ-19/103-24/5121-ТВ, здобутим під час досудового розслідування, загальна ринкова вартість речей, викрадених обвинуваченим з дачного будинку ОСОБА_4 , становить 2873,33 грн., таку оцінку викраденого майна відповідач не оспорює.

7.9.Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу (ст. 16 ЦК України), одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Спричинення майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є, зокрема, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (ч.2 ст. 11 ЦК України).

7.10.Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). В судовому засіданні відповідачем не доведено відсутність його вини у скоєнні протиправного проникнення до дачного будинку позивачки та викрадення речей, належних ОСОБА_4 , натомість ОСОБА_5 таку свою вину визнав повністю і беззастережно.

7.11.Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

7.12.В розглядуваній справі суд приходить до висновку про необхідність відшкодування відповідачем на користь позивачки майнових втрат, яких ОСОБА_4 зазнала у зв`язку із протиправним вибуттям з її законного володіння належних їй речей (чотирьох алюмінієвих каструль, однієї чавунної сковорідки, мідного двожильного електричного кабелю, металевої сітки з огорожі), у розмірі 2873,33 грн.(загальна ринкова вартість речей).

7.13.З приводу заявлених ОСОБА_4 вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд зазначає таке. Свої моральні переживання позивачка обґрунтовує тим, що після скоєння крадіжок майна було порушено звичний спосіб її життя, вона змушена докладати додаткових зусиль для організації побуту, ремонту пошкоджених дверей дачного будинку, позивачка відчуває психологічний дискомфорт, згадує про крадіжку свого майна, боїться повторення аналогічної ситуації, у неї виникла емоційна напруга, був нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, нервозність.

7.14.Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

7.15.Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).

7.16.Згідно з правовими позиціями, висловленими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору (п.5 постанови); розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань (п.9 постанови).

7.17.У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості та глибини моральних страждань.

7.18. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

7.19.Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

7.20.Суд вважає, що позивачкою жодними належними й допустимими доказами не доведено розміру моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача. Суд не бере до уваги посилання позивачки на зміну її «звичного» («нормального») способу життя, оскільки, за твердженнями самої ОСОБА_4 , вона мешкає в м. Нововолинську, вважає відповідне житло своїм місцем проживання, дачний будинок для постійного проживання позивачка не використовує. Наявність у ОСОБА_4 сильного стресу, психологічного дискомфорту, нестійкого настрою, порушень сну, нервозності не доведена певними доказами (результати медичних обстежень, довідки фахівців-психологів тощо). За змістом ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак під час досудового розслідування така експертиза не була здійснена. Потерпіла не клопотала перед судом про необхідність призначення відповідної експертизи на стадії судового розгляду кримінальної справи. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо стягнення ОСОБА_5 10000,00 грн. моральної шкоди.

7.21.Отже, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , заявлений у межах кримінального провадження, підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу процесуальних витрат між сторонами кримінального провадження

7.22. Під час досудового розслідування на проведення судових дактилоскопічних, трасологічних, товарознавчих експертиз (Волинський НДЕКЦ МВС України) були здійснені процесуальні витрати на загальну суму 17796,08 грн. (а. с. 96,111,128,135,140,152,165).

7.23.Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, 17796,08 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави.

Щодо визначення подальшої долі речових доказів у кримінальному провадженні

7.24.У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000323 від 17.03.2024 постановами слідчого від 20.03.2024, від 08.04.2024, від 14.05.2024 визнано речовими доказами: металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення; відрізок мідного дроту (поміщений до пакету № 3783427); слід низу взуття, відкопійований на темну дактилоплівку, слід низу взуття, відкопійований за допомогою гіпсового зліпку (поміщені до пакету № 5747955); сліди пальців рук, відкопійовані за відрізки клейкої стрічки; ємність з парфумами, ємність обсягом 1 л з маркуванням «Раундап», гумовий садовий шланг жовтого кольору (а. с. 68,70,83).

7.25.Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 у справі № 165/1549/24 за клопотанням сторони обвинувачення накладено арешт на визнану речовим доказом металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення (а. с. 67).

7.26.Згідно із ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю); майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

7.27.Отже, суд вважає за необхідне після набрання цим вироком законної сили подальшу долю речових доказів вирішити таким чином: металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення; відрізок мідного дроту (поміщений до пакету № 3783427) повернути власниці майна ОСОБА_4 ; ємність з парфумами, ємність обсягом 1 л з маркуванням «Раундап», гумовий садовий шланг жовтого кольору повернути власниці майна ОСОБА_8 ; слід низу взуття, відкопійований на темну дактилоплівку, слід низу взуття, відкопійований за допомогою гіпсового зліпку (поміщені до пакету № 5747955); сліди пальців рук, відкопійовані за відрізки клейкої стрічки знищити.

7.28.Також у зв`язку з відсутністю в подальшому необхідних цілей, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 у справі № 165/1549/24 на металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення.

Керуючись ч.4 ст. 185 КК України, ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у кримінальних правопорушень (злочинів), кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити засудженому покарання за вчинення однорідних правопорушень, кваліфікованих за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2024 у справі № 165/904/24, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Обчислювати за цим вироком ОСОБА_5 строк покарання у виді позбавлення волі з часу його фактичного затримання, тобто з 31.05.2024.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_5 (з 31.05.2024) до моменту постановлення цього вироку (до 29.07.2024) в строк відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 33 копійки матеріальних збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням експертиз у кримінальному провадженні, на загальну суму 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.

Подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання цим вироком законної сили вирішити таким чином:

-металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення; відрізок мідного дроту (поміщений до пакету № 3783427) повернути власниці майна ОСОБА_4 ;

-ємність з парфумами, ємність обсягом 1 л з маркуванням «Раундап», гумовий садовий шланг жовтого кольору повернути власниці майна ОСОБА_8 ;

-слід низу взуття, відкопійований на темну дактилоплівку, слід низу взуття, відкопійований за допомогою гіпсового зліпку (поміщені до пакету № 5747955); сліди пальців рук, відкопійовані за відрізки клейкої стрічки знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 у справі № 165/1549/24 на металеву сітку зеленого кольору зі слідами плавлення.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення).

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії запровадженого в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини, водночас повний текст цього вироку вручений учасникам судового провадження в день його проголошення, 29.07.2024.

Суддя ОСОБА_1