Провадження № 1-кп/202/866/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, якою доведено до відома Офісу Генерального прокурора про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та про порушення вимог КПК України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів; доведено до відома Національної Поліції України про порушення дізнавачем СД ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчими СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 з метою вирішення питання про притягненій їх до встановленої законом відповідальності.

У задоволенні клопотання про доведення до відому Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів, що здійснює дисциплінарне провадження про порушення прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 та керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_21 вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності відмовлено.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що в рішенні суду відсутня мотивувальна частина, неясно (незрозуміло) чи погоджується суд з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 проводилось неефективно чи ні; не зрозуміло чи погоджується суд з тим, що названі службові особи порушили вимоги кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 чи ні.

У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву про роз`яснення рішення суду, прокурор заперечував у задоволенні заяви потерпілого. Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що ухвала суду від 12 вересня 2024 року є зрозумілою та не потребує роз`яснень.

Захисник ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення розгляду заяви потерпілого про роз`яснення судового рішення без його участі.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду, містяться у статті 372 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 12 вересня 2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту заяви слідує, що потерпілий ОСОБА_3 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

Постановлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Головуюча ОСОБА_1