Провадження № 1-кс/686/6215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області (колишнє АДРЕСА_1 ), солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000409,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.07.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Натомість, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 ,в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце та спосіб), але не пізніше ніж 27.05.2024, придбав військову вогнепальну зброю автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45 мм., який є придатним для стрільби та котрий ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, з метою зберігання та подальшого збуту переніс до приміщення будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де помістив придбану ним військову вогнепальну зброю автомат НОМЕР_3 зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45мм., який є придатним для стрільби, у приміщення сараю та зберігав з метою збуту до 31.05.2024.

В подальшому, 31.05.2024, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання заробітку від збуту вогнепальної зброї за грошові кошти в сумі 18000 гривень збув ОСОБА_8 військову вогнепальну зброю автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 , 1991 р.в., калібру 5,45 мм., який є придатним для стрільби.

Своїми умисними діями які виразились у незаконних придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вилучення придбаного товару, відповідно до яких зафіксовано факт збуту ОСОБА_6 вогнепальної зброї;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого в ході особистого обшуку останнього виявлено грошові кошти в сумі 7051 гривні, серед яких були грошові кошти які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколом обшуку від 31.05.2024 відповідно до якого проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 грн, серед яких виявлено грошові кошти які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки а також предмет подібний до пострілу ВОГ 25, що після проведення відповідної судової експертизи зброї теж може відноситись до боєприпасів;

- заявою ОСОБА_6 та протоколом огляду предметів від 31.05.2024 відповідно до якого підозрюваний видав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/123-24/6649-БЛ від 01.06.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 збув військову вогнепальну зброю, автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74) №7568369, 1991 р.в., калібру 5,45, який є придатним для стрільби;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.06.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 01.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.07.2024.

В подальшому 28.06.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.08.2024.

22.07.2024 Керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 27.05.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.09.2024.

Разом із тим закінчити кримінальне провадження до закінчення терміну дії запобіжного заходу а саме до 01.08.2024 неможливо оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки судових експертиз.

Зокрема у кримінальному провадженні необхідно:

- вжити заходів щодо розсекречення ухвал суду які стали підставами для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні а також протоколів про результати проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухотехнічної експертизи призначеної за постановою слідчого від 04.06.2024;

- за наявності підстав та з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі контакти особи свідка якому він збув вогнепальну зброю, покази якого є суттєвими і їхня зміна під час досудового та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті;

- вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗСУ, його перебування на більш м`якому запобіжному заході, окрім як тримання під вартою, зважаючи на наявний обґрунтований ризик переховування від суду, сприятиме продовженню вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ККУ, а саме дезертирству, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 01 вересня 2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницкьої області від 01.06.2024 року у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., продовжити по 01.09.2024 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 01 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя