справа №176/2254/24
провадження №1-кп/176/196/24
В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясиноватка, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 за №0000387, -

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 липня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв. точного часу не встановлено, проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої недоторканності нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_6 , вчинення відносно малолітньої ОСОБА_6 розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, збудження у малолітньої ОСОБА_6 . статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої.

Надалі, приблизно о 13 год. 02 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення малолітньої ОСОБА_6 , схопив своєю рукою малолітню за руку, користуючись відсутністю сторонніх осіб, безпорадним станом малолітньої потерпілої, який виражався в тому, що малолітня потерпіла не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї розпусних дій сексуального характеру та не могла чинити опір через свій малолітній вік, умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, спустивши штани, які були одягнуті на ньому, оголив свій статевий орган, почав мастурбувати тримаючи за руку малолітню ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 , закінчивши свої розпусні дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 , спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, з місця злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі суду показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Вказав, що був у сильному стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає обставин події.

Законний представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2024 року приблизно о 13.00 год. вона повернулася із своїми дітьми додому з магазину. Діти залишились гратись на вулиці, в тому числі і її малолітня дочка ОСОБА_6 . Через 10-15 хв. в двері постукала поліція і повідомила, що відносно її дочки були вчинені розпусні дії чужим чоловіком. Потім відразу додому повернулась дочка, яка була налякана та плакала, та розказала їй, що чужий дядько перед нею сикав, а від працівників поліції їй стало відомо, що останній маструбував. Після цього дитина довгий час була налякана, боялась залишатись з іншими чоловіками на одинці, навіть з рідним батьком та рідним дядьком. Більше місяця дочка боялась виходити на вулицю у зв`язку з чим вони з родиною переїхали жити в інше місто - ОСОБА_7 . Крім того, вона з дочкою звертались до дитячого психолога, два рази на тиждень дитина проходила лікування, оскільки дитина отримала психологічну травму. Вважала необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2024 року, в липні місяці, точної дати він не пам`ятає, десь о 13-14 год. в дворах за магазином "Розетка", що знаходиться по Бульвару Свободи в м.Жовті Води він та інший свідок ОСОБА_9 бачили як обвинувачений ОСОБА_3 , якого він впізнав у судовому засіданні, стояв під деревом, метрів за 30-50 від них. Крім того, обвинувачений був зі спущеними штанами і однією рукою тримав за руку маленьку дівчинку років 2 2,5 і при цьому іншою рукою мастурбував перед нею, схиляв її щоб вона дивилась як він це робив. Він з іншим свідком почали кричати, тоді обвинувачений відпустив дитину, підняв штани і почав тікати. В цей час дитина побігла за будинок. Вони його наздогнали і викликали поліцію. Обвинувачений просив вибачення, казав що не хотів, був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в дворах за магазином "Розетка", що знаходиться по Бульвару Свободи в м.Жовті Води є дитячий майданчик, він з іншим свідком ОСОБА_8 в липні 2024 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 14.00 йшли повз цей майданчик і бачили обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він впізнав у судовому засіданні. При цьому він бачив як обвинувачений стояв біля дерева, там ще був кущ, за яким обпершись об дерево стояв обвинувачений зі спущеними штанами і тримав близько за руку маленьку дівчинку років двох з половиною до трьох, яка стояла перед ним і бачила його з приспущеними штанами. Йому було відразу зрозуміло, що це розпусні дії, оскільки дитина бачила чоловіка зі спущеними штанами, бо стояла перед обвинуваченим обличчям до нього. Як тільки він та інший свідок ОСОБА_8 побачили це, то почали кричати, а обвинувачений відпустив дитину та почав тікати, а коли вони його наздогнали він казав, що п`яний, що не хотів. Дитина була перелякана.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28 липня 2024 року із фото таблицею, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , між будинком та дитячим майданчиком на відстані приблизно 10 м від будинку та приблизно 6 м від дитячого майданчику. Як вбачається з протоколу та фото таблиці свідок ОСОБА_8 вказав, що саме на цій ділянці місцевості під деревом, у положенні стоячи розташувався чоловік, у якого були спущені по щиколотки штани, та який однією (лівою) рукою тримав за руку маленьку дівчинку, а другою (правою) рукою стимулював свій статевий орган;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 за характерними ознаками обличчя як чоловіка, якого він бачив 28.07.2024 бачив поблизу будинку АДРЕСА_2 , стоячого під деревом зі спущеними штанами та тримаючого маленьку дівчинку за руку та стимулюючого свій статевий орган;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 заявив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 за характерними ознаками обличчя як чоловіка, якого він бачив 28.07.2024 бачив поблизу будинку АДРЕСА_2 , стоячого під деревом зі спущеними штанами та тримаючого маленьку дівчинку за руку та маструбуючого іншою рукою свій статевий орган;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року з таблицею зображень, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 показав як 28.07.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. він йшов у напрямку з будинку АДРЕСА_3 ). Потім підозрюваний вказав що до нього підбігла невідома йому дівчинка віком приблизно 3-4 роки (фото 3), яку він взяв за руку своєю рукою (фото 4) та пішов далі в напрямку бульвару Свободи в м.Жовті Води (фото 9). Пройшовши далі, а саме приблизно 5-7 метрів у напрямку бульвару Свободи в м.Жовті Води, підозрюваний вказав, що він зупинився, приспустив свої штани та почав мастурбувати свій половий орган, при цьому тримаючи дівчинку за руку (фото 6-7). Після чого в подальшому підозрюваний вказав, що до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, котрі щось йому сказали та в цей час він відпустив руку дівчинки ( фото 8) та вона побігла у невідомому напрямку та він в цей час одягнув штани (фото 9) та почав тікати в напрямку бульвару Свободи в м.Жовті Води (фото 10) проте чоловіки його затримали.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024 року, проведеним оглядом 28.07.2024 о 14.25 хв. встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкофор 307 2,44 ‰.

Суд, вислухавши сторони та покази свідків, дослідивши письмові докази як в сукупності так і кожний окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Зазначені дії, відповідно до ч.2 ст.156 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При цьому, кваліфікацію даного кримінального правопорушення слід тлумачити так, що розпусні дії повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту.

До фізичних розпусних дій належать непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, навчання статевим збоченням, оголення статевих органів винної чи потерпілої особи, імітація статевого акту, схиляння або примушування потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою, вчинення статевих зносин, акту онанізму у присутності дитини тощо.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, зловживає спиртними напоями, на диспансерному обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором Кам?янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.10.2024 року ОСОБА_3 проживає у власній квартирі, через заборгованість по комунальним послугам вимкнена електроенергія. Працює неофіційно різноробочим на будівництві, зловживає алкогольними напоями. Згідно наявної інформації, в стані алкогольного сп`яніння втрачає контроль над емоціями та поведінкою, може здійснити вчинки, які несуть загрозу для оточуючих. Наркотичні речовини не вживає. Розлучений, дружина та повнолітня дочка з ним не спілкуються, громадський порядок не порушує, веде замкнений спосіб життя. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому така обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений хоч і вказував на повне визнання вини, але одночасно наголошував, що був у нетверезому стані та не пам`ятає обставин події. Будь-яких пропозицій щодо відшкодування шкоди потерпілій, вибачень чи або щирих жалкувань про скоєне від нього не надходило.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, посереднє ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, його посередню характеристику, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, негативні наслідки вчиненого правопорушення для потерпілої та її сім?ї, які виразились у переїзді в іншу місцевість, завдання психологічної травми дитині, лікування у лікаря психіатра, позицію законного представника потерпілої щодо міри покарання, однак активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання, але із ізоляцією від суспільства в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії.

Також суд не вбачає підстав для застосування ст..69 КК України, щодо призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, оскільки в даному випадку відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому особа винного характеризується посередньо, обвинувачений зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Висновок Кам?янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.10.2024 року щодо застосування до обвинуваченого покарання без ізоляції від суспільства, суд не може взяти в основу при призначенні покарання, оскільки такий висновок не враховує наслідки кримінального правопорушення, які настали для потерпілої особи, які негативно вплинули на моральне та фізичне становлення дитини, а саме викликали страх перед особами чоловічої статі, змусило переїхати сім?ю в іншу місцевість.

Оскільки ОСОБА_3 не обіймає будь-яких посад та не займається певною діяльністю, то додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.156 КК України, до нього застосоване бути не може.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року слід залишити без змін цілодобовий домашній арешт, але не довше 60 діб.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт, але не довше 60 діб.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику малолітньої потерпілої та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10