Справа № 283/1915/24
Провадження №1-кс/283/397/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення бензопили невстановленої марки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 03.08.2024 року до ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що у 65 кварталі 2 виділу Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» було виявлено незаконну порубку 33 дерев. Дану порубку здійснювали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 , який надавав їм для цього свою бензопилу. Порубані дерева ОСОБА_9 завіз ОСОБА_8 , його сусідам та собі на своєму тракторі «Т22РК». Оскільки порубані дерева та трактор є речовими доказами, то просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з вищевказаних підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 233, 234 КК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 03.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Цього дня був проведений огляд місця події, а саме 65 кварталу 2 виділу Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», що знаходиться поблизу с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області. Згідно протоколу огляду місця події під час огляду вищевказаної ділянки місцевості було виявлено 33 пні від нещодавно зрізаних дерев. Серед них 28 пнів від дерев породи вільха. З даних пнів були зроблені зрізи, які вилучені як речові докази.

Допитані як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 зрізували дерева біля с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області. Дані дерева зрізували за допомогою бензопили, яку їм надавав ОСОБА_8 . В подальшому зрізані дерева ОСОБА_9 своєму тракторі «Т22РК» завіз ОСОБА_8 , його сусідам та собі.

Свідок ОСОБА_6 також показав, що ОСОБА_5 теж брав з собою бензопилу для зрізання дерев. Крім свідка ОСОБА_6 інші свідки жодним чином не повідомляли, що крім бензопили ОСОБА_8 у них була і інша бензопила для зрізання дерев, яку брав з собою ОСОБА_5 .

Крім того прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 користується домоволодінням АДРЕСА_1 , а також не надав документи, на підставі яких можна було б встановити особу, якій належить вказане домоволодіння.

За наявності таких суперечливих показань свідків щодо бензопили та відсутності документів на підставі яких можна було встановити особу, якій належить домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що, відшукувана бензопила має значення для досудового розслідування і знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 .

За таких обставин відмовляє наданні дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України,-

ухвалив:

В наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1