КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1052/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а саме на транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_9 , а копію оскаржуваної ухвали представник останньої отримав лише 30 листопада 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт наголошує, що транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 червня 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

За наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 24 жовтня 2023 року було проведено обшук транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , під час проведення якого віднайдено і тимчасово вилучено майно, зокрема, транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .

26 жовтня 2023 року (клопотання датоване 25 жовтня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а саме на транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 . Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001135, про накладення арешту на майно, вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а саме на транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а саме на транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що надані докази можуть бути підставою для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, як то визначено в ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 жовтня 2023 року було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , під час проведення якого віднайдено і тимчасово вилучено майно, зокрема, транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Однак, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, після проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор (слідчий за погодженням із прокурором) не звернувся до слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, із клопотанням про проведення обшуку.

Що ж стосується мети арешту майна, а саме забезпечення конфіскації майна, на яку прокурор посилається у клопотанні, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановила колегія суддів, власник транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої у кримінальному провадженні № 0001135від 19 серпня 2022 року, а тому на її майно не може бути накладено арешт з метою конфіскації майна як виду покарання, тобто слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_9 безпідставно.

В той же час колегія суддів приходить до висновку про неможливість скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки на час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , як повідомив прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та підтвердив це представник власника майна ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135скеровано до суду для розгляду по суті та у вказаному провадженні проведено підготовче судове засідання.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги відсутні повноваження будь-яким чином змінювати чи скасовувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, а питання про скасування необґрунтованого накладення арешту на майно ОСОБА_9 може бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі приведених вище обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , а саме на транспортний засіб марки «CAN-AM Ryker 900 Асе», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4