Провадження № 1-кс/524/2825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить: накласти арешт на автомобіль «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначити місце зберігання зазначеного автомобіля на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавська обл.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

21 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 України (кримінальне провадження № 0002079 ), за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «VOLVO FM42T», д. н. з. НОМЕР_2 , зі напівпричепом «INBOX C-438», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , та «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий вилучив автомобілі «VOLVO FM42T», д. н. з. НОМЕР_2 , та «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , які поміщено на територію ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: просп. Свободи, буд. 166, м. Кременчук, Полтавська обл., та напівпричіп «INBOX C-438», д. н. з. НОМЕР_3 , який було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Скай Джет-Х». Постановою від 21 вересня 2024 слідчий визнав зазначені автомобілі з напівпричепом речовими доказами.

Слідчий, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження, просить накласти на зазначене вище майно арешт для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; слідчий надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та визначив майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог статті 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Визначити місце зберігання автомобіля «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: просп. Свободи, буд. 166, м. Кременчук, Полтавська обл.

Зобов`язати слідчого після проведення огляду експертом повернути автомобіль «HONDA CR-V», н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1