Справа № 676/4671/24
Провадження № 1-кс/676/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 підтримувала обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно заявника. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості прокурора, яка може бути заінтересована у відмові у задоволенні його скарги.

Прокурор вважала заявлений відвід необґрунтованим, оскільки прокурори, виконуючи свої посадові обов`язки, не позбавлені права брати участь під час розгляду кількох справ відносно однієї і тієї ж особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Чинним КУпАП передбачено, що участь прокурора є обов`язковою при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

З урахуванням вимог чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про відвід прокурора у справі за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, оскільки спираються виключно на власні суб`єктивні міркування про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прокурора під час реалізації покладених законом функцій, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову слідчого.

За таких обставин, заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1