Справа № 456/116/24
Провадження № 1-кп/456/203/2024
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

18 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 03.02.2023, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2024 за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликається на те, що 07.03.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2024. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.06.2024. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2024. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2024. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності. З огляду на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки санкція ч. 5 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а санкція інкримінованої йому ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацію майна, відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 створив та керував злочинною організацією, порушивши тим самим правові відносини у сфері громадського порядку, завдяки своєму авторитету та здатності забезпечувати безумовне виконання його вказівок іншими членами злочинного об`єднання може з метою уникнення відповідальності впливати як на потерпілих у кримінальному провадженні, так і на інших обвинувачених, при цьому, в справі не допитано свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а тому вбачається необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , необхідно продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_20 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_17 стосовно заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

22.05.2023 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.07.2023.

В подальшому ухвалами слідчого судді даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу до 11.01.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2024 включно.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361 та ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк, у тому числі від 10 до 15 років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відтак суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 18 жовтня 2024 року до 16 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1