ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000575 внесеного до ЄРДР 24.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000575 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.07.2024 у вечірню пору доби неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що піде додому, а коли засне його мати, повернеться до місця її проживання з метою вчинення із нею статевого акту, після чого, пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом, 24.07.2024 близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, повернувся до місця проживання ОСОБА_8 , яка у цей час відпочивала у своїй спальній кімнаті.

Перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_8 вступити із ним у статеві зносини, на що остання відповіла відмовою.

Почувши відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розлютився, а її відмову сприйняв як образу, у зв`язку із чим між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в приміщенні кухні зазначеного будинку взяв до рук кухонний ніж, із яким наблизився до ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася у спальній кімнаті, і діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя та здоров`я іншої особи, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, у присутності малолітніх дітей потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_8 ножем два удари в життєво важливі органи, а саме в голову та грудну клітку, при цьому здавлюючи рукою її шию до тих пір, доки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 886/222, 223, 225МК від 24.08.2024, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено колото-різане поранення обличчя ліворуч, сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, синців та саден на передньо-бічних поверхнях верхньої та середньої третин шиї.

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сліпої проникаючої колото-різаної рани грудної клітки ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, що призвела до розвитку внутрішньої гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками внутрішньої масивної крововтрати та складовими виявленого прижиттєвого поранення.

Між сліпою проникаючою колото-різаною раною грудної клітки ліворуч, що призвела до виникнення внутрішньої гострої масивної крововтрати та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

ОСОБА_4 24.07.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 26.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 12.09.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, тобто до 10.11.2024.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 24.07.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.07.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 24.07.2024 № 147-П, висновком судово-медичної експертизи № 886/222, 223, 225 МК від 24.08.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний на місці події розповів та відтворив механізм скоєного ним злочину, уточнивши, що ножові поранення потерпілій наносив, коли та лежала на ліжку обличчям вгору, показаннями малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, що скоїла вбивств їх матері ОСОБА_8 , психологічними висновками спеціаліста за результатами допитів малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.08.2024, відповідно до яких діти вказують місце події, спосіб вчинення кримінального правопорушення, на особу, яка його вчинила, довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 24.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 під час вчинення злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на теперішній час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.12.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 10.11.2024, однак завершити його у зазначений термін неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

Наразі необхідно отримати висновки судово-біологічних експертиз, які призначені слідчим та ще не завершені, а також зібрати інші докази, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду.

Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для досудового розслідування, так як речі та предмети, що були направлені на судово-біологічну експертизу, могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто містять відомості, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Окрім того, на підставі отриманих висновків, необхідно виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ МВС України від 12.08.2024 № 19/102/10/2 судові біологічні експертизи, призначені у кримінальному провадженні № 0000575, будуть виконані в листопаді 2024 року.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть становити доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання всіх встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

ОСОБА_4 ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується негативно. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не являються для нього достатнім стримуючим фактором. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вказаних вище ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у слідства наявна необхідність у продовженні строку зазначеного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_16 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 10.11.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 24.12.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 10 години 35 хвилин 24 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_17