ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1122/17 Провадження № 1-кп/636/535/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001083, внесеному 14.07.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 49 КК України, посилаючись на те, що вже сплили строки притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

Обвинувачений погодився з захисником, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим, пояснивши суду, що він був неповнолітнім, не повній мірі міг давати оцінку своїм діям, в теперішній час є волонтером, допомагає ЗСУ.

Суд, вислухавши захисника та обвинуваченого, прокурора, який пояснив, що вина обвинуваченого встановлена належними та допустимими доказами та погодився з клопотанням захисника, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухомі корисливим мотивом наживи за інших осіб, виробили спільний план дій для здійснення відкритого чужим майном, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був здійснити заволодіння майном будь-якого громадянина на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 у разі виникнення будь-яких перешкод у вчиненні вказаного злочину повинен був усунути їх, зокрема подолати опір потерпілого, та допомогти ОСОБА_5 покинути місце вчинення злочину. Так, 14 липня 2017 року, о 00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до залізничного вокзалу, розташованого по АДРЕСА_1 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишив сумку з особистими речами на відстані близько 10-15 метрів від входу до адміністративної будівлі залізничного вокзалу, а сам ввійшов у середину приміщення. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рухомий корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи, відповідно до досягнутої попередньо змови з ОСОБА_6 , схопив сумку з особистими речами ОСОБА_7 та почав бігти до виходу з території залізничного вокзалу. Вийшовши із будівлі вокзалу, потерпілий ОСОБА_7 побачив неповнолітнього ОСОБА_5 разом з викраденою сумкою, в якій знаходився комплект літньої військової форми ВСУ «ХБ-мм14», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4287 від 20.09.2017 становить 546,00 грн., почав кричати у його бік та здійснив декілька кроків з метою наздогнати останнього. Проте, ОСОБА_5 на зауваження потерпілого не відреагував та продовжив бігти з території залізничного вокзалу з метою заволодіння майном потерпілого і залишення місця вчинення злочину.

В цей час ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, діючи відповідно до досягнутої попередньо змови з ОСОБА_5 , з метою придушення опору, обмеження рухів та активних дій потерпілого, підбіг до нього ззаду та рукою штовхнув ОСОБА_7 в область спини, від чого останній втратив координацію та впав на поверхню асфальтобетонного покриття. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , наніс декілька ударів правою рукою (не менше десяти ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область підборіддя потерпілого, після чого обшукавши кишені шортів заволодів належними ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia», модель «1202-2», корпус пластик чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого встановлена сім-карта мобільного оператора «МТС», н.т. НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4287 від 20.09.2017 становить 183,00 грн., а також грошові кошти у сумі 400 грн., та, закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми спільними умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1129,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України, Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене 13 липня 2017 року. На момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було повних сімнадцять років.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення сплило понад 7 років. Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, по справі відсутні. Таким чином, на підставі ст. 49 та ст. 106 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відомості про речові докази та витрати у кримінальному провадженні суду не надані.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 4, ст. 106 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001083, внесене 14.07.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя