Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1900/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що у даному кримінальному провадженні була призначення судово-бухгалтерська експертиза, результати даної експертизи не були враховані слідчим під час закриття кримінального провадження, так як експертиза виявила б порушення. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради.

11.04.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивченням постанови слідчого від 11.04.2024 року встановлено, що вона є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 призначено проведення судово-економічної експертизи з метою підтвердження безпідставної оплати послуг за договорами, укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України.

26.03.2024 року надійшов висновок експерта № CE-19/115-24/3591-ЕК від 25.03.2024 згідно якого неефективність використання коштів місцевого бюджету Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР, в якості оплаті послуг за договорами, укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України за період з 01.01.2018 по 30.04.2021, не підтверджується виходячи з наступного:

- Методом документальної перевірки перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів у документах вимогам нормативних актів у відповідності з методикою «Методи, засоби і прийоми, що використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08.

- Методом арифметичної перевірки було визначено підсумкові показники. Співставлялись дані первинних бухгалтерських документів, здійснювалось групування та узагальнення, отриманих в результаті дослідження даних.

Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 11.04.2024 року слідчим враховані висновок призначеної експертизи та інші отриманні докази.

З урахуванням викладеного, оскільки в діях Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є достатнім чином вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, за такого вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5