Справа № 304/1756/24 Провадження № 1-кс/304/581/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000033 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000033 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході санкціонованого обшуку складського приміщення та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пральний порошок у відрі «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» масою 10,5 кг в кількості 60 штук; пральний порошок у відрі з етикеткою «Persil Color» масою 10,5 кг в кількості 31 штука; порожні пластикові відра з етикеткою «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» в кількості 2 штуки; порожнє пластикове відро з етикеткою «Persil Color»; пральний порошок у картонній коробці «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» масою 300 г в кількості 32 штуки; пральний порошок у картонній коробці «Tide Aqua Puder Alpine Freshness» масою 300 г в кількості 128 штук; гель для прання у пластиковій пляшці «Ariel Color» об`ємом 2,6 л в кількості 1 штука; порожні пластикові пляшки з етикетками «Ariel Color» об`ємом 2,6 л в кількості 5 штук; пральний порошок у відрі без етикеток масою 10,5 кг в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders 2 in 1 Men Ultra Total Care» в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders Kadinlara Ozel Dokulme Karsiti» в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders 2 in 1 Smooth & Silky» в кількості 1 штука; етикетки «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» в кількості 130 штук; етикетки «Persil Color» в кількості 30 штук; різак для паперу «Dahle507»; електронну вагу «Promotec»; принтер кольоровий «Canon Ріхmа»; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 800 кг; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 100 кг; поліетиленовий мішок з речовиною схожою на перкарбонат натрію масою 4,5 кг; мобільний телефон «Тесno Spark 7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з SIM картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з SIM картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «iPhone 13 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з SIM картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з SІM картою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими на даний час особами, здійснюють за адресою: АДРЕСА_1 , незаконне виготовлення з метою подальшого продажу, фальсифікованої продукції побутової хімії торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Gala», «Fairy» та «Head&Shoulders», права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», в результаті чого даній компанії завдається матеріальна шкода у особливо великому розмірі. Так прокурор вказує, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження 13 липня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 12 липня 2024 року, було проведено обшук складського приміщення та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком наведеним у прохальній частині клопотання. Згідно з постановою від 14 липня 2024 року вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, підтримав таке та просив задовольнити.

Власники майна у судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у встановленому законом порядку в тому числі детективом у провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 13 липня 2024 року з 15.35 до 21.30 год; клопотання подане до відділення зв`язку 15 липня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2023 року до ЄРДР за № 0000033 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 229 КК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення компанії The Procter & Gamble Company про те, що невстановлені особи на території Закарпатської області здійснюють виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції побутової хімії з незаконно нанесеними на неї знаками для товарів торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Tide», «Lenor», «Gala», «Fairy» та «Head&Shoulders», право на які належить компанії, в результаті чого компанії The Procter & Gamble Company завдано матеріальну шкоду у особливо великому розмірі (а. к. 7).

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 13 липня 2024 року було проведено обшук у складському приміщенні та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено: пральний порошок у відрі «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» масою 10,5 кг в кількості 60 штук; пральний порошок у відрі з етикеткою «Persil Color» масою 10,5 кг в кількості 31 штука; порожні пластикові відра з етикеткою «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» в кількості 2 штуки; порожнє пластикове відро з етикеткою «Persil Color»; пральний порошок у картонній коробці «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» масою 300 г в кількості 32 штуки; пральний порошок у картонній коробці «Tide Aqua Puder Alpine Freshness» масою 300 г в кількості 128 штук; гель для прання у пластиковій пляшці «Ariel Color» об`ємом 2,6 л в кількості 1 штука; порожні пластикові пляшки з етикетками «Ariel Color» об`ємом 2,6 л в кількості 5 штук; пральний порошок у відрі без етикеток масою 10,5 кг в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders 2 in 1 Men Ultra Total Care» в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders Kadinlara Ozel Dokulme Karsiti» в кількості 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders 2 in 1 Smooth & Silky» в кількості 1 штука; етикетки «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» в кількості 130 штук; етикетки «Persil Color» в кількості 30 штук; різак для паперу «Dahle507»; електронну вагу «Promotec»; принтер кольоровий «Canon Ріхmа»; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 800 кг; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 100 кг; поліетиленовий мішок з речовиною схожою на перкарбонат натрію масою 4,5 кг; мобільний телефон «Тесno Spark 7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з SIM картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з SIM картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «iPhone 13 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з SIM картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з SІM картою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13-18).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 14 липня 2024 року зазначене вище майно, вилучене під час санкціонованого обшуку складського приміщення та прилеглої до нього території у АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033 від 24 листопада 2023 року (а. к. 19-22).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час огляду речі відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 14 липня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 24 листопада 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вилученого майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що арешт на вилучене майно може бути накладений також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, про що у своєму клопотанні, як на додаткову підставу, покликається прокурор.

Водночас слідчий суддя зауважує, що на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання про наявність усіх елементів складів кримінальних правопорушень, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими вирішується питання про арешт майна.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000033 від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2299 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13 липня 2024 року у ході проведення обшуку складського приміщення та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пральний порошок у відрі «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh» масою 10,5 кг, 60 штук; пральний порошок у відрі з етикеткою «Persil Color» масою 10,5 кг, 31 штука; порожні пластикові відра з етикеткою «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh», 2 штуки; порожнє пластикове відро з етикеткою «Persil Color»; пральний порошок у картонній коробці «Ariel Aqua Puder Mountain Spring» масою 300 г, 32 штуки; пральний порошок у картонній коробці «Tide Aqua Puder Alpine Freshness» масою 300 г, 128 штук; гель для прання у пластиковій пляшці «Ariel Color» об`ємом 2,6 л, 1 штука; порожні пластикові пляшки з етикетками «Ariel Color» об`ємом 2,6 л, 5 штук; пральний порошок у відрі без етикеток масою 10,5 кг, 2 шт; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head & Shoulders 2 in 1 Men Ultra Total Care», 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head & Shoulders Kadinlara Ozel Dokulme Karsiti», 2 штуки; шампунь у пластиковій пляшці з етикеткою «Head &Shoulders 2 in 1 Smooth & Silky», 1 штука; етикетки «Ariel Actilift Touch of Lenor Fresh», 130 штук; етикетки «Persil Color», 30 штук; різак для паперу «Dahle 507»; електронну вагу «Promotec»; принтер кольоровий «Canon Ріхmа»; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 800 кг; мішок з речовиною схожою на пральний порошок масою близько 100 кг; поліетиленовий мішок з речовиною схожою на перкарбонат натрію масою 4,5 кг; мобільний телефон «Тесno Spark 7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з SIM картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з SIM картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «iPhone 13 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з SIM картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з SІM картою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1