Справа № 203/2445/23
Провадження № 1-кс/0203/2304/2024
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому поставлено питання про арешт майна ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, тобто в порядку п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, 09.08.2024 електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, що згідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України вказане клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст.171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування з заявленим клопотанням звертається до суду вже вдруге.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 у справі №203/2445/23 (провадження №1-кс/0203/2063/2024) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 квітня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 264 КК України, у вигляді арешту майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Згідно матеріалів провадження №1-кс/0203/2063/2024 копія ухвали отримана слідчим, дата отримання не зазначена.

В клопотанні, яке розглядається в провадженні №1-кс/0203/2304/2024, викладені обставини не зазначені, дата отримання копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 у справі №203/2445/23 (провадження №1-кс/0203/2063/2024) не вказана, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, як зазначалось в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 у справі №203/2445/23 (провадження №1-кс/0203/2063/2024) клопотання слідчого таким вимогам не відповідає, оскільки містить суперечливі обставини щодо наведених підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Так, у клопотанні вказується, що у проміжки часу з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 30 березня 2021 року директор КП «Міськавтопарк» ДМР ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , в період з 01 січня 2018 року по 30 березня 2021 року директор КП «Міськавтопарк» ДМР ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 , в період часу з 01 серпня 2018 року по 30 березня 2021 року директор КП «Міськавтопарк» ДМР ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб здійснили розтрату чужого майна бюджетних коштів, що за змістом клопотання сталося внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та спричинило територіальній громаді м. Дніпрі в особі Дніпровської міської ради майнову шкоду, проте клопотання не містить даних про те, яким чином ОСОБА_4 , призначений на посаду директора КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР з 19 березня 2021 року пов`язаний з кожною з наведених подій, що кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст. 191 КК України, тобто складу злочину, що передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Повторно подане клопотання від 05.08.2024 не містить даних про те, яким чином ОСОБА_4 , призначений на посаду директора КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР з 19 березня 2021 року пов`язаний з кожною з наведених подій, що кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст. 191 КК України, тобто складу злочину, що передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, прохальна частина заявленого клопотання не містить ідентифікуючих ознак майна, які наявні згідно наданої копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; а надана копія цієї інформації сформована станом на 20.06.2024, отже може бути не актуальною станом на дату подачі клопотання від 05.08.2024.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.113, 116, 117, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1