Провадження №1-кс/592/7541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 секретаря судового засідання ОСОБА_12, прокурора ОСОБА_13 розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_14 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення УСБУ в Сумській області про виявлені кримінальні правопорушення, в яких йдеться мова, про те, що посадові особи: 1) ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 2) Обласної медико - соціальної експертної комісії №1 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 3) Обласної медико - соціальної експертної комісії №2 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 4) Ковпаківської районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 5) Зарічної районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 6) Спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 7) Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 8) Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 9) Комісії Сумського міжрайонного МСЕК, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, за попередньою змовою з іншими фізичними особами-посередниками, організували вертикально-інтегровану корупційну схему спрямовану на безпідставне оформлення особам чоловічої статі мобілізаційного віку фіктивної групи інвалідності, що в подальшому є підставою прийняття ВЛК регіону рішень про непридатність призовників до військової служби в лавах ЗС України.

В ході досудового розслідування встановлено, що голова комісії Зарічного районного МСЕК в м. Суми ОСОБА_15, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками в медичній сфері, за попередньою змовою з головою комісії спеціалізованого психіатричного МСЕК в м. Суми ОСОБА_4 та головою комісії обласного МСЕК № 2 ОСОБА_1 діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням шляхом впливу на представників комісії Шосткинського МСЕК для оформлення другої групи інвалідності ОСОБА_2 , який являється сином ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується матеріалами проведення проведеної негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи - мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 належний голові комісії Зарічного районного МСЕК в м. Суми ОСОБА_15, де в додатку «WhatsApp», «Telegram» виявлено переписку з головою комісії спеціалізованого психіатричного МСЕК в м. Суми ОСОБА_4 про обговорення схеми оформлення 2 групи інвалідності своєму синові ОСОБА_2 та залучення представників комісії Шосткинського міжрайонного МСЕК.

До складу комісії Шосткинського міжрайонного МСЕК входять: голова комісії - ОСОБА_5 , лікар невролог - ОСОБА_6 , лікар - ОСОБА_7 , лікар терапевт з медико-соціальної реабілітації - ОСОБА_8 , старша медична сестра - ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в користуванні особи знаходиться ідентифікатор зв`язку, а саме номер мобільного телефону НОМЕР_2 є лікарем терапевтом Шосткинського міжрайонного МСЕК.

У своє чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та в якій він проживає.

Враховуючи вищевикладене, для належного виконання ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, якісного та швидкого проведення досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення оригіналів (а за відсутності оригіналів - копій) усіх медичних документів, що стосуються оформлення 2 групи інвалідності ОСОБА_2 , блокнотів, чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картами операторів мобільного зв`язку за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи, оскільки буде необхідна для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на те, що у вказаних документах і речах міститься інформація, яка самостійно та (або) в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що наразі існує загроза знищення, приховування або спотворення таких документів і речей, виникла необхідність отримання можливості їх відшукання та вилучення у ході проведення обшуку.

В інший спосіб неможливо отримати вищевказані документи і речі (інформацію, яка в них міститься), у тому числі через загрозу їх знищення, приховуванням або спотворення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000164 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Щодо виявлення та вилучення усіх медичних документів, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Щодо виявлення та вилучення мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки та інших носіїв електронної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких прокурор у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_14 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10