Провадження по справі №1-кс/635/1708/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором-заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та визначення розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000911 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кримінального проступку передбаченого ч. .1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 з жіночою сумкою на плечі, яка виходила з магазину, та у нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вмісту вищезазначеної сумки, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 попрямував за останньою, тримаючись від неї на відстані. Побачивши, що ОСОБА_8 підійшла до вхідної хвіртки території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відчинити її, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, штовхнув ОСОБА_8 двома руками у спину, від чого остання впала на бетонне покриття перед хвірткою за вищевказаною адресою, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці та лівій нозі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/112-НВ/24 від 16.09.2024 відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_3 нахилився до ОСОБА_8 та ривком висмикнув з рук її сумку.

В подальшому, ОСОБА_3 витягнув з вказаної сумки, яку потім залишив на вулиці, жіночий шкіряний гаманець з лаковим покриттям зеленого кольору ТМ «de esse leather collection» вартістю 410 грн. 80 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4431/24 від 17.09.2024) з вмістом грошових коштів в сумі 300 гривень, та розпорядився вказаним гаманцем з грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 710 грн. 80 коп.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що, 15.09.2024, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , висмикнувши з рук ОСОБА_8 її сумку, витягнув з вказаної сумки, яку в подальшому залишив на вулиці, жіночий шкіряний гаманець з лаковим покриттям зеленого кольору ТМ «de esse leather collection», побачив всередині вказаного гаманця дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» та одну карту АТ «Ідея Банк» та, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську карту АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 та які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами, оскільки містять зафіксовані на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноваженими особами юридичних осіб з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином, ОСОБА_8 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викравши вказані офіційні документи.

У подальшому, ОСОБА_3 з викраденими ним документами з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Органом досудового розслідування 20.09.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миргороди, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколами огляду речей, висновком товарознавчої експертизи №4431/24 від 17.09.2024, та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем с. Миргороди, Зміївського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , українцем, громадянином України, раніше не судимим.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким (за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), а тому з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину підозрюваний не позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як за межами території Харківскої області та і спробувати незаконно переткнути державний кордон.

п.3 Незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваному відомі показання потерпілої та свідків, особисті їх данні відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. Вказаний ризик також обгрунтовується й тим, що хоча потерпіла та свідки вже допитані під час досудового розслідування, але ж відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд сприймає покази надані безпосередньо в суді, а до цього моменту підозрюваний перебуваючи на свободі не позбавлений здійснювати на них незаконний вплив.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного чи тимчасового легального джерела доходу, та є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого умисного корисливого злочину, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останньому.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий просить визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Також у разі прийняття судом рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить покласти на нього наступні обовязки, а саме:

- прибувати за першою ж вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні або спілкуватися з визначеним колом із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

20.09.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 15.09.2024, 16.09.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду речей від 17.09.2024, 18.09.2024, постановами про визнання речових доказів від 17.09.2024,18.09.2024, 20.09.2024, висновком експерта №12-14/112-НВ/24, висновком експерта №4431/24 від 17.09.2024, протоколами допиту свідків від 16.09.2024, 17.09.2024, протоколом допиту підозрюваного від 20.09.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024, та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст.357 КК України.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він є уродженцем с. Миргороди, Зміївського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , українцем, громадянином України, раніше не судимим.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його вини, можливість останнього покинути територію Харківської області з метою уникнення покарання, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_3 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності та щоб останні не давали свідчення в суді або змінили раніше надані покази, він може здійснювати незаконний вплив на них, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. В той час слідчий суддя вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_3 на потерпілу та свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного чи тимчасового легального джерела доходу, та є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним іншого умисного корисливого злочину. В той час зазначений ризик слідчий суддя вважає мінімальним, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1