Справа № 635/7348/24
Провадження № 1-в/635/477/2024
УХВАЛА

24 липня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання помилковим обвинувачення крадіжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та просить визнати помилковим обвинувачення його у вчиненні крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 350 доларів США.

Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_2 засуджений за п.п. 1,2,4,6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Зі змісту клопотання вбачається, що засуджений фактично просить переглянути вирок Харківського апеляційного суду від 31 березня 2003 року в частині визнання його винним у вчиненні крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 350 доларів США, посилаючись на відсутність доказів наявності в домі потерпілої грошової суми у розмірі 350 доларів США, при цьому посилається на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Незважаючи на посилання заявника на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, його вимоги фактично стосуються перегляду вироку, що набрав законної сили за нововиявленими обставинами в частині визнання його винним у вчиненні крадіжки, оскільки у клопотанні не зазначено які саме сумніви і які протиріччя виникли при виконанні вироку, що набрав законної сили.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з заяви засуджений фактично просить переглянути вирок суду в частині визнання його винним у вчиненні крадіжки, при цьому в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не надає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки як вбачається із заяви він посилається на те, що матеріали справи не містять доказів наявності в будинку потерпілої грошей, тому просить «визнати помилковим обвинувачення його у вчиненні крадіжки», що є фактично переглядом вироку.

Крім того, у заяві не вказано час, з якого заявнику стало відомо про обставини, які є підставою перегляду вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами та відповідно до ч. 3 цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених законом, зокрема ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За викладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , як така що не відповідає вимогам закону підлягає залишенню без розгляду із наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, ч. 1ст. 429 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1