Справа № 296/5225/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001370 від 04.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

-28.12.2022 року Корольовським судом м. Житомира за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 20 днів, на підставі 75 КК України до іспитового терміну строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 03 червня 2024 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.05.2024 року в кримінальному провадженні №0001370 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 червня 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

25.04.2024 близько 15 год. 19 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: дві упаковки касет торгівельної марки «ВІС HYBRID Flex3 Sensitive», вартістю за упаковку без ПДВ 168 грн. 99 коп.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди на загальну суму 337 грн. 98 коп.

Крім того, 24.04.2024 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме:

-Зубну пасту торгівельної марки «Lacalut Актив Гербал» ємкістю 75 мл, артикул 19546, у кількості 2 упаковок, вартістю без ПДВ 239 гривень, 80 коп.

-Молочний шоколад торгівельної марки «Millennium Very Ргі арахіс та солона карамель», вагою 85 гр. артикул 125513, у кількості 3 шт. вартістю без ПДВ 119 гривень 70 коп. за одну.

-Серветки вологі, торгівельної марки «Вее манго», у кількості 1 упаковки, артикул 125046, вартістю без ПДВ 4 грн. 90 коп.

-Зубну пасту торгівельної марки «Lacalut Pure Calcium», ємкістю 75 мл, артикул 128619, у кількості 2 шт. вартістю без ПДВ 199 грн. 80 коп.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 564 грн. 20 коп.

Крім того, 24.04.2024 близько 10 год. 24 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме:

- Зубну пасту торгівельної марки « Lacalut white відновлення» ємкістю 75 мл, артикул 124243, у кількості 2 упаковок, вартістю без ПДВ 266 грн. 30 коп.

- Зубну пасту торгівельної марки «Lacalut white» ємкістю 75 мл, артикул 363, у кількості 2 упаковок, вартістю без ПДВ 217 гривень, 42 коп.

- Дезодорант-спрей торгівельної марки «АХЕ Айс Чіл», ємкістю 150 мл, артикул 107380, у кількості 3 шт. вартістю без ПДВ 305 грн. 73 коп.

- Дезодорант спрей торгівельної марки «АХЕ Dark Tempation», ємкістю 150 мл, артикул 45492, у кількості 5 шт. вартістю без ПДВ 509 грн. 55 коп.

- Зубну пасту торгівельної марки « Lacalut Pure White», ємкістю 75 мл, артикул 128 618, у кількості 4 шт. вартістю без ПДВ 679 грн. 28 коп.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди на загальну суму 1 978 грн. 28 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України : якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , обвинувачується у викраденні чужого майна, а саме:

- 25.04.2024 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 337 грн. 98 коп.

- 24.04.2024 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 564 грн. 20 коп.

- 24.04.2024 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 1 978 грн. 28 коп.

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становить 1514, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2024 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 3028 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження за епізодами таємного викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 337 грн. 98 коп., ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 564 грн. 20 коп., ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 1 978 грн. 28 коп., в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що потерпілі у даному кримінальному провадженні - ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 » мають право пред`явити цивільний позов до нього (в порядку цивільного судочинства) з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таємного викрадення належного їм майна.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав думку підзахисного.

Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вважає можливим та необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню №0001370 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Роз`яснити потерпілим - ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 » право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їм збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на суму 18174 грн. 96 коп. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1