У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000177 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 15.08.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в соціальній мережі «Facebook» у стрічці новин акаунтів під нік-неймами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 поширено матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Згідно висновку спеціаліста №13-20/462 від 14.08.2024 року за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження встановлено, що в наданих на дослідження публікаціях, розміщених на сторінках « ОСОБА_6 (Vitalord Manena)» та «Vitaliy Romanenko» в соціальній мережі «Facebook» наявний контент містить фрази, що можуть свідчити про заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

В ході виконання доручення, в порядку ст.ст.39-41 КПК України оперативним підрозділом отримано інформацію, що соціальні сторінки під нік-неймами « ОСОБА_6 (Vitalord Manena)» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює доступ до глобальної мережі Інтернет та адміністрування вищевказаних акаунтів через можливості мобільного терміналу, з використанням особистого мобільного телефону та власного ПЕОМ, що встановлений за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2024 року у період часу з 13:45 до 14:48 години на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_3 : мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 8, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук марки acer, номер моделі: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 , з зарядним пристроєм.

Вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та 17.10.2024 року визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаної техніки, оскільки остання може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 17.10.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з?явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Доводи, викладені у клопотанні, підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не висловив заперечень проти накладення арешту на належне йому спірне майно.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із змісту клопотання, метою накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучене 17.10.2024 року під час проведення обшуку, є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 17.10.2024 року належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 8, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук марки acer, номер моделі: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 , з зарядним пристроєм визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177 від 15.08.2024 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчою доведено, що належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 8, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук марки acer, номер моделі: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 , з зарядним пристроєм, які були вилучені 17.10.2024 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину, можуть містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із зазначеним майном низку необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень, в тому числі комп`ютерно-технічну експертизу, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій можуть бути застосовані як докази.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, вилучені 17.10.2024 року в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон та ноутбук мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на них арешту.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi Note 8, номер моделі: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки acer, номер моделі: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , SNID: НОМЕР_6 , з зарядним пристроєм, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1