Справа № 296/4190/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000012,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 03.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив "зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати обов`язки ст. 220, 284 КПК та вручити заявнику мотивоване рішення".

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 29.04.2024 заявник подав керівнику Житомирської обласної прокуратури клопотання в поряду статті 220 КПК та просив скасувати постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 30.06.2022. Посилаючись на те, що станом на 02.05.2024 заявник процесуального рішення від прокурора не одержав, скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 06.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

2.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.06.2024 зазначену ухвалу слідчого судді від 06.05.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 06.05.2024 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

2.3. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.06.2024, для розгляду скарги у справі №296/12170/23 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.4. 21.06.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/4190/24, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду скарги.

2.5. ОСОБА_3 в судові засідання, що призначалися на 04.07.2024, 15.07.2024, 25.07.2024 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК шляхом надіслання судових викликів за повідомленим у скарзі за номером мобільного телефону.

2.6. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.09.2019 у справі №755/10138/16-к сформулював позицію про те, що багаторазове відкладення судових засідань через неявку захисника та засудженого свідчить про наявність у діях таких осіб зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

2.7. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к сформулював правову позицію про те, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

2.8. Ураховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався у судове засідання для участі в розгляді поданої ним скарги за повідомленим ним у скарзі номером засобу мобільного зв`язку, однак у вказані судові засідання не прибув, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, через що розгляд скарги відкладався неодноразово, слідчий суддя вважає, що означені дії свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами явки в судове засідання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив провести розгляд скарги за відсутності заявника.

2.9. Представник Житомирської обласної прокуратури у судові засідання, що призначалися на 04.07.2024, 15.07.2024, 25.07.2024 не прибув, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.2. Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.4. Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.5. У той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

3.6. Вимоги до форми постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна, зокрема, зміст прийнятого процесуального рішення.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 14.03.2024 у відповідності до вимог ст.ст.220, 284 КПК України звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури зі скаргою про скасування постанови слідчого від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012.

4.2. 20.03.2024 на поштову адресу ОСОБА_3 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслано відповідь як на звернення громадян.

4.3. 29.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури з клопотанням про виконання прокурором вимог ст.ст.110, 220, 284 КПК України та просив надати йому вмотивовану постанову.

4.4. Однак, на вказане клопотання заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_3 надіслано відповідь, як на звернення громадян.

4.5. Як вбачається з вимог частини 2 ст. 220 КПК України «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

4.6. Отже в разі відмови у задоволенні клопотання слідчий або прокурор виносить вмотивовано постанову, яка може бути оскаржена в судовому порядку.

4.7. Натомість, заявнику не була надана така постанова, тобто клопотання не було розглянуто у встановленому законом порядку.

4.8. Такі дії прокурора не відповідають вимогами статті 220 КПК України в частині права потерпілого на розгляд його клопотання по суті та отримання результатів такого розгляду.

4.9. Так Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 роуц «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в пункті 1.3. роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

4.10. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

4.11. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в пункті 1.3. роз`яснив, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

4.12. Наведених положень прокурором дотримано не було, оскільки з матеріалів, наданих до скарги, вбачається, що прокурор не розглянув у встановленому порядку із винесенням постанови письмове клопотання скаржника.

4.13. Таким чином, письмове клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2024 фактично залишається нерозглянутим в порушення встановлених для цього строків.

4.14. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської обласної прокуратури заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2024 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000012 - задовольнити.

2.Зобов`язати заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року у кримінальному проваджені №0000012 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали та повідомити ОСОБА_3 про результат прийнятого процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9