справа № 404/5972/24
провадження № 11-сс/4809/481/24
16 вересня 2024 року Судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 стосовно ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дні, тобто до 14 год. 00 хв. 29.09.2024, із визначення розміру застави в сумі 1 059 800 гривень, з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду більшістю голосів постановила ухвалу про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , та ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 29.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування та зменшено розмір застави визначений ОСОБА_3 до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 393 640 гривень, з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн., з покладенням обов`язків.
З прийнятим колегією суддів рішенням і його мотивацією не погоджуюсь, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.
Вважаю, що колегія суддів, дійшла помилкового та передчасного висновку, скасувала рішення суду першої інстанції, продовжила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшила суму застави.
При цьому, слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час, враховано особу обвинуваченого та обставини справи.
Проте слідчий суддя, дійшов до передчасного та помилкового висновку щодо значного зменшення суми застави до 1 059 800 гривень, що відповідає 350 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме в тому, що він перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по АДРЕСА_1 , з 21.07.2022 по 12.12.2022 року, недбало виконав покладені на нього посадові обов`язки, зокрема: неналежно здійснював контроль за виконанням функціональних обов`язків начальника служби організації закупівель військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 та начальником служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами тилу військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_8 під час проведення процедури закупівлі резервуарів стальних горизонтальних РГС-50 та РГС-25. Внаслідок цього особисто підписав і завірив печаткою договір про закупівлю товарів за державні кошти №3/ПММ від 21.07.2022 року про постачання тринадцяти резервуарів стальних горизонтальних для зберігання авіаційного палива за завищеною вартістю, внаслідок чого на користь ТОВ «Роботенкс» з рахунку військової частини НОМЕР_1 надлишково перераховані кошти в сумі 11 895 743,60 грн., тобто вчинив недбале ставлення до військової служби умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 11 895 743,60 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень.
Відповідно до фіскального чеку - 11.07.2024 року ОСОБА_9 внесено суму застави за ОСОБА_3 , у розмірі 242 240 грн. визначену ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 року.
26.08.2024 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дні, тобто до 14 год. 00 хв. 29.09.2024, із визначення розміру застави в сумі 1 059 800 гривень, з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн.
Колегією суддів апеляційного суду, ухвалу слідчого судді скасовано. Постановлено ухвалу, якою продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому в ухвалі колегія дійшла висновку про зменшення розміру застави до 130 неоподаткованих мінімумів що складає 393 690 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені та враховані слідчим суддею під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Ризики не змінились, лише частково зменшилися, проте не перестали існувати.
Так, слідчий суддя правильно встановив та врахував, що ОСОБА_3 , як спеціальний суб`єкт, міг порушити військовий статут, присягу та обов`язки командира військової частини. Тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії",що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже ризик втечі існує, проте у мінімальному вигляді. Розмір заявлених збитків від злочину істотно збільшує ризик невиконання покладених на нього обов`язків. Вказане може не забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Обізнаність про місце роботи свідків та відстоювання власної правової позиції створює підґрунтя для незаконного впливу на очевидців, свідків-військовослужбовців, з якими він раніше проходив службу в одній військовій частині.
Таким чином, встановлено, що на даний час існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновок судової товарознавчої експертизи, призначеної 25.06.2024 року, за результатами отриманого висновку судової товарознавчої експертизи призначити та отримати висновок судової економічної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючи данні підозрюваного, при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваного та свідків, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведення яких виникне необхідність, скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні, ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики наведені в ухвалі апеляційної інстанції від 23.07.2024 року, яким застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Разом із тим, вважаю, що висновки викладені в ухвалі колегії суддів стосовно відсутності ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є передчасними.
Також звертаю увагу, що в результаті вчинення кримінального правопорушення заподіяна значна матеріальна шкода військовому майну в період воєнного стану на загальну суму 11 895 743,60 грн., що значно вплинуло на обороноздатність держави.
Проте вважаю, що слідчий суддя проаналізувавши вищевказані ризики, обставини справи, особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дійшов до передчасного та помилкового висновку, щодо можливості значного зменшення суми застави з 6 056 000 грн. до 1 059 800 грн.
При цьому вважаю, безпідставними та необґрунтованими є висновки колегії суддів апеляційного суду викладені в ухвалі також щодо можливості значного зменшення суми застави до 393 600 грн. враховуючи особу обвинуваченого, вищевказані ризики, які продовжують існувати і лише частково зменшилися, завдані збитки та обставини провадження.
Отже приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя та колегія суддів дійшли до передчасних та помилкових висновків стосовно можливості значного зменшення суми застави. На моє переконання слідчим суддею та колегією суддів не в повній мірі враховано особу ОСОБА_3 , обставини провадження, наявність вищевказаних ризиків, які не перестали існувати та тяжкі наслідки кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, а саме збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 11 895 743,60 грн., що значно вплинуло на обороноздатність держави під час воєнного стану.
На моє переконання заявлені ризики дещо зменшились із урахуванням часу, проте не дають підстави для зменшення розміру застави з 6 056 000 грн. до розміру визначеного слідчим суддею та колегією суддів.
При цьому вважаю, що в даному випадку враховуючи строк з попереднього обрання запобіжного заходу, визначення розміру застави в сумі не менше 3 000 000 грн., є достатнім і необхідним із урахуванням збитків та ризиків, які продовжують існувати.
Підсумовуючи викладене вважаю, що апеляційні скарги прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Балкового Назарія та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягали задоволення частково, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року підлягала скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 підлягало задоволенню частково, та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , до 29.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування та збільшено розмір застави не менше ніж до 3 000 000 грн., з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн., з покладенням обов`язків.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_11