КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5615/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1288/2024 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Артемівськ, громадянка України, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 28 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст., ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 28 жовтня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ч.1 ст.71 КК України - остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно вироку в період дії воєнного стану, згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, а Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року, а саме 23.03.2023 року ОСОБА_7 в період часу приблизно з 09 год. 38 хв. по 09 год. 58 хв., перебуваючи в денні квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, перебуваючи у приміщенні квартири №32 , що за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 побачила на столі, в спальній кімнаті ОСОБА_10 , телевізор з пласким екраном, розміром близько 75 см в ширину, чорного кольору, марки «КІVІ», моделі 32Н510КD, вартістю 5120 гривень 00 ж, після чого у неї виник умисел на викрадення даного телевізору. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, дочекавшись поки хазяйка квартири ОСОБА_10 відправиться до приміщення кухні, ОСОБА_7 від`єднала телевізор, після чого взяла його під ліву руку та почала виходити із спальної кімнати та вийшла з квартири потерпілої, після чого направилась вниз по сходах на вулицю. ОСОБА_7 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та направилась у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_10 в сумі 5120 гривень 00 копійок. Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із вироком суду подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишити без змін. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не вмотивував висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, не навів переконливих аргументів щодо можливості виправлення засудженої без ізоляції від суспільства. Судом взагалі не враховано, що обвинувачена неодноразова судима, в тому числі і за злочини проти власності. Крім того, не враховано обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Будучи особою працездатного віку обвинувачена ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

Крім того, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги прокурора, в якому просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати в частині застосування положень статей 75, 76 КК України та вважати її засудженою за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України визнати «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку» обставиною, що обтяжує покарання. На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувачена 5 разів була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та звільнившись з місця позбавлення волі 02.10.2020 року через 3 роки знову вчинила умисний корисливий злочин, що свідчить про вперте небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення.

На думку прокурора, для досягнення мети покарання обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід їй відбувати в місцях позбавлення волі. Суд першої інстанції безпідставно застосував положення статей 75,76 КК України, при цьому не врахував обтяжуючу покарання обставину, вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченої та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Вид і розмір покарання, призначеного обвинуваченій судом першої інстанції за ч. 4 ст. 185 КК України прокурором не оспорюється і з таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів. Разом з тим на переконання сторони обвинувачення судом першої інстанції безпідставно звільнено обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Апеляційний суд, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченої, вважає доводи прокурора обґрунтованими. Зокрема, суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, послався на наявність пом`якшуючих обставин, відомості про особу обвинуваченої та вважав, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Разом з тим, як обґрунтовано вказує сторона обвинувачення в апеляційній скарзі, судом не враховано наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку. Крім того, як встановлено з матеріалів провадження, що ОСОБА_7 раніше неодноразово була засуджена за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень до реальної міри покарання та була звільнена за відбуттям строку покарання 02.10.2020 року (а.п.40), після чого через три роки повторно, в умовах воєнного стану вчинила кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів (а.п.33-36,41-42).

Будучи особою працездатного віку, не працевлаштована, на утриманні дітей чи інших осіб не має.

Матеріали справи не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття реальної міри покарання за наведених обставин, у зв`язку із чим застосування ст. 75 КК України судом є невмотивованим та безпідставним в даному випадку.

Апеляційний суд враховує, що обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до вироку є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність яких прокурором не заперечується.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України колегія суддів враховує - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Однак, суд першої інстанції в порушення зазначеної статті кримінального закону безпідставно не врахував обтяжуючу покарання обставину та вказав у вироку про відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.405,407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури- задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України визнати «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку» обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання в ході звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін. Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4