Дата документу 04.09.2024 Справа № 311/1542/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1542/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/973/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 04 вересня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Кропівницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 вересня 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-яких інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що кримінальне провадження по суті не розглядається, матеріали провадження залишились на тимчасово окупованій території .

Вказує на тривале його перебування під вартою.

Згідно з ухвалою суду, прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000081 від 08 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області (справа №311/1542/21) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

15 травня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 13 липня 2024 року.

Наразі ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Кропівницький слідчий ізолятор».

Відповідно до Указу Президента України №64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області №3 від 28 лютого 2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На цей час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, при цьому справа в суді не розглядається. Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Захисник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду провадження у відсутність його захисника.

Оскільки, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, участь захисника при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути вищевказану апеляційну скаргу без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді; аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які мають значення для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З наявних матеріалів оскарження ухвали убачається, що прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернулась до Заводського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08 березня 2021 року.

В клопотанні прокурора зазначено, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На підтвердження ризиків і неможливості їм запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу прокурор послалась на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, та знову обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку. Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_1 , яка на теперішній час є тимчасово окупованою територією, тощо.

Окрім того, прокурор зазначила, що «наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України».

Разом з цим, докази, на які міститься посилання в клопотанні, до самого клопотання не додані та в матеріалах оскарження ухали відсутні.

Отже, всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст.183 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих суду матеріалів убачається, що матеріали зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_6 втрачені в умовах воєнного стану.

Це провадження знаходиться в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, який тимчасово зупинив здійснення судочинства, та на підставі розпоряджень Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року та №49/0/-22 від 14 вересня 2022 року територіальну підсудність справ цього суду змінено - спочатку за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а в подальшому - за Заводським районним судом м.Запоріжжя, про що вказано і в клопотанні прокурора.

З зазначеного часу кримінальне провадження по суті судом фактично не розглядається, а лише вирішується питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

В самому клопотанні прокурора міститься посилання на чисельні ухвали суду з зазначеного приводу.

Як встановлено при апеляційному розгляді, прокурор з відповідним клопотанням про відновлення втрачених матеріалів провадження в умовах воєнного стану в порядку ст.615-1 КПК України до суду не звертався.

В доданих до клопотання матеріалах відсутній як обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , так і відомості про особу обвинуваченого, на які міститься посилання в клопотанні, в т.ч. відомості, що підтверджують наявність у останнього судимостей.

Отже, доводи клопотання не підтвердженні відповідними доказами.

В свою чергу, ОСОБА_6 тривалий час - починаючи з 10 березня 2021 року, перебуває під вартою.

З наявних матеріалів оскарження ухвали та з повідомленої сторонами при апеляційному розгляді інформації убачається, що перспективи розгляду по суті вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у розумні строки, як цього вимагає ст.28 КК України, немає з незалежних від обвинуваченого причин.

За таких обставин, подальше тримання обвинуваченого під вартою без вироку суду буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, в т.ч. такій засаді як верховенство права та розумність строків (п.п.1, 21 ч.1 ст.7 КПК України).

Оскільки суд першої інстанції на викладене достатньої уваги не звернув, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.ст.407, 412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 вересня 2024 року включно, скасувати.

У задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити за відсутності інших судових рішень щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4