Єдиний унікальний номер справи 185/6825/24
Провадження № 1-кп/185/944/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 03 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП на посаді директора, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2024 року близько о 16 години 49 хвилини, водій ОСОБА_3 у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 грудня 2018 року належний йому, здійснював рух з двору від багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого перед вищевказаною проїзною частиною дороги, зупинив керований ним автомобіль, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч, щоб продовжити рух у напрямку вул. Дніпровська у м. Павлоград.

Під час поновлення руху, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати власним автомобілем, виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_2 , не надав дорогу транспортному засобу, який рухався зліва направо за напрямком його руху по головній дорозі, виїхав на проїзну частину дороги, де допустив зіткнення лівою бічною частиною автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 із передньою частиною мотоцикла марки «SUZURI RF900R», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух зі швидкістю приблизно 70 кілометрів на годину по вул. Полтавська у м. Павлограді з боку вул. Дніпровська у напрямку вул. Степного Фронту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «SUZURI RF900R», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 додатка №? 1 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:

п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дороги чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого: водію мотоцикла ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритих переломів верхньої гілки лівої лобкової кістки та бугра лівої сідничної кістки без зміщення уламків (подвійний перелом гілки сідничної кістки ліворуч з мінімальним зміщенням; уламковий перелом тіла лобкової кістки ліворуч, перелом бокової маси крижа ліворуч з мінімальним зміщенням), імпресійного перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівої гомілки, садна верхньої третини лівої гомілки, ускладненої травматичним шоком 1 ступеню, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`ю на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 від 03 травня 2024 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/3149-ІТ від 14 червня 2024 року у розмірі 2271, 84 грн., інженерно-транспортної експертиза № СЕ-19/113-24/3148-ІТ від 13 червня 2024 року у розмірі 2271,84 грн., комісійної судової фототехнічної та авто технічної експертизу № КСЕ-19/104-24/23535 від 17 червня 2024 року у розмірі 6058, 24 грн.,слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року на легковий автомобіль «BMWX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «SUZUKI RF900R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом заборони його розпорядження та користування скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 від 03 травня 2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 10 601 (десять тисяч шістсот одна) грн. 92 коп. (дев`яносто дві) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року на автомобіль ««BMWX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «SUZUKI RF900R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом заборони його розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, повернути ОСОБА_3 за належністю;

- мотоцикл марки «SUZUKI RF900R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, повернути ОСОБА_7 за належністю;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1