Справа № № 585/1829/22
Номер провадження 1-кс/585/1165/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023 року. Суддя ОСОБА_3 відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК заявила самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023 року, оскільки при вивченні заяви та матеріалів кримінального провадження нею встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 року (головуючи суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 визнано винним за частиною першою статті 125 КК України та призначено покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.06.2024 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Станом на дату автоматичного розподілу справи 1-в/585/205/24, а саме 23.07.2024 р. та до 14.08.2024 року включно суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці та, відповідно, є виключеною із автоматичного розподілу судових справ між суддями. У той же час розподіл заяви ОСОБА_4 , поданої у порядку вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, що постановлений складом суду під головуванням судді ОСОБА_5 мав здійснюватись у відповідності до п.2.3.27 та п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, тобто після виходу судді із відпустки, оскільки суддя ОСОБА_5 не усунута від розгляду справи, а Засади використання автоматизованої системи документообігу суду відсилають до вирішення питання розподілу справи раніше визначеному складу суду у відповідності до Положення, яке передбачає саме такий порядок розподілу судової справи. Рішенням зборів суддів будь-яких інших варіантів розподілу справ, які надійшли в період відпустки судді, не приймалось. Питання необхідності розподілу заяви про відстрочку виконання вироку суду іншому складу суду для дотримання розумних строків розгляду, у зв`язку з перебуванням судці ОСОБА_5 у відпустці, окремим рішенням Зборів суддів не вирішувалось. У зв`язку із зазначеним вважає, що заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду у справі №1-кп/585/140/23 розподілена їй, як головуючому судді у справі, з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Роменського міськрайонного суду Сумської області, а тому заявляє собі самовідвід з підстав, що визначені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, у заяві про самовідвід просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутності.

ОСОБА_4 суду повідомив, що він не заперечує проти задоволення самовідводу, але покладається на думку суду.

Прокурор до суду не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вироку Роменського міськрайонного суду від 12.10.2023 року і просить вирішити питання по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (далі Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом. А згідно з пунктом 2.3.47. цього ж пункту Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених пунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Рішенням зборів суддів Роменського міськрайсуду від 3 липня 2015 року було вирішено керуватися п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених пунктами 2.3.44- 2.3.46 пункт 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ і матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

У зв`язку з вказаним, з огляду на те що суддя ОСОБА_5 , яка визначена головуючою суддею у даній справі перебуває у відпустці до 14 серпня 2024 року, а строк розгляду заяви про відстрочку виконання вироку обмежений, дану заяву, в порядку автоматизованого розподілу справ, було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 року під головуванням судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.06.2024 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.

Отже, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає, оскільки розподіл заяви здійснено на підставі рішення зборів суддів.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 20 хвилин 31 липня 2024 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1