У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11131/24

№ 1-кп/183/1982/24

04 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001004 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Січкарівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.10.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 04.11.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою, зазначив, що ризики не доведенні, його підзахисна має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо про продовження строків тримання під вартою підтримала свого захисника. Крім того просила суд етапувати її до УПВ АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що має намір безпосередньо приймати участь в залі судових засідань в приміщенні суду.

Захисник підтримав клопотання своєї підзахисної ОСОБА_5 щодо переведення її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою зміни ними показів в суді.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, наявності інших джерел доходу, завдяки яким вона могла б утримувати себе та дитину, в судовому засіданні не доведено, а тому, перебуваючи на волі, вона може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут психотропних речовин.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченої від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про переведення її з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань № 4» суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно зі ст. 90 КВК України, у зв`язку з розглядом справи в суді, обвинувачений може бути тимчасово переведений до слідчого ізолятора.

Судом встановлено, що наразі ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак має намір безпосередньо приймати участь в залі судових засідань в приміщенні суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена не має змоги бути присутньою в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області з підстав незалежних від неї, що порушує її право на розгляд кримінального провадження відносно неї в розумні строки, та її право на захист, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливо виключно за згодою обвинуваченої, суд приходить до переконання, що наразі є необхідність доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» перевести ОСОБА_5 до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)».

Крім цього, доручити ДУ «Дніпровській установі виконання покарань (№ 4)» етапувати ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду кримінального провадження відносно останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Січкарівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченійу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 02 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 13 листопада 2024 року.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» етапувати ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду кримінального провадження відносно останньої, яке призначено на 13 листопада 2024 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» - для виконання.

Уповноваженим органам поліції направити запити на етапування для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2024 року о 08.50 годині.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1