Провадження № 1-кп/344/1034/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2024 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке попередньо вручено обвинуваченому та захиснику. Підтримуючи подане клопотання, мотивувала його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження потерпілу та свідків, які ще не допитувалися під час судового розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю. Просив визначити місце домашнього арешту: АДРЕСА_1 орендоване житло його співмешканки ОСОБА_6 , яка нещодавно народила йому дитину.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Заперечила проти клопотання прокурора, вважала ризики, на які посилалася прокурор, необґрунтованими.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність місця постійного проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків (згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 04.10.2024, був тричі одружений, на даний час у шлюбі не перебуває, є батьком однієї дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого згідно рішення суду від 09.02.2023 позбавлений батьківських прав), наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, що раніше судимий 12.02.2008 вироком Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України до покарання позбавлення волі на строк 14 років, 13.11.2019 вироком Івано-Франківського міського суду за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (ч.3 ст.152 КК України) є особливо тяжким злочином, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження потерпілу та свідків, які ще не допитувалися під час судового розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також звертає увагу, що під час встановлення анкетних даних обвинуваченого останній вказував як місце свого проживання АДРЕСА_2 (що відповідає зазначеному у обвинувальному акті місці події), і тільки у судовому засіданні 22.10.2024 зазначив про визначення йому місцем домашнього арешту АДРЕСА_1 , вказавши при цьому, що це є орендоване його співмешканкою ОСОБА_6 житло. Будь-яких доказів того, що обвинувачений має право проживати у вказаній квартирі суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8