У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 27.08.2024 р. слідчим Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001517 від 25.08.2024 р., було проведено обшук у ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку було вилучене особисте майно: Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон iPhone Pro Max IMEI: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 ), та мобільний телефон iPhone невстановленої моделі IMEI: (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 14 Pro Max).

Вказував, що з 27.08.2024 р. по 24.09.2024 р. арешт на тимчасово вилучене майно не накладено. Слідчим Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 два рази подавалось клопотання до Київського районного суду міста Одеси з проханням накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Київський районний суд м.Одеси двічі відмовляв в задоволені клопотання та повертав матеріали на доопрацювання слідчому Фактично на теперішній час арешт не накладено.

Стверджував, що 12.09.2024 р. на офіційні адреси Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві на ім`я старшого слідчого ОСОБА_6 , було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 р. Однак, клопотання адвоката було проігноровано.

Звертав увагу, що станом на 24.09.2024 р. ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному проваджені і немає ніяких зв`язків з підозрюваними, хоча усі підозрювані вже встановлені, про що зазначено у процесуальних документах.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.169, 303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) зобов`язати старшого слідчої групи, старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 , якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 р., розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання від 12.09.2024 року захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 р., та про результати розгляду клопотання повідомити заявника; 2) зобов`язати старшого слідчої групи, старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 , якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 р. встановити слідчого який негайно поверне ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон iPhone Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), та мобільний телефон iPhone невстановленої моделі IMEI: (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 14 Pro Max).

В судовому засіданні, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, але з урахуванням уточнень від 01.10.2024 року, просили слідчого суддю: зобов`язати старшого слідчої групи, старшого слідчого Другого СВ (дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 , якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 р, негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно: Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон iPhone Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), та мобільний телефон iPhone невстановленої моделі IMEI: (зазначено у протоколі обшуку, але це iPhone 14 Pro Max).

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, Подав до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

27.08.2024 слідчим за участі оперативних працівників у порядку ч.3 ст.233 КПК України до постановления ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук у автомобілі Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку слідчим встановлено та вилучено речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон Iphone Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone невстановленої моделі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 . Більше в ході обшуку нічого не вилучалось.

У зв`язку з чим, в подальшому процесуальним керівником у кримінальному провадженні було подане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. В подальшому установлено, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно подане в законом передбаченому порядку до Київського районного суду м.Одеси повернуто прокурору фактично 17.09.2024 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2024 у справі № 947/26925/24 та надано можливість у строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Також, клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно подане в законом передбаченому порядку до Київського районного суду м.Одеси повторно повернуто прокурору фактично 25.09.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 у справі №947/29276/24 та надано можливість у строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Вказував, що прокурором у кримінальному провадженні було повторно підготовлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 27.09.2024, яке цього ж дня, з метою забезпечення строку визначеного у вищевказаній ухвалі слідчого судді, було поштовим зв`язком скеровано на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Виснував, що слідчому не надається за можливе повернути вищевказане вилучене майно власнику, оскільки рішення про накладення арешту на зазначене майно на теперішній час продовжує вирішуватися у Київському районному суді м.Одеси в законом передбаченому порядку. Ураховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити та її розгляд провести без його участі, заперечення підтримував у повному обсязі.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0001517 від 25.08.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , під час якого вилучено наступне майно: автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone невстановленої моделі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених зокрема ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Доказів того, що станом на 01.10.2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено 27.08.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в повернення частини майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено правомірність утримання та неповернення майна, вилученого 27.08.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 27.08.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone невстановленої моделі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 .

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1