справа № 274/6619/24
провадження № 1-кс/0274/2160/24

Ухвала 03.12.2024 року м. Бердичів
02.12.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», з прив`язаними до них банківськими рахунками.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2024 р. близько 23 год. невстановлена особа, яка використовує мобільний термінал з номером НОМЕР_3 , під приводом покупки дрона на платформі ОЛХ, в додатку "Вайбер" надіслала ОСОБА_4 посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 , перейшовши за яким, потерпілий ввів банківські реквізити своєї картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_4 . Внаслідок вказаних даних дій з банківської картки ОСОБА_4 на невідомий рахунок були перераховані грошові кошти на загальну суму 6 930 грн., чим останньому завдано майнової шкоди.
Встановлено, що грошові кошти були перераховані з картки потерпілого на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 58/19.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати доказів і як наслідок, доказової бази, слідчий просить накласти арешт на банківські карти з прив`язаними до них банківськими рахунками.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що подане клопотання містить ряд недоліків.
Обґрунтовуючи клопотання про арешт банківських карток, слідчий вказав, що відсутність арешту може призвести до втрати доказів і як наслідок, доказової бази. Тобто, слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
У клопотанні також не вказано та не доведено належними доказами кому належать (видані) вказані вище банківські картки, хто є їх власником, на які просить накласти арешт слідчий.
Так, власником банківської картки є фізична особа, яка має право здійснювати операції з використанням банківської картки, відповідно до умов і вимог договору, укладеного з банком-емітентом.
Отже, власником банківської картки не є банківська установа, як зазначає слідчий у клопотанні, а конкретна фізична особа, на чиє ім"я відкрита картка у банківській установі.
Також у клопотанні не зазначено, де банківські картки знаходяться та чи були вони вилучені у власника чи у іншої особи. До клопотання не долучено жодного документу про вчинення процесуальної дії щодо банківських карток. Зокрема, не долучено протоколу огляду місця події.
Крім того, заявляючи клопотання про арешт банківських рахунків, прив`язаних до банківських карток, слідчий взагалі не навів обґрунтування та правої підстави такого арешту.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1