№ провадження 1-кс/646/2820/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11.10.2024 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що ним спільно з о/у ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході проведення стабілізаційних заходів на території Куп`янського району виявлено, що гр. ОСОБА_7 за місцем свого мешкання незаконно зберігає вибухонебезпечні предмети.

Під час досудового розслідування та виконання оперативним підрозділом доручення слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, встановлено особу на яку вказує заявник, а саме це: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав свідчення про те, що йому відомий місцевий мешканець м. Куп`янськ - ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 зазвичай проводив вільний час, вживаючи спиртні напої на території домоволодіння ОСОБА_8 . Так, одного разу, під час спільного вживання спиртних напоїв за вищевказаною адресою, під час візуального огляду домоволодіння ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , біля будинку, на території домоволодіння, помітив боєприпаси, а сааме: патрони та ще, начебто, якісь вибухонебезпечні заряди (що саме за вибухонебезпечні заряди свідок не знає, оскільки не являється військовим експертом). Крім того, ОСОБА_9 відомо, що ОСОБА_8 займається будівництвом фортифікаційних споруд для військовослужбовців ЗСУ, де останній, можливо, міг би знайти вищезазначені боєприпаси. Крім того свідок додав, що йому відомо, зі слів ОСОБА_8 , у будинку по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований син ОСОБА_8 , проте на даний час він там не проживає, тому ОСОБА_9 підозрює, що в даному будинку теж можуть зберігатись вибухонебезпечні предмети.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дала свідчення про те, що після деокупації Куп`янського району Харківської області познайомилася з місцевим мешканцем м. Куп`янськ Харківської області ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На скільки їй відомо, ОСОБА_8 працював на будівництві фортифікаційних споруд для військовослужбовців ЗСУ. ОСОБА_11 вказує, що з останнім вона не так часто спілкувалася, але проходячи по пров. Селянському заходила до нього в гості, де він пригощав її чаєм та кавою. Одного разу ОСОБА_8 запросив ОСОБА_11 до себе в гості та, зайшовши до ОСОБА_8 в будинок, вона побачила в коридорі домоволодіння ящик, зеленого кольору, з чорними написами (схожий ящик свідок бачила у військовослужбовців ЗСУ). Додає, що на вищезазначеному ящику зверху лежала дошка, яка приховувала вміст, але ОСОБА_11 звернула увагу, що всередині нього лежить щось схоже на патрони, кількість яких їй невідома. Як розуміє ОСОБА_11 дані боєприпаси ОСОБА_8 міг привезти зі своєї роботи. Крім того, ОСОБА_11 додає, що їй відомо, зі слів ОСОБА_8 , що по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований син ОСОБА_8 , який та наданий час там не проживає, тому ОСОБА_11 підозрює, що в даному будинку теж можуть зберігатися вибухонебезпечні предмети.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дав свідчення про те, що на теперішній час він ніде не працевлаштований, та раніше працював на будівництві фортифікаційних споруд, які будуються неподалік смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області. Перебуваючи на роботі ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_14 , які разом працювали на будівництві. Під час спілкування ОСОБА_8 розповідав ОСОБА_12 , що раніше він, разом с сином ОСОБА_14 , проживали в м. Куп`янськ Харківської області, та після того, як Куп`янськ звільнили від окупації вони переїхали мешкати в АДРЕСА_3 , де на даний час винаймають житло. ОСОБА_8 розповів свідку, що до війни він займався стендовою стрільбою, та зазначив, що в нього є декілька пневматичних рушниць. Також ОСОБА_8 розповідав, що коли почалася війна та пройшла деокупація м. Куп`янська Харківської області останній на вулиці знаходив різні боєприпаси та приносив їх до себе додому в м. Куп`янськ, які в нього залишалися. На питання ОСОБА_12 до ОСОБА_8 навіщо вони йому потрібні - ОСОБА_8 відповів, що якщо знову почнеться окупація АДРЕСА_1 , то ОСОБА_8 чекати не буде, а стане захищатися.

Підставами для проведення обшуку є зібрані під час досудового розслідування достатні відомості про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , що є кримінально караним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою відшукання і вилучення кущів коноплі чи снотворного маку, а також предметів, які використовуються для їх незаконного посіву або вирощування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння - житлового будинку із усіма надвірними будівлями та іншими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор прибув, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 року за №0002614 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме довідки №399144954 від 14.10.2024, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як передбачено вимогами статті 233 КПК України право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою надається на підставі ухвали слідчого судді.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В обґрунтування клопотання прокурором надано достатньо доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мета проведення обшуку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме, виявлення, відшукування та вилучення майна, а саме: вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів заборонених у обігу, здобуті без передбаченого законом дозволу, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Тому, враховуючи сукупність всіх зібраних матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що під час проведення обшуку домоволодіння - житлового будинку із усіма надвірними будівлями та іншими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим знаряддям кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено те, що з метою з метою виявлення, відшукування та вилучення майна, а саме: вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів заборонених у обігу, здобуті без передбаченого законом дозволу, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, необхідно провести обшук домоволодіння - житлового будинку із усіма надвірними будівлями та іншими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233 - 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння - житлового будинку із усіма надвірними будівлями та іншими спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення, відшукування та вилучення майна, а саме: вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших предметів заборонених у обігу, здобуті без передбаченого законом дозволу, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення - злочину, для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Проведення слідчої дії доручити:

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_19 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_20 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_21 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_22 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_23 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_24 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_25 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_26 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_27 ;

-прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_28 ;

-слідчому СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ;

-слідчому відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 ;

-старшому слідчому СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_30 .

Строк дії ухвали один місяць.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1