Єдиний унікальний № 501/3074/24
Провадження № 1-кс/501/505/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Сторона обвинувачення:

Слідчий СВ ВП N?1 ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області капітан ОСОБА_3 , Прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Особи, у яких вилучене майно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на мотоцикл марки "HONDA" CB 600F A7, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки "TOYOTA" PRIUS V, державний знак НОМЕР_2 , тимчасово вилучених в ході огляду місця події ДТП 13.07.2024 р.

Встановлені судом обставини

Досудовим розслідування, встановлено, що 13.07.2023 до ЧЧ ВІІ № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення на лінію "102", про те, що 13.07.2024 близько 16.08 годин за адресою: АДРЕСА_1 , сталося зіткнення між мотоциклом марки "HONDA" СВ 600F A7, д/з НОМЕР_1 та автомобілем марки "TOYOTA" PRIUS V, д/3 НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП постраждав водій мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був доставлений до КНП «Чорноморська лікарня» для надання їм медичної допомоги.

13.07.2024 в ході проведення огляду місця ДТП виявлений та вилучений мотоцикл марки "HONDA" СВ 600F A7, державний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки "TOYOTA" PRIUS V, державний знак НОМЕР_4 .

14.07.2024 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

14.07.2024 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000607.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, рапортом від 13.07.2024 р, протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , довідкою, виданою КНП «Чорноморська лікарня» .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,які зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Здійснюється досудове розслідування злочину Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,

Вищезазначені транспортні засобиє речовими доказами злочину, які були наряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, клопотання було надіслано до суду 16.07.2024 р., та отримано судом 17.07.2024, а майно, на яке вбачається необхідність накладення арешту було виявлено та вилучено 13.07.2024 р. в ході проведення огляду місця події ДТП, тобто було пропущено строк подання такого клопотання.

Окрім цього, зазначене клопотання було подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі цього 18.07.2024 р. судом була винесена ухвала про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ч. 6 ст 173 КПК Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Однак, протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна не була постановлена.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне комплексне дослідження вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки та транспортної трасології.

Беручи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для власників, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту транспортних засобів.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою збереження балансу між завданням кримінального провадження та правом власності володільців майна, суд дійшов висновку про накладення арешту на зазначені транспортні засоби шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном. Транспортні засоби мають бути повернуті власникам на відповідальне зберігання, зобов`язавши їх надати для огляду експертам за першою вимогою слідчого та заборонивши вносити зміну в конструкцію транспортних засобів до проведення усіх необхідних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам їх відчуження, зміни або знищення та проведення відповідних судових експертиз накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події ДТП 13.07.2024 р. транспортні засоби, а саме на мотоцикл марки "HONDA" CB 600F A7, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки "TOYOTA" PRIUS V, державний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном .

Транспортні засоби повернути власникам на відповідальне зберігання, зобов`язавши їх надати для огляду експертам за першою вимогою слідчого та заборонивши вносити зміну в конструкцію транспортних засобів до проведення усіх необхідних слідчих дій та скасування арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1