Номер провадження: 11-кп/813/2024/24
Справа № 509/2568/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.07.2024 у к/п № 0000196 від 01.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.07.2024 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30.04.2024 між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 порушує питання про перегляд ухвали Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.07.2024 в апеляційному порядку, вважаючи, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а доводи суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України є необґрунтованими.

В обґрунтування доводів скарги прокурор ОСОБА_3 зазначила, що суд 1-ої інстанції, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою визначена можливість повернення обвинувального акту прокурору і підставою для такого повернення є лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при цьому зазначаючи про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого фактично вдався до оцінки доведеності кваліфікації дій обвинуваченого, що є предметом розгляду суду на стадії судового розгляду під час оцінки доказів та в подальшому при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_3 просила ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.07.2024 про повернення обвинувального акту з додатками скасувати та повернути обвинувальний акт з додатками до суду 1-ої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скаргипрокурора ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 4 ст. 314 КПК України зазначено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акту, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскаржуваною ухвалою суду прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, при цьому обвинувальний акт у зазначеного к/п не повертався прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК України та відповідне рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу не приймалось, про що помилково зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Із системного тлумачення положень ч. 2 ст. 392, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України випливає, що ухвала про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору кримінального провадження для продовження його досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку, тобто її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Такий висновок судді-доповідача узгоджується з правою позицією викладеною в постанові колегією суддів Другої судової палати ККС у складі ВС від 25.04.2024 по справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск 234).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.07.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що є підставою для відмови прокурору ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 314, 392, 399, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 17.07.2024 у к/п № 0000196 від 01.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2