ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5772/24
Провадження № 1-кс/362/661/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 року через систему «Електронний суд» до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в якій просять визнати протиправною старшого слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що уповноважена здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000185 від 05.04.2022 року, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 05.04.2022 року. Зобов`язати старшого слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що уповноважена здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000185 від 05.04.2022 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 05.04.2022 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Старшим групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000185 від 05.04.2022 року є ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 , є захисником підозрюваного ОСОБА_4 14.08.2024 року електронною поштою він звернувся до старшого слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000185 від 05.04.2022 року (копія клопотання та доказів відправлення додається). Станом на день подачі скарги, клопотання є нерозглянутим. Він як захисник ОСОБА_4 рішення за результатом розгляду клопотання не отримав. Станом на сьогодні старший слідчий ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допускає протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання в інтересах ОСОБА_4 . Тобто, враховуючи ст. 115, ч. 1 ст. 220 КПК України, останнім днем для розгляду клопотання було 19.08.2024 року. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, про що зазначено в ч. 2 ст. 220 КПК України. Отже, станом на дату подання даної скарги, тобто з пропуском зазначеного вище та передбаченого КПК України строку, старшим слідчим ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не було виконано вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду направив клопотання в якому просить здійснювати розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити (а.с.35-40).

Слідчий ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги (а.с.23), направила до суду матеріали кримінального провадження №0000185 від 05.04.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000185 від 05.04.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у проваджені Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000185 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119КК України (мат. крим. пров. а.с.1).

14.08.2024 року електронною поштою адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000185 від 05.04.2022 року, які отриманні ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області 14.08.2024 року о 13:16 (а.с.13).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зокрема, такий строк визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Але, як вбачається із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № №0000185 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119КК України, в них відсутня постанова слідчого згідно ст. 220 КПК України, як і клопотання від 14.08.2024 року адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

А тому, слідчим було порушено вимоги ст. 220 КПК України не розглянувши в строк та порядок визначений ст. 220 КПК України вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, та не повідомивши його про результат розгляду його клопотання направлене 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, оскільки посадовою особою органу досудового розслідування на теперішній час не прийнято процесуального рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 05.04.2022 року, розглянути відповідно до вимоги ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, та повідомити заявника про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись статтями 2, 24, 28, 220, 303-307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 від 14.08.2024 року про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

У задоволенні інших вимог скарги, відмовити.

Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 29.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6