ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/436/23

Провадження № 1-кп/210/108/24

07 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.07.1999 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України часткова приєднано невідбуте покарання терміном 1 рік по вироку від 06.01.1998, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 27.04.2006 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 27.08.2010 вироком Апостолівського районного суду за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений із зала суду у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

- 10.02.2011 вироком Апостолівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 28.11.2011 вироком Апостолівського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України часткова приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Апостолівського районного суду від 10.02.2011, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового додавання покарань по вироку від 10.02.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 12.04.2018 вироком Подольського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі.

- 03.11.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 21.04.2022 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, по вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, від 03.11.2021, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 16.06.2022 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, від 21.04.2022, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12:00 годині, перебував в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме поблизу дачного будинку АДРЕСА_3 , де у вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , 04.07.2021 року, приблизно о 12:05 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вищезазначеної дачної ділянки, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель А30S, 3/32 Гб., вартістю 2750 гривень, що лежав на ганку вищезазначеного дачного будинку, який належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у сумі 2750 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він гуляв по дачному кооперативу, побачив на ганку мобільний телефон, зайшов у двір і вкрав його.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра( т.1, а.с.44-49).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння злочину до постановлення останнього вироку відносно обвинуваченого - за ч.4 ст.70 КК України.

ОСОБА_4 відбуває покарання за іншим вироком суду, тому питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішуєтьсясудом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , т.1, а.с.20) - залишити власнику ОСОБА_6 ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року- тобто з 10.09.2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , т.1, а.с.20) - залишити власнику ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1