25.11.2024 Справа № 940/1039/24
Провадження по справі № 1-кс/940/240/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Світанок», про визначення місця зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000327 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Світанок», звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить визначити місце зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 0000327 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме грошових коштів в сумі 81000 гривень, які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», та з метою забезпечення їх належного зберігання зобов`язати АТ «ПУМБ» (МФО 334851) невідкладно здійснити перерахунок коштів в сумі 81000 грн. законному володільцю СФГ «Світанок», на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк»; визначити місце зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 0000327 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме грошових коштів в сумі 831000 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк» та з метою забезпечення належного їх зберігання зобов`язати АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) невідкладно здійснити перерахунок коштів в сумі 831000 грн. законному володільцю СФГ «Світанок», на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000327 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти в сумі 1181478 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Універсалбанк», та заборонено користуватися та розпоряджатися ними у будь який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти в сумі 1031088 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Універсалбанк», , та заборонено користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.09.2024 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти в сумі 81000 грн., які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , емітованої АТ «ПУМБ», , та заборонено користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05.11.2024

року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Світанок», про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000327 від 20.08.2024 року відмовлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на рахунку ФОП ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» знаходяться кошти в сумі 831000 гривень та рахунку ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ» знаходяться кошти в сумі 81000 гривень.

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що оскільки досудове слідство не має достатніх правових підстав для оголошення підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому з цих підстав просить визначити місце зберігання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 81000 гривень та в сумі 831000 гривень у їх законного володільця СФГ « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Світанок», клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, щодо скасування арешту не заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок розгляду питання про скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

Заявляючи вимогу про визначення місця зберігання речових доказів, заявник фактично просить слідчого суддю частково скасувати ухвалу слідчого судді від 05.11.2024 року про накладення арешту на майно, хоча такого клопотання слідчому судді не подавалось та не зазначались підстави для частково скасування арешту майна.

Водночас, передача арештованого майна на відповідальне зберігання третім особам, власнику або володільцю буде порушенням процесуального порядку накладення та скасування арешту на майно, оскільки тим самим будуть порушені заборони користування чи володіння.

Нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст. 100 КПК України, яка не містить норми щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення місця зберігання та передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6 та 7статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК України передбачений конкретний перелік випадків коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні, не віднесена до компетенції слідчого судді.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів взагалі неможливо встановити, чи являється арештоване майно речовими доказами у справі.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено звернення власника майна із клопотанням до слідчого судді про визначення місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику.

Особа, яка подала клопотання, не позбавлена права звернутися з клопотанням про визначення місця зберігання речових доказів у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до слідчого, прокурора.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою належного виконання всіх застосованих правових процедур, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Світанок», про визначення місця зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000327 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1