Справа № 743/454/24
Провадження № 1-кп/737/45/24
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2024 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 04.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітнх дітей не має, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.08.2004 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 09.03.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 24.04.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.09.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.09.2019;

- 28.11.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.08.2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024, в період часу з 14:00 год по 16:40 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із господарської кімнати, яка знаходиться у вказаному будинку бензинову пилу марки «STIHL», моделі «МS 180» без шини, вартістю 2502 грн 07 коп, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого за ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня встановлено у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 3028 грн. Таким чином, вартість викраденого менша за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з положеннями пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з посиланням на те, що сума шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 2502,07 грн, отже дії ОСОБА_4 можуть бути кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, погодився на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор також підтримав дане клопотання, просив вирішити питання про долю речових доказів та віднести судові витрати на рахунок держави.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність закриття даного кримінального провадження узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, де зазначено, що Об`єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна ОСОБА_6 вартістю 2502,07 грн) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, окрім обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 19.07.2024, не застосовувались.

На підставі викладеного, ст. 5 КК України, керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: бензопилу ланцюгову марки «STIHL» модель «МS 180», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Речовий доказ: навісний замок марки «AVERS» зі слідами пошкодження та металеву скобу, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання ухвалою законої сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1