25.07.2024 Справа № 756/9206/24
Провадження № 1-кс/756/1816/24
Справа № 756/9206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія Турійського району Волинської області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року за № 0001905 за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що не пізніше 18.05.2021, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи її настання, тобто діючи з прямим умислом, надав ОСОБА_7 їжу та напої, отруєнні талієм за невстановлених обставин, які ОСОБА_7 спожила. У зв`язку із цим у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_7 померла. Крім того, після смерті ОСОБА_7 ,а саме після 26.08.2021 року, ОСОБА_5 заволодів готівковими коштами вбитої у сумі приблизно 20 000 доларів США, транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався на власний розсуд.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.08.2021 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та 07.12.2022 року за ч. 1 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0001905).

24.07.2024 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

24.07.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2021; протоколом допиту свідка від 26.08.2021 та її додатковими допитами; висновком експерта № 011-3910-2021 від 04.09.2023; наказом директора ТОВ «ТА «Золотий глобус» № 129 від 17.03.2020; протоколом огляду від 13.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.11.2023; Листом директора КНП «КМКЛ № 8» від 12.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії, якою встановлене фактичне місце проживання ОСОБА_5 по його номеру телефону; протоколом огляду предмету від 24.01.2024, а саме диску із записом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто»; листом в.о. директора з безпеки АТ «СГ» ТАС» від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2024; вилученою у ході тимчасових доступів інформації у операторів мобільного зв`язку відносно номерів телефонів ОСОБА_5 ; довідкою сектору кримінального аналізу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2024 за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2024 за участі свідка ОСОБА_16 ; Медичною документацією ОСОБА_7 , вилученої у ході тимчасових доступів та долучених до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_17 ; вилученою у ході тимчасового доступу у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 спадкової справи № 17/2021; протоколом випробувань ДП «Наукового центру превентивної токсикології, харчової безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» № 3/28-А-734-23/1763-1764/168-169 від 29.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 26.03.2024 та її додатковим допитом; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.04.2024; протоколом огляду предмету від 30.04.2024 (мобільного телефону померлої ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2024 за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.06.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій від 20.06.2024, 24.06.2024, 04.07.2024 де підтверджується, що ОСОБА_5 на даний час незаконно використовує т.з. марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2024 за участі свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19.07.2024, як токсиколог з багаторічним стажем підвередила те, що у ОСОБА_7 спостерігалися усі симптоми отруєння талієм у малих дозах тривалий проміжок часу; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 22.07.2024; протоколами обшуку від 24.07.2024.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У судовому засіданні прокурором обґрунтовані обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначено про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема незаконно впливати на свідків, зокрема свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що ОСОБА_5 стежив за нею. Свідок ОСОБА_13 , яка працювала доглядальницею, надала показання про те, що вона також мала ознаки отруєння, що може вказувати на існування ризику щодо вчинення ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 проживав не зареєстрованим місцем, а з протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій вбачається, що ОСОБА_5 намагався скрити своє дійсне місце проживання, що вказує на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

При цьому, посилання захисника на похилий вік підозрюваного, як на обставину, яка унеможливлює його перебування під вартою, є непереконливими, оскільки вік підозрюваного не завадив йому вчинити дії, які на даній стадії досудового розслідування йому інкримінуються, зокрема умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Медичної документації, що вказувала б на неможливість утримувати ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора внаслідок тяжких хронічних захворювань чи потреби постійного медичного нагляду, лікування в спеціалізованих медичних закладах під час судового засідання не надано. Про існування таких обставин підозрюваний чи захисник не повідомляли.

Разом з цим, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя