Провадження № 1-кп/761/2238/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000737, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 26.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 07.06.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожного окремо, було змінено на домашній арешт в певний час доби, строк дії якого визначено до 05.08.2024 включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 кожного окремо, оскільки на даний час не перестали існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, відтак можуть переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, працевлаштований, наміру переховуватися від суду не має, з`являється за кожним викликом до суду, а відтак, на її думку, належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника та також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування та з`являється за кожним викликом до суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований, наміру переховуватися не має. Крім того зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а відтак просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника та також зазначив, що одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований, під час досудового розслідування у межах даного кримінального провадження не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся за кожним викликом, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, міри покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд нагадує про те, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику.

Таким чином, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Висунення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 кожному окремо обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у разі застосування до кожного окремо більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожного окремо, такі обов`язки, а саме: прибувати за кожним викликом до суду на визначений ним час; не відлучатися із м. Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; уникати спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 29.09.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати за кожним викликом до суду на визначений ним час;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-уникати спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 29.09.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожним викликом до суду на визначений ним час;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-уникати спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3