Справа № 191/2794/22
Провадження № 1-кп/191/200/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, одружений, громадянин України, українець, із вищою освітою, працюючий дефектоскопістом ПАТ «Інтерпайп» НТЗ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин,

ОСОБА_5 , перебував в салоні автомобіля, припаркованого

напроти домоволодіння

АДРЕСА_3 . В цей час між ним та ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, в ході якої, маючи при собі револьвер Flobert Са1.4 mm, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на

заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що

внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи обличчям до обличчя з ОСОБА_6 , на відстані не менше 10 метрів, здійснив постріл з револьверу Flobert Cal.4 mm в область правої половини грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого до правої плевральної порожнини дробового поранення, ускладненого правобічним гемотораксом, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи свою вину не визнав та відмовився від дачі показань. Але, під час останнього слова пояснив, що жалкує про скоєне, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає. 24.07.2022 року приблизно об 11.00 годині приїхав в с. Горки до своєї сестри, щоб покосити траву. Там знаходилася і його колишня дружина. Близько 13.00 години його колишня дружина сказала, що потрібно їхати додому. Приблизно о 15 г. 15 хвилин під`їхав автомобіль білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , і вона сказала, що поїде додому на цьому автомобілі. Він тримав її за сумку, бо не хотів, щоб вона їхала з обвинуваченим. Намагаючись теж сісти в цей автомобіль, ОСОБА_5 , виходячи з водійського місця, сказав йому, щоб він не сідав в автомобіль. Потім повернувшись до ОСОБА_5 спиною, він почав швидко відходити від автомобіля, а повернувшись обличчям до нього, ще раз запитав: «Чому він нікуди не поїде ?», на що обвинувачений підняв свою праву руку і направив її в його сторону, після чого він почув хлопок і побачив з правої частини своєї грудної клітини кров, одразу відчув біль. ОСОБА_5 одразу сів в автомобіль та уїхав з його колишньою дружиною. Обвинувачений надавав йому матеріальну допомогу на лікування в розмірі 20 000 грн., а також просив вибачення, пропонував свою допомогу в подальшому. Тому просив суд обрати йому покарання без ізоляції від суспільства. Також пояснив, що обвинувачений казав йому, що даний конфлікт стався з приводу його ревнощів, так як його колишня дружина на той час вже була у стосунках з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим нормальні відносини. 24.07.2022 року вона знаходилася вдома у своєї двоюрідної сестри, куди також приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_8 та пред`являв їй претензії, щоб вона з ним проживала. Потім вона попросила по телефону ОСОБА_5 , щоб він забрав її з дитиною додому. Коли приїхав на автомобілі ОСОБА_5 , вона вийшла з сином з хати та йшла до машини, а ОСОБА_6 в цей час йшов за нею та кричав, що вб`є її. Потім ОСОБА_6 , схопивши за її сумку, намагався відтягнути її від машини. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_5 та щось крикнув ОСОБА_6 та в цей час вона почула хлопок, після чого останній відбіг від машини та ще знімав їх на телефон. Коли вони їхали в машині, то ОСОБА_5 сказав їй, що вистрелив в ОСОБА_6 один раз з якогось знаряддя. До цього конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знали одне одного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в с. Гірки вдень вийшла в двір, де стояв автомобіль. Вона бачила, як потерпілий підійшов до водія цього автомобіля та вони розмовляли. Потім водій вискочив з машини, а потерпілий почав бігти від автомобіля і коли він опинився від нього на відстані приблизно до 10 метрів, водій почав стріляти в нього з пістолета і потерпілий зупинився. Після пострілу водій сказав потерпілому: «Це моя дівчина, якщо ще раз підійдеш, тобі хана». Після цього водій з дівчиною уїхали на цьому автомобілі. Їй відомо, що ця дівчина на ім`я ОСОБА_10 приїжджала в село до сестри.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності свого законного представника в судовому засіданні пояснив, що влітку в с. Гірки він знаходився із своєю мамою у тітки. Приїхав до них ОСОБА_12 , щоб косити траву. Потім мама сказала, що за ними приїдуть, щоб відвезти додому. Коли вони сідали в автомобіль, мама сказала ОСОБА_12 , що він з ними не їде. ОСОБА_12 намагаючись витягнути маму з машини, тягнув її за сумку. В цей час він сидів в машині та все бачив. Коли ОСОБА_12 витягнув маму з машини і почав тягнути її в сторону та при цьому казав їй, що зараз вб`є, то в цей час з машини вийшов ОСОБА_5 і стрельнув в ОСОБА_12 . Він почув звук пострілу. Потім він з мамою та ОСОБА_13 уїхали. Крім того, ОСОБА_12 був у нетверезому стані, оскільки він бачив як ОСОБА_12 вживав з тіткою спиртні напої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого заявник ОСОБА_6 повідомив, що 24.07.2022 року приблизно о 16.00 г малознайомий йому чоловік, перебуваючи в с. Гірки Синельниківського району, назви вулиці не пам`ятає, в ході раптово виниклої сварки на грунті ревнощів умисно спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 9);

довідкою Синельниківської ЦМЛ від 24.07.2022 року, згідно якої вказано діагноз у ОСОБА_6 : «Проникаюче поранення правого боку грудної клітини» (т. 2 а. с. 10);

протоколом огляду місця події, а саме, в приміщенні приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 були оглянуті особисті речі ОСОБА_6 одяг та взуття (т. 2 а. с. 11);

заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої просив долучити до матеріалів кримінального провадження предмет, схожий на пістолет типу Flobert Cal.4 mm виробництва Турція, в барабані якого знаходилися 8 патронів та 1 гільза, які він добровільно видає (т. 2 а. с. 15);

протоколом огляду предмету, а саме, добровільно виданого ОСОБА_5 , схожий на пістолет (т. 2 а. с. 16);

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 26);

висновком судової-цитологічної експертизи № 465, згідно якого отримані результати досліджень не виключають можливості висловитися про те, що сліди поту на предметі, схожому на пістолет типу Flobert Cal.4 mm з номером НОМЕР_1 , могли походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а. с. 46 48);

висновком судово-медичної експертизи № 167, згідно якого у ОСОБА_6 встановлена шкіряна рана на передній поверхні грудної клітки справа, на 1,5 см ліворуч від правого соска, в проекції 5 межребір`я, з ознаками медичних маніпуляцій (первинна хірургічна обробка, дренування). Спираючись на судово-медичні експертні і представлені об`єктивні клінічні дані щодо наявності та характеру, встановлених у нього зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень одночасно і спричинені одним компактним снарядом (кулею, дробинкою, тощо), при пострілі в передню поверхні грудної клітки з ручної, ймовірно травматичної або вогнепальної зброї, який володів значною кінетичною енергією та пробивною дією. Також слід зауважити, що ознак додаткових факторів пострілу на одязі і шкірі хворого при його надходженні до лікувального закладу у наданій медичній документації не відображено, що могло бути обумовлене пострілом з неблизької відстані, або через перешкоду (предмети одягу, тощо). Вищевказані експертні і клінічні дані щодо характеру наявних у нього тілесних ушкоджень грудної клітки, не виключають ймовірності строків спричинення, вказаних у постанові слідчого та самим обстеженим, тобто 24.07.2022 року. Тілесні ушкодження правої половини грудної клітки гр.. ОСОБА_6 відображені у медичній документації як: «проникаюче до правої плевральної порожнини дробове поранення, ускладнене правобічним гемотораксом», за своїм характером відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя (т. 2 а. с. 50 52);

висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104 22/25352-БЛ від 01.09.2022 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, не є вогнепальною зброєю. Даний предмет є револьвером моделі «TROOPER. 4.5» калібру 4 мм (Flobert) № НОМЕР_1 . Револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Револьвер придатний до стрільби. Вісім вилучених патронів не є боєприпасами, а є короткими патронами калібру 4 мм (Flobert) кільцевого запалення, що призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків з револьверів калібру 4 мм (Flobert). Патрони придатні до стрільби. Досліджувана гільза не є частиною бойового припасу, а є частиною патрона стріляною гільзою короткого патрона калібру 4 мм (Flobert) кільцевого запалення (т. 2 а. с. 60 65);

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 66);

протоколом огляду предмету, а саме, належної потерпілому ОСОБА_6 чоловічої футболки, яка була на ньому одягнена 24.07.2022 року в момент спричинення йому тілесних ушкоджень. З передньої її частини в області більш правої груді мається пляма темно-червоного кольору, засохлої речовини нечіткої форми невизначених розмірів. У верхній частині плями мається отвір в тканині з нерівними рваними краями округлої форми розміром приблизно 2х2 мл. (т. 2 а. с. 90 92);

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 93);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, в с. Гірки приїхав на прохання ОСОБА_7 , у якій стався конфлікт з її колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , який погрожував їй. Знайшовши будинок АДРЕСА_3 , зупинився біля нього. В машину на заднє сидіння сів син ОСОБА_7 . Коли до машини підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він сказав ОСОБА_6 , що він не їде, що вони уїжджають з дівчиною та дитиною. Потім ОСОБА_6 , здогадавшись що він не просто таксист, а хлопець ОСОБА_14 , кинувся на неї та хотів зробити щось погане. Тому він відстебнув пасок безпеки відчинив двері авто, вийшов з машини та з сумки, яка висіла на його плечі, вийняв револьвер пневматичний. В цей час ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_7 від машини. Потім коли ОСОБА_6 перебував в положенні повернутим обличчям та корпусом тулуба до нього, він здійснив один постріл в бік ОСОБА_6 , при цьому відстань між ними була приблизно 9 метрів. Після пострілу вони ще перекинулися словами, потім він з ОСОБА_7 та її сином уїхали (т. 2 а. с. 95 96);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , яка показала та пояснила обставини вчиненого кримінального правопорушення таким чином, як вона пояснила в судовому засіданні (т. 2 а. с. 97-98);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка показала та пояснила обставини вчиненого кримінального правопорушення таким чином, як вона пояснила в судовому засіданні (т. 2 а. с. 99-100);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення таким чином, як він пояснив в судовому засіданні. Пояснив, що ОСОБА_5 , вийшовши з авто, в своїй правій руці тримав пістолет та з нього здійснив постріл в бік ОСОБА_6 , при цьому вони перебували одне до одного обличчям до обличчя (т. 2 а. с. 101 103);

висновком судово-медичної експертизи № 246 (додаткова до висновку експерта № 167), згідно якого зважаючи на характер та особливості тілесного ушкодження грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , глибину і напрямок ранового каналу, встановлені за представленими медичними даними, враховуючи характеристику патрону Флобера (малокаліберний, кільцевого займання патрон, зазвичай, з конічною свинцевою без оболонковою кулею, калібром кулі 4 6 мм, масою 1,3 1,8 гр, початковою швидкістю 200 220 м/с, енергією кулі близько 45 Дж, який не підпадає під категорію вогнепальної зброї), вважає, що більш ймовірними з чотирьох представлених в ході слідчих експериментів механізмів травматизації є ті, на які вказують сам потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 , а саме, у частині дистанції пострілу (т. 2 а. с. 106 108).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання потерпілого, свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним своєї вини була повністю спростована вищевказаними належними та допустимими показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а також з письмовими матеріалами кримінального провадження, а тому свідчать про вчинення обвинуваченим даного злочину при встановлених судом обставинах. Крім того, в ході судового розгляду, досліджуючи слідчий експеримент за участю обвинуваченого, встановлено його повне визнання вини, під час останнього слова обвинувачений розкаявся та просив суворо не карати, а з пояснень потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 в добровільному порядку надавав йому матеріальну допомогу на лікування в розмірі 20000 грн. та й в подальшому пропонував надавати свою допомогу, а також попросив у нього вибачення. Дані обставини в своїй сукупності свідчать про визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття у скоєному, а відмовляючись від дачі показань протягом судового розгляду обвинувачений таким чином скористався своїм правом згідно положення ст.. 63 Конституції України.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, добровільно надавав потерпілому матеріальну допомогу на лікування, попросив у нього вибачення, тому потерпілий не має до нього претензій матеріального або морального характеру та просив обрати йому міру покарання без ізоляції від суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння розпочав конфлікт з обвинуваченим та застосовував фізичну силу до свідка ОСОБА_7 , наслідки суспільно-небезпечного діяння, позицію потерпілого щодо міри покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки 8 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25352-БЛ від 01.09.2022 року в розмірі 1132 грн. 68 коп.

Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.07.2022 року арешт на пістолет типу Flobert Cal.4 mm. MADE IN TURKEY, на боковій поверхні номер НОМЕР_1 та 8 предметів схожих на патрони та один предмет схожий на гільзу, скасувати.

На підставі ст.. 96-1, ст.. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів револьверу моделі «TROOPER.4.5» (Flobert) калібру 4 мм, 8 патронів калібру 4 мм (Flobert) та стріляну гільзу короткого патрона калібру 4 мм (Flobert), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області згідно квитанції № 111614 (т. 2 а. с. 66-67), та конфіскувати у власність держави.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції 111654 (т. 2 а. с. 93 94), знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1