Дата документу 17.10.2024Справа № 554/5737/24
Провадження № 1-кп/554/1114/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000642 від 09.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2001 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавленняволі;

- 15.01.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 07.12.2001, остаточно засуджений до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2005 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень;

- 08.09.2005 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 08.06.2006 Київським районним судом м.Полтави за ст.394 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком від 08.09.2005 року, остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 22.06.2007 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.10.2011 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190, ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.09.2014 Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 353, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.04.2016 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.09.2014 року, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 09.12.2016 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000642 від 09.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про закриття кримінального провадження №0000642 від 09.04.2024 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, 05 квітня 2024 року о 12 год 28 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у закладі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Володимира Козака, 18А, в м. Полтава, побачив на стійці, де приймаються замовлення, мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 G920F» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стійки мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 G920F» в корпусі чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ), вартістю 2400 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна у 2024 році вартістю до 3028 грн включно є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїп.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна у 2024 році становить 2400 грн, то діяння, що інкримінується обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, із урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000642 від 09.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2024 року об 11.55 год.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1