ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

старшого слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.07.2024 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 20 липня 2024 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із зазначенням усіх відповідей на запитання потерпілої та недоцільністю повторного її проведення. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, при ознайомленні з висновком експерта №57 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_6 від 11.04.2024-03.06.2024 вбачається, що для належного проведення судово-медичної експертизи експерту не було надано необхідні зразки-мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 , що стало підставою для ненадання відповіді експертом на вагоме питання експертизи: 14. Який час настання смерті ОСОБА_6 .?

У висновку експерта №57 зазначено наступне: «11.04.2024 (вих. №709) старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 направлено повідомлення про необхідність надання мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6

21.05.2024 (вих. №983) старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 повторно направлено повідомлення про необхідність надання мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 .

На 03.06.2024 мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи не надані.

Зазначені зразки - мікропрепарату, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 є необхідними для надання відповіді на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_6 .?

Отже, за результатами ненадання зразків - мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 , у підсумках висновку експерта №57 не зазначено відповіді на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_6 .?

З вищевказаного вбачається бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 щодо ненадання експерту мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 , для можливості належного проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286, що є наслідком ненадання експертом відповіді на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_6 .? Зазначене питання є вагомим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, огляд трупа на місці події проведений з порушенням чинного КПК України, оскільки в огляді тіла на місці виявлення трупа та послідуючій судово-медичній експертизі, мали місце розбіжності, які суттєво вплинули на вирішення питання щодо давності настання смерті.

Так, зокрема, при перегляді відеозапису огляду місця знайдення (виявлення) та огляду трупа на місці виявлення фахівцем в галузі судової медицини ОСОБА_8 було зазначено про наявність добре вираженого трупного заклякнення у всіх групах м`язів, не було виявлено ознак гниття та ознак тривалого перебування у воді - мацерація просто перебування у воді (так звана рука прачки) (тривале перебування у воді - це коли відшаровується поверхневий шар епідермісу).

Одночасно з цим, при експертизі трупа в морзі обласного бюро експертом ОСОБА_9 зазначено про повну відсутність повного заклякнення тіла, що абсолютно неможливо оскільки, дослідження трупа в морзі обласного бюро проводилось на наступний день після знайдення тіла і з моменту знайдення до моменту дослідження трупних явищ в морзі пройшло менше однієї доби (точний час 16:40-10:00). Окрім того, при огляді тіла на місці виявлення трупа експертом зазначена наявність піни в отворах носа, що з огляду на дату зникнення ОСОБА_6 - неможливо, оскільки з моменту зникнення пройшло 12 днів, за цей час піна зникає, немає жодних згадок про піну і при проведені експертизи трупа в морзі. При дослідженні трупа в морзі, експертом ОСОБА_9 зазначено про наявність «гусячої шкіри», що не є можливим, оскільки ознаки «гусячої шкіри» зникають в той же період, коли і зникає або розрішається трупне заклякнення, тобто через 4-5 днів. Тобто, твердження експертів суперечать одне одному, бо трупне заклякання зникло, а «гусяча шкіра» є. Тим більше, є дивним факт знаходження в лівій руці покійного ОСОБА_6 після витягнення з води покійного телефона зажатого в лівій руці, що було б можливим тільки при наявності вираженого трупного заклякнення, в той час як експерт ОСОБА_9 зазначає про повну відсутність трупного заклякнення під час розтину трупа.

Судово-медичний експерт ОСОБА_9 зазначає у висновках експерта про наявність трупних плям на спині, в той час як після виявлення трупа у водоймищі та при витягуванні його було встановлено, що передня поверхня тіла обернута до дна водоймища, отже, утворення трупних плям повинно було мати місце на передній поверхні тіла, а не на спині.

Зазначені протиріччя в даному конкретному випадку не дають можливості визначити конкретний час настання смерті, як це зроблено у висновку експерта - «9-10 днів», тим більше це неможливо тому що, жодним чином не досліджувалась температура води у водоймищі, температура повітря, наявність чи відсутність течій, глибина, відстані від берега, тобто всі ті дані, які необхідні для встановлення давності настання смерті в даному конкретному місці.

Зокрема, якщо брати результати огляду тіла на місці його виявлення по даним лікаря експерта ОСОБА_8 , то вірогідний час настання смерті 2-3 дні до моменту огляду трупних явищ 22.04.21 (16:40). В той же час по даним експерта ОСОБА_9 смерть настала 9-10 днів. Це має вагоме значення.

Сумнівними та науково не обгрунтованими є і висновки про механічну асфіксію від закриття дихальних шляхів водою при утопленні в цьому водоймищі, оскільки, всупереч наказу №6 МОЗ України експертом не проведені дослідження на наявність планктону і не проведені експертизи з приводу порівняльного аналізу води у водоймищі з водою виявленою в порожнині шлунка та в пазухах основної кості.

Виходячи з викладених у висновку експерта №401 від 18.06.2021 даних, не уявляється можливим відрізнити (відмежувати) смерть від утоплення від смерті у воді, що має вирішальне значення в даному конкретному випадку. Будь-яких обгрунтованих даних на користь утоплення у воді у висновку експерта не наведено, отже він є науково не обгрунтованим. У зв`язку з цим, необхідне проведення повторної експертизи для з`ясування всіх розбіжностей та незрозумілостей для правильного та законного висновку експертизи.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи від 20.07.2024 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000286 від 11 квітня 2021 року протягом одного місяця, а саме: призначити повторну судово-медичну експертизу по матеріалам, які містяться в кримінальному провадженні №0000286 від 11 квітня 2021 року; направити експерту необхідні зразки - мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 для належного проведення судово-медичної експертизи та визначення часу настання смерті ОСОБА_6 , відразу разом із матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького ОБ СМЕ №57 від 03.06.2024 зазначено відповіді на усі запитання викладені у його постанові, тому призначення повторної судово-медичної експертизи вважає безпідставним.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 15 липня 2024 року звернулась до слідчого з клопотанням про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи по матеріалам справи та доручити її проведення Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та поставила ряд запитань.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2024 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, у висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького ОБ СМЕ №57 від 03.06.2024 зазначено відповіді на усі запитання викладені у постанові, тому призначення повторної судово-медичної експертизи є безпідставним.

Проаналізувавши висновок комісійної судово-медичної експертизи №57 від 03.06.2024 (експертиза за матеріалами справи) Хмельницького ОБ СМЕ, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 є переконливими. Так, дійсно під час проведення комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта №57) на вимогу експертів старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не були надані мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 , які є необхідними для надання відповіді експертом на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_6 .?

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, прокурор самостійно.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.07.2024 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов"язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15 липня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.07.2024 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов"язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15 липня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10