Справа № 204/6882/24
Провадження № 1-кс/204/1887/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючої вищу освіту, працюючої в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000456 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі постанови Тернівської міської територіальної виборчої комісії № 44 від 03.11.2020 «Про реєстрацію Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області», ОСОБА_12 набув повноважень Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області та останньому присвоєно IІІ категорію посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до контракту від 02 вересня 2021 року №02-21 ОСОБА_13 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.01.2022 року, в період дії воєнного стану, у ОСОБА_12 виник умисел, направлений на заволодіння коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, шляхом зловживання свої службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_12 прийшов до висновку, що для реалізації злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме заволодінні бюджетними коштами, та які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, для реалізації злочинного задуму ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з директором комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_13 , та начальником відділу матеріально-технічного постачання та збуту вказаного комунального підприємства ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в тому числі із числа працівників вказаного комунального підприємства, які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_12 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні коштами комунального підприємства, у особливо великому розмірі, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, передбачили наступне: Підшукання підконтрольної фізичної особи підприємця, або особи, яка має доступ до печатки вказаного суб`єкта господарювання, або виготовлення підробленої печатки існуючого суб`єкта господарювання; Складання та видача ордеру на видачу готівкових грошових коштів працівнику комунального підприємства; Видача бухгалтером КП «ТЖКП» готівкових коштів працівнику вказаного комунального підприємства, нібито для придбання товарів; Виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, а саме чеків, видаткових накладних, квитанцій, тощо; Внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей про факт придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості; Підписання від імені фізичної особи підприємця, та завірення вищевказаного документу відповідною печаткою ФОП; Виготовлення завідомо неправдивого документу: звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; Внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про факт здійснення придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості; Виготовлення завідомо неправдивого документу про приймання на баланс КП «ТЖКП» нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів; Виготовлення завідомо неправдивого документу про списання нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів; Розподіл отриманих таким чином готівкових коштів між всіма учасниками злочину, відповідно до розподілених функцій. Так, в невстановлений час, але не пізніше 01.01.2022 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, за невстановлених обставин, придбали печатку ФОП « ОСОБА_14 », і.к. НОМЕР_1 , яку в подальшому мали на меті використовувати, для маскування злочинної діяльності та виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами. Надалі, в період часу з 01.01.2022 по 30.03.2024 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома та під керівництвом ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що жодний товар купуватись не буде, систематично складали та погоджували ордери про видачу готівкових грошових коштів на придбання товарів господарського призначення для потреб комунального підприємства «ТЖКП». Після чого, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі в період воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_12 , надавав вказівки невстановленій досудовим розслідуванням особі, про видачу готівкових коштів ОСОБА_5 , нібито для придбання товарів у ФОП « ОСОБА_14 », хоча в дійсності вказані товари не купувались. В свою чергу, невстановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в період воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_13 , з відома ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_14 » не купувались, складала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме товарні чеки, квитанції, видаткові накладні, в які вносила завідомо неправдиві відомості про факт придбання у ФОП « ОСОБА_14 » товару, його найменування та вартості, та завіряла вказані документи підписом від імені ФОП « ОСОБА_14 » та печаткою вказаної фізичної особи підприємця, після чого передавала вказані документи ОСОБА_5 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_13 , з відома ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_14 » не купувались, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а саме: №67 від 26.03.2024; №62 від 25.03.2024 ; №57 від 13.03.2024; №70 від 29.03.2024; №69 від 29.03.2024; №66 від 26.03.2024; №65 від 25.03.2024; №64 від 25.03.2024; №63 від 25.03.2024; №61 від 20.03.2024; № 58 від 15.03.2024; № 25 від 13.3.2024; №51 від 07.03.2024; №48 від 04.03.2024; № 53 від 08.03.2024; № 47 від 01.03.2024; №55 від 12.03.2024; №54 від 11.03.2024; №52 від 07.03.2024; №50 від 06.03.2024; №49 від 04.3.2024; №49 від 01.03.2024; №44 від 28.02.2024; №43 від 27.02.2024; №42 від 26.02.2024; №38 від 19.02.2024; №37 від 16.02.2024; №36 від 14.02.2024; №35 від 13.02.2024; №33 від 09.02.2024; №31 від 06.02.2024; №29 від 05.02.2024; №21 від 31.01.2024; №20 від 30.01.2024; №19 від 29.01.2024; №18 від 27.01.2024; №17 від 26.01.2024; №16 від 25.01.2024; №11 від 19.01.2024; №10 від 18.01.2024; №7 від 16.01.2024; №6 від 15.01.2024; №5 від 09.01.2024; №2 від 02.01.2024; №4 від 04.01.2024; №59 від 15.03.2024; №60 від 15.03.2024; №326 від 30.12.2022; №325 від 29.12.2022; №319 від 26.12.2022; №318 від 23.12.2022; №314 від 12.12.2022; №312 від 20.12.2022; №309 від 19.12.2022; №307 від 15.12.2022; №300 від 12.12.2022; №295 від 05.12.2022; №290 від 30.11.2022; №285 від 28.11.2022; №283 від 23.11.2022; №281 від 22.11.2022; №285 від 21.11.2022; №274 від 18.11.2022; №208 від 14.11.2022; №263 від 07.11.2022; №255 від 02.11.2022; №239 від 14.10.2022; №237 від 13.10.2022; №231 від 10.10.2022; №226 від 03.10.2022; №247 від 28.10.2022; №243 від 21.10.2022; №242 від 19.10.2022; №250 від 31.10.2022; №224 від 29.09.2022; №214 від 23.09.2022; №211 від 20.09.2022; №210 від 19.09.2022; №206 від 12.09.2022; №202 від 07.08.2022; №190 від 30.08.2022; №138 від 29.08.2022; №181 від 25.08.2022; №179 від 23.08.2022; №178 від 22.08.2022; №280 від 16.11.2023; №279 від 14.11.2023; №277 від 13.11.2023; №275 від 09.11.2023; №269 від 07.11.2023; №266 від 06.11.2023; №265 від 03.11.2023; №264 від 02.11, 2023; №322 від 15.12.2023; №319 від 20.12.2023; №316 від 19.12.2023; №315 від 18.12.2023; №312 від 15.12.2023; №310 від 14.12.2023; №309 від 13.12.2023; №308 від 12.12.2023; №35 від 11.12.2023; №301 від 07.12.2023; від 29.03.2024; № 300 від 06.12.2023; № 298 від 05.12.2023; № 297 від 04.12.2023; №294 від 01.2023; №213 від 07.09.2023; №210 від 05.09.2023; № 209 від 04.09.2023; № 208 від 01.09.2023; №259 від 31.10.2023; №258 від 30.10.2023; №257 від 27.10.2023; №256 від 26.10.2023; №247 від 24.10.2023; №245 від 23.10.2023; №244 від 20.10.2023; №239 від 17.10.2023; №238 від 16.10.2023; №236 від 12.10.2023; №232 від 03.10.2023; №291 від 30.11.2023; №290 від 28.11.2023; №289 від 27.11.2023; №287 від 24.11.2023; №236 від 23.11.2023; №284 від 21.11.2023; №232 від 20.11.2023; №281 від 17.11.2023; №176 від 21.07.2023; №174 від 19.07.2023; №173 від 17.07.2023; №172 від 14.07.2023; №170 від 10.07.2023; №169 від 07.07.2023; № 168 від 06.07.2023; № 166 від 04.07.2023 ; № 165 від 03.07.2023; №207 від 31.08.2023; №201 від 28.08.2023; №200 від 25.08.2023; №199 від 24.08.20023; № 198 від 23.08.2023; №196 від 22.08.2023; №195 від 21.09.2023; №192 від 14.08.2023; № 191 від 09.08.20023; № 189 від 08.08.2023; №188 від 04.08.2023; №186 від 03.08.2023; №229 від 29.09.2023; № 225 від 27.09.2023; №222 від 20.09.2023; №220 від 19.09.2023; №219 від 18.09.2023; №214 від 14.09.2023 ; №121 від 26.04.2023; № 115 від 25.04.2023; № 113 від 24.04.2023; №112 від 21.04.2023; №110 від 20.04.2023; №108 від 17.04.2023; №107 від 14.04.2023; №106 від 12.04.2023; №105 від 11.04.2023; № 104 від 10.04.2023; №102 від 05.04.2023; №145 від 31.05.2023; №140 від 22.05.2023; №138 від 19.05.2023; №136 від 16.0.2023; №132 від 10.05.2023; №131від 09.05.2023; №129 від 08.05.2023; № 128 від 05.05.2023; №127 від 03.05.2023; № 147 від 01.06.223; №162 від 30.06.2023; №161 від 28.6.2023; №160 від 27.06.2023; №159 від 26.06.2023; № 158 від 23.06.2023; №157 від 22.06.2023; №155 від 20.06.2023; №154 від 19.06.2023; №152 від 12.06.2023; №151 від 09.06.2023; №150 від 07.06.2023; №149 від 06.06.2023; №148 від 05.06.2023; №184 від 31.07.2023; №180 від 27.07.2023; №177 від 24.07.2023; №33 від 30.01.2023; №28 від 26.01.2023; №16 від 19.01.2023; №14 від 16.01.2023; №11 від 13.01.2023; № 9 від 11.01.2023; 09.01.2023; 06.01.2023; №1 від 02.01.2023; №71 від 28.02.2023; №67 від 24.02.2023; №66 від 24.02.2023; № 65 від 23.02.2023; №57 від 21.02.2023; №56 від 202.2023; №53 від 18.02.2023; №45 від 13.02.2023; №40 від 08.02.2023; №39 від 07.02.2023; №38 від 06.02.2023; №37 від 03.03.2023; №36 від 30.02.2023; №94 від 20.03.20023; №3-93 від 20.03.2023; №85 від 16.03.2023; №84 від 14.03.2023; № 83 від 13.03.20023; №82 від 10.03.2023; № 80 від 09.03.2023; №77 від 06.03.2023; №76 від 03.03.2023; №74 від 02.03.2023; №124 від 28.04.2023; №123 від 27.04.2023, та передала вказані документи іншому працівнику КП «ТЖКП», який на підставі вказаних підроблених документів, складав акт приймання на баланс вказаного товару, який в дійсності не купувався та на баланс не приймався. Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, та унеможливлення викриття з боку працівників правоохоронних органів, невстановлена особа, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , склала завідомо неправдиві документи, а саме акти списання товарів, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, щодо списання придбаних у ФОП « ОСОБА_14 » товарів, які в дійсності не купувались та на балансі не перебували. Надалі, ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, з відома ОСОБА_12 , здійснював розподіл вказаних готівкових коштів, між всіма співучасниками злочину. Таким чином, в період часу з 01.01.2022 по 30.03.2024 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про здійснення придбання товарів у ФОП « ОСОБА_14 », заволоділи грошовими коштами комунального підприємства на загальну суму 1 679 289,00 гривень, що у 1109 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром. У порядку ст. ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянка України, має вищу освіту, працює в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_12 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обізнаність про фіктивність взаємовідносин між КП «КЖКП» та ФОП « ОСОБА_14 », надання вказівок іншим співучасникам злочину, неодноразові передачі ОСОБА_13 грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 01.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 01.04.2024; Документами, наданими ФОП « ОСОБА_14 », які містять зразки відтиску печатки та підпису останньої, і які суттєво відрізняються від зразків, які містяться на офіційних документах, вилучених під час обшуку у КП «КЖКП»; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.04.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2024; Протокол огляду документів від 03.05.2024; Висновок судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) докази обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні. При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжний захід та вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджанню та ухилення від притягання до кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваної від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Знаходячись на свободі підозрювана ОСОБА_5 , враховуючи отримання нею повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах. Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, задокументовано вчинення підозрюваними великої кількості епізодів злочинної діяльності, і як наслідок заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі, які в подальшому підозрювана може використовувати для переховування від органів досудового розлідування та суду, в тому числі при оренді різного житла, пересуванні на різних орендованих транспортних засобах, тощо. Одночасно з цим, підозрювана ОСОБА_5 має можливість виїзду за межі країни. Так як в теперішній час на території України оголошено воєнний стан, та відбуваються активні бойові дії, в разі виїзду підозрюваної ОСОБА_5 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останньої, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоровя, тощо. Крім того, враховуючи, що у теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваної ОСОБА_5 до тимчасово окупованих територій, що в подальшому унеможливить притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Також, під час досудового розслідування 30.04.2024 ОСОБА_5 була викликана у встановленому порядку для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, однак показання надати відмовилась. Разом з тим, останній було повідомлено про суть кримінального провадження та обставин, які в ньому досліджуються. Після чого, 30.04.2024 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до прокурора 20.05.2024, 22.05.2024 та 23.05.2024 для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 на виклик не зявилась без поважної причини, про причину не явки не повідомила. В подальшому було встановлено, що після отримання повісток про виклик, ОСОБА_5 04.05.2024 о 17:38 годин поикинула територію України в напрямку Республіки Польща, де переховувалась від органів досудового розслідування до 07.07.2024 року. 07.07.2024 року підозрювана ОСОБА_5 повернулась на територію України, однак до слідчого чи прокурора так і не з`явилась. Таким чином, вказане дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може і буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваної ОСОБА_5 , направлені на заволодіння коштами комунального підприємства, вчинені під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації. Корупція є ганебним явищем для держави, а корупція, вчинена під час війни є вкрай недопустимою. В той час, коли громадяни держави, іноземці, інші особи, обєднуються у волонтерські організації, благодійні фонди, з метою збору грошових коштів для допомоги Збройним Силам України, та надають таку допомогу, підтримують економіку воюючої країни іншим чином, підозрювана систематично незаконно збагачувалася за рахунок вчинення злочинів, а саме за рахунок заволодіння бюджетними коштами. У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Також, Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й безпосередньо підозрюваною, або зберігались за місцем її діяльності. Кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються підозрюваній, свідчить про те, що під час вказаної діяльності нею особисто булии виготовлені чисельні неправдиві офіційні документи, в тому числі ті, місцезнаходження яких в теперішній час органу досудового розслідування не відоме. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи які саме документи нею виготовлялись під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування ще не відомо, ОСОБА_5 може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші офіційні документи, які б виправдовували її злочинну діяльність. Таким чином встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку іншим співучасникам злочинів. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків, а також осіб, які в теперішній час не встановлені, та може здійснювати дії, направлені на їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрювана ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення слідчих розшукових дій встановлені численні факти вчинення підозрюваною злочинів. Так кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються підозрюваній, кількість виготовлених офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вказує на те, що протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Так, після вчинення першого злочину, підозрювана не припинила злочинну діяльність, а навпаки продовжила вчиняти злочини, що свідчить про те, що вона є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, і кількість вчинюванних злочинів підозрюваній не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, тому перебуваючи на свободі вона може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останньої потребують постійного контролю; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, так як місцеперебування останньої, особи з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Під час проведення негласних слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваної ОСОБА_5 є систематичною, а розмір отриманих в результаті вчинення злочину грошових коштів є значним. Разом з тим, злочини інкриміновані ОСОБА_5 носять матеріальний характер і корисливий мотив, та полягають у нанесенні збитків на загальну суму 1 679 289,00 гривень, і тому вказані злочини мають значний суспільний резонанс, оскільки пов`язані із використанням службовими особами свого службового становища, як способом заволодіння чужим майном. Так, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мала у власності наступне нерухоме майно: квартира, площею 52.7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до поданої декларації складає 163 119 гривень. Разом з тим, після виклику її на допит в якості свідка, остання здійснила заходи, направлені на перереєстрацію належного їй нерухомого майна, з метою уникнення подальшого його арешту та конфіскації. Встановлено, що майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи в тому числі отримані в результаті вчинення злочинів грошові кошти, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, при застосуванні як альтернативи такого запобіжного заходу як застава необхідно виходити з майнового стану підозрюваної, кількості вчинених нею епізодів злочинної діяльності, і як наслідок кількості отриманих в результаті вчинення злочинів доходів. Оскільки не завжди розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним кодексом, є вагомим для підозрюваного, і надасть можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, в даному випадку можливість звернення застави, у розмірі, передбаченому КПК України, жодним чином не вплине на матеріальний стан підозрюваної, і тому вказана застава не зможе забезпечити виконання нею її обов`язків, та стримати її від вчинення будь яких незаконних дій. Разом з тим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваної ОСОБА_5 , направлені на заволодіння коштами, вчинені у тому числі під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації, і в тому числі у особливо великому розмірі. Суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, яка підозрюється у заволодінні коштами в особливо великому розмірі, понесла відповідне справедливе покарання. А в даному випадку, забезпечити швидке, повне досудове розслідування, у розумні строки, а також в подальшому судовий розгляд, можна лише забезпеченням належної поведінки підозрюваної, та її участі у слідчих діях, що в даному випадку можна забезпечити лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме через вказані обставини, необхідно в даному випадку застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі, що перевищує розмір встановлений кримінально процесуальним кодексом. На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваній ОСОБА_5 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 554 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 679 289,00 гривень. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР, Тернівської міської ради, виконавчого комітету Тернівської міської Ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваною своїх обов`язків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, пояснив, що ризики які існували на час звернення до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою змінились, підозрювана співпрацює зі слідством, надає покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з наведеним прокурор просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час, оскільки залишився ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні, не заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у якому підозрюється. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000456, тобто до 07 вересня 2024 року, та з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000456, тобто до 07 вересня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, строком до 07.09.2024 року:

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло де вона проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1