Справа № 496/5278/24
Провадження № 1-кп/496/565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Березань Біляївського району Одеської області, працездатного, який не працює та не навчається, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 04.07.2023 року приблизно о 10 годин 30 хвилини, прибув до території магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив раніше не знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, приблизно у період часу з 10 години 30 хвилин 04.07.2024, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 та попросив у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його відразу повернути.

В свою чергу, ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправний намір раніше їй не знайомого ОСОБА_4 , добровільно передала йому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8» біло-блакитного кольору, імеі: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном марки «REDMI NOTE 8» біло-блакитного кольору, імеі: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1819 гривень.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Крім того, ОСОБА_4 , 04.07.2024 приблизно о 13 годині 08 хвилини, перебуваючи поряд з салоном краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, приблизно у період часу з 13 години 08 хвилини по 13 годину 09 хвилин 04.07.2024, діючи повторно, з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його відразу повернути.

В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A3» золотого кольору, імеі: 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_6 . В подальшому ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 заволодівши мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A3» золотого кольору, імеі: 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.07.2024, приблизно о 12 годині 27 хвилини, перебуваючи біля території магазину «Ника», що за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, приблизно у період часу з 12 години 27 хвилини по 12 годину 28 хвилин 05.07.2024, діючи повторно з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його відразу повернути.

В свою чергу, ОСОБА_7 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору, з чохлом чорного кольору, імеі: 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_9 . В подальшому ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 заволодівши мобільним телефоном марки ««Redmi 7А» чорного кольору, з чохлом чорного кольору, імеі: 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1652 гривні.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.07.2024, приблизно о 16 годині 15 хвилини прибув до території магазину «Універсам», що за адресою: АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, приблизно у період часу з 16 години 15 хвилини 08.07.2024, діючи повторно з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та попросив у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його відразу повернути.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не підозрюючи про протиправний намір раніше їй не знайомого ОСОБА_4 , добровільно передала останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Redmi 9C» оранжевого кольору, в полімерному чохлі, імеі НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_12 . В подальшому ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 заволодівши мобільним телефоном марки «Redmi 9C» оранжевого кольору, в полімерному чохлі, імеі НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 960 гривень.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.07.2024, 20 годині 58 хвилини, ОСОБА_4 прибув до території магазину «Ника», що за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману, приблизно у період часу з 20 години 58 хвилини по 20 години 59 хвилини 08.07.2024, діючи повторно з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцявши його відразу повернути.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «SAMSUNG J2» білого кольору, імеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_15 . В подальшому ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_9 заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung J2» білого кольору, без чохла, імеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 », з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_15 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 2332,2 гривень.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підтримують та наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна, момент вчинення правопорушення, становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить:

- по епізоду від 04.07.2023 1819 грн.;

- по епізоду від 04.07.2023 1000 грн.;

- по епізоду від 05.07.2024 1652 грн.;

- по епізоду від 08.07.2024 960 грн.;

- по епізоду від 08.07.2024 2332,20 грн.;

Тому вказані дії ОСОБА_4 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2024 році кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди перевищує 3028 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 373, 375, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року на: мобільний телефон марки «REDMI» біло-блакитного кольору, без чохла тильній стороні напис «model: M1908C3JG» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з чохлом книжкою чорного кольору, на тильній стороні напис «REDMI DESIGNED by ХIOMI model: M1903C3EG» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без чохла, на тильній стороні напис «DUOS» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «SAMSUNG» золотого кольору на тильній стороні напис « НОМЕР_16 , 2: НОМЕР_17 , S/N: RF8J12V4VAV» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Redmi» оранжевого кольору, в полімерному прозорому чохлі на тильній стороні напис «model: M2006C3MWG» у вимкненому стані, які були виявлені та вилучені 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_6 скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «REDMI» біло-блакитного кольору, без чохла тильній стороні напис «model: M1908C3JG» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з чохлом книжкою чорного кольору, на тильній стороні напис «REDMI DESIGNED by ХIOMI model: M1903C3EG» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, без чохла, на тильній стороні напис «DUOS» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «SAMSUNG» золотого кольору на тильній стороні напис « НОМЕР_16 , 2: НОМЕР_17 , S/N: RF8J12V4VAV» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Redmi» оранжевого кольору, в полімерному прозорому чохлі на тильній стороні напис «model: M2006C3MWG» у вимкненому стані - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_10 (р/р IBAN НОМЕР_18 ) витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3644/24 від 25.07.2027 року у розмірі 400 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1