Провадження № 1-кс/643/1182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002427 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, -

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002427 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, яким установлено, що 11.07.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УМП ГУНП в Харківській області з приводу того, що в під час моніторингу загальнодоступної мережі Інтернет працівниками УМП ГУНП в Харківській області встановлено жінку на ім`я ОСОБА_4 , яка за допомогою месенджера Телеграм розповсюджує на території Салтівського району м. Харкова особисті фото, які містять ознаки порнографії.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

25.09.2024 у період часу з 07:37 до 09:35 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy F23 S/N НОМЕР_1 із н.т. НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом: 1000 грн 1 од, 500 грн 3 од, 100 грн 1 од, 1 грн 1 од, на загальну суму 2601 грн; резиновий предмет фалоімітатор; мобільний телефон ZTE у вимкненому стані; мобільний телефон SAMSUNG у вимкненому стані; сім карти: Київстар 6 од, Лайфсел 4 од, Водафон 3 од.

Власником вилучених речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, роутерів, системних блоків, будь-яких носіїв інформації (флешки, диски), банківських карток, грошових коштів, приладдя для проведення фото відео зйомки, для подальшого приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та інших предметів, що мають безпосереднє відношення до вчинених протиправних дій, або речей чи предметів вилучених з цивільного обігу на території України з можливістю їх вилучення або повного копіювання інформації для проведення подальших детальних досліджень, призначення відповідних експертиз для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 25.09.2024 у період часу з 07:37 до 09:35; під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy F23 S/N НОМЕР_1 із н.т. НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом: 1000 грн 1 од, 500 грн 3 од, 100 грн 1 од, 1 грн 1 од, на загальну суму 2601 грн; резиновий предмет фалоімітатор; мобільний телефон ZTE у вимкненому стані; мобільний телефон SAMSUNG у вимкненому стані; сім карти: Київстар 6 од, Лайфсел 4 од, Водафон 3 од.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 30.09.2024, подано на поштове відділення 26.09.2024 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy F23 S/N НОМЕР_1 із н.т. НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ;

- грошові кошти номіналом: 1000 грн 1 од, 500 грн 3 од, 100 грн 1 од, 1 грн 1 од, на загальну суму 2601 грн;

- резиновий предмет фалоімітатор;

- мобільний телефон ZTE у вимкненому стані;

- мобільний телефон SAMSUNG у вимкненому стані;

- сім карти: Київстар 6 од, Лайфсел 4 од, Водафон 3 од.), шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1