ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2024 у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2024 у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до прокурора у даному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих дій що стосуються автомобіля, а саме: негайно оголосити в розшук автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням системи «Гарпун», «Угон», «НАІС», тощо; викликати на допит та допитати ОСОБА_6 на предмет місця перебування: автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тех. паспорта на автомобіль, ключів до даного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.11.2024 було відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання.

Разом з тим, представник скаржника вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена неуповноваженою особою, крім того, автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001205 та досудове розслідування наразі триває, що в свою чергу зобов`язує слідчого зберігати речові докази, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 у справі №753/20526/24 було скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення вище вказаних слідчих дій, однак слідчий, не дивлячись на мотиви скасування постанови, знову прийняв аналогічне рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, із зазначених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, проте, слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0001205 для огляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001205, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2024 про проведення слідчих дій.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив оголосити в розшук автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також викликати на допит та допитати ОСОБА_6 на предмет місця перебування: автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тех. паспорта на автомобіль, ключів до даного транспортного засобу

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений тз було передано власнику на відповідальне зберігання.

У постанові слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0001205, свідок ОСОБА_6 в повній мірі виконував свої процесуальні обов`язки, по першому виклику з`являвся для надання показів, речовий доказ - автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 належним чином зберігався на штрафмайдані, всі необхідні слідчі та процесуальні дії з останнім були проведені у присутності ОСОБА_6 , при цьому він не створював ніяких перешкод. Тому у оголошенні в розшук автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 з використанням системи «ГАРПУН», «УГОН», «НАІС», виклику на допит ОСОБА_6 та допиту останнього на предмет місця перебування автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ключей до даного автомобіля, необхідності не має, а такі дії лише спрямовані на обмеження (порушення) прав та свободвласника та користувача майна - автомобіля марки «Mazda», державний номернийзнак НОМЕР_2 .

Викладені у постанові обставини також у повній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження за №0001205.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя вважає, що висновки, викладені у постанові слідчого є обґрунтованими та законними, з огляду на проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із речовим доказом - автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, накладений арешт на автомобіль не скасовано, що також спростовує доводи представника скаржника про необхідність оголошення його у розшук, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є достатнім для можливості подальшого проведення досудового розслідування.

Щодо посилань представника скаржника про те, що постанову винесено неуповноваженою особою, то слід зазначити наступне.

02.10.2024 заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні провадження №0001205 від 28.02.2024 скеровано начальнику СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .

Проте, начальник СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 не є слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001205, страшим слідчим призначено ОСОБА_5 , яким і була винесена оскаржувана постанова, тому підстави зобов`язувати начальника слідчого відділення Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання відсутні.

Враховуючи відповідність постанови слідчого від 08.11.2024 вимогам ст. 110 КПК України, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1