У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 08.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

- 25.01.2021 Солом`янський районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 08.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.06.2024 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, ОСОБА_5 , маючи намір спрямований незаконний збут наркотичних засобів, вчинив злочин у сфері незаконного обігу психотропних та наркотичних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 25.06.2024 повідомив раніше знайомій йому особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за грошові кошти здійснить збут останній наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, на що ОСОБА_8 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надала власну згоду.

25.06.2023 у ході першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки) зателефонувала ОСОБА_5 , на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», щодо придбання у останнього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у кількості п`яти таблеток. Останній діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, повідомив, що вказаний наркотичний засіб, буде коштувати 450 гривень.

Після чого, 25.06.2024 приблизно о 14 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув з рук в руки ОСОБА_8 . наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості п`яти таблеток, які розміщувались в фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН-3Н» за що отримав грошові кошти у сумі 450 гривень, які надані ОСОБА_8 , працівниками ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення оперативної закупки.

В подальшому, ОСОБА_8 , 25.06.2024, в період часу з 14 год. 38 хв. по 14 год. 48 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, 4, добровільно видала, працівникам правоохоронного органу, наркотичний засіб, обіг якого

обмежено - метадон у кількості п`яти таблеток, які розміщувались в фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН-3Н», які їй незаконно збув ОСОБА_5 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

Відповідно до висновка експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/37647-НЗПРАП від 03.07.2024, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору круглої форми, які знаходяться у фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН» з прозорого полімерного матеріалу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,110 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 30.07.2024 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив повторно вчинити кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, повторно вчинив злочин в сфері незаконного обігу психотропних та наркотичних речовин за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 , 30.07.2024 повідомив раніше знайомій йому особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за грошові кошти здійснить збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, на що ОСОБА_8 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надала власну згоду.

30.07.2024 у ході другого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки) зателефонувала ОСОБА_5 , на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», щодо придбання у останнього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у кількості шести таблеток. Останній діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, повідомив, що вказаний наркотичний засіб, буде коштувати 600 гривень.

Після чого, 30.07.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув з рук в руки ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості шести таблеток, які розміщувались в фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН-3Н» за що отримав грошові кошти у сумі 600 гривень, які надані ОСОБА_8 , працівниками ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення оперативної закупки.

В подальшому, ОСОБА_8 , 30.07.2024, в період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 21 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видала, працівникам правоохоронного органу, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості шести таблеток, які розміщувались в фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН-3Н», які їй незаконно збув ОСОБА_5 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

Відповідно до висновка експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/43847-НЗПРАП від 31.07.2024, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження шість таблеток білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,132 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий.

30.07.2024 о 19:06 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31.07.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На даний час, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за який законом передбачено покарання строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 , намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрюваний в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

Так, з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України та оголошення загальної мобілізації, відповідно до Указу Президента України №69/2022 підозрюваний ОСОБА_5 на військову службу не призивався, не виключається, що останній може бути непридатним до військової служби та знятим з військового обліку, тобто може належати до категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України під час правового режиму воєнного стану.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані особи-закупника, яка в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, здійснювала придбання наркотичних засобів в останнього, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із триманням під вартою ОСОБА_5 може негативно впливати на дану особу, яка являється свідком вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою зміни її показів на досудовому слідстві та судовому розгляді.

Крім того досудове розслідування на даний час перебуває на початковій стадії, та не встановлено усіх свідків, очевидців та інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі ОСОБА_5 може попередити вказаних осіб, для подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 08.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Також, 12.01.2024 відносно ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_5 , ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 , надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та враховуючи особу підозрюваного, що в сукупності дає підстави вважати, що у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

30.07.2024 о 19:06 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208 -211 КПК України.

31.07.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2024

- протоколом огляду місця події від 25.06.2023 за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого вилучено один блістер з трьома пігулками невідомого походження та один блістер із п`ятьма пігулками невідомого походження

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/37647-НЗПРАП від 03.07.2024, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору круглої форми, які знаходяться у фрагменті фабричного блістера з написом «МЕТАДОН» з прозорого полімерного матеріалу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,110 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2024

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 26.06.2024.

- протоколом огляду місця події від 30.07.2023 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено один блістер з шістьма пігулками невідомого походження та три пігулки невідомого походження.

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/43847-НЗПРАП від 31.07.2024, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надані на дослідження шість таблеток білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,132 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 віл 30.07.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2024

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 від 30.07.2024

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середньо-спеціально освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 25.01.2021 Солом`янський районним судом міста Києва за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано. Крім того 12.01.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки інкриміноване підозрюваному правопорушення вчинено повторно у період воєнного стану.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи навчання, неодружений та не має на утриманні неповнолітні осіб чи осіб похилого віку.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, та, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Отже, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного ОСОБА_5 , викладені на його користь, та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та не має джерела прибутку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, наявність відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 27 вересня 2024 року включно..

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 06 хвилин 30 липня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 27 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1