Справа № 211/6005/24
Провадження № 1-кс/211/1793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, раніше судимого, останній раз 11.10.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського р/с від 11.04.2022 у виді 2 місяців обмеження волі, що згідно п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 1 місяцю позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року старший слідчий ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001002 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав корпус гранати GHO-1 та запал AF11, які в подальшому незаконно зберігав при собі та які у нього в подальшому 17.08.2024 в період часу з 10 години 43 хвилин до 10 години 52 хвилин в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік будівлі АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені слідчим.

Згідно з висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/34183-ВТХ від 10.09.2024 року «надані на дослідження предмети є: - ??промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати GHO-1 (виробництва Болгарії), який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин; - ??промислово виготовлений запал AF11 (виробництва Болгарії), який належить до категорії вибухових пристроїв. При передбачуваному конструкційному поєднанні (у зборі) надані на дослідження предмети утворюють осколкову наступальну ручну гранату GHO-1 (виробництва Болгарії), промислового виготовлення, яка належить до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є: показання свідків, протокол огляду місця події від 17.08.2024 з відеозаписом, відображеним на оптичному диску CD-R; речові докази, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме: корпус гранати GHO-1 та запал AF11 (знищені на полігоні в ході виконання вибухово-технічної експертизи); висновок експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/34183-ВТХ від 10.09.2024, та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проти суспільної безпеки, а саме незаконне придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того ОСОБА_4 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та останній раз був засуджений 11.10.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. 21.06.2024 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2024 року був звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 6 місяців 15 днів у зв`язку із проходженням військової служби, проте в подальшому самовільно залишив військову частину та 17.08.2024 року працівниками поліції було зафіксовано факт кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у якому він підозрюється, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують декілька ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001002, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2024 року до 18 листопада 2024 року, включно.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1