УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 3243 від 27.05.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер за віком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001157 від 28.04.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001157 від 28.04.2016р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України в ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2011 року ОСОБА_6 , маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії Briklin Limited, з метою отримання в її відання грошових коштів від канадської MDA у розмірі 26,1 млн доларів США для подальшого протиправного розпорядження їх частиною, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ДП «Укркосмос» ОСОБА_7 , як замовником створення Національної системи супутникового зв`язку України, організував шляхом надання вказівок на вчинення ОСОБА_7 юридично значущих дій в інтересах Briklin Limited, зловживання ним своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння збитків ДП «Уркосмос», як замовнику за контрактом № 60141 від 13.05.2010, у розмірі 8 245 000, 00 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України на дату проведення кожної фінансової операції (перерахування) складає 65 735 049,71 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот тридцять п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень (сімдесят одну) копійку.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність Briklin Limited, переслідуючи корисливий мотив, розтратив частину отриманих нею 02.05.2011 від канадської MDA грошових коштів на підставі підписаного та переданого ОСОБА_7 листа від 25.04.2011, шляхом їх перерахування з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам Контракту № SC-21170 від 14.10.2010 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб у розмірі 8 245 000, 00 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України на дату проведення кожної фінансової операції (перерахування) складає 65 735 049,71 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот тридцять п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень (сімдесят одну) копійку.

Діючи далі ОСОБА_6 , після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно пункту 1 примітки до статті 209 КК України, є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, та за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив фінансові операції та правочини з коштами, передбаченими для виконання підконтрольною йому Briklin Limited зобов`язань за Контрактом № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядним Контрактом № 130 від 12.01.2011 на загальну суму 6 015 751, 32 (шість мільйонів п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят один) долар (тридцять два) центи США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України на дату вчинення кожної фінансової операції становить 47 967 683, 97 (сорок сім мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні (дев`яносто сім) копійок, що відповідно до примітки 3 статті 209 КК України у вісімнадцять тисяч перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

У клопотанні детективом постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства України, ДП «Укркосмос», ДП «ВО Південмаш ім. О.М. Макарова», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поза межами процесуальних дій, здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 06.10.2019р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства України, ДП «Укркосмос», ДП «ВО Південмаш ім. О.М. Макарова», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1