Справа № 577/4481/24
Провадження № 1-кп/577/449/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів привласнив офіційний документ (банківську картку), який у подальшому використав для таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Кримінальні правопорушення скоєні за наступних обставин.
06.07.2024 року, приблизно о 17:30 год., біля магазину «Вечірній», розташованого по вул. Свободи, 14 в м. Конотоп, ОСОБА_4 знайшов на землі під лавкою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) з NFC-чіпом, видану на ім`я ОСОБА_5 , яка була останнім втрачена.
Усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, а саме подальшої крадіжки грошових коштів з вказаної картки, привласнив знайдену банківську платіжну картку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, що підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми і містить передбачені законом реквізити.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Того ж дня ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним корисливими умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку відкритого на ім`я потерпілого ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 (затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024) - до 11.08.2024 року, використовуючи привласнену банківську картку під час розрахунку за придбані товари, таким чином викрадаючи чуже майно у виді грошових коштів, оплатив безконтактним способом через термінал обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, без відома та згоди власника наступні покупки:
- о 18:25 год. у ТОВ СФК «Аптека №56», розташованого за адресою м. Конотоп, пр-т. Миру, 80, на загальну суму 19,20 грн.;
- о 18:32 та 18:34 год. у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою м. Конотоп, пр.-т. Миру, 79, дві оплати за придбаний товар в сумі 157,60 грн. та 185,95 грн., відповідно;
- о 18:43 та 18:44 год. в аптеці ТОВ «Мед-Сервіс», за адресою м. Конотоп, вул. Свободи, 13, на суму 159,00 грн. та 261,90 грн., відповідно;
- о 19:05 год. у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою м. Конотоп, пр.-т. Миру, 79, на загальну суму 811,10 грн.;
- о 19:13 год. у магазині «МОРЕ ПИВА», розташованого в м. Конотоп, пр.-т. Миру, 83А, на загальну суму 130,00 грн.;
- о 19:17, 19:18 та 19:19 год. у магазині «Червоний Маркет», за адресою м. Конотоп, пр. Миру, буд. 83В, у сумі 259,70 грн., 239,89 грн. та 429,80 грн., відповідно;
- о 19:31 год. у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою м. Конотоп, пр.-т. Миру, 79, на загальну суму 33,80 грн.;
- о 19:43, 19:44, 19:47, 19:49 год. у магазині ФОП ОСОБА_6 «ОЛІМП», за адресою АДРЕСА_2 , у сумі 315,00 грн., 120,00 грн., 36,00 грн. та 55,00 грн., відповідно;
- о 19:51 год. у магазині ФОП ОСОБА_7 «Колобок», за адресою АДРЕСА_3 , на суму 349,00 грн.;
- о 19:59 год. у кафе-бара «Горіла», за адресою АДРЕСА_4 , на суму 23,00 грн.
- о 20:03 та 20:09 год. у магазині ФОП ОСОБА_6 «ОЛІМП», за адресою АДРЕСА_2 , в сумі 431,00 грн. та 313,00 грн., відповідно.
А всього було викрадено коштів у розмірі 4 329, 94 грн.
Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив скоєння злочинів у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, збитки відшкодовані, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченого за яким мається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Разом з тим, суд вважає, що необхідно надати шанс обвинуваченому виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України призначивши наступне покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком один рік;
- за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- портативну музичну колонку «JBL», що була вилучена у ОСОБА_4 , повернути останньому;
- CD-R диски на яких міститься відеозапис з камер відеоспостереження з магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», «Червоний Маркет» та «ОЛІМП» залишити у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1