У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділення ВП -2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000746 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000746 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 317 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи на меті вчинення ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку березня 2023 року із кола осіб, з якими він був знайомим, організував організовану (злочину) групу, спільно з членами якої вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Солом`янського району м. Києва та Київської області.

Так, ОСОБА_9 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку березня 2023 року до 01 лютого 2024 року (до моменту викриття правоохоронними органами) з корисливих спонукань, в порушення на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами та прекурсорами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі психотропної речовини - амфетамін; особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену, який використовується для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території Солом`янського району міста Києва та Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року ОСОБА_9 заручився підтримкою своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які як і він були обізнані у незаконному виготовленні психотропних речовин та прекурсорів у кустарних умовах, а також необхідного для цього лабораторного обладнання та посуду, прекурсорів та інших хімічних реагентів, вступивши з останніми у злочинну змову, залучив останніх до незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін).

Організувавши місця для безперебійного незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_9 діючи відповідно до розробленого ним злочинного плану, з метою налагодження каналів збуту незаконного виготовлених психотропних речовин, як безпосередніх збувачів, залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Організувавши за вищевказаних обставин стійку злочинну групу та очоливши її, ОСОБА_9 довів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинний план дій з розподілом функції кожного із учасників групи.

Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_9 та всіх учасників організованих ним організованої групи.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе обов`язки та функції організатора і керівника групи, ОСОБА_9 особисто підібрав її учасників з числа знайомих. З метою забезпечення стійкості організованої групи, керованості та тривалості намічених ним злочинних дій, використав для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, умов їхнього життя, відсутність міцних соціальних зв`язків, не маючих джерела постійного доходу, які здатні підпорядковуватися.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_9 .

Згідно цього плану були визначені:

- місця незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також зберігання прекурсору - фенілнітропропену, який використовується для виготовлення психотропних речовин;

- особи у яких ОСОБА_9 здійснював придбання лабораторного обладнання, лабораторного посуду, прекурсорів, інших хімічних реагентів, а також рече й та предметів загально-побутового призначення, які необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін)

- місця передачі вищевказаних психотропних речовин від одного учасника групи іншому, місця зберігання та подальшого незаконного збуту на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області у залежності від кількості замовлень;

- способи розповсюдження психотропних речовин з різним фасуванням (0,125 г, 0,250 г, 0,50 г і т.д. речовини, яка містить психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксиамфетамін), в залежності від обсягу отриманого замовлення) на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області;

- способи оплати, а саме як готівковим так і безготівковим - шляхом електронних грошових переказів на карткові рахунки учасників групи.

Розроблений ОСОБА_9 план злочинних дій, був відомий всім її учасникам, що діяли відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_9 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх його вказівок.

Організована група, очолювана ОСОБА_9 характеризувалась наступним чином:

попередньою зорганізованістю в стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області;

стабільністю членів групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі часу з початку січня 2023 року до 01 лютого 2024 року та детальної організації функціонування групи;

об`єднаністю злочинних дій єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_9 ;

обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій.

Протягом періоду часу - з березня 2023 року до 01 лютого 2024 року, ОСОБА_9 , являючись організатором злочинної групи, здійснював керування організованою ним групою при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також подальший незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену, який використовується для виготовлення психотропних речовин на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області.

Для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності організованої групи, спрямованої на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_9 здійснював постійний контроль за діяльністю кожного із учасників злочинної групи, а також процеси виготовлення психотропної речовини та подальшого її збуту.

Члени організованої групи під час готування та вчинення злочинів використовували засоби мобільного зв`язку для зв`язку між собою та найбільш скорішої, успішної координації та узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану відомого всім членам організованої групи під час вчинення злочинів.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам організованої групи, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них виконував свої функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розподілені наступним чином:

Так, для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відвів собі функції керівництва організованою та очолюваною ним групою, здійснював фінансування діяльності даної групи.

Відповідно до відведеної собі ролі у злочинній групі, з метою безперебійного процесу виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 здійснював придбання, зберігання та перевезення лабораторного обладнання, лабораторного посуду, прекурсорів, інших хімічних реагентів, а також речей та предметів загально-побутового призначення, які необхідні для їх незаконного виготовлення.

Здійснював розподіл незаконно виготовлених з метою збуту між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), з метою їх подальшого незаконного збуту, тим самим створюючи всі умови для подальшого незаконного збуту вказаних психотропних речовин на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області.

Також, ОСОБА_9 самостійно займався підшукуванням наркозалежних осіб та здійснював їм незаконний збут психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), у великих та особливо великих розмірах, а отримані від незаконної діяльності грошові кошти розподіляв між всіма учасниками групи.

Після отримання замовлення на продаж психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), ОСОБА_9 зафіксувавши необхідну кількість психотропної речовини узгоджував з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які як і він відповідно до відведених їм ролей відповідали за незаконне виготовлення з метою збуту вищевказаних психотропних речовин, а також були обізнані у незаконному їх виготовленні у кустарних умовах, обсяг необхідних хімічних реагентів та необхідного для цього обладнання. Після цього, ОСОБА_9 здійснивши покупку лабораторного обладнання, лабораторного посуду, прекурсорів, інших хімічних реагентів, а також речей та предметів загально-побутового призначення необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), визначав місце незаконного виготовлення психотропної речовини та осіб, які приймали у цьому участь з числа ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, в залежності від отриманого замовлення на придбання незаконно виготовленої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або ОСОБА_12 психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), здійснював самостійно їх збут на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області, або передавав їх з цією метою іншим учасникам групи, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .

Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам організованої групи, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них виконував свої функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими її учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Крім цього, будучи організатором та керівником організованою ним злочинної групи, ОСОБА_9 здійснював постійний контроль за діяльністю кожного із учасників злочинної групи, контролював їх роботу, а також процеси надходження замовлення на незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін) та їх оплати.

Таким чином, ОСОБА_9 як організатор створеної та очолюваної ним групи розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, переведення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області; підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку; визначав місця незаконного виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, спосіб їх збуту, осіб залучених до цього та оплату, водночас забезпечуючи підтримання постійного зв`язку між учасниками організованої групи; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , являючись активними учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної групи, згідно відведеної їм функції, у відповідності до розробленого останнім плану злочинної діяльності, отримували від останнього психотропні речовини які в подальшому підготовлювали шляхом їх фасування та зважування для незаконного збуту території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області за місцем свого проживання, повідомляючи про факти незаконного збуту ОСОБА_9 .

Крім цього, за погодженням із організатором злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 самостійно займались підшукуванням наркозалежних осіб та здійснювали їм незаконний збут психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а отримані від незаконної діяльності грошові кошти передавали ОСОБА_9 .

За виконання відведених йому функцій у організованій злочинній групі, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 постійно отримували від ОСОБА_9 грошові кошти, які забезпечували їх проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як співвиконавці створеної та очолюваної ОСОБА_9 групи виконували вказівки та доручення останнього, пов`язані із незаконною діяльністю групи; отримували від ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - ПМА (параметоксиамфетамін), які в подальшому підготовлювали шляхом їх фасування та зважування для незаконного збуту та здійснювали їх збут на території Солом`янського та інших районів міста Києва, а також на території Київської області; отримували психотропні речовини для особистих потреб, а також грошові кошти, які забезпечували їх проживання.

Так, ОСОБА_9 , будучи організатором організованої групи, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, будучи організатором злочинної групи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2024 у невстановленої досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який став незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого незаконного збуту.

Після чого, ОСОБА_9 будучи організатором організованої групи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за розподіленими між собою функціями, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль з ОСОБА_5 (який був активним учасникам організованої групи, тобто виконавцем) направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та час, але не пізніше 22:48 год. 01.02.2024, передав ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА, який в подальшому почав зберігати з метою збуту, за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , а також в автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 до 22 години 48 хвилин 01.02.2024.

01.02.2024 в період часу з 22:48 год. до 00:31 год. 02.02.2024, під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ,, працівники поліції виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, 1 пігулку рожевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін), 1 пігулку рожевого кольору масою 0,42 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін), порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін; 5 таблеток світло-зеленого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін), 51 таблетку рожевого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін), які ОСОБА_5 , незаконно зберігав з метою збуту.

Цього ж дня, приблизно о 22:48 год. 01.02.2024 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перед початком проведення обшуку у вищевказаній квартирі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 викинув з вікна квартири в якій мешкає картонну коробку в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому, працівниками поліції у період часу з 22:48 год. 01.02.2024 до 00:31 год. 02.02.2024, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: картонну коробку із зазначенням як отримувача ОСОБА_9 в якій виявили порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_5 зберігав з метою незаконного збуту.

Крім того, у період час з 03:08 год. до 03:48 год. 02.02.2024, працівниками поліції проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: аркуш паперу, дві пластикові картки, металеву трубку та пластикову трубку із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, які ОСОБА_5 зберігав з метою незаконного збуту.

Згідно висновку експерта надані на дослідження дві пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження дві пігулки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін). Маса ПМА (параметоксиамфетаміну) становить 0,112 г та 0,080 г.».

Згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,572 г, 0,120 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,692 г.».

Згідно висновку експерта адана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження 5 (п`ять) таблеток світло-зеленого кольору неправильної форми та 51 (п`ятдесят одна) таблетка рожевого кольору неправильної форми, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 11,833 г. Надані на дослідження 5 (п`ять) таблеток світло-зеленого кольору неправильної форми та 51 (п`ятдесят одна) таблетка рожевого кольору неправильної форми, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксиамфетамін). Маса ПМА (параметоксиамфетаміну) в таблетках світло-зеленого кольору неправильної форми становить 0,618 г. Маса ПМА (параметоксиамфетаміну) в таблетках рожевого кольору неправильної форми становить 6,503 г.».

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 225,17 г, 228,38 г та 92,20. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 545,75 г.».

Згідно висновку експерта у нашаруваннях речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. У нашаруваннях речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 0,0012 г.».

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина світло жовтого кольору (об`єкт №1) містить в своєму складі амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 15,119 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

ПМА, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненими організованою групою, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.02.2024 о 02:04 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 02.02.2024 о 00:32 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від девяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за який законом передбачено покарання строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, ОСОБА_16 , намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Санкція статті, що інкримінуються підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрюваний в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та покарання у разі визнання його винним.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.

Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В умовах найкризовішої ситуації в Україні, завданням, передбаченим ст. 2 КПК України, яке покладається на органи державної влади України, органи досудового розслідування, прокуратури та суду, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, що передбачає собою дотримання процесуальних строків і прийняття відповідних процесуальних рішень у разі їх закінчення.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та, відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки дана протиправна діяльність була єдиним способом його систематичного заробітку.

Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні велика частина доказів являється електронними, тобто інформація, яка зберігається в хмарних сховищах, різноманітних веб-сервісах, мобільних додатках та месенджерах. Така інформація відображає зв`язок із злочином та підтверджує його наявність як на стадії інкримінування так й на стадії висунення обвинувачення та вручення обвинувального акта та доведення на підставі зібраних доказів вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

А відтак, будь-яке несанкціоноване втручання у таку інформацію зашкодить стороні обвинувачення як на стадії досудового розслідування, так й на стадії судового розгляду довести вину обвинуваченого та, як результат, постановити суду об`єктивне рішення відносно останнього.

Перебування на волі наддасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення електронної інформації, електронних засобів за допомогою яких можливе зібрання доказів та встановлення інших епізодів кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваний може знищити інші речові докази по кримінальному провадженню, зокрема, речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Слід врахувати той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 маючи доступ до інтернет-мережі, зможе користуватись, шляхом несанкціонованого втручання, «хмарним сховищем» та вчинити дії, спрямованні на тотальне знищення всієї інформації, що є доказами по кримінальному провадженню.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Отже, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відносно ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому зазначив, що в період дії даного запобіжного заходу ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки. Прокурор повторно звертається до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, хоча, в даному випадку сторона обвинувачення мала звертатись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

02.02.2024 о 00 годині 32 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

02.02.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2024 відповідно до вимог ст. ст. 111, 133, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2024 та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2024 відповідно до вимог ст. ст. 111, 133, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03.02.2024 та про нову підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

18.07.2024 відповідно до вимог ст. ст. 111, 133, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2024 та про нову підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінований йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновками за результатами проведення судових експертиз КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60542-НЗПРАП від 28.11.2023; №СЕ-19/111-23/60551-НЗПРАП від 01.12.2023; №СЕ-19/111-23/60529- НЗПРАП від 08.12.2023; №СЕ-19/111-23/60531-НЗПРАП від 04.12.2023; №СЕ-19/111-23/60540-НЗПРАП від 07.12.2023; №СЕ-19/111-23/60538-НЗПРАП від 22.11.2023; №СЕ-19/111-23/60534-НЗПРАП від 06.12.2023; №СЕ-19/111-23/60536-НЗПРАП від 28.11.2023; №СЕ-19/111-23/60547-НЗПРАП від 21.12.2023; №СЕ-19/111-23/60545-НЗПРАП від 06.12.2023; №СЕ-19/111-23/60549-НЗПРАП від 20.11.2023; №СЕ-19/111-23/60526-НЗПРАП від 22.11.2023; №СЕ-19/111-23/60543-НЗПРАП від 06.03.2023; №СЕ-19/111-24/2302-НЗПРАП від 24.01.2024; №СЕ-19/111-24/2303-НЗПРАП від 17.01.2024; КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП від 19.01.2024;

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 24.08.2023; негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.08.2023; спостереження за місцем від 22.08.2023; візуальне спостереження за місцем від 30.08.2023; від 30.10.2023, від 29.11.2023; від 05.12.2023; від 05.12.2023; від 29.11.2023; від 30.08.2023; від 13.11.2023; від 30.10.2023; від 19.09.2023; від 28.08.2023; від 31.10.2023; від 30.10.2023; від 21.04.2023; від 01.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2024

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були психотропна речовина в особливо великих розмірах;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання на території України, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту та офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні в матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, судом, визначеним законом, зокрема слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва в ухвалі суду від 04.02.2024 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення віднайшли своє підтвердження при вирішенні питання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного офіційного джерела доходу, а протиправна діяльність була єдиним способом систематичного заробітку.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, що не заперечується сторонами по справі.

Щодо заявлених у клопотанні інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи, що у підозрюваного вилучено та оглянуто мобільний телефон, підозрюваний ОСОБА_5 дотримувався покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного захожу у вигляді застави та не вчиняв спроб незаконно впливати на свідків, або несанкціоновано втручатись та знищувати інформацію з хмарних сервісів, мобільних додатків та месенджерів, зміни зовнішності, вільного перетину меж міста Києва з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово перебуває під контролем представників збройних сил рф, тощо.

Дані факти не спростовані стороною обвинувачення.

Вирішуючи подане стороною захисту клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

04.02.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2024 включно без визначення застави.

29.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2024 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та, у разі внесення застави, відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України.

29.03.2024 заставодавцем внесено на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ заставу у розмірі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

29.03.2024 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на нього покладено відповідні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застава в дохід держави не зверталась.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

З огляду на викладене неспроможною є вимога прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки на момент розгляду даного клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На думку сторони обвинувачення єдиною обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а отже і підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя не може погодитись із вказаним твердженням з огляду на таке.

Аналізуючи вимоги положень ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, в межах своєї компетенції, може вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України виключно у разі звернення застави в дохід держави, тобто, якщо буде у встановленому законом порядку доведено невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Застосування до ОСОБА_5 застави є суттєвим чинником, який стимулює підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконувати покладені на неї обов`язки.

За змістом клопотання не визначено, а у судовому засіданні не встановлено обставин та не надано жодних доказів невиконання обов`язків заставодавцем або порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть після зміни повідомленої раніше підозри, особливо враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження продовжено на строк до шести місяців, а строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчився.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2 ч.1 ст. ст.194 КПК України, тобто існування ризиків, однак не довела обставини, визначені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України - наявність достатніх підстав для застосування або зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а отже і про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1