Справа № 202/953/18
Провадження № 1-о/202/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання засудженого Макухи про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року він був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.З вищезазначеним вироком засуджений не згодний та вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: суд не застосував закон, який підлягав застосуванню; застосував закон, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, що суперечить його точному змісту; призначення більш сурового покарання, ніж визначено законом. В обґрунтування заяви зазначає, що будь-які докази того, що він незаконно виготовляв, придбавав та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочину) передбачене ч.3 ст.307 КК України матеріали кримінального провадження не містять. Вважає, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, які є нетяжкими злочинами. Також у заяві зазначає, що добровільно видав співробітникам поліції наркотичні речовини, які зберігав у себе вдома, у зв`язку із чим на підставі ч.4 ст.307 КК України повинен був звільнений від кримінальної відповідальності. У з`яві також зазначає, що у нього вдома були вилучені кущі коноплі, які є рослинами, а не наркотичними засобами. В той же час, у судове засідання, в якості речових доказів, стороною обвинувачення були надані пакети із наркотичною речовиною - канабісом, що є порушенням процедури дослідження доказів. Нововияленою обставиною також вважає той факт, що під час обшуку, у нього було вилучено сім пакетів суміші зеленого кольору рослинного походження, однак прокурором суду були надані 56 пакетів різної ваги, на 49 з яких відсутні його відбитки пальців. Враховуючи, що дактилоскопічна експертизау вищезазначеному кримінальному провадженні не проводилась, пред`явлені суду докази були штучно сфабриковані стороною обвинувачення. На підставі викладеного нововиявленим обставинами вважає штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок. Також зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження був проведений із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно у межах юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Захисник поклав вирішення питання на розсуд суду.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. На попередніх судових засіданнях ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленим обставинами підтримав та просив її задовольнити. Враховуючи положення ч.2 ст.466 КПК України, суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви по перегляд вироку за нововиявленими обставинами провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за виключними обставинами, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у задоволені апеляційних скарг ОСОБА_6 та прокурора було відмовлено, вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року залишений без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на судові рішення щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто.

Таким чином повнота та всебічність судового розгляду, який передував ухваленню вирокуІндустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року був переглянутий судом апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України, яким засуджений обґрунтовує подану заяву, нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок.

Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів, в розумінні ст.459 КПК України, означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суд в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню, за такими нововиявленими обставинами, обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора або експерта.

Разом із цим, будь-яких доказів штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку заявником суду надано не було.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими, оскільки їм надавалась оцінка під час судового розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, Дніпровським апеляційним судом та Верховним судом.

Щодо порушення територіальної підсудності судового розгляду, суд зазначає, що питання про територіальну підсудність вищезазначеного кримінального провадження було вирішено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Щодо штучного створення або підроблення доказів у зв`язку із тим, що під час обшуку, проведеного за місцем проживання засудженого було вилучено сім пакетів суміші зеленого кольору рослинного походження, однак прокурором суду були надані 56 пакетів різної ваги, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду судом було досліджено у тому числі відеозапис проведення обшуку від 16 грудня 2017 року, протокол до вищезазначеного обшуку, висновки експертів.

Вищезазначеним доказам судом була надана відповідна оцінка.

Судом також була надана оцінка позиції засудженого про перекваліфікацію його дій на ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не був допитаний свідок може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання засудженого Макухи про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3