Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/6384/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпра, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001132 від 24.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 22.07.2024 року у вечірній час доби, близько 23.30 години, знаходячись у лісосмузі, розташованій поруч з с АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, обумовили місце зустрічі з останнім під приводом повернення йому грошового боргу.

При цьому ОСОБА_5 мав безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_9 із заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї, а ОСОБА_8 , відійшовши далі від нього, мав спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи повідомити про це ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наблизився до автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився біля нього, та здійснив не менше 6 пострілів у напрямку ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі, зокрема в ділянку голови, верхніх кінцівок та тулубу останнього, від яких потерпілий помер на місці.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою приховання результатів своєї злочинної діяльності, діючи усвідомлено, переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не подає будь-яких ознак життя, перевезли труп останнього на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , до лісосмуги, що розташована між с/т «Восход» та залізничною колією, де закопали останнього у яму,після чого залишили місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.07.2024, а саме лісосмуги, розташованої між садовим товариством «Восход» та залізничною колією (координати 48,5465960/ 35,1256400), в ході котрого виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 , а також його особисті речі; протоколом обшуку від 24.07.2024 гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході котрого виявлено та вилучено автомобіль «Шкода Октавія», на котрому пересувався потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.07.2024, який дав показання щодо обставин вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Октавіа» від 24.07.2024 в ході котрого в салоні автомобіля виявлені сліди біологічного походження; висновком судово-медичної експертизи № 1325/2057-Д від 30.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024, який є головою гаражного кооперативу «Турист»; протоколом слідчого експерименту від 25.07.2024 року; протоколами огляду місця подій від 25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, а саме ділянки місцевості водойми р. Кільчень в Дніпровському районі, в ході котрих виявлено та вилучено 2 мобільних телефони, затвор, глушник та рамку зі стволом та спусковою скобою; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-24/30412-БЛ від 06.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість ризиків, наведених у клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001132 від 24.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001132 від 24.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяці, тобто до 25.11.2024 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.07.2024, а саме лісосмуги, розташованої між садовим товариством «Восход» та залізничною колією (координати 48,5465960/ 35,1256400), в ході котрого виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 , а також його особисті речі; протоколом обшуку від 24.07.2024 гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході котрого виявлено та вилучено автомобіль «Шкода Октавія», на котрому пересувався потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 25.07.2024, який дав показання щодо обставин вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Октавіа» від 24.07.2024 в ході котрого в салоні автомобіля виявлені сліди біологічного походження; висновком судово-медичної експертизи № 1325/2057-Д від 30.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024, який є головою гаражного кооперативу «Турист»; протоколом слідчого експерименту від 25.07.2024 року; протоколами огляду місця подій від 25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, а саме ділянки місцевості водойми р. Кільчень в Дніпровському районі, в ході котрих виявлено та вилучено 2 мобільних телефони, затвор, глушник та рамку зі стволом та спусковою скобою; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-24/30412-БЛ від 06.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, котре відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працевлаштований, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 17.11.2024 року включно.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований йому злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.11.2024 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1