Справа № 504/1758/24
Номер провадження 1-кп/504/570/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000066, від 26.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мемрик Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який має має професійно-технічну освіту, неодружений, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номер обслуги 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, 25.01.2024 приблизно о 22:30 год. (більш точний час судом не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, 25.01.2024 приблизно о 22:30 год. (більш точний час судом не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились біля приміщення будинку культури, що по АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка.

На виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_6 умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари коліном в область голови, один удар головою в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та черепно-лицьової травми в формі струсу головного мозку та перелому носових кіток, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садно перднісся, яке відповідно до висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження та наніс два удари кулаком правої руки по тулубу потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одного садна лівого плечового суглобу, одного садна лівої сідниці, одного синця правої підлопатної ділянки та одного синця лівого плечового суглобу, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 25.01.2024 близько 22:30 год. (більш точний час судом не встановлено) ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився навпроти приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_6 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням власника, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, сівши за кермо вищевказаного автомобіля та використовуючи ключі, які були в замку запалювання, привів у рух транспортний засіб, поїхавши з місця події, тобто встановивши фактичний контроль над ним, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 65127 гривень 80 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 25.01.2024, приблизно о 23.00 год., (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхавши до адміністративної будівлі колишньої Каїрської сільської ради по АДРЕСА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів у потерпілого ОСОБА_7 , де у приміщенні будівлі взяв 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 та боєкомплект до нього.

У цей час до вказаної адміністративної будівлі АДРЕСА_3 на мотоциклі під`їхали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які почали спілкуватись з ОСОБА_6 , який був зі зброєю в руках.

Надалі, ОСОБА_6 близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме біля адміністративної будівлі колишньої Каїрської сільської ради по АДРЕСА_3 , що є місцем загального користування, вхід на територію якого вільний від будь-яких обмежень, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у порушенні спокою громадян, у тому числі втручання у фізичні фактори середовища життєдіяльності місцевого населення, зі зброєю підійшов до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у подальшому з хуліганських мотивів, без будь якої необхідності, демонструючи свою перевагу, дославши патрон до патронника автомату АК-74 № НОМЕР_3 здійснив один постріл у землю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 296 КК України хуліганство, тобто у грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим обставинам. Повідомив, що 25.01.2024 року у вечірню пору він перебував у стані алкогольного сп`яніння навпроти приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у нього виникла сварка з іншим військовим ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, в ході котрої він наніс ОСОБА_7 кілька ударів в голову та тулуб. Після цього, ОСОБА_7 місце події покинув, а обвинувачений, побачивши, що неподалік стоїть автомобіль ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у заведеному стані, скористався цим та поїхав до адміністративної будівлі колишньої Каїрської сільської ради по АДРЕСА_4 . Також, до цього місця приїхали інші чоловіки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачений не зрозумівши чого вони проїхали за ним, без будь якої необхідності, здійснив один постріл у землю з табельної зброї, щоб налякати вказаних осіб, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі, яким заволодів раніше. Обвинувачений повідомив, що з усіма потерпілими він примирився, потерпілому ОСОБА_7 відшкодував моральну шкоду. На цей час, обвинувачений продовжує проходити військову службу, алкоголю не вживає, утримує неповнолітню дитину, набув статусу учасника бойових дій та готовий понести покарання за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що обвинувачений відшкодував йому завдані злочином збитки, просить призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо виду та розміру покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, також вказав що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо виду та розміру покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків; ч. 1 ст. 289 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів; ч. 4 ст. 296 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 є громадянином України, має професійно-технічну освіту, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем навчання, та за місцем служби, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, розкаявся у вчиненому, майнових чи немайнових претензії від потерпілого не надходило, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суворому покаранні не наполягали, потерпілий ОСОБА_7 просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, завдана шкода відшкодована.

Відповідно до досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити середні ризики небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є також середнім.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчинених кримінальних правопорушень, наявність двох пом`якшуючих обставин та обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора та потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкцій інкримінованих діянь, а за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, з огляду на те, що обвинувачений вчинив три кримінальні правопорушення, одне з котрих є тяжким, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення призначених покарань, при цьому покарання у виді штрафу складенню з іншими покараннями не підлягає, а тому його слід виконувати самостійно.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо можливості застосування дії ст. 75 КК України, щодо обвинуваченого.

З однієї сторони, одне з вчинених кримінальних правопорушень за ступенем тяжкості є тяжким злочином, умисним кримінальним правопорушення, що вчинене у стані сп`яніння. Разом з тим, суд має врахувати і поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, зокрема повне визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, щире розкаяння, усвідомлення наслідків вчиненого, відшкодування завданої злочином шкоди. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем служби.

Отже, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, його наслідки, дані про обвинуваченого, його негативне ставленням до вчиненого, критичну оцінку своїх дій, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України до обвинуваченого у даному судовому провадженні, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», вартістю 3029 грн. 12 коп.; судової транспортно-товарознавча експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів розміру збитку, заводного власнику транспортного засобу», вартістю 3786 грн. 40 коп.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів», вартістю 6058 грн. 24 коп.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів», витрати становлять 7572 грн. 80 коп.;

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт накладений на речові докази ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2024 скасувати. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців;

за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 9 (дев`ять) місяців;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 10 (десять) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Початок строку відбування покарння рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.01.2024 року по 25.04.2024 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день строку попереднього ув`язнення.

Призначене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 20446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2024 справа № 494/166/24 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , рукоятку з коробки передач, чохол з керма автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2121» повернути ОСОБА_7 ;

- зброю АК-74, 1989 року випуску, № НОМЕР_3 , магазин для АК-74 та 29 патронів з маркуванням на денцях «3,83» і «17,82» повернути військовій частині НОМЕР_4 ;

-куртку зимову «піксель», що вилучена в ході затримання повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1