Справа 766/9592/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/409/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за №0001788 від 18.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, в період часу з 14:00 години 15.08.2023 по 08:00 годину 16.08.2023, усвідомлюючи вищевказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно із дверних рам викрав металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1,8мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 80*180 см, перебували в експлуатації, які мають подряпини у кількості 2шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5460,00грн., також викрав із дверних рам металеві двері, які були виготовлені з цільнолистового металу 1,8мм (фільончасті), обшиті пластиковою вагонкою із внутрішньої сторони та утеплені пінопластом всередині, розміром 70*160 см, перебували в експлуатації, мають подряпини у кількості 2шт., вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5251/23 від 05.10.2023 складає 5040,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 500,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить, вирок суду Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого. У решті вирок залишити без змін.

Зокрема зазначає про те, що судом у мотивувальній частині вироку, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як установлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, не знаючи (не усвідомлюючи), що майно належіть особі похилого віку. За наведених обставин, правові підстави для врахування, передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України обставини, яка обтяжує покарання, відсутні.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Що до доводів про необхідність виключення з оскаржуваного вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, то вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як установлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, незнаючі (не усвідомлюючи), що майно належить особі похилого віку.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_7 не було відомо, чи є власником магазину з якого було вчинено крадіжку майна юридична чи фізична особа.

Отже, ОСОБА_7 , вчиняючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення, об`єктивно не знав і не усвідомлював того, що викрадене майно належить чи може належати «особі похилого віку», що випливає з показаній обвинуваченого в судовому засіданні.

Злочин, передбачений ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом. Закон передбачаючи вину у таємному викрадені чужого майна, не вказує яким повинно бути усвідомлення суб`єктом особи потерпілої малолітньої або похилого віку.

Також кримінальна відповідність за вчинення кримінальних правопорушень проти власності пов`язана з усвідомленням винним факту таємного заволодіння майном, яке належить іншій особі. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить викрадене майно та на який підставах, не є обов`язковим для встановлення ознак крадіжки.

За наведених обставин, правові підстави для врахування передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України обставини, яка обтяжує покарання, відсутні.

Отже, суд першої інстанції не правильно визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку обставиною, яка обтягує покарання, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора з доповненнями належить задовольнити, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 зміні, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення «щодо особи похилого віку», як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування вироку чи його зміну в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення «щодо особи похилого віку», як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4