У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
секретарі судового засідання ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9. - адвоката ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року,

за участі прокурора ОСОБА_6.,

представника особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_7., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (надалі ГСУ ДБР) ОСОБА_10 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в постанові про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 викладені обставини, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, та описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Зокрема у постанові зазначається про допит як потерпілої ОСОБА_9., свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_13., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., одночасний допит між потерпілою ОСОБА_9. та свідком ОСОБА_20., дослідження письмових доказів, у тому числі огляд матеріалів судового розгляду адміністративного протоколу, складеного стосовно ОСОБА_9. за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, огляд та аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселф", ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар" на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, дослідження документів, а саме: Інструкції про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною) у Національному військово-медичному клінічному центрі "Головний військовий клінічний госпіталь" (надалі - НВМКЦ "ГВКГ" або ГВМКГ "ГВКГ" або "ГВКГ"), Інструкції чергового НВМКЦ "ГВКГ", яка діяла з 2015 по 2017 роки, Інструкції помічника чергового терапевта, Тимчасового положення про Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (надалі - Тимчасове положення), інші докази, на підставі яких слідчий дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності, з точки зору достатності та взаємозвʼязку для прийняття відповідного процесуального рішення, з якими погодився слідчий, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Одночасно слідчий суддя дійшов висновку, що представником потерпілої ОСОБА_9. - адвокатом ОСОБА_8. не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій будуть встановлені достатні/інші дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_9. - адвокат ОСОБА_8. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями ГСУ ДБР ОСОБА_10 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8. посилається на те, що слідчий суддя неповно дослідив обставини провадження, внаслідок чого висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у провадженні.

Також, адвокат ОСОБА_8. зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 2 ст. 84, ст. 110 КПК України, всупереч яким слідчим Державного бюро розслідувань (надалі - ДБР) ухвалена постанова від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 005 62.

На думку адвоката, слідчим суддею не взято до уваги і те, що слідчий ОСОБА_10. не врахував свідчення ОСОБА_24. та висновки відповідних компетентних спеціалістів щодо недійсності результатів освідування ОСОБА_9.

Як далі вказав адвокат, не взята до уваги недопустимість численних виправлень в корінці до тесту № 00930 від 08.08.2021, хоча в дійсності 2016, де навіть вказано прізвище іншої особи, що пізніше виправлено від руки; крім того наявність виправлень в тесті № 01103 від 27.12.2016, - а взяв до уваги лише припущення фігурантів справи та медичних сестер, які просто вказали, що кримінального правопорушення не вчиняли, а дані в протоколі медичного огляду ОСОБА_9. записані правильно.

Як підсумовує адвокат, постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 прийнята передчасно, без вжиття належних заходів для проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, фактично без доказового підґрунтя з посиланням на припущення.

У запереченнях на апеляційну скаргу, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_7., який діє в інтересах ОСОБА_9., на задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8. у повному обсязі з доповненням доводів, що викладені в його заявах на адресу апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8., вважаючи рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою та закритого кримінального провадження випливає наступне.

ГСУ ДБР здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 005 62 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 26.04.2019 внесені до ЄРДР за фактами можливого перевищення службовими особами Військової служби правопорядку (надалі - ВСП) влади чи службових повноважень, а також можливого складання службовими особами НВМКЦ "ГВКГ" завідомо підробленого документа/документів.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2019 (справа № 761/12907/19) за заявами ОСОБА_9. про вчинення кримінальних правопорушень (а.к.п. 1, 2, 3-4, 5-6, 9, 10-14, 15, 47, 56-65 т. 1).

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями ГСУ ДБР ОСОБА_10. виніс постанову від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20., начальника приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_13., лікаря загальної практики НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_29., медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_12. складу кримінальних правопорушень.

Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать, що про те, що в діях:

- начальника ВСП ЗСУ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20., які виразились, зокрема: у винесенні наказу № 209 від 09.08.2016 про притягнення підполковника ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення - "попередження про неповну службову відповідальність"; складанні протоколу № 2 від 09.08.2016 стосовно ОСОБА_9. про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП; винесенні наказу № 243 від 27.09.2016 про призначення службового розслідування; винесенні наказу № 248 від 04.10.2016 про результати проведення службового розслідування; складанні та направленні листа (клопотання) № 306/2/9001 від 10.10.2016 щодо притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності; наказу № 326 від 28.12.2016 про проведення службового розслідування; винесенні наказу № 18 від 11.01.2017 про результати проведення службового розслідування; складанні та направленні листа (клопотання) № 306/2/208 від 12.01.2017 щодо притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності та інші - відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України;

- начальника приймального відділення НВМКЦ "ГВКЛ" ОСОБА_13., лікаря загальної практики НВМКЦ "ГВКЛ" ОСОБА_29., медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_12. - відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З даними висновками слідчого про закриття кримінального провадження стосовно начальника ВСП ЗСУ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20., начальника приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_13., лікаря загальної практики НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_11., медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_12., за відсутністю в діях кожного з них складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та підставами такого закриття - погодився слідчий суддя суду першої інстанції, вважає їх правильними і колегія суддів апеляційної інстанції, за таким.

Так, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР (а.к.п. 1, 2, 3-4, 5-6 т. 1, а.к.п. 274, 279 т. 4, а.к.п. 1-2 т. 5) слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 761/12907/19 (а.к.п. 15, 47 т. 1) за відповідними заявами ОСОБА_9 від 22.03.2019 та 25.04.2019 (а.к.п. 9, 10-14, 56-65 т. 1), на думку якої:

- керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. застосував нестатутні заходи впливу щодо неї-ОСОБА_9. та перевищив свої службові повноваження шляхом неодноразового її притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- начальник приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_13. та лікар загальної практики НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_11. внесли завідомо неправдиві відомості в протокол медичного освідування ОСОБА_9. від 27.12.2016;

- медична сестра приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_32., що проводила тестування, взагалі не є фахівцем наркологічного відділення.

На перевірку даних обставин слідчим було вчинено ряд процесуальних/слідчих дій та встановлено наступне.

Так, Статутом внутрішньої служби ЗСУ (надалі - Статут), затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, визначено загальні права та обов'язки військовослужбовців ЗСУ.

Відповідно до ст. 12 Статуту, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Як встановлено ст. 14 Статуту, з службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Згідно ст. 254 Статуту, військовослужбовці зобов'язані негайно повідомити про захворювання безпосередньому начальникові, який зобов'язаний направити хворого до медичного пункту частини.

За приписами ст. 255 Статуту, амбулаторний прийом проводиться в медичному пункті військової частини лікарем (фельдшером) у години, встановлені розпорядком дня військової частини.

Військовослужбовці, які захворіли раптово або дістали травму, направляються до медичного пункту частини негайно, у будь-який час доби.

На підставі ст. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ (надалі - Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Як встановлено ст. 46 Дисциплінарного статуту, з метою громадського впливу на порушників військової дисципліни та громадського порядку до накладення стягнення за порушення військовослужбовців за рішенням командира можна обговорювати офіцерів - на зборах офіцерів, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) офіцера, правопорушення якого обговорюють.

Згідно з вимогами ст. 68 Дисциплінарного статуту, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

За нормою ст. 70 Дисциплінарного статуту, командир роти (корабля 4 рангу), батальйону (корабля 3 рангу) щодо підлеглих офіцерів користується правом робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану.

Командир окремого батальйону (корабля 2 рангу), а також командир окремої військової частини, який користується відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною владою командира батальйону (корабля 3 рангу), крім того, мають право попереджувати офіцерів про неповну службову відповідність.

Відповідно до вимог ст. 71 Дисциплінарного статуту, командир полку (корабля 1 рангу), бригади, дивізії щодо підлеглих офіцерів має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність.

Статтею 83 Дисциплінарного статуту встановлено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

У ст. 84 Дисциплінарного статуту закріплено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Як визначено ст. 88 Дисциплінарного статуту, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Наказом Міністра оборони України від 16.10.2002 № 349 затверджено Тимчасове положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ (надалі - Тимчасове положення) (а.к.п. 23-26 т. 3), з послідуючими змінами на підставі наказів від 11.04.2008 № 153 (а.к.п. 27-28 т. 3) та від 06.04.2013 № 248 (а.к.п. 29-30 т. 3).

Згідно п. 3.1 Тимчасового положення, Головне управління очолює начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ, який за посадою є начальником ВСП у ЗСУ.

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у мирний і воєнний час здійснює безпосереднє керівництво діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, несе персональну відповідальність за виконання покладених на ІНФОРМАЦІЯ_2 завдань та підпорядковується начальнику Генерального штабу ЗСУ.

За приписами п. 3.3 Тимчасового положення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 має право відповідно до чинного законодавства видавати накази, організовувати та контролювати їх виконання.

Отже, вказаними нормативними актами регламентована права та обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_20., у тому числі за Дисциплінарним статутом стосовно військовослужбовців, які порушили приписи Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

04.11.2015 між Міністерством оборони України в особі першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_33. з одного боку та ОСОБА_9. з іншого боку укладено контракт про проходження останньою військової служби у ЗСУ на посадах офіцерського складу строком до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію (а.к.п. 102-104, 222-224 т. 3, а.к.п. 103-104 т. 4).

Наказом Міністра оборони України ОСОБА_34. від 04.11.2015 за № 886, майора запасу ОСОБА_9. призначено помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 102 т. 4).

За наказом першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ (по особовому складу) від 19.05.2016 за № 161, підполковника ОСОБА_9. призначено на посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наказу т.в.о. начальника ВСП ЗСУ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. за № 91 від 26.05.2016, підполковника ОСОБА_9. з 26.05.2016 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 5, 101, 312 т. 3, а.к.п. 105 т. 4), завдання та функції якого, а також функціональні обов'язки службових осіб відділу, затверджено заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14. 19.07.2016, з якими ознайомлена ОСОБА_9. (а.к.п. 105, 106-110, 111 т. 3).

Наказами № 397 від 02.08.2016 т.в.о. Міністра оборони України ОСОБА_33. (а.к.п. 138 т. 4) та № 453 від 31.08.2016 Міністра оборони України ОСОБА_34. (а.к.п. 139 т. 4), що містяться в матеріалах кримінального провадження, підполковника ОСОБА_9. як офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 було залучено до комісій по проведенню службових розслідувань.

За повідомленням № 306/2/4205 від 29.05.2019, ОСОБА_9. за період з 19.05.2016 по 01.09.2016 як член комісії брала участь тільки в одному службовому розслідуванні на виконання доручення начальника Генерального штабу, та в одному службовому розслідуванні на виконання доручення Міністра оборони (а.к.п. 135 т. 4).

Таким чином, підполковник ОСОБА_9., обіймаючи посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2, була військовослужбовцем ЗСУ, у зв'язку з чим на неї розповсюджувалась дія Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Дисциплінарного статуту.

Проте, підполковником ОСОБА_9. вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ грубо порушувались, покладені на неї обов'язки не виконувались, що у повній мірі досліджено під час проведення службових розслідувань та відображено в складених комісіями актах службового розслідування, що випливає з наступних документів/доказів у провадженні.

Так, допитаний як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 генерал-лейтенант ОСОБА_20. 03.06.2019 на досудовому розслідуванні охарактеризував ОСОБА_9. негативно, як військовослужбовця, яка практично не виконувала свої службові обов'язки, на яку не можна покластися (а.к.п. 249 т. 1).

Про низькі професійні якості ОСОБА_9. вказав на досудовому розслідуванні 04.06.2019 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_14., якого поінформував начальник відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_19. про те, що ОСОБА_9. особисто працювати не може, потребує постійного контролю зі сторони начальника відділу.

Їй допомагали колеги по службі за будь-яким її зверненням (а.к.п. 10-11 т. 2).

Полковник ОСОБА_15. як заступник начальника Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 станом 18.06.2015-01.09.2016, 04.06.2019 пояснював, що ОСОБА_9. на момент призначення її на посаду відповідала кваліфікаційним вимогам до посади.

Посаду опановувала важко, потребувала допомоги з боку начальника відділу.

Особливо це стосувалось формулювання висновків та пропозицій, які вона опрацьовувала.

Протягом травня - липня 2016 року ОСОБА_9. допомагали інші військовослужбовці відділу в опануванні посади, з якими у ОСОБА_9. та з ОСОБА_20. були суто службові відносини (а.к.п. 6 т. 2).

Допитаний як свідок полковник ОСОБА_19. під час досудового розслідування показав, що він перебував на посаді начальника відділу управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

У його підпорядкуванні перебувала підполковник ОСОБА_9. з кінця травня - початку червня 2016 року.

До цього ОСОБА_9. проходила службу в Управлінні спеціальних операції Генерального штабу ЗСУ.

Її переведення ймовірно було зумовлено просуванням по службі.

Особисто він ОСОБА_9. не відбирав для служби у відділі.

Як ОСОБА_9. характеризувалася за попереднім місцем роботи - йому невідомо, однак від колег, які з нею раніше працювали, його-свідка поінформовано, що вона себе поводила негідно звання офіцера.

До службових обов'язків ОСОБА_9. на посаді офіцера відділу управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 входило проведення перевірок, участі в службових розслідувань за напрямом фінансово-господарської діяльності або економічної діяльності, в тому числі перевірка і погодження матеріалів на списання матеріальних цінностей, втрачених внаслідок бойових дій.

За час свої роботи ОСОБА_9. брала участь у декількох службових розслідуваннях/перевірках та погоджувала ряд матеріалів на списання ТМЦ.

Проведення важливих службових розслідувань ОСОБА_9. не доручалося.

Обсяг роботи, яку виконувала ОСОБА_9., був в два-три рази меншим, ніж обсяг, який виконували інші офіцери відділу.

Зокрема, при проведенні одного з службових розслідувань, він-свідок їй доручив провести фінансові розрахунки по фондах, однак після отримання результатів її роботи, він був змушений самостійно усе переробляти, оскільки обрахунки були помилковими та виконанні не професійно.

За час своєї роботи ОСОБА_9. зарекомендувала себе з негативної сторони, як недисциплінований військовослужбовець, уникала роботи та виконання покладених на неї завдань, до роботи відносилась несерйозно, халатно.

ОСОБА_9. дозволяла собі перебувати на службі в стані сп'яніння, взагалі не прибувати на службу без поважних причин по декілька днів (а.к.п. 242, 244 т. 5).

Свідок ОСОБА_16. - офіцер відділу управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування 21.05.2019 показав про те, що з ОСОБА_9. у нього дружні відносини, але після її звільнення стосунки з нею не підтримує.

ОСОБА_9. 26.05.2019 обійняла посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перші 2-3 місяці, вона неначе проходила стажування, самостійних завдань для виконання їй не надавалося, ніякої серйозної роботи ОСОБА_9. не виконувала.

Через деякий час ОСОБА_9. доручалося проведення перевірок по матеріалах інспекторських списань і після виконання перевірок він-свідок та ОСОБА_17. перевіряли її роботу і подавали на підпис начальнику.

Потім їй доручили проведення перевірки фінансових розрахунків, з визначенням терміну перевірки, яку вона не провела і перевірку закінчив капітан ОСОБА_17., тобто не виконала поставлене завдання (а.к.п. 206 т. 1).

ОСОБА_17. - офіцер відділу охарактеризував ОСОБА_9. з негативного боку (а.к.п. 194 т. 1).

Позитивно ОСОБА_9. охарактеризував ОСОБА_18. як добру, привітну, ввічливу.

З професійної сторони ОСОБА_9. - ОСОБА_18. охарактеризувати не зміг (а.к.п. 238 т. 1).

Проте, допитана як потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9., 25.06.2019 та 26.06.2019 показала, що з травня 2016 року вона проходила службу на посаді офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

На її думку, за час проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник управління ОСОБА_20. неодноразово незаконно притягував її до дисциплінарної відповідальності, чим перевищував владу та службові повноваження (а.к.п. 134-145, 150-158 т. 1).

Події 08-09.08.2016

Так, ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, мають право складати органи управління ВСП ЗСУ України про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками ЗСУ під час виконання ними службових обов'язків.

Пункт 1.1 Інструкції про порядок організації патрульно-постовою служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони 07.02.2012 № 62, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.02.2012 за № 252/20565 з послідуючими змінами, яка діяла станом на 08.08.2016 (надалі - Інструкція № 62), визначає основні завдання, порядок організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у ЗСУ (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військові частини (установи)), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках ЗСУ (далі - військові містечка), порядок застосування патрулями Служби правопорядку заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також працівників ЗСУ (далі - працівники) під час виконання ними посадових обов'язків.

Правовою основою діяльності патрульно-постової служби Служби правопорядку є: Конституція України, Закон України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", Кодекс України про адміністративні правопорушення, статути Збройних Сил України, ця Інструкція та інші нормативно-правові акти, як визначено п. 1.4 Інструкції № 62.

Розділом ІХ Інструкції № 62 регламентовано дії патрулів та посадових осіб Служби правопорядку під час застосування заходів адміністративного примусу.

Отже, військовослужбовці ЗСУ - є спеціальним суб'єктом в розумінні закону, а тому проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння чи перебування під дією інших сильнодіючих речовин/лікарських препаратів військовослужбовців регулюється нормативними актами/законами, прийнятими/затвердженими в установленому законом порядку, що узгоджується з нормою ст. 2 КУпАП.

На дотримання положень законів та розділу ІХ Інструкції № 62, на підставі наказу начальника ГВМКЦ "ГВКГ" за № 74 від 04.04.2013 "Про організацію роботи лікувально-профілактичного відділу (медичної допомоги військовослужбовцям структурних підрозділів МО та ГШ ЗС України), створені лікарсько-територіальні дільниці для впорядкування надання медичної допомоги, проведення динамічного диспансерного спостереження за військовослужбовцями структурних підрозділів Міністерства оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України (а.к.п. 204-205 т. 3).

Наказом № 34 від 15.01.2014 (а.к.п. 202-203 т. 3), затверджені Уніфіковані клінічні протоколи екстреної медичної допомоги (гіпертонічний криз, гіпертермія (а.к.п. 165-174, 175-185 т. 3).

Інструкцією "Про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною) у НВМКЦ "ГВКГ" (надалі - Інструкція у НВМКЦ "ГВКГ"), затвердженою начальником НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. 25.12.2014, встановлено, що кожен випадок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння підписується черговим по центру, відповідальним черговим терапевтом (хірургом), черговим лікарем, який проводив огляд.

Основою діагностики алкогольного сп'яніння є уважне клінічне дослідження осіб, що оглядаються, хімічні реакції мають додаткове значення.

В залежності від характеру та визначення клінічних проявів, з їх описанням, виділено в Інструкції у НВМКЦ "ГВКГ" легку, середню, тяжку ступінь алкогольного сп'яніння та алкогольну кому.

Клінічна картина алкогольного сп'яніння проявляється в комплексі симптомів, таких як: запах (різкий запах) алкоголю з рота; зміни психічної діяльності (поведінка супроводжується порушенням суспільних норм, неправильна оцінка ситуації, загальмованість чи збудження, утрудненість при концентрації уваги та інше); вегето-судинні розлади (почервоніння склер очей, підвищення чистоти пульсу - вище 80 за хвилину, гіперемія або блідість шкірних покровів і слизових, зміна артеріального тиску, чистоти дихання та температури тіла і т.і.); рухові та нервово-м'язові порушення (зміни ходи, нестійкість при стоянні, ході та в позі Ромберга, порушення координації рухів, горизонтальний чи спонтанний ністагм); позитивні реакції на алкоголь у видихуваному повітрі (а.к.п. 158-162, 172-179 т. 4, а.к.п. 117-120 т. 5).

Пояснення адвоката ОСОБА_7. від 09.02.2021 та від 09.03.2021 про те, що вказана Інструкція для встановлення стану сп'яніння відсилає до застосування Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735) - є вільним трактуванням адвокатом нормативних актів, бо Інструкція у НВМКЦ "ГВКГ" таких категоричних посилань не містить, вона дійсно була розроблена на основі/згідно з Інструкцією № 1452/735, але з особливостями її застосування саме у Національному військово-медичному клінічному центрі "Головний військовий клінічний госпіталь", тобто для спеціального суб'єкта - військовослужбовця, медичний огляд якого для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною), як регламентовано Інструкцією у НВМКЦ "ГВКГ", проводиться лікарем саме цього медичного закладу, який має на це право.

Сам же медичний заклад - НВМКЦ "ГВКГ", на переконання колегії суддів, не повинен входити до переліку закладів охорони здоров'я, який визначається п. 1 розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 та яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння саме водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що дійсно затверджується наказом Департаменту охорони здоров'я КМДА від 30.05.2016 за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", бо підполковник ОСОБА_9. за досліджуваних підстав її тестування 08.08.2016, щонайменше, не була водієм транспортного засобу, а тому її тестування, як військовослужбовця, яка перебувала на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння і проводилося за визначеною процедурою в НВМКЦ "ГВКГ" .

Фактично на такі ж обставини вказано і в листі Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2019 № 18.1-04/36937/2-19, зареєстрованому в ДБР за вх. № 15060-19 від 06.08.2019, де зазначено, що даних щодо включення НВМКЦ "ГВКГ" до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду водіїв на стан сп'яніння - немає (а.с. 266 т. 4).

Тобто, ці дані, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7., не вказують на обов'язок тестування військовослужбовців, які перебувають, зокрема, на території військової частини для визначення стану сп'яніння за процедурою, визначеною Інструкцією № 1452/735, коли така процедура прямо передбачена Інструкцією у НВМКЦ "ГВКГ".

В матеріалах кримінального провадження містяться функціональні обовʼязки працівників НВМКЦ "ГВКГ", які затвердженні начальником ОСОБА_35., а саме: начальника приймального відділення (а.к.п. 180-185 т. 4, а.к.п. 85-89 т. 5); медичної сестри приймального відділення (а.к.п. 186-192 т. 4, а.к.п. 95-96, 97-102, 109-114 т. 5); старшого ординатора загальнотерапевтичної клініки (з палатами для хіміотерапії) (а.к.п. 193-197 т. 4), а також посадові Інструкції: черговому НВМКЦ "ГВКГ", що затверджена 18.12.2015 (а.к.п. 124-134 т. 5) та 10.05.2016 (а.к.п. 158-168 т. 5); відповідального чергового терапевта НВМКЦ "ГВКГ" - 29.12.2017 та за 2015 (а.к.п. 135-139, 148-152 т. 5); помічника чергового терапевта - 29.12.2017 (а.к.п. 140-143 т. 5) та за 2015 (а.к.п. 153-156 т. 5); завідувача кабінету лікаря-терапевта медичного кабінету (організації госпіталізації) клініки амбулаторної допомоги - 03.08.2018 (а.к.п 198-201 т. 4); завідувача кабінетом лікаря загальної практики-сімейного лікаря відділення (загальнолікарської медичної допомоги) клініки амбулаторної допомоги НВМКЦ "ГВКГ" - 30.08.2017 (а.к.п. 103-108 т. 5); медичної сестри приймального відділення - 09.11.2017 (а.к.п. 202-208 т. 4).

На вх. № 10-03-01/-3560 від 14.02.2020, у відповіді за вих. № 4/983 від 25.02.2020 вказано, що Інструкції чергового по НВМКЦ "ГВКГ" за 2016-2017, чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ" за 2015-2016, помічника чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ" за 2015-2016 - в НВМКЦ "ГВКГ" - відсутні (а.к.п. 146 т. 5).

Однак, до відповідей за № 4/1119 від 05.03.2020 та за № 9/1245 від 12.03.2020, за підписом начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35., що підготовлені виконавцями ОСОБА_36. та ОСОБА_37., на додаткове звернення слідчого (а.к.п. 147, 157 т. 5), додано: Інструкцію відповідального чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ" за 2015 рік; Інструкцію помічника чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ" за 2015 рік (Інструкцію чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ", що затверджена в 2015 році та діяла до введення нової в 2017 році; Інструкцію чергового терапевта по НВМКЦ "ГВКГ", що затверджена в 2015 році та діяла до введення нової в 2017 році); Інструкції черговому НВМКЦ "ГВКГ" (а.к.п. 148-152, 153-156, 168-170 т. 5).

З підстав наявності Інструкцій були допитані як свідки ОСОБА_36. 05.03.2020 (а.к.п. 201-206 т. 5) та ОСОБА_35. 12.03.2020 (а.к.п. 208-212 т. 5).

Отже, доводи адвоката ОСОБА_7. про те, що під час досудового розслідування слідчим ДБР не здобуто належних доказів на підтвердження повноважень медичних працівників, які діяли у період 2016 року, причетних до освідування ОСОБА_9. 08.08.2016 через відсутність посадових Інструкцій - не є беззастережними, як і те, що слідчий не вжив усіх заходів для з'ясування цих питань.

На дані висновки щодо наявності в матеріалах провадження вказаних посадових Інструкцій, з їх переліком, не може вплинути Акт про вилучення та знищення документів, стройового відділення, що не підлягають зберіганню від 03.09.2019 за № 24, а саме посадових інструкцій за 2012-2015 роки (а.к.п. 115-116 т. 5).

Посилань на те, що сторона, яка представляє інтереси ОСОБА_9., заявляла слідчому клопотання про надання доказів про ознайомленням з положеннями Інструкцій службових осіб, яких стосуються положення Інструкцій, що залишені без задоволення, - не випливають зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7. та матеріалів досудового розслідування, ще і за тим, що вказані Інструкції містяться в матеріалах провадження з якими знайомився адвокат ОСОБА_7.

З посилань адвоката ОСОБА_7. в заяві 09.02.2021 про те, що, у відповідності до Акта НВМКЦ "ГВКГ" від 03.09.2019 за № 24 (а.с. 115-116 т. 5), посадові Інструкції медичних працівників цього медичного закладу за 2012-2015 рік були знищені, не випливають на обставини того, яке це має значення до досліджуваних подій, починаючи з 08.08.2016.

Як далі випливає з матеріалів кримінального провадження, Інструкцією Про порядок використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER", під час медичного огляду для встановлення стану спʼяніння алкоголем (наркотичною та іншою одурманюючою речовиною) в приймальному відділенні НВМКЦ "ГВКГ", що затверджена 28.11.2016, визначено умови, порядок тестування та термін придатності застосування експрес-тесту "SNIPER" (а.к.п. 155-164, 186-188 т. 3, а.к.п. 209-218 т. 4).

За положеннями Інструкції чергового НВМКЦ "ГВКГ" (Центр), яка діяла з 2015 по 2017 рік, встановлено, що черговому підпорядковано весь склад добового наряду Центру, він контролює правильне оформлення лікарської документації, відповідає за несення служби усім добовим нарядом.

У свою чергу, Інструкцією помічника чергового терапевта, яка затверджена начальником НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. та діяла з 2015 по 2017 рік, встановлено, що помічник чергового терапевта за вказівкою чергового, проводить медичний огляд осіб для встановлення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння чи іншими речовинами, що одурманюють людину, та складає протокол.

Дані посилання спростовують твердження адвоката ОСОБА_7. щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження посадових Інструкцій та документів, які б дали змогу підтвердити повноваження лікарів НВМКЦ "ГВКГ" проводити огляд ОСОБА_9. на стан алкогольного сп'яніння.

Як указують дані повідомлення начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. від 31.05.2019 за № 5/2927, огляд військовослужбовців для встановлення стану алкогольного, наркотичного спʼяніння в НВМКЦ "ГВКГ" проводиться згідно Інструкції "Про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною речовиною чи іншою одурманюючою речовиною" на основі Інструкції затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У 2016 році (тобто, саме у цьому році) тематичне удосконалення за відповідною програмою лікарі не проходили.

У НВМКЦ "ГВКГ" станом на 2016 рік у наявності знаходилися:

- Аналізатор парів алкоголю "Алконт-М" - 1 шт., 2013 р., виробник ТОВ "НВП" Академія мед технологій", заводський № 00054-12;

- Газоаналізатор АлкоФор 307 - 1 шт., 2015 р., виробник Skyfine Inc. Limited, КНР, заводський № Q (а.к.п. 157 т. 4).

Державний комітет України з питань технічного регулювання споживчої політики видав 27.10.2010 № UA-MI/1р-2672-2010 Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки - "Алконт-М", серії Б № 005950, що зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У3060-10 (а.к.п. 218 т. 1), а згідно Наказу Держлікінспекції МОЗ України від 03.12.2010 № 532, ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" отримало Свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009 як виробник аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт" ТУ У 33.2-1:2009 з додатками до Свідоцтва (а.к.п. 219, 220, 221, 238 т. 1, а.к.п. 73 т. 5), з загальним керівництвом по експлуатації приладу "Алконт" 2010 (а.к.п. 222-232 т. 1), на якому базується і керівництво по експлуатації приладу з заводський № 00054-12, що виготовлений 13.12.2012 (а.к.п. 219-227 т. 4).

Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації видало Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 445 ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" 35057087, що зазначений суб'єкт підприємницької діяльності України - є виробником (постачальником) продукції для потреб ЗСУ (а.к.п. 74 зв. т. 5).

Згідно повідомлення директора ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" за вих. № 33 від 08.07.2019, прилад "Алконт-М" з серійним номером 00054-12 виготовлений в 2012 році, проданий одній з торгуючих організацій на території України.

ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" проводило організацію повірки приладу з даним серійним номером - 02.02.2017 в УКПМКТРТЕСТСТАНДАРТІ та було видано Свідоцтво про повірку на 1 (один) рік (копія Свідоцтва додається).

Щодо періодичності повірки до 13.10.2016, періодичність повірки визначалась при проходженні державних випробувань та зазначалась в сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки не більше 6 місяців (копія сертифікації додається).

З 13.10.2016, згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, термін повірки становить 1 (один) рік.

Прилади типу "Алконт" зареєстровані як вироби медичного призначення (копія Сертифікату додається (а.к.п. 236, 237-239, 240 т. 4, а.к.п. 71 т. 5).

Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3355 від 17.08.2015 - Газоаналізатор АлкоФор 307 заводський № Q, виробник Фірма Skyfine Inc. Limited, КНР, власник БО "Благодійний фонд пітримки війської медицини" на підставі методики повірки 982-12-12, за підписом державного повірника ОСОБА_38. чинне до 17.08.2016 (а.к.п. 164 т. 4), а Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0132 від 02.02.2017 - Газоаналізатора "Алконт-М", заводський № 00054-12, виробник ТОВ "НВП" Академія медтехнологій", Україна, відповідає вимогам з експлуатації АПАФ 413422.001 РЭ, за підписом персоналу, який виконав роботи з повірки, ОСОБА_39., чинне до 02.02.2018 (а.к.п. 163 т. 4, а.к.п. 72 т. 5), що підтверджується і повідомленням в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" (а.к.п. 259 т. 4).

У поясненнях від 08.08.2016 ОСОБА_9. посилалася на те, що вона захворіла 01.08.2016.

У неї була висока температура, яку вона збила, а потім пішла до лікаря.

Довідку про хворобу отримала на 3 дні.

04.08.2016 вона продовжила довідку ще на 3 дні.

За вихідні покращення не настало, тому вранці в понеділок - 08.08.2016 вона пішла до лікаря.

У лікаря була приблизно ≈ 14:00.

Всі довідки надавала (а.к.п. 48 т. 3, а.к.п. 24 т. 4).

У поясненнях від 09.08.2016 ОСОБА_9. додала, що за вихідні покращення не настало тому, що у неділю ввечері вона отруїлась спиртними напоями.

У зв'язку з поганим самопочуттям вона-ОСОБА_9. о 08:00 08.08.2016 до в/ч прибути не змогла, а в 08:30 їй зателефонував ОСОБА_16., якому вона повідомила, що прибуде пізніше і прибула о 15:50.

На медичне обстеження її супроводжували полковник ОСОБА_15. та капітан ОСОБА_17., де підтвердився стан легкого сп'яніння (а.к.п. 49 т. 3, а.к.п. 25 т. 4).

Отже, за викладених пояснень ОСОБА_9. щодо подій 08.08.2016, вона визнає, що напередодні вживала алкогольні напої, через які отруїлася, наявність парів алкогольних напоїв у повітрі, яке вона видихала, фактично і було підтверджено при медичному обстеженні.

Водночас, є незрозумілою саме подія вживання ОСОБА_9. алкогольних напоїв, коли вона, за її твердженнями, перебувала в хворобливому стані, що, як вона вказує, підтверджується довідкою з продовженням її дії іншою довідкою, починаючи з 01.08.2016, фактично відсутніх в матеріалах провадження, ще і її очікування щодо покращення стану здоров'я.

Між тим, як показала ОСОБА_9. під час досудового розслідування 25.06.2019 (майже за спливом трьох років після досліджуваних подій 08.08.2016 у провадженні за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень), наказом ОСОБА_20. від 09.08.2016 на неї накладене дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність" за перебування 08.08.2016 на службі в стані алкогольного сп'яніння, за тим, що ані 07.08.2016, ані 08.08.2016 спиртних напоїв вона не вживала.

А саме, як указувала ОСОБА_9. 25.06.2019, 03.08.2016 вона перебувала на "лікарняному" у зв'язку з хворобою (ОРЗ, алергія), який відкритий в поліклініці Генерального штабу, про що вона повідомила рапортом керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2, а 08.08.2016 - "лікарняний" був продовжений, про що вона на робочому місці у цей день, близько 15:00, написала рапорт з додаванням довідки про направлення на обстеження.

Проте, о 18:00 08.08.2016, вона з ОСОБА_15. та ОСОБА_17., за їх розпорядженням та у їх супроводі, прибули до приймального відділення "ГВКГ", де вона за вказівкою медичного працівника дула в якийсь прилад, водночас, в медичних документах - не розписувалася.

При поверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2, вона, на вмовляння ОСОБА_15., підписала корінець роздруківки з алкотесту "Алконт-М", в якому було вказано, що в неї виявлено алкоголь - 0,68 ‰ (більшість тексту ОСОБА_15. закрив рукою), та підписала протокол медичного освідчення.

Саме вмовляння полягало у тому, що, як пояснив ОСОБА_15., "це все (зазначені вище події) несерйозно та потрібно для показників ІНФОРМАЦІЯ_2 по притягнених (військовослужбовців) до дисциплінарної відповідальності, що він (ОСОБА_15.) дуже багато років "носив на собі" полковника ОСОБА_14. відсипатися до себе в кабінет після того, як останній зловживав алкогольними напоями, і нічого за це нікому не було".

Вказував їй-ОСОБА_9. ОСОБА_15. і на те, що "довідки у неї не має, він все вирішить, покричать і забудуть".

Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 про вживання нею алкогольних напоїв напередодні - 07.08.2016, викладені нею власноручно, але під диктовку ОСОБА_15.

Вважає, що тест за результатами її тестування - був чужий.

Після підписання нею протоколу і корінця з роздруківкою з приладу, ОСОБА_15. власноручно порвав її рапорт і медичну довідку від 08.08.2016 про те, що вона потребує звільнення від службових обов'язків на 1 день, яку вона надала йому раніше.

Вона-ОСОБА_9. вийшла на службу зранку 09.08.2016.

09.08.2016 генерал-майором ОСОБА_20. щодо неї складено протокол № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

09.09.2016, коли вона з'явилася до Солом'янського районного суду міста Києва на розгляд протоколу, суддя у неї запитала чи буде вона оскаржувати протокол, оскільки корінець до приладу "Алконт-М" носить виправлення, вона-ОСОБА_9. сказала, що не буде, оскільки ззовні під судом стоїть автомобіль керівника ОСОБА_20.

До судового засідання начальник відділу ОСОБА_19. їй казав, що якщо вона не визнає вину в суді, то генерал ОСОБА_20. покарає начальника управління ОСОБА_14., той, у свою чергу, начальника відділу ОСОБА_19., а останній - її-ОСОБА_9., крім того, якщо вона не визнає своєї вини, - генерал її звільнить.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 її визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу. Рішення їй не дали. Нікого з ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи не було. Їй надали квитанцію на сплату штрафу, яку, під судом, вона показала на вимогу ОСОБА_20., останньому, який "заспокоївся" та кудись поїхав.

Вказане рішення суду вона (в апеляційному порядку) не оскаржувала, штраф сплатила.

Вважає наказ ОСОБА_20. від 09.08.2016 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності - незаконним, оскільки в стані сп'яніння вона не знаходилась, а результат експрес-тесту на наявність алкоголю в організмі не відповідає дійсності (а.к.п. 136-141 т. 1).

Аналіз вказаних показань ОСОБА_9., на переконання колегії суддів, щонайменше, свідчить про їх невідповідність статусу ОСОБА_9. - офіцера ЗСУ в званні підполковник та її життєвому досвіду, за якими є незрозумілим, чому, як вона вказує, вона себе обмовила, чи то під впливом вмовляння зі сторони ОСОБА_15. (що напевне є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності), чи то під тиском ОСОБА_19., чи під тиском ОСОБА_20.

ОСОБА_9. про кримінальну відповідальність ОСОБА_15. та ОСОБА_19. у досліджуваному кримінальному провадженні питання не ставила, як і не вказувала про те, що у неї з ними є обставини, що можуть викликати у них упереджене ставлення до неї.

Крім того, аналіз даних показань ОСОБА_9. від 25.06.2019 свідчить про їх невідповідність змісту її пояснень від 08.08.2016 та 09.08.2016, а також носить спірну позицію щодо оцінки даних у корінці роздруківки з приладу - алкотесту "Алконт-М" з показником - 0,68 ‰, а саме: або він не відповідає дійсності або він є "чужим".

На супротив показанням ОСОБА_9. щодо її хвороби, за повідомленням начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. № 4/4582 від 03.09.2019, згідно даних книг обліку стаціонарних та амбулаторних хворих НВМКЦ "ГВКГ", ОСОБА_9. в період 03.08.2016-10.08.2016 на стаціонарному, амбулаторному лікуванні та обстеженні - не перебувала (а.к.п. 79 т. 5).

Дійсно в матеріалах провадження наявне направлення за № 2584 для консультації до алерголога, проте з його змісту не можна зробити висновок, коли це направлення виписано, ПІП лікаря (можливо Генерального штабу), відсутні на направленні штамп і печатка медичної установи (а.к.п. 161 т. 1).

За цим же номером - № 2584, на бланку Лікувально-профілактичного відділу ГВМКЦ "ГВКГ" на ім'я ОСОБА_9. виписана довідка № 322 від 08.08.2016, що вона потребує за станом здоров'я звільнення від службових обов'язків терміном на 1 день з 08.08.2016 по 08.08.2016 з діагнозом: стан після перенесеної аденовірусної інфекції (гостра вірусна інфекційна хвороба з групи ГРВІ).

На довідці стоїть печатка лікаря ОСОБА_40 (а.к.п. 162 т. 1).

Однак, ОСОБА_9. не пояснила у який спосіб станом на 26.06.2019 у неї збереглася копія довідки № 322 від 08.08.2016, яку, як вона стверджувала, порвав ОСОБА_15. саме 08.08.2016.

Будь-яких інших даних щодо надання такої довідки чи посилання на неї ОСОБА_9. іншим, ніж ОСОБА_15. особам, у тому числі в медичному закладі, не випливає з матеріалів провадження, навіть з пояснень ОСОБА_9.

Не можна не послатися і на те, що довідка № 322 від 08.08.2016, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7. у його поясненнях на адресу суду апеляційної інстанції, не є листком непрацездатності в розумінні Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455.

За будь-яких обставин зазначені документи не вказують на звільнення ОСОБА_9. від службових обов'язків, тим більше за медичними показниками, бо у довідці № 322 лише вказано, що вона потребує такого звільнення за станом здоров'я терміном на 1 день з 08.08.2016 по 08.08.2016 з діагнозом: стан після перенесеної аденовірусної інфекції (гостра вірусна інфекційна хвороба з групи ГРВІ)., що не перешкодило ОСОБА_9., всупереч позиції адвоката ОСОБА_7., зокрема і в її поясненнях від 09.03.2021, прибути на службу саме 08.08.2016 приблизно о 16:00 та перебувати на ній в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано результатами її експрес-тестування з показником парів алкоголю у видихуваному повітрі - 0,68 ‰, у зв'язку з чим щодо неї і було складено протокол № 2 від 09.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. в силу виконуваних ним повноважень.

За будь-яких обставин, на противагу позиції сторони ОСОБА_9. щодо безпідставного складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали закритого кримінального провадження містять наступні докази.

Так, допитаний під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_20. 03.06.2019 показав, що з вересня 2015 року виконував обов'язки начальника ВСП у ЗСУ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, з травня 2017 року - офіційно був призначений на вказану посаду.

Має військове звання генерал-лейтенант.

У його посадові обов'язки на вказаній посаді входила організація діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та її підпорядкованих підрозділів, підтримання правопорядку у ЗСУ, боротьба з диверсійно-розвідувальними групами та ін.

При виконанні службових обов'язків він керується Конституцією України, Законом України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_2, статутами ЗСУ, наказами тощо.

В травні 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 була вакантною посада офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

До нього підійшов начальник Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15., який повідомив, що є кандидат на вказану вакантну посаду, а саме - ОСОБА_9., освіта якої відповідає кваліфікаційним вимогам та яка на той час проходила службу в Управлінні сил спеціальних операцій.

Він-свідок дав команду підготувати відношення до переведення ОСОБА_9. до ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.05.2016 за його наказом ОСОБА_9. була зарахована до списків особового складу та на всі види забезпечення, яка обійняла посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надалі, 08.08.2016 до нього підійшов або начальник управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 або його заступник, та доповів, що підполковник ОСОБА_9. відсутня на службі.

Він-ОСОБА_20. дав команду провести розшукові заходи стосовно ОСОБА_9. з метою її пошуку та надання, за необхідності, допомоги.

Приблизно о 16:00 08.08.2016 ОСОБА_9. з'явилась на службу в стані алкогольного сп'яніння.

Він дав команду ОСОБА_15. та ОСОБА_17. відвести ОСОБА_9. до "ГВКГ" для проведення освідування ОСОБА_9. на стан алкогольного сп'яніння.

Після повернення з госпіталю ОСОБА_15. надав йому-свідкові результат експрес-тесту, відповідно до якого у ОСОБА_9. було виявлено - 0,68 ‰ алкоголю.

09.08.2016 він-ОСОБА_20. провів бесіду з ОСОБА_9. в присутності інших офіцерів, зокрема полковника ОСОБА_14., полковника ОСОБА_41. та полковника ОСОБА_15., про що складено аркуш бесіди (а.к.п. 37 т. 3).

У ході бесіди він-ОСОБА_20. попередив ОСОБА_9. про персональну відповідальність за порушення військової дисципліни та перебування на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння.

Цього ж дня - 09.08.2016, ним стосовно ОСОБА_9. складено протокол № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зі змістом якого остання ознайомилася, власноручно його підписала та виклала в ньому пояснення (а.к.п. 38-40 т. 3).

Крім того, 09.08.2016 він підписав наказ № 209, відповідно до якого за перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння до ОСОБА_9. застосовано дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну посадову відповідність" (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 09.08.2016 за № 209, про накладення на підполковника ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "попередження про неповну службову відповідність" за грубе порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, перебування на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, що призвело до невиконання визначених завдань та функціональних обов'язків за посадою, на офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України накласти дисциплінарне стягнення", що міститься на а.к.п. 66-67 т. 1 та а.к.п. 34-36 т. 3.

10.08.2016 всі матеріали за фактом алкогольного сп'яніння ОСОБА_9. були направлені до Солом'янського районного суду міста Києва для розгляду, постановою якого ОСОБА_9. було визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.

В постанові вказано, що в суді ОСОБА_9. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала (а.к.п. 244-248 т. 1).

Як показав під час досудового розслідування 04.06.2019 полковник ОСОБА_14., з 26.06.2015 по 08.06.2018 він обіймав посаду начальника управління проведення службових розслідувань - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2.

В квітні 2016 року, знаходячись у черговій відпустці, він отримав телефонний дзвінок від заступника начальника Управління проведення службових розслідувань полковника ОСОБА_15. про те, що ним особисто відібраний кандидат на вакантну посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 з військово-обліковою спеціальністю "Фінанси", а саме ОСОБА_9.

Він-свідок ОСОБА_14. в категоричній формі заперечував ОСОБА_15., оскільки з даним офіцером (ОСОБА_9.) особисто не спілкувався, тим паче, що офіцер - жінка.

Проте, полковник ОСОБА_15. запевнив його-ОСОБА_14., що ОСОБА_9. професіонал, за попереднім місцем служби характеризується позитивно і принесе користь Управлінню, на що він-свідок йому відповів, що якщо він (ОСОБА_15.) так клопоче за цього офіцера та провів з нею бесіду, то відтепер він (ОСОБА_15.) несе персональну відповідальність за її-ОСОБА_9. професійну діяльність.

Після його-свідка виходу з відпустки, начальник відділу ОСОБА_19. представив офіцера ОСОБА_9.

У ході бесіді він-свідок роз'яснив ОСОБА_9. її функціональні обов'язки, розпорядок дня, а також до неї було доведено про вимоги, що ставляться, до її особистої поведінки в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також поза межами служби.

08.08.2016 з доповіді т.в.о. начальника відділу майора ОСОБА_16. йому-ОСОБА_14. стало відомо, що підполковник ОСОБА_9. не прибула зранку на службу та станом на 11.00 її пошуки результатів не дали, мобільний телефон не відповідає.

Про даний факт він-ОСОБА_14. доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. та клопотав про призначення службового розслідування, а майору ОСОБА_16. - наказав продовжити пошуки ОСОБА_9.

Приблизно о 16:20 цього ж дня підполковник ОСОБА_9. з'явилась на службу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Під час бесіди з ним-свідком ОСОБА_9. не змогла пояснити причини відсутності на службі.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20., якому він доповів про стан ОСОБА_9., було прийнято рішення про її направлення для проведення медичного огляду до "ГВКГ", куди ОСОБА_9. супроводили полковник ОСОБА_15. та капітан ОСОБА_17.

Під час медичного огляду в організмі підполковника ОСОБА_9. виявлено 0,68 ‰ алкоголю, що відповідає легкому ступеню сп'яніння.

09.08.2016, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. стосовно ОСОБА_9. складено протокол № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з яким ознайомили ОСОБА_9., яка визнала, що 07.08.2016 увечері вона під час проведення часу на власний розсуд з подругою вживала неякісні алкогольні напої (а.к.п. 10-12 т. 2).

Під час досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_15. 04.06.2019 показав, що він знайомий з ОСОБА_9. з травня 2016 року, коли вона прибула для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосунки у них були службові, останній раз він з нею спілкувався в серпні 2016 року перед (своїм) переводом до іншого місця служби.

Взимку-навесні 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 була вакантною посада офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

Йому-свідкові стало відомо (звідки не пам'ятає), що є кандидат на вказану вакантну посаду, а саме ОСОБА_9., освіта якої відповідає кваліфікаційним вимогам до вакантної посади.

Вона (ОСОБА_9.) пройшла всі встановлені опитування та бесіди, отримала письмову згоду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призначення її на вищезазначену посаду та встановленим порядком була призначена на посаду.

У період з травня по червень 2016 року ОСОБА_9. опановувала посаду відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 та брала участь у проведенні службових розслідувань.

Надалі, 08.08.2016 зранку підполковник ОСОБА_9. не прибула на службу.

На неодноразові дзвінки на мобільний телефон - ОСОБА_9. не відповідала.

Приблизно о 16:00 цього дня ОСОБА_9. прибула на службу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема неадекватна мова, відповідний запах з ротової порожнини, хитка хода.

Про даний факт начальник відділу проведення службових розслідувань майор ОСОБА_16. доповів начальнику управління полковнику ОСОБА_14., після чого останній прийняв рішення направити ОСОБА_9. на медичне освідчення до "ГВКГ" для встановлення факту та ступеню сп'яніння.

TimesОСОБА_9. надала свою згоду на проходження вказаного медичного освідчення, після чого вона разом з ним-свідком та капітаном ОСОБА_17. прибула до вказаного госпіталю, де у встановленому порядку пройшла медичне освідчення на встановлення факту та ступеню сп'яніння, зокрема лікарі госпіталю використовували експрес-тест "Алконт-М" (прилад № 00054), який показав позитивний результат - стан алкогольного сп'яніння - 0,68 ‰.

Лікарі госпіталю надали відповідні медичні документи, зокрема, протокол медичного освідчення ОСОБА_9. та корінець до експрес-тесту "Алконт-М" з відповідним результатом алкогольного сп'яніння легкого ступеню.

Як під час проведення тесту, так і після цього, при ознайомленні з його результатами про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_9. ніяких заперечень або застережень, зауважень не виказувала, з результатами погодилась і добровільно власноручно підписала протокол медичного освідчення про встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 08.08.2016 та корінець до експрес-тесту "Алконт-М" з відповідними результатами.

Після цього вони всі втрьох повернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2.

По прибуттю на службу він-свідок склав рапорт, доповів результати керівнику та передав всі документи полковнику ОСОБА_14.

09.08.2016 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 генерал-майором ОСОБА_20. проведено бесіду з ОСОБА_9. в його-свідка присутності, присутності полковника ОСОБА_14. та полковника ОСОБА_41., про що складено аркуш бесіди.

В ході бесіди ОСОБА_20. попередив підполковника ОСОБА_9. про персональну відповідальність за порушення військової дисципліни та перебування на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння.

Цього ж дня - 09.08.2016 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. стосовно ОСОБА_9. складено протокол № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

Зі змістом протоколу ОСОБА_9. була ознайомлена, власноручно його підписала та написала відповідні пояснення про те, що вона проводила час на власний розсуд в неділю ввечері з вживанням неякісних алкогольних напоїв зі своєю подругою в м. Києві.

У подальшому, 10.08.2016 матеріали за фактом адміністративного правопорушення ОСОБА_9. були направлені до Солом'янського районного міста Києва для розгляду по суті.

Згідно постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2016, підполковника ОСОБА_9. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, при цьому ОСОБА_9. свою вину визнала.

09.08.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 209 на ОСОБА_9. за перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння накладено дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну посадову відповідність" (а.к.п. 1-6 т. 2).

Всупереч посилання адвоката ОСОБА_7. в заяві від 09.02.2021, на досудовому розслідуванні 15.06.2020 допитувався як свідок ОСОБА_19., який показав, що, як він дізнався у вересні 2016 року через перебування у серпні у відпустці, в серпні 2016 року ОСОБА_9. прибула на службу в стані алкогольного сп'яніння, про що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У вересні 2016 суддею Солом'янського районного суду міста Києва, за результатами розгляду цього протоколу, винесено постанову про притягнення ОСОБА_9. до адміністративної відповідальності, яку ОСОБА_9. не оспорювала та заплатила встановлений штраф.

Це свідчить (на переконання свідка) про визнання нею своє вини (а.к.п. 243 т. 5).

За показаннями свідка ОСОБА_17. на досудовому розслідування від 20.05.2019 слідує, що оскільки ОСОБА_9. з'явилася на службу приблизно о 16:00 08.08.2016 з ознаками алкогольного сп'яніння, він-свідок з полковником ОСОБА_15. за згоди ОСОБА_9. в "ГВКГ" проводили її тестування за допомогою приладу "Алконт-М", результат якого склав - 0,68 ‰, про що були оформлені документи.

Вони всі повернулися до ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.06.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. склав протокол за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_9. наклали стягнення у виді штрафу (а.к.п. 188-192 т. 1).

Про обставини не зʼявлення на службу у визначений посадовими нормативами час 08.08.2016, а потім і перебування ОСОБА_9. на службі у цей день з ознаками алкогольного спʼяніння, проведення процедури освідування та послідуюче притягнення ОСОБА_9. до відповідальності засвідчив під час досудового розслідування 21.05.2019 офіцер відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин Управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16. (а.к.п. 206-207 т. 1).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2019 (а.к.п. 8-10, 11-12 т. 4), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2019 було надано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 760/13773/16-п (а.к.п. 6-7 т. 4), за фактом прибуття підполковника ОСОБА_9. на службу у нетверезому вигляді за протоколом № 2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 09.08.2016 (а.к.п. 13-46 т. 4), що були оглянуті слідчим - 23.07.2019 (а.к.п. 47-48 т. 4).

У даному протоколі викладені пояснення ОСОБА_9. про те, що вона "проводила час на власний розсуд в неділю ввечері з вживанням неякісних напоїв з подругою в м. Києві 07.08.2016"(а.к.п. 38-40 т. 3, а.к.п. 14-16 т. 4).

Визначення якості алкогольних напоїв - неякісні та коло осіб, з якими вони вживаються - подруга, могла знати тільки особа, яка безпосередньо бере участь в висвітлених подіях - у даному випадку ОСОБА_9., якій, за посадою та перебуванням у нормальному/адекватному стані, на думку колегії суддів, полковник ОСОБА_15. не міг нав'язати саме такі обставини, диктуючи їх, як стверджує ОСОБА_9., для написання в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності інших офіцерів.

Згідно змісту рапортів т.в.о. начальника відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16. (а.к.п. 44, 45 т. 3, а.к.п. 19-20 т. 4), складених у тому числі на підставі доповідних записок/рапортів 08-09.08.2016 полковника ОСОБА_15., капітана ОСОБА_17. (а.к.п. 68-69 т. 1, а.к.п. 46, 47 т. 3, а.к.п. 22, 23 т. 4), - о 08:45 08.08.2016 ОСОБА_9. не прибула на шикування без поважних причин та станом на 11:00 08.08.2016 відсутня на військовій службі, за телефонними дзвінками до 13:45 не відповідала, прибула на службу о 15:50 08.08.2016 з явними ознаками алкогольного спʼяніння, у звʼязку з чим, за згодою ОСОБА_9., її було доставлено до НВМКЦ "ГВКГ", де результат її тестування склав - 0,68 ‰.

Водночас, зі змісту протоколу медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп'яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами), з доданим корінцем до приладу № 00054 "Алконт-М", випливає, що ОСОБА_9. перебуває в стані алкогольного спʼяніння з показником - 0,68 ‰.

ОСОБА_9. при освідуванні пояснювала, що вживала ліки та мікстури на спирту, результат тестування склав - 0,68 ‰.

Огляд проведено лікарем-терапевтом ОСОБА_22. та медичною сестрою ОСОБА_32.

Протокол підписано і ОСОБА_9. без будь-яких застережень (а.к.п. 69, 71 т. 1, а.к.п. 41-42, 43 т. 3, а.к.п. 17-18, 19 т. 4).

Таким чином, за будь-яких обставин ОСОБА_9. не заперечувала обставин того, що дійсно 08.08.2016 вона прибула на службу приблизно о 16:00 в стані алкогольного сп'яніння чи то від вживання ліків та мікстур на спирту, чи то від вживання 07.08.2016 неякісних алкогольних напоїв.

Постановою Соломʼянського районного суду міста Києва від 09.09.2016, ОСОБА_9. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.190 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_9. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин прибуття на службу приблизно о 16:00 08.08.2016 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та проходження процедури виявлення такого стану визнала повністю, рішення не оскаржила, сплативши штраф 08.12.2016 (а.к.п. 52-53, 54 т. 3, а.к.п. 37-38, 62 т. 4).

Допитана як свідок суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_21. 27.01.2020 показала, що в серпні 2016 року, за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, у її провадження для розгляду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9. за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України. У судове засідання 09.09.2019 з'явилася ОСОБА_9., ОСОБА_20. чи представники в/ч - не з'явилися.

ОСОБА_9. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, не оспорювала обставини, викладені у протоколі, а тому, дослідивши докази у справі, взявши до уваги пояснення ОСОБА_9., останню і було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, про що винесено відповідну постанову.

ОСОБА_9. постанову не оскаржувала, сплатила визначений розмір штрафу.

Вона-свідок не пам'ятає, щоб ОСОБА_9. під час судового засідання повідомляла про вчинення на неї тиску з боку ОСОБА_20. чи інших осіб, проте, якби ОСОБА_9. про тиск повідомляла, то вона-ОСОБА_21. такі б обставини мабуть запам'ятала (а.к.п. 62-67 т. 5).

Отже, показання свідка ОСОБА_21. підтверджують надуманість показань ОСОБА_9. про вчинення на неї тиску з боку ОСОБА_20.

Під час проведення 11.03.2020 одночасного допиту ОСОБА_9. за участю адвоката ОСОБА_8. та ОСОБА_20., останній стверджував, що його дійсно викликали в судове засіданні, проте він спізнився через нараду, але бачив ОСОБА_9. біля суду, куди прийшов пішки, яка повідомила його, що розгляд справи закінчився, але ніяких документів від ОСОБА_9. він не вимагав і вона йому не показувала (квитанцію про сплату штрафу), після чого він пішов в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 216 т. 5).

Не можна не послатися на те, що у заяві-клопотанні від 23.08.2016 (не виключно на адресу суду першої інстанції) ОСОБА_9. просила: "при позитивному для неї вироку суду розглянути питання щодо зняття з неї раніше накладеного дисциплінарного стягнення ППНСВ та виплати їй раніше утримане, у зв'язку з стягненням, грошове забезпечення та просить це зазначити у рішенні суду", що опосередковано також вказує на визнання ОСОБА_9. обставини перебування нею в стані алкогольного сп'яніння 08.08.2016 (а.к.п. 35 т. 4).

Про те, що ОСОБА_9. ввела в оману суддю при відправленні нею правосуддя, не повідомивши фактичні обставини, що мали місце 08.08.2016, - в заяві на адресу апеляційного суду від 09.03.2021 адвокат ОСОБА_7., який діє в інтересах ОСОБА_9., - не вказав.

Не є такими, що заслуговують на увагу, і посилання адвоката ОСОБА_7. про те, що суддя ОСОБА_21. не встановила особу ОСОБА_9. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо останньої тільки з огляду на те, що слідчим, згідно протоколу огляду речей і документів від 23.07.2019, а саме справи про адміністративне правопорушення № 760/13773/16, що зберігається у Солом'янському районному суді міста Києва, - оглянута наявна копія посвідчення військовослужбовця серії УК № НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_33, - бо ОСОБА_9. ніколи не вказувала і в матеріалах провадження відсутні дані про те, що в судовому засідання Солом'янського районного суду міста Києва 09.09.2016 була не ОСОБА_9., а інша особа, наприклад ОСОБА_33 яка супроводжувала ОСОБА_9. за подій 27.12.2016 (а.к.п. 244-245 т. 3, а.к.п. 42 т. 4), що не виключає обставин того, що старший солдат ОСОБА_33. доставляла як кур'єр матеріали про адміністративне правопорушення до місцевого суду (а.к.п. 27, 42 т. 4), достовірність встановлення чого не вказує на неповноту досудового слідства, що може вплинути на рішення щодо досліджуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, слід визнати, що слідчий вживав передбачених законом заходів для повного дослідження доводів ОСОБА_9., що викладені в її заявах про кримінальні правопорушення.

Так, допитана як свідок ОСОБА_22. 13.06.2019 показала, що в 2016 року вона обіймала посаду старшого ординатора загально-терапевтичної клініки НВМКЦ "ГВКГ".

08.08.2016, приблизно о 18:00, у її-свідка присутності здійснено медичне освідчення ОСОБА_9., в ході якого проведено тест на наявність алкоголю у останньої за допомогою приладу "Алконт-М".

Результатом тесту ОСОБА_9. зафіксовано наявність в парах, що видихаються, алкоголю - 0,68 ‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Перед проведенням тесту було здійснено візуальний огляд ОСОБА_9. та встановлено: метушливість, порушення артикуляції, тремтіння пальців рук.

За результатами тесту на алкоголь та з даними медичного протоколу щодо огляду - ОСОБА_9. погодилась, жодних претензій не висловлювала.

Відомості, внесені до протоколу медичного освідчення ОСОБА_9. від 08.08.2016, відповідають дійсності в повному обсязі (а.к.п. 71-75, 76-77 т. 2).

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп'яніння (наркотичними та іншими психотропними препаратами) від 08.08.2016, підписаний, зокрема, черговим терапевтом НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_22. за наслідками обстеження ОСОБА_9.

Відповідно до записів у протоколі, під час освідчення ОСОБА_9. 08.08.2016 виявлено: метушливу поведінку, порушення артикуляції, сповільнене дихання, пульс 90 ударів на хвилину, артеріальний тиск 140/98 мм рт.ст., тремтіння пальців рук (а.к.п. 41 т. 3).

До листа т.в.о. начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_42 № 4/3586 від 10.07.2019 (а.к.п. 170-171 т. 4), крім іншого додано сертифікат ОСОБА_22. щодо прослуховування курсу лекцій з питань лабораторної експрес-діагностики і оволодіння навичками практичної роботи імунохроматографічними тест-системами СІТО ТЕSТ-R від компанії "ФАРМАСКО" (а.к.п. 234 т. 4), що спростовує доводи адвоката ОСОБА_7. в цій частині.

Як показала 13.06.2019 свідок ОСОБА_12., вона обіймає посаду медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ".

08.08.2016 за вказівкою чергового терапевта вона-ОСОБА_12. з використанням приладу "Алконт-М" провела дослідження на предмет встановлення перебування ОСОБА_9. в стані алкогольного сп'яніння, за результатами якого у ОСОБА_9. виявлено наявність алкоголю на рівні - 0,68 ‰, що відповідає легкому ступеню сп'яніння.

Вона-свідок відразу роздрукувала відривний талон тесту/корінець, заповнила його в присутності ОСОБА_9., після чого вони обидві особисто розписались у ньому.

Заповнений відривний талон вона віддала черговому терапевту для подальшого оформлення протоколу медичного освідчення.

У відривному талоні приладу № 00054 "Алконт-М" в графі "Дата тесту" та "Час тесту" маються виправлення, оскільки, ймовірно, були невірно виставлені налаштування дати та часу в самому приладі, але це не впливає на результати тесту.

Виправлення у відривний талон приладу вона вносила особисто, щоб записи відповідали реальному часу та даті проведення тесту (а.к.п. 51-55, 56-57 т. 2).

Аналіз показань свідків ОСОБА_22. та ОСОБА_12., а також записів у протоколі медичного освідчення від 08.08.2016 - підтверджують обставини перебування ОСОБА_9. в стані алкогольного сп'яніння не тільки за показниками приладу "Алконт-М", а і за комплексом інших виявлених у неї симптомів.

Крім того, наведені докази вказують на те, що вказані свідки діяли в межах своїх повноважень за посадовими Інструкціями з використанням приладу "Алконт-М", що був в експлуатації НВМКЦ "ГВКГ", перевірка законності застосування якого не входить до їх компетенції.

ОСОБА_24. під час досудового розслідування 06.08.2019 як свідок вказував на те, що з кінця 2015 року він обіймав посаду інженера-метролога відділу експлуатації та ремонту медичної техніки та майна НВМКЦ "ГВКГ".

В його посадові обов'язки на вказаній посаді входило організація повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

При виконанні службових обов'язків він керувався Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Постановою КМУ від 04.06.2015 № 374 "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", посадовою Інструкцією.

У штаті НВМКЦ "ГВКГ" є тільки одна посада інженера-метролога, яку він і займає. Інших метрологів в "ГВКГ" - не має.

Організацію періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в НВМКЦ "ГВКГ" можна водити двома способами.

В 2016-2017 роках в НВМКЦ "ГВКГ" використовувався аналізатор парів алкоголю "Алконт-М".

Перший спосіб організації періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, в тому числі і аналізатора парів алкоголю "Алконт-М" в НВМКЦ "ГВКГ" полягає у тому, що за рапортом начальника відділення, в якому знаходиться дане обладнання, яке підлягає періодичній повірці, на підставі вказівки начальника про організацію виконання періодичної повірки, визначається організація, яка має право проводити повірки даного обладнання, а також з'ясовується вартість послуг, після чого з обраною організацією укладається письмовий договір проведення повірки конкретного засобу вимірювальної техніки, прилад доставляється для повірки, після проведення якої прилад повертається до НВМКЦ "ГВКГ" разом з Свідоцтвом про повірку.

Повірку аналізатора парів алкоголю "Алконт-М" проводило ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Академія медтехнологій" (надалі - ТОВ "НВП "Академія медтехнологій".

Протягом 2015-2018 начальник приймального відділення ОСОБА_13. або старша медсестра приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_27., або будь-які інші особи приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" про необхідність організації проведення повірки аналізатора парів алкоголю "Алконт-М" жодного разу не звертались, відповідно ніяких вказівок від свого керівництва про необхідність організації проведення повірок "Алконт-М" він-ОСОБА_24. не отримував.

За загальною нормою міжповірочний інтервал аналізатора "Алконт-М" складає 1 рік як визначено Наказом Мінекономрозвитку № 1747 від 13.10.2016.

Результати аналізатора "Алконт-М" без відповідної повірки - недійсні (а.к.п. 89-94, 95-97 т. 2).

Дійсно, аналіз показань свідка ОСОБА_24. вказує на те, що 08.08.2016 на час проходження ОСОБА_9. тестування, у повірці приладу "Алконт-М" свідок участі не брав, а тому і допускає, що прилад повірку не проходив, однак, висновок про перебування ОСОБА_9. у стані алкогольного сп'яніння зроблено на підставі наведених вище доказів, у їх сукупності, у тому числі зовнішніх ознак у ОСОБА_9., її особистих пояснень, а не виключно за результатами її тестування приладом "Алконт-М", який визначив кількісний склад ‰ алкоголю у повітрі, що видихала ОСОБА_9., а не загальний стан перебування ОСОБА_9. в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, досліджуючи показання свідка ОСОБА_24. і співставляючи їх з іншими доказами у провадженні, слідчим 22.05.2019 був допитаний як свідок ОСОБА_25., з показань якого випливає, що є він співзасновником та директором ТОВ "НВП "Академія медтехнологій".

Ним під час діяльності ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" розроблено спеціалізований прилад "Алконт-М" для визначення концентрації парів етилового спирту в повітрі, що видихається.

Прилад призначений для огляду в стаціонарних і амбулаторно-клінічних медичних закладах, наркологічних диспансерах і амбулаторіях, в медичних пунктах, в мобільних умовах, та відноситься до обладнання, в якому навмисне використана кондуктивна радіочастотна енергія, яка необхідна для внутрішнього функціонування самого приладу.

Відповідно до паспортних даних, межі абсолютної погрішності приладу складають ± 0,01 ‰ в інтервалі діапазону вимірів від 0 до 0,5 ‰, а межі відносної - ± 5 % в інтервалі діапазону вимірів від 0,5 до 2 ‰.

На прилади "Алконт" ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" Державною службою України з лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009 з необмеженим строком дії.

Також Управлінням стандартизації, кодифікації та каталогізації ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" видано Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ № 445.

Крім того, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 27.10.2010 ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-VI/1-2672-2010, відповідно до якого аналізатори концентрації парів алкоголю "Алконт" при випуску з виробництва підлягають повірці, та в подальшому підлягають повірці кожні 6 місяців, а з 01.01.2017 - один раз на рік.

Стосовно проведення повірки приладів повідомляє, що в ході повірки обнуляється дата повірки і зазначається дата наступної повірки. Такий порядок повірки здійснюється ТОВ "НВП "Академія медтехнологій".

Для проведення повірки необхідно застосовувати спеціальну програму, яку ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" запропонувало придбати повірителям - державним установам.

Однак, у зв'язку із її (програми) значною вартістю, повірителі відмовились придбати програму і при проведенні чергових повірок дані щодо дати повірки - не обнулялись, а лише виписувалось Свідоцтво про повірку або акт про непридатність.

На кожен прилад повірителем видавався оригінал Свідоцтва про повірку, який повинен зберігатись безпосередньо біля приладу. Всі інші документи, такі як Свідоцтво про реєстрацію тощо - надавались у копіях. Про проведення повірки повірителем робились відповідні відмітки у журналах. На вимогу особи, яка обстежувалась, медпрацівник зобов'язаний надати оригінал Свідоцтва про повірку.

Крім того, спеціалізований пристрій "Алконт-М" для визначення концентрації парів етилового спирту в повітрі, що видихається, є лише додатковим засобом для визначення факту вживання алкоголю.

Дані приладу можна використовувати як допоміжний засіб при вирішенні питання щодо вживання алкоголю.

Основним і беззаперечним підтвердженням наявності алкоголю (в крові) є дослідження, які проводяться із застосуванням біохімічних методів лікарем-наркологом. Інші дані, в тому числі із застосуванням полупровідникових методів, які використовуються у пристрої "Алконт-М", лише можуть свідчити про факт вживання алкоголю (а.к.п. 209-212, 213-215 т. 1).

Як далі випливає з протоколу допиту ОСОБА_25. як свідка від 22.05.2019, за переглянутою копією тесту на алкоголь № 00930 від 08.08.2012, зробленого з використанням приладу "Алконт-М" № 00054 (а.к.п. 69 т. 1), він визначив, що у тесті зазначено дату тесту - 08.08.2021, час 17:36, який виправлено на "18:10", дата повірки - 09.10.2014, результат - 0,68 ‰.

Щодо неточностей стосовно "дати і часу" проведення тесту, свідок ОСОБА_25. пояснив це тим, що прилад просто не був налаштований щодо дати і часу. Тобто, перед експлуатацією приладу, скоріш за все, як роз'яснив свідок, відповідальним працівником не було прочитано Інструкцію щодо налаштування вказаних параметрів.

Однак, як стверджував ОСОБА_25., це не впливає на точність вимірюваних показників щодо кількості парів алкоголю в повітрі, що видихається, тобто підтвердив результат тестування - 0,68 ‰, що, на його переконання, беззаперечно свідчить про перебування особи, яка тестувалася, в стані алкогольного сп'яніння за кількості парів алкоголю у повітрі, що видихається, навіть в межах похибки приладу "Алконт-М" в сторону зменшення показників.

Отже, показання свідка ОСОБА_25. дають підстави стверджувати, що відсутність у талоні/корінці до даних приладу "Алконт-М" щодо часу і дати його повірки, не вплинуло на здатність приладу фіксувати наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається людиною.

На спростування позиції сторони ОСОБА_9. в корінці до приладу неправильно вказані не дані особи, що проходила тестування, а виправлено ім'я: зі Світлани - на Станіславу.

Під час допиту свідок ОСОБА_25. надав видані:

- Державною службою України з лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України Свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009 від 27.06.2014 з необмеженим строком дії з додатками № 1 і № 2 (а.к.п. 214, 214 зв., 215 т. 1);

- Управлінням стандартизації, кодифікації та каталогізації ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ № 445 (а.к.п. 213 т. 1);

- 27.10.2010 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МI/1-2672-2010, серія А № 005949 (а.к.п. 213 зв. т. 1);

За даними протоколу огляду від 23.05.2019, були досліджені вище вказані документи, що розміщені в мережі Інтернет та Інструкція по експлуатації приладу "Алконт-М" (а.к.п. 216-217, 218-221, 222-232 т. 1).

Таким чином, слід дійти висновку, що прилад "Алконт-М" 08.08.2016 для визначення перебування ОСОБА_9. в стані алкогольного сп'яніння в НВМКЦ "ГВКГ" був використаний на законних підставах, у тому числі лікарем ОСОБА_22. та медичною сестрою ОСОБА_12.

Не можна не стверджувати і про те, що наведені вище обставини, були предметом перевірки під час розгляду провадження в суді, зокрема щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення, дані/обставини, що в ньому викладені, у тому числі проведення огляду саме ОСОБА_9. 08.08.2016 і якраз в НВМКЦ "ГВКГ", її доставляння до вказаного медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для освідування, процедура та законність використання приладу "Алконт-М" при тестуванні ОСОБА_9. та інші обставини, за результатами яких і була ухвалена судом постанова, що набрала чинності, - а тому є непереконливими посилання сторони, що представляє інтереси ОСОБА_9., щодо недостатності перевірки вказаних обставин слідчим під час досудового розслідування, що не наділений повноваженнями переглядати рішення суду щодо ОСОБА_9. від 09.09.2016.

Дійсно в корінці/талоні до приладу "Алконт-М", у зв'язку із значною вартістю програми, дані щодо дати та часу повірки не проходили обнулення, а лише було виписано Свідоцтво про повірку приладу, що і зумовило неточності у вказівці часу і дати проведення тесту в талоні/корінці тесту на алкоголь, зробленого з використанням приладу "Алконт-М" № 00054, що не вплинуло на точність вимірювальних показників щодо кількості парів алкоголю в повітрі, що видихала ОСОБА_9. 08.08.2016.

ОСОБА_9. з результатами її тестування 08.08.2016 щодо кількості парів алкоголю в повітрі, що видихається - 0,68 ‰ погодилася, підписавши талон/корінець, не заперечувала вона цих обставин і в суді, а тому постановою Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/13773/16-п від 09.09.2016 її визнано винуватою за обставин перебування 08.08.2016 на службі в стані алкогольного сп'яніння з накладенням стягнення у виді штрафу, який вона сплатила, не оспоривши судового рішення в апеляційному порядку.

Тобто постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 стосовно ОСОБА_9. набрала чинності, а отже обставини прибуття ОСОБА_9. 08.08.2016, приблизно о 16:00, на службу з ознаками алкогольного сп'яніння, з подальшим її тестуванням в НВМКЦ "ГВКГ" і результатами такого тестування, що підтвердив стан сп'яніння, - є доведеними.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 209 від 09.08.2016 ОСОБА_20., на ОСОБА_9. накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідальність" за грубе порушення вимог абз. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 11, ст. 13 та абз. 1 ст. 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз. 2, 5 ст. 4 та абз. 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, перебування на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, що призвело до невиконання визначених завдань та функціональних обов'язків за посадою, що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_9. притягнуто судом до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу, а тому і не може вважатися як подвійне притягання до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, що є неприпустимим тільки у даному випадку за змістом ст. 61 Конституції України.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_7. про те, що ОСОБА_20., притягнувши ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності наказом № 209 від 09.08.2016, безпідставно у порушення вимог ст. 61 Конституції України передав матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, чим, на переконання адвоката, ввівши суд в оману, приховав наявність наказу № 209, чим допустив зловживання службовим становищем, що призвело до безпідставного визнання ОСОБА_9. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - не є переконливим, з огляду і на те, що постанову суду ОСОБА_9. не оскаржила.

Наведені вище докази не підтверджують і доводи заяв ОСОБА_9. про вчинене кримінальне правопорушення у виді підробки у діях ОСОБА_22. чи ОСОБА_12.

Події 26-30.09.2016

Як показала ОСОБА_9. під час досудового розслідування 25.06.2019, у вихідний день - 25.09.2016 вона з друзями (яких було 4 осіб і всі громадяни інших держав) відпочивала у лісі між м. Бровари та м. Бориспіль (де саме вона відпочивала, орієнтири, прив'язок до сталих об'єктів - ОСОБА_9. не вказала).

Вранці о 05:00 26.09.2016 вона перебувала за кермом автомобіля "Renault Koleos", сіро-зеленого кольору, повертаючись додому, оскільки була серед всіх присутніх - твереза.

Під час керування, під колесом автомобіля щось хруснуло та автомобіль - "повело".

Щоб автомобіль не перекинувся вона-ОСОБА_9. його скерувала в дерево, при зіткненні з яким спрацювали подушки безпеки, одна з яких вдарила її в обличчя та тулуб.

Про ці події вона телефоном сповістила ОСОБА_14., а також о 08:12 написала смс-повідомлення ОСОБА_19

ОСОБА_19. телефоном їй сказав: "щоб усе було тихо", що вона-ОСОБА_9. сприйняла, що до будь-яких органів (ДАІ, швидка допомога і т.і.) звертатися непотрібно, бо вона потрапила в ДТП у робочий час, без рапорту про відсутність на службі.

У ліс на прохання когось з друзів, приїхав евакуатор і автомобіль з механічними пошкодженнями забрали на СТО.

Хтось із знайомих друзів після обіду 26.09.2016 завіз її додому, а інші друзі - залишилися в лісі і їхали (з лісу) іншим чином.

У період з 26.09.2016 по 27.09.2016 вона нікому не дзвонила і на телефонні дзвінки не відповідала, бо не знала кому і що можна казати.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, 27.09.2016 чоловік ОСОБА_43. завіз її в Клініку імені Гальченко В.В. на Севастопольській площі, де її оглянув лікар-гінеколог, а потім медичну картку заповнили у іншому відділенні клініки, розташованої по бульв. Кольцова, після чого вона повернулася додому.

28-30.09.2016 вона перебувала вдома, приймала знеболюючі, але на телефонні дзвінки ОСОБА_19. та ОСОБА_14. - не відповідала.

01.10.2016 до неї (додому) приїхав військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_44., з яким вона поїхала на службу, де написала начальнику відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_45. розписку про зобов'язання з'явитися о 09:00 02.10.2016 на бесіду з генералом ОСОБА_20.

Вона з'явилася на бесіду, під час якої надавала довідку Клініки імені Гальченко про причини відсутності на службі протягом 28-30.09.2016 та намагалася пояснити причини такої відсутності, але ОСОБА_20. її не слухав.

Зранку 03.10.2016 вона вийшла на службу.

Повідомила, що найчастіше вона користувалася автомобілем "Renault Koleos", д.н.з. НОМЕР_3, який належить підприємству ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", засновником якого є її чоловік - ОСОБА_43.

За результатами службового розслідування за фактом її-ОСОБА_9. відсутності на службі, генерал-майором ОСОБА_20. складено та направлено на ім'я начальника Генерального штабу ОСОБА_46. подання про її звільнення з військової служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Проте, 20.10.2016 наказом начальника Генерального штабу ОСОБА_46. до неї застосоване більш м'яке дисциплінарне стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь".

Вважає, що вищевказані причини нез'явлення та відсутності її на службі в період з 26.09.2016 по 30.09.2016 - є поважними, а рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. - неправомірним (а.к.п. 141-145 т. 1).

Під час проведення 11.03.2020 одночасного допиту між ОСОБА_9. за участю адвоката ОСОБА_8. та ОСОБА_20., ОСОБА_9., посилаючись на те, що точної дати не пам'ятає, також вказала, що в вересні 2016 вона потрапила в аварію за містом (а.к.п. 215 т. 5).

Згідно змісту протоколу, що міститься в матеріалах закритого кримінального провадження, ОСОБА_9. 28.09.2016 проходила ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та позачеревного простору, де (за відсутності ПІБ лікаря) у Клініці Гальченка встановлено діагноз хр. 2-х сторонній пієлонефрит (хвороба нирки) (а.к.п. 159 т. 1); за даними медичної картки ОСОБА_9., заповненої в Клініці Гальченко щодо її огляду лікарем-гінекологом ОСОБА_47. (а.к.п. 168-170 т. 1), з наданням довідки № 239 від 30.09.2016 про її лікування протягом 28-30.09.2016 (а.к.п. 171 т. 1).

Водночас, у довідці не вказано на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні перебувала ОСОБА_9. та які лікувальні заходи до неї застосовувалися.

За повідомленням начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. № 4/4582 від 03.09.2019, згідно даних книг обліку стаціонарних та амбулаторних хворих НВМКЦ "ГВКГ", ОСОБА_9. в період 25.09.2016-30.09.2016 на стаціонарному, амбулаторному лікуванні та обстеженні - не перебувала (а.к.п. 79 т. 5).

Отже, за будь-яких обставин слід визнати, що за наведеними доказами ОСОБА_9.: не з'явилася на службу 26.12.2016; протягом 26-27.12.2016 відмовилася/не перебувала на зв'язку з начальниками та офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_2; до вибраної нею чи членами її сім'ї на власний розсуд лікувальної установи звернулася лише 28.12.2016; а на службу з'явилася тільки 01.10.2016 - що не відповідає дотримання нею наведених вище положень Статутів ЗСУ.

Як показав під час досудового розслідування 03.06.2019 свідок ОСОБА_20., приблизно в кінці вересня 2016 року ОСОБА_9. знову вчасно не з'явилась на службу. 27.09.2016 за даним фактом він призначив службове розслідування.

ОСОБА_9. з'явилась на службу 01.10.2016, а наступного дня він провів з нею бесіду, в ході якої знову попередив про відповідальність за порушення дисципліни. ОСОБА_9. свою вину визнала повністю, проте просила надати їй час для переведення в інші підрозділи ЗСУ.

03.10.2016 було проведено засідання атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами якого прийнято рішення, що ОСОБА_9. не відповідає займаній посаді. За прийняття такого рішення проголосувало 11 офіцерів, утримався - 1 офіцер. За результатами засідання складено відповідний протокол № 9.

Надалі на підставі його-свідка рішення було підготовлено та направлено для розгляду начальнику Генерального штабу - Головнокомандувачу ЗСУ клопотання про накладення на ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення у виді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Між тим, 20.10.2016 начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем ЗСУ ОСОБА_46 прийнято рішення щодо накладення на ОСОБА_9. більш м'якого дисциплінарного стягнення - "пониження у військовому званні на один ступінь" (а.к.п. 248 т. 1).

За матеріалами кримінального провадження, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. № 243 від 27.09.2016 (тобто ще до звернення ОСОБА_9. до Клініки імені Гальченка - 28.09.2016) було призначено службове розслідування відносно офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_9. за фактом нез'явлення останньої 26.09.2016 на службу без поважних причин (а.к.п. 72-73 т. 3).

01.10.2016 ОСОБА_9. відмовилася надати пояснення (а.к.п. 99 т. 3).

Відповідно до змісту Аркушів бесіди від 02.10.2016 і 03.10.2016 та Акта службового розслідування від 03.10.2016, офіцер відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_9. внаслідок особистої недисциплінованості та неналежного виконання функціональних обов'язків, не з'явилась та була відсутня на службі без поважних причин у період з 26.09.2016 по 30.09.2016, чим порушила вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також умов Контракту про проходження військової служби у ЗСУ від 04.11.2015.

Водночас, ОСОБА_9. свою провину визнала повністю, поважних причин, які на її думку можуть бути підставою неприбуття на службу, - не назвала (а.к.п. 82-86, 87-88 т. 1, а.к.п. 62-71, 74, 75-76 т. 3).

Зокрема, в поясненнях від 02.10.2016 ОСОБА_9. визнала, що була відсутня на службі протягом 26-30.09.2016, перебуваючи за містом на автомобілі, що їй не належить, коли вирішувала особисті питання та потрапила у аварію, що не вважає поважною причиною для неприбуття на службу, вказавши на "особисту дурість".

Вказала і на те, що повідомила безпосереднього керівника про неможливість свого прибуття на службу лише 27.09.2016 через відсутність телефонів, а потім - із-за боязні відповідальності.

Отримала, але не відразу смс-повідомлення від полковника ОСОБА_19. про попадання її дій під ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час телефонних розмов з начальником відділу полковником ОСОБА_19. та начальником управління ОСОБА_14. не повідомляла кожного з них щодо місця свого перебування, причин відсутності на службі та приблизного часу і дати прибуття на службу, - бо не хотіла розкривати причин та намагалась їх вирішити у найшвидший термін.

Проблем зі здоров'ям у неї не існує.

На неї накладалося стягнення у виді штрафу за запах алкоголю (після прийому лікарських крапель).

З характеристикою не погодилась, просила надати термін на виправлення ситуації (а.к.п. 80-81 т. 1, а.к.п. 95-98 т. 3).

Отже, вказані пояснення ОСОБА_9. від 02.10.2016 не відповідають змісту її показань від 25.06.2019, зокрема, і щодо її хворобливо стану протягом 28-30.09.2016, проте вони підтверджують обставини щодо притягнення її до відповідальності за перебування в стані алкогольного сп'яніння (08.08.2016).

Як далі випливає з матеріалів закритого кримінального провадження, на час досліджуваних подій користувалися телефонними номерами мобільного зв'язку:

- ОСОБА_9. НОМЕР_2; НОМЕР_4; НОМЕР_5;

- ОСОБА_14. НОМЕР_6;

- ОСОБА_19.+ НОМЕР_7;

- ОСОБА_17. + НОМЕР_8

- ОСОБА_16. + НОМЕР_9.

Дані протоколів огляду речей і документів: від 11.07.2019 (а.к.п. 112-121, 122-124 т. 2), вилучених за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2019 (а.к.п. 108-109, 110, 111 т. 2) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2019 (а.к.п. 106-107 т. 2) у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "ВФ Україна"; від 12.08.2019 (а.к.п. 172-179, 180, 181-182 т. 2), вилучених за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2019 (а.к.п. 169, 170, 171 т. 2) у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2019 (а.к.п. 167-168 т. 2); від 13.08.2019 (а.к.п. 218-220, 221, 222-226 т. 2), вилучених за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2019 (а.к.п. 215, 216, 217 т. 2) у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2019 (а.к.п. 214 т. 2); від 14.08.2019 (а.к.п. 135-145, 146-147, 148-158, 159-162 т. 2), вилученої за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2019 (а.к.п. 131-132, 133, 134 т. 2) у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2019 (а.к.п. 129-130 т. 2); 15.08.2019 (а.к.п. 192-194, 195-197, 198-204, 205-209 т. 2), вилученої за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2019 (а.к.п. 188-189 т. 2) у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2019 (а.к.п. 187 т. 2),

- вказують на наступну хронологію перебування ОСОБА_9. за з'єднаннями мобільних телефонів протягом 26-30.09.2016.

А саме, телефони ОСОБА_9. за досліджуваний період 26-30.09.2016 з періодичністю:

- НОМЕР_2 був в зоні обслуговування базових станцій, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, вул. Багговутівська, 36А (труба), вул. Артема, 60, вул. П. Майбороди, 8;

- НОМЕР_4 був в зоні обслуговування базових станцій, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 32, вул. Мельникова, 53;

- НОМЕР_5 був в зоні обслуговування базових станцій, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, вул. Мельникова, 14, вул. Білоруська, 17-Б, вул. Глибочицька, 17-М,

тобто в межах обслуговування базових станцій, що перебувають в м. Києві.

Крім того, як указують дані з'єднань телефонних номерів:

- НОМЕР_4 ОСОБА_9., перебуваючи в зоні обслуговування базової станції, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, б. 32, фактично біля місця її проживання, 27.09.2016 о 08:55:19, 28.09.2016 о 09:41:55 та о 13:46:11, 29.09.2016 о 08:59:29 отримала вхідний телефонний дзвінок з номеру + НОМЕР_8 ОСОБА_17. тривалістю по 0 сек. та 30.09.2016 о 08:27:18 тривалістю 21-22 сек. та о 09:41:55 тривалістю 0 сек.; а 29.09.2016 о 08:07:22 отримала вхідний телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_6 від ОСОБА_14. тривалістю 16 сек.

- НОМЕР_5 ОСОБА_9. відправила смс-повідомлення 26.09.2016 о 08:12:57 ОСОБА_19 (+ НОМЕР_7), з ним же мала розмову о 09:57:51 тривалістю 39 сек., а перебуваючи в зоні обслуговування базової станції, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, б. 14, 27.09.2016 о 10:13:21 отримала вхідний телефонний дзвінок з номеру + НОМЕР_7 від ОСОБА_19. тривалістю 112 сек.; 28.09.2016 о 18:05:58, о 18:05:58, о 18:06:59 - з номеру + НОМЕР_7 від ОСОБА_19. смс-повідомлення та о 18:06:09, о 18:11:21 надіслала смс-повідомлення ОСОБА_19

Водночас, аналіз вказаних з'єднань та направлених смс-повідомлень, у сукупності з іншими доказами у провадженні, дає підстави стверджувати про те, що дійсно о 08.12 26.09.2016 підполковник ОСОБА_9. надіслала на особистий номер телефону начальнику відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ГУ ВПС полковнику ОСОБА_19 смс-повідомлення з текстом: "Я не могу завестись я немного за городом".

Вказане повідомлення слугувало підставою ОСОБА_19 для складання рапорту відповідного змісту на ім'я начальника управління - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_14., який, у свою чергу віддав розпорядження ОСОБА_19 здійснити заходи щодо оповіщення, пошуку та встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_9.

О 09:57 26.09.2017 ОСОБА_9. повідомила ОСОБА_19., що у неї за м. Бровари Київської області зламався автомобіль, а у подальшому впродовж дня на телефонні дзвінки вона не відповідала та на службу не прибула.

Про поломку автомобіля ОСОБА_9. повідомила ОСОБА_19. і о 10:13 27.09.2016, вказавши, що вона перебуває за м. Бориспіль Київської області.

На службу 27.09.2016 вона також не прибула.

Пояснення ОСОБА_9. про поломку автомобіля за межами м. Києва 26.09.2016 та 27.09.2016 не відповідають змісту її показань від 25.06.2019, у тому числі і про те, що вже 26.09.2016 її привезли до м. Києва.

Водночас, зазначені відомості про телефонні з'єднання та місця знаходження абонентів підтверджуються показання військовослужбовців ОСОБА_14., ОСОБА_17 ОСОБА_19., ОСОБА_16., ОСОБА_15 і одночасно спростовують показання ОСОБА_9.

Так, у рапорті за № 10777 від 28.09.2016 полковник ОСОБА_19. зазначив, що під час спілкування по телефону з ОСОБА_9. о 10:13 27.09.2016, мова у неї була незвʼязною, нечіткою та нечленороздільною, деякі слова неможливо було зрозуміти.

Голос був млявий та з хрипотою.

ОСОБА_9. не могла відповісти на його-ОСОБА_19. питання з приводу її місця знаходження, вказуючи на орієнтир різних населених пунктів - то м. Бровари, то м. Бориспіль, коли їй було запропоновано вислати до неї службовий автомобіль з метою доставити її на службу.

При цьому ОСОБА_9. сама перервала телефонну розмову, не перетелефонувала та на неодноразові телефонні дзвінки у подальшому не відповідала.

А тому, він-ОСОБА_19. зробив для себе висновок, що ОСОБА_9. перебуває під впливом алкогольного/наркотичного спʼяніння або під дією лікарських препаратів.

Він-ОСОБА_19. разом з офіцером ОСОБА_18. 27.09.2016 о 16:00 прибув за місцем проживання ОСОБА_9., проте сусіди про місце перебування ОСОБА_9. не повідомили, а консьєрж ОСОБА_46. вказала, що ОСОБА_9. близько 12:00 27.09.2016 вийшла з під'їзду будинку вдягнутою в цивільний одяг.

О 17:00 27.09.2016 вони виявили на паркувальному майданчику поблизу будинку автомобіль, яким користувалася ОСОБА_9., марки "Renault Koleos", д.н.з. НОМЕР_3, без механічних пошкоджень, подряпин, слідів підтікання робочих сумішей та палива, а також будь-яких видимих несправностей, які би не дозволяли його експлуатувати, який сфотографували.

Черговий стоянки для автомобілів ОСОБА_45. їм вказав, що автомобіль ОСОБА_9. - "Renault Koleos", д.н.з. НОМЕР_3, протягом 26.09.2019 та до 17:00 27.09.2016 з місця паркування не виїжджав, проте на паркувальному майданчику був відсутній автомобіль чоловіка ОСОБА_9. - як свідчать пояснення ОСОБА_18.

Для ОСОБА_9. на посту консьєржа він-ОСОБА_19. залишив повідомлення про негайне прибуття на службу та свої контактні телефони, проте ОСОБА_9. в 09:00 28.09.2016 на службу не з'явилася (а.к.п. 80-82, 85-86 т. 3).

Також у цьому рапорті полковника ОСОБА_19. є посилання на те, що ОСОБА_9. запізнювалася на військову службу на 30 хв. і 19.09.2016, з посиланням на пошкодження її автомобіля іншим учасником ДТП біля пр-ту Перемоги, 80, що не відповідало дійсності.

Такі ж дані випливають і з протоколу допиту як свідка ОСОБА_19. від 15.06.2020 про те, що 26.09.2016 вранці він отримав смс-повідомлення та кілька разів телефонував ОСОБА_9.

У повідомленні ОСОБА_9 вказала, що не може прибути на роботу.

В ході розмов ОСОБА_9. говорила про логічно не пов'язані між собою речі, що: "вона знаходиться за містом, потрапила в ДТП, де вона знаходиться їй невідомо".

Також вона говорила, що в неї зламався автомобіль, неподалік Броварів, а в наступній розмові вказувала, що автомобіль зламався біля Борисполя.

На пропозицію, щоб він приїхав на службовому автомобілі та забрав її, вона повідомила, що з'ясує де вона саме знаходиться, після чого вимкнула зв'язок.

При цьому вона спочатку не розуміла з ким вона спілкується.

З її артикуляції він зрозумів, що ОСОБА_9. перебуває в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння чи під дією сильнодіючих ліків.

Про таку ситуацію він доповів керівництву.

У зв'язку з цим випадком було видано наказ про проведення службового розслідування.

Після початку службового розслідування 27.09.2016, він їздив з ОСОБА_18. на стоянку на вул. Татарську, 7 в м. Києві, де виявив автомобіль ОСОБА_9. без будь-яких пошкоджень.

Зі слів охоронця стоянки, автомобіль ОСОБА_9. перебував постійно на стоянці 26-27.09.2016, і лише 01.10.2016, приблизно о 16:00, ОСОБА_9. у супроводі майора ОСОБА_44. прибула на службу.

Крім цього, 28.09.2016 увечері він надсилав кілька повідомлення ОСОБА_9. з тим, щоб дізнатися її місцезнаходження (а.к.п. 243 т. 5).

Аналогічні пояснення надав Голові службового розслідування 28.09.2016 офіцер відділу організації патрульно-постової служби та діяльності ВСП в гарнізонах управління організації охорони, патрульно-постової служби та розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18. (а.к.п. 83-84, 85-86 т. 3).

За даними рапорту ОСОБА_17., за місцем проживання ОСОБА_9. в період часу з 13:30 по 14:15 29.09.2016, на дзвінок у двері - ніхто не відчинив, у зв'язку з чим він залишив записку про необхідність прибуття ОСОБА_9. на службу.

Автомобіль ОСОБА_9. був на парковці, на телефонні дзвінки охоронця о 14:02 - ОСОБА_9. не відповіла.

Він-ОСОБА_17. залишив охоронцю для передачі ОСОБА_9. свої та ОСОБА_19. контактні дані (а.к.п. 87 т. 3).

Про неприбуття ОСОБА_9. на службу о 09:00 29.09.2016, о 09:00 30.09.2016, о 09:00 01.10.2016 полковник ОСОБА_19. повідомив рапортами полковника ОСОБА_14. (а.к.п. 88, 89, 90 т. 3).

Щодо відсутності ОСОБА_9. на службі без поважних причин випливає з показань на досудовому розслідуванні:

- від 03.06.2019 генерал-лейтенанта ОСОБА_20. про те, що ОСОБА_9. не з'явилася на службу в кінці вересня 2016 року, у зв'язку з чим він: призначив провести розшукові заходи; 27.09.2016 - призначив службове розслідування; 01.10.2016 - вона з'явилася на службу; 02.06.2016 - він провів з нею бесіду, в ході якої попередив про відповідальність за порушення дисципліни, під час чого вона вину визнала, проте просила надати їй час для переведення в інші підрозділи ЗСУ (а.к.п. 248 т. 1);

- від 04.06.2019 ОСОБА_14. про те, що ОСОБА_9. не прибула на службу 26, 27, 28 вересня 2016 року; о 08:00 29.09.2016 він особисто їй телефонував, коли вона його запевнила, що прибуде на службу о 09:00 29.09.2016, але і цього дня вона на службу не з'явилася; за його вказівкою ОСОБА_17. 29.09.2016 перевіряв чи перебуває ОСОБА_9. за місцем свого проживання, але вона була відсутня, тільки на паркувальному майданчику неподалік будинку знаходився її автомобіль; за повідомленням ОСОБА_17. 30.09.2016 йому стало відомо про телефонний дзвінок ОСОБА_9., яка повідомила, що прибуде на службу лише 01.10.2016; в означений день - 01.10.2016, приблизно о 16:00 ОСОБА_9. виявив за місцем її проживання ОСОБА_44., за пропозицією та в супроводі якого вона і прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18:00, коли вона відмовилася надати будь-які пояснення; 02.10.2016 під час бесіди ОСОБА_9. надала надумані пояснення, які жодним чином не підтверджувалися, вона вирішувала свої особисті питання у період відсутності на службі; поведінка ОСОБА_9. була розглянута на зборах офіцерів та на засіданні атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено протокол (а.к.п. 12-13 т. 2);

- від 20.05.2019 ОСОБА_17. щодо неявки ОСОБА_9. в кінці вересня 2016 року на службу, а тому, зокрема 29.09.2016 він за дорученням ОСОБА_19. разом з водієм ОСОБА_47 перевіряв її місце перебування за місцем прописки, бачив на автомобільній стоянці її автомобіль, залишав дані для зв'язку, після чого ОСОБА_9. йому зателефонувала в п'ятницю та сказала: "Коля, я знаю, что вы меня собаками ищите, у меня все нормально, я буду завтра, все будет хорошо", про що він доповів ОСОБА_19, а той - ОСОБА_14. (а.к.п. 192 т. 1);

- від 21.05.2019 ОСОБА_16. про те, що ОСОБА_9. в кінці вересня 2016 року знову не прибула на службу, не відповідала на телефонні дзвінки та була відсутня на службі упродовж 6 днів; заходи щодо розшуку ОСОБА_9. здійснював ОСОБА_17.; був присутній 03.10.2016 під час бесіди з ОСОБА_9. з ОСОБА_20. за участю ОСОБА_14. та ОСОБА_45.; на пропозицію ОСОБА_20. про накладання на ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення, остання висловила прохання надати їй можливість та час для виправлення та продовження служби в інших підрозділах ЗСУ (а.к.п. 207 т. 1);

- від 28.09.2016 та від 31.05.2019 ОСОБА_18., який 27.09.2016, приблизно о 16:00, з ОСОБА_19. їздив до місця проживання ОСОБА_9., яка була відсутня, на що вказали як сусіди, так і конс'єрж ОСОБА_46., повідомивши, що ОСОБА_9. у цивільному одязі покинула квартиру приблизно о 12:00 27.09.2016; на парковці вони виявили автомобіль, яким користувалася ОСОБА_9., що не мав будь-яких механічних пошкоджень; для ОСОБА_9. залишали контакти для зв'язку з посадовими особами за місцем служби (а.к.п. 237-239, 240-241 т. 1, а.к.п. 83-84, 85-86 т. 3).

Як указують дані довідки Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві № 31/26, за ОСОБА_9. зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ 110247, н.з. ОСОБА_46 (а.к.п. 89 т. 1), що не спростовано і ОСОБА_9. (а.к.п. 144 т. 1) та відображено в її деклараціях (а.к.п. 176, 185 т. 1).

За даними аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 17.05.2019, власником "Renault Koleos", д.н.з. НОМЕР_3, є ТОВ "НВФ "Діагностичні прилади" (а.к.п. 52 т. 4), засновником якого є ОСОБА_43. (чоловік ОСОБА_9.) (а.к.п. 55-58 т. 4), а власником автомобіля ЗАЗ , д.н.з. ОСОБА_46, - є ОСОБА_9. (а.к.п. 53 т. 4).

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 04.10.2016 за № 248, визначено підготувати проект листа до начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ з клопотанням про накладення на підполковника ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.к.п. 60-61 т. 3).

За змістом листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 10.10.2016 за № 306/2/9001, у зв'язку з тим, що за тяжкістю вчиненого ОСОБА_9. діяння дисциплінарної влади, наданої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо для покарання, ОСОБА_20. ініціював питання перед т.в.о. начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем ЗСУ ОСОБА_48 щодо накладення на підполковника ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.к.п. 78-79 т. 1, а.к.п. 120-122 т. 3).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_9. щодо дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20., начальник Головного управління морально-психологічного забезпечення ЗСУ генерал-майором ОСОБА_49. встановив, що ОСОБА_9. вчинила зазначене правопорушення внаслідок особистої недисциплінованості та неналежного виконання службових обов'язків, свою провину у відсутності на службі без поважних причин у період з 26.09.2016 по 30.09.2016 ОСОБА_9. визнала та просила надати можливість продовжити військову службу у інших військових частинах (установах) ЗСУ.

Під час індивідуальних бесід та на атестаційній комісії ОСОБА_9. жодних скарг не заявляла, поважних причин, які, на її думку, могли б бути підставою неприбуття на службу, не назвала.

У ході спілкування із заступником командувача Сил спеціальних операцій ЗСУ полковником ОСОБА_50. з'ясовано, що під час проходження служби у Командуванні ССО з листопада 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_9. мала порушення військової дисципліни.

Генерал-майором ОСОБА_49 зроблено висновок, що стягнення, яке пропонував накласти на неї генерал-майор ОСОБА_20., за суворістю не відповідає ступеню провини та запропоновано застосувати до підполковника ОСОБА_9. більш м'який вид стягнення - "пониження в посаді" або "пониження у військовому званні на один ступінь" (а.к.п. 130-132 т. 3).

Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_46. від 20.10.2016 за № 391, на офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_9. накладено дисциплінарне стягнення - "пониження у військовому званні на один ступінь" (а.к.п. 77 т. 1, а.к.п. 125-126 т. 3), на що вказує і витяг з наказу від 08.11.2016 за № 495 (а.к.п. 90 т. 1, а.к.п. 135-136 т. 3).

За наведеним слід дійти висновку, що ОСОБА_9. за вказаних подій, щонайменше, проявила особисту недисциплінованість та неналежне виконання службових обов'язків, що слугувало підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення - пониження у військовому званні на один ступінь.

З'ясовано і те, що під час проходження служби у Командуванні ССО з листопада 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_9. мала порушення військової дисципліни.

Сторона у провадженні, що представляє ОСОБА_9., не ставила питання про притягнення будь-яких військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 за досліджуваних подій 26-30.09.2016 до кримінальної відповідальності, у тому числі і ОСОБА_20., який діяв в межах своїх повноважень.

Епізод 26-27.12.2016

Як далі слідує з матеріалів закритого кримінального провадження, ОСОБА_9. о 09:00 26.12.2016 не прибула на службу, на якій була відсутня і станом на 16:00 26.12.2016, а прибула - 27.12.2016 із запізненням о 09:15.

Розділом VІІІ Інструкції про порядок організації патрульно-постовою служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони 10.10.2016 № 515, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.11.2016 за № 1429/29559, яка діяла станом на 26.12.2016 (надалі - Інструкція № 515), регламентовані дії патрулів та посадових осіб Служби правопорядку щодо застосування заходів адміністративного примусу.

Згідно показань ОСОБА_9. під час досудового розслідування 26.06.2019, дійсно 26.12.2016 вона не з'явилась та була відсутня на службі, оскільки погано себе почувала та перебувала вдома, а 27.12.2016 вона запізнилась на службу, оскільки в неї вчасно не завівся автомобіль "Hyundai Tucson".

26.12.2016 син - ОСОБА_51. викликав для неї лікаря з Клініки імені Гальченко.

Вона-ОСОБА_9. про незадовільний стан здоров'я намагалася повідомити ОСОБА_19., проте з ним телефонного зв'язку не було і вона повідомила про свою хворобу о 08:20 ОСОБА_16.

Лікар ОСОБА_31., який прийшов за викликом з Клініки імені Гальченка, зробив їй три ін'єкції.

26.12.2016 до неї за місцем проживання приходив ОСОБА_17., якого вона повідомила про незадовільний стан здоров'я, пов'язаний з високим тиском.

27.12.2016 вона мала намір взяти направлення на обстеження до "ГВКГ", де ОСОБА_19., який пішов з нею, поспілкувавшись з лікарем ГШ ОСОБА_52., вирішили, що від неї-ОСОБА_9. відчувається запах спиртного і вона "не так виглядає", про що ОСОБА_19. повідомив ОСОБА_20., а той направив її до "ГВКГ" в супроводі ОСОБА_19. та військовослужбовця ОСОБА_33.

З розмов у приймальному відділенні, вона зрозуміла, що ОСОБА_19. товаришує з начальником приймального відділення.

Її тестували приладом "Алконт-М", у якого не було ніякого чеку з попереднього тестування, з мундштуком до приладу - робили якісь маніпуляції, можливо дістали з упаковки.

Двічі результат повітря, що вона видихала - показав 0 ‰.

Їй запропонували здати сечу, на що вона повідомила, що тільки сходила в туалет і для такого забору їй необхідно походити, що вона-ОСОБА_9. і робила в присутності ОСОБА_33.

Після відбору достатньої кількості сечі, її протестували за допомогою експрес-тесту "SNIPER", де, за повідомленням медичного працівника, виявили наркотичні речовини, обставині чого вона здивувалася, з результатом не погодилася, і за її наполяганнями зразок відправили для тестування до КМНКЛ "Соціотерапія".

27 чи 28 грудня 2016 року, вона виявила на тумбочці у коридорі своєї квартири медичну довідку, що виписав лікар ОСОБА_31.

28.12.2016 о 08:00 вона самостійно здала зразок сечі в КМНКЛ "Соціотерапія".

За повідомленням лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_53 29.12.2016, результат тесту був негативним.

30.12.2016 вона надавала пояснення; 06.01.2017 був складений акт службового розслідування, який вона отримала 17.01.2017; 12.01.2017 був складений Аркуш бесіди і вона оскаржила незаконні дії ОСОБА_20. до Військової прокуратури Київського гарнізону.

Проте, наказом начальника Генерального штабу № 35 від 31.01.2017 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

Зазначений наказ виданий на підставі подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 12.01.2017, в якому зазначено, що вона перебувала на службі 27.12.2016 в стані наркотичного сп'яніння (під впливом наркотичних препаратів), з чим вона категорично не згодна.

У подальшому, 24.02.2017 наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_46. її звільнено з військової служби за службовою невідповідністю (а.к.п. 152-158 т. 1).

В поясненнях від 28.12.2016 ОСОБА_9. також посилалася на її захворювання 26.12.2016, про що вона повідомила ОСОБА_16. (а.к.п. 254-255 т. 3).

Також ОСОБА_9. в поясненнях від 30.12.2016 вказувала, що лікар Клініки імені Гальченка - ОСОБА_31. точного діагнозу її захворювання не встановив, проте через високу температуру, підвищені тиск та серцебиття порадив звернутися до кардіолога та терапевта.

Лікар ставив їй крапельниці та робив уколи з препаратів, що вказані у довідці (26.12.2016), яку вона виявила 27.12.2016 у коридорі своєї квартири.

Про введення їй-ОСОБА_9. ліків (26.12.2016), вона повідомляла як ОСОБА_17., так і, нібито, лікаря-терапевта, у якої була на прийомі (27.12.2016 лікар ОСОБА_52.).

28.12.2016 вона за медичною допомогою (до "ГВКГ"?) не зверталася, як і до цього випадку, а тому попередніх записів у її медичній картці - немає (а.к.п. 258-259 т. 3).

За повідомленням начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. № 4/4582 від 03.09.2019, згідно даних книг обліку стаціонарних та амбулаторних хворих НВМКЦ "ГВКГ", ОСОБА_9. в період 25.12.2016-27.12.2016 на стаціонарному, амбулаторному лікуванні та обстеженні не перебувала (а.к.п. 79 т. 5).

Як пояснив 03.06.2019 свідок ОСОБА_20., 26.12.2016 ОСОБА_9. знову не з'явилася на службу і, за повідомленням вказаного факту, він наказав провести розшукові заходи щодо ОСОБА_9., а також 28.12.2016 - призначив службове розслідування даних обставин.

Коли ОСОБА_9. 27.12.2016 з'явилась на службу, він склав та підписав направлення для проведення її освідування з метою виявленню стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння, після чого вона разом з начальником відділу проведення службових розслідувань ОСОБА_19. поїхала в "ГВКГ".

В госпіталі ОСОБА_9. провели експрес-тест на алкоголь, висновки якого показали, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

У той же час, ОСОБА_9. в госпіталі пройшла тест на вміст наркотичних речовин в організмі, за результатами якого в її сечі було виявлено наркотичні засоби.

Надалі ОСОБА_9. надала довідку про те, що в її організмі були відсутні наркотичні речовини.

Проте, враховуючи викладене, 11.01.2017 він підписав наказ про підготовку проекту клопотання на начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ про накладення на майора ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

12.01.2017 ним проведено чергову бесіду з майором ОСОБА_9., про що складено довідку. В ході бесіди ОСОБА_9. було доведено, що відносно неї буде підготовлено клопотання на начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ про накладення на майора ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю", яке і накладено на підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_46. від 31.01.2017 за № 35.

Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_46. від 24.02.2017 майора ОСОБА_9. звільнено з військової служби за службовою невідповідністю (а.к.п. 248-249 т. 1).

Про відсутність ОСОБА_9. на службі 26.12.2016 надав пояснення і ОСОБА_17. 30.12.2016 та 20.05.2019, зокрема про те, що за вказівкою ОСОБА_19. він з'ясовував причини відсутності на службі ОСОБА_9., її місцезнаходження та фізичний стан, в якому вона перебуває.

ОСОБА_9., приблизно в період часу 11:30-13:00 26.12.2016 знаходилася за місцем свого проживання, повідомила його-свідка про незадовільний стан свого здоров'я, про виклик лікаря, який (без посилання на його особу) зробив їй ін'єкцію (препарат не вказала).

Слід від ін'єкції у неї дійсно був.

На його-ОСОБА_17. питання, ОСОБА_9. не надала - послалася на те, що не знає про листок з призначеним/введеним лікарем внутрівенно препаратом.

У неї (ОСОБА_9.) ближчали очі та дуже сильно трусилися руки.

ОСОБА_9. повідомила, що на службу вийде в цей же день, про що він одразу ж повідомив начальника по телефону.

За поясненнями консьєржа, йому-свідкові відомо, що з 07:00 до ОСОБА_9. швидка медична допомога не приїжджала.

26.12.2016 ОСОБА_9. на службу не вийшла, а приїхала на наступний день - 27.12.2016 і то з запізненням.

Вигляд за зовнішніми ознаками у неї 27.12.2016 був кращий, ніж напередодні, проте були ознаки сп'яніння.

Вона була роздратована та збуджена.

ОСОБА_9. разом з ОСОБА_19. та діловодом ОСОБА_33. поїхали до ГВЦКГ, де пройшла тести на стан сп'яніння і, як йому відомо, експрес-тест на вживання наркотичних засобів був позитивний (а.к.п. 193, 195-201 т. 1, а.к.п. 240-241 т. 3).

На ці ж обставини вказала ОСОБА_33. 29.12.2017 (а.к.п. 244-245 т. 3, а.к.п. 42 т. 4).

За показаннями свідка ОСОБА_16. від 21.05.2019, за досліджуваних подій, приблизно о 09:00, ОСОБА_9. не прибула на службу без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідала, про що він склав рапорт та доповів керівництву (а.к.п. 207 т. 1).

Про неприбуття ОСОБА_9. на службу 26.12.2016 ОСОБА_16. повідомив ОСОБА_19. в поясненнях від 26.12.2016 (а.к.п. 239 т. 3).

Свідок ОСОБА_19. показав, що 26.12.2016 ОСОБА_9. знову не прибула на службу.

Він направив до неї офіцера.

Вона відчинила двері та розповідала офіцеру, що їй надавали першу медичну допомогу, однак за інформацію від консьєржів - "швидка" до ОСОБА_9. не приїздила.

27.12.2016 ОСОБА_9. прибула на службу з запізненням.

Прибувши на службу ОСОБА_9. поводила себе дуже дивно, вона не розуміла оточуючу обстановку, не могла сформулювати свою думку, не розуміла поставлених їй питань, при ходьбі похитувалась, руки тремтіли, то різко ставала активною, то різко - пасивною.

Формена куртка на ній була розстебнута, галстук був відсутній, ґудзики на сорочці були частково розстібнуті.

На прохання привести свій формений одяг в порядок, ОСОБА_9. спочатку не розуміла в чому саме порушення носіння форменого одягу, після чого робила спроби застібнутись, однак через порушену координацію рухів, вона не могла застібнути ні ґудзики на сорочці, ні блискавку на форменій куртці.

Запаху алкоголю не було.

Проте, перелічені ознаки вказували на те, що ОСОБА_9. перебуває в стані сп'яніння (наркотичного чи від сильнодіючих ліків).

Про вказані факти було повідомлено керівництво.

За направленням командира частини НОМЕР_10, ОСОБА_9. в ГВМКЦ "ГВКГ" проведено освідчення на стан алкогольна та наркотичного сп'яніння.

За результатами експрес тесту у сечі ОСОБА_9. виявлено наявність метамфетаміну, морфіну, марихуани.

При проведенні тестування ОСОБА_9. намагалась ухилитися від здачі сечі.

За вказаними фактами було проведено службове розслідування, відповідно до якого встановлено факт безпідставної відсутності ОСОБА_9. 26.12.2016 та запізнення 27.12.2016 (а.к.п. 243-244 т. 5).

Оглядом та аналізом інформації, вилученої у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" на підставі ухвал слідчого судді від 12.07.2019 та від 17.07.2019 (а.к.п. 167-168, 231 т. 2), встановлено, що абонент, який користувався телефонним номером + НОМЕР_7/ОСОБА_19. не отримував вхідних дзвінків 26.12.2016 від абонента з номером НОМЕР_11/ОСОБА_9., при цьому упродовж доби перебував у зоні покриття базових станцій мобільного оператора (а.к.п. 176-179, 182, 237, 249-250 т. 2).

За оглядом та аналізом інформації, вилученої в оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2019 (а.к.п. 187 т. 2), випливає, що абонент, який користувався телефонним номером + НОМЕР_8/ОСОБА_17. 26.12.2016-27.12.2016 не отримував дзвінків з номера + НОМЕР_12/ОСОБА_9.

У той же час, абонент, який користувався телефонним номером + НОМЕР_8/ ОСОБА_17. здійснив вихідний дзвінок на номер + НОМЕР_12/ОСОБА_9. о 10:56:09 26.12.2016 тривалістю 0 сек. (а.к.п. 141-145, 146-147, 194, 196-197 т. 2).

Дані вказаних з'єднань відкидають посилання ОСОБА_9. про те, що вона намагалася зв'язатися з ОСОБА_19., як і вказують на те, що на телефонний дзвінок ОСОБА_17. вона також не відповідала.

З даних журналів обліку хворих, яким надана амбулаторна допомога у приймальному відділенні ГВМКЦ "ГВКГ", обліку лікарсько-сестринських маніпуляцій, реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спʼяніння, випливає, що ОСОБА_9. перебувала у Центрі 27.12.2016 загалом з 12:40 по 16:15, яка проходила тестування на наявність алкоголю та наркотичних речовин, з зазначенням результатів такого тестування (а.к.п. 193-195, 196-198, 199-201 т. 3).

На підставі записів у книзі прийому та здачі чергувань черговим ГВМКУ "ГВКГ", 27.12.2016 на чергуванні у Центрі перебували, зокрема черговий госпіталю - ОСОБА_13., черговий терапевт - ОСОБА_29., чергові медсестри - ОСОБА_27., ОСОБА_26., ОСОБА_28., ОСОБА_54. (а.к.п. 189, 190-191, 192 т. 3).

Згідно даних протоколу медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану спʼяніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 27.12.2016, за відповідним направленням ОСОБА_20. (а.к.п. 98 т. 1, а.к.п. 144 т. 3), під час огляду ОСОБА_9. в ділянці лівого ліктьового згину виявлено точковий слід від в/в інʼєкції, зі слів ОСОБА_9. - з приводу підвищеного тиску.

Виявлено позитивний експрес-тест на наявність в сечі метамфетаміну, морфіну та марихуани.

Зразки проб опломбовані для подальшого дообстеження (а.к.п. 93, 94 т. 1, а.к.п. 145-146 т. 3).

Дійсно у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_9., бо вона поставити свій підпис відмовилася, що випливає з показань свідків.

Обстеження проводила лікар загальної практики КАД ГВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_29., протокол підписаний і черговим Центру - ОСОБА_13., повноваження яких на проведення огляду підтверджені наведеними вище Інструкціями про організацію та проведення освідчення на стан алкогольного наркотичного сп'яніння, чи іншою одурманюючою речовиною, а крім того документами щодо кваліфікації вказаних осіб як дипломованих лікарів та осіб, що оволоділи навичками практичної роботи з імунохроматографічними тест-системами СІТО ТЕСТ від компанії "ФАРМАСКО", а саме ОСОБА_13. (а.к.п. 228-229, 232 т. 4) та ОСОБА_29. (а.к.п. 233 т. 4).

Тобто лікарі ОСОБА_29. та ОСОБА_13. мали право на проведення тестування, оскільки оволоділи навичками практичної роботи з імунохроматографічними тест-системами СІТО ТЕСТ від компанії "ФАРМАСКО".

З пояснень (а.к.п. 97 т. 1, а.к.п. 231-232 т. 3) та показань свідка ОСОБА_13. 12.06.2019 випливає, що з 30.11.2013 він обіймає посаду начальника приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ" за отриманою освітою.

При виконанні покладених на нього обов'язків керується Інструкцією чергового по НВМКЦ "ГВКГ", Інструкцією про медичний огляд осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, або інших речовин, які впливають на швидкість реакції, Статутами ЗСУ та іншими нормативними актами.

27.12.2016 о 08:30 він заступив черговим по НВМКЦ "ГВКГ".

Близько 12:00 до приймального відділення прибули військовослужбовці ВСП з направленням на медичне освідчення майора ВСП - ОСОБА_9.

У ході медичного освідчення при дослідженні на алкотестері "Алконт-М" парів алкоголю у ОСОБА_9. не виявлено.

ОСОБА_9. була роздратована, збуджена, метушлива в поведінці.

При огляді ОСОБА_9., під час виконання пальце-носової проби у неї був виявлений тремор пальців витягнутих рук, а в ділянці лівого ліктьового згину - слід від внутрішньовенної ін'єкції.

За результатами експрес-тесту "SNIPER" у сечі ОСОБА_9. виявлено наявність метамфетаміну, морфіну та марихуани, про що складено протокол медичного освідчення ОСОБА_9. від 27.12.2016, відомості у якому відповідають дійсності.

Позитивний результат експрес-тесту був досить явним, чітким.

Цей протокол підписав він-свідок та черговий терапевт - ОСОБА_11., ОСОБА_9. від підпису відмовилася.

Він як черговий по НВМКЦ "ГВКГ" мав право відповідно до Інструкції чергового надавати вказівки черговому терапевту або його помічнику на проведення медичного огляду ОСОБА_9., який проводився відповідно до Інструкції про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем, наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною, у Національному військово-медичному центрі "ГВКГ", затвердженої наказом начальника "ГВКГ".

Підставою для огляду ОСОБА_9. було направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 15-20, 21-23 т. 2, а.к.п. 228-229, 232 т. 4).

Інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною) у НВМКЦ "ГВКГ", затвердженою начальником НВМКЦ "ГВКГ" А.П. Казмірчуком від 25.12.2014, встановлено, що кожен випадок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння підписується черговим по центру, відповідальним черговим терапевтом (хірургом), черговим лікарем, який проводив огляд.

Основою діагностики алкогольного сп'яніння є уважне клінічне дослідження осіб, що оглядаються, хімічні реакції мають додаткове значення.

Клінічна картина алкогольного сп'яніння проявляється розладами психіки, розладами рухів та вегетативно-судинними розладами, запахом з роту алкоголю. Самостійними ознаками алкогольного сп'яніння є підвищення частоти пульсу вище 80 ударів за хвилину, зміна артеріального тиску, частоти дихання та температури тіла.

Як пояснила 04.01.2017 (а.к.п. 96 т. 1, а.к.п. 237-238 т. 3) та показала під час досудового розслідування 13.06.2019 свідок ОСОБА_29. в присутності адвоката Колокольнікова В.А., вона з 2001 обіймає посаду завідувача кабінетом - лікар загальної практики 1 відділення загальної лікарської допомоги клініки амбулаторної допомоги НВМКЦ "ГВКГ"

В коло її обов'язків входить надання амбулаторної допомоги хворим, виконання обов'язків помічника відповідального терапевта.

27.12.2016 вона заступила на чергування по НВМКЦ "ГВКГ".

У денний час до приймального відділення прибули військовослужбовці ВСП з направленням на медичне освідчення майора ВСП - ОСОБА_9.

Вона-свідок провела огляд ОСОБА_9., за згоди останньої, за участю медичної сестри зробили тест на алкоголь за допомогою приладу "Алконт-М", за результатами якого алкоголю у ОСОБА_9. виявлено не було (а.к.п. 147 т. 3).

Після цього ОСОБА_9. запропонували пройти тестування на наявність наркотичних речовин за допомогою експрес-тесту "SNIPER", на що вона спочатку згоду не дала, але через деякий час погодилася, надавши біологічний матеріал.

Тест ОСОБА_9. було проведено у присутності її-ОСОБА_29., медичної сестри - ОСОБА_27. та оперативного чергового по госпіталю - ОСОБА_13.

Результати експрес-тесту були слабкопозитивні на вміст деяких наркотичних речовин в сечі ОСОБА_9., про що останній було роз'яснено.

ОСОБА_9. з результатами не погодилася, про те їй довели, що всі зразки будуть направлені для їх подальшого додатково дослідження до спеціалізованої установи.

Надалі вона-свідок до кінця заповнила протокол медичного освідчення, де зазначено отримані в результаті експрес-тесту результати, який підписали вона та ОСОБА_13.

Вона-ОСОБА_29. мала право проводити огляд ОСОБА_9. на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, оскільки проведення оглядів пацієнтів на стан алкогольного сп'яніння передбачено посадовою Інструкцією відповідального чергового терапевта, помічника відповідального чергового терапевта, а також Інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем, наркотичного чи іншою одурманюючою речовиною, у НВМКЦ "ГВКГ", затвердженою наказом начальника "ГВКГ".

При цьому вона-свідок володіє відповідними навичками та знаннями, як лікар вищої кваліфікаційної категорії (а.к.п. 59-63, 64-65, 66-69 т. 2).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_11. 23.01.2020 показала, що дійсно 27.12.2016 сеча ОСОБА_9. у НВМКЦ "ГВКГ" досліджувалась шляхом застосування експрес-тесту "SNIPER", що є імунохроматографічним методом, результат якого оцінюється лікарем суб'єктивно за інтенсивністю забарвлення тестової та контрольної смужки.

Вона-свідок оцінила результат дослідження сечі ОСОБА_9 27.12.2016 як слабкопозитивний (а.к.п. 46-50 т. 5).

Чому, на переконання адвоката ОСОБА_7., лікар НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_29. за результатами освідчення ОСОБА_43. 27.12.2016 на виконання службових своїх обов'язків не повинна була складати відповідний протокол, а неодмінно повинна була знати, чекати чи брати до уваги результатами аналізу сечі ОСОБА_9., проведеного у КМНКЛ "Соціотерапія", - з його заяв від 19.01.2021, від 19.02.2021 та від 09.03.2021 - не випливає, як і те, які ж саме свої функціональні обов'язки, що регламентовані Інструкціями, порушила лікар ОСОБА_29., склавши протокол за результатами тестування ОСОБА_9. 27.12.2016, - щоб свідчили, як вказує адвокат, що в її діях є склад кримінального правопорушення, у тому числі, що вказують на підробку документів.

У свою чергу ОСОБА_13. 23.01.2020 додатково показав, що відмінність результатів дослідження сечі ОСОБА_9. у НВМКЦ "ГВКГ" 27.12.2016 та КМНКЛ "Соціотерапія" 28.12.2016 пояснюється різними методами дослідження біологічного матеріалу.

Експрес тест "SNIPER" використовується як якісний метод виявлення наркотичних речовин в біосередовищі, тобто для виявлення лише наявності або відсутності речовини в сечі, а не її кількості (а.к.п. 52-56 т. 5).

До листа т.в.о. начальника НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_42 № 4/3586 від 10.07.2019, крім іншого додано, виписка з залікової відомості до диплома ОСОБА_13. за спеціальністю "Лікувальна справа", сертифікати ОСОБА_13. та ОСОБА_29. щодо прослуховування курсу лекцій з питань лабораторної експрес-діагностики і оволодіння навичками практичної роботи імунохроматографічними тест-системами СІТО ТЕSТ-R від компанії "ФАРМАСКО" (а.к.п. 170-171, 228-229, 232, 233 т. 4).

За Інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною) у НВМКЦ "ГВКГ", затвердженою начальником НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. 25.12.2014, щодо того, що кожен випадок медичного огляду для встановлення стану сп'яніння підписується черговим по центру, відповідальним черговим терапевтом (хірургом), черговим лікарем, який проводив огляд; за Інструкцією чергового НВМКЦ "ГВКГ", яка діяла з 2015 по 2017 рік, про те, що черговому підпорядковано весь склад добового наряду центру та він контролює правильне оформлення лікарської документації, відповідає за несення служби усім добовим нарядом; за Інструкцією помічника чергового терапевта, яка затверджена начальником НВМКЦ "ГВКГ" ОСОБА_35. та діяла з 2015 по 2017 рік, що помічник чергового терапевта за вказівкою чергового, проводить медичний огляд осіб для встановлення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння чи іншими речовинами, що одурманюють людину та складає протокол, - черговий та помічника чергового терапевта НВМКЦ "ГВКГ", якими 27.12.2016 були ОСОБА_13. та ОСОБА_11., відповідно, були наділені повноваженнями на організацію та проведення освідчення на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, чи іншою одурманюючою речовиною щодо військовослужбовців.

ОСОБА_26. в поясненнях від 04.01.2017 та як свідок під час допиту 12.06.2019 показала про те, що з 1996 року обіймає посаду медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ".

27.12.2016 до приймального відділення у супроводі військовослужбовців ВСП поступила жінка-військовослужбовець ОСОБА_9.

Її-свідка запросили до маніпуляційного кабінету для проведення експрес-тест "SNIPER", що і був проведений після 13:00 цього ж дня.

При проведенні експрес-тесту були присутні інші лікарі та медсестри.

За його результатами у сечі ОСОБА_9. у її-ОСОБА_26. присутності виявлено позитивний тест на показники наркотичних та психотропних речовин.

Дослідження проводились відповідно до Інструкцій.

Вона-свідок, за вказівкою ОСОБА_13., відбирала і кров у ОСОБА_9. (а.к.п. 25-28, 29-31 т. 2, а.к.п. 233-234 т. 3).

Такі ж пояснення 04.01.2017 (а.к.п. 235-236 т. 3) та показання 12.06.2019 дала свідок ОСОБА_27. - старша медична сестра приймального відділення НВМКЦ "ГВКГ", додавши про те, що після погодження ОСОБА_9. на проведення експрес-тесту "SNIPER", вона (ОСОБА_9.) тривалий час, до декілька годин, не могла здати необхідної кількості сечі.

За цей час ОСОБА_9. кілька разів ходила до вбиральні, виходила на вулицю.

Коли ж ОСОБА_9. здала необхідну кількість сечі, в її-свідка присутності, а також лікарів та інших медичних сестер було проведено експрес-тест "SNIPER", який показав три позитивні показники на наркотичні речовини.

Сечу було розфасовано у флакони, опечатано та направлено у клініку "Соціотерапія" (а.к.п. 33-37, 38-40 т. 2).

Допитаний як свідок ОСОБА_28. 12.06.2019 показав, що з 26.08.2015 обіймає посаду медичної сестри приймального відділення НВМКЦ "ГВМГ".

27.12.2016, приблизно о 13:00, до приймального відділення Центру прибули офіцери ВСП, які супроводжували майора ОСОБА_9.

На виконання вказівки лікаря-терапевта, ним-свідком майору ОСОБА_9. було проведено дихальний тест за допомогою приладу "Алконт-М" для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він має право, за результатами якого у останньої не було виявлено алкогольного сп'яніння.

Через деякий час ОСОБА_9. запропонували здати сечу та кров для проведення експрес-тесту "SNIPER", на що остання добровільно погодилась.

Він-ОСОБА_28. особисто взяв у ОСОБА_9. кров для дослідження.

За результатами дослідження сечі ОСОБА_9. за допомогою експрес-тесту "SNIPER" у присутності ОСОБА_13., ОСОБА_27., ОСОБА_54. і чергового лікаря-терапевта, було виявлено метамфетамін, морфін та марихуану, відомості про що внесені до п. 14 Протоколу медичного освідчення ОСОБА_9. від 27.12.2016, про що повідомлено ОСОБА_9., яка категорично заперечила таку можливість, комусь телефонувала.

Зразки крові та сечі, були запаковані, сечу відправили до лабораторії "Соціотерапія" (а.к.п. 42-47, 48-50 т. 2).

Показання ОСОБА_28. узгоджуються з його поясненнями від 04.01.2017 (а.к.п. 95 т. 1, а.к.п. 250-251 т. 3).

У тестуванні ОСОБА_9. за допомогою приладу "Алконт-М" брала участь медична сестра ОСОБА_12. (а.к.п. 51-55, 56-57 т. 2).

Щодо неправомірності дій ОСОБА_12. при тестуванні ОСОБА_9. 27.12.2016 за допомогою приладу "Алконт-М" - сторона у провадженні, яка діє в інтересах ОСОБА_9., так і сама ОСОБА_9. - свою позицію не виказували.

Згідно даних результату лабораторного дослідження № 1662 від 30.12.2016 Клініко-діагностичної лабораторії КМНКЛ "Соціотерапія", з застосуванням імунохроматографічного методу дослідження (ІХА), у сечі ОСОБА_9. морфін (опіати), марихуана (каннабіоїди), метамфетамін (фенілалкіламіни) - не виявлені (а.к.п. 101, 164 т. 1).

Водночас вказано, що у крові та сечі ОСОБА_9. за результатами лабораторних досліджень 30.12.2016 методом газорідинної хроматографії (ГРХ) не виявлено ‰ етанолу, результати дослідження №№ 1938, 1939 від 30.12.2016 (а.к.п. 101, 164 т. 1).

При цьому, при відображенні результатів дослідження №№ 1662, 1938, 1939 від 30.12.2016, вказано особу - ОСОБА_9. та відділення - "ГВКГ", що не є беззастережним щодо позиції сторони у провадженні ОСОБА_9., що НВМКЦ "ГВКГ" не направляв до КМНКЛ "Соціотерапія" зразки сечі і крові ОСОБА_9., що були у неї відібрані 27.12.2016, тобто за три доби до проведення дослідження, для подальшого їх дослідження.

При самозверненні ОСОБА_9. за результатами лабораторного дослідження № 1661 від 28.12.2016 Клініко-діагностичної лабораторії КМНКЛ "Соціотерапія", з застосуванням імунохроматографічного методу дослідження (ІХА), у сечі ОСОБА_9. не виявлено метадон, морфін (опіати), марихуана (каннабіоїди), метамфетамін (фенілалкіламіни) (а.к.п. 100, 165 т. 1), що лягли у Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2016 за підписом лікаря ОСОБА_53. (а.к.п. 102, 163 т. 1).

Щодо дослідження крові ОСОБА_9. на предмет наявності в ній наркотичних речовин - результати лабораторних досліджень в матеріалах провадження відсутні.

За довідкою № 104 від 29.01.2020, лікар-нарколог наркологічного відділення № 2 ОСОБА_53. відповідно до наказу КМНКЛ "Соціотерапія" від 30.09.2019 № 120-к з 04.10.2019 по 01.07.2022 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.к.п. 69 т. 5).

Допитана як свідок ОСОБА_30. на досудовому розслідуванні 04.03.2020 показала, що протягом останніх 8 років працює на посаді завідувача відділенням медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КМНКЛ "Соціотерапія".

Медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння проводиться згідно спільного Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та постанови КМУ від 17.12.2008 № 1108, Наказу Департаменту охорони здоров'я КМДА № 563 від 27.05.2019.

Спочатку проводиться клінічний медичний огляд, згідно якого виявляються ознаки того чи іншого виду сп'яніння (алкогольного чи наркотичного).

В разі виявлення наркотичного сп'яніння лабораторне дослідження біологічного матеріалу - є обов'язковим, метою якого є уточнення речовин вживу, які викликали сп'яніння, після чого лікарем встановлюється заключний діагноз.

Стосовно суперечностей щодо різних результатів дослідження сечі ОСОБА_9., а саме дослідження в клінічно-діагностичній лабораторії КMHКЛ "Соціотерапія" та проведення експрес-тесту "SNIPER" в НВМКЦ "ГВМГ", то різниця в цих тестах може залежати від дотримання умов відібрання, зберігання, транспортування сечі (крові) ОСОБА_9., а також дотримання температурних умов, цілісності пакування.

Допустила можливість виведення з організму ОСОБА_9. наркотичних речовин у період часу з 14:30 27.12.2016 до 09:00 28.12.2016, бо цей час залежить індивідуального фізіологічного стану людини: ваги, віку, особливостей харчування, водного балансу і т.і., крім того залежить від якості та кількості вживаної наркотичної речовини та часового проміжку між вживанням та дослідженням.

Коли вирішується питання про можливість притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, дослідження проводиться не пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

28.12.2016 ОСОБА_9. самостійно звернулась до КMHКЛ "Соціотерапія" та пройшла медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, за наслідком якого стан сп'яніння - не виявлено.

За викладеним вона-свідок не може ні підтвердити, ні спростувати висновок лікарів НВМКЦ "ГВКГ" про наявність у сечі ОСОБА_9. наркотичних речовин, оскільки заключення "ГВКГ" не є діагнозом, а фіксацією про проведення експрес-тесту і виявлення позитивного результату на наявність в сечі метамфетаміну, морфіну, марихуани (а.к.п. 194-199 т. 5).

Оцінюючи вказані обставини, на які звернув увагу слідчий суддя в ухвалі від 20.11.2019 (а.к.п. 26-32 т. 5), скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, слід дійти висновку, що не дивлячись на різницю у висновках лікарів, дані про наявність в організмі ОСОБА_9. 27.12.2016 наркотичних речовин за висновками НВМКЦ "ГВКГ" були враховані лише як обтяжуюча обставина, але не як підстава для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить зміст наказу начальника Генерального штабу ЗС України - Головнокомандувача ЗС України від 31.01.2017 з посиланням на особисту недисциплінованість ОСОБА_9. та неналежне виконання функціональних обов'язків, а саме відсутність на службі без поважних причин 26.12.2016 та з'явлення на службу з запізненням - 27.12.2016.

Проведення почеркознавчої експертизи протоколу освідчення ОСОБА_9. від 27.12.2016 та вилучення його оригіналу - слідчий визнав недоцільним, оскільки обставини, які можливо з'ясувати за їх допомогою у кримінальному провадженні уже встановлені у інший спосіб, зокрема шляхом допиту осіб у провадженні та дослідження доказу, та не оспорюються (а.к.п. 41-43 т. 5).

Дійсно на запит слідчого № 01-21628 від 21.12.2019 (а.к.п. 169-170 т. 5), в.о. головного лікаря КMHКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_55. відповіддю від 26.12.2019 за № 1371 відмовила слідчому ДБР у наданні інформації (а.к.п. 171, 172, 173 т. 5), а слідчий з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не звертався, проте слідчим було допитано 04.03.2020 як свідка лікаря вказаної лікарні ОСОБА_30. (а.к.п. 184-189 т. 5), показання якої з даними результатів лабораторних досліджень № 1661 від 28.12.2016 та № 1662 від 30.12.2016 (а.к.п. 100-101, 102, 64-165 т. 1), результат за № 1661, що було покладено у Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2016 за підписом лікаря ОСОБА_53. (а.к.п. 163 т. 1), фактично дали відповідь на питання поставлені слідчим у запиті від 21.12.2019.

Які ще питання не висвітлені з цих обставин - у поясненні адвоката ОСОБА_7. від 09.02.2021 - не вказано.

Не виявлено етанолу за результатами лабораторних досліджень 30.12.2016 методом газорідинної хроматографії (ГРХ) у крові та сечі ОСОБА_9. (а.к.п. 101 т. 1).

Свідок ОСОБА_31. 24.06.2019 показав, що з 2013 року він обіймає посаду сімейного лікаря в ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.".

26.12.2016, о 10:20, він прибув на виклик до місця проживання ОСОБА_9., де, обстеживши її, встановив, що у ОСОБА_9. була підвищена температура тіла та артеріальний тиск - 140-150 на 90.

Він визначив попередній діагноз: гіпертонічна хвороба II ступеню, гіпертонічний епікриз, гіпертермічний синдром, після чого протягом години ОСОБА_9. було введено розчин магнезії сульфату, папаверину, дібазолу, анальгіну.

Він заповнив довідку № 462 від 26.12.2016 (а.к.п. 160 т. 1) про те, що ОСОБА_9. звернулася за медичною допомогою.

У довідці (а.к.п. 103 т. 1) зазначив встановлений діагноз, проведене лікування, особисто розписався та залишив довідку ОСОБА_9. (а.к.п. 80-84, 85-87 т. 2)

Згідно змісту довідки № 462 від 26.12.2016, лікар ОСОБА_31. в 10:20 в означений день надав їй медичну допомогу на дому (а.к.п. 160 т. 1, а.к.п. 206-207, 210-213 т. 3).

За повідомленням за підписом лікаря ОСОБА_31. вих. № 4 від 21.06.2019, дійсно ОСОБА_9., за її зверненням, надавалася медична допомога на дому приблизно о 10:00 26.12.2016 з приводу підвищеної температури тіла та артеріального тиску, про що їй була видано медичну довідку (а.к.п. 153 т. 4).

Водночас, як вказано у цьому повідомленні, листки тимчасової непрацездатності ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." не видаються, оскільки органи державної влади м. Києва не дозволяють приватним медичним центрам отримувати бланки листків тимчасової непрацездатності, а тому листок тимчасової непрацездатності на імʼя ОСОБА_9. - не оформлювався (а.к.п. 153 т. 4).

Водночас слід послатися на те, що відповідно до вимог ст. 256, 257 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, надання медичної допомоги сімейним лікарем ОСОБА_31. не надавало права ОСОБА_9. залишатись на лікуванні удома та бути звільненою від виконання обов'язків по службі.

За поясненнями ОСОБА_52. від 30.12.2016, до неї як до лікаря-терапевта ГВМКЦ "ГВКГ" 27.12.2016 звернулася ОСОБА_9. зі скаргами на біль в області серця, слабкість.

Зі слів ОСОБА_9., в 12:00 26.12.2016 вона викликала "швидку".

Їй зробили в/в ін'єкцію, рекомендували прийняти нурофен.

Вона-ОСОБА_52. поставила ОСОБА_9. діагноз: початковий прояв фарингита. Гіпертрофія щитоподібної залози.

ОСОБА_9. вона-свідок видала направлення на консультацію до кардіолога та ендокринолога для вирішення питання про дослідження (а.к.п. 246-247, 248-249 т. 3).

Доводи адвоката ОСОБА_7. про те, що показаннями ОСОБА_20., ОСОБА_28., ОСОБА_29. та ОСОБА_9. підтверджено, що останню 27.12.2016 було затримано і в супроводі офіцерів доставлено до НВМКЦ "ГВКГ" на медичне освідчення - є його суб'єктивною оцінкою того, що ОСОБА_9. дійсно у супроводі офіцерів, за показаннями останніх - за її добровільною згодою, прибула до медичної установи для освідування, що не може вважатися адміністративним затриманням у змісті приписів ст.ст. 260, 261, 262, 263 КУпАП та п.п. 7, 8 ч. 2 розділу VІІІ Інструкції № 515, бо адміністративне затримання є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, проте, як вказав сам адвокат ОСОБА_7. за вказаними обставинами протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9. не складався, а тому і дотримання 2-х годинної процедури доставляння останньої до медичної установи на предмет її освідування - не є переконливою щодо недопустимості результатів тестування, як і те, що саме слідчий своїми висновками начебто встановив перебування ОСОБА_9. за досліджуваних подій в стані наркотичного сп'яніння - що не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас адвокат ОСОБА_7. не послався на те, які ж конкретно заходи примусу були застосовані до ОСОБА_9., як-то психологічний тиск, фізичне насильство тощо, з боку посадових осіб ЗСУ при її незаконному затриманні та доставлянні до НВМКЦ "ГВКГ", оскільки, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7., навіть з заяви ОСОБА_9. про кримінальні правопорушення від 22.03.2019 не випливає цих обставин, окрім того, що вона в супроводі офіцерів прибула до "ГВКГ" (а.к.п. 10-14 т. 1).

Крім того, на противагу позиції адвоката ОСОБА_7., слідчий, шляхом опитування осіб у провадженні, що відтворено у документах, встановлено те, що ОСОБА_9. добровільно, за її згодою, прибула 27.12.2016 до "ГВКГ" та за добровільної згоди пройшла тестування для виявлення стану можливого її перебування як в стані алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, з розривом такої згоди у часі, що також свідчить саме про її волевиявлення, а не сторонніх чинників впливу на ОСОБА_9.

Не є на законодавчому рівні визначеним отримання письмової згоди ОСОБА_9. на відбір та використання у ОСОБА_9. 27.12.2016 її біологічного матеріалу, як і відібрання у неї розписки щодо можливості використання даних аналізу проти її інтересів, як на те послався адвокат ОСОБА_7. без вказівки нормативних актів, бо ОСОБА_9. у разі її незгоди могла і не здавати біологічний матеріал.

Не вказано адвокатом ОСОБА_7. і те, чому він вважає протокол медичного освідчення від 27.12.2016 підробленим, тільки з підстав того, що сторона захисту не погоджується з результатами експрес-тесту "SNIPER".

Є суперечливими і доводи адвоката ОСОБА_7. щодо стягнень, які накладені на ОСОБА_9. по епізоду від 08.08.2016, де адвокат стверджує про неправильну передачу до суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, коли ОСОБА_20. наказом № 290 наклав на ОСОБА_9. дисциплінарне стягнення, та по епізоду від 27.12.2016, коли, як наполягає адвокат, мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, а не накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, ще і за тим, що останнє стягнення ОСОБА_20., в силу наданих йому законом повноважень накласти не може.

Отже, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. за № 326 від 28.12.2016 було призначено службове розслідування відносно офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_9. за фактом нез'явлення останньої 26.12.2016 на службі без поважних причин (а.к.п. 104 т. 1, а.к.п. 148-149 т. 3).

Актом службового розслідування від 06.01.2017 встановлено, що офіцер відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_9. внаслідок особистої недисциплінованості та неналежного виконання функціональних обов'язків, не з'явилась та була відсутня на службі без поважних причин 26.12.2016 та з'явилась з запізненням 27.12.2016, чим порушила вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також умов контракту про проходження військової служби у ЗСУ від 04.11.2015 (а.к.п. 107-114 т. 1, а.к.п. 260-274 т. 3).

Наказом (витяг з Наказу) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 11.01.2017 за № 18 визначено підготувати проект клопотання начальнику Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ з клопотанням про накладення на майора ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.к.п. 115-116 т. 1, а.к.п. 6-9, 275-278 т. 3).

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. від 12.01.2017 № 306/2/208, у зв'язку з тим, що за тяжкістю вчиненого ОСОБА_9. діяння дисциплінарної влади, наданої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 недостатньо для покарання, останнім ініційовано питання перед начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_46 щодо накладення на майора ОСОБА_9. дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.к.п. 117-118 т. 1, а.к.п. 279-282 т. 3).

Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_46. від 31.01.2017 № 35, на офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України майора ОСОБА_9. накладено дисциплінарне стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.к.п. 91 т. 1, а.к.п. 295-296 т. 3).

Крім того, згідно з висновками, викладеними в акті службового розслідування від 14.02.2017, що проведений на підставі наказу № 44 від 09.02.2017 (а.к.п. 310-311 т. 3), службовим розслідуванням уточнено, що причиною відсутності на службі офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_9. та невиконання нею службових обовʼязків у період з 20.01.2017 по 14.02.2017 є її хвороба, яка підтверджується документами наданими медичними закладами, проте встановлено невиконання нею вимог ст. 254 Статуту внутрішньої служби ЗСУ щодо негайного повідомлення своєму безпосередньому начальнику про своє захворювання, у звʼязку з чим запропоновано накласти на ОСОБА_9. дисциплінарне стягнення - "догана" (а.к.п. 303-308 т. 3), яке і було накладено на підставі наказу від 20.02.2017 № 53 (а.к.п. 313-314 т. 3).

На підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_46. від 24.02.2017 № 69 (по особовому складу) майора ОСОБА_9. звільнено з військової служби за службовою невідповідністю (а.к.п. 92 т. 1, а.к.п. 297 т. 3, а.к.п. 106 т. 4).

Щодо даних службової картки майора ОСОБА_9., виписки про що наявні в матеріалах кримінального провадження, на неї були накладені стягнення:

- попередження про неповну службову відповідальність за перебування 09.08.2016 на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, що призвело до невиконання визначених завдань та функціональних обов'язків за посадою;

- 25.08.2016 догана за порушення вимог ст. 13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ щодо повсякденного підвищення фізичної загартованості тренованості;

- 20.10.2016 пониження у військовому званні на один ступінь за неналежне виконання службових обов'язків;

- 31.01.2017 звільнення з військової служби за службовою невідповідністю через порушення вимог Статутів та неналежне виконання функціональнирх обов'язків;

- 20.02.2017 догана за порушення вимог Статуту (а.к.п. 74-76 т. 1, а.к.п. 216-218 т. 3).

Під час проведення 11.03.2020 одночасного допиту ОСОБА_9. за участю адвоката ОСОБА_8. та ОСОБА_20., ОСОБА_9. стверджувала про вчинення на неї тиску з боку ОСОБА_20. з серпня 2016 року по лютий 2017 року.

Зокрема, ОСОБА_20., за доводами, викликав її приблизно 5 разів до себе в кабінет, де в усній формі казав їй, що вона професійно непридатна, а також, що її звільнять за службовою невідповідністю.

Так, в серпні 2016 року ОСОБА_20. перший раз викликав її до себе в кабінет, після того, як полковнику ОСОБА_15. здалося, що вона мала хитку ходу коридорі ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого ОСОБА_20. після 18:00 год. виписав направлення на її медичне освідчення на стан сп'яніння в "ГВМГ".

Наступного дня ОСОБА_20. в службовому кабінеті, куди вона прийшла разом з офіцерами ВСП ЗСУ, повідомив, що звільнить її за службовою невідповідністю, а також те, що вона поганий професіонал.

Після проведення судового засідання в Солом'янському районному суді міста Києва, за результатами якого її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вона на прохання ОСОБА_20. показувала йому квитанцію на сплату штрафу.

ОСОБА_20. в цьому випадку на неї тиск не здійснював, жодних погроз не виказував і запропонував підвести її додому (а.к.п. 213-214 т. 5).

Крім того, як випливає з показань ОСОБА_9., майже кожен день на службі начальник відділу, де вона проходила службу, - ОСОБА_19. казав, що вона буде все одно звільнена за службовою невідповідністю.

Приблизно 30.09.2016, точної дати не пам'ятає, після того, як вона потрапила в аварію за містом, вона за викликом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_56. за вказівкою начальника ОСОБА_20., була на "суді офіцерської честі", де були присутні офіцери ІНФОРМАЦІЯ_2 (приблизно 30 осіб), кожний з яких дуже голосно кричав образи в її адресу, після чого її понизили у військовому званні на один ступінь.

В подальшому, в грудні 2016 року ОСОБА_20. знову її викликав до себе в кабінет, де знову сказав, що звільнить її за службовою невідповідністю, після того, як вона запізнилась на роботу на 15 хвилин.

У всіх цих випадках мені не давали навіть висказати свою точку зору та пояснити ситуацію.

Фізичний тиск ОСОБА_20. на неї не здійснював (а.к.п. 214-215 т. 5).

У свою чергу, ОСОБА_20. заперечував щодо здійснення будь-якого тиску на ОСОБА_9., пояснюючи, що працював тільки в рамках статутів ЗСУ та своїх функціональних обов'язків.

Проте вказав, що жодного службового розслідування ОСОБА_9. під час проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2, що входило безпосередньо в її службові обов'язки, - особисто не проводила.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 працює приблизно 150 військовослужбовців, тому він безпосередньо з ОСОБА_9. не працював.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний підрозділ по протидії вживання алкоголю та наркотиків в ЗСУ, який має відповідні прилади для встановлення стану сп'яніння військовослужбовців.

В серпні 2016 року йому доповів начальник ОСОБА_9. (ОСОБА_14.), що вона перебуває на службі в стані алкогольного сп'яніння, а тому він дав команду відвести її в "ГВМГ" для встановлення факту сп'яніння, що виключало викривлення фактів про те, що військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 самі у себе провели ці дослідження та оговорили ОСОБА_9.

Після проведення службового розслідування за фактом перебування ОСОБА_9. на службі в стані алкогольного сп'яніння, її до нього привели її начальники.

Начальник управління доповів йому результати службового розслідування і він сказав ОСОБА_9., що пити спиртні напої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - не можна.

Він заповнив лист

Timesбесіди, жодних погроз про те, що ОСОБА_9. буде звільнено за службовою невідповідністю, він не висказував, як і не казав їй, що вона професійно непридатна, оскільки її професійні навики та вміння повинні оцінювати її безпосередні начальники.

Дисциплінарної комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 немає, він взагалі не знає, що таке "суд офіцерської честі", і відповідно, на цих заходах він не був присутній.

Проте, є таке поняття як офіцерські збори, на яких офіцери виражають свої думки з різних питань, в тому числі і намагаються допомогти тому, хто неправильно організовує свою службу.

Він-ОСОБА_20. офіцерські збори, як правило, не відвідує з тієї причини, щоб офіцери могли вільно висловлювати свої думки, у будь-якому разі, з його боку тиску на ОСОБА_9. ніякого не було.

Жодного разу він не просив начальників управління та відділу ІНФОРМАЦІЯ_2, де проходила службу ОСОБА_9., чинити тиск на неї, а також не погрожував через них звільнити її за службовою невідповідністю.

Один або два накази про проведення службового розслідування він підписував, як і подання про притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення за службовою невідповідністю (а.к.п. 215-217 т. 5).

На питання ОСОБА_20. під час одночасного допиту ОСОБА_9. повідомила, що реально вона прослужила та була присутня на службі в ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням відпустки та лікарняних, всього приблизно 5,5 місяців, під час чого брала участь в складі групи в деяких службових розслідуваннях.

В основному вона займалася списанням техніки.

В своєму службовому кабінеті ОСОБА_20. не кричав на неї, проте вчиняв тиск у спосіб погроз звільненням за невідповідністю (а.к.п. 218 т. 5).

Аналіз цих показань свідка ОСОБА_20. та ОСОБА_9. можуть тільки вказувати на формування у останньої суб'єктивної точки зору щодо створення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. умов для звільнення ОСОБА_9. зі служби в ЗСУ, - що об'єктивно нічим не підтверджується.

Навпаки, така позиція ОСОБА_9. свідчить про її намагання перекласти відповідальність за недотримання нею же своїх обов'язків, визначених Статутами ЗСУ, наведеними вище Інструкціями та іншими законодавчими нормативними актами на інших осіб, про що, зокрема, свідчать її непослідовні показання, які не узгоджуються не лише з показаннями свідка ОСОБА_20., а і з показаннями інших допитаних у кримінальному провадженні свідків.

Показання ж свідків ОСОБА_31. та ОСОБА_24. також не вказують про необ'єктивність чи неповноту розслідування в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що всі накази про притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності, пов'язані між собою та видані виключно з метою, щоб за короткий проміжок часу керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20. з особистих мотивів сприяв створити негативне ставлення до ОСОБА_9. як до особистості та військовослужбовця, чим завдав їй істотної моральної шкоди та в результаті, шляхом морального та фізичного тиску, знищення її репутації, домігся звільнення останньої з військової служби через службову невідповідність - то вони нічим не підтверджується, оскільки за матеріалами провадження не встановлена наявність будь-яких особистих мотивів у ОСОБА_20. проти ОСОБА_9., які до початку проходження служби останньої у відділі ІНФОРМАЦІЯ_2, - не були знайомі, всі подальші події висвітлені в матеріалах провадження, до того ж адвокат ОСОБА_8. не вказав в апеляційній скарзі, в чому ж саме полягають ці "особисті мотиви", як не вказано і те, у який спосіб ОСОБА_20. домагався звільнення ОСОБА_9., оскільки всі його дії узгоджуються з нормами законів щодо наданих йому повноважень, з яких не випливають висновки, що ОСОБА_20. вчиняв на ОСОБА_9. моральний або фізичний тиск.

За протоколом огляду від 25.05.2020, слідчим у ЄДРСР встановлена наявність рішень, де стороною у провадженні є ОСОБА_9. (а.к.п. 221-223 т. 5).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України майора ОСОБА_9. до т.в.о.начальника ВСП у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ генерал-майора ОСОБА_20. про визнання протиправними дій, зобовʼязання вчинити дії (а.к.п. 70-71 т. 4), а потім за заявою ОСОБА_9. від 19.02.2018 закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій т.в.о.начальника ВСП у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ генерал-майора ОСОБА_20., що полягає у направленні ОСОБА_9. до НВМКЦ "Головний військовий госпіталь" для проходження військово-лікарської комісії поза її згодою та зобовʼязання т.в.о.начальника ВСП у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ генерал-майора ОСОБА_20. розглянути рапорт ОСОБА_9. та звільнити її з військової служби на підставі п. "д" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про війсьвовий обовʼязок і військову службу" з залишенням частини позову про визнання неправомірними дії т.в.о.начальника ВСП у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ генерал-майора ОСОБА_20., що полягають у притягненні ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності на накладення дисциплінарного стягнення (а.к.п. 72-73 т. 4).

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 826/1150/17 позовну заяву ОСОБА_9. до т.в.о.начальника ВСП у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗСУ генерал-майора ОСОБА_20., Генерального штабу Збройних Сил України про визнання про визнання протиправними та скасування наказів № 209 від 09.08.2016, № 222 від 29.08.2016, № 391 від 20.10.2016 на наказів Генерального штабу Збройних Сил України № 495 від 08.11.2016, № 35 від 31.01.2017 - залишено без розгляду (а.к.п. 18-19 т. 3, а.к.п. 87-89 т. 4), яку залишено без зміни постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 (а.к.п. 20-22 т. 3, а.к.п. 90-92 т. 4).

За результатами касаційної скарги ОСОБА_9. на вказані судові рішення, постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 07.10.2019, судові рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.к.п. 231-234 т. 5).

Даних щодо закінчення розгляду даного провадження - не має.

Підсумовуючи, слідчий, за результатами проведення досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_9., обіймаючи посаду офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері економічних відносин управління проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2, була військовослужбовцем ЗСУ, на яку розповсюджувалась дія Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, всупереч ст.ст. 12, 14, 254, 255, за будь-яких обставин, в порушення вимог Статуту: негайно не повідомляла про захворювання безпосередньому начальникові, який зобов'язаний направити хворого до медичного пункту частини; сама не прибувала до медичного пункту частини негайно, у будь-який час доби; всупереч вимогам про те, що амбулаторний прийом проводиться в медичному пункті військової частини лікарем (фельдшером) у години, встановлені розпорядком дня військової частини, зверталася за своїм розсудом/розсудом членів сім'ї до інших установ, що надають медичні послуги, не ставлячи у подальшому до відома безпосереднього начальника чи спеціалізовану медичну установу про отримане лікування; не доповідала своєму безпосередньому начальникові все що сталося з нею і стосується виконання нею службових обов'язків; не зверталася до свого безпосереднього начальника з питанням, а якщо він не може його вирішити - до наступного прямого начальника, - що у повній мірі досліджено під час проведення службових розслідувань та відображено в складених комісіями актах службового розслідування.

У свою чергу, за приписами п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Тимчасового положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.10.2002 № 349, ст.ст. 8, 46, 68, 70, 71, 83, 84, 88 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ОСОБА_20. як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 був наділений повноваженнями та відповідальністю: у мирний і воєнний час здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, нести персональну відповідальність за виконання покладених на ІНФОРМАЦІЯ_2 завдань та підпорядковується начальнику Генерального штабу ЗСУ, має право, відповідно до чинного законодавства, наведеного вище законодавства: видавати накази, організовувати та контролювати їх виконання мав право; у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку повинен нагадати військовослужбовцю про обов'язки служби, користується правом робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану, попереджувати офіцерів про неповну службову відповідність, а за необхідності провести службове розслідування, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини, за результатами якого - накласти дисциплінарне стягнення.

А тому, в діях начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України ОСОБА_20., які виразились, зокрема: в винесенні наказу від 09.08.2016 № 209 про притягнення підполковника ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення - "попередження про неповну службову відповідність"; складанні протоколу № 2 від 09.08.2016 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_9.; винесенні наказу від 27.09.2016 № 243 про призначення службового розслідування, наказу від 04.10.2016 № 248 про результати проведення службового розслідування, складанні та направленні листа (клопотання) від 10.10.2016 № 306/2/9001 щодо притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності; наказу від 28.12.2016 № 326 про проведення службового розслідування, наказу від 11.01.2017 № 18 про результати проведення службового розслідування, складанні та направленні листа (клопотання) від 12.01.2017 № 306/2/208 щодо притягнення ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності та інші - відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України.

Таким чином, відомості, викладені ОСОБА_9. у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також надані нею показання як потерпілою не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За ч. 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

За результатами досудового розслідування, слідчий дійшов висновку, що в діях начальника приймального відділення Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" ОСОБА_13., лікаря загальної практики Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" ОСОБА_11., медичної сестри приймального відділення Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ" ОСОБА_12. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з правильністю чого погодився слідчий суддя, а також погоджується і колегія суддів, не знаходячи підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 та постанови слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями ГСУ ДБР ОСОБА_10 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 620 190 000 000 005 62 від 26.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426-1 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_10. в повній мірі було усунуто суперечності та невідповідності, на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 26.04.2019 (справа № 761/40702/19), про які йдеться у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8. та поясненнях до неї адвоката ОСОБА_7., проведено під час досудового розслідування кримінального провадження № 620 190 000 000 005 62 додаткові слідчі (процесуальні) дії для отримання інформації, яка сприяла встановленню обставин справи, а тому вважати, за наведених вище підстав, те, що майже всі висновки у постанові про закриття кримінального провадження зроблені передчасно, не маючи доказового підґрунтя та побудовані на припущеннях - підстав не має.

За викладеним, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8., який діє в інтересах ОСОБА_9. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9. - адвоката ОСОБА_8. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 190 000 000 005 62 від 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426-1 , ч. 1 ст. 366 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3