Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2530/24
Номер провадження 1-кп/711/350/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, митрополита Черкаського і Канівського Української православної церкви Феодосія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Києві, фактично проживає у Київській області, а також має достатньо зв`язків закордоном, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично в денний час доби може приїздити в м. Черкаси, де проживають потерпілий та свідки, а також він добре знайомий з потерпілим, оскільки вони являються колегами, ОСОБА_4 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду, а саме № 0000126 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та № 0001897 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також в кримінальному провадженні № 0000126 від 03.11.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак, не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв?язку з їхніми релігійними переконаннями. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, з покладенням обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно їх підзахисного, адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та просила його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту окрім особистих припущень прокурора не містить доказів існування ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, необхідних для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 17.08.2024. Прокурор вказує на два кримінальних провадження стосовно митрополита але жодного доказу, що митрополит порушив в них запобіжний захід або обов?язки які на нього покладені до клопотання не надав. Так кримінальні провадження є, але не може інкримінуватися обвинуваченому ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки митрополит Феодосій обвинувачений у межах даного кримінального провадження, інші кримінальні провадження стосовно нього, направлені органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й обвинувальних вироків не постановлено. Правові норми презумпції невинуватості за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, а також наявність не розглянутого по суті кримінального провадження не породжує правових наслідків для юридичної оцінки наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, а є лише версією органів досудового розслідування, яку вони доводять на підставі обов?язку доказування відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК. Стосовно інших кримінальних проваджень на які посилається прокурор ОСОБА_9 у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді у Києво - Святошинському суді Київської області ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 1 ст. 161 КК України, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обирався 09.09.2023 році і по цей час не продовжений. Стосовно можливого тиску на потерпілого, то потерпілий 03.06.2024 року був допитаний безпосередньо в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_11 є свідком у 3-х кримінальних провадженнях відносно митрополита Феодосія, і був вже допитаний у Соснівському районному суді м. Черкаси. У обвинувачення не було та немає підстав вважати та не надано доказів, що обвинувачений митрополит Феодосій в кримінальному провадженні буде впливати на зазначеного вище свідка. Прокурором не враховано, що обвинувачений виконує всі покладені на нього нормами КПК України процесуальні обов`язки. Доводи прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, які містяться у письмовому клопотанні, є по суті ідентичними тим, які викладені у попередньому клопотанні, що свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до заявленого клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором взагалі не розглядається. Вказані у клопотанні ризики, є застарілими та вже неодноразово заявлялись стороною обвинувачення. При цьому, прокурором не зібрано та до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились додаткові ризики. ???Ризик переховування обвинуваченого не доведений з огляду на його попередню процесуальну поведінку, не має підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати. ?Перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб також не підтверджене та не доведене. Припущення прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177КПК, оскільки по суті є припущенням. А отже, зазначені вище обставини є достатніми для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання. Враховуючи, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а також зважаючи на те, що відносно обвинуваченого починаючи з 13.03.2024 року діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби), обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не порушував встановлені відносно нього обмеження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, стану його здоров`я, захист не вбачає необхідності в продовженні такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. наступного дня. На думку захисту, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та змінити його на особисте зобов`язання, встановивши для обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:?? прибувати за кожною вимогою до суду; ???повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; ???утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;? ??продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.08.2024 року, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду обґрунтований тим, що він зареєстрований у м. Київ, фактично проживає у Київській області, тому у разі не обрання запобіжного заходу останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від суду чи виїхати за кордон. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук обвинуваченого; п. 3 - ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що обвинувачений в денний час доби може приїздити в м. Черкаси, де проживають свідки, які ще не допитані в судовому засіданні, тому останній має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них; п. 5 - ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також в одному з цих кримінальних проваджень останньому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, та забезпечать виконання обвинуваченим, покладених процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.10.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати у нічний час у період з 23.00 до 05.00 год. місце постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-в період воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

-утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.08.2024 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1