Справа № 372/3944/19
Провадження № 1-кс-1200/24
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Обухівського РУП НУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена без урахування дійсних обставин справи і на підставі неправильних висновків слідчого, та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України і конституційні права скаржника. Крім того, зазначає, що постанова прийнята передчасно, оскільки не були перевірені всі доводи заяви про злочин.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

09.05.2023 року старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно вищевказаної постанови слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянкою ОСОБА_3 під час оформлення документів на приватизацію земельної ділянки виявлено документи, складені службовими особами Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме землевпорядника ОСОБА_6 , та секретарем ОСОБА_7 , у яких містяться ознаки службового підроблення.

Поряд з цим установлено, що заявник ОСОБА_3 повідомила: «приблизно в 2005 році ОСОБА_8 віддала акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки на якому на верхній частині написано олівцем «не приватизувати», запитавши у ОСОБА_8 , що це означає, остання нічого їй не відповіла та віддала даний акт їй на руки. У цьому акті знаходиться її підпис, котрий вона не ставила».

У ході досудового розслідування від ГУ Держгеокадастру в Київській області отримано технічну документацію на земельні ділянки. У вказаній технічний документації містяться акти про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, однак у жодному з них не виявлено графи з підписом ОСОБА_3 , що свідчить про те, що акт наданий ОСОБА_3 являється чорновим варіантом та не являється офіційним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Копія вказаної технічної документації знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем чи прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем чи прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем чи прокурором доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Обухівського РУП НУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1