Справа № 216/5057/24
провадження 1-кп/216/582/24
ВИРОК

іменем України

03 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000805 від 23.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ №69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім того, відповідно до Закону України від 06.02.2024 №3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, та Указом від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 23 квітня 2024 року, близько 09:00 годин, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи в умовах воєнного стану, 23.04.2024 близько 09:00 години, знаходячись в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що його дії є очевидними для малолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні вказаного вище приватного домоволодіння та спостерігала за протиправними діями останнього, направленими на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи обставину відкритого заволодіння майном, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном ТМ Redmi 9F Peacock Green 2GB RAM 32Gb ROM, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновка експерта 1566,67 гривень, оснащеним сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , належного потерпілій ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_4 з вказаним вище майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , яким відкрито заволодів шляхом ривка, діючи в умовах воєнного стану, направився у невідомому напрямку, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд, обернувши його таким чином на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1566,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: навесні 2024 року познайомився з потерпілою та 23.04.2024 потерпіла запросила його до себе додому. Близько 09-00 години приїхав в гості, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зайшов в спальню, де побачив на столі мобільний телефон «Redmi 9», синього кольору. Попросив доньку потерпілої скористуватись телефоном, щоб подзвонити ОСОБА_8 . Донька взяла в руки телефон, в цей момент він вирвав з рук телефон, вийшов з будинку та поїхав до знайомого. Шкоду потерпілій відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте, з 17.04.2024 по 22.04.2024 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №353 від 25.06.2024 ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що під час перебування у ДУ «Криворізька установа покарань (№3)» обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони, отримав два стягнення через конфліктні ситуації, на виховні заходи не реагує, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, хоча особисто заперечує цей факт. Зі слів обвинуваченого алкогольні напої вживав щодня, наркотичні речовини (канабіс) - 1-2 рази на місяць. Не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, усвідомлює наслідки своїх протиправних дій, має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без фактичної ізоляції від суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопоррушення.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, беручи до уваги санкцію ч. 4 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1514,56 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 67, 186 ч. 4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000805 на підставі постанови від 26.04.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

- мобільний телефон ТМ Redmi 9F Peacock Green 2GB RAM 32Gb ROM, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000805 на підставі постанови від 24.04.2024, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно з розпискою повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9