У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що у її провадженні перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка у свою чергу, здійснює розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 . Таким чином, предметом даного судового розгляду є заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 яка розглядає скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР заяви щодо неї. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: