Ухвала

Іменем України

04 липня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000621 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого охоронцем у КП «Муніципальна варта», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для продовження дослідження матеріалів та неявки захисника ОСОБА_9 , прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів. Клопотання обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду кримінального провадження та вивчення відомостей щодо особи обвинувачених установлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запропонованого прокурором запобіжного заходу, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо продовження запропонованого прокурором запобіжного заходу та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників. Інших клопотань не мали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК і вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в теперішній час запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особам обвинувачених характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Саме такі запобіжні заходи можуть як запобігти імовірному ризику, так і забезпечити належну поведінку обвинувачених в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 194, 331, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 25 липня 2024 року до 12.00 години.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 04 вересня 2024 року включно, з обмеженнями визначими ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року строком на два місяці, тобто до 04 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору і обвинуваченим.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1