Справа № 204/4901/24
Провадження № 1-кс/204/1369/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000272,-

встановив:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000272. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000272 від 08.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/4120/24 від 26 квітня 2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене 17 квітня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , а саме : - автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ "ОТП Лізинг" (); - ключ-брелок від автомобіля марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 . Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. До теперішнього часу не знайдено доказів про те, що вищезазначений автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні за №0000272 від 08.03.2024 року. Також, вищезазначений автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ "ОТП Лізинг" (). Вищевказаний автомобіль знаходиться на майданчику СБУ в м. Дніпрі, що несе додаткові ризики знищення вказаного автомобіля, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та постійними ракетними обстрілами м. Дніпра, що в свою чергу може призвести до порушення майнових прав ТОВ «ОТП Лізинг». За таких обставин, вважають, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року по справі №204/4120/24 в рамках кримінального провадження № 0000272 від 08.03.2024, а саме : - автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ "ОТП Лізинг" (); - ключ-брелок від автомобіля марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Peugeot» модель "5008", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 .

В судове засідання представник ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення і просив розглянути справу без його участі. В запереченнях зазначив, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, vin код НОМЕР_2 ; ключ-брелок від автомобіля марки «Peugeot» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Peugeot» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_4 , постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області від 18.04.2024 визнано речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 у справі N204/4120/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавления за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно с доказом кримінального правопорушения, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В ході досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшукових) дій, з матеріальних носіїв яких скасовано гриф секретності, в ході яких задокументовано факти використання ОСОБА_4 автомобіля марки «Peugeot» моделі «5008» в злочинних цілях - пересувався на ньому з метою зустрічей зі спільником, в автомобілі обговорював план злочинних дій та отримував незаконні набуті грошові кошти тощо. За вищевикладених обставин, просив відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Лізинг» про скасування арешту, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження No0000272 від 08.03.2024 року.

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявою, письмовими запереченнями, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000272 від 08.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року, накладено арешт на майно, вилучене 17 квітня 2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Peugeot», модель «5008», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Peugeot», модель «5008», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код: НОМЕР_2 ;ключ-брелок від автомобіля марки «Peugeot», модель «5008», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код: НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Peugeot», модель «5008», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код: НОМЕР_2 . Вказаний арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно наданих письмових заперечень прокурора, доведено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000272, вищевказане майно постановою слідчого визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також прокурором підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000272 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатом не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000272 є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000272 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1