Справа №705/2018/24
1-кп/705/910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, подане під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 призначений судовий розгляд кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор направив на адресу суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив про те, що на даний час розгляду кримінального провадження вбачається необхідним вирішити питання щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підставами для обрання запобіжного заходу зазначає те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Вважає, що на цей час більш м`яка міра запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічну пору доби, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Зазначила, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування вже було обрано запобіжний захід але через об`єктивні причини строк запобіжного заходу не було продовжено, тому на цей час є підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вважає, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені і є лише припущенням. Відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню раніше вже обирався запобіжний захід, умови якого ним виконувалися належним чином та порушені не були. Але на цей час нічим не підтверджено та не доведено прокурором, що обвинувачений має намір ухилятися від суду, а також вчиняти інше аналогічне кримінальне правопорушення, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу, додавши, що має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, та не має наміру ухилятись від суду.

Суд, вислухавши прокурора, врахувавши позицію захисника та обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурор в своєму клопотанні як на підставу необхідності застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу фактично посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, при цьому не зазначаючи будь-яких інших обставин, які свідчать про можливі ризики.

При цьому суд враховує, що 08.02.2024 під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, однак після направлення обвинувального акту до суду та під час підготовчого судового засідання прокурор без будь-яких поважних причин не звертався з клопотанням в порядку ч.3 ст.315 КПК України щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Так само прокурор в своєму клопотанні не зазначає й про будь-які порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду чи вчиняти інші аналогічні злочини, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що з моменту закінчення строку дії обраного йому раніше домашнього арешту обвинувачений порушував умови такого запобіжного заходу, а отже ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що таких намірів не має.

Також прокурором в судовому засіданні не надано достатнього обґрунтування того, яким саме чином такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який згідно наявних матеріалів справи має достатньо міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання та роботи, одружений та утримує неповнолітню дитину.

Згідно вимог ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На думку суду, наявність таких процесуальних обов`язків, з якими обізнаний ОСОБА_4 , забезпечує його належну поведінку під час судового розгляду.

Оскільки прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, то з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_4 протягом судового розгляду даного кримінального провадження прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 протягом судового розгляду даного кримінального провадження прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1