Провадження №1-кп/523/1385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого, розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Захисником було заявлено про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід було обрано за іншою статтею, а надалі кримінальне правопорушення було перекваліфіковано.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого, оскільки останній умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, протягом тривалого часу регулярно з`являється в судові засідання, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про його особу, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, що останній вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання встановленню істини у справі, враховуючи його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - в судовому засіданні прокурором не наведено.

При цьому, суд враховує і той факт, що обвинувачений є особою раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину.

Крім цього, тільки та обставина, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості, на думку суду, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких нових ризиків згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в клопотання не наведено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосуватизапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 179, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою

2.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, служби в ЗСУ;

3.Заборонити обвинуваченому будь-яким способом спілкуватись зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1