Справа № 216/6913/24
Провадження № 1-кс/216/2139/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

07 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000378 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

25.09.2024 приблизно о 16.07 годині, невідомі особи, пересуваючись на автомобілі «Фольцваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Збагачувальна в напрямку вул. 60-ї Піхотної бригади в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, здійснили постріли з травматичної зброї в автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодивши їх транспортний засіб, після чого інші невстановлені особи будучи об`єднаним єдиним умислом на вбивство зазначених осіб з особами, що здійснили постріли з травматичної зброї, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснили постріли з невстановленої слідством вогнепальної зброї, в цей же автомобіль, що рухався, спричинивши потерпілим вогнепальні кульові поранення нижніх лівих кінцівок. Своїми умисними протиправними діями невідомі особи намагались умисно, протиправно заподіяти смерть двом особам, але не довели свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на керованому ними автомобілі з місця події поїхали до лікарні, де їм було надано належну медичну допомогу.

Під час подальшого досудового розслідування, 03.10.2024 року в період часу з 12.07 годин до 14.20 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2024 року проведено обшук автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_8 . Під час обшуку виявлено та вилучено: предмет, схожий на гільзу з маркуванням 270х87, калібру 5,45мм; копійку номіналом 10 грн.; дзеркало заднього виду; підголовник сидіння водія; підголовник сидіння переднього пасажира; підголовники заднього сидіння: лівий, середній та правий; мікрооб`єкти, схожі на волосся з ковроліну переднього та заднього сидіння; змиви з ручок, керма та важеля КПП; автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000378 від 25.09.2024, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, тому існує реальна загроза їх знищення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні. Вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Без вилучення вищевказаного майна та накладення на нього арешту, неможливо провести в повній мірі досудове розслідування, так як наразі виникає необхідність у проведення досліджень, судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з майном, яке було вилучено під час проведення огляду.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав визначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт у її відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу огляду обшуку від 03 жовтня 2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук, а саме автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 навпроти 4 під`їзду в період часу з 12.07 години до 14.20 години, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу з маркуванням 270х87, калібру 5,45мм; копійку номіналом 10 грн.; дзеркало заднього виду; підголівник сидіння водія; підголівник сидіння переднього пасажира; підголівники заднього сидіння: лівий, середній та правий; мікрооб`єкти, схожі на волосся з ковроліну переднього та заднього сидіння; змиви з ручок, керма та важеля КПП; автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.10.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000378 від 25.09.2024 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, надані органом досудового розслідування докази на даній стадії надають можливість вважати, що виявлені та вилучені під часу обшуку речі, можуть вважатись доказами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому вони підлягають арешту.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000378 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який проведений 03.10.2024 року в період часу з 12.07 години до 14.20 години майно, а саме: автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , предмет, схожий на гільзу з маркуванням 270х87, калібру 5,45мм; копійку номіналом 10 грн.; дзеркало заднього виду; підголівник сидіння водія; підголівник сидіння переднього пасажира; підголівники заднього сидіння: лівий, середній та правий; мікрооб`єкти, схожі на волосся з ковроліну переднього та заднього сидіння; змиви з ручок, керма та важеля КПП.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1