Справа №297/2876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 14 травня 2024 року, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2254/24 від 16 травня 2024 року, накледено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, зокрема на автомобіль марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та на свідоцтво про його реєстрації. Разом з тим, вважає, що накладення арешту на вказане майно порушує права власника такого ОСОБА_7 , крім того, арешт накладено необгрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпада. Просив скасувати арешт на автомобіль марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію в частині заборони користування та просив передати такі на відподальне зберіганя ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав зазначених в такому, просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали клопотання про скасування арешту майна безпідставним, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2254/24 від 16 травня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, серед іншого і на автомобіль марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та на свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, постановою слідчого від 15.05.2024 автомобіль марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб та на свідоцтво про його реєстраціюбуло збереження речових доказів.

Так, суд приймає до уваги заперечення сторони обвинувачення щодо скасування арешту майна оскільки, як ствердила остання, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як судовий розгляд кримінального провадження триває, вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами.

Також, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 14 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8