КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2953/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000121за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 клопотання захисника ОСОБА_8 - задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 - закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2022 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.09.2020 включно, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. 12.10.2020 слідчим складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, який цього ж дня погоджено прокурором.

В подальшому 12.10.2020, 13.10.2020. 15.10.2020 ОСОБА_7 за повістками про виклик до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для вручення обвинувального акту не з`явився. 19.10.2020 прокурором засобами поштового зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 47-А, оф. 4 надіслано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 , який повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. 20.10.2020, як стверджує прокурор, засобами поштовою зв`язку спрямовано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

В своїх запереченнях прокурор зазначає, що враховуючи то, що строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 14.08.2020, а стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування 23.07.2020 та внесено відомості до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 28.09.2020 щодо закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, то починаючи з вказаної дати в сторони обвинувачення залишалося 22 дні строку досудового розслідування, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, тобто включно до 20.10.2020.

Разом з тим, як випливає із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт не був спрямований 20.10.2023 до суду поштою, оскільки відповідний поштовий конверт з відміткою про відправлення в матеріалах справи відсутній. Натомість, згідно відмітки зробленої канцелярією суду на супровідному листі, обвинувальний акт зареєстрований в канцелярії суду 23 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 - закриттю в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 - скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції в ході підготовчого судового засідання не дослідив, не оголосив та не надав оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, а саме копіям документів, які спростовують доводи сторони захисту про сплив строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відсутність статусу підозрюваного, невручення обвинувального акту та не ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження 31.01.2020 слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України. 30.01.2020 ОСОБА_7 в приміщенні НДІ «Фтизіатрії та пульмонології» ім. Ф.Г. Яновського за адресою: м. Київ, вул. Миколи Омосова, 10 із застосуванням засобів відеофіксації в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України вручені повістки про виклик до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020. Від розпису у вказаних повістках ОСОБА_7 відмовився, що зафіксовано під відеозапис. В подальшому 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, а також 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020 ОСОБА_7 за повістками про виклик до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не з?явився. Апелянт зазначає, що 14.02.2020 слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням засобів відеофіксації особисто вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. ОСОБА_7 від підпису в повідомленні про підозру, а також від отримання документу відмовився, що підтверджується доданим відеозаписом та підписами свідків.

Також апелянт зазначає, що 19.02.2020 ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_12 допитано в якості підозрюваного, що підтверджується їх підписами у відповідному протоколі. 19.06.2020 слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України. Вказаний документ 19.06.2020 слідчим вручено під підпис ОСОБА_7 разом із пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного. 19.06.2020 ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваного, що підтверджується їх підписами у відповідному протоколі та копіями документів захисника, доданими під час проведення допиту. Враховуючи викладене посилання сторони захисту на неналежний порядок здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт вказує, що в подальшому, постановою прокурора від 14.07.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, виділені в окреме провадження № 0000121. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2020 включно. 14.07.2020 за вих. №10/2-1021вих-20 прокурором направлено доручення слідчому в порядку ст. ст. 36, 253 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження та повідомлення про обмеження конституційних прав осіб.

Також апелянт зазначає, що в період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 слідчим неодноразово викликався ОСОБА_7 для здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування, однак останній з невідомих органам досудового розслідування причин на виклики не з`явився. 22.07.2020 слідчим за вихідним номером №51/12-426/1а засобами поштового зв?язку за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 47-А, оф. 4 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 23.07.2020 слідчим в присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 особисто повідомлено ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Від отримання копії повідомлення та підпису у ньому ОСОБА_7 відмовився, що підтверджується підписами свідків. Апелянт вказує, що враховуючи ч. 5 ст. 219 КПК України та постанову колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 вересня 2021 року, період з 24.07.2020 до моменту фактичного ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування не включається в строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121.

Крім того, апелянт вказує, що в подальшому, у зв`язку зі зволіканням стороною захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2022 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.09.2020 включно, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. 28.09.2020 у зв?язку з неявкою підозрюваного та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними. Водночас, ОСОБА_7 та його захисник не ознайомилися з матеріалами досудового розсування у встановленні ухвалою слідчого судді строки та в одальшому ухилилися від отримання обвинувального акту за неодноразовими викликами слідчого.

Також апелянт зазначає, що 09.10.2020 о 15.00 год. ОСОБА_7 у приміщенні ТОВ «Фларм» за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, б. 12 , під відеозапис вручені повістки про виклик до слідчого для вручення обвинувального акту на 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020. Водночас, ОСОБА_7 від отримання повісток про виклик та підпису в них відмовився. 12.10.2020 слідчим складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, який цього ж дня погоджено прокурором. В подальшому 12.10.2020, 13.10.2020. 15.10.2020 ОСОБА_7 за повістками про виклик до слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для вручення обвинувального акту не з`явився. 19.10.2020 прокурором засобами поштового зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 47-А, оф. 4 надіслано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 , який повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. 20.10.2020 в межах строків досудового розслідування, в який не включається період з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, прокурором засобами поштового зв`язку спрямовано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт вказує, що строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 14.08.2020, а стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування 23.07.2020 та внесено відомості до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 28.09.2020 щодо закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, то починаючи з вказаної дати в сторони обвинувачення залишалося 22 дні строку досудового розслідування, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, тобто включно до 20.10.2020. Враховуючи викладене посилання сторони захисту на закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки. За наявності суперечливих доказів сторони захисту та сторони обвинувачення, які мають істотне значення для висновків суду, суд першої інстанції у судовому рішенні не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 ОСОБА_7 14.02.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

19.06.2020 слідчим СУГУ СБУ у м. Києві та Київській області повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України.

В подальшому, постановою прокурора від 14.07.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, виділені в окреме провадження № 0000121.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2020 включно.

22.07.2020 слідчим засобами поштового зв`язку надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8

23.07.2020 слідчим повідомлено ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В подальшому, у зв`язку зі зволіканням стороною захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2022 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.09.2020 включно, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 14.08.2020, а стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування 23.07.2020 та внесено відомості до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 28.09.2020 щодо закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, то починаючи з вказаної дати у сторони обвинувачення залишалося 22 дні строку досудового розслідування, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, тобто включно до 20.10.2020, про що зазначено прокурором в запереченнях та не оспорюється в апеляційній скарзі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України складено і затверджено 12.10.2020. Згідно із розпискою 16.10.2020 ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт з додатками та у зв`язку з неявкою на виклик до слідчого засобами поштового зв`язку 19.10.2020 було направлено обвинувальний акт з додатками захиснику ОСОБА_8 , тобто до завершення строку досудового розслідування. І до завершення строку досудового розслідування мав бути направлений до суду і обвинувальний акт, оскільки саме з цією процесуальною дією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, і, цей строк, не може встановлюватись прокурором на власний розсуд.

Однак, як вбачається з відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта його подано до Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування. Рішень про зупинення строку досудового розслідування чи його подальше продовження у рамкам досудового розслідування не приймалось.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягало закриттю, на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт був направлений до суду засобами поштового зв`язку 20.10.2020, тобто в межах досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, вказаний обвинувальний акт подано та зареєстровано в Шевченківському районному судді м. Києва 23.10.2020. При цьому будь-яких даних про те, що даний обвинувальний акт був скерований засобами поштового зв`язку матеріали провадження не містить, не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції, а те, що обвинувального акт, згідно із супровідним листом, був підготовлений до суду 20.10.2020, не може свідчити про його подання в межах строку досудового розслідування.

Доводи прокурора під час апеляційного розгляду про те, що оскільки захисник ОСОБА_8 фактично ухилився від виконання вимог ст. 290 КПК України, то моментом закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування захисником ОСОБА_8 є дата направлення останньому копії обвинувального акта, а саме, 19.10.2020 р., є безпідставними та суперечать вимогам ст.ст. 290, 219 КПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим правових підстав для її скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 18.12.2023, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4