Провадження № 1-кс/522/5126/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001204 від 15.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001204 від 15.08.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 15.08.2024 о 07:49 годині в Приморському районі міста Одеса на перехресті вулиць Рішельєвська - Мала Арнаутська трапилась ДТП, а саме - зіткнення автомобіля Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Mercedes Benz E 180, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , якого доставили до КНП МКЛ 1 ОМР.

Власником автомобілю Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.08.2023, 1994 року випуску, є ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

15.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0001204 від 15.08.2024 року автомобіль Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль Mercedes Benz E 180, р.н. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.08.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001204 від 15.08.2024 року, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , на:

-автомобіль Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.08.2023, 1994 року випуску, власник: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль Mercedes Benz E 180, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.11.2022, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Підставою для накладення арешту на зазначені автомобілі була необхідність проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Станом на теперішній час зазначені експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність арешту.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій слідчий також зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001204 від 15.08.2024 року, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , на:

-автомобіль Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.08.2023, 1994 року випуску, власник: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль Mercedes Benz E 180, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.11.2022, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Підставою накладення арешту стало те, що зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, як вбачається з заяви слідчого станом на теперішній час органом досудового розслідування вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Враховуючи викладене, а також же, що ОСОБА_3 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а достатньою буде заборона відчуження автомобіля.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що вирішення цього питання віднесено до компетенції слідчого.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001204 від 15.08.2024 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року в частині заборони користування автомобілем Mitsubishi Speace, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.08.2023, 1994 року випуску, власник: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1