Справа № 489/5025/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1118/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000800 від 26.05.23 за чч. 3, 4 ст. 190 КК України

Клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно.

Сторони: власник майна ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Дане клопотання подане представником власником майна ОСОБА_3 з тих підстав, що заходом забезпечення даного кримінального провадження арештом, вжитим ухвалою слідчого судді 09.05.24, обмежено її право власника автомобіля BMW 328I номер НОМЕР_1 та ключів від нього, який був офіційно придбаний 10.04.24 у попереднього власника автомобіля ОСОБА_6 . Арешт у кримінальному провадженні було вжито задля забезпечення речових доказів, яким автомобіль не є (не є ні предметом, ні засобом злочину, не зберіг на собі його сліди). Арешт було накладено на автомобіль за клопотанням прокурора, яке і подано було навіть тоді, коли він змінив власника. За сукупності наведеного, арешт підлягає скасуванню через необґрунтованість його накладання, відсутність будь-якого просування в досудовому розслідуванні, його розумних строків, тривалого обмеження власника у праві володіння та користування .

В судовому засіданні власник майна, її представник викладену позицію та аргументи підтримали.

Прокурор заперечувала проти клопотання. Вказала, що на думку сторони обвинувачення, відчуження автомобіля від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , яка є матір`ю іншого фігуранта в провадженні, відбулося після проведення обшуку іншим органом досудового розслідування поліції в межах розслідування тотожного злочину, до якого причетні як ОСОБА_7 , так і донька теперішнього власника автомобіля. Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не подані. Питання про пред`явлення підозри наразі не постало через відсутність достатніх даних.

Встановлено таке.

При накладанні арешту на майно 09.05.24 слідчий суддя керувався належністю даного автомобіля ОСОБА_7 , який купив його 23.11.23, оскільки іншої інформації в розпорядженні як слідчого судді, так і органу досудового розслідування не було, так і належністю даного автомобілю до речових доказів.

Вказане рішення залишено без змін при перегляді апеляційною інстанцією.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна як тимчасовий обмежувальний режим вживається до нього, якщо є достатні підстави вважати, що воно є; 1) доказом кримінального правопорушення, або воно підлягає: 2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, 4) для забезпечення цивільного позову, 5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 6) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Досудове розслідування здійснюється тривалий час, проведений великий обсяг слідчих та розшукових дій. Підозра не пред`явлена через недостатність доказів причетності до скоєного злочину певної особи. Доказів про те, що відчуження автомобіля ОСОБА_6 відбулось на користь ОСОБА_3 з метою юридичного приховання майна, яке було набуто ним за гроші отримані відповідно до версії яка є наріжною в досудовому розслідуванні, немає. Відсутні докази, що вказаний автомобіль сам по собі містить доказову інформацію.

За такого доводи автора клопотання є обґрунтованим і арешт слід скасувати через недоведеність потреби його існування на теперішній час.

Резолютивна частина

Скасувати арешт на автомобіль BMW 328I номер НОМЕР_1 та ключів від нього, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.05.24, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст оголошений 21.11.24.

Суддя ОСОБА_1