справа № 566/787/24
провадження №1-кс/566/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: особи - користувача арештованим майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000261 (ЄРДР від 02.08.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000261 на автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, повернувши його користувачу.

Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному до ЄРДР 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про арешт автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2024 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

30 липня 2024 року слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеному до ЄРДР 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а відтак, потреба у арешті автомобіля відпала. Однак, після закриття кримінального провадження автомобіль йому, не повернуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неявка, в силу положень ч.2 ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши ОСОБА_3 , з`ясувавши зміст його клопотання та дослідивши приєднані до нього докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відтак, з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 КПК України, чинність ухвали слідчого судді про арешт майна з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, припиняється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що припинення чинності арешту майна і скасування арешту майна не є тотожніми поняттями, оскільки скасування арешту здійснюється за правилами ст.174 КПК України під час досудового розслідування, або судового провадження у випадках, визначених вказаною нормою. Натомість, припинення чинності арешту відбувається в силу закону в разі закриття кримінального провадження і, при цьому, розгляд цього питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Судом встановлено, що 30 липня 2024 року слідчим СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді від 04.08.2023, постановленої у рамках вказаного кримінального провадження про арешт автомобіля марки AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, припинено, в силу ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, порушене у клопотанні ОСОБА_3 питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, за наявності постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням кримінального процесуального закону та не відноситься до предмета розгляду слідчого судді. З цих підстав, а також, враховуючи, що чинність арешту автомобіля припинено в силу закону, то слідчий суддя вважає, що правові підстави для скасування арешту автомобіля відсутні.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання особи, користувача майном на яке накладено арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді від 04.08.2023 про арешт майна, після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: