Провадження №11-кп/824/3475/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2018 Оболонським районним судом м. Києва, за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 12.08.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.09.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст.70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 11.11.2022 звільнений по відбуттю покарання,

- 26.10.2023 Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 23.10.2023 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходився на АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану. Після цього він пішов на територію гаражного кооперативу «Мінський», що знаходиться по вул. Кондратюка, 1, з метою відшукання автомобіля, в якому могли б зберігатись матеріальні цінності. Перебуваючи на території гаражного кооперативу «Мінський» за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 побачив автомобіль марки "Opel Vivaro", білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , побачив, що в салоні вказаного автомобіля знаходиться майно, яке має матеріальну цінність, після чого вирішив проникнути в салон вказаного автомобіля з метою викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із автомобілем марки "Opel Vivaro", білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території гаражного кооперативу «Мінський» за вищевказаною адресою, того ж дня, приблизно о 02 год. 30 хв., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, останній почав знімати ущільнювач зі скла лівих передніх дверей вказаного автомобіля, внаслідок чого скло тріснуло та останній скориставшись цим проник до салону автомобіля звідки викрав наступне майно: відеореєстратор марки «70mai Dash Cam Pro Plus+» моделі А500S, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1974 грн. 67 коп., пластмасовий ящик чорного кольору марки «PATROL BOX PRO 26», вартістю 412 грн., набір ключів гайкових марки «Miol 51-713», вартістю 428 грн. 40 коп., ножівку марки «Dexter», вартістю 70 грн. 40 коп., жилет сигнальний марки «WV-002 PROSWISSCAR», вартістю 100 грн. 67 коп., лінійку металеву 50 см марки «Buromax», вартістю 49 грн. 20 коп., трос буксирувальний марки «CarLife TR 704», вартістю 256 грн. 60 коп., свердло по металу марки «Dexter 2 мм» 2 шт., вартістю 30 грн. 67 коп., полотно марки «T244D 75 мм» 2 шт., вартістю 36 грн. 76 коп., набір полотен для ручного лобзика марки «Dexter 150 мм» 5 шт., вартістю 69 грн. 33 коп., набір екстракторів (5 шт)., вартістю 72 грн., викрутку марки «ІЕК ОП-2Э», вартістю 66 грн. 48 коп., свердло східчасте марки «Dnipro-M P6M5 4-30 мм», вартістю 131 грн. 80 коп., ключ розвідний марки «INTERTOOL XT-0045», вартістю 288 грн. 69 коп., набір ключів-трубок торцевих марки «Sparta», вартістю 88 грн., викрутку під насадки, вартістю 27 грн., ключ балонний, вартістю 23 грн. 80 коп., ключ універсальний для бензоінструменту, 21 грн. 18 коп., шестигранник марки «Sigma» 8 мм., вартістю 42 грн. 80 коп., пінцет, вартістю 16 грн. 67 коп., ніж, вартістю 26 грн. 67 окп., ніж червоно-чорного кольору з маркуванням «8CrMov» вартістю 650 грн., бустер автомобільний марки «Jump STARTER» чорного кольору із зеленими вставками, вартістю 2960 грн., автомобільний компресор марки «БЕЛАВТО» чорного кольору із червоними вставками, вартістю 784 грн., лазерну рулетку марки «SNDWAY» SW-DS 120, 120 м., червоно-чорного кольору, вартістю 660 грн., а всього майна на загальну суму 8 848 грн. 79 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 848 грн. 79 коп.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70,72 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке йому було призначене за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2023 більш суворим покаранням, яке йому було призначено за цим вироком, остаточно признавши йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.02.2024. Зараховано ОСОБА_7 до строку відбуття покарання час його затримання, перебування під вартою та відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2023 у період з 26.10.2023 по 20.02.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов потерплого ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 35 827 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 7490 грн. стягнуто з ОСОБА_7 користь держави. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Оболонського районного суду міста Києва в частині призначення моральної шкоди в розмірі 10 тисяч гривень і 2 (двох) пляшок алкоголю. Призначене покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що з першого судового засідання він не визнав матеріальної шкоди. Також, більшу частину викраденого майна обвинувачений повернув потерпілому.

Крім того, чеки на 2 (дві) пляшки алкоголю в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди обвинувачений сплачувати не погоджується, оскільки зі змісту вироку будь-яка інформація відсутня.

Відтак, на думку обвинуваченого, в задоволенні моральної шкоди потрібно відмовити, так як обставини в судовому засіданні не встановлювались і в змісті вироку відсутні.

В свою чергу, потерпілим ОСОБА_8 подано відзив на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому, посилаючись на обгрнутованість та вмотивованість висновків суду першої інстанції просив відмовити у задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченогоОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,

прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій, учасниками судового провадження не оскаржувалися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає. У зв`язку із викладеним вирок у зазначеній вище частині не перевірявся.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтованість вироку в частині часткового задоволення позовних вимог цивільного позивача щодо моральної шкоди, то вони колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа понесла через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку, місцевий суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, врахував характер й обсяг моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок вчинення кримінального правопорушення відчував певні моральні страждання, і вимоги якого в цій частині визнані обвинуваченим, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 10 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що визначений місцевим судом розмір моральних страждань потерпілого ґрунтується на доказах та фактичних обставинах кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження та цивільний позов місять дані, які би давали можливість співставити визначений розмір моральної шкоди з обсягом страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що він не визнавав цивільний позов потерпілого під час судового розгляду, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 20.02.2024 (а.с. 157-161).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4