Справа № 286/2718/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/431/24

12 липня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 09.07.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 09.07.2024 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , а також лісопродукцію породи сосна у кількості 40 штук, належну ОСОБА_6 , які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; та залишити на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 08.07.2024 року на автодорозі поблизу с.Богданівка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , який був завантажений лісопродукцією породи сосна без відповідних документів. 08.07.2024 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль та деревину було вилучено. Постановою слідчого від 09.07.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на майданчик відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000250; копіями: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; протоколу огляду місця події від 08.07.2024 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 09.07.2024 року; товарно-транспортної накладної № 1 від 08.07.2024 року про надання замовнику ФОП ОСОБА_7 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_6 з водієм/експедитором ОСОБА_6 транспортних послуг з перевезення лісу соснового кругляку у кількості 8,35 куб.м. навалом, масою 5 тон, з м.Овруч до с.Велика Чернігівка; договору № 01/07-34 від 01.07.2024 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про надання послуг з розпилювання лісоматеріалів; товарно-транспортних накладних (ліс) серії НОМЕР_3 від 26.06.2024 року, серії НОМЕР_4 від 14.06.2024 року про відпуск вантажовідправником філія „Овруцьке спеціалізоване лісове господарство ДСГП „Ліси України для вантажоодержувача ФОП ОСОБА_7 , пункт розвантаження: м.Овруч, круглих лісоматеріалів сосна в кількості 69 штук на суму 30236,96 грн. та в кількості 24 штуки на суму 9386,53 грн.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту заперечує, вказав, що автомобіль та деревина законного походження, про що слідчому надано документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема товарно-транспортною накладною № 1 від 08.07.2024 року про надання замовнику ФОП ОСОБА_7 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_6 з водієм/експедитором ОСОБА_6 транспортних послуг з перевезення лісу соснового кругляку у кількості 8,35 куб.м. навалом, масою 5 тон, з м.Овруч до с.Велика Чернігівка; договором № 01/07-34 від 01.07.2024 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про надання послуг з розпилювання лісоматеріалів; товарно-транспортними накладними (ліс) серії НОМЕР_3 від 26.06.2024 року, серії НОМЕР_4 від 14.06.2024 року про відпуск вантажовідправником філія „Овруцьке спеціалізоване лісове господарство ДСГП „Ліси України для вантажоодержувача ФОП ОСОБА_7 , пункт розвантаження: м.Овруч, круглих лісоматеріалів сосна в кількості 69 штук на суму 30236,96 грн. та в кількості 24 штуки на суму 9386,53 грн., які в копіях додано до клопотання.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1