КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3935/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/8322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна та її представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 29 квітня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що у межах кримінального провадження відсутній заявлений цивільний позов, а також відсутнє належне обґрунтування розміру цього позову.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник (захисник) ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 11 серпня 2023 року).

18 квітня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 11 серпня 2023 року).

Злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 686173,81 гривень.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

19 квітня 2024 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року приведене клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості.

Задовольняючи вищезгадане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000558, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись цими об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості, з огляду на те, що метою такого арешту майна є, насамперед, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачено такий вид додаткового покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, про арешт якого ставилося питання у клопотанні слідчого, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості, до складу якого належать: садибний будинок, А, загальна площа (кв. м.): 67,9, житлова площа (кв. м): 32,3; садибний будинок, Е, загальна площа (кв. м): 202, житлова площа (кв. м): 42,2, вольєр, Ж, погріб, Г, споруди, 1-2), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 );

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), із забороною підозрюваній ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатись, користуватись вищевказаними об`єктами нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомості, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4