Справа №591/9325/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1388/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 13 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше чим до 26 жовтня 2024 року включно.

З врахуванням тих обставин, що до закінчення строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, неможливо, прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання оскаржуваним вироком законної сили. Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі її внесення, обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та залишаються актуальними, з посиланням на те, що до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, однак він, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та для затягування строку судового розгляду даного кримінального провадження, з 02 листопада 2023 року почав не з`являтися на судові виклики, у зв`язку з чим, 11 грудня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення про застосування до обвинуваченого приводу для доставки у судове засідання. Вказаний привід залишився невиконаним, оскільки ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання був відсутній та за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не з`являється, що підтвердили свідки. Зазначене вказує на те, що покладені обов`язки при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 не виконав.

Крім того, як зазначає прокурор, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжких умисних злочинів, санкції за якими передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

З врахуванням зазначеного, на думку прокурора, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів як таких, що будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо поданого прокурором клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо задоволення вказаного клопотання, прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У даному випадку необхідність вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 пов`язана з тим, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України та призначено певне покарання, законної сили не набрав і буде переглянутий в апеляційному порядку після дати, до якої вказаним вироком залишено без зміни застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вказаним прокурор і звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість доводів вказаного клопотання, колегія суддів вважає доведеним, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та залишаються актуальними і на даний час, з врахуванням того, що у вказаному кримінальному провадженні до останнього застосовувався більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який ним було порушено, у призначені судове засідання обвинуваченим не з`являвся і причини цього не повідомляв, що стало підставою для прийняття судом рішення про здійснення його приводу до суду, а у подальшому, оголошення у розшук, оскільки за відомою суду адресою обвинуваченого був відсутній, а місцеперебування його було невідомим.

Саме зазначені обставини підтверджують те, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів його належну поведінку не забезпечать, та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається у клопотанні прокурор.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_7 офіційних джерел доходів не має, як і не має сталих міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, згідно довідки про судимості, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Саме за наявності вказаних обставин, з врахуванням того, що апеляційному суду доказів на підтвердження того, що належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, надано не було і такі докази у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, на задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі її внесення та звільнення останнього з-під варти, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з роз`ясненням наслідків їх невиконання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що ч. 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, вимоги прокурора в частині продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу до набрання оскаржуваним вироком законної сили, є безпідставними та задоволенню не підлягають, і з врахуванням зазначеної норми закону, у даному випадку, такий запобіжний захід слід продовжити до певної визначеної дати, а саме до 21 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп.

У разі внесення застави у визначеному розмірі та після звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4