справа № 619/765/18
провадження № 1-кс/619/1178/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківського району Харківської області заяву про самовідвід судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.04.2017,-

встановив:

19 листопада 2024 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.04.2017 (єдиний унікальний номер судової справи: № 619/765/18, провадження № 1-кп/619/200/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 18.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 , в його провадження надійшло кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Раніше, в даному кримінальному провадженні, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді ОСОБА_7 від 02.02.2021, обвинувальний акт повертався прокурору, який його затвердив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2021 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, справу призначено для нового розгляду у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що 02 лютого 2021 року під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, ним зроблено низку висновків та викладено позицію про невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Суддя в своїй заяві також зазначив, що ця обставина є підставою, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року (справа № 619/765/18), для розгляду зазначеної вище заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет її обґрунтованості, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000484 від 04.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження№ 0000484 від 04.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді ОСОБА_7 від 02 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000484 від 04.04.2017 було повернуто прокурору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2021 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, справу призначено для нового розгляду у суді першої інстанції.

02 лютого 2021 року під час розгляду кримінального провадження № 0000484 від 04.04.2017, у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_3 , при поверненні обвинувального акта прокурору, було зроблено низку висновків та викладено позицію про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а ці обставини на даний час об`єктивно можуть викликати у учасників процесу сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження . Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведені обставини процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження, оскільки об`єктивно можуть викликати у учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , вважаю заява судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.04.2017 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.04.2017 - задовольнити.

Відвести суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 04.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження № 0000484 від 04.04.2017 (єдиний унікальний номер судової справи: № 619/765/18, провадження № 1-кп/619/200/24) передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1