Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1416/24
Провадження № 1-кп/494/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Ананьївського району Одеської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурор зазначив, що 13 травня 2024 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) «Правила дорожнього руху» України. У подальшому 13 травня 2024 року, приблизно о 17:30 год., у світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Т1626, між населеними пунктами с. Березівка та с. Заводівка Березівського району Одеської області, яка складалася з двох смуг для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, де в цей час у зустрічному для нього напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини вказаної автодороги, з боку с. Заводівка Березівського району Одеської області, в напрямку м. Березівки, здійснював рух автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час керування вказаним автомобілем водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, стан свого здоров`я і своє самопочуття, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог пунктів 1.2., 1.5., 2.3.б), 12.1., 13.1., 13.3. «Правила дорожнього руху» України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху керованого транспортного засобу до безпечної на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух, в результаті чого на ділянці автодороги Т1626, розташованій на відстані 997 м від повороту на АДРЕСА_2 , яка має заокруглення вправо за ходом руху транспортних засобів в бік м. Одеси, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, не впорався із керуванням свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій став рухатися прямо на зустрічний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, діючи в аварійній ситуації, з метою уникнення лобового зіткнення автомобілів застосував екстрене гальмування і маневр вліво, а водій ОСОБА_4 у безпосередній близькості від цього зустрічного автомобіля став намагатися повернути керований ним автомобіль праворуч на смугу свого руху, проте скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з передньою частиною кузова зазначеного автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника; вивиху першої плюснової кістки правої стопи (клинопобідного-плюсневого суглобу), закритої черепно-мозкової травми в форму струсу головного мозку, рани правої скроневої ділянки, рани лівої надбрівної дуги, рани зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу;

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: перелому анатомічної шийки лівого плеча.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.2., 1.5., 2.3.б), 12.1., 13.1., 13.3. «Правила дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

13 травня 2024 року о 18:37 годині слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 286-1 КК України.

14 травня 2024 року в порядку статті 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286-1 КК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 серпня 2024 року.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14 травня 2024 року ОСОБА_4 , в порядку статті 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

У заявленому клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилась.

Ризик переховування від суду є актуальним та обумовлений серед іншого тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання про небезпеку переховування обвинуваченого від правосуддя.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Ризик незаконно впливати на свідків полягає у тому, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані осіб, які фігурують як потерпілі, свідки у даному кримінальному провадженні, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину.

Оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення..

Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів у обвинуваченого, оскільки останній не працевлаштований.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, вчинене ОСОБА_4 діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, які зазначено у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000301 від 13 травня 2024 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000301 від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду від 16 травня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 до 08:00 год. терміном до 13 серпня 2024 року.

Згідно із частинами 1, 3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286-1 КК України, обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Ананьївського району Одеської області, не працюючий, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14 травня 2024 року ОСОБА_4 , в порядку статті 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів,

16 травня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , потерпілих, представника потерпілого, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених статею 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 год до 08:00 год. терміном на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 по 08:00 год.;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13 травня 2024 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

4) здати у разі наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 11 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1