Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кп/383/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000442 від 29.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2108 білого кольору д.н. НОМЕР_1 приїхали до кафе-бару «Ольга», розташованому по вул. Орджонікідзе в м. Бобринець Кіровоградської області. Прибувши до вказаного вище кафе-бару ОСОБА_8 придбав дві скляні пляшки пива «Carling», які з ОСОБА_10 почали розпивати біля входу до кафе-бару. В цей час ОСОБА_9 помітив свого кума ОСОБА_11 , який перебував у пивному наметі поруч. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 звернутись до ОСОБА_11 з пропозицією поспілкуватись на одинці. ОСОБА_8 викликав ОСОБА_11 з пивного намету до автомобіля, на якому він приїхав з ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 сісти в салон автомобіля, на що останній погодився та добровільно зайняв місце на задньому сидінні, ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку річки Сугоклея, яка протікає на околиці м. Бобринець Кіровоградської області.

Приїхавши на лівий берег річки Сугоклея, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з мотивів помсти маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_11 сильного фізичного болю та фізичного страждання, шляхом вчинення відносно нього інших насильницьких дій, з метою покарати останнього за інтимні стосунки з ОСОБА_13 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , витягли ОСОБА_11 з салону автомобіля ВАЗ 2108 білого кольору д.н. НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, після чого ОСОБА_14 . тримаючи потерпілого ОСОБА_11 в положенні лежачи на животі, забезпечив ОСОБА_12 можливість зняти з ОСОБА_11 штани та білизну. В подальшому, ОСОБА_8 почав вчиняти відносно потерпілого насильницькі дії, а саме за допомогою порожньої пляшки від пива «Carling», яку привіз з собою, вчинив насильство над ОСОБА_11 , фіксуючи свої дії за допомогою відеозйомки на мобільний телефон «Nokia» моделі «305». При цьому, під час вчинення насильницьких дій відносно потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричиняли ОСОБА_11 сильний фізичний біль та фізичне страждання. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна біля зовнішнього кута правого ока, садна в міжлопаточній ділянці, групи саден на правому променево-зап`ястному суглобі по тильній поверхні, садна лівого передпліччя по внутрішній поверхні в верхній третині, садна правого стегна по задній поверхні, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Вчиняючи катування відносно потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно одержати чуже майно, в усній формі висунули вимогу потерпілому ОСОБА_11 про передачу майна, та самі запропонували визначитись, яке майно потерпілий передасть їм. Потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи під фізичним та психічним примусом зі сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , повідомив про те, що в нього на зберіганні мається сільськогосподарська машина комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_3 », модель СК-5, вартість якого відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №1 від 26.05.2015 року становить 27363 грн. 30 коп., та який він готовий передати на їх вимогу. На пропозицію потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились та наказали йому наступного дня пригнати комбайн в м. Бобринець, в інакшому випадку вони розголосять відомості щодо вчинення насильницьких дій відносно нього.

16 жовтня 2024 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 та від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли усні клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення судом йому суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, наслідків задоволення його клопотання, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та на закриття провадження у справі вказавши, що не визнає своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення судом йому суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, наслідків задоволення його клопотання, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та на закриття провадження у справі вказавши, що не визнає своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи підтримав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для даного кримінального правопорушення сплинули, тому клопотання обвинувачених про застосування строків давності підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 288 КПК встановлено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Водночас, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК).

Обвинувачені та їх захисники вказали на можливість розгляду справи за відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та який неодноразово, вже більше року не з`являється в судові засідання.

В судовому засіданні обговорено питання про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , який протягом року в судові засіданні не з`являвся та не повідомляв про причину неявки, тому, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим прозглянути справу за відсутності потерпілого, також суд враховує, що під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК позиція потерпілого не є вирішальною щодо закриття і не є перешкодою до виконання імперативних вимог процесуального закону (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 344/7812/16-к).

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши надані сторонами докази в обгрунтування позицій, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 та про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно змісту п.4) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 та ч. 2 ст. 189 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, та відповідно до висунутого їм обвинувачення інкриміновані дії вони вчинили 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього увязнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, визначений ст. 49 КК України десятирічний строк давності притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 27 серпня 2024 року, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до них звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, підтвердивши, що вони розуміють як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених Законом випадках за умови роз`яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності, права заперечувати проти кримінального провадження не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про таке звільнення (висновок ВСУ від 17.09.2019 року справа 202-3148-16-к).

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є тяжким злочином, та з моменту скоєння якого минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак їх клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, закривши відносно них кримінальне провадження за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 189 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- дві скляні пляшки темно зеленого кольору з написом «CARLING», об`ємом 0,5 літри, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (Т.1 а.с.18), у відповідності до ст.100 КПК України - підлягають знищенню,

- мобільний телефон «NOKIA» модель 305, IMEI пристрою: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (Т.1 а.с.18), у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ,

- оптичні диски «ARITA» та «VIDEX» долучені до матеріалів кримінального провадження №0000442 від 29.08.2014 року у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження №0000442 від 29.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України закрити.

Речові докази:

- дві скляні пляшки темно зеленого кольору з написом «CARLING», об`ємом 0,5 літри ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мобільний телефон «NOKIA» модель 305, IMEI пристрою: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- оптичні диски «ARITA» та «VIDEX» долучені до матеріалів кримінального провадження №0000442 від 29.08.2014 року залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2024 р. о 14 год.10 хв.

Суддя ОСОБА_1