Справа № 182/1/22
Провадження № 1-р/182/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі::

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.2 ст.121, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ВК №34),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. 08.11.2024 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 (справа №182/1/2022).

2. У судовому засіданні обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_3 зазначила, що зміст вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, за яким вона засуджена, їй зрозумілий. Однак вважає, що адміністрація виправної колонії невірно рахує кінцевий строк відбування покарання та просить направити до колонії документ в якому буде зазначено про зарахування строку тримання її під вартою та строку знаходження в УВП №4 з розрахунку один день за три дні.

3. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 .

4. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 та вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 є зрозумілим в якому враховані всі періоди тримання особи під вартою, а питання щодо перерахунку днів тримання під вартою не відноситься до компетенції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

5. Заслухавши думку учасників та ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до таких висновків.

6. Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

7. У судовому засіданні було встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначено остаточне покарання з урахуванням ч.1, 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

8. Також у п.п.10,11 резолютивної частини вироку судом ухвалено зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою з 07.11.2021 до 07.04.2024 включно та зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 до дня проголошення цього вироку.

9. Засуджена ОСОБА_3 зазначила, що вирок їй зрозумілий, однак вона не погоджується з діями адміністрації Кам`янської виправної колонії №34 щодо розрахунку терміну позбавлення волі.

10. При вирішенні заявленого клопотання суд вважає необхідним зазначити, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

11. Як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначила.

12. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені нею мотиви у клопотанні не є підставою для роз`яснення, а тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.2 ст.121, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1