Справа № 504/2348/24
Номер провадження 1-кп/504/601/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024 які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 05.05.2024.

ОСОБА_4 постійно мешкала в Україні та достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

05.05.2024р. в денний час доби приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування поруч з футбольним полем, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме велосипеду марки «AZIMUT» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору, загальною вартістю 10000 гривень, який знаходився поруч з футбольним полем, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину у невідомому напрямку, разом з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд. Тим самим, спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно 05.05.2024р. в денний час доби приблизно о 13:00 год. вона перебувала поруч з футбольним полем, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила велосипед зазначеної марки. Впевнившись, що поруч нікого немає, вона вкрала вказаний велосипед та відкотила його до себе додому. Через декілька днів до неї додому приїхали співробітники поліції, яким вона зізналася у вчиненому. Про дію воєнного стану їй було достеменно відомо. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні (злочині).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1