Справа № 216/4944/24
провадження 1-кп/216/570/24
ВИРОК

іменем України

19 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 від 19.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 05.04.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 23.11.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

В середині травня 2024 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 знайшов на землі пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після почав зберігати його з метою подальшого використання у власних цілях. Так, ОСОБА_3 в середині травня 2024 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на підроблення зазначеного посвідчення, за допомогою канцелярського приладдя вклеїв фотокартку зі своїм зображенням поверх первинної, тим самим підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/25575-ДД від 24.06.2024 до первинного змісту пенсійного посвідчення №, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки власника поверх первинної, а також внесено саморобним способом зміни в розмірні характеристики бланку шляхом зрізання країв бланку.

Крім цього, 18.06.2024 приблизно о 14:37 год. ОСОБА_3 , маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, пред`явив останнім на підтвердження своєї особи раніше підроблене ним пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , з вклеєним власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних проступків, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується з негативної сторони, з 19.11.2011 по 31.08.2012 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; з 1981 по 1999 роки наглядався лікарем-психіатром з приводу: легкої розумової відсталості.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому слід застосувати до нього приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну, оскільки саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/25575-ДД від 24.06.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3029,12 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 70 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 28.07.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у паперовому конверті, долучене до матеріалів кримінального провадження №0000252 на підставі постанови від 19.06.2024; DVD-диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000252 на підставі постанови від 02.07.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7