У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1489/23

№ 1-кп/183/682/24

03 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ( п.п. 1, 5) ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

В клопотанні зазначено, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає, тобто є актуальним на даний час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перед судом прокурором доведено, що на теперішній час продовжують існувати та не зменшились передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 має стійкі багаторічні дружні зв`язки на території м. Куп`янська, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, вбачається ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинуваченому ОСОБА_3 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числи шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення показань на стадії судового.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 добровільно зайняв посаду директора стадіону при окупаційній адміністрації держави агресора, вбачається ризик того, що він може співпрацювати з представниками держави агресора, тим самим вчиняти інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, чим зашкодити державі, оскільки дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

Судове засідання призначено на 03 липня 2024 року о 16 год. 00 хв. Станом на час засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відсутнє електропостачання. Термін подачі електропостачання є невідомим, у зв`язку з чим проведення судового засідання є неможливим.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (строк по 04 липня 2024 року включно) та неможливості розгляду судом питання про обрання запобіжного заходу (продовження строку дії запобіжного заходу) в установленому цим Кодексом порядку у зв`язку із описаними в ухвалі об`єктивними підставами, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1