Справа № 754/9692/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку просила скасувати, як незаконну.

В обґрунтування скарги наведено, що 30.06.2024 за особистим зверненням до Деснянського УП ГУНП у м. Києві отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що неналежна організація досудового розслідування, посприяла відчуттю безкарності винної особи, та вчиненню злочинів повторно. Жодної з обставин, що підлягають перевірці відповідно до ст. 91 КПК України, дізнавачем не було перевірено. Постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2024 не надсилалась потерпілій, що унеможливлювало її своєчасне оскарження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду скарги повідомлялась належним чином, її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги. Листом від 19.07.2024 дізнавач повідомила про неможливість явки до суду через службову зайнятість, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судове засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні вимог за скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження жодним чином не мотивована за складом правопорушення. Наголосила на необхідності поновлення строків оскарження постанови дізнавача, яка на час її ухвалення офіційно потерпілому не надсилалась.

Слідчий суддя вислухавши представника потерпілого, дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись із правовим обґрунтуванням доводів заявника, приходить до такого висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про завдання тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 21.05.2024 закрито кримінальне провадження №0000406 від 22.04.2024, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування наведеного процесуального рішення, вказано про проведення всіх слідчо-розшукових заходів, які не встановили особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить неприпустимі протиріччя, які полягають в наступному. Так, з початку дізнавач зазначає, що досудовим слідством встановлено «23.03.2024 приблизно о 19:15 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з цим ухвалює рішення про закриття провадження через не встановлення особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій.

Доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, а тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови потерпілому, пропущений заявником строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу, направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1