У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.2018,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.2018.

Так, в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В обгрунтування заяви захисник - адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 02.07.2024 судом відповідно до ст. 319 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи відносно ОСОБА_5 з початку, враховуючи заміну голвуючого судді по справі, при цьому сторона захисту заявила клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку з метою повноти та всебічності судового розгляду, вказуючи на порушення норм процесуального законодавства в ході судового розгляду попереднім складом суду. Разом з тим прокурор вважав, що відсутня необхідність розпочати судовий розгляд з початку. Однак, 02.07.2024 суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про продовження судового розгляду, з якою сторона захисту незгодна і вважає таке рішення незаконним.

Крім цього, стороною захисту під час судового засідання у справі відносно ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість у даній справі. Однак, як зазначає заявник, всупереч встановленої КПК України процедури вирішення питань відводу, суддя ОСОБА_6 заявлений відвід у нарадчій кімнаті не розглядала, мотивованої ухвали не виносила.

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини є такими, що викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 , яка проводить розгляд справи у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.2018, що є підставою для звернення до суду із заявою про його відвід.

Позиція сторін та інших учасників.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлену заяву про відвід та просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , та просив її задовольнити з підстав зазначених його захисником.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді ОСОБА_6 , у зв`язку з необґрунтованістю.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в засідання не з`явилась.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, під час судового розгляду зазначеної заяви про відвід, судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, справа № 357/14536/28, 1-кп/357/308/24.

01.10.2024 під час судового засідання у справі № 357/14536/28, 1-кп/357/308/24, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

У своїй заяві про відвід судді заявник ОСОБА_4 посилається на те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 02.07.2024 безпідставно винесла ухвалу про продовження судового розгляду у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.2018, незважаючи на запереченя сторони захисту, а також допустила порушення норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо відводу прокурора.

Таким чином, доводи, викладені в заяві захисника про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці процесуальних рішень судді в межах даного кримінального провадження, які були ухвалені не на користь обвинуваченого.

Суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судді/слідчого судді, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, відводу судді від розгляду справи.

При цьому, суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згодна із постановленою ухвалою/рішенням судді вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003516 від 24.08.20218, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 18.10.2024 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1