Справа № 615/1714/24
Провадження № 1-кс/615/429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

встановив:

01.10.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити показання може незаконно впливати на свідків, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки підозрюваний може змінити місце проживання. З клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді поруки ніхто не звертався.

Підозрюваний вину визнав фактично частково та пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 протягом 2-х років, приїжджав до їх компанії в смт. Старий Мерчик з Майського, ніде не працює, ніяких спільних інтересів не має, просто гуляли разом в компанії. 25.08.2024 всі зустрілися як зазвичай в Добропіллі в кафе близько 16:00, випили, потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відвезли додому, а він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 залишилися. Близько 23:00 ОСОБА_9 запропонував у справах з`їздити до м. Валки. Завірив суд, що з цим разом було двічі, що допізна гуляв з друзями, але по вулиці в комендантську годину не ходили, сиділи в підвалі в обладнаній кімнаті до ранку. Мати в цей час була на добових, тому не знала, що його немає вдома. Приїхавши в Валки на автомобілі ОСОБА_9 , зупинилися за магазином «Посад». ОСОБА_9 попросив дістати акумулятор з авто його друга і на якому приїхали. Пішли в сторону Посаду, біля якого стояв ВАЗ, ОСОБА_9 поміняв акумулятори місцями. За його вказівкою, ОСОБА_15 завів автомобіль та сів за кермо. Ми штовхнули, авто завелось. Як сказав ОСОБА_9 , поїхав із ОСОБА_12 на цьому автомобілі спереду. Їхали полями, в дорозі на перехресті ОСОБА_9 помінявся із ОСОБА_12 , він сів до авто, в якому приїхав та поїхав в сторону Старого Мерчика разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . В полях ОСОБА_13 взяв на трос його авто, на зупинці на вул. Театральній підібрали ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потягнули на заправку, де заправився, ОСОБА_13 сів в його авто, так як тверезий, як і ОСОБА_9 , та поїхали по домах. Про долю авто нічого не відомо, ОСОБА_9 казав, що військовий попросив перегнати, чому вночі та полями, не запитував. Через 3 дні ОСОБА_9 попросив поставити автомобіль у бабусі в гаражі, на що погодився. Потім ОСОБА_9 з ОСОБА_13 почали її розбирати, не запитував для чого, так як в той момент красив ворота. В подальшому автомобіль і запчастини вилучили поліцейські під час обшуку. Нікому не повідомив про цю подію, не відмовився виконувати вказівки ОСОБА_9 , дозволив гараж використовувати, так як це друзі. За повідомленням поліцейських, 4 дні тому дізнався, що автомобіль викрадений. Просив ОСОБА_9 забрати авто, обіцяв кожного разу, але так і не зробив. Повірив, що дійсно його хороший друг попросив забрати авто. ОСОБА_16 хотів викрасти, то не допомагав би. Будь-яку грошову винагороду не отримував. Раніше авто не бачив. Акумулятор та всі інструменти належать ОСОБА_9 . У нього немає права керування т/з, це було перший раз. Вказав, що проживає з мамою, батько в ЗСУ з початку вторгнення, навчається онлайн кожного дня з 08:00 до 14:00. Завтра виповнюється 18 років, тому має намір влаштуватись на роботу на заправку за місцем роботи матері.

Законний представник підтримала захисника, підтвердила, що про працевлаштування сина вже домовилися з керівництвом, графік роботи з 09:00 до 18:00, лише протягом місяця потрібно замінити паспорт по досягненню 18річчя. Окрім того, має на утриманні матір, яка потребує сторонньої допомоги, тому враховуючи періоди цілодобової роботи, допомогу їй зможе надавати лише син.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через відсутність ризиків. Вважає, що у сторони обвинувачення обґрунтування клопотання наявна тільки тяжкість злочину. На думку захисника, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки таких заяв у слідчого немає. Щодо ухилення від слідства вважає надуманим, так як кожен день отримує повістку та прибуває на 10:00 до слідчого. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам. Закордонного паспорту немає. Просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як на даний час жодний ризик не обґрунтований. Разом з тим, підозрюваному необхідно їздити для здобуття освіти до м. Харкова, допомагати матері, яка цілодобово працює, батько на Вовчанському напрямку захищає Харків, по господарству. Вважає можливим застосувати домашній арешт в нічний час з 20:00 по 07:00.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 25.08.2024 близько 23:00 неповнолітній ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де за заздалегідь перевіреною ними інформацією знаходився автомобіль ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, розподіливши на місці роль кожного, підійшли до вказаного автомобіля, який перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_17 , допоміг останньому під`єднати акумулятор та виконати ряд інших дій, щоб запустити двигун автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , відкривши двері, сіли в салон автомобіля, за кермом якого, за домовленістю вже перебував ОСОБА_18 . Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходячись в салоні вже заведеного автомобіля ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи ним, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 30.08.2024, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протокол обшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, відносини доброзичливі. Не одружений, утриманців не має, навчається. Не судимий, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування т/з не маючи права, в стані алкогольного сп`яніння, зі слів епізод від 07.09.2024 ще не розглянуто. Будучи неповнолітнім, після 22:00 постійно перебуває поза межами місця проживання без нагляду дорослих, не заперечував, що вживає алкогольні напої, що свідчить про відсутність батьківського нагляду.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з 01.10.2024 до 01.12.2024

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з підозрюваними та свідками;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1