Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/486/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 10.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003375.

Як вбачається з клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2003 та 27.02.2003 ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном (шахрайство), в складі організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи як безпосередній виконавець кримінального правопорушення, згідно до відведеної йому ролі та у відповідності до погодженого між учасниками організованої групи злочинного плану, з використанням підроблених документів за договором позики № 22/40 від 03.01.2003 в КС «МРІЯ», отримав позику в сумі 3900 грн та за договором позики № 84 від 28.02.2003 в КС «Хосен», отримав позику в сумі 2000 грн, які привласнив разом із спільниками.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, що вчинене організованою групою.

30.06.2004 ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком ОСОБА_7

06.06.2006 Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_7

10.01.2013 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

-2-

17.12.2013 відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, а питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою так і залишився невирішеним. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу. З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. З урахуванням наведеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому орган досудового розслідування просив надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не містить жодних доказів на підтвердження проведення заходів із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 протягом останніх десяти років, зокрема, направлення/вручення йому повісток та відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та невірно застосував норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення слідчого є незаконним й необґрунтованим.

-3-

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що з 2004 року, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, останній перебуває у розшуку. Також під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню. Крім того, ухвалою слідчого судді вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , однак строк дії ухвали закінчився.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-4-

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 30.06.2004 ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком ОСОБА_7

06.07.2006 Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_7

14.10.2013 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.12.2013 відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_7 , тобто на даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, а питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою так і залишився невирішеним.

09.07.2024 прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

-5-

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послалася на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказала на те, що клопотання не містить жодних доказів на підтвердження проведення заходів із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 протягом останніх десяти років, зокрема, направлення/вручення йому повісток та відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробила без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушила вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.10.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.12.2013 відповідно ст. 276, 277, 278 КПК України слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; документами з матеріалів кримінальної справи, що стосуються факту отримання кредитів ОСОБА_7 КС «Хосен» та КС «Мрія»; висновками технічних експертиз документів № 414 від 29.06.2004 № 617 від 22.10.2004.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на

-6-

строк понад п`ять років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, а за місцем проживання він відсутній, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти на учасників кримінального провадження та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 з доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 10.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003375, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-7-

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 26.02.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_6 , доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді