Провадження №11-сс/801/676/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Крижопіль Крижопільського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 22 години 45 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 21 жовтня 2024 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу розміром 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого в червні 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи розпочали виконувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, яка складалася із наступних основних дій: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_10 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точна дата та час не встановлені, з метою позбавлення ОСОБА_11 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_11 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

Наступного дня, точна дата та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_10 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_11 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_7 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_11 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 періодично відвідували ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртовими напоями.

Впродовж періоду часу перебування ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_11 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_7 у не встановлену на теперішній дату та час відвіз ОСОБА_11 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу його виготовлення, ОСОБА_7 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_11 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртовими напоями.

Разом з тим, в цей період часу, невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_11 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , який належить останньому та подальшим його незаконним заволодінням, 02.08.2024 ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_11 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де будучи введеним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_3 ) про надання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, шляхом обману, скориставшись уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_11 , вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_11 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проте нотаріус ОСОБА_12 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_11 . будинком за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_11 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2024 року, якою було задоволено клопотанні слідчого з ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нове рішення яким обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 07-00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні про застосування запобіжного заходу та

в самій підозрі обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину належним чином не відображені, а виходячи з доданих до клопотання

матеріалів - на час розгляду клопотання органами досудового слідства не встановлені

і мета вчинення кримінального правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України належним чином невмотивовані, також слідчим суддею при постановленні ухвали, не прийнято до уваги вимоги ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали надано поверхневу оцінку обставинам, зазначеним в клопотанні та не проаналізовано документально підтверджену позицію сторони захисту, щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник посилається на те, що тяжкість злочину згідно п. 60 рішення ЄСПЛ ( Справа "Єлоєв проти України" Заява N17283/02) від 6 листопада 2008 року не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу пов`язаного позбавленням волі.

Крім того, стороною обвинувачення необгрунтовано в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в чому вказаний випадок є виключним, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано непомірний розмір застави, відповідно до ст. 182 КПК України.

При розгляді вказаної скарги захисник просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий забезпечує свою родину працюючи майстром з ремонту взуття, має на утриманні батьків інвалідів та трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, застосувати відносно підозрюваного домашній арешт або зменшити розмір застави, підозрюваного ОСОБА_7 , яий підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 0000747 внесеному до ЄРДР 08 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначаючи про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий суддя врахував докази зібрані органами досудового розслідування.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши рішення слідчого судді в частині визначення застави, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в якості альтернативного запобіжного заходу визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , який не відповідає критеріям необхідності та пропорційності.

Положення ч.5 ст.182 КПК України чітко регламентують те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду апеляційної інстанції, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді всупереч вимог ч.5 ст. 182 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_7 застави саме в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 гривень необгрунтовано.

Апеляційний суд звертає увагу, що прокурором не надано суду будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного, який вказує на існування у нього майнових активів, які дають можливість сплатити заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах, що свідчить про відсутність майнової шкоди.

З врахуванням наведених вище обставин, наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням практики ЄСПЛ, положень ч.4 ст. 182 КПК України, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчиняючи яке, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що мав намір заволодіти домоволодінням вартістю 40 000 доларів США, обставин його вчинення, відсутність майнової шкоди, майнового стану підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_7 є пенсіонером згідно пенсійного посвідчення № серії НОМЕР_6 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_7 до 22 години 45 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу розміром 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 ( триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок Вінницького апеляційного суду, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4