ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначає, що 29.08.2024 у межах кримінального провадження № 0000236 від 31.05.2023 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільні телефони. У подальшому, сторона обвинувачення ініціювала клопотання про арешт таких телефонів, однак у ньому було відмовлено і рішення набрало законної сили.

Адвокат вказує, що відповідне майно усупереч п.2 ч.1 ст. 169 КПК не було повернуто власниці, у зв`язку з чим її представники неодноразово звернулися до детектива з проханням виконати ухвалу.

Зокрема, 17.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора САП про вжиття заходів щодо усунення уповноваженими прокурорами порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні та виконання ними ухвали, зокрема надання вказівок детективам НАБУ про повернення телефонів ОСОБА_4

26.09.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/10296/24 було задоволено скаргу адвоката про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано детективів повернути відповідне майно ОСОБА_4 .

02.10.2024 адвокат ОСОБА_3 повторно направив ухвалу детективам ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду задля її виконання. Також 02.10.2024 було направлено клопотання прокурора САП про вжиття заходів щодо усунення уповноваженими прокурорами порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні та надання вказівок детективам НАБУ щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/10296/24 та повернення двох телефонів ОСОБА_4 .

Проте всупереч положенням ст. 220 КПК прокурор ОСОБА_5 , не задовольнивши вказане клопотання не виніс вмотивовану постанову і не вручив/не надіслав її копію адвокату, а про відмову повідомив листом від 02.10.2024.

Тому, адвокат вважає, що прокурор допустив бездіяльність, а тому просить задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заперечення, в яких зазначив, що клопотання адвоката розглянуто у передбачені ст. 220 строки, на підтвердження чого додав копію відповіді №07/3-4527ВИХ-24 від 03.10.2024.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 передбачало вчинення процесуальної дії - надання вказівок детективам щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10296/24 щодо повернення мобільних телефонів ОСОБА_4 .

Отримавши вказане клопотання, прокурор ОСОБА_5 листом від 03.10.2024 надав пояснення, що повноваження прокурора, визначені ст. 36 КПК і передбачають проведення у необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кодексом. При цьому, із посиланням на чч.5 ст. 40 КПК України прокурор зазначив, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і прокурор не наділений можливостями надавати вказівки детективу щодо виконання рішення суду, а тому представник власника майна не може подавати клопотання про таке зобов`язання.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що прокурор відмовив у задоволенні поданого клопотання, адже не має повноважень здійснювати відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення прокурором винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.

Викладене свідчить, що прокурором допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.05.2023, - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.05.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №14/САП від 02.10.2024, подане в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1