Справа № 373/1616/24
Номер провадження 1-кс/373/306/24
УХВАЛА

про арешт майна

22 липня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора - начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000287 від 18.07.2024 за ч.4 ст. 187 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просив: накласти арешт на таке майно:

1. жіночу сумку, яка вилучена 18.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. предмет, ззовні схожий на ніж, який було вилучено 18.07.2024 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 за адресою: службовий кабінет АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно, що належить потенційному підозрюваному (згідно показань свідків) та, яке визнане речовими доказами, власник майна може знищити сліди кримінального правопорушення, які підлягають експертному дослідженню на предмет наявності крові потерпілого. А отже є потреба збереження речових доказів для цілей кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Викладені у клопотанні та озвучені прокурором обставини події кримінального правопорушення, мета та мотиви арешту тимчасово вилученого майна, підтверджується письмовими матеріали, з яких вбачається наступне.

18.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000287 про те, що 18.07.2024 приблизно о 17:00 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де погрожуючи хазяйці квартири ножем, вчинив дії спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередня правова кваліфікація події за ст. 187 ч.4 КК України.

18.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 19:40 год. по 20:05 год. проведено невідкладний огляд місця події, а саме: домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в ході якого з ручки вхідних дверей, здійснено змиви, а також у кухонній кімнаті виявлено жіночу сумку, якою намагався заволодіти зловмисник.

Жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_5 вилучено з помешкання та поміщено до окремого паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

В подальшому постановою слідчого від 19.07.2024 усі вилучені речі при проведенні огляду 18.07.2024 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

18.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_4 , у службовому кабінеті №310 ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, виявлено предмет ззовні схожий на розкладний ніж, який знаходився у одному з відділень сумки чорного кольору, яку мав при собі затриманий.

Вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 предмет розкладний ніж поміщено до паперового конверту з роз`яснювальними написами та підписами учасників.

18.07.2024 старшою слідчою СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ОСОБА_7 винесено постанову про визначення речовими доказами, вилучених речей під час затримання та обшуку громадянина ОСОБА_4 , у тому числі і предмета, що має вигляд розкладного ножа.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України,в ході розслідування якого, під час огляду місця події та обшуку затриманого було вилучене майно (речі), які могли зберегти на собі сліди та інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Встановлені обставини правопорушення вказують на необхідність арешту вилученого у потерпілої та у підозрюваного майна. У разі не накладення арешту на майно та повернення його особам, у яких воно було вилучене, слідство не матиме можливості належно зберегти речові докази та дослідити їх в процесі розслідування злочину.

Отже арешт майна, про який просить прокурор, є необхідним для збереження речових доказів, їх дослідження та проведення відповідних експертиз, що у свою чергу забезпечить повноту та об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287.

Таким чином, накладення арешту на майно (речі), що були вилучені 18.027.2024 у ОСОБА_5 та у ОСОБА_4 під час слідчих дій обґрунтовано метою та підставами визначеними у ст. 170 КПК України.

Такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанням у право власності особи та необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

1.Накласти арешт на жіночу сумку, яка вилучена 18.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та поміщена до паперового конверту з підписами понятих та слідчого;

2.Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на ніж, який було вилучено 18.07.2024 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , службовий кабінет №310 ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що поміщений до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1