КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про ймовірне вчинення, на його думку, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді, тому, вважаючи, що для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 19.07.2023 підстави відсутні, відмовив у задоволенні скарги.

__________________________________________

Справа №11-сс/824/5443/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена без об`єктивного з`ясування обставин та з істотним порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати службову особу Подільської окружної прокуратури міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 19.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що за змістом ст. 25 КПК України у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя зобов`язаний застосувати зазначену вище норму процесуального права - ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника. Вказане є істотним порушенням норм процесуального права в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, що перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 214 КПК України, головною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подача (отримання) заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На стадії розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальне правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті особливої частини Кримінального кодексу України. Очевидно, що за змістом зазначеної норми процесуального права обставини вчинення кримінального правопорушення повинні перевірятися шляхом проведення досудового розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про нього до ЄРДР кримінальний процесуальний закон не вимагає подання доказів вчинення кримінального правопорушення чи навіть посилання на такі докази.

Таким чином прокурори діяли у свавільний спосіб, відмовившись внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката.

У свою чергу слідчий суддя легалізував беззаконня, продемонстроване прокурорами Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Аналіз форми та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення.

Більше того, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, вказані усі складові, які утворюють склад злочину (кримінального правопорушення). Зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, у строк передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 год. після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний застосувати зазначену вище норму процесуального права - ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала надіслана йому засобами електронного зв`язку (підсистема «Електронний суд») 29.07.2024.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року була постановлена без участі сторін, а її копію адвокат ОСОБА_5 отримав 29.07.2024 року. Апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції 03 серпня 2024 року.

Зважаючи на вказані обставини та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку адвокатом ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає будь-яка заява, яка іменується заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а також, що слідчий суддя неуповноважений перевіряти зміст заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення на предмет викладення інформації саме про кримінальне правопорушення, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Також є безпідставними і доводи апелянта про те, що його заява від 19 липня 2023 року є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України.

Як убачається з наданих матеріалів, на розгляд до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 19 липня 2023 року звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту самої заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що Подільським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження, в рамках якого під час судового засідання 19 липня 2023 року суддя ОСОБА_7 вчинила вище вказані кримінальні правопорушення. А саме діяла поза межами КПК України та ухвалила рішення про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, не маючи на те, як стверджує заявник, ніяких повноважень та правових підстав. Ухвалу судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вважає такою, що винесена з метою вчинення незаконного тиску на захисника ОСОБА_9 та в цілому на сторону захисту у кримінальному провадженні.

З наведеного вище змісту заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що вона не містить очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, і які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана заява фактично виражає незгоду заявника з постановленою суддею ухвалою про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності,перевірка законності та обґрунтованості якої має здійснюватись вищестоящим судом згідно з процесуальним законодавством, а можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим, заява адвоката ОСОБА_5 за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінальних правопорушень в розумінні ст. 214 КПК України, а тому не внесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є бездіяльністю, про яку зазначає апелянт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2023 року.

При цьому слід зауважити, що невнесення відомостей за заявою, яка по суті не є заявою про кримінальне правопорушення, не являється свавіллям суду чи прокуратури, а є лише способом захисту особи він незаконного обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3