Справа № 357/7293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.05.2024 близько 20 години 00 хв. ОСОБА_4 , разом з співмешканкою ОСОБА_7 , та двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою проведення дозвілля прийшли до сестри ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка проживає разом з ОСОБА_11 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2024 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, що відпочивали поблизу, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього.

З метою владнання конфлікту та його припинення ОСОБА_11 не реагував на спроби ОСОБА_4 самовиразитись шляхом його приниження, та словесно намагався заспокоїти ОСОБА_4 , що не зупинило хуліганські дії останнього, після чого, останній не реагуючи на осіб, які перебували поряд, на території домоволодіння, зокрема жінки та малолітні діти, наблизився до ОСОБА_11 та наніс близько 3-х ударів руками в обличчя останньому, чим заподіяв останньому фізичний біль.

В цей час дії ОСОБА_4 намагались припинити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на що він, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та продовження протиправних дій відносно присутніх, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися нецензурною лайкою в бік присутніх осіб.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , та забезпечення безпеки життю та здоров`ю оточуючих, його малолітня донька ОСОБА_8 викликала працівників поліції, які прибули на місце події о 01 год. 17 хв. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння.

19.05.2024 близько 01 год. 55 хв. в той час як оперуповноважений відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_12 разом із старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_13 , прибувши на виклик ОСОБА_8 про вчинення домашнього насильства її батьком ОСОБА_4 , з`ясовували обставини події, на мобільний телефон ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_4 з вимогами прийти додому, на що остання відповіла, що прийде додому після спілкування з працівниками поліції.

В подальшому близько 02 години 15 хвилин працівник поліції ОСОБА_12 , почувши звук роботи мото транспорту та звуки, схожі на удари металу, вийшов із будинку на подвір`я, де побачив на дорозі ОСОБА_4 , на якого вказували свідки, як особу, що вчиняла хуліганські дії, який грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до правоохоронних органів, а також існуючих правил поведінки у суспільстві, побачивши працівника поліції, почав виражатись нецензурною лайкою, та образливими лайливими словами в бік працівника поліції ОСОБА_12 .. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 висунув йому усну вимогу припинити хуліганські дії, та зупинитись на тому місці де він знаходиться.

В цей час ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу, почав стрімко рухатися до ОСОБА_12 тим самим скорочуючи між ними відстань. На вимогу поліцейського ОСОБА_12 не наближатися ОСОБА_4 не реагував та підійшовши до нього і наніс не менше 3-х ударів, заздалегідь заготовленим ножом, який тримав в правій руці, в область спини зліва, 2 з яких пошкодили засіб пасивного захисту бронежилет, а 1 з яких заподіяв ОСОБА_12 , який припиняв хуліганські дії, тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани нижньої частини спини та таза.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_11 , наблизився до останнього, який в цей час знаходився при вході в господарську будівлю та тримаючи в правій руці ніж здійснив удар в область шиї, від якого ОСОБА_11 ухилився. В цей час, ОСОБА_12 побачивши, що ОСОБА_4 своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю оточуючих, а також на попередження про наміри застосування вогнепальної зброї та 1 пострілу в гору не реагує, ОСОБА_12 , застосував вогнепальну зброю, зробивши 1 постріл в напрямку ОСОБА_4 , чим припинив хуліганські дії останнього, завдавши останньому тілесне ушкодження у виді вогнепальної наскрізної рани правого коліна.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

19.05.2024 о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

19.05.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 17 липня 2024 року.

Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах судово імунологічної, судово медичних криміналістичних, судово - цитологічної, судово молекулярно генетичної, судово - психологічних експертиз, а також психіатричної експертизи щодо визначення осудності підозрюваного. Після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2024.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває. Крім цього, на території України тривають бойові дії, а також планові та аварійні відключення електропостачання, що, у свою чергу, створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій, у тому числі експертних.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для підтвердження або спростування винуватості особи під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність встановлених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливості запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2024.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

19.05.2024 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.05.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 години 30 хвилин 17 липня 2024 року включно.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 11.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.05.2024 до трьох місяців, а саме до 19.08.2024.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра (з урахуванням зміни) повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом огляду місця події від 19.05.2024 з додатками; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 зі схемою; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2024; результатами проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 від 19.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № 78 від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.05.2024 зі стенограмою; висновком експерта № 88; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 від 19.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2024 за участі свідка ОСОБА_13 ; розстановкою особового складу, задіяного на добове чергування на 18.05.2024, затвердженого начальником ВП № 3 (м.Тетіїв) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 17.05.2024; протоколом огляду відеозаписів від 19.05.2024; протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 19.05.2024, ОСОБА_23 від 20.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 20.05.2024.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3 ,5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Усвідомлення настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 спільно проживає зі свідками, які вказують на його причетність до скоєння кримінальних правопорушень, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зможе незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство відносно працівників правоохоронних органів в умовах військового стану, що саме і продемонстрував ОСОБА_4 відносно потерпілого. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у скоєнні, окрім іншого, умисного особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення підозрюваним інших злочинів та продовження кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_7 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, зі слів сусідів та жителів с.Черепин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 неодноразово скандалив та бив співмешканку ОСОБА_7 , на що вона зверталась у правоохоронні органи із заявою.

При цьому, закінчити досудове розслідування на даний момент не представляється можливим, оскільки для завершення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах: судово-імунологічній, судово-медичних криміналістичних, судово-цитологічній, молекулярно-генетичній, судово-психологічних, а також психіатричній експертизі щодо визначення осудності підозрюваного. Після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Окрім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває. Наразі на території України тривають бойові дії, а також планові та аварійні відключення електропостачання, що, у свою чергу, створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій, у тому числі експертних.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, результати експертиз матимуть доказове значення для підтвердження або спростування винуватості особи під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочинів, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі й щодо злочину вчиненого із застосування насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 11.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.05.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.08.2024, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 35 (тридцять п`ять) днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001823 від 19.05.2024 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 06 години 30 хвилин 19 серпня 2024 року.

Ухвала діє до 19 серпня 2024 року 06 години 30 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1