overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуклопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024.

При цьому, слідчий ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просить матеріали вищевказаного клопотання повернути.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, з врахуванням поданої прокурором заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий просив повернути подане ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №№0001049 від 27.09.2024,слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 564/4632/23 Провадження №11-кп/802/748/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, 09 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 грудня 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 235/3822/23
№ провадження 1-кп/208/616/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000636 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000636 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судове засідання призначене на 26.09.2024 року о 10:00 год..

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні із розгляду обвинувального акту, суддя бере до уваги віддаленість місця перебування обвинуваченого, а також строки розгляду відповідної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, є необхідним проведення судового засідання за участі обвинуваченого в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000636 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 26.09.2024 року:

- між Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому в порядку ч. 9 ст. 336 КПК України, службова особа зазначеної установи повинна до початку судового засідання вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/205/1111/24
(№205/1111/24)
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001330 від 06 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 188/738/22
Провадження № 1-в/188/131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000089

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області, громадянина Російської Федерації, не одруженого, освіта середня, не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває

засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

за участю:

прокурор ОСОБА_4

подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо приведення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо приведення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року стосовно ОСОБА_3 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, негайно звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2024 року
Справа № 128/3094/20
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора пропривід обвинуваченого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.08.2020 в ЄРДР за №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

22.11.2024 до судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Також з невідомих причин до судового засідання нез`явився з захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти дане судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання, оскільки останній не з`являється до суду добровільно, хоча йому достеменно відомо про те, що в провадженні суду перебуває провадження відносно нього, однак до суду не з`явився, що свідчить про ухилення від явки до суду в добровільному порядку.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, вважає проведення судового засідання неможливим без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його явку до суду слід забезпечити приводом через орган поліції, оскільки його процесуальна поведінка свідчить про можливе ухилення від явки до суду у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовільнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 06.02.2025 о 12.20 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4Б, м. Вінниця, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , скерувавши їм копії даної ухвали для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути копію ухвали суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженню на 06.02.2025 о 12.20 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 953/1442/23
н/п 1-кп/953/419/24
"18" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харковавід 06.11.2024, -
Однак, при складанні повного тексту ухвали, в резолютивній частині ухвали допущено описку в частині визначення строку продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11.2024, а також строк дії ухвали до 14.11.2024 включно, замість вірного 04.01.2025.
Колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ході розгляду даного клопотання прокурора 06.11.2024 колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжила обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.01.2024.
Виходячи з наведеного, наявні підстави до виправлення описки, допущеної в резолютивній частині повного тексту ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024, в частині продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.01.2025, а також строку дії ухвали з 06.11.2024 до 04.01.2025 включно, замість помилково зазначеної дати 14.11.2024.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 у справі № 953/1442/23 н/п 1-кп/953/419/24, а саме, вважати правильним:
«Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 06 листопада 2024 року до 04 січня 2025 року включно.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 - з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
22.11.2024
Справа № 642/5724/24
Провадження №1-кс/642/4016/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду повернулась скарга в.ч. А4722 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1827/3502 від 21.05.2024, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 листопада 2024 року на 09-45 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2024 рокуСправа № 634/618/24 Провадження № 1-кп/634/88/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина кримінальне провадження №000437 від 08 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини, повний текст буде проголошено 26 листопада 2024 року.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне №000437 від 08 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/1443/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009178 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009178 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду даної справи визначена суддя ОСОБА_1 .

Так, відносно обвинуваченого у ході досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.12.2024, ОСОБА_2 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009178 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 10 грудня 2024 року о 09:40 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

У судове засідання викликати захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, доставити до суду із Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1