Справа № 548/2061/24
Провадження №1-кс/548/544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2024 року постановленій в справі № 548/2061/24 провадження №1-кс/548/544/24,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 року постановленій в справі № 548/2061/24 провадження №1-кс/548/544/24 задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Слідчим суддею з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: у 1 абзаці вступної частини ухвали, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13 абзаці мотивувальної частини ухвали та 1 абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано ініціатором клопотання «слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 »замість правильного «дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 », а також в 12 абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано ТОВ «Українська тютюнова корпорація» замість правильного ТДВ Оржицький завод «Райдуга».

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішила виправити описки у зазначеній ухвалі слідчого судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 року постановленій в справі № 548/2061/24 провадження №1-кс/548/544/24, за клопотанням дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

внісши зміни в 1 абзац вступної частини ухвали, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 абзац мотивувальної частини ухвали та 1 абзац резолютивної частини ухвали виклавши їх в такій редакції:

«Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,»

«Дізнавач СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.»

«Дізнавач вказує, що на даний час виникла необхідність в отриманні оригіналу додаткової угоди від 06.10.2023 до договору оренди землі б/н від 27.09.2011 орендар ТДВ Оржицький завод «Райдуга»/ ОСОБА_5 (орендодавець), тому наявна необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення оригіналів вищевказаних документів, так як в інший спосіб вилучити вказану інформацію неможливо, а також таке вилучення необхідне для подальшого швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.»

«Крім цього, дізнавач вказує, що існує реальна загроза внесення виправлень, доповнень або знищення інформації, посадовими особами ТДВ Оржицький завод «Райдуга»і тому на підставі цього прохає вказане клопотання розглянути відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.»

«Беручи до уваги викладене вище, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач і звернувся в суд з даним клопотанням.»

«Дізнавач СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що клопотання підтримує повністю та просив його задоволити.

«Дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза внесення виправлень, доповнень або знищення інформації, яка є важливою для досудового розслідування, тому слідчий суддя вирішує розглянути клопотання без виклику представника ТДВ Оржицький завод «Райдуга».

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин і можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ТДВ Оржицький завод «Райдуга» та можливість їх вилучити.

«Слідчий суддя з`ясувавши позицію дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.»

«Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.»

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1