КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого нікого на утриманні зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 12 квітня 2023 року по відбуттю призначеного покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання для відбування покарання після набрання цим вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою як підозрюваного з 16 лютого 2024 року до 18 квітня 2024. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 16 квітня 2024 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» № 2492, підійшов до стелажу з зарядними пристроями. Впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників магазину, ОСОБА_6 узяв бездротовий пристрій зарядний марки «CANYON WS-305», чорного кольору, який належить ТОВ «Вигідна покупка», закупівельною вартістю 1165 гривень 83 копійок, та сховав його собі під куртку, в яку був одягнутий.Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшов через касову зону та намагався вийти з магазину «Аврора», але був затриманий працівниками магазину «Аврора» № НОМЕР_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року змінити, призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою.

До початку судового розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції по суті, обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 16 квітня 2024 року та могло бути завдано потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на суму 1165 грн. 83 коп.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 16.04.2024 становив 3028 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 4240 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 3028 грн.

Позаяк ОСОБА_6 засуджений за вчинення замаху на крадіжку у кримінальному провадження, в якому потерпілому фактично не завдано майнової шкоди, а сума посягання є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності з урахуванням Закону №3886-IX, а тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/4807/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1