overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6828/24
н/п 1-кп/766/2838/24
УХВАЛА

про здійснення спеціального судового провадження

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.07.2023 за № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 297-1, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Публікувати повістки про виклик обвинуваченого відповідно до вимог ст. 323 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2024 року о 12:50 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2274/23
Провадження № 1-кс/740/825/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання поданного 09 вересня 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про зняття арешту з автомобіля Hyndai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви від 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить повернути клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що до поданого клопотання слід застосувати за аналогією положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути його представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно,-повернути її представнику адвокату ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/4885/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 274/5888/23
провадження 1-в/0274/1062/24
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджена 13 вересня 2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Проте порушила обов`язок, покладений на неї судом, а саме 24.01.24 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що отримала застереження у виді письмового попередження, проведено бесіду виховного характеру. В подальшому порушень засуджена ОСОБА_3 не допускала.

В судове засідання засуджена не з`явилася. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки, належною поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №278/5249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені якого звернулась ОСОБА_3 , на незаконне затримання, в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

Перевіривши зазначену скаргу, доходжу наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за потрібне повернути скаргу, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого знаходиться особа, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду.

З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, 309-310 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , від імені якого звернулась ОСОБА_3 , на незаконне затримання, в порядку ст. 206 КПК України - повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа №370/1757/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінального провадження №0000544 від 29.05.2023 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник штабу - заступник командира батальйону НОМЕР_1 окремій мотострілецької бригади, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання прокурор заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому, оскільки йому стало відомо, що захисник ОСОБА_8 подав заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги, а участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, оскільки захисник ОСОБА_8 на їх думку не виконує свої обов`язки належним чином та у зв`язку з даною обставиною не відбулось декілька судових засідань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо призначення обвинуваченому захисника суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому безоплатного захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 336, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінального провадження №0000544 від 29.05.2023 року для захисту інтересів обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Керівникові Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 30.09.2024 року на 14 год. 00 хв. до Макарівського районного суду Київської області.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Копію ухвали надіслати до Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 571/1755/24
Провадження 1-кп/571/229/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.05.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.05.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.05.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України на 16 год.00 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУ № 712/1319/24
Провадження № 1-в/712/265/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді ОСОБА_1 , одержавши матеріали подання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на зазначене, необхідно призначити у даному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 09 жовтня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в заяву прокурора ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук по матеріалах кримінального провадження №0000779 від 29.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та у фактичному користуванні ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 30.01.2013 Дніпровським РВ ГУДМС України в місті Києві, та у якій фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, фото, відеокамер, оптичних носіїв інформації, жорстких дисків, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних носіїв інформації із записами з камер відеоспостереження у приміщеннях цехів, коридорах, прохідної, інших виробничих та невиробничих приміщень ТОВ «Ітак», вулиці за 28.07.2023, чорнових записів, листування та інших документів, які можуть містити дані щодо обстановки на місці, де сталася подія, ходу перебігу подій, які передували та тих, які безпосередньо призвели до настання події, робочого місця ОСОБА_5 тощо, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження.

До початку судового розгляду прокурором подано заяву про залишення клопотання про обшук без розгляду.

Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує скаргу, просить закрити провадження по даній скарзі, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук по матеріалах кримінального провадження №0000779 від 29.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року за № 0000764,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024 року, - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1