Справа № 373/1622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000111 від 08.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, відзначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати злочинні дії у нього немає.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України за номером кримінального провадження 0000111.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 17.07.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.07.2024 з ч.1 ст.309 на ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідні відомості щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини протягом року після засудження за цією ж статтею.

Згідно оголошеної ОСОБА_4 підозри, 06.07.2024 у ОСОБА_4 , який засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 18.08.2023 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн, повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін, з метою особистого вживання, без мети збуту. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою додатку «Телеграм» замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Того ж дня ОСОБА_4 прибув за отриманими координатами до м.Черкаси, мікрорайон «Митниця» (точні координати в ході досудового розслідування не встановлено), де поклав до лівої кишені власних шортів прозорий поліетиленовий пакет та направився до місця свого проживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін.

08.07.2024 близько 09:00 ОСОБА_4 в м.Черкаси сів в маршрутне таксі та поїхав до м.Переяслав Київської області, тим самим розпочав незаконне перевезення психотропної речовини. Того ж дня, в період часу з 13:12 до 13:23, перебуваючи поблизу КНП «Переяславська БЛІЛ» по вул.Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет та згорток, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, масою амфетаміну в речовинах становить 0,119 г та 1,231 г.

08 липня 2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції один прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з подрібненою речовиною, ззовні схожою на канабіс та один металевий наперсток.

22 липня 2024 року слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту протягом року після засудження за цією статтею підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2024; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2024, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.07.2024; даними щодо засудження ОСОБА_4 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 18.08.2023 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн; висновком експерта від 15.07.2024 3 СЕ-19/111-24/39803-НЗПРАП, згідно якого маса амфетаміну в речовинах, вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_4 становить 0,119 г та 1,231 г. та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, стійких соціальних зв`язків не має.

За вказаних обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 вересня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- не відлучатись з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1