Справа № 146/1821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.09.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Постановою слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2024 року, кримінальне провадження №0000169 від 15.09.2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

09.10.2024 було проведено ще один слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 , її захисника, понятих та статиста з використанням транспортного засобу, за участі якого відбувалась подія даного кримінального правопорушення.

Проте слідчий не акцентував увагу, що вказаний експеримент відбувався не на місці події у смт Вапнярка по вулиці Незалежності Тульчинського району Вінницької області, а у місті Вінниця.

Таким чином було створено умови при яких складніше було відтворити окремі дії як водія так і потерпілої, встановлювати можливості сприйняття вказаними особами певних фактів та явищ.

Відповідно і за результатами даного слідчого експерименту встановлено, що в ситуації, що склалася водій автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_3 так як не міг виявити пішохода, який перебуває перед автомобілем, тому можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_6 з технічної точки зору не залежала.

Скаржник вважає такий висновок є неправомірним та важливе значення для встановлення об`єктивної істини слідчий експеримент повинен проводитись на тому самому місці, де відбулася подія, яку перевіряють, для встановлення об`єктивних обставин події.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області зробив висновок, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог п.п. 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України, а у діях водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях, на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник вважає, що такий висновок слідчого СВ Відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області є одностороннім та необ`єктивним.

Так, дійсно проводилось чотири слідчих експерименти за участю потерпілої для отримання реальних даних.

Під час їх проведення встановлені не всі вихідні дані, з підстав, що не залежали від волі учасників. Скаржник вважає, що під час їх проведення не можливо відобразити реальний стан видимості дороги та пішохода, оскільки на це впливають ряд чинників, які не можуть відображатись в слідчому експерименті, зокрема погодні та дорожні умови, висота бордюру, емоційний стан потерпілої, розстановка транспортного засобу відносно руху потерпілої, які максимально б відповідали тим, що були на момент ДТП.

Зокрема і у висновку експерта від 21.11.2023 року № КСЕ-19/102-23/18208 зазначено, що по розташуванню на місці пригоди окремих предметів, які знаходяться в момент удару у пішохода (сумки, одягу, взуття) або виділившихся при ударі від ТЗ (ободки фар, крупні осколки скла) не можливо визначити місце наїзду навіть приблизно, так як напрямок і відстань, на які вони можуть бути відкинуті при ударі, залежить від багатьох факторів, вплив яких врахувати неможливо.

Також експерт зазначив, що по розташуванню ТЗ та потерпілого після наїзду встановити місце наїзду можливо лише в рідких випадках».

Водночас про неповноту дослідження свідчить і це зазначено експертом, що у зв`язку із відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих слідових ознак трасологічного характеру, не можливо встановити більш точного розташування місця наїзду на пішохода.

Водночас у оскаржуванній постанові, слідчий робить однобічний висновок що «причинною виникнення даної дорожньотранспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог п.п. 4.7,4.14 (а,б) Правил дорожнього руху», при цьому залишає поза увагою пункт 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху.

Також слідчий повинен акцентувати увагу і на тому, що під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б та 18.1. Правил дорожнього руху.

Поза увагою слідчого залишився і той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №131 від 28.11.2023, ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження, а саме: розчавлення лівої кисті; рвано скальповані рани лівої кисті та передпліччя, некроз м`яких тканин кисті; перелом голівки середньої фланги 5-го пальця лівої кисті з послідуючою операцією остеометалосинтезом (з`єднання місця перелому металевою спицею); ЗЧМТ; струс головного мозку; цефалічний синдром;

Судмедексперти встановили, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), чи об такий (і), до яких відносяться деталі та частини автомобіля, можливо 15.09.2023 і згідно «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.2.1.б.в.» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як на 21 доба, які не є небезпечним для життя потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник скаржника вказала, що по даному кримінальному провадженні проведено чотири слідчих експерименти, однак при їх проведенні слідчими допущені порушення, які ускладнюють їх використання як доказів у кримінальному провадженні. Зокрема при проведенні першого слідчого експерименту ОСОБА_3 не була визнана потерпілою та не була запрошена для участі в його проведенні. Другий слідчий експеримент проведено з іншим автомобілем. Третій слідчий експеримент проведено в селищі Томашпіль, тоді як місцем вчинення ДТП було селище Вапнярка та експеримент проведено за участі іншого автомобіля. При проведенні експерименту потерпіла та її представник на камеру повідомили, що не згодні з результатами експерименту, оскільки в експерименті не ті вихідні дані, які були при події кримінального правопорушення. Четвертий слідчий експеримент проведено в м.Вінниця, тоді як місцем вчинення ДТП було селище Вапнярка. При проведенні експерименту потерпіла та її представник на камеру повідомили, що не згодні з результатами експерименту, бо потерпіла не могла орієнтуватись на місцевості. На підставі останнього слідчого експерименту слідчим закрито провадження у справі.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що нею було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідча вказала, що проведено достатньо слідчих експериментів для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Визнала, що з проведеними слідчими експериментами потерпіла була незгодна. Вказала, що четвертий слідчий експеримент проведено в м. Вінниця оскільки власник майна відмовився надавати транспортний засіб поза межами м.Вінниця.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що 15.09.2023 було внесено відомості до ЄРДР № 0000169 за ч.1 ст. 286 КК України. Із витягу з ЄРДР видно, що 15.09.2023, біля 09:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «МАН TGM 18.250» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, а саме виїжджаючи з АДРЕСА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід вул. Незалежності у невстановленому місці, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за № 0000169, винесеної 11.10.2024 слідчою ОСОБА_5 , кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито з зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказано, що 09.10.2024 проведено слідчий експеримент за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 так як не міг виявити пішохода, який перебував перед його автомобілем.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2023 видно, що слідчий експеримент проведено за участі ОСОБА_6 , як свідка та понятих. Місцем проведення вказано смт. Томашпіль.

Відповідно до постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2024 скасовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за № 0000169 від 05.01.2024. Вказано, що в провадженні не вирішено питання про визнання чи відмову у визнання потерпілою ОСОБА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 видно, що слідчий експеримент проведено за участі потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 та понятих. Місцем проведення вказано смт. Вапнярка. Вид та марку автомобіля, який використаний під час експерименту не вказано.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2024 видно, що слідчий експеримент проведено за участі потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 та понятих. Місцем проведення вказано смт. Томашпіль. Марку автомобіля, який використаний під час експерименту вказано як «МАН».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2024 видно, що слідчий експеримент проведено за участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .. Місцем проведення вказано м. Вінниця. Слідчий експеримент проводився із застосуванням безперервної відеозйомки. Вид та марку автомобіля, який використаний під час експерименту не вказано.

Жодних доказів на підтвердження твердження слідчої, що власник транспортного засобу заборонив проведення слідчого експерименту з його автомобілем поза межами м.Вінниця матеріали кримінального провадження не містять.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення відносно ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Із поданих документів видно, що провадження закрито без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, із наданих протоколів слідчих експериментів видно, що слідчі експерименти проведенні не на місці вчинення ДТП, не в тому населеному пункті або за участю не того автомобіля, який брав участь у ДТП. Таким чином слідчими при проведенні слідчих експериментів не в повній мірі відтворена обстановка та обставини ДТП. Докази наявності в слідчого підстав і причин неможливості проведення слідчого експерименту за місцем де відбувалася подія та за участю автомобіля, який приймав в ній участі, відсутні

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.09.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1