справа № 208/1619/24
№ провадження 1-кп/208/350/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника, адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника, адвоката ОСОБА_13 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001018, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_15 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_16 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_17 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_18 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_21 зазначив, що договір про надання правової допомоги Парада розірваний. Адвокат ОСОБА_22 зазначила, що нею не узгоджені правові позиції з підзахисним ОСОБА_20 , і вона не може здійснювати його належний захист.

Обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_20 підтвердили зазначені захисниками обставини. Захисники та обвинувачені зазначили, що не потребують часу на конфіденційне спілкування. Парада та ОСОБА_20 просили призначити їм захисників за рахунок держави.

Враховуючи зазначені заяви та думку інших учасників судового засідання, судом ухвалено рішення про припинення участі адвокатів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у справі. Судом ухвалено рішення про призначення обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_20 адвокатів за рахунок держави, так як участь захисників у даній справі є обов`язковою.

За дорученням Центру безоплатної правової допомоги, обвинуваченому Парада призначено захисника ОСОБА_9 , а обвинуваченому ОСОБА_20 захисника ОСОБА_7 .

Прибувши до зали суду, зазначені адвокати заявили клопотання про надання їм часу на ознайомлення за матеріалами справи, у зв`язку з задоволенням якого проведення підготовчого судового засідання по суті, визнано неможливим.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та нівелювання існуючих ризиків, прокурор звернувся до суду з окремими клопотаннями про продовження відносно останніх обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні низки тяжких, та особливо тяжких умисних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання їх винуватими, можуть бути засудженими до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років (ст. 255 ч.1 КК України), або від 10 до 15 років (ст. 361 ч.5 КК України)

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 є судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і по теперішній справі обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів в період відбуття покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_20 є судимим за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і по теперішній справі обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів в період відбуття покарання з випробуванням.

Викладені обставини підтверджують вказані прокурором ризик переховування обвинувачених від суду з огляду на міру покарання яка загрожує їм у разі визнання винними, і яка є безальтернативно суворою у такому випадку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на зазначених осіб, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання від них показань у кримінальному провадженні, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом від них та дослідження їх судом.

На теперішній час відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Зазначені обов`язки покладаються судом строком на два місяці.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а вкупі з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України позбавляє можливості обвинувачених перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків вони підлягають продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строком до 02.01.2025 року продовжити обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у справі поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, які надають право виїзду/в`їзду в Україну.

Строком до 02.01.2025 року продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у справі поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, які надають право виїзду/в`їзду в Україну.

Для здійснення контролю по виконанню ухвали суду, зазначене рішення направити відповідному органу поліції за місцем мешкання обвинувачених та прокурору.

Суддя ОСОБА_1