Справа № 199/9324/23
Провадження № 1-в/202/391/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, ухваленого 09 листопада 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зазначеним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст.185,190,191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, якщо сума спричинених збитків на момент вчинення правопорушення у 2024 році складала 3028 грн, у 2023 -2684 грн, у 2022 - 2481 грн, у 2021 році - 2270 грн, у 2020 році - 2102 грн., така особа підпадає під дію ч.2 ст.74 КК України та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023, ОСОБА_4 13.10.2023 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2374 гри. 91 коп., 14.10.2023 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1701 грн. 68 коп., 18.10.2023 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2324 грн. 91 коп., ідо складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 2023 рік.

Але, 18.10.2023 своїм діянням спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5540 грн 86 коп.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Прокурор у судовому засіданні вирішення питання поклала на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, в поданні взагалі не зазначено, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , в чому саме полягає невідповідність вироку законодавчим вимогам.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1