Справа №932/6523/24
Номер провадження №1-кс/932/2114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000127 від 13.01.2024, за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_4 для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши надані додатки до клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Аналогічно, слід вказати і щодо повноважень слідчого, оскільки такий визначається керівником органу досудового розслідування.

Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, постанова про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відсутня, як і рішення (постанова та/або доручення) керівника органу досудового розслідування щодо визначення слідчого (групи слідчих).

В той же час, до матеріалах даного клопотання долучено тільки витяг з ЄРДР та відмова від проходження процедури відбору геному від ОСОБА_4 .

Також зазначаю, що в резолютивній частині клопотання зазначений інший слідчий, а саме ОСОБА_5 , проте клопотання підписано слідчим ОСОБА_2 ,

З врахуванням наведеного, оскільки клопотання подане без додержання вимог КПК України, воно є таким, що підлягає поверненню.

Звертає увагу, що незрозумілою є мета подання такого клопотання. Такі дії сторони обвинувачення очевидно не спрямовані на досягнення будь-якого результату, але разом із тим потребують затрат часу та інших ресурсів як сторони обвинувачення так і слідчих суддів.

Така практика є неприпустимою.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків. Після спливу встановленого строку, вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1