СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконоференції клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Націольною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді доманнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 03.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 6,11,12 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Націольною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів № № 11, 14, 15 з Протоколами № № 1, 4, 6, 7, 12, 13, 16), право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КК України «громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У порушення вищевказаних вимог Конвенції невстановлена під час досудового розслідування особа (організатор злочину), громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_6 (відносно якого Головним управління по боротьбі з тяжкими та серійними злочинами Державної поліції Латвійської Республіки винесено рішення про визнання особи підозрюваною у кримінальному процесі №0), громадяни України - невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, вчинили кримінальне правопорушення на території Латвійської Республіки за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невставлений час та місці,у невстановленої під час досудового розслідування особи (організатора злочину), виник злочинний умисел направлений на умисне противоправне завдання смерті (вбивство) ОСОБА_10 , з мотивів помсти останньому за створення перешкод, які він створював під час перебування на посаді головного інспектора відділу оперативної діяльності Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів.

З метою реалізації даного злочинного умислу, неустановлена в ході досудового розслідування особа (організатор злочину), в неустановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), при невстановлених обставинах, залучила ОСОБА_11 , з якими вступила в попередню злочинну змову, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , визначивши, що вбивство останнього має бути вчинено публічно, у спосіб, що у зв`язку із значним суспільним резонансом, якого учасники злочинної групи планували досягти, створення побоювання інших працівників Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів належним чином виконувати свої посадові обов`язки у протидії незаконного обігу тютюнових виробів.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), у дану спільну злочинну змову, з невстановленою під час досудового розслідування особою - організатором злочину та ОСОБА_11 , був залучений невстановлений під час досудового розслідування громадянин України на ім`я ОСОБА_7 .

Неустановлена особа (організатор злочину), розуміючи, що для досягнення злочинної мети (умисного вбивства ОСОБА_10 ), а також уникнення виявлення та затримання працівниками правоохоронних органів потребується довготривала підготовка і самостійно вчинити вказаний вище злочин вони не зможуть, за неустановлених обставин, розподілили між собою злочинні ролі та взяли кожен на себе свою частину спільного злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 .

Так, згідно спільного злочинного плану, неустановлена особа (організатор злочину), керувала підготовкою та вчиненням злочину, діями інших співучасників, фінансувала діяльність злочинної групи (зокрема виділенням коштів на грошову винагороду виконавцям злочину, придбання знарядь його вчинення, оплату місць проживання, транспортних засобів для виконавців і тд).

Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до розподілу обов`язків, як співвиконавець злочину, повинен був підібрати двох осіб - безпосередніх виконавців вбивства, яких після цього повинен був познайомити із ОСОБА_11 та передати їх у його безпосереднє підпорядкування.

ОСОБА_6 , як пособник злочину, відповідно до розподілу обов`язків, мав здійснювати керування діями виконавців злочину, підібраних невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , під час підготовки та вчинення злочину, підготувати та передати виконавцям знаряддя та засоби, які використовуватимуться під час вчинення злочину, також передати їм необхідні для підготовки до вчинення злочину кошти, а також після доведення злочину до кінця, - обумовлену грошову винагороду, кошти які ОСОБА_6 в свою чергу отримав від неустановленої особи (організатора злочину).

З цією метою, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до спільно розробленого плану, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_9 , якому за матеріальну винагороду у сумі 3000 Євро, запропонував участь у вчиненні умисного вбивства громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_10 , на що останній, переслідуючи власний корисливий мотив, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_11 та невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

Таким чином, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу обов`язок, підібрав першого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_9 .

У зв`язку з відсутністю можливості підібрати другого виконавця вбивства, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_8 , якому за матеріальну нагороду в сумі 1000 Євро, також запропонував прийняти участь у підборі особи - виконавця вбивства ОСОБА_10 , на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_11 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в частині підбору виконавців безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

При невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до розробленого плану, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_4 , якому за матеріальну винагороду в сумі 3000 Євро, запропонував прийняти участь у вчиненні умисного вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_10 на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_8 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

Таким чином ОСОБА_8 , як співвиконавець злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на нього обов`язків, на завдання невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 , підібрав другого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_4 .

Так, згідно загального злочинного умислу, підібрані невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якості безпосередніх виконавців умисного вбивства, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повинні були прибути на територію Латвії, де зустрівшись із громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_11 , безпосередньо виконувати його вказівки та особисто приймати участь в підготовці до вчинення вбивства та вбивстві ОСОБА_10 , тобто бути виконавцями даного злочину.

З цією метою, 23.10.2020, громадяни України - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на автобусі сполученням «Чернівці-Вільнюс» прибули з України у м. Вільнюс де їх зустріла невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони разом виїхали до міста Рига Латвійської Республіки.

По прибуттю до міста Рига , співвиконавець злочину, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , познайомив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з іншим співвиконавцем злочину громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_11 , з яким вони надалі виїхали в місто Даугавполіс.

Для підтримання зв`язку один із одним, ОСОБА_6 , передав виконавцям злочину громадянам України ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , мобільні телефони та сім картки місцевого оператору зв`язку, тим самим забезпечивши їх засобами підтримання зв`язку.

Реалізовуючи вказаний злочинний план та підшукуючи знаряддя для вчинення вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_10 , виходячи із вище згаданого злочинного плану по приверненню суспільної уваги та резонансу до злочину, що планувався, учасники групи, підшукуючи знаряддя для вчинення умисного вбивства зупинили свій вибір на користь побутових предметів, які у випадку зупинення працівниками поліції не могли привернути уваги правоохоронних органів і які б водночас, дозволили б досягнути учасникам злочину поставленої мети.

З цією метою, за грошові кошти надані ОСОБА_11 , виконавцями злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, були придбані засоби вчинення злочину - ручний молоток та балончик із сльозогінним газом.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, на гроші отримані від неустановленої особи (організатора злочину), організував місце тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі надав їм у користування транспортний засіб марки BMW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з метою конспірації, також використовувались номери НОМЕР_2), для пересуванням містом для здійсненням збору інформації про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином ОСОБА_6 , забезпечив виконавців злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , засобами для вчинення даного злочину.

У період з 24.10.2020 по 05.11.2020, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , використовуючи транспортний засіб BMW Е39 реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовуючи засоби конспірації, періодично змінюючи номерні знаки на даному транспортному засобі, почали збирати інформацією про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_10 таким чином готуючись до безпосереднього вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 та вибираючи для цього зручні дату, час та місце.

Отримавши необхідну інформацію про режим роботи та маршрут пересування потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за погодженням з іншими співвиконавцями групи, було прийнято спільне рішення вчинити вбивство ОСОБА_10

06.11.2020, близько о 6.50 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи і бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення невстановленої слідством особи, заздалегідь володіючи інформацією про звичний режим роботи та маршрут пересування потерпілого, безпосередньо з`ясувавши маршрут пересування та порядок дня ОСОБА_10 , прихопивши з собою заздалегідь придбані молоток та балончик з сльозогінним газом, на транспортному засобі БМВ Е39, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою конспірації залишили транспортний засіб та обидва, пішли пішки до перехрестя вулиць Става та Сауса , де стали чекати ОСОБА_18 , з метою вчинення його вбивства.

Цього ж дня, близько 07.00 годину, потерпілий ОСОБА_19 , вийшов із свого дому та велосипедом під`їхав до перехрестя вулиць Става та Сауса .

В цей час, ОСОБА_4 , попередньо розподіливши з ОСОБА_9 обов`язки, зупинив велосипед під керуванням ОСОБА_10 та одразу розпилив йому в очі сльозогінний газ з балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого ОСОБА_14 .

Одночасно, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_10 , де продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на вбивство потерпілого, шляхом нанесення ударів ручним молотком в життєво важливий орган (голову), наніс потерпілому ОСОБА_10 удар молотком по голові, очікуючи, що таким чином опір потерпілого одразу буде подолано, він втратись свідомість що дасть їм змогу довести злочинний умисел до кінця.

Однак від нанесеного удару потерпілий свідомість не втратив, впав на землю та намагаючись уникнути ураження життєво важливого органу, закрив свою голову руками.

В цей час, ОСОБА_9 , розуміючи, що вчинення злочину пішло не по плану, і бажаючи довести злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого до кінця, долаючи опір потерпілого ОСОБА_10 , почав завдавати останньому хаотичних ударів ручним молотком по тілу, завдавши не менше7 ударів, в результаті чого причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани від удару в районі правої брови, перелом кісток носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та гематому правового ока, гематому над правим вухом; хімічний опік обох очей, садно лівого стегна, крововиливи, забиття, гематому правового стегна, забій правового коліна, забій лівої стопи з розтягненням зв`язок, які кваліфікуються як малозначні тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_4 , продовжував розпиляти сльозогінний газ в обличчя потерпілого, сприяючи ОСОБА_9 в подоланні опору потерпілого та доведенні злочинного умислу до кінця. В процесу вчинення злочину потерпілому ОСОБА_10 вдалось піднятися та втекти, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи, що початковим план вчинення злочину не привів до бажаного результату у вигляді настання смерті потерпілого, не стали його переслідувати, остерігаючись привернення суспільної уваги та затримання працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства до кінця, але не завершили його з причин, що не залажали від їх волі.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця злочину на автомобілі зникли.

Слідуючи єдиному злочинному плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, позбавились засобів вчинення злочину, у тому числі транспортного засобу та отримавши від співвиконавця злочину ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 7000 євро, 07.11.2020 близько о 06.09 перетнули Державний кордон України через КПП «Шегині» Львівської області, покинувши територію Латвійської Республіки.

В цей же день, 07.11.2020, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зустрілись у м. Винники Львівської області, де ОСОБА_21 , передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які йому були передані ОСОБА_11 , як винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_10 , частину з яких, в сумі 3000 Євро залишив собі.

27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України: ОСОБА_4 .

Однак, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: витребувати висновки призначених судових експертиз та у випадку необхідності, призначити інші; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваних про зміну, раніше повідомленої підозри; витребувати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_22 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні, проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного не заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи адвоката.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України ОСОБА_4 .

Постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 27.06.2024 року, включно.

29.03.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року, включно.

21.05.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2024 року, включно.

20.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024 року, включно.

25.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.08.2024 року, включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що існують обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на умовах, які визначені в ухвалі про обрання вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177,178, 181, 194, 309 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Націольною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді доманнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 03.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2024 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувти до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Встановити строк дії ухвали до 27.09.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали у частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1