Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2216/2024 Справа № 641/7103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, в якій він просить визнати протиправну бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ст. 55 КПК України та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінальне провадження № 0001424 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Заявник вказав, що в заяві про вчинення злочину від 10.10.2024 року, окрім іншого, він просив визнати його потерпілим, оскільки протиправними діями було завдано йому матеріальну та моральну шкоду. Так розміщення сміттєзвалища неподалік будинку, де він мешкає, призводить до нестерпних моральних страждань та знецінення нерухомого майна.

Однак, станом на теперішній час, його не ознайомлено з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 07.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року (справа № 641/7103/24, провадження № 1-кс/641/2097/2024) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 07.10.2024 року задовольнити. Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене ОСОБА_3 в заяві від 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, слідчим ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року (справа № 641/7103/24, провадження № 1-кс/641/2097/2024) за № 0001424 від 23.10.2024 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001424 від 23.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 звертався до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області з заявою від 10.10.2024 року (реєстраційний номер 15161) в якій, окрім іншого, просив визнати його потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст.36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, оскільки зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України.

Згідно до частин 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001424 від 23.10.2024 року слідчим не було розглянута заяву ОСОБА_3 від 10.10.2024 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в якій, окрім іншого, зазначено про визнати його потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України та не надано відповідь на вказану заяву у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої посадової особи СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.10.2024 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.10.2024 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1