н/п 1-кп/766/3016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000902 від 15.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, в останнє 11.06.2018 року Херсонським місцевим судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та 11.12.2018 Херсонським місцевим судом Херсонської області за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 360 КК України

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської обасті перебуває кримінальне провадження за № 0000902 від 15.09.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 360 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ряд з яких вчинив при наступних обставинах.

1) ОСОБА_4 в період часу з 11.09.2021 по 14.09.2021 (більш точного часу органом досудового слідства не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з недобудови за вищевказаною адресою викрав електронасос «Водолій» БЦ-1,2-18-У1.1, вартістю 1 533 гривень 33 копійок та трубу сталеву, вартістю 354 гривень 12 копійок, які належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 887 гривень 45 копійок.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

2)Крім того, ОСОБА_4 24.09.2021 року, в нічну пору доби (більш точного часу органам досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , демонтував та вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, вартістю 598 грн. 50 коп., який належить ХФ АТ «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ АТ «Укртелеком», матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3)Крім того, ОСОБА_4 24.09.2021 року, в нічну пору доби (більш точного часу органам досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , демонтував та вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 10х2х0,4 довжиною 40 метрів, вартістю 798 грн. 00 коп., який належить ХФ АТ «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ АТ «Укртелеком», матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

4)28.09.2021 року, ОСОБА_4 , в нічну пору доби (більш точного часу органам досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , демонтував та вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 10х2х0,4 довжиною 30 метрів, вартістю 573 грн. 60 коп., який належить ХФ АТ «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ АТ «Укртелеком», матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

5)Крім того, ОСОБА_4 , 05.10.2021 року, в нічну пору доби (більш точного часу органам досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , демонтував та вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 20х2х0,4 довжиною 35 метрів, вартістю 1271 грн. 20 коп., який належить ХФ АТ «Укртелеком», після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ АТ «Укртелеком», матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

6)Крім того, ОСОБА_4 , 16.11.2021 року, близько 18:30 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , демонтував за допомогою бокорізів та намагався вчинити крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 10х2х0,4 довжиною 45 метрів, вартістю 860 грн. 40 коп., який належить ХФ АТ «Укртелеком», тим самим вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин що не залежали від його волі, а саме, був помічений свідком злочину, котрий завадив.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, особою, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

7)Крім того, ОСОБА_4 , 22.11.2021 року, близько 21:27 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом віджиму металевих люків кабельних колодязів, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Вільхова, 41 та АДРЕСА_6 , проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) АТ «Укртелеком», звідки за допомогою бокорізів вчинив демонтаж та крадіжку кабелю зв`язку марки ТППэп 20х2х0,4 довжиною 39 метрів, вартістю 1246 грн. 44 коп.,який належить ХФ АТ «Укртелеком», , тим самим вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин що не залежали від його волі, а саме, був помічений та затриманий працівниками поліції при спробі покинути місце вчинення злочину.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища, вчинена повторно, особою, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за цими епізодами відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині з наведених підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку:

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених протягом 2021 року. Відповідно до обвинувального акта вартість викраденого майна за вказаними епізодами не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, що становило 2270 грн.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за кожним вищевказаним інкримінованим епізодом становить менший розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, і він не заперечує проти закриття кримінального провадження, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись статтями 284-288, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

І. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 15.09.2021 року в частині обвинувачення за епізодами :

1)В період часу з 11.09.2021 року по 14.09.2021 рік за адресою: АДРЕСА_2 (потерпілий ОСОБА_5 );

2)24.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 (потерпілий ХФ АТ Укртелеком);

3)24.09.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Мала Садова 11 (потерпілий ХФ АТ Укртелеком);

4)28.09.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Садова, 13 в (потерпілий ХФ АТ Укртелеком);

5)05.10.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 78 а (потерпілий ХФ АТ Укртелеком);

6) 16.11.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Мала Садова, 16 (потерпілий ХФ АТ Укртелеком)

7) 22.11.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Вільхова, 41 та 49(потерпілий ХФ АТ Укртелеком)

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 15445,8 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року на предмет, схожий на кусачки та плоскогубці - скасувати.

Речові докази:

- електронасос Водолій - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- предмет, ззовні схожий на плоскогубці, предмет, ззовні схожий на кусачки червоного кольору, фрагменти кабелю (пакет № 100029417), фрагменти кабелю (пакет № 10002935), фрагмент кабелю (сейф-пакет №SUD 1113252), фрагмент кабелю (сейф-пакет №SUD 1113251) - знищити;

- фрагменти кабелю (пакет № 100030162), моток кабелю з маркуванням Одескабель ТПП 10х2х0,4 - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1