Провадження №1-кс/447/1305/24
Справа №447/2388/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаєві Львівської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000452 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

21.08.2024 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання покликається на таке. 20.08.2024 у ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є особою з інвалідністю інвалідністю І групи. У заяві вказав про те, що 19.08.2024 близько 14:00 год. в м. Миколаєві, неподалік початкової автобусної зупинки на с. Повергів, невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови, одягнена в шорти та футболку темного кольору, зростом близько 170 см., мав темне коротке волосся та бороду, віком близько 38 років, підставив ногу під колесо ходунків, за допомогою яких заявник пересувався, внаслідок чого останній не втримав рівновагу і впав на асфальт, а невідомий із сумки колесних ходунків, викрав його мобільний телефон Redmi 9A із вставленою сім-карткою НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн та почав втікати не реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути викрадений телефон.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено детальні характеристики викраденого майна, зокрема його мобільного телефону марки Redmi 9A, серійний номер якого IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 . В даному телефоні були вставлені дві сім-картки « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 »

20.08.2024 під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі M2006C3L-G, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 поясни, що 19.08.2024 в обідній час, невідомий йому чоловік впав на асфальт і в нього випав вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_6 підійняв і забрав собі та швидко покинув вказане місце, не реагуючи на прохання власника повернути мобільний телефон.

20.08.2024 проведено огляд вилученого мобільного телефону марки Redmi 9A, моделі M2006C3L-G за участі потерпілого ОСОБА_5 та встановолено його IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 та вставлені в ньому сім-картки « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 ». При огляді вказаного телефона отримано відомості про те, що його власником дійсно є потерпілий ОСОБА_5 .

Вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив задоволити таке із наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу огляду місця події, постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правова підстава арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі M2006C3L-G, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , із вставленими сім-картками « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вказалі слідчим речі, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі M2006C3L-G, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , із вставленими сім-картками « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном його власникам.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1