Справа №735/1277/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/22/2024р.
УХВАЛА

25 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Коропської селищної ради - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.08.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

У ході судового засідання 05.08.2024 судом продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 04.10.2024 включно.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 05.08.2024 та застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує позицію прокурора.

Представник служби у справах дітей Коропської селищної ради ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримує.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_10 відносно клопотання про продовження строку запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м`який запобіжний захід оскільки не відображена зміна ризиків та жоден із вказаних ризиків прокурором не доведений, а базується на домислах та припущеннях, суперечить результатам експертиз, а вже отримані показання допитаних у ході судового розгляду потерпілих та свідків обвинувачення повністю змінюють картину можливих правопорушень, а отже ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, дані про антисоціальність обвинуваченого жодним документом не підтверджені. Враховуючи зміну ризиків станом на 23.09.2024 року, результати експертиз на користь обвинуваченого, суттєві розбіжності показань потерпілої, що всі свідки обвинувачення допитано, обвинувачений просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкрімінованого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, які були ним вчинені по відношенню до осіб, з якими він спільно проживав однією сім`єю, двоє потерпілих є малолітніми і вони зазнали найбільше знущань, тілесних ушкоджень. На даний час за найтяжче з інкримінованих кримінальних правопорушень законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання обвинувачений може ухилитися від суду. До того ж інкрімінується, що кримінальні правопорушення були вчинені за місцем проживання обвинуваченого і за цією адресою зареєстровані та проживають потерпілі, що підвищує ступінь ризику здійснення тиску на них з боку обвинуваченого, а створення потерпілою ОСОБА_5 . нової родини жодним чином не свідчить про відсутність такого ризику.

Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований у м. Києві, на значній відстані від місця проведення судового розгляду, отже не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений не має офіційного заробітку, щоб прибувати за кожною вимогою до суду.

Отже, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, не допитаний обвинувачений суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 25.11.2024 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1