ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2811/24 (1-кс/953/3696/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/676/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт мана у кримінальному провадженні за № 0000070 від 13 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 13.01.2024 року за ознаками складів злочину, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Згідно ухвали, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 07.05.2024 року під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , в приміщенні Інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у нежитловому приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому. Визначено місце зберігання арештованого майна: слідчий відділ УСБУ в Харківській області. Зобов`язано слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільних телефонів, жорстких дисків, які були вилучені 07.05.2024 року в ході проведення обшуку, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.07.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 , в якій він, за погодженням із своїм підзахисним ОСОБА_8 , просив залишити без розгляду апеляційну скаргу його колишнього захисника - адвоката ОСОБА_6 .

22.07.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , в які він просив розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова про арешт майна проводити без його участі.

В судове засідання адвоката ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_9 , який на теперішній час захищає обвинуваченого ОСОБА_8 , від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки вони скористалися наданим їм ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 13.01.2024, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :