ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

27.11.2024 Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Фастівського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення злочину, а саме: невідомі особи шахрайським шляхом оформили на неї кредит у ТОВ «Мілоан», чим завдали матеріальних збитків на суму 44 981,53 грн.

Дана заява прийнята Фастівським РУП ГУНП 12.11.2024, що підтверджено відміткою по отримання.

25.11.2024 Фастівським РУП ОСОБА_4 було надано відповідь, що її заяву розглянуто. За інформацією, що зареєстрована 12.11.2024 за №18792 до ЄО заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Фастівського РУП була проведена перевірка, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає за відсутністю в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, станом на 27.11.2024, тобто на дату звернення до суду, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, про день розгляду скарги повідомлена, подала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник Фастівського РУП в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, матеріали Єдиного обліку не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України чітко визначені терміни розгляду слідчим суддею таких скарг, розгляд скарги було здійснено в передбачений законом строк без представника Фастівського районного управління поліції та матеріалів ЄО.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чиним КК України.

Згідно з ч. 1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно матеріалів скарги встановлено, що 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Фастівського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення злочину, а саме: невідомі особи шахрайським шляхом оформили на неї кредит у ТОВ «Мілоан», чим завдали матеріальних збитків на суму 44 981,53 грн.

Дана заява прийнята Фастівським РУП ГУНП 12.11.2024, що підтверджено відміткою по отримання.

25.11.2024 Фастівським РУП ОСОБА_4 було надано відповідь, що її заяву розглянуто. За інформацією, що зареєстрована 12.11.2024 за №18792 до ЄО заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Фастівського РУП була проведена перевірка, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає за відсутністю в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, станом на 28.11.2024, тобто на дату звернення до суду, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 п.1 абз. 6 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 214 КПК України, відомості по вищевказаному зверненню органами досудового розслідування Фастівського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кваліфікація кримінального правопорушення не визначена та досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Проте, інша вимога скарги, а саме: про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, в порядку ст.303 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у визначеному законом порядку відповідно до ст. 214 КПК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, від 12 листопада 2024 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника, надавши йому витяг з ЄРДР.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1