Справа № 645/6008/23
Провадження № 1-кп/645/121/24
В И Р О К
24 липня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, місто Барнаул, Російська Федерація, особа без громадянства, має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, офіційного місця реєстрації не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.1990 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 81 ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.10.1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК УРСР умовно, з іспитовим строком 2 роки; 30.06.1995 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.03.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 06.08.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.05.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.03.2007 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 22.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.03.2017 звільнено умовно-достроково на 5 місяців 8 діб; вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07.12.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено 25.10.2021 з ДУ «Олександрівська виправна колонія №25» у зв`язку із відбуттям строку покарання, вибув за адресою: АДРЕСА_1 ; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі; вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 16.02.2023 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнено з ДУ «Олександрівська виправна колонія №25» 22.06.2023 по відбуттю покарання; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 року за ч. 2 ст. 15 ст. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, з застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком 21.03.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102 від 24.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника, в якій він просив розглянути кримінальне провадження, а саме підготовче судове засідання, судовий розгляд, дебати та останнє слово, за його відсутності. Також представник потерпілого у заяві зазначив, що він не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозуміли. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_7 , директор ФОП ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого, в якій він просив розглянути кримінальне провадження, а саме підготовче судове засідання, судовий розгляд, дебати та останнє слово, за його відсутності. Також потерпілий у заяві зазначив, що він не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозуміли. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого, в якій він просив розглянути кримінальне провадження, а саме підготовче судове засідання, судовий розгляд, дебати та останнє слово, за його відсутності. Також потерпілий у заяві зазначив, що він не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозуміли. Цивільний позов не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої, в якій вона просила розглянути кримінальне провадження, а саме підготовче судове засідання, судовий розгляд, дебати та останнє слово, за її відсутності. Також потерпіла у заяві зазначила, що вона не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозуміли. Цивільний позов не заявляла.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого по епізоду від 15.07.2023 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого по епізодам від 04.08.2023 року, від 10.09.2023 року, 12.09.2023 року, 28.11.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та повне визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначення виду і міри покарання обвинуваченого в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та той факт, що обвинувачений вчинив злочини до постановлення попереднього вироку, суд при ухваленні вироку остаточно до відбуття покарання призначає за сукупністю злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;
За ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати 3 місяця невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) роки 3 (трьох) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.07.2024 року, з часу ухвалення цього вироку.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбути за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року, а саме з 16 жовтня 2023 року по 24 липня 2024 року.
Речові докази - дерев`яна підставка для медальйонів-адресників, медальйони-адресники для тварин з гравіюванням, виконаний з нержавіючої сталі, срібного кольору 27*17 мм у кількості 7 шт., та золотистого кольору 20*19 мм у кількості 1 шт., кольорові адресники 31*21мм у кількості-14 шт. після набрання вироком законної сили вважати повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази - туші «Мейбелін» у кількості двох штук, Maybelline New York lash/Cils Sensational very blsck та Maybelline New York lash/Cils Sensational waterproof, об`ємом: 9,5 мл., у новому стані, рожевого кольору після набрання вироком законної сили вважати повернути працівникові ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 .
Речовий доказ - мобільний телефон бренду «SAMSUNG» серії «GALAXYА03S»,3/32GB, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області згідно квитанції №308, після набрання вироком законної силу повернути власнику майна.
Речовий доказ - туалет для котів блакитного кольору «Geoplast», моделі «Shuttle», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області згідно квитанції №335, після набрання вироком законної силу повернути власнику майна.
Речові докази - CD-R диски білого кольору, без надписів, CD-R 80СWLHT-2144G417, CD-R диск білого кольору, без надписів, CD-R 80С3125AJ04142716LH, CD-R 80С3125AJO4134034LH на яких містяться записи з камер відеоспостереження зоомагазину «Обжора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - CD-R диск «Videx Excellenti», на якому містяться записи з камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» ,після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-