Вирок

Іменем України

07.08.2024 року Франківський районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 14 жовтня 2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

Сторона захисту: адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Потерпіла сторона - потерпілий ОСОБА_7

Представник потерпілого: адвокатка ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оголошеним в судовому засіданні обвинувальним актом прокуроркою - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні № 0000349 від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 , 12.10.2023 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи на території ГБК № 1 «Ластівка», що за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 74 А , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , що виконував обов`язки охоронця, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому, ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, а також декілька ударів кулаками в голову, чим спричинив останньому підшкірний крововилив у виличній ділянці справа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Дані дії обвинуваченого органами дізнання та прокуроркою - публічним обвинувачем, кваліфіковані як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, тобто як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому кримінальному проступку заперечив. При цьому, пояснив, що є членом кооперативу та членом наглядової ради гаражного кооперативу «Ластівка». В даному кооперативі має приватний гараж де паркує свій автомобіль. В його обов`язки як члена наглядової ради входить перевірка господарської та фінансової діяльності кооперативу. У вечірній час 12.10.2023 не зміг запаркувати свій автомобіль у гараж, оскільки сусід залишив свій автомобіль який перешкоджав заїзду.

Він, обвинувачений, вирішив запаркувати автомобіль на загальній стоянці кооперативу. На території гаражів на випадок форс мажорних обстави є дві стоянки, одна на верхній та одна на нижній площадках. На даних площадках є 30 - 35 паркомісць, точніше 20 на верхній і 30 на нижній. Коли він, ОСОБА_3 , запаркував автомобіль на вказаній стоянці, що знаходиться на нижній площадці, то до нього від воріт почав швидко рухатись охоронець, а саме ОСОБА_7 , який став вимагати забрати автомобіль та погрожувати, що у противному випадку поріже колеса. Він, обвинувачений, хотів заспокоїти ОСОБА_7 , і між ними виник словесний конфлікт та почалася бійка. Він, ОСОБА_3 , обурений поведінкою охоронця, викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції то запитали його, ОСОБА_3 , чи пошкодили йому автомобіль і він відповів, що ні. Тоді працівники поліції запитали чи має він, ОСОБА_3 претензії, він теж відповів, що не має. Також приїхала охорона гаражів, яку викликав директор котрий довідався про конфлікт. Хлопці з охорони пропонували вийти за шлагбаум та розбиратися на наступний день. На наступний день, він ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та попросив пробачення , але останній відповів, що примирення не буде. Просив пробачення тому, що не хотів щоб між ним та потерпілим були якісь непорозуміння. Охоронець ОСОБА_7 , знав, що він, ОСОБА_3 , є членом наглядової ради кооперативу, принаймні він, підозрюваний, йому про це сказав. У ході конфлікту потерпілий перший почав бійку. Він, ОСОБА_3 , поклав на плече потерпілого руку та хотів заспокоїти його, однак ОСОБА_7 вдарив його, ОСОБА_3 , рукою в груди. Він, обвинувачений, не хотів жодних бійок, адже мав операцію на око і лікарі заборонили втягуватися в конфлікти. Коли виникла шарпанина, він ОСОБА_3 , не мав наміру заподіювати потерпілому сильних тілесних ушкоджень. Потерпілий вдарив його в живіт, але на відео це не видно. Якщо і є якась його, ОСОБА_3 , вина то він хотів попросити пробачення. Виступаючи з останнім словом підсудний теж не заперечив самого факту конфлікту, при цьому зазначив, що всі його дії були спрямовані на їх усунення а не роздмухування, проте між ним та потерпілим почалася шарпанина. Сталося як сталося. Він, ОСОБА_3 , ударів, які б могли призвести до появи тілесних ушкоджень не наносив, а тому і не визнає своєї вини у цьому.

У подальшому, даючи відповіді на запитання в ході допиту потерпілого, свідків та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження ГБК № 1 «Ластівка» за 12.10. 2023, обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що не наносив ударів потерпілому ОСОБА_7 , а отже не винен у пред`явленому обвинуваченні.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, зазначили, що вина їхнього підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не знаходить свого підтвердження, а відтак, кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України є невірною. При цьому просили постановити виправдувальний вирок.

Не зважаючи на заперечння вини підсудним та його захисниками, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 в інкримінованому органами дізнання та публічним обвинувачем в судовому засіданні доведена у повному обсязі. Такий висновок суду грунтується сукупністю зібраних доказів, які безпосередньо досліджені судом, та, які суд визнає належними і допустимими, за виключенням довідки ІЦ щодо попередніх судимостей, оскільки вони в цілому відповідають вимогам процессуального законодавства та у своїй сукупності відтворюють хронологію і зміст подій за участю підсудного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , в період вечора 12.10. 2023 року на території ГБК № 1 «Ластівка», що за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 74 А .

Разом з тим, суд визнає неналежним та недопустимим доказом сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_9 попередніх судимостей - Довідки з ІЦ, зважаючи, що така виготовлена іноземною мовою - рашистською,і, це суперечить Закону України « Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст.12 Закону України «Про судоустрвій і статус суддів» та ст. 10 Конституції України та ст. 29 КПК України.

Поряд з цим, судовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 раніше не засуджувався. Станом на час інкримінованих йому дій, досяг пенсійного віку.

Щодо фактичних обставин кримінального провадження, то судовим слідством встановлено, що у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 74 А , зареєстровано ГБК № 1 «Ластівка» одним із членів якого, станом на 12.10. 2023 року був підсудний ОСОБА_9

12 жовтня 2023року потерпілий ОСОБА_7 заступив охоронцем території ГБК № 1 «Ластівка».

Близько 19 год. 15 хв. 12.10.2023 між охоронцем Балабухом та членом кооперативу ГБК № 1 «Ластівка» ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

Даний факт сторонами визнається, у тому числі й адвокатами підсудного, за виключенням обставин конфлікту та його наслідків.

Не зважаючи на заперечення інкримінованого кримінального проступку самим обвинуваченим, а також його захисниками, суд вважає, що прокуроркою - публічним обвинувачем, а також потерпілою стороною, доведено, а відтак, судом встарновлено, що ОСОБА_3 12 жовтня 2023 року, близько 19 год. 15 хв., перебуваючи на території ГБК № 1 «Ластівка, що у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 74 А , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому, потерпілому ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, а також декілька ударів кулаками в голову, чим спричинив останньому підшкірний крововилив у виличній ділянці справа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на особистих, ОСОБА_3 , показах даними в судовому засіданні щодо часу, та місця, а також самого факту конфлікту, який мав місце за його, ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , участю, 12 жовтня 2023 року об 19 год. 15 хв. на території ГБК № 1 «Ластівка, що по вул. Княгині Ольги, 74 А. у м. Львові .

Даний факт підтверджується також показами потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що 12.10. 2023 року заступив на чергування по охороні території гаражів. ОСОБА_3 в`їхав на територію в гараж, Через три години взяв автомобіль з гаражу, перегнав його і поставив на нижній паркові. Члени кооперативу мають карточки, які прикладаються до шлагбауму, і у такий спосіб, охорона визначає чи це свої. ОСОБА_3 , як члена кооперативу, він знав, а крім того останній підійшов і відрекомендувався членом ревізійної комісії та запитав, чому автомобілі на території. Він, ОСОБА_7 , відповів, щоб той звернувся до керівництва. Осіб було двоє. Він, потерпілий, зробив зауваження ОСОБА_3 , за те, що той запаркував свій автомобіль на місці відведеному для іншого автомобіля і заважав паркуванню. На таке зауваження ОСОБА_3 почав нецензурно лаятися. Він, ОСОБА_7 , відповів, ну то й став. В межах 5-10 хв. направився до приміщення охорони, але ОСОБА_3 не вгамовувався та наздогнав його, розвернув і наніс йому, ОСОБА_7 , декілька ударів в обличчя. У нього злетіли окуляри. У цей час до них підбіг хлопець який ремонтував машину та почав розбороняти їх. Він, ОСОБА_7 , викликав групу оперативного реагування, яка складається з членів кооперативу. Він захищався від ударів ОСОБА_3 , але не відбивався. Хлопець який їх розбороняв ударів не наносив, просто розводив в сторони. Не міг спричинити тілесні ушкодження ні йому, ні підсудному. Ніяких погроз, він, потерпілий, на адресу ОСОБА_3 не висловлював, у тому числі й на кшталт, що поріже колеса на його автомобілі.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважакє встановленими також виходячи з аналізу показів допитаних в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_10 , який пояснив, що станом на 12.10.2023 року та по даний час проходить службу у ГУ НП у Львівській області в батальйоні особливого призначення. 12 жовтня 2023 перебував на чергуванні у складі екіпажу. Близько 19 год. на планшет поступило повідомлення про конфлікт у гаражному кооперативі по вулиці Кн. Ольги у м. Львові . Коли вони екіпажем прибули на місце то підсудний ОСОБА_3 став говорити, що потерпілий погрожував порізати колеса на автомобілі, але автомобіль був неушкодженим. Крім того, як йому здалося, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був дуже збуджений, агресивний та лаявся не тільки на потерпілого, але й на працівників поліції. Оскільки було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася бійка, вони викликали слідчо - оперативну групу. Подальші рішення щодо дій вказаних осіб приймали слідчі, а їх екіпаж поїхав з території гаражів;

- ОСОБА_11 - працівника поліції, який в судовому засіданні дав покази згідно з якими, він пам`ятає працівника поліції з яким в той день патрулював у складі одного екіпажу. Пам`ятає потерпілого. Потерпілий підійшов до них, поліцейських, та сказав, що його вдарили і показав на ОСОБА_3 .. Повідомив також, що є свідок. Коли вони перебували на території гаражів приїхало ще декілька хлопців котрі рекомендували охоронцю ОСОБА_7 писати заяву.

- ОСОБА_12 - працівника поліції, покази якого узгоджуються з показами свідкаів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а крім того підтверджують, що уже в момент їх приїзду потерпілий вказував, що його вдарив мужчина, вказав який, але прізвища він не пригадує. Не заперечує, що могло називатися прізвище ОСОБА_3 .. У подальшому він, ОСОБА_12 , допитувався дізнавачем, який заповнював протокол з його слів. Дані покази повністю підтверджує. ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивним, уникав розмови і не сильно хотів говорити. Розібравшись вони, патрульний екіпаж, викликали слідчо - оперативну групу, яким висловили своє бачення про відсутність складу адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , з показів якого вбачається, що він знає як обвинуваченого та потерпілого. Йому довелося спостерігати, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , наближалися один до одного і між ними почалася шарпанина та махання руками. Він перебував в 20 метрах від місця де знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Уже темніло, але він чітко бачив, що там був ОСОБА_3 , який першим простягнув руки. Одною рукою тримав ОСОБА_15 ( Балабух), а іншою бив по лиці, десь у відділення лиця. Ударів було декілька, але він їх не рахував. ОСОБА_3 тримав потерпілого за одяг. Від ударів потерпілий не падав;

- відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на території ГБК № 1 «Ластівка», по вул. Княгині Ольги, 74 А. у м. Львові , переглядом відтворення якого, судом встановлено, що вони підтверджують покази потерпілого та свідка ОСОБА_16 в частині нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 ; - висновком експерта № 867 від 17 жовтня 2023, згідно підсумків якого: «« … у громадянина ОСОБА_7 , згідно наданої довідки, при облстеженні у ТП № 1 м. Львова від 13 жовтня 2023р. було вказано діагноз : « Забійна підшкірна гематома скулової ділянки зліва, вушної раковини зліва». На час проведення судово - медичної експертизи у потерпілого виявлено підшкірний крововилив у виличній ділянці справа. Тілесних ушкоджень на обличчі зліва, в тому числі у скуловій ділянці, на лівій вушній раковині, виявлено не було. Підшкірний корвовилив, у величній ділянці справа утворився внаслідок контакту вказаної ділянки обличчя із тупим предметом, міг виникнути за 2 - 5 діб до моменту огляду, невиключено і 12 жовтня 2023р. та відноситься до легкого тілесного ступеня тяжкості. Діагноз «Забійна підшкірна гематома скулової ділянки зліва, вушної раковини зліва» не підтверджений обєктивними - судово медичними даними, а тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим, згідно п. 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01. 1995 р.»»

- витягом з ЄРДР та реєстрацією виклику на 102 від ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від 13.10.2023 р.;

- заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кп Довідки від13.10.23 р. ;

- постановами про зняття та визнання доказами показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 17.10.2023 р. ;

- протоколом огляду відеофайлів, які містяться на диску від 18.10.2023 р. ;

- протоколами проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_7 від 19.10. 2023 р.

Дослідженням вказаних доказів, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що узгоджуються з рештою доказів наданих стороною публічного обвинувачення та у сукупності відтворюють хронологію подій та обставин, що мали місце за участю підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 близько 19 год. 15 хв. 12.10. 2023р. на території ГБК № 1 «Ластівка», що по вул. Княгині Ольги, 74 А. у м. Львові .

У той же час, документальні підтвердження про відсутність попередніх засуджень у обвинуваченого, на які покликаються орган дізнання та прокурорка - публічний обвинувач, у вигляді довідки ОСК МВС України № від 18.10.2023 про відсутність попередніх засуджень у ОСОБА_3 то суд визнає таку недопустимою, оскільки відповідь сформована іноземною, рашистькою мовою, що суперечить ст. 29 КПК України.

З цих підстав, суд вважає констатацією факту, що в ході дізнання з розслідування кримінального провадження № 0000349 від 14 жовтня 2023 року, МВС України надаючи довідку сформовану іноземною мовою, порушило вимоги ст. 10 Конституції України статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України.

Суд також визнає констатацією факту, що в ході дізнання з розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження органом дізнання та стороною публічного обвинувачення у кримінальному провадженні котрими використовувалася вказана вище довідка, теж порушено вумоги ст. 10 Конституції України, статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_3 в частині заперечень переглянутого відеозапису, а також зауваження сторони захисту, щодо, як на їх думку, неможливості констатувати факт нанесення ОСОБА_3 . ударів ОСОБА_7 то суд відхиляє такі, оскільки переглянувши відеозапис безпосередньо, покладається на внутрішнє переконання, що відеозапис дає підстави зробити висновок, що удари наносилися, і механізм їх нанесення відповідає іншим доказам.

Що стосується показів свідка ОСОБА_18 , то суд не бере таких до уваги, оскільки свідок стверджує, що, - я не пам`ятаю добре, я пам`ятаю, що було пару років тому, але не пам`ятаю, що було вчора. Я чесний пияк. Я два роки на стакані».

Відтак, з урахуванням заперечення вини та досліджених в судовому засіданні докакзів сторони обвинувачення, суд вважає, що прокуроркою - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні та потерпілою стороною як особою приватного звинувачення доведено, а судом встановлено факт вчинення підсудним ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинення інкримінованого кримінального проступку, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання у цілому характеризується позитивно, у той же час негативно характеризується як член кооперативу ГБК № 1 «Ластівка». Відтак, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, суд зважає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що на стадії дізнання не було встановлено обставин, передбачених статтями 66 та 67 КПК України які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено таких і вході судового розгляду.

З урахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і особи підсудного, суд приходить до переконання, що покарання йому слід призначити мінімальне, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу.

Заявлений цивільний позов до розгляду не приймався з підстав його невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України.

Документальні докази у вигляді ком пакт (DVD) дисків із відеозаписом з території ГБК № 1 «Ластівка» від 12.10.2024 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах судового провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128, 368 - 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Документальні докази у вигляді ком пакт (DVD) дисків із відеозаписом з території ГБК № 1 «Ластівка» від 12.10.2024 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 05 вересня

2024 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_19