Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6457/24
Номер провадження 1-кс/711/1671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову від 28.06.2024 р. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для продовження розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № СТ/181Е-24 від 25.06.2024 р. у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Ореl Zatira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля «Ореl Zatira» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

При цьому, у вказаній постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 24.06.2024 р., слідчий посилався на покази водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що водій автомобіля «Ореl Zatira» перед наїздом на пішохода рухався по лівій смузі по напрямку руху вказаного автомобіля і наїзд відбувся на вказаній смузі руху автомобіля «Ореl Zatira». Також, слідчий посилався на покази свідка ОСОБА_10 , згідно яких вбачається, що наїзд на пішохода відбувся на правій смузі руху на відстані близько 0,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, тобто автомобіль «Ореl Zatira» перед наїздом на пішохода рухався на правій смузі руху.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_10 , на досудовому слідстві надала свідок ОСОБА_11 , однак її покази при призначенні судової автотехнічної експертизи слідчий з незрозумілих причин не взяв до уваги і не ніяким чином не аргументував про це.

Крім цього, покази свідків (очевидців даної ДТП) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зазначені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, хоч і вони, і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (на їхні покази слідчий посилається як на доказ при закритті кримінального провадження ) є очевидцями даної пригоди.

Також скаржник вказує, що при призначенні судової автотехнічної експертизи від 24.06.2024 р., слідчий взяв вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2024 р. з план-схемою до нього, а саме: лівий кросівок трупа ОСОБА_7 (позначка № 2 на план-схемі), уламок пластику (позначка №3 на план-схемі), осип дрібних уламків (позначка № 4 на план-схемі), труп ОСОБА_7 (позначка № 5 на план-схемі), автомобіль «Ореl Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 (позначка № 7 на план-схемі), пошкоджений металевий відбійник (позначка № 8 на план-схемі), слід юзу правого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 (позначка № НОМЕР_3 на план-схемі), слід юзу лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (позначка № НОМЕР_4 на план - схемі), слід юзу лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 (позначка № НОМЕР_5 на план-схемі), автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджений металевий відбійник.

Крім цього, у вищезазначеній постанові слідчий посилається на слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 , який показав на місці ДТП, що наїзд він вчинив на лівій смузі руху в напрямку м. Одеси, де він рухався перед наїздом на пішохода, він показав місце наїзду, яке знаходиться на відстані 0,35 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

При цьому, вся слідова інформація щодо наїзду автомобіля «Ореl Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 - (лівий кросівок, уламок пластику, осип дрібних уламків та інше (згідно до протоколу ОМП та план-схеми до нього від 11.03.2024 р.) виявлені та зафіксовані на смузі розгону та на з`їзді з а/д Київ-Одеса в напрямку с. Тихій Хутір (на горизонтальній дорожній розмітці, згідно план-схеми до протоколу ОМП 1.16.1 ПДР України «напрямні острівці в місцях злиття транспортних потоків»), що на думку заявника може свідчити, про те, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 знаходиться в районі смуги розгону, «напрямного острівця в місцях злиття транспортних потоків».

За таких обставин скаржник вважає, що покази водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , вихідні дані (заміри), які отримані під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 повністю суперечать матеріалам кримінального провадження, в т.ч. показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виїжджали на а/д Київ- Одеса зі сторони с. Тихір Хутір і зупинились перед автодорогою, пропускаючи т/з який рухався по вказаній автодорозі, тобто дану ДТП бачили в безпосередній близькості, коли їхній автомобіль не рухався (стояв), на відміну від свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які перебували в динаміці (в русі).

Також, скаржником зазначено, що судовий експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи, яка оформлена висновком експерта № СТ/181Е-24 від 25.06.2024 р., вище зазначені обставини не врахував, не встановив фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, дійсні фактичні обставини ДТП, не надав оцінку технічної спроможності показів водія ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , не проаналізував з технічної точки зору вихідні дані (заміри, обставини), які отримані під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 .

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не було надано оцінку показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суперечать показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на протоколи допитів яких, посилається слідчий у постанові, і ці протиріччя не були усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування. Крім того, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оцінювались експертом на предмет їх технічної спроможності. При наявності вказаних протиріч у показах свідків, на думку скаржника, слідчим не було встановлене місце наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 і, відповідно - всі обставини дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 11.03.2024 року.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що ним повно та всебічно було досліджено всі обставини дорожньо-транспортної події, що сталася 11.03.2024 року та надана оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. Щодо стосується доводів адвоката зазначив, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які рухались за автомобілем загиблого, на момент дорожньо - транспортної пригоди не були у процесі руху, а зупинивши свої транспортні засоби, безпосередньо бачили що відбувалось та були допитані одразу після події. Також був проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , жодних зауважень від останніх не надходило. Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своїх показах зазначили, що не можуть сказати як рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 . Не заперечує, що дійсно покази ОСОБА_12 та ОСОБА_9 різняться з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо смуги на якій стався наїзд на пішохода, на покази останніх він не посилався у своїй постанові і не надавав оцінку під час обґрунтування прийнятого ним рішення. Разом з постановою про призначення судової інженерно-транспортної експертизи експерту надавалась матеріали кримінального провадження. У вказаній постанові він описував як покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , так і покази свідка ОСОБА_10 . Питання щодо спроможності показів вказаних свідків з технічної можливості ним в постанові не ставились і експертом за результатами проведення експертизи такі відповіді не зазначались.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою, що складена 28.06.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даних про те, що потерпілою ОСОБА_5 та її представником адвокатом ОСОБА_3 було вручено постанову про закриття кримінального провадження, окрім як зазначає заявник 08.08.2024, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином скарга подана заявником з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. водій автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 143 км. автодороги "Київ-Одеса", поблизу м. Жашків, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від м. Київ до м. Одеса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вибіг на смугу руху автомобіля з правого узбіччя. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження посилався на покази:

- свідка ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , згідно яких водій автомобіля «Ореl Zafira» - ОСОБА_6 перед наїздом на пішохода рухався по лівій смузі по напрямку руху вказаного автомобіля і наїзд відбувся на вказаній смузі руху автомобіля «Ореl Zafira»;

- покази свідка ОСОБА_13 ,потерпілої ОСОБА_5 , які жодних відомостей про обставини ДТП не надали;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-7-02/67 від 21.05.2024 трупа ОСОБА_7 ;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/073Е-243 від 2003.2024 року, згідно якого до моменту настання дорожньо-транспорної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Ореl Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;

- протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 за участі потерпілої ОСОБА_5 ;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СТ/181Е-24 від 25.06.2024 р., згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «Ореl Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Ореl Zatira» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля «Ореl Zatira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що наїзд на пішохода відбувся на правій смузі руху на відстані близько 0,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, тобто автомобіль «Ореl Zafira» перед наїздом на пішохода рухався на правій смузі руху.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий, посилаючись на вище перелічені докази, за виключенням показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вказане в своїй сукупності також свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, з урахуванням наведеного, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, та відображення їх у постанові.

Зокрема, оскаржувана постанова не містить взагалі посилання на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та яку оцінку вказаним доказам, відповідно до ст. 94 КПК України надано слідчим, з врахуванням їх протиріч з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Слідчим вказані покази свідків не спростовані, як і не оцінені, як доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а також їх технічної спроможності в взаємозв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 11.03.2024 року, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим, тому скаргу належить задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого Відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1