Дата документу 18.07.2024 Справа № 335/6427/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/6427/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/508/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене в період часу з 20 червня 2024 року по 22 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним ним до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно з протоколом обшуку, особою, яка була присутня при його проведенні, та, відповідно, представляє інтереси юридичної особи - ВНЗ «Класичний приватний університет», є завідуюча кафедрою аспірантури ОСОБА_6 , а відповідно до договору про надання правничої допомоги, апелянт представляє інтереси ОСОБА_6 .

До апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 надано: копію апеляційної скарги, копію угоди №37 від 20 червня 2024 року про надання правничої допомоги ОСОБА_6 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З оскаржуваної ухвали убачається, що власником майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є ВНЗ «Класичний приватний університет».

В свою чергу, відповідно до положень ч.4 ст.64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Виходячи з системного аналізу положень КПК України (ч.2 ст.64-1, ч.ч.4,5 ст.64-2 КПК України), повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Натомість, адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надано жодних документів, які б підтверджували його повноваження для представництва ВНЗ «Класичний приватний університет» у цьому провадженні. Не надано доказів і того, що ОСОБА_6 є представником власника арештованого майна.

Викладене унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

Кримінальним процесуальним законодавством, зокрема статтею 422 КПК України, не визначено, як має діяти суддя-доповідач суду апеляційної інстанції у випадку, коли апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано особою без відповідного підтвердження повноважень.

Разом з цим, згідно з загальними правилами, передбаченими п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки останнім не додано до скарги документів, що підтверджують повноваження на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, що не позбавляє адвоката ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, з підтвердженням повноважень.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене в період часу з 20 червня 2024 року по 22 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним ним до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, повернути апелянту.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України, копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2