ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4832/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1726/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняз а апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирне, Лозівського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою (9 класів), непрацюючий, неодружений, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.07.2022 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, у відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 05.09.2022 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців (відбув покарання з 08.06.2023 року по 08.11.2023 року),

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 15.04.2023 року близько 15:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої.

Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 ліг спати, тоді у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення велосипеду «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, а 19.02.2023 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 20.05.2023, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з будинку та перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через незачинені двері до господарського приміщення, викрав велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_9 , загальною вартістю 1386 грн 67 коп.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник просять вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом пов`язаними з крадіжкою на суму менше ніж 3028 грн. на вирок скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить1386 грн 67 коп, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 року виконувати окремо.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді