Справа № 206/5649/24
Провадження № 1-кс/206/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000576 від 07.08.2024, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся старший слідчий СВ ВП№1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000576 від 07.08.2024, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щоу провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000576 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09 липня 2024 року, точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 09 год. 27 хв., прибув до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час, у приміщенні літньої кухні спала її подруга ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, у цей же день ОСОБА_5 , точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 09 год. 27 хв., через незачинені на замок двері зайшов до приміщення вказаної літньої кухні, де на столі побачив мобільний телефон «Redmi A1», моделі «220733SG», 2/32 ГБ, чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 09 липня 2024 року, точний час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено, але не пізніше 09 год. 27 хв., продовжуючи знаходитись у приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю останньої, а також тим, що потерпіла ОСОБА_7 спить, впевнившись, що поруч відсутні інші особи, за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, зі столу взяв до рук мобільний телефон «Redmi A1», моделі «220733SG», 2/ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 3129,00 гривень, після чого, доводячи свій вищевказаний злочинний умисел до кінця, тримаючи вказаний телефон при собі, покинув приміщення літньої кухні та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим викрав вказаний мобільний телефон, причинивши ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальної шкоди на суму 3 129,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 09 липня 2024 року о 09 год. 27 хв., знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території ж/м «Ігрень» у м. Дніпро, увімкнув мобільний телефон «Redmi A1», моделі «220733SG», 2/32 ГБ, S/N: НОМЕР_4 , чорного кольору, з сім-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , в якому на робочому меню побачив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Raiffeisen» АТ «Райффайзен Банк», натиснувши на який, безперешкодно, тобто без вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, отримав доступ до особистої сторінки WEB-банкінгу та карткового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці та в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи вказаний мобільний телефон та додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Raiffeisen» АТ «Райффайзен Банк», маючи ціль на незаконне збагачення, без дозволу власниці ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власницею майна, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, 09 липня 2024 року о 09 год. 31 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 20 105,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , на картковий рахунок № НОМЕР_7 , закріплений за банківською карткою за № НОМЕР_8 АТ «Універсал Банк» («Monobank»), виданою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з дозволу власника перебував у фактичному користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , тим самим викрав грошові кошти, після чого розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 20 105,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину обґрунтована та підтверджується наступними доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2024; протоколом огляду предмету від 14.08.2024; протоколом огляду предмету від 18.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.10.2024; іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини вчинення злочину у кримінальному провадженні, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе на даному етапі досудового розслідування запобігти встановленому ризику, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання ним процесуальних рішень, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. п. 1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики передбачені ч.1, ч.1 ст. 177 КК України. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження під №0000576, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто 30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме 30.10.2024 о 21 год. 40 хв.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, який не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має що він не працює, раніше не судимий приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведено прокурором.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання ст. слідчого слід задовольнити, із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000576 від 07.08.2024, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме з 31.10.2024 до 27.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. п. 1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований

та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1