Провадження по справі №1-кс/752/7715/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід з тих підстав, що 16.09.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ним, як суддею Голосіївського районного суду м. Києва, було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.09.2024 року ним, як слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженні, було розглянуто клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні подав письмові заперечення, вказував, що 16.09.2024 року в провадження судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, який було призначено до судового розгляду. У подальшому, 19.09.2024 року, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженні, було розглянуто клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

25.09.2024 року суддею ОСОБА_3 , було подано заяву про самовідвід від розгляду вище вказаного кримінального провадження. Зазначав, що вказана заява судді не підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 , є законно обраним суддею для розгляду обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_8 , повністю підтримав думку свого колеги, просив відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 , фактично призначивши обвинувальний акт до розгляду, розпочав розгляд справи то вже не мав права, як слідчий суддя вирішувати питання, щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування, цього ж кримінального провадження №0000027, було розглянуто клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, є сумніви у його неупередженості у даному кримінальному провадженні та є прямою підставою для відводу судді. Незадоволення такого відводу, в подальшому, може призвести до скасування остаточного рішення, якщо в апеляційній інстанції буде встановлено, що суддя ОСОБА_3 , підлягав відводу.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_8 , необхідно зазначити, що відвід судді ОСОБА_3 , заявлений адвокатом ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , від розгляду питання щодо продовження строку дієї запобіжного заходу, був розлянутий суддею ОСОБА_9 , який відмовив у його задоволенні. Отже підтвердив повноваження судді ОСОБА_3 , як слідчого судді розглядати вище зазначене клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000027 (№761/26101/24 номер провадження №1кп/752/2188/24) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження №0000027 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1