У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 Справа №607/19018/24 Провадження №1-кс/607/5122/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2023 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді в.о. директора КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання, в якому сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», зможе знищити, приховати, спотворити документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та мають істотне значення для кримінального провадження, з огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, його суть зрозуміла. Однак, заперечив проти його задоволення, заявиши, що підозра у вчиенні злочину є енеобгрунтованою, усі закупівлі здійснювались згідно закону, крім того, дане підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, більше немає інших заступників на підприємстві, його відсторонення негативно вплине на роботі підприємства, крім того, він надавав слічим увесь пакет документів, щодо яких були запити, не ухилявся від вимог слідчих.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. вказав, що КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» є є об`єктом критичної інфраструктури, відсторонення від посади ОСОБА_4 негативно вплине на роботі підприємства. Також, вказав, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відсторонення його від посади позбавить останнього можливості їх забезпечувати. Також, не доведено існування зазначеного прокурором ризику, оскільки документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, були надані слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30 серпня 2024 року ОСОБА_4 , який перебуває на посаді в.о. директора КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Правоохоронними органами підозрюється ОСОБА_4 , в тому, що упродовж 2021-2023 років, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, згідно з яким закупівля здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконав свої службові обов`язки, непроаналізувавши цін на ринку на дрова, провів закупівлю дров у ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» (код ЄДР 43840250, місто Київ, вул. Тарасівська, буд. 4а, офіс, 7) по цінах, вищих ніж в інших постачальників.

Так, упродовж 2021-2023 років між КПТМТОР«Тернопільтеплокомуненерго» (Покупець) в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» (Постачальник) укладались договори на поставку дров, а саме: договір поставки №07/04/21 від 09.04.2021, договір поставки №07/10/22 від 07.10.2022 та договір поставки №01/11/23 від 01.11.2023.

Відповідно до п.1.1. Договорів № 07/04/21 від 09.04.2021, № 07/10/22 від 07.10.2022 та № 01/11/23 від 01.11.2023 Постачальник в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, зобов`язується поставити тверде паливо, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договорами, прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно видаткових накладних за період з 01.01.2022 по 30.11.2023 КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго» придбало у ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» за період з 01.01.2022 по 30.11.2023 згідно Договорів № 07/04/21 від 09.04.2021, № 07/10/22 від 07.10.2022 та № 01/11/23 від 01.11.2023, дров у кількості 2 587,0375 м3 на загальну сум 5 003 587,49 грн (з ПДВ).

При цьому, згідно платіжних доручень за період з 01.01.2022 по 30.11.2023 КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненрго» проведено оплату ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» за отриману продукцію (дрова) в загальній сумі 5 366 150,18 грн.

В цей же час, ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» придбано дров у суб`єктів господарювання в цій же кількості 2 587,037 м3, які відвантажені суб`єктами господарювання безпосередньо до КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго», на суму 3 496 650,73 грн.

Вартість придбаних КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго» за зазначений вище період у ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» дров складає 4 169 656,25 грн без ПДВ.

Таким чином, з недотримання пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 принципів закупівлі щодо максимальної економії в.о. директора КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго» ОСОБА_4 проведено закупівлю дров у ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» в кількості 2 587,0375 м3 на загальну суму 4 169 656,25 грн без ПДВ, які в свою чергу були закуплені ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» у інших постачальників в цій же кількості на суму 3 496 650,73 грн.

Як наслідок, у період часу з 01.01.2022 по 30.11.2023 із рахунку КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго» на рахунок ТзОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО» сплачено грошові кошти за вказані дрова у загальній сумі 4 169 656,25 грн без ПДВ, з яких грошові кошти в сумі 673 005,52 грн переплачено, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду бюджету на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2024 (справа № 607/19008/24) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України. Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: рапортом про виявлений злочин від 09.01.2024; довідкою (висновком) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Тернопільській області від 15.01.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 591-593/24 від 19.07.2024; іншими матеріали кримінального провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 діяння вчинено останнім з використанням посади та службового становища, та безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

В ході розгляду поданого стосовно ОСОБА_4 клопотання, слідчим суддею враховано і наявність ризику, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у подальшому на посаді в.о. директора КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго», що безпосередньо сприяло вчиненню кримінального службового правопорушення, зможе знищити, приховати, спотворити документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, які мають істотне значення для кримінального провадження, що може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Поряд з цим, будьяких негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади не встановлено.

Стороною захисту в судовому засіданні не подано доказів, що заробітна плата підозрюваного є єдиним джерелом доходів його сім`ї та відсторонення від займаної посади позбавить ОСОБА_4 можливості утримувати його неповнолітніх дітей. Водночас, зазначена обставина не може слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановленого і зазначеного вище ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

З огляду на зазначене, підозрюваного ОСОБА_4 слід відсторонити від займаної посади, строком на 2 місяці, але не довше закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на два місяці в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме - до 28 жовтня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», Тернопільської обласної ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 28 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1