Справа № 128/2902/24
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городиславичі, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021, в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03 червня 2024 року близько 15 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Azimut» моделі «Forest 26"», який лежав на землі поблизу паркану будинку, що за вище вказаною адресою, належить малолітньому ОСОБА_5 та жодним чином не був закріплений, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного велосипеду.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 червня 2024 року близько 15 години 40 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету легкої наживи, шляхом вільного доступу, взяв велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Forest 26"» чорно-зеленого кольору, який лежав на землі поблизу будинку, що за вище вказаною адресою, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи становить 3 120 гривень 00 копійок та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 120 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що у вказаний в обвинувальному акті час йшов до друга та проходив повз будинок, де біля паркану помітив велосипед, він кілька разів вигукнув «хазяйка», ніхто не вийшов, тому він забрав велосипед, який в подальшому залишив в друга в гаражі. Через деякий час він пішов в магазин, де був працівник поліції та запитав в нього, чи це не він вчинив крадіжку. Він зізнався працівникам поліції, що це він забрав велосипед та видав його працівникам поліції. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться, він раніше служив в армії та бажає піти служити, якщо його візьмуть. Хоче вибачитися в потерпілого та його законного представника.

В судове засідання законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, проти розгляду кримінального провадження в поряду ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час проживання в с. Вінницькі Хутори помічався у правопорушеннях, скарг від жителів старостинського округу на нього не надходило, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку, а саме будучи засудженим 23.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченогообставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому, оскільки злочин було вчинено після постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021, покарання за яким у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ОСОБА_4 не відбуте в повному обсязі, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої особи, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, та зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк покарання з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Враховуючи постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.06.2024, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речового доказу, а саме: двоколісного велосипеду марки «AZIMUT» темно-зеленого кольору, який скріплено биркою із підписами понятих та слідчого, вилучений в ході огляду місця події від 03.06.2024, який передано на зберігання в ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судової експертизи, відповідно до висновку експерта № 1934/24-21, в загальній сумі 1 514, 56 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначитиу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 05.07.2024 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 514, 56 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 на речові докази, а саме: двоколісний велосипед марки «AZIMUT» темно-зеленого кольору, скріплено биркою із підписами понятих та слідчого, вилучений в ході огляду місця події від 03.06.2024, який передано на зберігання в Відділ поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: