Єд. унік. № 243/9197/24
Провадження № 1-кс/243/968/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000411 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ОСОБА_5 з забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб, із зберігання посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 05.11.2024 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було надано прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

Після усунення недоліків було повторно направлено клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000411 від 05.11.2024 року, а також надано виписку з «Електронного суду» на підтвердження того, що вищезазначене клопотання було відправлено 05.11.2024 року. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна було дотримано.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 38 хв. під час проведення огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_5 , дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ОСОБА_5 , після огляду вказане посвідчення водія в присутності двох понятих було вилучено і поміщено до сейф пакету CRI118815.

Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що у квітні 2024 року втратив водійське посвідчення, під час бойових дій, яке отримував у Польщі. Після чого ОСОБА_5 побратим надав номер телефону НОМЕР_2 , по якому можливо здійснити замовлення посвідчення водія. Він зателефонував на вищевказаний номер телефону та домовився про відправку, за послугу заплатив 12000 грн. та надіслав свої фото документів. 25.10.2024 року ОСОБА_5 отримав посвідчення водія на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.11.2024 року на повороті з траси, поряд з провулком Рапно-Набережний біля будинку АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів, ОСОБА_5 було повідомлено, що маються сумніви щодо справжності посвідчення водія. Під час перевірки через базу «НАІС» виявилось, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 21.10.2024 року видане на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 добровільно, в присутності двох понятих, видав вищезазначений документ. Працівниками поліції складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, а також на необхідність його збереження, дізнавач просить накласти арешт на вилучений документ, адже він містить на собі сліди злочину та має стати об`єктом дослідження відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надала слідчому судді заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, які додані до клопотання дізнавача про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З витягу ЄРДР вбачається, що СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування №0000411 від 05.11.2024 року за ч. 4 ст. 385 КК України на підставі повідомлення про те, що 04.11.2024 року на повороті з траси, поряд з провулком Рапно-Набережний біля будинку АДРЕСА_1 , при перевірці документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

Дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду від 04.11.2024 року, відповідно до якого в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 38 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 , дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ОСОБА_5 , після огляду вказане посвідчення водія в присутності двох понятих було вилучено і поміщено до сейф пакету CRI118815.

Постановою дізнавача від 05.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000411 предмет, який був вилучений в ході огляду місця події, а саме - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Із висновку експерта № СЕ-19/113-24/6307 - ДД від 08.11.2024 встановлено, що бланк посвідчення НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

- витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- рапорт інспектора взводу №1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_7 про обставини виявлення 04.11.2024 у водія ОСОБА_5 посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, яке має ознаки підробки;

- протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 04.11.2024 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду та вилучення посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року;

- протокол огляду місця події від 04.11.2024, який проводився в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 38 хв. під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 , дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ОСОБА_5 , після огляду вказане посвідчення водія в присутності двох понятих було вилучено і поміщено до сейф пакету CRI118815;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.11.2024, які повідомили, що 04.11.2024 вони були запрошені в якості понятих співробітниками поліції, та були свідками того, як поряд з провулком Рапно-Набережний біля будинку АДРЕСА_1 , було оглянуто посвідчення водія невідомого їм громадянина, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надалі вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке мало ознаки підробки;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , поліцейських БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП від 05.11.2024, які розповіли, за яких обставин 04.11.2024 ними поряд з провулком Рапно-Набережний біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке мало ознаки підробки;

- лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК Крим та м. Севастополі від 05.11.2024 за №31/27/14-1452-5400-2024 про те, що на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.11.2024, посвідчення водія не видавалось, а посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 16.04.2024 в ТСЦ 4643 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постанову про призначення судово-технічної експертизи дослідження документів від 05.11.2024 щодо вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року;

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 - ДД від 08.11.2024 року, відповідно до якого бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 виданий від 21.10.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України;

- постанову дізнавача від 05.11.2024, якою посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- пояснення ОСОБА_5 від 04.11.2024, який розповів про обставини придбання ним підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року в мережі інтернет у невідомого чоловіка;

- посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні після виправлення недоліків повторно подано до суду через систему «Електронний суд» 13.11.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171, 173 КПК України, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для застосування арешту майна за нормою п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, є необхідність у збереженні речових доказів, якими можуть бути, зокрема, у розумінні ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, арешт посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Варто зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Заборон, передбачених положеннями статей 170, 173 КПК України щодо здійснення арешту на даний речовий доказ у кримінальному провадженні №0000411 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність ризиків та обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити здійсненню кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Додатково слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що власники майна не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин та наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено в ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року, виданого на ОСОБА_12 з забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб, із зберігання посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 05.11.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 вид. ТСЦ 1242 від 21.10.2024 року на ім`я ОСОБА_5 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу СД ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та іншим заінтересованим особам, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1