Дата документу 18.09.2024Справа № 554/9839/24
Провадження № 1-кс/554/9507/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м. Полтава Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000843 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000843 від 12.09.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом того, 11.09.2024 до ЧЧ ВП №2 ПРУП надійшло повідомлення про те, що 11.09.2024 року в с. Курилехівка, Полтавського району Полтавської області, виявлено померлого ОСОБА_4 з явними тілесними ушкодженнями, у вигляді вогнепального поранення.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.09.2024 у період часу з 05 год. 46 хв. до 06 год. 23 хв., на підставі добровільної згоди на огляд від ОСОБА_5 було проведено огляд легкового автомобіля марки ГАЗ-69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується останній.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

1). Один патрон типу 5х45 з маркуванням «270/88»;

2). Один автомат АК-74 з номером №.6301966;

3). Один магазин до автомату АК-74;

12.09.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000843 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000843 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- Один патрон типу 5х45 з маркуванням «270/88»;

- Один автомат АК-74 з номером №.6301966;

- Один магазин до автомату АК-74 котрі 12.09.2024 у період часу з 05 год. 46 хв. до 06 год. 23 хв., на підставі добровільної згоди на огляд легкового автомобіля марки ГАЗ-69 від ОСОБА_5 були оглянуті та вилучені.

Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1