Єд. унік. № 243/7565/24
Провадження № 1-кс/243/767/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 21.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 21.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000742 від 21.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу пересувного приміщення складу ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», що розташований поблизу «Пам`ятника авторства видатного скульптора ОСОБА_7 », який знаходиться у с. Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, де через відчинені вхідні двері складу, що на той час були не заперті на запірний пристрій, побачив бензинові генератори, де в нього раптово виник протиправний злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через незаперті на запірний пристрій двері проник до пересувного приміщення складу ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», що розташований поблизу «Пам`ятника авторства видатного скульптора ОСОБА_7 », який знаходиться у с. Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, тобто сховища, звідки викрав майно, яке належить потерпілій юридичній особі ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», а саме: - генератор бензиновий марки «Dnipro-M», моделі «GX-25» вартістю 10 102 гривні 50 копійок; - генератор бензиновий марки «Dnipro-M», моделі «GX-70Е» вартістю 36 115 гривні 65 копійок. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» матеріальну шкоду на загальну суму 46 218 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище.

Крім того, наприкінці липня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу пересувного приміщення складу ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», що розташований поблизу «Пам`ятника авторства видатного скульптора ОСОБА_7 », який знаходиться у с. Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, де через відчинені вхідні двері складу, побачив електричний інструмент, де в нього раптово виник протиправний злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через незаперті на запірний пристрій двері проник до пересувного приміщення складу ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», що розташований поблизу «Пам`ятника авторства видатного скульптора ОСОБА_7 », який знаходиться у с. Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, тобто сховища, звідки викрав майно, яке належить потерпілій юридичній особі ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», а саме: - перфоратор марки «YATO» моделі «YT-82122» вартістю 2 712 гривень 75 копійок; - шліфмашини кутової марки «Dnipro-M» моделі «GL-190S» вартістю 2 303 гривні 51 копійка. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» матеріальну шкоду на загальну суму 5 016 гривень 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 запропонував придбати у нього генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-25», генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-70Е», перфоратор марки «YATO» та шліфмашину кутову марки «Dnipro-M»; протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , який пропонував придбати у нього майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав, що придбав у ОСОБА_4 генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-25», генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-70Е», перфоратор марки «YATO» та шліфмашину кутову марки «Dnipro-M»; протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , у якого свідок придбав генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-25», генератор бензиновий марки «Dnipro- M» моделі «GX-70Е», перфоратор марки «YATO» та шліфмашини кутової марки «Dnipro-M»; протоколами огляду від 21.08.2024, в ході яких у свідка ОСОБА_9 вилучено генератор бензиновий марки «Dnipro-M» моделі «GX-25», перфоратор марки «YATO» та шліфмашину кутову марки «Dnipro-M»; висновками товарознавчих експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого осатаній визнав в повному обсязі вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; протоколом проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який продемонстрував механізм вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень, в редакції 19.05.2024 року) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, легального джерела доходів не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший корисливий злочин, оскільки офіційного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший злочин, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання на строк два місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 21.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.09.2024 об 11-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1