Справа №463/6553/24
Провадження №1-кс/463/5357/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 липня 2024 року місто Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002160 від 11.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не одруженого, не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 11.07.2024 приблизно о 19:20 год., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, екіпаж «ОМЕГА-301» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , прибули до території ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», що за адресою м. Львів-Винники, вул. Шевченка, 1 для забезпечення охорони публічного порядку, та знаходились неподалік центрального входу на вказане товариство.

11.07.2024 приблизно о 21:50 год ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу на територію ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», діючи умисно, під час здійснення інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку у публічному місці, з метою перешкоджанню виконанню вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, вистрибнув на капот службового автомобіля екіпажу «ОМЕГА-301» марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 , та на зауваження поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягненими у формений одяг та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, припинити протиправну поведінку не реагував, натомість погрожував поліцейським фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в їх бік.

У зв`язку із чим, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівськійобласті ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівськійобласті ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 почали здійснювати адміністративне затримання ОСОБА_5 , в ході якого останній, під час виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 службових обов`язків, умисно шарпав їх за форменний одяг та кінцівки, а також, наніс обом поліцейським неодноразові удари руками та ногами по тулубу та кінцівках, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 синець на грудях справа, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості та ОСОБА_8 синці і садна на плечах що відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, та залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інші кримінальні правопорушення

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий просить не визначати застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що викладені у клопотанні та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив що його підзахисний свою вину визнав, від слідства не переховувався, адже дізнавшись про наявність кримінального провадження відносно нього, одразу прибув до слідчого самостійно. Крім цього, під час проведення обшуку у його житлі, добровільно видав працівникам поліції свої речі на їх вимогу. Тим самим сприяв у розслідуванні кримінального провадження та має намір в подальшому це робити. Так само має намір примиритися із потерпілим. Зазначив, що ОСОБА_5 офіційно працює, має постійне місце проживання, тому і не має наміру переховуватися від слідства чи суду. Тому просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002160 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345 КК України .

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 12.07.2024 року.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі « ОСОБА_9 проти Німеччини» 27.11.1997 (заява № 144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема: рапорт від 11.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи огляду предмета (відеозаписів з місця події), речові докази та інші матеріали кримінального провадження

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобов оабо у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, прокурором не враховано, та залишилося поза його увагою те, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками, офіційно працевлаштований (працює машиністом ПМЦС ліній та машин 3 розряду сигаретного цеху по виготовленню фільтрів у ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика»), позитивно характеризується з місця роботи, що свідчить про наявність сталих та міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини в їх сукупності слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд бере до уваги доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який не є тяжким, та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаються у цьому, співпрацює зі слідством, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 23.00 год до 06.00 год.), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 вересня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 20 хв. 19.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1