Справа № 732/348/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/182/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 11 серпня 2024 року з покладенням на нього обов`язків.

Прокурор під час розгляду провадження заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності, не вжив жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілому, а також, являючись військовослужбовцем, може самовільно залишити місце служби чи вчинити дезертирство. Також, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явились та подали заяви про слухання справи у письмовому провадженні, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, характеризуючи особу обвинуваченого дані, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Як вважає суд апеляційної інстанції, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, до 14 вересня 2024 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 годину 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин,;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4