Справа № 296/7988/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

03 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000538 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка :01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000538 від 24.07.2024 за ч.3 ст.368 КК України за фактом, що група службових осіб за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням службових обов`язків.

22.07.2024 року близько 14 год. ОСОБА_6 (залучений до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження до проведення НСРД) перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, з метою отримання консультацій про можливість вступу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на денну форму навчання, для здобуття освітнього ступеня, що є вищим за раніше ним здобутий, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», звернувся до завідувача навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 , зрозумів намір ОСОБА_6 вступити до навчального закладу, з метою отримання довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти для отримання відстрочки від проходження військової служби.

В цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації зустрічі з керівництвом Житомирського агротехнічного фахового коледжу, які в тому числі входять до приймальної комісії коледжу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, день та місці завідувач навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з головою приймальної комісії Житомирського агротехнічного фахового коледжу - ОСОБА_5 та заступником приймальної комісії - ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи роль пособника, 26.07.2024 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: АДРЕСА_3 , організував зустріч ОСОБА_6 з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 , а саме провів йогодо службового кабінету директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 .

В подальшому, 26.07.2024 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел прийшов до службового кабінету ОСОБА_5 , та в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у присутності заступника директора ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу, на денну форму навчання, для здобуття ним освітнього ступеня, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», та в подальшому отримати довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти, за надану йому через заступника директора неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, що є обов`язковою вимогою, для отримання довідки.

Реалізуючи спільний умисел, в ході розмови ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів заступнику директора ОСОБА_8 , забезпечивши собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди та забезпечив можливість уникнути безпосереднього з ним спілкування, і як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст розмови, висловлена вимога, посада ОСОБА_5 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_6 погодитись на злочинну вимогу ОСОБА_5

29.07.2024 близько 12 год. 35 хв. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вулиці Покровська, 96, заступник директора ОСОБА_8 діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.

В подальшому, в обхід процедури конкурсу, яка визначена Правилами та Порядком прийому на навчання до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у Електронному кабінеті вступника Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 752 від 13 липня 2011 року, ОСОБА_6 , 08.08.2024 рекомендовано до зарахування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання на базі ОКР «Кваліфікований робітник», за освітнім ступенем «Фаховий молодший бакалавр» за спеціальністю «141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

За таких обставин ОСОБА_8 , підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

Об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів №392062181 власником 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка :01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів №392062181 власником земельної ділянки №:01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваної з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000538 від 24.07.2024 за ч.3 ст.368 КК України за фактом, що група службових осіб за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням службових обов`язків де підозрюваними є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру повідомлено 20.08.2024 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй совокупності такі докази:

-Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2024

-Рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_9 від 24.07.2024;

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2024;

-Протоколом огляду після вручення грошових коштів від 29.07.2024;

-розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать: 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки №:01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Проте слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку №:01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 . та квартиру АДРЕСА_5 ,

При цьому клопотиання не містить доказів, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваноїго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , а саме:

-

- земельну ділянку :01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном

В задоволенні вимог про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, оскільки відсутні докази, що квартира є власністю підозрюваного ОСОБА_5 .

Накласти арешт на 1/8 квартири ( власність ОСОБА_5 ) за адресою АДРЕСА_4 слідчий не просить, а в повноваження слідчого судді не входить визначати самостійно майно, яке підлягає арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000537 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку :01:000:1598 площею 0,054 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , та належить йому на праві власності (розмір частки 1/1) позбавивши власника права на відчуження та розпоряджання вказаним майном.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити;

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1