Справа № 583/4709/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 10.09.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.05.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.05.2024 р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

09.07.2024 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік в Охтирському районному секторі № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. 16.07.2024 р. та 20.08.2024 р. ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрані підписки про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

20.08.2024 р. ОСОБА_4 направлений до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, де розпорядженням селищного голови Кириківської селищної ради від 20.08.2024 р. № 76-ОД призначено старосту Іванівського старостинського округу Кириківської селищної ради відповідальним за виконання засудженим ОСОБА_4 кримінального покарання у виді 150 годин громадських робіт.

21.08.2024 р. ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з графіком та виконанням громадських робіт та кожного місяця складався графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількості годин, яких необхідно відробити, а саме по 4 год. на день.

Однак, ОСОБА_4 грубо порушуючи порядок та умови відбування покарання, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, незважаючи на неодноразові виклики до Охтирського районного сектору № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, у серпні та вересні 2024 року не відпрацював жодної години громадських робіт, не маючи на те поважних причини, та із 150 годин призначених йому громадських робіт станом на 10 вересня 2024 року не відпрацював жодної години, тим самим ухилившись від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив суду, що вироком Охтирського міськрайонного суду його було засуджено за вчинення домашнього насильства та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. У Охтирському секторі «Центр пробації» йому було роз`яснено порядок та умови відбування даного покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Також його було ознайомлено з графіком відпрацювання громадських робіт, відповідно до якого з серпня 2024 року кожного дня зранку він повинен був відпрацьовувати по 4 години у Іванівському старостаті Кириківської селищної ради. Він один день прийшов для відпрацювання, однак йому зателефонували його знайомі та сказали, що для нього є робота, і він ( ОСОБА_4 ) пішов по своїм справам і відпрацьовувати призначені судом громадські роботи більше не приходив. На лікарняному в цей час він не перебував,будь-яких перешкод відбувати громадські роботи у нього не було. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, характер скоєного, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, стан здоров`я та вік обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути

більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

З огляду на те, що ОСОБА_4 після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року, але до повного відбування покарання за цим вироком вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, тому суд вважає за необхідне згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.05.2024 року з урахуванням положення ст. 72 КК України.

На думку суду саме таке покарання, яке необхідно відбувати реально, відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів побаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1