Провадження № 1-кс/742/1399/24
Єдиний унікальний № 742/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.204, ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.204, ч. 1 ст. 263 КК України .

15.08.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 обвинувачений аргументує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя буде упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження в якому його обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 204. ч.1ст. 263 КК України і перешкоджає реалізації моїх конституційних та процесуальних прав.

Так, на підготовчому судовому засіданні адвокат звернувся до суду з клопотанням посприяти учасникам судового провадження у витребуванні доказів, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження. Проте, суд проігнорував клопотання захисту і не розглянув його.

Також під час підготовчого судового засідання адвокат заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження: клопотання про скасування арешту накладеного 16.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування сідловим тягачем DAFTE 47, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепом INBOX цистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепом цистерною, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричепом цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , сідловим тягачем НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , сідловим тягачем DAF д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричепом цистерною, д.н.з. НОМЕР_8 , що належать ТОВ «Олімп-С» в частині володіння та користування та передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання ТОВ «Олімп-С»; клопотання про скасування арешту накладеного 17.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вигляді заборони користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0352 площею 1,1019 га (належить ОСОБА_6 ), прибудовою до матеріального складу площею 190,3 кв.м. (належить ОСОБА_6 ), матеріальним складом площею 204,9 кв.м. (належить ОСОБА_6 ), будівлями та спорудами, ремонтною майстернею, прохідною, фінським будинком, складом ПММ площею 469,9 кв.м. (належить ОСОБА_6 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Клопотання про скасування арешту накладеного на сервер системи відеоспостереження номер 960Н 08-Рх 4 модель LUX DVR 960Н -08 Рх 5, що був вилучений 12.06.2021 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 та ч.3 ст.209 КК України у нежитлових приміщеннях, що належать ОСОБА_7 і розташовані у АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року; клопотання про скасування арешту накладеного на відеореєстратор номер , що був вилучений 12.06.2021 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 та ч.3 ст.209 КК України у нежитлових приміщеннях, що належать ОСОБА_6 і розташовані у АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року. Жодне із заявлених клопотань не було розглянуто Прилуцьким міськрайонним судом у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а саме відповідно до ст. 174 КПК України по жодному із заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження суддя не постановив ухвалу, яка б відповідала вимогам ст. 372 КПК України. В той час як на підготовчому судовому засіданні були залишені без розгляду всі клопотання сторони захисту, суддя приєднав до матеріалів документи надані прокурором, які відсутні в матеріалах кримінального провадження і які не були відкриті стороні захисту. Під час приєднання цих документів суд не цікавився, що це за документи і де взяв їх прокурор. Також повідомляє, що суддя особисто знайомий з ним ще з часу навчання у школі. Між нами були різні відносини. Але після того, як ОСОБА_4 став суддею, то він змінив своє ставлення до нього. Він відчуває, що суддя ОСОБА_4 має до нього особисто неприязні стосунки, які породжують у нього сумніви у безсторонності суду. В даному випадку суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 брав участь у розгляді іншої справи по кримінальному провадженню в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. В тій справі ОСОБА_4 своїми діями сприяв органам досудового розслідування незаконно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню. у зв`язку з чим була подана скарга на ВРП.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але попередньо повідомив, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , суд констатує, що доводи ОСОБА_8 , що н ерозгляду суддею клопотань про скасування арешту на майно є безпідставними, оскільки , відповідно до ухвали від 12.07.2024 року клопотання розглянуті та частково задоволені, що свідчить про незгоду обвинуваченого з принятим судом процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді. Доводи обвинуваченого, про те, що він знайомий із суддею та у нього маються сумніві у неупередженості судді у зв`язку з прийняттям останнім рішень під час розгляду інших кримінальних проваджень, також не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки останні не підкріплені жодними доказами. Сам факт звернення зі скаргою на суддю до ВРП, свідчать про реалізацію обвинуваченим свого права на оскарження дій судді, але не є підставою для відводу судді.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість судді, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з процесуальними діями та рішеннями судді, то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.204, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9