Провадження № 1-кс/638/3431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002074 від 04.10.2024 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей на утриманні не має, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002074 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.09.2024 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який той взяв на користування у гр. ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з метою нібито зателефонувати знайомому, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , а мав намір протиправно заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_6 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , надав останньому свій мобільний телефон, марки Samsung Galaxy в корпусі зеленого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ,вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8122 від 15.10.2024, - 6 285 грн. 30 коп., для телефонного дзвінку.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 285 грн 30 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

За твердженням слідчого у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ізюма, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, останній раз судимий: 09.05.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин; 27.06.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 30.08.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 15.09.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України; 21.08.2024 в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України є: показання потерпілої, показання свідків, протоколи впізнання особи за фотознімками, висновок судово товарознавчої експертизи.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду)

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний вже вчиняв злочини коли його було звільнено від арешту після сплати застави, не має місця роботи та стабільного доходу, крім того підозрюваний раніше судимий переважно за корисливі злочини, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде продовжувати вчиняти корисливі злочини. Така поведінка останнього вказує на системність вчинення злочинів та те, що знаходячись на волі, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення);

3) незаконно впливати на свідків (оскільки останні надали свідчення не на користь підозрюваного є ризик впливу на потерпілого та свідків);

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, існування ризиків, які передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зокрема вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, будь-яких пояснень не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами: показання потерпілої, показання свідків, протоколи впізнання особи за фотознімками, висновок судово товарознавчої експертизи.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він неодружений, своєї сім`ї не має, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, дітей на утриманні не має, раніше судимий у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий 09.05.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України, крім того у відношенні ОСОБА_4 у Дзержинському районному суді м. Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд виходить, серед іншого, і з того, що систематична протиправна поведінка підозрюваного має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якого свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що, як вбачається з наданих прокурором доказів, до підозрюваного раніше вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, однак, сплативши заставу та будучи звільненим 25.06.2024 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину.

Тож, ураховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків і більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання цим ризикам, і тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також факт повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні інших злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

При цьому, керуючись положеннями ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, буде застава у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 420,00 грн.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420,00 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1