Справа № 206/3863/24
Провадження № 1-в/206/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування засудженій особі іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій особі іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що 10 квітня 2023 року засудженого ОСОБА_3 було ознайомлено з вироком суду та порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності в період строку випробування. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у І та ІІІ четверг щомісяця, про що засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис.

Незважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_3 допустив неявки на періодичну реєстрацію 07, 21 вересня, 05, 19 жовтня 2023 року.

За ці порушення умов відбування покарання з випробуванням 13, 28 вересня та 26 жовтня 2023 року відповідно від засудженого ОСОБА_3 відбирались пояснення та виносились письмові попередження про скасування строку випробування, а також кожен раз повторно роз`яснювались наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

ОСОБА_3 грубо порушував порядок та умова відбування покарання з випробуванням, а саме систематично протягом іспитового строку допускав неявки на періодичну реєстрацію до органу пробації, тричі письмово попереджався органом пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування, але належних висновків для себе так і не зробив, через що орган пробації 30 жовтня 2023 року звернувся до суду із поданням про скасування засудженій особі іспитового строку, однак ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні подання органу пробації відмовлено.

В подальшому, не зважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений знов допустив неявку на періодичну реєстрацію до відділу пробації 06 червня 2024 року без поважної причини, а 10 червня 2024 року прибув до органу пробації де в нього було відібрано пояснення, винесено четверте письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Представник органу пробації просить суд вирішити питання про скасування засудженому ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, оскільки останній груб порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які були покладені на нього вироком суду та станом на сьогоднішній день має п`ять неявок на періодичну реєстрацію, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролю, та законослухняної поведінки, оскілки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 так і не зробив.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просила задовольнити подання з наведених в ньому підстав, зазначила, що засуджений ОСОБА_3 допустив п`ять неявок на періодичну реєстрацію до органу пробації та жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявок до органу пробації не надав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання органу пробації та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допустив нову неявку до органу пробації 06 червня 2024 року у зв`язку із тим, що переплутав день тижня коли йому необхідно було з`явитися до органу пробації на реєстрацію та цього дня не відповів на телефонний дзвінок представника органу пробації, оскільки перебував на роботі у полі, де немає телефонного зв`язку, проте найближчим часом після цього він прийшов на реєстрацію до органу пробації та надав відповідні письмові пояснення. Просив не скасовувати випробувальний термін.

Дослідивши матеріали подання про скасування засудженій особі іспитового строку і направлення її у місця обмеження волі, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, та засудженої особи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10 квітня 2023 року ОСОБА_3 роз`яснено покладені на нього обов`язки за вироком суду, що він підтвердив власним підписом.

Постановою провідного інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації і визначено днями його явки 1 та 3 четверг кожного місяця, з чим ознайомленого самого ОСОБА_3 .

Згідно листа реєстрації явки ОСОБА_3 , останній не з`являвся на відмітку до уповноваженого органу з питань пробації 07, 21 вересня, 05, 19 жовтня 2023 року, а також 06 червня 2024 року.

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 07 вересня 2023 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин був на роботі на якій він офіційно не працевлаштований, через що не має можливості надати відповідного документального підтвердження.

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 винесено перше попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

28 вересня 2023 року ОСОБА_3 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 21 вересня 2023 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин був на роботі на якій він офіційно не працевлаштований, через що не має можливості надати відповідного документального підтвердження.

28 вересня 2023 року ОСОБА_3 винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 05 та 19 жовтня 2023 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин був на роботі на якій він офіційно не працевлаштований, через що не має можливості надати відповідного документального підтвердження.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 винесено трете попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі. З описової частини ухвали вбачається, що в ній порушено питання скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку та його направлення у місця позбавлення волі у зв`язку із неявкою 07, 21 вересня, 05 жовтня до відділу пробації на періодичну реєстрацію, у зв`язку із чим йому було винесено 3 письмових попередження про скасування строку випробування. В ході судового розгляду встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, оскільки має судимість, знайшов тимчасову роботу, тому щоб заробити кошти на проживання декілька разів не з`явився до органу пробації. Вказані обставини визнані судом такими, що не свідчить про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 06 червня 2024 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав день тижня коли йому необхідно було з`явитися до органу пробації на реєстрацію.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 винесено четверте попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

За відомостями наданими ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за період з 09 лютого 2023 року по теперішній час до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, суд погоджується з доводами представника органу пробації в тій частині, що допущена засудженим ОСОБА_3 06 червня 2024 року неявка на реєстрацію до органу пробації дійсно є такою, що допущена без поважної причини та порушує його обов`язок покладений на нього за вироком суду.

З приводу усіх інших допущених засудженим ОСОБА_3 неявок на реєстрацію до органу пробації слід зазначити наступне.

В ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року вже надано оцінку вказаним неявкам засудженого ОСОБА_3 , а саме суд прийшов до висновку, що підстави, з яких ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації не свідчить про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01) зазначив, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правовоі? певності, якии? передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Розглядаючи дане подання органу пробації суд не може піддавати сумніву підстави поважності неявки засудженого ОСОБА_3 на періодичну реєстрацію 07, 21 вересня, 05, 19 жовтня 2023 року, зроблену в іншому судовому рішенні, а відтак підстави неявки засудженого ОСОБА_3 у вказані дні слід вважати такими, що не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, оскільки засуджений ОСОБА_3 допустив лише одну неявку на періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 06 червня 2024 року, а після цього з`явився, пояснивши причину своєї неявки, що виключає наявність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою .

Крім того, під час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, в судовому засіданні ОСОБА_3 просив не скасовувати випробувальний термін, надавши йому останній шанс, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку і направлення його у місця позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 8 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженій особі іспитового строку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1