У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002434 від 21.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002434 від 21.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 21.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 року приблизно о 18 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Головка, 6, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів загальною сумою 39 529 гривень із салону автомобіля марки "Ford" моделі "Transit" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ТОВ "КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" майнової шкоди на зазначену суму.

Так, 22 серпня 2024 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено: сумку з особистими речами, що поміщено до спец.пакету № PSP2467127; мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі, що поміщено до спец.пакету № PSP 2467128; банківську картку «ОщадБанк», що поміщено до спец.пакету № PSP 2467130; грошові кошти в сумі 2 940 грн., що поміщено до спец. пакету № PSP 2467126.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення особистого обшуку підозрюваного, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх використання, відчуження, розпорядження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на сумку з особистими речами, що поміщено до спец.пакету № PSP2467127; мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі, що поміщено до спец.пакету № PSP 2467128; банківську картку «ОщадБанк», що поміщено до спец.пакету № PSP 2467130; грошові кошти в сумі 2 940 грн., що поміщено до спец.пакету № PSP 2467126.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 21.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 21.08.2024 року приблизно о 18 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Головка, 6, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів загальною сумою 39 529 гривень із салону автомобіля марки "Ford" моделі "Transit" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ТОВ "КИЇВСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" майнової шкоди на зазначену суму /а. с. 4/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 21.08.2024 року; рапорт від 21.08.2024 року; військовий квиток серії НОМЕР_2 ; копія паспорту ОСОБА_6 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2024 року; наказ ТОВ «Київська дистрибуційна компанія» від 01.02.2022 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія ОСОБА_5 ; витяги; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024 року; протокол допиту свідка від 22.08.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024 року; протокол перегляду відеозапису від 22.08.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024 року /а. с. 5-81/.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.08.2024 р. слідує, що ОСОБА_4 було затримано 21.08.2024 р. о 12 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та під час обшуку затриманого вилучено: сумку з особистими речами, що поміщено до спец.пакету № PSP2467127; павер банк із проводом білого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі, що поміщено до спец.пакету № PSP 2467128; банківську картку «ОщадБанк», що поміщено до спец. пакету № PSP 2467130; грошові кошти в сумі 2 940 грн., що поміщено до спец. пакету № PSP 2467126 /а. с. 35-41/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , наявних в матеріалах клопотання, слідує, що приїхавши за адресою м. Київ, вул. Головка, 6, побачивши, що ОСОБА_8 пішов до магазину відносити товар, він взяв сумку, яка лежала в автомобілі, та пішов у напрямку залізничного вокзалу. Під час того, коли він йшов на залізничний вокзал, він дістав грошові кошти із сумки, та сумку викинув у смітник. Прийшовши на залізничний вокзал, та попрямував до банкомату, щоб покласти грошові кошти на банківський рахунок, щоб закрити кредитні борги у сумі 28 900 грн., та в подальшому попрямував до підземного переходу, де придав павербанк за ціною 2400 грн., за який розрахувався готівкою /а. с. 42/.

Постановою слідчого від 22.08.2024 р. вилучене у підозрюваного майно визнано речовими доказами.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені у підозрюваного речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002434 від 21.08.2024, а саме на:

-сумку з особистими речами, що поміщено до спец.пакету № PSP2467127;

-мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі, що поміщено до спец.пакету № PSP 2467128;

-банківську картку «ОщадБанк», що поміщено до спец.пакету № PSP 2467130;

-грошові кошти в сумі 2 940 грн., що поміщено до спец. пакету № PSP 2467126

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1