УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 712/7352/15

Провадження № 51-3657 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що, будучи першим заступником голови Черкаської ОДА, будучи службовою особою, протягом червня 2010 року - вересня 2013 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки, у своєму кабінеті по бульвару Шевченка, 185 у м. Черкаси погодив своїм підписом та гербовою печаткою довідки ТОВ «Черкаси-Газснаб», які містили завідомо недостовірну інформацію щодо реалізації скрапленого газу начебто для потреб населення. Використовуючи вказані довідки, ТОВ «Черкаси-Газснаб» здійснювало закупівлю скрапленого газу начебто для потреб населення за ціною, яка є значно нижчою від ринкової ціни, тобто у протиправний спосіб набувало газ, належний ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта». Незаконно придбаний газ використовувався ТОВ «Черкаси-Газснаб» у комерційних цілях. Вказаними діями інтересам держави було спричинено збитки на загальну суму 262 916 322,85 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року було звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Цивільний позов ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків було залишено без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень у частині вирішення цивільного позову та просить ухвалити рішення, яким передати цивільний позов АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 про стягнення збитків у сумі 176 709 090,56 грн на розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, безпідставно залишив без розгляду цивільний позов АТ «Укргазвидобування», належним чином не мотивувавши свого рішення, а суд апеляційної інстанції безпідставно з цим погодився.

Вказує, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності думка АТ «Укргазвидобування» як потерпілого та цивільного позивача заслухана не була, що свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст. 350 КПК України.

Стверджує, що мотивування судів щодо підстав залишення цивільного позову без розгляду є суперечливим, а висновок апеляційного суду про залишення судом першої інстанції цивільного позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника АТ «Укргазвидобування» у судове засідання 13.07.2020 є припущенням.

Вважає, що суд міг залишити цивільний позов без розгляду лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК України, а правила, встановлені в ст. 257 ЦПК України, підлягають обмеженому застосуванню під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

В цілому, на думку захисника, судами першої та апеляційної інстанцій було залишено без розгляду цивільний позов АТ «Укргазвидобування» з підстав, які не передбачені положеннями КПК України.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вбачається, що доводи касаційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_4 за змістом здебільшого є аналогічними доводам його апеляційної скарги, поданої в інтересах АТ «Укргазвидобування».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Позиція потерпілого та/або цивільного позивача при цьому може бути з`ясована, однак не має впливу на вирішення зазначеного питання.

Крім цього, за змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги цивільного позивача можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року (справа № 296/4760/16-к, провадження № 51-5310км23).

Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, суд першої інстанції, дотримуючись вимог, передбачених статтями 284, 286 КПК України, розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 й звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а заявлений ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування збитків залишив без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи касаційної скарги представника цивільного позивача щодо помилковості рішень судів обох інстанцій про залишення цивільного позову без розгляду не узгоджуються з указаною вище правовою позицією, а також з правовими позиціями Касаційногокримінальногосуду Верховного Суду, висловленимиу постановах від 15 січня 2019 року (справа № 185/442/16-к), від 23.06.2022 (справа № 204/2626/21).

Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» про те, що КПК України не передбачає можливості залишення цивільного позову без розгляду з підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вказав, що оскільки суд першої інстанції справу по суті обвинувачення не розглянув, тому й не мав можливості з`ясовувати питання про доведеність підстав і розміру заявленого у справі цивільного позову. При цьому суд залишив цивільний позов без розгляду саме у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності і закриттям кримінального провадження, а не у зв`язку з неприбуттям представника АТ «Укргазвидобування» у судове засідання 13.07.2020, на що посилається у касаційній скарзі представник.

Також, спростовуючи доводи скарги щодо заслуховування думки представника ПАТ «Укргазвидобування» та порушення вимог статей 288 та 350 КПК України, суд апеляційної інстанції вказав, що в матеріалах провадження наявні два клопотання від представника цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_7 про розгляд справи без участі представника. Представник просив викликати ПАТ «Укргазвидобування» лише на стадії допиту потерпілого та розгляду цивільного позову.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КПК України і закриття кримінального провадження, суд першої інстанції заслухав думки учасників судового провадження, які були присутні у засіданні. Оскільки представник ПАТ «Укргазвидобування» присутнім у засіданні не був, його позиція не з`ясовувалася. Колегія суддів не вбачає у цьому порушень порядку розгляду клопотання, про що зазначає скаржник у касаційній скарзі.

Таким чином, доводи касаційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування», на думку суду, в цілому не спростовують правильності висновків суду першої й апеляційної інстанцій у частині ухвалення рішення про застосування до ОСОБА_5 положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та залишення без розгляду указаного вище цивільного позову.

Черкаський апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» й обґрунтовано залишив її без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

З урахуванням зазначеного, оскільки з касаційної скарги представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3