Справа № 308/5922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею вказано ОСОБА_7 .

06.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала через канцелярію суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що сторона захисту вважає, що слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду по суті вказаної вище заяви адвоката ОСОБА_8 , оскільки існують об`єктивні обставини, які дають підстави сумніватись в її неупередженості під час розгляду клопотань, заяв та скарг сторони захисту в рамках вказаного кримінального провадження.

Адвокат у заяві вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно заяви, 31.07.2024 захисником ОСОБА_6 слідчій судді ОСОБА_5 було подано мотивовану заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 з тих підстав, що останнім безпідставно обмежено право сторони захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до завершення досудового слідства, в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвалою слідчої судді від 31.07.2024, на думку заявника в порушення ст.370 КПК України, без надання оцінки кожному доводу і факту, наведеним стороною захисту у заяві на підтвердження сумнівів в неупередженості слідчого, в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 відмовлено, із зазначенням про те, що доводи суд вважає «сумнівними».

Того ж дня, ухвалою від 31.07.2024 у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо ненадання стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, теж було відмовлено. У вказаній ухвалі зазначено, що повний текст такої буде проголошено 02.08.2024, однак станом на 06.08.2024 повний текст ухвали стороні захисту не вручено і про мотиви прийняття вказаної ухвали сторона захисту не обізнана.

05.08.2024 слідчим ОСОБА_9 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про встановлення розумного строку для сторони захисту в ознайомленні, з матеріалами кримінального провадження № 0000830 від 01.04.2024, оскільки на його думку, сторона захисту свідомо затягує дану завершальну стадію досудового розслідування.

Про день, час та місце розгляду даного клопотання сторону захисту повідомлено в телефонному режимі о 09:30 06.08.2024

Розгляд слідчою суддею ОСОБА_5 даного клопотання здійснено 06.08.2024, орієнтовно з 11 год. і завершено такий проголошенням короткого тексту ухвали в порядку ст.376 КПК України, приблизно о 12:10.

Адвокат зазначає, що не зважаючи на всі доводи сторони захисту про те, що відсутній факт свідомого затягування стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, зважаючи на обмеження її у праві, передбаченому в ст.221 КПК України під час досудового розслідування, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами протягом 02.08.2024 - 06.08.2024, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження (8 томів майже по 250 аркушів кожен, відомості в цифровому форматі, обсягом зі слів слідчого 128 Гб, масиву речових доказів, і необхідність реалізації стороною захисту всього спектру процесуальних прав і можливостей, визначених в ст.290 КПК України, слідчою суддею частково було задоволено клопотання слідчого і встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК до 09.08.2024 до 16:00 год..

При цьому у заяві вказано на те, що слідчою суддею було встановлено строк до 09.08.2024 до 16:00, не дивлячись на повідомлення захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що 08.08.2024 вона задіяна в апеляційному розгляді справи № 9078/691/22 в Західному апеляційному господарському суді в м.Львові, дана інформація є в загальному доступі на сайті «Судова влада».

Як зазначає адвокат, заслуговує на увагу той факт, що клопотання слідчого, яке подано 05.08.2024 було призначене суддею до розгляду вже на 06.08.2024, в той час як дві заяви про відводи посадових осіб органу досудового розслідування, подані стороною захисту 31.07.2024 (відповідна інформація з сайту «Судова влада» додаються) призначені до розгляду слідчою суддею на 06.08.2024 та на 07.08.2024.

На переконання адвоката в таких діях слідчої судді ОСОБА_5 , вбачаються ознаки явної прихильності і надання необґрунтованих переваг, у якнайскоршому розгляді і задоволенні клопотань іншої сторони кримінального провадження, чим грубо порушуються основоположні принципи кримінального судочинства щодо забезпечення рівності і змагальності сторін кримінального провадження, за умов явних обмежень сторони захисту в реалізації процесуальних прав під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Адвокат покликається на положення ч.5 ст. 9, п.18 ч.1 ст. 3, п.4 ч .1 ст.75, ч. ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, п.п.11, 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів, практику ЄСПЛ рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії».

Так у заяві зазначено, що з огляду на зазначене, вважаємо, що у сторони захисту є всі підстави для заявлення відводу слідчій судді ОСОБА_5 в справі № 308/5922/24 (судове провадження № 1- кс/308/4585/24), оскільки на переконання сторони захисту існують обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості , які свідчать про явне надання необґрунтованих переваг органу досудового розслідування та його посадовим особам, під час здійснення нею функцій, визначених в п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію технологічного документу про внесення дат слухання в справі 308/5922/24 за клопотанням слідчого ОСОБА_9 про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту; Копію звіту про передачу справи раніше визначеному складу; Інформацію з сайту судова влада по справі 907/439/22; Копію клопотання на побачення із ОСОБА_4 від 01.08.2024; Копію протоколу перевірки КЕП ОСОБА_3 ; Копію договору про надання правничої допомоги від 31.07.2024; Копія судової повістки Виноградівського районного суду з відмітками про перебування адвоката ОСОБА_3 в суді; Копію повістки по справі № 299/1917/20; Копію відповіді Закарпатського апеляційного суду щодо перебування ОСОБА_3 в суді 05.08.2024; для їх врахування під час розгляду заяви про відвід. Просить розгляд заяви проводити без участі захисника.

Згідно ст. 80 ч.3 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання, на розгляд заяви про відвід не з`явилася, заяв не подавала.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, клопотання про долучення доказів, суд приходить до наступного висновку.

31.07.2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею вказано ОСОБА_7 . Відомостей про дату та час передачі поданої скарги слідчому судді в матеріалах справ відсутні. Згідно матеріалів скарги, слідчим суддею призначено дату судового засідання на розгляду скарги на 06.08.2024 року, повістку створено 02.08.2024 року.

06.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала через канцелярію суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , про що повідомила адвокат під час судового засідання.

Як на підставу для заявлення відводу слідчому судді адвокат вказує на те, що сторона захисту вважає, що слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду по суті вказаної вище заяви адвоката ОСОБА_8 , оскільки існують об`єктивні обставини, які дають підстави сумніватись в її неупередженості під час розгляду клопотань, заяв та скарг сторони захисту в рамках вказаного кримінального провадження.

До такого висновку сторона захисту дійшла, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчої судді від 31.07.2024, в порушення ст. 370 КПК України, без надання оцінки кожному доводу і факту, наведеним стороною захисту у заяві на підтвердження сумнівів в неупередженості слідчого, в задоволенні мотивованої заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 відмовлено, із зазначенням про те, що доводи суд вважає «сумнівними». Ухвалою від 31.07.2024 у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо ненадання стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, теж було відмовлено. У вказаній ухвалі зазначено, що повний текст такої буде проголошено 02.08.2024, однак станом на 06.08.2024 повний текст ухвали стороні захисту не вручено і про мотиви прийняття вказаної ухвали сторона захисту не обізнана.

Слідчою суддею 06.08.2024 задоволено клопотання слідчого і встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК до 09.08.2024 до 16:00 год., не зважаючи на всі доводи сторони захисту про те, що відсутній факт свідомого затягування стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, зважаючи на обмеження її у праві, передбаченому в ст.221 КПК України під час досудового розслідування, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами протягом 02.08.2024 - 06.08.2024, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження тощо.

При цьому про день, час та місце розгляду даного клопотання сторону захисту повідомлено в телефонному режимі о 09:30 06.08.2024. Розгляд слідчою суддею ОСОБА_5 даного клопотання здійснено 06.08.2024, орієнтовно з 11 год. і завершено такий проголошенням короткого тексту ухвали в порядку ст.376 КПК України, приблизно о 12:10. Слідчою суддею було встановлено строк до 09.08.2024 до 16:00, не дивлячись на повідомлення захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що 08.08.2024 вона задіяна в апеляційному розгляді справи № 9078/691/22 в Західному апеляційному господарському суді в м.Львові, дана інформація є в загальному доступі на сайті «Судова влада».

Крім цього, адвокат зазначає, що клопотання слідчого, яке подано 05.08.2024 було призначене суддею до розгляду вже на 06.08.2024, в той час як дві заяви про відводи посадових осіб органу досудового розслідування, подані стороною захисту 31.07.2024 призначені до розгляду слідчою суддею на 06.08.2024 та на 07.08.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 вказаної норми відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

При цьому, в даному випадку стороною захисту в обґрунтування відводу наводиться оцінка прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень, як упереджене ставлення до сторони захисту та прихильне ставлення до сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

З наведеного вбачається, що при винесенні судового рішення у результаті розгляду справи, слідчий суддя повинен враховувати інтереси всіх сторін у справі.

Зазначені доводи адвоката, в частині призначення та виклику учасників кримінального провадження, на думку суду, зводяться до їх незгоди з організацією ведення судового процесу судом. Зазначений факт сам по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи, жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді та не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання або надання переваги стороні кримінального провадження.

Посилання ініціатора звернення про ймовірну упередженість судді з огляду на строки призначення суддею до розгляду поданих клопотань не можуть бути розцінені, як обставини, що вказують на упередженість судді, оскільки судові засідання призначаються виходячи із наявного навантаження судді, яке є доволі значним, а їх дата та час мають узгоджуватися із учасниками судового провадження, що не може свідчити про невиправдане затягування суддею розгляду справи з підстав які б залежали від нього або надання переваги одній зі сторін провадження.

Посилання адвоката на обставини не призначення та черговості призначення судових засідань з розгляду клопотань та скарг сторін кримінального провадження та надання переваг виключно клопотанням сторони обвинувачення є безпідставними, подані клопотання та скарги сторін кримінального провадження були призначені (розглянуті) в межах строків передбачених КПК України.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Згідно КПК України, саме слідчий суддя визначає дати розгляду клопотань, що надійшли в його провадження, та здійснює виклик, що і було здійснено слідчим суддею.

При цьому, як вбачається з долучених до заяви про відвід копій ухвал слідчого судді від 31 липня 2024 року розгляд таких клопотань (заяв про відвід слідчого, скарга на бездіяльність слідчого) розглядались в судовому засіданні за участі ініціатора звернень адвоката ОСОБА_6 який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , згідно копії ухвали від 06.08.2024 року про розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, таке розглядалось в судовому засіданні, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ..

Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому з учасників процесу, також відсутні.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що фактично обґрунтування заяви про відвід зводиться також до непогодження сторони захисту із процесуальними рішеннями прийнятими слідчим суддею за результатами розгляду клопотань сторін кримінального провадження.

При цьому, ухвалення суддею судових рішень та вчинення нею процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діям и учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Аналізуючи заяву про відвід судді ОСОБА_11 , суд прийшов до висновку, що підстави, викладені в заяві та мотиви, які наведені в ній, не є обґрунтованими доводами про неможливість розгляду справи вказаним суддею, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Під час розгляду заявленої заяви про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та відповідність судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_11 , суд не має права досліджувати зміст і законність судових рішень, які були постановлені указаною суддею під час та за підсумками проведення судового засідання у кримінальному провадженні.

Законність процесуальних актів судді, прийнятих при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді справи №308/5922/24 (судове провадження №1-кс/308/4585/24) не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника підозрюваного та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , при розгляді справи №308/5922/24 (судове провадження №1-кс/308/4585/24), відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1