Справа №: 272/1110/24
Провадження № 1-кс/272/2/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участі: захисника обвинуваченого ( в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву захисника обвитнуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , -

встановив:

до Андрушівського районного суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку наявні обставини, передбаченні п.3,п.4 ст.75 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Оскільки головуюча суддя ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_8 , рідною сестрою якого є Горкун ( дівоче прізвище - Чуб), яка в свою чергу перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 на момент події 22.03.2024 року обіймав посаду заступника міського голови Андрушівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів. Крім того, він є членом комісії для демонтажу тимчасових споруд відповідно до Розпорядження міського голови від 21.03.20204 №55-ОД, а також одним із підписантів Акта від 22.03.2024 демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а отже і безпосереднім свідком подій, що мали місце 22.03.2024. на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 не було допитано з незрозумілих причин. А тому клопотання про його допит в судовому засіданні буде подано стороною захисту в підготовчому судовому засіданні після вирішення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_7 . А отже головуюча суддя ОСОБА_7 та свідок у даній справі ОСОБА_9 є родичами, в зв`язку з чим, наявні всі передбачені чинним законодавством підстави для її відводу.

В судовому засіданні, в якому брав участь в режимі відео конференції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 розглядати у його відсутність.

Предствник потерпілого ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважала її безпідставною.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою, викладені в ній обставини, згідно положень КПК України є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним,неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст.75 КПК України, з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, що подана адвокатом ОСОБА_6 суд вважає, що заява про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали справи №272/1110/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, необхідно передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Матеріали справи №272/1110/24, провадження №1-кп/272/150/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для призначення іншого складу судду, в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1