Справа № 944/3954/24
Провадження №1-кс/944/661/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10.09.2024 рокум.Яворів
На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , 17 липня 2024 року, близько 20:45 год., керуючи незареєстрованим мотоциклом марки «Lifan SR 220» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перевозячи із собою неповнолітнього пасажира ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Визволителів в межах населеного пункту с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку до с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р.1 п. 1.5, р.2 п.2.1(а), р.2 п.2.3(б, д), р.12 п.12.3, р.13 п.13.1, які виразилися в тому, що водій, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечної дистанції із попутнім транспортним засобом, який рухався попереду, не маючи перешкод для виявлення попутного транспортного засобу, який кермувальник спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду попутного транспортного засобу, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: множинні садна на верхніх та нижніх кінцівках, забійні рани в ділянці правого колінного суглобу, гематома селезінки, множинні переломи кісток лицевого скелету з переходом на основу черепу (велике та мале крило клиновидної кістки ліворуч), забій головного мозку із лівобічним гемосинусом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 серпня 2024 року о 17 год. 31 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Орган досудового розслідування в ході такого розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 не заперечує наявність обґрунтованої підозри, вину визнав, надав покази, з`являється на виклики до слідчого і суду, тобто поведінка підозрюваного є належною. Відсутні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, не наведено жодних доказів. Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження, потребує лікування, тому заборона залишати місце проживання порушує його права.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Крім того вказав, що проживає в с. Чолгині Яворівського району Львівської області, навчається у професійному технічному училищі в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, лікування проходить у лікарні АДРЕСА_2 .
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
30 серпня 2024 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найм`якшим запобіжним заходом, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, суд зазначає, що за змістом п. 2 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, застосовуючи запобіжний захід до обвинуваченого може зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.
Правова конструкція цієї норми надає суду досить широкі повноваження щодо визначення території, якою обмежується пересування обвинуваченого, без дозволу суду.
Встановлення підозрюваному обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, на думку слідчого судді ускладнить підозрюваному ОСОБА_5 доступ до медичного закладу, оскільки останній проходить лікування у м. Львові та навчається у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, відповідно не матиме можливості навчатися та проходити лікування за межами населеного пункту в якому проживає.
З урахуванням цього, слідчий суддя визначає найбільш сприятливе для підозрюваного формулювання відповідного обов`язку, та дозволяє йому пересуватись в межах Львівської області.
Зважаючи на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чолгині Яворівського район Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області;
- повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, два місяці, тобто до 10 листопада 2024 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1