Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/282/18-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що після вчинення ДТП проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, самовільно залишив межі України, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 31.10.2017 року підозрюваного було оголошено в розшук. Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_5 04.08.2017 року виїхав через пункт пропуску «Устилуг» за межі держави, після виїзду в межі України не повертався. Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. На думку слідчого, з метою забезпечення належного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в рамках заходів з міжнародного співробітництва, досягнення завдань кримінального судочинства, невідворотності покарання, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому. Також, слідчий повідомив суду, що після оголошення постановою слідчого 31.10.2027 року ОСОБА_5 у розшук за період з 2017 по 2024 роки він двічі виїжджав до м. Біла Церква з метою встановлення місця знаходження підозрюваного. Також, повідомив, що після оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук отримано одну відповідь з Державної прикордонної служби.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слід зазначити, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було подано без подання окремого клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, під час судового розгляду прокурор з вказаним клопотанням до слідчого судді не звертався.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України - клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.06.2017 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «БМВ 316 ТІ», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 та невстановлену особу жіночої статі, рухаючись по автодорозі Київ-Ковель, в напрямку м. Києва, на 232 км. вказаної автодороги, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в Олевській ЦРЛ помер.

По факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, 13.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновками експертиз.

30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стосовно посилання слідчого про те, що 31.10.2017 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не додано копії відповідної постанови.

Згідно із інформацією, наданою Державною прикордонною службою України за 0.184-7459/0/15 Вих. від 25.02.2019 року, ОСОБА_5 04.08.2017 року виїхав через пункт пропуску «Устилуг» за межі держави.

Також, відповідно до інформації, наданою Державною прикордонною службою України за № 19-69752/18/24-Вих від 10.10.2024 року, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 10.10.2024 (станом на 10:50) в Базі даних не виявлено.

З копії рапорту ст. оу. сектору кримінальної поліції ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка не містить відповідної дати складення рапорту, вбачається, що у провадженні оперативних працівників перебуває оперативна-розшукова справа категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 (ОРС № 1811007/17 від 13.06.2017 року).

Також, органу досудового розслідування неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте вищезазначені ухвали суду залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не було затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.09.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що надані докази свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні № 0000335 від 13.06.2017 року, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Також, у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у клопотанні ризик, передбачений п. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже переховується на території інших держав з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слід зазначити, що відсутні докази, які підтверджують місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, його можливе перебування на території відповідної іноземної держави. Також, не доведено, що органом досудового розслідування взагалі здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_5 , окрім заведення розшукової справи та направлення запитів до Державної прикордонної служби України. Окрім цього, слідчий в судовому засіданні стверджував, що він двічі виїжджав до м. Біла Церква з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , але підтверджуючих документів не надав.

Також, у клопотанні зазначено, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що орган досудового розслідування не виключає можливості , що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора та суду. Слід зазначити, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти не прибуття або несвоєчасного прибуття підозрюваного ОСОБА_5 на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він переховується від правоохоронних органів, перебуває у розшуку, офіційно не може працевлаштовуватися та для забезпечення себе предметами першої необхідності може вчиняти майнові злочини. При цьому твердження слідчого про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не підтверджуються належними доказами.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та недоведеність того, що до ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 183, 186, 193, 194 ч. 1, 2, ст.ст. 211, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1