Справа № 727/5492/24
Провадження № 1-кп/727/336/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий:
-17.02.2020 визначений Івано-Франківським апеляційним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
-06.03.2020 вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 08.02.2022 рішенням Ріненського районного суду Ріненської області по відбуттю строку покарання 31.01.2022.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 31 травня 2024 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.
Заслухавши думки обвинувачуваного ОСОБА_3 , який заперечував, захисника, яка заперечувала і просила застосувати запобіжний захід більш м`яким.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, який віднесений до тяжких злочинів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин зважаючи на те, що він не одноразово судимий і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим відповідно до ст.185 ч. 3 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків передбачених цим Кодексом в сумі 242000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Визначаючи такий розмір застави суд враховує, що обвинувачуваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2025 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242000 ( двісті сорок дві тисячі ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці. Обвинувачуваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу суду;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2025 року.
Роз`яснити обвинувачуваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Шевченківський районний суд м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, який підлягає конвоюванню з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», через конвойну роту ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1