233 № 233/3496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 08 березня 2024 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового відділення1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , що бере участь у цьому кримінальному провадженні, який він мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 чинив на нього психологічний тиск, а саме відмовив в укладенні угоди про визнання винуватості та можливості продовжити військову службу, так як у нього було вже відношення з 59 бригади, а також погрожував тим, що він буде тривалий строк відбувати покарання у місцях позбавлення волі. При цьому через перебування його в умовах гауптвахти, його дружина, не маючи коштів, з маленькою дитиною на руках, змушена просити гроші у його матері щоб оплачувати житло та харчування. З кваліфікацією кримінального правопорушення він не згоден. Все це його морально дуже пригнічує. Вважає, що такі дії прокурора є психологічним тиском і є підставою для відводу прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви обвинуваченого та додав, що прокурор дійсно відмовив в укладенні угоди про визнання винуватості його підзахисному.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого як безпідставної, та пояснив, що на досудовому розслідуванні обвинувачений повністю визнавав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні і він відвідував гауптвахту та один раз зустрічався з обвинуваченим щоб впевнитися, чи не змінилася його позиція. Обвинувачений розказував йому про тяжке матеріальне становище його сім`ї і повідомляв, що має відношення від 59 бригади і хотів би продовжити службу. Він роз`яснював, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не дозволяє укласти угоду про визнання винуватості і питання продовження військової служби може бути вирішено після набрання вироком законної сили. З його боку не допускалося порушення прав обвинуваченого і дотримувалися вимоги чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 23 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів.

У той же час, ст. 22 КПК України закріплено ще одну засаду кримінального провадження - змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тобто, сторони кримінального провадження є вільними у способах доведення своєї позиції перед судом і самостійно, на свій розсуд, обирають способи і засоби доказування, визначають обсяг і склад доказів, які досліджуються судом у судовому засіданні і на підставі яких ухвалюється відповідне судове рішення.

На теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався, не досліджені жодні докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, тобто судом оцінка доказів щодо належності і допустимості не проводилась, пояснення обвинуваченим у судовому засіданні не надавалися.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого про необхідність відводу прокурора не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено, прокурор, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, представляє під час судового розгляду сторону обвинувачення і самостійно, на свій розсуд, визначає докази, які, на його думку, підтверджують вину обвинуваченої особи.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що прокурор є та буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного провадження.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 77 КПК України щодо обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а заява про відвід прокурора, по своїй суті, є наслідком незгоди обвинуваченого з діями та рішеннями прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 08 березня 2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя