Справа № 129/2121/24
Провадження по справі № 1-кп/129/487/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016, 2018 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

установив:

09.06.2024 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів Гайсинського РУІІ ГУНП у Вінницькій області заступили на добове чергування по обслуговуванню Гайсинського району Вінницької області з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак-51» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході здійснення патрулювання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вулиці Шевченка с.Адамівка Гайсинського району Вінницької області близько 18 год. 20 хв. 09.06.2024 виявлено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 ; під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у цей же час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на вчинення пропозиції неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції); реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, тричі пропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу МБУ станом на 27.06.2024 р. складає 8 030 грн.), за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення від адміністративної відповідальності; після вказаних дій ОСОБА_4 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, здійснив виклик на лінію оператора «02» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

28.06.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000331 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є несудимим, має засоби для існування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючими покарання обставинами, за відсутності обтяжуючих, є те, що ОСОБА_4 щиро каяється у вчиненому, раніше несудимий.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на застосування узгодженого виду покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений раніше несудимий, повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні поставленого йому за вину кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимий, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 . обставинами, виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, із призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Питання про долю речового доказу вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000331.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: