КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_11 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 серпня 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , від 10.11.2022 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0001877.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , від 10.11.2022 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0001877 від 09.08.2022.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що строк досудового розслідування сплив 16 квітня 2022 року, а відтак всі подальші дії у кримінальному провадженні не мають юридичних наслідків, відповідно виділення кримінального провадження № 0001877 та повідомлення в його межах про підозру ОСОБА_6 є незаконним.

Крім того, повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_6 належним чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України під № 0001877.

10 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Також, повідомлення підозру вручено під підпис представнику житлово-експлуатаційної дільниці.

26 березня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання захисника на те, що строк досудового розслідування сплив 16 квітня 2022 року, а відтак повідомлення про підозру ОСОБА_6 є незаконним, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001685 від 09.07.2021, 09.08.2022 виділено матеріали кримінального провадження за № 0001877, в якому жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.

На підставі Закону України № 2137-ІХ від 15.03.2022 статтю 615 КПК України доповнено частиною восьмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття процесуальних рішень) визначено, що у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Відтак, загальний строк досудового розслідування фактового кримінального правопорушення (в розумінні ч. 2 ст. 219 КПК України) після 24 лютого 2022 року, не включається до загальних строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося (постанови у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

Посилання захисника на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, якою у кримінальному провадженні № 0001685 визначено остаточний строк досудового розслідування 16 квітня 2022 року, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки КПК України не передбачає принципу прецендентності у кримінальному процесі.

Доводи апеляційної скарги, що підозру ОСОБА_6 вручено не належним чином, є необґрунтованими та перевірено слідчим суддею під час розгляду скарги.

Зокрема, 09 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки 06 січня 2022 року підозрюваний перетнув кордон у напрямку виїзд та не повернувся до України.

Відтак, у даному випадку не може застосовуватися спосіб виклику ОСОБА_6 визначений ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів постійного проживання підозрюваного за кордоном, а підтверджують лише факт перетину ним кордону.

Будь-які обґрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_6 підозри не доведені під час розгляду скарги у суді першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 752/15933/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/4074/2024 Доповідач: ОСОБА_15 .

Категорія ст. 278 КПК