Провадження № 11-кп/824/3361/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого із змінами та доповненнями на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( гуртожиток), не судимого, не працюючого,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання 1 (один) день попереднього ув`язнення в період з 09.04.2021 по 10.04.2021 року. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах, та наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту.

Так, 09.04.2021 року, приблизно в 11 годин 39 хвилини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта CE-19-21/521-НЗПРАП від 25.05.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 43, 2068 г.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» «Список 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Крім цього, 09.04.2021 року, в період часу з 14 години 50 хвилин до 15

години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення невідкладної слідчої (обшук) було виявлено та вилучено картонну коробку з маркуваннями «Нова пошта», всередині якої знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта CE-19-21/5240-НЗПРАП від 25.05.2021 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 268,96 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений зазначає про те, що судом не було належним чином роз`яснено йому положення ст. 349 КПК України та наслідки застосування вказаної правової норми, а захисник при цьому не здійснив його належного захисту, при цьому суд, прокурор та захисник поза межами судового засідання ввели його в оману з метою швидкого розгляду справи, не зважаючи на невизнання ним висунутого обвинувачення.

У змінах та доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 вказують також на невідповідність висновків суду , викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у недотримання вимог ст.91 КПК України.

Вказують на те, що звукозапис судового засідання місцями є неякісним, що перешкоджає пересвідчитися у тому, що прокурор оголошував обвинувальний акт, що суд роз`яснював йому наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України та надав право на вступне слово сторонам процесу.

Також зазначають про те, що досудовим розслідуванням та судом невірно встановлено місце затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, що може вплинути на підсудність кримінального провадження, на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України у зв`язку з неналежним встановленням місця вчинення кримінального правопорушення, на неповне дослідження судом доказів, що стосуються даних про місце вчинення злочину.

Звертають увагу на те, що суд не надав належної оцінки порушенню права на захист ОСОБА_7 при затриманні та ознаки тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції та фальсифікації доказів по епізоду вилучення канабісу з відділення «Нової пошти».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з вироку, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду було досліджено журнал та аудіозапис судового засідання від 02.11.2021 року, під час якого суд вирішив питання про обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Під час дослідження встановлено, що аудіозапис судового засідання прослуховується достатньо чітко.

Так, з аудіозапису судового засідання випливає, що ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не заперечував проти запропонованого прокурором обсягу і порядку дослідження доказів.

При цьому головуючим по справі з`ясовано у ОСОБА_7 , що він правильно зрозумів зміст визнання недоцільним дослідження доказів по справі, упевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому наслідки у вигляді позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В подальшому ОСОБА_7 надав вільні показання з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, відповів на запитання прокурора та захисника , при цьому висловив щире каяття у вчиненому, яке було враховано при призначенні покарання як обставину, що його пом`якшує.

З огляду на наведене , колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час застосування судом приписів ч.3 ст.349 КПК України, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суд, прокурор та захисник поза межами судового засідання ввели ОСОБА_7 в оману з метою швидкого розгляду справи.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав визнавати неефективним захист обвинуваченого у суді першої інстанції, оскільки адвокат займав активну позицію, намагався переконати суд у необхідності застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст.75 КК України, сприяючи у долученні до матеріалів провадження документів, що позитивно характеризують його особу та про стан здоров`я.

Оскільки судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, то доводи змін та доповнень до апеляційної скарги від 11.04.2024 року щодо не встановлення судом місця вчинення кримінального правопорушення, невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, про наявність порушень, допущених при затриманні обвинуваченого, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Покарання обвинуваченому за ч.3 ст.309 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого із змінами та доповненнями залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: