Справа № 175/4491/24
Провадження № 1-кс/175/3646/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту

15 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 pro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-картою номер НОМЕР_4 , банківську карту НОМЕР_5 , грошові кошти 83 купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 грн., 20 грн., банківську карту НОМЕР_6 , банківську карту НОМЕР_7 , банківську карту НОМЕР_8 та майно ОСОБА_5 , а саме: предмет схожий на автомат Калашнікова «АК-74» серійний номер НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру, патрони в кількості 437 шт..

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2024 слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , на підстави ухвали слідчого судді від 03.04.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 14 pro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору іmеі 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-карта з номером НОМЕР_4 , банківська карта з номером НОМЕР_5 , грошові кошти 83 купюри номіналом 200 грн.,3 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 гривень, 20 грн., банківська карта з номером НОМЕР_6 , банківська карта НОМЕР_7 , банківська карта НОМЕР_8 , предмет схожий на автомат Калашнікова «АК-74» с.н. НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру, патрони в кількості 437 шт., яке не було вказано в ухвалі про надання дозволу на обшук, а тому воно є тимчасово вилученим.

Вилучені грошові кошти, мобільний телефон та банківські картки належать ОСОБА_4 , а автомат АК-74 с.н. НОМЕР_9 , магазин до автомата та набої в кількості 437 шт. належать ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем та згідно посвідчення офіцера має право зберігати автомат АК-74 с.н. НОМЕР_9 .

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 на вилучене майно було накладено арешт.

Із накладеним арештом на майно заявник не згоден, вважає його необґрунтованим, так як під час надання дозволу на проведення обшуку не була застосована повна технічна фіксація судового засідання, в ухвалі про дозвіл на обшук не зазначено інформації про відмову в наданні документів на виконання ухвали про тимчасовий доступ, відсутня інформація про надання доказів слідчому судді, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при ухваленні рішення про накладення арешту слідчий суддя не з`ясував кому належить вилучене майно, чи відповідає воно критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, не було встановлено відношення власників майна до кримінального провадження, які не викликалися до суду для розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську свого представника до суду не направило, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та доповнень до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

29.04.2024 в період часу з 08-55 год. до 10-39 год. слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Iphone 14 Рro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; грошові кошти 83 купюри номіналом 200 гривень,3 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 гривень, 20 гривень; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 ; предмет схожий на автомат «Калашнікова» № НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру та патрони в кількості 437 шт.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2024, яка міститься у вільному доступі в ЄДРСР, клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задоволено, накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон Iphone 14 Рro № НОМЕР_1 в корпусі білого кольору imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з номером сім-карти НОМЕР_10 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 ; автомат «АК» № НОМЕР_9 ; магазин до автомата; 437 патронів; грошові кошти в сумі 16780 грн., 100 доларів США, 30 євро.

Згідно змісту ухвали арешт на майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження.

Вирішуючи питання про скасування арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Так у ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

У клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 зазначає про необґрунтованість накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 , яке не має відношення до даного кримінального провадження.

Однак, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини та надані документи, ані спростовують висновки слідчого судді щодо належності вилученого та арештованого майна до даного кримінального правопорушення та відповідності його критеріям ст.98 КПК України, ані доводять протилежне, а тому не впливають на обґрунтованість арешту майна.

Інших відомостей, які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було. Що стосується зауважень адвоката ОСОБА_3 про виявлені порушення слідчого судді під час прийняття ухвали про дозвіл на обшук, то слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, а крім того, питання допустимості доказів, в тому числі отриманих під час проведення обшуку, буде вирішуватися судом першої інстанції під час судового розгляду, у разі якщо досудове розслідування буде закінчено складанням обвинувального акту.

З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно належне ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, а тому за таких обставин його клопотання в цій частині не може бути задоволено.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 також просить скасувати арешт накладений на майно належне ОСОБА_5 , а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_9 , магазин до автомату та патрони в кількості 437 шт., обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, і ці речі йому видані в/ч НОМЕР_11 для здійснення заходів з відсічі збройної агресії з боку рф.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що ОСОБА_5 є офіцером ЗСУ, згідно долучених до клопотання посвідчення офіцера та накладної №б/н з датою операції - 15.09.2024, йому видано автомат АК-74 з індивідуально визначеним серійним номером 438831, на носіння якого він має відповідний дозвіл, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту на автомат АК-74 № НОМЕР_12 та магазин до автомату. Що стосується скасування арешту на патрони в кількості 437 шт., то з долучених накладних неможливо встановити, що саме ці патрони були видані ОСОБА_5 у в/ч НОМЕР_11 , а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2024 на автомат АК-74 № НОМЕР_12 та магазин до автомату.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1