overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/1812/24
провадження № 1-кп/0285/487/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 285/1812/24 0001272) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15 липня 2024 року не з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялись про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 06 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню № 285/1812/24 0001272) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, наступних свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області невідкладно відкрити кримінальне провадження (внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та розпочати розслідування за фактом, викладеним у заяві від 27.06.2024 року; залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілої до даного кримінального провадження; допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілої по даному факту; залучити його, як представника - адвоката ОСОБА_2 до даного кримінального провадження в якось представника потерпілої; всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню проводити з його участю.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку щодо необхідності повернути її заявнику з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не містить повноважень на надання правничої (правової) допомоги, а отже, така скарга подана з порушенням порядку, визначеного законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2024 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2024
Справа № 308/1397/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): ОСОБА_5 .

25.01.2024 року головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №308/1397/24, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 Кримінального кодексу України, призначити на 13год. 30 хв. 27 лютого 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №536/793/23
Провадження № 1-в/552/386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра 14 відділення КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Хабаровського краю, РФ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, розлученого,-

встановив:

28.06.2024 до суду надійшла заява лікаря-психіатра 14 відділення КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_4 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 призначені ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.07.2023 в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який подання підтримав, прокурора та захисника, які не заперечували проти продовження застосування стосовно хворого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, приходить до наступних висновків.

В Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 25.08.2023 по теперішній час знаходиться ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 5599/06-11 від 24.06.2024 ОСОБА_4 страждає на психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром (при загостренні захворювання). Безперервний тип перебігу захворювання зі стабільним змішаним типом дефекту особистості, за своїм психічним станом ОСОБА_4 являє суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/1753/24
Провадження №1-кп/534/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0000974 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2024 о 14 год. 00 хв.
Справа № 559/1934/23
Провадження № 1-в/559/72/2024
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 13.07.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185, ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Відповідно ст.76 КК України на засуджену були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

За час відбуття іспитового строку ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, зарекомендувала себе позитивно: до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, протягом іспитового строку на реєстрацію з`являлася вчасно, скарг за місцем проживання не надходило.

Засуджена та представник пробації просять розглядати справу без їх участі і подання задовольнити.

Прокурор подання підтримує.

Вивчивши подання та матеріали особової справи до нього, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, а всі покладені судом обов`язки засуджена виконала.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2023 за ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 0000614 від 01.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 12:00 год., 08 серпня 2024 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції (м. Рівне) (м. Рівне, вул. П. Могили, 41).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2386/24
У Х В А Л А
15 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилась у судове засідання без поважної причини, повідомлялась про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах судового провадження, яке скеровувалось за місцем проживання обвинуваченої.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена не прибула на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 07 жовтня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали в частині примусового супроводження до суду доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/8621/24
Провадження № 1-кс/712/3612/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108.

Призначити розгляд скарги на 22.07.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4746/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001596 від 07.08.2023.

30.01.2023 прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить о висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна особі, яка його подала, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 26, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1