Провадження № 1-кп/638/1792/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 09.08.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин: 19.07.2024, близько 17 год. 32 хв., ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні вбиральні ТОВ «Торгова компанія мега-трейд» (супермаркет Класс), де також знаходився потерпілий ОСОБА_4 . В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин із ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, стоячи навпроти, обличчям до нього, наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянки носа, лівого, правого ока та лівої надбрівної дуги. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді переламу носових кісток та зовнішніх ушкоджень: розлитих синців на обличчі та забито-рваних ран, що обумовили до хірургічного втручання (ПХО, шви), які, відповідно до висновку експерта N609-1145/2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини другої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1086, видане 19.05.2003), у якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності. У цій заяві обвинувачений зазначає про добровільність беззаперечного визнання винуватості у вчиненні зазначеного кримінального проступку, у призначенні покарання покладається на рішення суду в повному обсязі, однак просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоди із встановленими обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає, тому розглянув обвинувальний акт щодо вчинення зазначеного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю..

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно пункту першого частини першої статті 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).

Згідно з вимогами статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Санкцією частини другої статті 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи вимоги частини першої статті 53, частини першої статті 57 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, йому не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або штрафу, передбачених санкцією частини другої статті 125 КК України.

Враховуючи щире каяття обвинувачуваного, суд вважає заможливе не призначати йому покрання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, враховуючи, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, щире каяття обвинувачуваного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини другої статті 125 КК України на строк 190 годин, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Претензій морального та матеріального характеру не заявлено. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 65-67, частиною другою статті 125 КК України, статтями 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 190 (сто дев`яносто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім Учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1