У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

за участю: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024 року. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Стверджував, що слідчий ОСОБА_6 вчиняє по відношенню до свідка ОСОБА_4 систематичні дії та допускає поведінку, що прямо суперечить одному із основоположних принципів КПК - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Вказував, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважав, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляв, що упередженість слідчого ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 носить систематичний характер та постійно доповнюється новими обставинами, що полягають у наступному: 1) у грубому та неодноразовому порушенні імперативних вимог КПК України по відношенню конкретно до прав і свобод свідка ОСОБА_4 ; 2) в озвучуванні погроз; 3) у свідомому грубому та очевидному порушенні гарантованого кожній особі конституційного права - зокрема, права учасника обшуку ОСОБА_4 на професійну правничу (правову) допомогу; 4) у відображенні в протоколі обшуку недостовірної інформації, зокрема, недостовірної інформації щодо суті наданих учасником обшуку ОСОБА_4 пояснень; 5) у порушенні принципу свободи від самовикриття; 6) у не здійсненні ознайомлення учасників обшуку з усіма сторінками протоколу обшуку від 12.06.2024, не зачитуванні всього протоколу, що на наше переконання було зроблено свідомо - для легалізації цією слідчою змісту начебто наданих конкретно ОСОБА_4 пояснень.

Виснував, що при виконанні службових обов`язків, слідчий ОСОБА_6 діє неналежно, з недопустимим перевищенням повноважень, передбачених ст.40 КПК України, свідомо та умисно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, діє упереджено та не об`єктивно, зокрема, грубо порушивши гарантоване Конституцією України та КПК право особи - учасника обшуку на професійну правничу допомогу та гарантії адвокатської діяльності. Зазначена поведінка слідчого викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності, неупередженості, незаінтересованості та чесності, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.9, 47, 77, 80 КПК України, просив слідчого суддю: відвести слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000667 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні, адвокат підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день, продовжує мати статус свідка у кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників судового провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Від начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області до суду надійшли заперечення наступного змісту, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

09.10.2024 постановою заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000667 від 20.05.2024, слідчого ОСОБА_6 виключено зі складу групи слідчих.

Старшим слідчим групи слідчих визначено слідчого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, просили заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024, залишите без розгляду, а заяву розглянути без участі слідчого із врахуванням викладених заперечень.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні, з метою дотримання засади законності під час кримінального провадження, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що право відводу не є безмежним, а належить лише особам у випадках прямо передбачених КПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024 року має статус свідка.

При цьому, ст.66 КПК України, яка передбачає права та обов`язки свідка, не надає останньому право заявляти відводи прокурору, слідчому, дізнавачу, а лише перекладачу.

На думку слідчого судді, така конкретизація у законі права свідка щодо відводу певного учасника кримінального провадження, свідчить про неможливість застосування цього інституту до прокурора, слідчого, дізнавача, оскільки свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тобто не є тією особою на яку прямо можуть вплинути результати досудового розслідування.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000667 від 20.05.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1