Справа № 583/4118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до суду від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 583/4118/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що суддя не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки вона перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_7 , який є директором КНП «Великописарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Великописарівської селищної ради та який в свою чергу підтримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_6 директором КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». А також вважає, що в ухвалі по справі № 583/2176/24, провадження № 1-кс/583/1263/24 від 14.08.2024 суддя ОСОБА_5 фактично втрутилась у здійснення правосуддя іншим суддею, оскільки відвела її від участі у розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора з однієї фактично формальної підстави, а саме те, що слідча суддя розглянула заяву про відвід прокурора без виходу до нарадчої кімнати, не зважаючи на те, що слідчим суддею таке рішення прийнято з підстав повторно заявленого відводу, який має ознаки зловживання правом на відвід.

У судове засідання повідомлені належним чином про розгляд заяви прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не прибули.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 заперечив.

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, дійшов висновку:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судовій справі 583/4118/24 номер провадження 1-кп/583/416/24 від 13.08.2024 визначено головуючий суддя ОСОБА_5

15 серпня 2024 року суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000670 від 22 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.3 ст.368 КК України, 0 10 годині 23 серпня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незалежного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та Законів України на засадах Верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним , безстороннім та справедливим судом утвореним відповідно до закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_5 прокурором не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді крім поданої заяви про відвід судді до заяви таких доказів не долучено.

Заявлений прокурором відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою прокурора. Покликання прокурора на те, що суддя перебуває у близьких стосунках з директором КНП «Великописарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Великописарівської селищної ради ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у безсторонності судді також не знаходить свого підтвердження та не має жодного значення до даного кримінального провадження. Про те, що знайомий судді Семенової ОСОБА_7 є другом (товаришем) обвинуваченого ОСОБА_6 є надуманим і нічим не підтверджується.

Як вказує прокурор, що суддя ОСОБА_5 в ухвалі по справі №583/2176/24, провадження 1кс/583/1263/24 від 14.08.2024 фактично втрутилась у здійснення правосуддя іншим суддею оскільки відвела її від участі у розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора з однієї формальної підстави, прийняття рішення суддею без виходу до нарадчої кімнати, то суд вважає, що суддя ОСОБА_5 розглянула справу одержану згідно з порядком розподілу судових справ установлених відповідно до закону, що передбачено статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України».

Суд вважає, що прокурором не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні. А тому у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за необгунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000670 від 22.07.2024 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1