ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2111/24 Справа № 206/5802/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга була подана до суду 07.11.2024 року, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження, оскільки останній день для подання скарги на бездіяльність слідчого сплив ще 24.10.2024 року, при цьому відсутні обґрунтовані заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку, тому заявником було пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та провести досудове розслідування в строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що 06.11.2024 року була отримана відповідь на адвокатський запит, в якому повідомлено про відмову у внесенні відомостей за його скаргою до ЄРДР, при цьому на штампі конверту відповіді ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначена відмітка 30 жовтня 2024 року, тоді як на його поштову скриньку лист надійшов не раніше 02.11.2024 року.

Також зазначає, що з 25.10.2024 року по 05.11.2024 року він перебував не тільки у м. Вінниця, а й виїжджав до Республіки Польщі.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог скарги ОСОБА_6 у пункті 2 прохальної частини скарги просив вважати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на отримання відповіді від ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 06.11.2024 року ( а.с. 1 зворот).

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, вказав, що заявлене клопотання про поновлення строку оскарження не відповідає вимогам КПК України та причини пропуску строку не містять обґрунтовування його поважності, однак із змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично розглянув клопотання, зазначивши, що заявнику не має жодної необхідності чекати відповідь від органів поліції, оскільки бездіяльність вже настає на наступний день після подання заяви про кримінальне правопорушення та невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя допустив суперечності в мотивувальній частині ухвали, тауож у мотивувальній і резолютивній частині ухвали, оскільки у резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав тільки про повернення скарги, а тому, якщо слідчий суддя розглянув клопотання про поновлення строку оскарження, то наслідки розгляду мав зазначити у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4