Справа № 308/9093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/317/24 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що дії прокурора суперечать нормам КПК України та відповідно є упередженими щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому він надалі не може підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні N 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року. Зазначив, що прокурор ОСОБА_5 підтримував клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого суд відмовив прокурору у його задоволенні. На думку заявника, з огляду на відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави, не підлягає до задоволення і клопотання в частині застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, як похідне». Дана ухвала суду підлягала оскарженню, однак жоден із прокурорів не оскаржив її, в т.ч. і прокурор ОСОБА_5 , який брав участь в її розгляді. Дана ухвала суду набрала законної сили. Натомість прокурор ОСОБА_5 11 грудня 2023 р. повторно подав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наведення нових обставин. Його клопотання від 11 грудня 2023 року, нічим не відрізнялося від попередньо відхиленого судом клопотання від 10 серпня 2023 року, навіть орфографічні помилки є ідентичними. Враховуючи наведене зазначив, що прокурор ОСОБА_5 створив і надалі створює умови для не виконання у даній кримінальній справі завдання кримінального провадження (ст..2 КПК України) щодо прав, свобод та законних інтересів підзахисного, повного та неупередженого судового розгляду з тим, …. щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши думку захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід прокурору, прокурора, який заперечив, та просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені чинним КПК України, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У даному випадку, зазначені у заяві захисника-адвоката ОСОБА_9 обставини, не є підставами, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді цього провадження.

Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що дії прокурора суперечать нормам КПК України та відповідно є упередженими щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому він надалі не може підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні N 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року - є голослівними та не можуть бути підставою для відводу прокурора згідно з вимогами ст. 77 КПК України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає і тому відмовляє у задоволенні поданої заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді