печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15984/24-к від 25.04.2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15984/24-к від 25.04.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 15.02.2024 року автомобіля Lexus LX 600 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , майно, а саме, грошові кошти в загальній сумі 1 272 830 гривень та 4 060 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2024 року в абзаці 24 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15984/24-к від 25.04.2024 року виправлено описку та вірно зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

16.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15984/24-к від 25.04.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 15.02.2024 року автомобіля Lexus LX 600 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , майно, а саме, грошові кошти в загальній сумі 1 272 830 гривень та 4 060 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/15984/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15984/24-к від 25.04.2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 26.05.2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1