Справа № 215/5063/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 27.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 27.07.2024 в період часу з 16:00 години до 16:10 години більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nubira», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , що стояв припаркований поблизу вищевказаного будинку.
Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив задні праві пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 , побачив на пасажирському сидінні автомобілю електросамокат марки «Kugoo» моделі «M365 Pro» потужності 500 Вт, чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктами свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2775 від 02.08.2024 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, електросамокату марки «Kugoo» моделі «M365 Pro», потужності 500 Вт, чорного кольору, у бувшому у використанні стані, в справному стані, станом цін на 27.07.2024 становить 7500,00 гривень.
Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_5 , 27.07.2024 в період часу з 16:00 години до 16:10 години більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, знаходячись в салоні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nubira», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , що стояв припаркований поблизу будинку АДРЕСА_1 та куди ОСОБА_5 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , інші реквізити якої не встановлені.
Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 ,, побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_5 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
06.08.2024 о 15.45 годині у кримінальному провадженні № 0000720 від 27.07.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст 276, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5
06.08.2024 о 16.00 год. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з долученими копіями матеріалів, а також від останнього відібрано заяву про його ознайомлення про необхідність прибути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на 07.08.2024 о 08.00 год., для повідомлення про дату та час розгляду вищевказаного клопотання.
Однак станом на 16.00 годину 07.08.2024 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки заздалегідь не повідомив, при спробі зв`язатися з підозрюваним у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 , для з`ясування обставин його неявки - на дзвінки не відповідає.
Також підозрюваного ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_3 було повідомлено про те, що 08.08.2024 року о 15:30 годині відбудеться розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_1 , Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_2 ., однак підозрюваний ОСОБА_5 , на розгляд клопотання не з`явився про причини неприбуття не повідомив.
Тим самим можна дійти висновку, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, наразі переховується від органу досудового розслідування та суду.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження з ломбардного відділення №35 ПТ «Ломбард «Смарт», висновком експерта № СЕ-19/1-4-24/30334-Д від 05.08.2024 року, протоколами оглядів предметів, виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
На теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проте за даними адресами не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_5 , наразі невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності після неприбуття за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.2 п. 3 УКПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В судовому засіданні встановлено встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

На теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , проте за даними адресами не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_5 наразі невідомо, оскільки останній переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ).

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8