Провадження № 1-кс/947/9987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Власник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що у минулому судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2024 року приймали участь прокурор ОСОБА_7 , власник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 , за клопотанням якої було відкладено розгляд клопотання, з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.07.2024 справа №947/22620/24, провадження №1-кс/947/9683/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку виявлені:

- медична довідка на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 ; атестат спеціаліста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; особиста медична книжка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; записна книжка блокнот темно-синього кольору з малюнком на титульній сторінці та надписом «GAPCHINSKA», який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записна книжка блокнот білого кольору з малюнком на титульні сторінці у вигляді квітів, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записна книжка блокнот червоного кольору з надписом «APLAS» на титульній сторінці, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі вищевказані речі вилучені та поміщені до сейф-пакету НПУ №HYQ0187645;

- Ноутбук марки «HP» в корпусі сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього чорного кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №HYQ0187646 та який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами у кількості 42 одиниці з наступними ідентифікуючими ознаками: ААЖ № 516156, ААЖ № 230899, ААЖ № 230353, ААЖ № 230294, ААЖ № 230293, ААЖ № 230292, ЯЯФ 798961, ААЖ № 397499, ААЖ № 397779, ААЖ № 230836, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ЯЯФ № 798729, ААЄ № 563774, ААЄ № 649439, ЯЯФ № 116646, ЯЯФ № 262174, ЯЯФ № 775660, ЯЯФ № 775696, ААЖ № 606339, ЯЯФ № 775102, ЯЯФ № 775103, ЯЯФ № 775326, ЯЯФ № 775699, ЯЯФ № 775698, ЯЯФ № 262302, ААЖ № 516332, ААЖ № 606764, ААЖ № 397141, ЯЯФ № 775695, ЯЯФ № 775032, ЯЯФ № 775659, ААЖ № 516650, ЯЯФ № 775037, ААЖ № 056418, ААЖ № 056409, ЯЯФ № 775033, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0161386;

- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 5G з imei1: НОМЕР_11 з imei2: НОМЕР_12 , на якому встановлено sim-картки з № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , у корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2009281.

В подальшому постановою слідчого від 25.07.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно в рамках даного кримінального провадження та яке відношення мають вилучені речі до злочину який розслідується.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане майно, як : його збереження речових доказів. При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано з яких підстав необхідно накладати арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , який його процесуальний статус в рамках даного кримінального провадження, якого навіть не допитано в якості свідка.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та дату судового засідання повідомляв належним чином, будь-яких заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд клопотання без його участі не надав що ставить під сумнів підтримання та актуальності поданого клопотання.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1