Справа № 404/1612/22
Номер провадження 1-кс/404/2657/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України та надати відповідь у триденний термін, узгодивши можливість отримання відповіді за зазначеним нею мобільним телефоном.

В обґрунтування вимог скарги скаржниця вказала, що 01.07.2024 року на електронну поштуКропивницької окружної прокуратури направила керівнику прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000119 від 21.10.2021 року. Станом на 06.08.2024 відповіді на скаргу не отримала.

Скаржник вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. При цьому, вказувала, що розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року, здійснюється поза межами розумного строку, допит її не здійснюється, матеріали провадження для ознайомлення не надаються.

01.07.2024 року на електронну поштуКропивницької окружної прокуратури направила на ім`я керівника прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000119 від 21.10.2021 року. В той же день, з`явилась до приміщення прокуратури з копією скарги, щоб поставити штамп установи з вхідним номером, проте їй було відмовлено, змогла це зробити лише 02.07.2024 року, здавши вказану скаргу прокурору ОСОБА_4 Відповіді від прокуратури не отримувала.

На підтвердження своїх доводів вказувала, що її доводи може підтвердитись, в разі якщо суд оголосить перерву для витребування журналу вхідної-вихідної документації прокуратури.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Від заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшов лист - відповідь від 03.07.2024 року №51-78-7487ВИХ-24 12.51-80.702.21 адресований ОСОБА_6 на її скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України.

Зі змісту листа встановлено, що заявницю повідомлено, що кримінальне провадження №0000119 від 21.10.2021 року, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та роз`яснено право звернутись до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, вказано, що слідчому процесуальним прокурором 03.07.2024 року надано вказівки.

Також на адресу суду прокурором надіслано копію скарги ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, яка зареєстрована 02.07.2024 року вх.11020-24 з поміткою «Прошу зареєструвати звернення отримане на особистому прийомі прокурором Кропивницької окружної прокуратури».

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000119 від 21.10.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

01.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

02.07.2024 року з поміткою «Прошу зареєструвати звернення отримане на особистому прийомі прокурором Кропивницької окружної прокуратури» вказана скарга зареєстрована за вх.№11020-24.

03.07.2024 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 надано письмову відповідь у формі листа в якій вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та роз`яснено право скаржниці звернутись до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, вказано, що слідчому процесуальним прокурором 03.07.2024 року надано вказівки.

Проте, по тексту листа не зазначено, чи надано керівником прокуратури процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000119 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень, як то визначено ст. 308 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови.

З наданої прокурором відповіді на скаргу ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 308 КПК України не можна зрозуміти, чи задоволено її вимоги, чи відмовлено. Так, в ст. 308 КПК України чітко зазначено, що в разі задоволення скарги керівник прокуратури надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. В той час, як по тексту листа - відповіді вказано, що вказівки надані слідчому процесуальним прокурором, всупереч вимогам ст. 308 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Строк розгляду звернення ОСОБА_3 визначений ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Відповідь на скаргу ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість отримання, за номером телефону: НОМЕР_1 , оскільки в кожній своїй заяві, клопотанні, скарзі ОСОБА_3 наголошує на повідомленні її лише телефонним зв`язком про ту чи іншу дію, а не за адресою її проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідь на скаргу ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість отримання, за номером телефону: НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1