САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2167/23
Провадження №1-р/726/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Проскурняка І. Г.,

з участю секретаря Рутковської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Шадловського В. про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.11.2023 року,-

за участю:

прокурора Шадловського В.В.

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Шадловського В. про роз`яснення рішення судді, а саме вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 ККУ та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також судом було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: придатний до стрільби автомат АК-12; придатний до стрільби кулемет «Печеніг», заводський номер № НОМЕР_1 2000 року виготовлення; придатну до стрільби спеціальну снайперську гвинтівку (ГСС «Винторез», АС «Вал» та інші), заводський номер «ИЕ-0832» російського виробництва та боєприпаси в кількості 31 патрон 9 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області передати на потреби Збройних Сил України; мобільний телефон IPHONE із стартовим пакетом 38 повернути за належністю ОСОБА_1 . Просять суд роз`яснити рішення суду в частині передачі речових доказів на потреби Збройних Сил України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 ККУ, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 ККУ та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також судом було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: придатний до стрільби автомат АК-12; придатний до стрільби кулемет «Печеніг», заводський номер № НОМЕР_1 2000 року виготовлення; придатну до стрільби спеціальну снайперську гвинтівку (ГСС «Винторез», АС «Вал» та інші), заводський номер «ИЕ-0832» російського виробництва та боєприпаси в кількості 31 патрон 9 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області передати на потреби Збройних Сил України; мобільний телефон IPHONE із стартовим пакетом 38 повернути за належністю ОСОБА_1 .

З дослідженого судом вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.11.2023 року, вбачається, що вирок є зрозумілим та відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Шадловського В. про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.11.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк