УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/872/24

Провадження №1-кс/505/1550/2024

23.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.02.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця саніструктора в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», на посаді старшого стрільця 2 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону охорони, перебуваючи поза службою, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , 09.04.2024 о 11 годині 35 хвилини, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» здійснив пересилання, попередньо придбаного ним та розфасованого до полімерних згортків наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вагою не менше ніж 0,074 г, в кількості 150 згортків, із відділення №2 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 54 до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №46832, що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Радянської Армії, 35-а, для члена організованої групи ОСОБА_8 , який 10.04.2024 о 15 годині 05 хвилин отримав вказаний наркотичний засіб та в подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 01 хвилини, 12.04.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав частину отриманого розфасованого наркотичного засобу, у кількості не менше ніж 35 полімерних згортків ОСОБА_6 , який у свою чергу, виконуючи покладені на нього функції виконавця, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 01 хвилини 12.04.2024 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, шляхом розкладання згортків (закладок) в загальнодоступних місцях, зокрема, помістив раніше придбаний ним згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, вагою 0,074 г в загальнодоступному місці, поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений організованою групою.

Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 17.04.2024 о 11 годині 27 хвилин, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» повторно здійснив пересилання, попередньо придбаного ним та розфасованого до полімерних згортків наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вагою не менше ніж 0,066 г, в кількості 171 згортку, із відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59-а до поштомату «Нова Пошта» № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Радянської Армії, 35-а, для члена організованої групи ОСОБА_8 , який 18.04.2024 о 14 годині 46 хвилин повторно отримав вказаний наркотичний засіб та в подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 18.04.2024 приблизно о 16 годині 27 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно передав частину отриманого розфасованого наркотичного засобу, у кількості 40 згортків ОСОБА_6 , який у свою чергу, виконуючи покладені на нього функції виконавця, 18.04.2024 в період часу з 17 години 01 хвилини до 18 години 06 хвилин повторно здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, шляхом розкладання 40-ка згортків (закладок) в загальнодоступних місцях, зокрема, о 17 годині 54 хвилини помістив раніше придбаний ним згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вагою 0,066 г в загальнодоступному місці, поряд з територією №1 б, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою.

Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 24.04.2024 о 12 годині 00 хвилин, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 , прибули до відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» здійснив пересилання, попередньо придбаного та розфасованого до 172 полімерних згортків наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вагою не менше ніж 0,199 г, із відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 159-а до поштомату «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 622-б, для члена організованої групи ОСОБА_8 , який 25.04.2024 о 19 годині 33 хвилин повторно отримав вказаний наркотичний засіб та в подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , 27.04.2024 в період часу з 04 години 26 хвилин до 06 години 01 хвилини повторно здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, шляхом розкладання частини попередньо отриманих згортків у загальнодоступних місцях, зокрема: помістив раніше придбані ним згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, в загальнодоступних місцях: поряд з територію домоволодіння АДРЕСА_5 ; поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, ОСОБА_7 , о 20 годині 58 хвилин 28.04.2024, за допомогою мобільного додатку «ПУМБ онлайн» здійснив перерахування отриманих за збут наркотичних засобів грошових коштів у сумі 1800 грн з банківської картки № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_5 , яку 18.04.2024 ОСОБА_6 виконуючи функції пособника, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та за вказівкою останнього, відкрив на своє ім`я у банку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надавши її для отримання незаконного прибутку за збут наркотичного засобу

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: пособництво у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, 30.04.2024, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» здійснив пересилання, попередньо придбаного ним та розфасованого до полімерних згортків наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вагою не менше ніж 0,096 г до відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194-а для ОСОБА_6 , який у свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 02.05.2024 прибув до відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де отримав вказаний наркотичний засіб, після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 години 22 хвилин, 03.05.2024 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, шляхом розкладання згортків (закладок) в загальнодоступних місцях, зокрема, помістив раніше придбаний ним згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, загальною вагою 0,096 г в загальнодоступному місці, поряд з магазином «Янтар» за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2024 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 615 КПК України.

31.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.07.2024.

25.07.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжену дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.08.2024.

29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжену дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.10.2024.

10.09.2024 року року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.05.2024;

2)протоколом огляду предмета від 31.05.2024, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 за результатами якого в месенджері «Телеграм» виявлено акаунт із номером телефону НОМЕР_6 та листування з ОСОБА_6

3)повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 31.05.2024 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024, за результатами якого останній надав покази, що придбав згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном у акаунті месенджеру «Телеграм» із абонентським номером НОМЕР_6 , за що сплатив грошові кошти у сумі 900 гривень;

5)протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 03.05.2024, за результатами якого виявлено листування в месенджері «Телеграм» із акаунтом, який зареєстрований на номер телефону НОМЕР_6 ;

6)протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 12.04.2024, за результатами якого виявлено листування в месенджері «Телеграм» із акаунтом, який зареєстрований на номер телефону НОМЕР_6 в якому останній придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;

7)висновком експерта №СЕ-19/116-24/8928-НЗПРАП від 17.05.2024, за результатами якого вилучена в різних місцях речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та речовини могли раніше мати спільне джерело походження.

8)протоколом про результати візуального спостереження за особою, відносно ОСОБА_6 від 16.05.2024, за результатами якого встановлено, що останній 18.04.2024 о 16 год. 27 хв. Відвідував адресу мешкання матері ОСОБА_8

9)протоколом про результати візуального спостереження за особою, відносно ОСОБА_8 від 16.05.2024, за результатами якого встановлені факти поміщення останнім згортків у загальнодоступних місцях;

10)протоколом про результати зняття інформації з елекстронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , за результатами якого, встановлені факти розмов останнього з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно збуту наркотичних засобів;

11)протоколом огляду від 29.04.2024 за результатами якого вилучено 2 згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, який добровільно видав громадянин ОСОБА_13 ;

12)протоколом огляду предмету від 03.07.2024 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки марки «Redmi A1», моделі «220733SG», який перебував в користуванні ОСОБА_6 та в якому виявлено листування з абонентом який зареєстрований за номером НОМЕР_6 ;

13)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_6 та інших осіб причетних до інкримінованих злочинів, здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів), тому на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, які причетні до вищевказаних злочинів, зокрема особи які виготовляли наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: прекурсорів, а також хімічних реагентів необхідних для виготовлення наркотичного засобу, лабораторного інвентаря та іншого обладнання для їх виготовлення, засобів або інших предметів для зважування та фасування, технічних засобів, в тому числі мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, які містять інформацію щодо незаконного виготовлення наркотичного засобу;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знає особисто інших підозрюваних, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали покази у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичного засобу може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено всіх осіб причетних до виготовлення та збуту наркотичного засобу, місця виготовлення та канали надходження прекурсорів, які використовуються для незаконного виготовлення з метою збуту наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_6 є наркозалежною особою, та перебуваючи на волі, може продовжити вживати наркотичні засоби, що само по собі утворює склад злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а отже вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

30.05.2024 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 615 КПК України.

31.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.07.2024.

25.07.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.08.2024.

29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.10.2024.

10.09.2024 року року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше неодноразово судимий.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.3 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.02.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця саніструктора в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень (170х3028) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/872/24 пр. №1-кс/505/1550/24, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000131 від 07.02.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно повідомити прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, до 30.11.2024 року, включно з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1