Справа № 471/13/24
Провадження №1-кс/471/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 04.07.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 04.07.2024р. про закриття кримінального провадження №0000209 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, по факту смерті ОСОБА_6 (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що висновками експерта № 2053 19.10.2023 року та комісійної експертизи від 18.12.2023 року неможливо визначитись з періодом часу отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також, вказані висновки ставлять під сумнів покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснювали, що 21.08.2023 року у вечірній час ОСОБА_9 дуже сильно забилась головою, коли виходила на подвір`я, падала на землю та вдарялась об металеву трубу ділянкою голови, так як на подвір`ї було відсутнє освітлення.

Крім того в самій постанові слідчого в її описовій частині вказано, що при опитуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо в день настання смерті вказано, що ОСОБА_10 самостійно встановив, що ОСОБА_6 перебуває в непритомному стані, та її тіло холодне після чого він зателефонував на спеціальну лінію 102. Хоча в подальшому ці покази були змінені і ОСОБА_11 повідомила, що вона розбудила ОСОБА_12 та повідомила йому про поганий стан ОСОБА_9 , про те що вона якось незрозуміло хрипить.

Всі ці дані вказують на те, що слідчим не виконано усіх необхідний дій та заходів для встановлення дійсних обставин смерті ОСОБА_6 . отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду заперечували проти задоволення скарги, зазначили, що під час досудового слідства було проведені усі необхідні слідчі дії, отримані висновки експертів щодо причин смерті ОСОБА_6 , допитані як свідки події так і сусіди та працівники поліції, які виїжджали на місце події. Аналізуючи усі дані слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000209 від 23.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей з ЄРДР 23.08.2023 року близько 23.00 год. в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 виявлено опізнаний труп ОСОБА_6 , 1988 року народження, без видимих ознак насильницької смерті, за життя зловживала алкогольними напоями.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено та отримано висновок експерта № 2053 від 25.08.2023 р. згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді припухлості та синців голови, крововиливів в м`які тканини голови та в лівий скроневий м`яз, субдуральні крововиливи, крововилив під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку, та в речовину головного мозку в області Варолиєва моста.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження в області голови: припухлість м`яких тканин в лівій лобно-скронево-виличній області; синці по всій зовнішній та внутрішній поверхні лівої вушної раковини, в лівій лобно-скронево-виличній області; крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, та лівий скроневий м`яз, який проникає через всю товщу м`яких тканин голови, субдуральний крововилив (крововилив під тверду мозкову оболонку) в області правої гемісфери на конвекситальній поверхні з переходом на основу мозку загальною масою 90,0г, а також в області лівої гемісфери, загальною масою 40,0г; субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку мозкову оболонку) майже по всій поверхні мозку, який заповнює в основному тільки борозни; крововиливи в шлуночки мозку; крововиливи в речовину головного мозку в області Варолієва моста. Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися при життєво (наявність крововиливів в місцях пошкоджень) від дії тупих твердих предметів, при травматичній дії сили у вигляді удару. Пошкодження в області голови у вигляді припухлості, саден, синців та крововиливів під оболонки, в шлуночки мозку і речовину головного мозку могли утворитися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Характер та особливості тілесних ушкоджень в області голови, не виключають можливість утворення їх при падінні стоячої людини на площину, з наступним ударом лівою половиною голови о тверду поверхню землі. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді саден та синців могли утворитися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5 доби.

При судово - токологічному дослідженні біоматеріалу від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,54 проміле, що свідчить середньому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котра пояснила, що 22.08.2023 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході розмови з ОСОБА_9 остання жалілась їй, що року у вечірній час вона дуже сильно забилась головою, коли виходила на подвір`я, падала на землю та вдарялась об металеву трубу ділянкою голови, так як на подвір`ї було відсутнє освітлення. Крім цього, ОСОБА_13 повідомила, що вона неодноразово кричала на ОСОБА_14 , щоб той вкрутив лампочку на порозі, так як там постійно було темно. В подальшому ОСОБА_7 повідомила, що 23.08.2023 року близько 22:30 години через сон вона почула незрозумілий храп (свист) в результаті чого остання прокинулась та ввімкнула світло, побачивши, що ОСОБА_13 якось не зрозуміло видає храп, підбігла до неї та хотіла перевернути її на бік. Однак побачивши, що дихання ОСОБА_13 припинилось, ОСОБА_15 відразу розбудила ОСОБА_14 , котрий почав телефонувати до швидкої медичної допомоги та в поліцію.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що з ОСОБА_6 він проживав близько одного року за адресою: АДРЕСА_1 . 23.08.2023 року під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 разом із ОСОБА_16 курили на подвір`ї, а саме знаходились на порозі. В цей час з приміщення літньої кухні виходила ОСОБА_13 , яка з невідомих йому причин почала падати на поріг, як саме ОСОБА_17 не пам`ятає. Також останній повідомив, що допоміг їй підвестись. Після чого ОСОБА_13 почала говорити ОСОБА_17 вкрутити лампу на порозі, а ОСОБА_17 , в свою чергу, їй повідомив, щоб вона не ходила по темноті. Зайшовши до будинку вони продовжили вживати горілку аж до ночі. Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 прокинувся від того, що його розбудила ОСОБА_11 , котра повідомила, що з ОСОБА_13 відбувається щось не те. Коли ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_13 , то побачив, що вона якось незрозуміло хропить. На що він відразу взяв свій телефон та почав телефонувати до лікарні, а далі до поліції.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_18 останній повідомив, що 23.08.2023 року у вечірній час він прийшов в гості до ОСОБА_12 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши до території домоволодіння він зайшов до подвір`я та попрямував до літньої кухні, де і знаходився ОСОБА_10 , також там знаходилась ОСОБА_19 та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_20 повідомив, що в будинку можливо знаходився ОСОБА_21 , але точно цього він не пам`ятає. Також ОСОБА_22 повідомив, що вони сиділи та вживали спиртні напої, а в подальшому він разом із ОСОБА_17 вийшли перекурити на поріг, поріг в той час не освітлювався. Під час того, як вони курили, ОСОБА_22 повідомив, що з приміщення літньої кухні почала виходити ОСОБА_9 , яка з невідомих йому причин почала падати, як саме він не пам`ятає. Після чого остання піднялась та пішла до туалету.

22.11.2023 року за клопотанням адвоката було призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово - медичної експертної комісії № 61-К 18.12.2023 . встановлено, що тілесні пошкодження у ділянці голови гр. ОСОБА_23 , 1988 р.н. у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій лобно-скронево-виличній області, синців по всій зовнішній та внутрішній поверхні лівої вушної раковини, синця в лівій лобно-скронево-виличній області, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, та лівий скроневий м`яз, субдурального крововиливу (крововилив під тверду мозкову оболонку) в області правої гемісфери на конвекситальній поверхні з переходом на основу мозку, а також в області лівої гемісфери, субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`яку мозкову оболонку) майже по всій поверхні мозку, крововиливів в шлуночки мозку, крововиливу в речовину головного мозку в області Варолієва моста могли утворитись при падінні тіла з положення стоячи на площину та послідуючим ударом лівою стороною голови о тверде покриття землі. Враховуючи опис субдуральної гематоми при розтині трупу гр. ОСОБА_6 , та дані гістологічного дослідження субдурального крововиливу, можна говорити про те, що дані тілесні пошкодження утворились незадовго до настання смерті, а саме не-більш ніж 1,5-2 діб. Враховуючи морфологічні характеристики крововиливу в лобно- скронево виличної ділянки голови зліва та синця лівої вушної раковини можна говорити про те, що вони утворились зі строком давності не більш ніж 1,5 - 2 діб. Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпіла могла здійснювати будь - які активні дії в короткий проміжок часу від декілька хвилин до декілька десятків хвилин. .

Також під час досудового розслідування були допитані в якості свідків працівників поліції ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які здійснювали виїзд на місце події, було встановлено що приїхавши на місце події та зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до приміщення кухні в середині якої було виявлено осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які сиділи в одній із кімнат, а також на ліжку було виявлено ОСОБА_9 яка перебувала в лежачому стані на спині, яка не подавала ознак життя, в свою чергу остання лежала на краю ліжка (в поперек) права нога останньої звисала з ліжка стопою до полу, ліва нога була зігнута в колінному суглобі, яка спиралася на бильце ліжка. Права рука була зігнута в ліктьовому суглобі до голови, а ліва рука була в розігнутому положенні. Під час візуального огляду трупу ОСОБА_6 на тілі останньої візуально будь яких ознак насильницької смерті не виявлено.

Під час допиту сусідів в якості свідків, а саме ОСОБА_31 та ОСОБА_32 останні повідомили, що по сусідству з ними проживав ОСОБА_10 разом із співмешканкою ОСОБА_9 . Причина смерті останньої сусідам невідома, але пояснили, що вказані громадяни вели аморальний спосіб життя та регулярно вживали алкогольні напої. Стосовно бійок та конфліктів, які виникали між ними нічого сказати не могли так як особисто не спостерігали.

Оцінивши усі докази, отримані під час досудового розслідування, слідчий постановою від 04.07.2024 р. закрив кримінальне провадження № 0000209 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження.

Під час судового засідання скаржником не зазначено, які дії повинен був вчинити слідчий під час досудового слідства (витребувати докази, отримати висновки експерта, допитати свідків, тощо), а її доводи зводяться лише з незгодою з прийнятим рішенням, зважаючи на неприязні відносини до ОСОБА_8 ..

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим було досліджено всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, отже постанова про закриття кримінального провадження є такою, що в повній мір відповідає вимога КПК.

За такого у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 04.07.2024 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,