Єдиний унікальний номер 205/6246/23
1-кп/205/91/24
У Х В А Л А
23 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме, нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахуванням зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.
Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України визначено, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові (стаття 199 КПК України). Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Безпосередньо вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 27.03.2023 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказані злочини відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд також бере до уваги те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з його слів одружений та має на утриманні малолітню дитину інваліда, але ж докази родинного зв`язку на даний час відсутні, раніше не судимий, відтак суд вважає що існує ризик щодо можливості останніми перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Тому, суд погоджується із думкою прокурора, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому приходить до висновку про можливість продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту з покладанням на них певних обов`язків. Таке застосування до обвинувачених запобіжного заходу є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого судового розгляду та для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 20 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Не відлучатися з м. Дніпро без відома та дозволу суду;

5. Здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. Не спілкуватися з потерпілим та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

7. носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 20 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Не відлучатися з м. Дніпро без відома та дозволу суду;

5. Здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. Не спілкуватися з потерпілим та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1