Справа №613/1128/24 Провадження № 1-кп/613/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000273 від 17.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

15.07.2024 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також обставинами вчинення злочину, які свідчать про зухвалість обвинуваченого, його запальний характер, агресивність та низький поріг самоконтролю. Враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та мешканцями Богодухівського району Харківської області, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : 1) прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували. Вказали, що злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, є нетяжким, та передбачає більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі, обвинувачений раніше не судимий, а відтак, запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим. При цьому, прокурором не враховано усіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, які є суттєвими для обрання запобіжного заходу, та не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказали, що обвинувачений не має наміру або можливості переховуватися від суду, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, натомість, повністю визнає свою вину та бажає вибачитися перед потерпілими. Пояснили, що до моменту затримання ОСОБА_4 працював на м`ясокомбінаті за цивільно-правовими угодами, однак, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності угоду з ним було припинено, наразі він не має можливості працювати та утримувати себе самостійно. Зазначили, що обвинувачений тривалий час проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання та за місцем колишньої роботи характеризується позитивно. Протягом дії запобіжного цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 жодного разу не допускав порушення умов запобіжного заходу. ОСОБА_4 має певні проблеми зі здоров`ям, зокрема, він хворіє на гепатит «С» і в зв`язку з цим повинен систематично проходити медичні, у т.ч. лабораторні обстеження, крім того, наразі виникла нагальна потреба лікування зубів, однак, обвинувачений позбавлений можливості отримати медичну допомогу у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом. Вважали, що дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Обрання більш м`якого запобіжного заходу дозволить ОСОБА_4 працювати і повноцінно вести селянське господарство, і таким чином, забезпечувати себе. Зокрема, ОСОБА_4 має освіту комбайнера і відповідний досвід роботи, кілька разів отримував пропозицію сезонного працевлаштування, оскільки наразі триває збір урожаю сільськогосподарських культур, однак, не міг прийняти ці пропозитції у зв`язку з домашнім арештом. Враховуючи викладене. просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.05.2024 по справі № 613/865/24 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 16 липня 2024 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 18.05.2024, копія якої була надана прокурором, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Водночас, оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини, у яких сторона обвинувачення вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у суду відсутні підстави вважати підозру необґрунтованою, та надається оцінка лише наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.05.2024, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, проте, санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також судом взято до уваги викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, які не заперечувалися обвинуваченим та його захисником, зокрема, спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які свідчать про зухвалість та імпульсивність, запальний характер обвинуваченого, агресивність та низький поріг самоконтролю, що також збільшує ризик втечі.

Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_4 не працює, офіційно не одружений, не має неповнолітніх дітей або інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання такого ступеня і характеру, які могли б беззаперечно виключити ризик переховування від суду.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, а також тієї обставини, що обвинуваченим та захисником у підготовчому судовому засіданні не ставилась під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слід вказати на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, суд зауважує, що на даний час триває підготовче судове засідання, потерпілі та свідки наразі не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду - підготовче судове засідання, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та зухвалість злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у т.ч. особистого зобов`язання, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, судом взято до уваги доводи обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, а також про належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуються судом і доводи сторони захисту про те, що в зв`язку із застосуванням саме цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати і таким чином забезпечувати себе, в той же час наразі наявна можливість працевлаштування обвинуваченого на сезонних роботах зі збирання врожаю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши заборону обвинуваченому в період часу з 19 години до 05 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Суд враховує, що такий запобіжний захід є дієвим та сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, а період часу з 19 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, водночас, дозволить обвинуваченому працювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 200, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - до 16 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 вересня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. по 05 год. наступного дня без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1