справа № 388/2329/24
провадження № 1-кп/388/259/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за № 0000146, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого різноробочим у комунальному підприємстві «Комфортне місто», неодруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 18.11.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, якою останній беззаперечно визнав свою вину, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомив про свою обізнаність з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомив про свою обізнаність з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.11.2024, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 02.11.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував поряд з територією подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію подвір`я, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 близько 10 год. діючи умисно, без дозволу власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме відкрив металевий замикач, який був на хвіртці та відчинивши її потрапив на огороджену територію подвір`я, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість його володіння.

У подальшому, усвідомлюючи, що будинок АДРЕСА_3 порожній, ОСОБА_2 , продовжуючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме, зірвав металеву скобу з навісним замком на будинку АДРЕСА_3 та без належного на те дозволу зайшов у приміщення гостьової кімнати будинку АДРЕСА_3 , чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість його житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утримані не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, судимості не має.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної частини вказаної статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1