Справа № 645/4432/24
Провадження № 1-кп/645/443/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження № 0000881 від 17.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

16.06.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кущах, поблизу автомобільного заїзду на територію ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Лодзинській, 1 у м. Харкові виявив та підібрав 10 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, заборонено, масами: 0,3213 г, 0,3030 г, 0,3316 г, 0,3237 г, 0,3196 г, 0,3113 г, 0,3095 г, 0,3399 г, 0,3157 г, 0,3256 г, загальною масою 3,2012 г, що є великим розміром, тобто незаконно придбав її без мету збуту, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без мети збуту став незаконно зберігати при собі у рюкзаку.

17.06.2024 у період часу з 00 години 26 хвилин до 00 години 40 хвилин, в ході огляду місця події, поблизу буд. АДРЕСА_2 особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР, масами: 0,3213 г, 0,3030 г, 0,3316 г, 0,3237 г, 0,3196 г, 0,3113 г, 0,3095 г, 0,3399 г, 0,3157 г, 0,3256 г, загальною масою 3,2012 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту була виявлена та вилучена співробітниками ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

16.09.2024 р. між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щиро розкаявся у скоєному і зобов`язується: під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, щиро каятись та активно сприяти розгляду кримінального провадження судом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, беззаперечного визнання винуватості, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щирого каяття, що виразилося у наданні правдивих свідчень стосовно себе, та з урахуванням особистих даних обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. У скоєному щиро покаявся.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, за наявності обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття ОСОБА_5 ) та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вбачає підстави для призначення узгодженого сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною обвинувачення визначена правильно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, суд, виходячи з положень ст. 124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2024 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладено арешт на речові докази, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: 1 (один) полімерний пакет з речовиною блакитного кольору; 9 (дев`ять) згортків ізоляційної стрічки з полімерними пакетами; мобільний телефон Iphone XR IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 вересня 2024 року, укладену між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 вересня 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два роки).

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- CD-R диск ТМ «Verbatim» (технічні характеристики: 700 Mb/80 min, 52 speed) з відеозаписом з огляду місця події від 17.06.2024 за адресою:

АДРЕСА_2 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечну психотропну речовину РVР, загальною масою 3,2012 грам, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 1367), - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон Iphone XR IMEI НОМЕР_2 ,

IMEI2 НОМЕР_3 - переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 190), - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/121-24/17722-НЗПРАП від 08.07.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 20.06.2024 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1