Провадження № 11-кп/4808/524/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст рішення.

1.1. Ухвалою суду клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком до 04.11.2024 включно.

1.2. Рішення суду мотивовано тим, що ризики, які наведені прокурором у клопотанні не зменшились і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 :

2.1. Ухвалу належить скасувати через істотне порушення КПК.

2.2. Обвинувачений - адвокат, цілодобовий домашній арешт не дає йому змоги займатись адвокатською діяльністю і утримувати неповнолітніх дітей та хворих батьків.

2.3. Зараз відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 раніше не судимий, обов`язки визначені судом виконує.

2.4. Сторона обвинувачення не довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Сторона захисту підтримала апеляційну скаргу.

3.2. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі, які відносяться до категорії тяжких злочинів ( ч.1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України).

Тяжкість можливого покарання (від 3-х до 8 років позбавлення волі) може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати.

Рівень ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, підстави для зміни даного запобіжного заходу на цей час відсутні.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5