Справа № 930/2943/24
Провадження № 1-кс/930/620/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000284 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на полімерний пакет із наркотичною речовиною та металеві пристрої у кількості 2 шт. із нашаруванням наркотичної речовини, що були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, вказане клопотання було направлене слідчим, за допомогою системи «Електронний суд», клопотання надійшло до суду за електронним цифровим підписом старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , однак електронним цифровим підписом прокурора, який мав би погодити вказане клопотання, воно не підписано.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 10 лютого 2021 року у Справі № 9901/335/20 (Провадження № 11-361заі20), надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за відповідним посиланням (на сайті суду), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

З огляду на те, що клопотання подано з порушенням вимог КПК України, а саме не погоджене прокурором, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000284 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1