Дата документу 24.09.2024
Справа № 334/7680/24
Провадження № 1-кс/334/2456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до ЄРДР №0001878 за ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 в якому просив накласти арешт на майно вилучене 18.09.2024 у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Honor 8A» в корпусі чорного кольору, з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи додані на його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.09.2024 до Запорізького РУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в умовах військового стану, таємно, знаходячись поблизу закладу харчування «По чуть-чуть», за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 10 000 гривень.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що 13.09.2024 близько об 11:00, він вирішив відвівати заклад «По чуть-чуть», який розташований по проспекту Металургів у місті Запоріжжя. Перебуваючи у вказаному закладі, до нього підсіли двоє чоловіків. Під час розмови вони обговорювали військову тему. Проте, оскільки незнайомці участь у бойових діях не приймали, через деякі суперечності у військових питаннях між компанією виник конфлікт, тому вони вийшли на вулицю. У подальшому, між ними виникла штовханина, отримавши удар ОСОБА_6 впав на землю та вдарився лобом об неї. Піднявшись, не маючи бажання продовжувати конфлікт, він повернувся до приміщення закладу, де виявив, що його сумка відсутні. Ймовірно, вона злетіла з тулуба під час бійки. Вийшовши на вулицю, чоловіки повернулися вже з сумкою та віддали її ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 виявив, що його телефон «Xiaomi Redmi Note 10 pro» на 128 GB пам?яті, із чохлом чорного кольору, задня кришка якого була виконана із скла та мала пошкодження у вигляді розбиття по всій площі кришки телефону, відсутній. Мобільний телефон він зберігав у сумці, придбаний його у 2016 році за 10 000 гривень. Документації, як б підтвердила право власності на вказаний мобільний телефон, відсутні.

14.09.2024 до ЄРДР були внесені відомості під № 0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході виконання доручення, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.09.2024 в обідній час він вирішив відвідати закусочну під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташовану у АДРЕСА_2 зі своїм давнім знайомим на ім?я ОСОБА_7 . Перебуваючи біля входу до приміщення, він побачив раніше не відомих чоловіків, між якими виник конфлікт, через що останні почали штовхатися, виникла бійка. В цей час у одного із чоловіків випав мобільний телефон, і скориставшись тим, що власник телефону це не помітив, він вирішив його викрасти. У подальшому ОСОБА_5 пішов у бік «Критого ринку» по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі з метою продажу вищевказаного мобільного телефону. У телефоні були наявні 2 сім-картки мобільного оператору «Київстар» з наступними номерами телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Сім карти він вирішив залишити собі, оскільки їх рахунок був поповнений. Вставивши їх у свій мобільний телефон «Honor 8A» ОСОБА_5 почав ними користуватися.

18.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Honor 8A» в корпусі чорного кольору, з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які він викрав з мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 pro ». Вказані речі, оглянуто, упаковано та визнано речовим доказом.

18.09.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Honor 8A» в корпусі чорного кольору, з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Відповідно до положення ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor 8A» в корпусі чорного кольору, з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки у разі несвоєчасного арешту, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати майно, яке містить на собі сліди злочину, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та визнано речовим доказом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 18.09.2024 у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Honor 8A» в корпусі чорного кольору, з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; дві сім картки мобільного оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до ЄРДР №0001878 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: