ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1416/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/235/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 51 хв. 29 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001294 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22 червня 2024 року біля 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 0,4172 гр.

02 липня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт посилається на те, що прокурором в клопотанні не аргументовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на відсутність, на її думку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_8 визнав свою вину, має постійне місце проживання в м. Зборів, де проживає разом з матір`ю та сестрою, яка є інвалідом з дитинства, позитивно характеризується, відповідно до відношення командира військової частини № НОМЕР_1 від 10.05.2024 року ОСОБА_8 просять перевести для продовження несення військової служби.

Наголошує на тому, що слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, окрім застосування запобіжного заходу тримання під вартою повинен був визначити підозрюваному заставу.

Звертає увагу, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який частково заперечив апеляційну скаргу, вважає , що підозрюваному також слід визначити заставу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі не виконав вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є те, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, внесені грошові кошти будуть стягнені в дохід держави.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.

Щодо посилання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, при цьому беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 51 хв. 29 серпня 2024 року.

Одночасно визначити підозрюваному заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яку внести на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду: р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м.Києві.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обовязки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 18 год. 51 хв. 29 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному

провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді