Справа № 462/5401/24
провадження 1-кп/462/500/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 від 04.06.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 24.04.2024 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 28.12.2023 року Яворівським районним судом Львівської області від 28.12.2023 року (із врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 року) за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, на шлях виправлення не став та 25.05.2024 року о 21.41 год., перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_1 , що на вул. Городоцькій, 102 у м. Львові, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №271/2024 від 06.05.2024 року, затвердженого Законом №3684-IX від 10.05.2024 року, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ікру лососеву «Шаланда» ж/б 100 г- 1 шт. вартістю 291,50 грн без ПДВ та батончик «Нутелла Бі-реді» 22 г-1 шт. вартістю 14,65 грн без ПДВ, які, заховавши у кишеню спортивної куртки, виніс з приміщення магазину без оплати їх вартості, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 306,15 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 24.06.2024 в період часу з 19.15 год. по 19.20 год., перебуваючи поблизу магазину «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №271/2024 від 06.05.2024 року, затвердженого Законом №3684-IX від 10.05.2024 року, шляхом вільного доступу, викрав припаркований біля фасаду будинку велосипед марки «DIAMONT» чорного кольору, номер мотору НОМЕР_2 , номер акумулятора НОМЕР_3 , на який він в подальшому сів та поїхав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 35000 гривень

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за 1 епізодом щодо викрадення майнаПП «Мережа-Сервіс Львів» в зв`язку з частковою декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння з огляду на те, що сума викраденого, яка інкримінується обвинуваченому за даним епізодом, відноситься до дрібної крадіжки.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд щодо вказаного епізоду та просить закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. ? 50%).

Таким чином, викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до 3028 грн станом на 2024 рік законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином згідно із обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_4 майнаПП «Мережа-Сервіс Львів», яка мала місце 25.05.2024 року о 21.41 год на суму 306,15 грн, менша, ніж верхня межа для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вказаного епізоду відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заявлений цивільний позов на підставі ст. 129 КК України за цим епізодом підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо епізоду, описаного у мотивувальній частині ухвали, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа Сервіс Львів» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Речові докази у справі: компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів через Залізничний районний суд м. Львова з моменту її проголошення.

Суддя: