Справа № 144/1486/24
Провадження № 1-кс/144/557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника сектору дізнання Андрія Крижанівського про те, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, під час огляду речового доказу, а саме патрубку чорного кольору, який було знято з навантажувача марки «Manitou» з д/н НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, було встановлено, що навантажувач марки «Manitou» з д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», знаходиться в справному стані, деталь (патрубок) замінена, що свідчить про те, що невідомі особи вчинили незаконні дії з арештованим майном. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.09.2024 внесено до ЄРДР під №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В межах кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 29.05.2024 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на трактор «MANITOU», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом. В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Консервний завод» залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 31.07.2024 клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без задоволення.

Також, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.08.2024 аналогічне клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, повторно залишено без задоволення.

Однак, вчергове представником власника майна ТОВ «Консервний завод», адвокатом ОСОБА_6 26.08.2024 року до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області подано клопотання про скасування арешту майна, а саме трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.09.2024 клопотання про скасування арешту трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволено частково та дозволено право користування даним майном.

У кримінальному провадженні дізнавачем постановою від 09.08.2024 було призначено експертизу деталі транспортного засобу, а саме патрубку від трактора, яку направлено на виконання до Хмельницького НДЕКЦ.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме під час огляду речового доказу - патрубку чорного кольору, який було знято з навантажувача марки «Manitou», д/н НОМЕР_1 , встановлено, що патрубок знаходиться в справному стані, що свідчить про те, що невідомі особи деталь (патрубок) замінили та вчинили незаконні дії з арештованим майном.

Прокурор вказує, що частковий арешт з правом користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.09.2024, призвів до заміни невідомими людьми патрубка з навантажувача марки «Manitou», д/н НОМЕР_1 , яка призвела до неможливості належним чином провести експертизу деталі транспортного засобу, до зміни його внутрішніх ознак, та, насамперед, до вчинення незаконних дій з арештованим майном, а тому з метою збереження доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту «Manitou» з д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод».

У судовому засіданні слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на вказане, а також те, що прокурор просив розгляд клопотання провести без повідомлення та виклику власника майна, з метою уникнути ризику його приховання, вважаю, що розгляд клопотання слід провести без участі представника ТОВ «Консервний завод».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в межах кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 29.05.2024 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на трактор «MANITOU», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом. В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Консервний завод» залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 31.07.2024 клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без задоволення.

Також, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.08.2024 аналогічне клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, повторно залишено без задоволення.

Однак, вчергове представником власника майна ТОВ «Консервний завод», адвокатом ОСОБА_6 26.08.2024 року до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області подано клопотання про скасування арешту майна, а саме трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 04.09.2024 клопотання про скасування арешту трактора марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволено частково та дозволено право користування даним майном.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дозволивши користування трактором марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертизу деталі якого було призначено постановою дізнавача від 09.08.2024 року, власника майна не було зобов`язано не проводити жодних дій щодо арештованого майна, в тому числі не здійснювати дій щодо зміни технічного стану навантажувача, не проводити ремонту транспортного засобу тощо, не попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій стосовно майна, на яке накладено арешт, що призвело до заміни невідомими особами патрубка з навантажувача марки «Manitou», д/н НОМЕР_1 , та до неможливості належним чином провести експертизу деталі транспортного засобу, до зміни його внутрішніх ознак, та, насамперед, до вчинення незаконних дій з арештованим майном.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 навантажувач марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», визнано речовим доказом.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту вчинення незаконних дій з арештованим майном.

Окрім того, слідча зазначає, що на даний час необхідно встановити, коли саме була замінена деталь навантажувача (патрубок), провести порівняння деталей шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Без повного арешту вказаного навантажувача існує ризик подальшого втучання в технічний стан транспортного засобу, зміни його властивестей, що призведе до неможливості встановити усі фактичні обставини в кримінальному провадженні №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання та поміщення його до відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя