Справа № 650/4612/24
провадження № 1-кс/650/846/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника військової частини ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах кримінального провадження № 0001956 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , від захисника надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, що його повноваження як прокурора не підтверджені, що вбачається з того, що клопотання, яке розглядається, погоджував інший прокурор, постанови про включення прокурора ОСОБА_3 до складу групи прокурорів суду не представлено, а наданий слідчим оновлений витяг з ЄРДР оформлений неналежним чином та сформований 23 вересня 2024 року.

На судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

На судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки його повноваження підтверджені належним чином, а захисником не наведено жодної передбаченої КПК України підстави, яка унеможливлює участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

На судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення заяви про відвід.

На судовому засіданні представник військової частини при вирішенні даної заяви поклався на розсуду суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід прокурора, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 77, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як підставу для відводу прокурора захисник зазначає відсутність документів, які у встановленому порядку підтверджують його повноваження.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявлена захисником підстава для відводу не передбачена частино першою статті 77 КПК України. Не може бути вона віднесена і до інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про наявність підстав для відводу прокурора, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Що стосується обставин підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, то це питання належить до виключних повноважень слідчого судді як головуючого у справі, який встановив відповідні обставини на підставі витягу з ЄРДР сформованого 23 вересня 2024 року, який містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи.

Покликання захисника на неможливість підтвердження складу групи прокурорів витягом з ЄРДР та необхідність обов`язкового дослідження постанови про зміну складу групи прокурорів, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відомості про прокурорів вносяться до ЄРДР на підставі постанови про призначення або зміну складу групи прокурорів, а витяг ЄРДР є офіційним документом, який містить відповідну інформацію.

На переконання слідчого судді відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке підлягає негайному розгляду та обмежене 72 годинами, у зв`язку з чим вже розглядалось у позаробочий час, з метою формального отримання відповідного підтверджуючого документа, не відповідатиме засадам здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, захисником не було наведено, а слідчим суддею не було встановлено обставини, які б свідчили про недостовірність відомостей зазначених у витягу з ЄРДР, що обумовлювало б їх додаткову перевірку.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1