Справа № 199/2671/24
ВИРОК

іменем України

16.09.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, в період часу з 22 години 00 хвилин 30.10.2023 до 02 години 00 хвилин 31.10.2023, більш точний час встановити не вдалося, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

При цьому, ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що таке таємне викрадення майна буде поєднане з проникненням у житло, а також буде вчинятися в умовах воєнного стану.

Далі, перебуваючи у вказаному місці, у вказані дату та час ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для будь-яких інших осіб, шляхом пошкодження замка та лутки вікна житлового будинку, який знаходився на території домоволодіння, разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли до вказаного будинку, де вони побачили чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- телевізор марки «S0NY» 55ХЕ7096 (S01-7002085) чорного кольору, вартістю 14033,33 гривень;

- мультиварку марки «TEFAL», білого кольору (вартість не вдалося встановити);

- генератор Hyudai, модель HHY10050FE, вартістю 34768,75 гривень;

- перфоратор марки «BOSCH», 4-32DFR, вартістю 5375,00 гривень;

- кутову шліф машину марки «BOSCH», синього кольору (вартість не вдалося встановити);

- мийку високого тиску марки «KARCHER» К5 classic, вартістю 7000 гривень.

Загальна встановлена вартість вказаного майна складає 61177,08 гривень. Вказане чуже майно ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, визначили предметом свого злочинного посягання.

Одразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний вище спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для будь-яких інших осіб, поєднуючи крадіжку з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрали перелічене вище чуже майно.

Після вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, винесли викрадене майно з житлового будинку та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну встановлену суму 61177,08 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку на всій території України введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023, №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, був продовжений, в тому числі такий воєнний стан діяв на день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах стану.

Крім того, ОСОБА_7 разом з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період часу з 12 години 00 хвилин 17.01.2024 до 15 години 00 хвилин 24.01.2024, більш точний час встановити не вдалося, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

При цьому, ОСОБА_7 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що таке таємне викрадення майна буде поєднане з проникненням у житло та в інші приміщення, а також буде вчинятися в умовах воєнного стану.

Далі, перебуваючи у вказаному місці, у вказані дату та час, ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає та такі дії є таємними для будь-яких інших осіб, шляхом пошкодження замка та лутки вхідних дверей до житлового будинку, який знаходився на території домоволодіння, разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, проникли до вказаного будинку, де вони побачили чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- ліжко двоспальне, придбане у 2016 році, яке перебувало у використанні (вартість встановити не вдалося);

- ортопедичний матрац, придбаний приблизно у 2016 році, який перебував у використанні (вартість встановити не вдалося);

- WI-FI роутер, марки TP-link, чорного кольору, на 4 антени, придбаний у 2022 році, який перебував у використанні (вартість встановити не вдалося);

- електросушарку «Теплий мир ЭВНБ-01/230», придбана у 2016 році, яка перебувала у використанні вартістю 1257,20 гривень;

- дриль електричну ударну «ЕДУ-950 Елпром», сірого кольору, придбана у 2022 році, яка перебувала у використанні, вартістю 1242,56 гривень;

- перфоратор марки «Зенит», модель ЗПП-1100/2 DFR, серійний № НОМЕР_1 , придбаний у 2017 році, вартістю 1247,58 гривень;

- телевізор чорного кольору марки «Samsung», діагональ 40 дюймів, придбаний у 2016 році, який перебував у використанні (вартість встановити не вдалося);

- електронний тонометр «MicroLife», синього кольору, придбаний у 2019 році, який перебував у використанні (вартість встановити не вдалося).

Загальна встановлена вартість вказаного майна складає 3747,34 грн. Вказане чуже майно ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, визначили предметом свого злочинного посягання.

Одразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний вище спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для будь-яких інших осіб, поєднуючи крадіжку з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, таємно викрали перелічене вище чуже майно.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного злочинного умислу, перебуваючи у вказаному місці, у вказані дату та час, ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для будь-яких інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей до господарського приміщення, яке знаходилось на території домоволодіння, разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, проникли до вказаного сараю, де вони побачили чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- велосипед марки «Ласточка», фіолетового кольору, який купувався у 2016 році та перебував у використанні (вартість встановити не вдалося);

- самокат, салатового кольору, дитячий, який купувався у 2023 році та перебував у використанні (вартість встановити не вдалося);

- ножиці садові (великі) для зрізання гілок на великій відстані металеві, купувались у 2023 році, які перебували у використанні (вартість встановити не вдалося);

- ножиці садові (маленького розміру), купувались восени у 2023 році, які перебували у використанні (вартість встановити не вдалося).

Вказане чуже майно ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, визначили предметом свого злочинного посягання.

Одразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, скориставшись тим, що за їх спільними умисними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для будь-яких інших осіб, поєднуючи крадіжку з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, таємно викрали перелічене вище чуже майно.

Після чого, ОСОБА_7 разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, винесли викрадене чуже майно з житлового будинку і сараю та, утримуючи його разом при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну встановлену суму 3747,34 грн.

При цьому, ОСОБА_7 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку на всій території України введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023, №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, був продовжений, в тому числі такий воєнний стан діяв на день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав. Пояснив, що вчинення інкримінованих йому крадіжок організували ОСОБА_10 зі своїм спільником, анкетних даних якого він не знає, бачив останнього декілька разів. ОСОБА_7 був винен ОСОБА_10 10 000 грн., у зв`язку з чим не міг йому відмовити та погодився на спільне вчинення крадіжок з домоволодінь на території садових товариств на околиці м.Дніпра, більш точні адреси вказати не може. Про вчинення крадіжок вони домовлялися завчасно, після чого прибували на місце події в обумовлені дату та час, які відповідають зазначеним в обвинувальному акті, більш точно їх не пам`ятає. Крадіжки вчинялися шляхом проникнення до житлового будинку та господарських споруд на території домоволодінь, замки від яких зламував ОСОБА_10 чи його спільник. Він стежив, щоб за їх діями ніхто не спостерігав, після чого допомагав виносити викрадене майно та вантажити його в автомобілі, завчасно забезпечені на місце події ОСОБА_10 . З переліком та вартістю майна, зазначеними в обвинувальному акті, згоден. Після чого, ОСОБА_11 на належному йому скутері повертався додому. Викраденим майном він не розпоряджався, виявлене та вилучене під час обшуку за місцем проживання майно належить йому та його сім`ї. Щиро каявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілих.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 31.10.2023 року їй зателефонував сусід з дачі та повідомив, що з території належного їй будинку в садовому товаристві «Тополь» за адресою: АДРЕСА_2 , була вчинена крадіжка. Останнього разу вони з чоловіком були там 30.10.2023 року. Прибувши на дачу, вона виявила, що на вікні в літній кухні була зламана решітка та пошкоджене скло. В приміщенні будинку та господарських будівель речі були розкидані, частково зламані та забруднені. Два дивани в будинку були розібрані для транспортування. В гаражі ближче до виходу був переміщений велосипед. Загалом з будинку біли викрадені телевізор, мультиварка, перфоратор, кутошлифувальна машина, генератор, мийка високого тиску Керхер та деякі інші дрібні речі. Під час досудового розслідування їй був повернутий телевізор.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що їй на праві спільної сумісної власності разом з чоловіком належить будинок АДРЕСА_4 в садовому товаристві «Івушка». Взимку там постійно ніхто не проживав, вони з чоловіком навідувалися на вихідних. 23 чи 24 січня 2024 року їй зателефонував охоронець з садового товариства і повідомив про вчинення крадіжки. Прибувши на територію домоволодіння, вона виявила, що хвіртка слідів пошкоджень не мала, однак замки до будинку та господарських будівель були зламані. В приміщенні будинку був порушений порядок речей, а саме: предмети хатньої обстановки були розкидані по підлозі, частково забруднені чи зламані. При цьому, вона виявила відсутність на першому поверсі електросушарки при вході, роутеру в кухні, ліжка з матрацом в спальні, а також дрилі та перфоратора. На другому поверсі були викрадені тонометр та телевізор Самсунг, який був придбаний в 2016 році. З господарського приміщення були викрадені велосипед Ласточка, дитячій самокат салатового кольору, садові ножиці та секатор. Під час досудового розслідування частина з викраденого майна їй пред`являлася для впізнання, однак до теперішнього часу їй не повернуті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2024 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки її майна невідомими особами за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора від 02.04.2024 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року, були виділені матеріали до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 27.02.2024 року (за заявою потерпілої ОСОБА_8 ).

З протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_8 був проведений огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено: фрагмент замка із вхідної двері; змив на марлевий тампон із ручки вхідних дверей; змив на марлевий тампон із вхідних дверей тамбура, 4 сліди п/в на 4 л/с (з кухонного гарнітура 2 п/в, ванної кімнати - 1 п/в, дзеркала на шафі - 1 п/в); змив на марлевий тампон з дверей спальної кімнати; змив на марлевий тампон зі стіни ванної кімнати; змив на марлевий тампон з вхідної двері на 2 поверху будинку; змив на марлевий тампон з вмикача світла на 2 поверху; змив на марлевий тампон з ручки двері на 2 поверсі; змив на марлевий тампон із серванту; 3 сліди п/в на 3 л/с з двері, серванту та серванту з книгами; фрагмент врізного замку до господарського приміщення; фрагмент навісного замку із задньої вхідної хвіртки.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/11525-ТР від 15.03.2024 року на фрагменті накладного замку, вилученому 24.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність пошкоджень у вигляді деформації ригеля (у тому числі його заклинювання всередині корпусу), кришки корпусу, розламів стінок корпусу, а також численних (не менше чотирьох) слідів знаряддя (знарядь) зламу, локалізованих на зовнішній поверхні кришки корпусу. Сліди знаряддя (знарядь) зламу, виявлені на поверхні кришки корпусу замку, придатні для порівняльного дослідження, встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), у тому числі визначення його типу та виду, можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним знаряддям (знаряддями). Пошкодження на наданому на дослідження фрагменті накладного замку були утворені в результаті неодноразової силової дії на замок невстановленого у ході дослідження предмету (предметів) чи інструменту (інструментів), що використовувався як важіль.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/11522-ТР від 14.03.2024 року навісний замок, вилучений 24.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , має пошкодження у вигляді вигину замикаючого кінця дужки та розламу ригеля. Також, на верхній торцевій поверхні корпусу замка наявний слід знаряддя зламу. Навісний замок був зламаний в результаті дії інструменту (інструментів) важільного типу (лом, металевий стрижень тощо), який був вміщений в площину між верхньою гранню корпусу та дужкою навісного замка.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/11521-ТР від 18.03.2024 року на декоративній накладці на замок під циліндр, вилученій 24.01.2024 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , пошкоджень не виявлено, але при цьому встановлена наявність десяти слідів дії стороннім предметом (предметами), розташованих на зовнішній її поверхні. На фрагменті корпусу циліндрового механізму до врізного замку (надійшов на дослідження у вигляді двох окремих частин), вилученого за вищевказаних обставин, встановлено пошкодження у вигляді розламів стінок корпусу, а також численних (не менше п`яти) слідів знаряддя (знарядь) зламу, розташованих на зовнішніх поверхнях корпусу. Сліди на декоративній накладці на замок під циліндр були спричинені ударним методом, невстановленим у ході дослідження стороннім предметом (предметами), у напрямку її вигвинчування. Фрагмент корпусу циліндрового механізму до врізного замку був зламаний шляхом неодноразової різнонаправленої силової дії невстановленого у ході дослідження предмету (предметів) чи інструменту (інструментів).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2024 року за участі свідка ОСОБА_12 , останній впізнав ОСОБА_13 як чоловіка, який разом з іншим чоловіком в СТ «Івушка», неподалік від озера, виносили з будинку предмети, схожі на електроінструменти.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 12.02.2024 року останній на місці події відтворив обставини викрадення чужого майна з житлового будинку та сараю за адресою: АДРЕСА_4 (садове товариство), разом з ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 ».

Дослідженням додатку до протоколу - диску DVD-R встановлено відеозапис вказаної слідчої дії, зміст якого відповідає відомостям, зафіксованим в протоколі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , останній на місці події відтворив обставини вчинення ним крадіжки спільно з ОСОБА_10 та його кумом в січні 2024 року приблизно о 18:00-19:00 год. в СТ «Івушки», на ділянці №12, аналогічні повідомленим в судовому засіданні.

Дослідженням додатку до протоколу - диску DVD-R встановлено відеозапис вказаної слідчої дії, зміст якого відповідає відомостям, зафіксованим в протоколі.

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 15.02.2024 року в затриманого ОСОБА_7 були відібрані зразки відбитків пальців та долонь рук на 4 аркушах паперу формату А4, а також біологічний матеріал (слина) на 2-зонт-тампони з лівої і правої щоки.

Згідно протоколу обшуку від 15.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлені та вилучені речі, документи та інше майно, яке було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та на які ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року накладено арешт.

Дослідженням додатку до протоколу - диску DVD-R встановлено відеозапис вказаної слідчої дії, зміст якого відповідає відомостям, зафіксованим в протоколі.

Згідно протоколу обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені речі, документи та інше майно, в тому числі телевізор марки «SОNY» 55ХЕ7096, ліжко дерев`яне двоспальне коричневого кольору, ортопедичний двоспальний матрац, електросушарку «Теплый мир» ЭВНБ-01/230, дриль електричну ударну ЭДУ-950 «Элпром», які постановою слідчого від 23.02.2024 року визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року накладено арешт.

Дослідженням додатку до протоколу - диску DVD-R встановлено відеозапис вказаної слідчої дії, зміст якого відповідає відомостям, зафіксованим в протоколі.

З протоколу огляду від 21.03.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_8 був проведений огляд предметів в боксі за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_8 впізнала каркас ліжка з візерунками з дерева, яке було викрадено за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_8 впізнала дриль марки «Элпром ЭДУ-950, електросушарку марки «Теплий мир», білого кольору, матрац, які були викрадені за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1138 від 23.03.2024 року ринкова вартість: ліжка двоспального, ортопедичного матраца, телевізора чорного кольору марки «Samsung» діагоналлю 40 см, велосипеда марки «Ласточка» фіолетового кольору, придбаних приблизно у 2016 році; електронного тонометру «MicroLife» синього кольору, придбаного у 2019 році; WI-FI роутера марки «TP-link» чорного кольору на 4 антени, придбаного у 2022 році; самоката салатового кольору дитячого, ножиць садових (великих) для зрізання гілок на великій відстані металевих, ножиць садових (маленького розміру), які купувалися у 2023 році та які перебували у використанні, - не визначалася через відсутність відомостей щодо товарних характеристик вказаного майна; вартість електросушарки «Теплый мир ЭВНБ-01/220», придбаної у 2016 році, яка перебувала у використанні, становить 1257,20 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень 20 копійок); вартість дрилі електричної ударної «ЭДУ-950 Елпром» сірого кольору, придбаної у 2022 році, яка перебувала у використанні становить 1242,56 грн. (одна тисяча двісті сорок дві гривні 56 копійок); вартість перфоратору марки «Зенит» моделі «ЗПП-1100/2 DFR», серійний №16-0000130, придбаного у 2017 році, який перебував у використанні, становить 1247,58 грн. (одна тисяча двісті сорок сім гривень 58 копійок).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/11519-ТР від 14.03.2024 року: два сліди папілярних узорів рук розмірами 34x43 мм та 17x30 мм, які було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору руки, розміром 17x30 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору руки, розміром 34x43 мм, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/11520-ТР від 14.03.2024 року три сліди папілярних узорів рук розмірам 15x35 мм, 16x26 мм, 15x25 мм, відкопійовані на три липкі стрічки, які було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору руки розміром 15x25 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди папілярних узорів рук розмірам 15x35 мм та 16x26 залишені особою, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 23.02.2024 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки її майна.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона виявила 31.10.2024 року.

З протоколу огляду від 19.03.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_9 був проведений огляд предметів в боксі за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала телевізор чорного кольору марки «Sony», який був викрадений в неї в ніч з 30.10.2024 року на 31.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2024 року за участі свідка ОСОБА_15 , останній впізнав ОСОБА_7 , який разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , прізвисько «картошка», в ніч з 30.10.2023 року по АДРЕСА_7 вантажили в транспортний засіб майно, а саме: шланг, телевізор, генератор, пластикові ящики з-під інструментів, частини від велосипеду, після чого ОСОБА_7 сів за кермо моторолера та попрямував на АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2024 року за участі свідка ОСОБА_17 , останній впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка, який в ніч з 30.10.2023 на 31.10.2023 вчинив крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_8 ».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2022 від 31.05.2024 року вартість телевізора марки «SONY» 55ХЕ7096 (S01-7002085), чорного кольору, придбаногову 2017 році, складає 14033,33 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять три гривні 33 копійки); генератора Hyundai модель HHY 10050FE, придбаного в 2023 році, складає 34768,75 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 75 копійок); перфоратора марки «BOSCH» 4-32DFR, придбаного у 2020 році, складає 5375,00 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок); мийки високого тиску «KARCHER» K5 classik, придбаної у 2021 році, складає 7000 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок). Вартість мультиварки марки «TEFAL», білого кольору, придбаної у 2022 році та кутошліфувальної машини «BOSCH», синього кольору, придбаної у 2023 році - не визначалася через відсутність відомостей щодо товарних характеристик вказаного майна.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 23.02.2024 року, отримано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2024 року.

Також, постановами прокурора від 26.02.2024 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2024 року, виділені матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 23.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , а також за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , який 26.02.2024 року було оголошено у розшук.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2024 року ОСОБА_10 засуджений за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення, що обумовлює недопустимість доказу.

В разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства. Будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону не тягне недопустимість доказу.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість протоколів слідчого експерименту від 12.02.2024 року за участю ОСОБА_10 та від 16.02.2024 року за участю ОСОБА_7 , посилаючись на порушення вимог ст.ст. 104, 105 КПК України щодо форми та змісту процесуальних документів (спотворено зміст, відсутня фото таблиця), оскільки дослідженням відеозаписів проведення вказаних слідчих дії судом встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 240 КПК України, були проведені на місці події з метою відтворення обстановки вчинення кримінальних правопорушень. Доводи сторони захисту про те, що слідча дія за участю ОСОБА_10 проведена неуповноваженою особою спростовуються витягом з ЄРДР, згідно якого слідчий ОСОБА_19 входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду від 24.01.2024 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 в СТ «Івушка», обґрунтовані тим, що його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, а також інших доказів, які були здобуті в результаті вказаної слідчої дії за доктриною «плодів отруйного дерева», суд вважає неспроможними, оскільки відсутність фото таблиці до протоколу не впливає на достовірність зазначених в ньому відомостей і не стосується порядку отримання вказаного доказу.

Доводи сторони захисту про недостовірність протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , спростовуються показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність протоколу обшуку від 15.02.2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які не тільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а й інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні потерпілих, протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколи проведення слідчих експериментів, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи обшуку за місцем проживання обвинувачених, протоколи огляду за участю потерпілих, висновки судово-трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих експертиз, протокол тимчасового доступу до речей і документів, речові докази узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінальних правопорушень, вину ОСОБА_7 в їх вчиненні, вид і розмір завданої шкоди, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану, що охоплює кваліфікуючи ознаки за всіма епізодами інкримінованої обвинуваченому злочинної діяльності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, завдана матеріальна шкода частково усунута шляхом повернення викраденого майна, а також шляхом часткового добровільного відшкодування обвинуваченим.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про що свідчить щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, сприяння в їх розкритті шляхом участі в проведенні слідчих експериментів, надання послідовних показань в судовому засіданні. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; щире каяття винного, вживані ним заходи для відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди, що в сукупності свідчить про наявність в нього мотивації до позитивних змін.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, щовиправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання, змінивши йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 15.02.2024 року до 16.09.2024 року.

Також, у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй була спричинена матеріальна шкода, в тому числі в розмірі 3748 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи. Також, внаслідок вчинення злочину вона зазнала душевних страждань, пов`язаних з постійним психологічним дискомфортом, необхідності зміни ритму життя, звичок та сімейного побуту, чим їй було завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 100 000 грн. Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3748 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_9 посилається на те, що у результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй була завдана матеріальна шкода у розмірі 61177,88 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи. Також, внаслідок вчинення злочину їй була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних страждань, пов`язаних з негативними емоціями, позбавленням можливості реалізації звичного ритму життя, необхідності зміни побутових звичок. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 100 000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, негативних емоціях та психічних переживаннях, стресі, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які ОСОБА_9 могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав. Завдану моральну шкоду обвинуваченим потерпіла оцінює в 100 000 грн. Таким чином, потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 61177,88 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 на задоволенні цивільного позову наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, оскільки частина викраденого в неї майна не підлягала експертній оцінці, розмір фактично спричиненої їй шкоди перевищує встановлений, тому вона вважає, що обвинувачений винен їй в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59 000 грн. Повідомила, що після направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , який був співучасником ОСОБА_7 , нею також був поданий цивільний позов до нього про відшкодування шкоди, завданої вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що обвинуваченим добровільно почав відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Зокрема, в рахунок матеріальної шкоди вона отримала 15000 грн. Повідомила, що після направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , який був співучасником ОСОБА_7 , нею також був поданий цивільний позов до нього про відшкодування шкоди, завданої вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Захисником ОСОБА_6 було подано відзив на цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтримав обвинувачений, згідно якого позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3748 грн. останній визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди заперечує, посилаючись на їх недоведеність. При цьому, стороною захисту надано платіжне доручення про переказ на користь потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 5000 грн., як відшкодування матеріального збитку.

Також, в судовому засіданні обвинувачений позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо матеріальної шкоди визнає в повному обсязі з врахуванням вартості повернутого майна та часткового відшкодування, яку він зобов`язується виплатити за першої можливості.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом ст.ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальними засадами цивільного законодавства України солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов`язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до того моменту, поки їх обов`язок не буде виконано повністю. Виконання обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 була завдана шкода спільно з іншими особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, тобто вони є солідарними боржниками.

При цьому, з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відносно ОСОБА_8 , а також спільно з ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 . Вказаним вироком викрадене в потерпілих майно, яке було визнане речовими доказами, було їм повернуто, зокрема ОСОБА_8 - ліжко, матрац, електросушарку, дриль; ОСОБА_9 - телевізор. Вказаним вироком з ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була стягнута матеріальна шкода, розмір якої визначався вартістю викраденого майна, а також моральна шкода в розмірі по 20 000 грн. кожній.

Таким чином, згідно формулювання обвинувачення, враховуючи межі позовних вимог згідно цивільного позову, вартість частково повернутого майна, розмір матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_8 складає 1247,58 грн. (3747,34 - 1257,20 (вартість електросушарки) - 1242,56 (вартість дрилі)), яка їй добровільно була відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі згідно платіжного доручення, у зв`язку в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В той же час, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає стягненню завдана вчиненням кримінального правопорушення моральна шкода в розмірі 20 000 грн., оскільки він несе солідарну відповідальність за вказаним зобов`язанням з ОСОБА_10 .

За таких обставин, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20000 грн. Щодо решти позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Також, згідно формулювання обвинувачення, враховуючи межі позовних вимог згідно цивільного позову, вартість частково повернутого майна - телевізору, вартістю 14033,33 грн., суми добровільного відшкодування в розмірі 15000 грн., розмір невідшкодованої потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди складає 32143,75 грн. (61177,08 - 14033,33 (вартість телевізору) - 15000), яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , який несе солідарну відповідальність за вказаним зобов`язанням з ОСОБА_10 .

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_20 підлягає стягненню завдана вчиненням кримінального правопорушення моральна шкода в розмірі 20 000 грн., оскільки він несе солідарну відповідальність за вказаним зобов`язанням з ОСОБА_10 .

За таких обставин, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_20 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 32143,75 грн. та моральна шкода в розмірі 20000 грн., а всього 52143,75 грн. Щодо решти позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Долю речових доказів, які не були виділені в окреме провадження та вирішені в іншому кримінальному провадженні, необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, в разі, якщо у кримінальному провадженні винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті судові витрати з кожного, враховуючи ступінь вини та їх майновий стан.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні за першим епізодом, в якому ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з ОСОБА_10 та іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, були понесені витрати на проведення судових експертиз, а саме: № СЕ19/104-23/11525-ТР від 15.03.2024 в розмірі 3029,12 грн.; № СЕ19/104-23/11522-ТР від 14.03.2024 в розмірі 2271,84 грн.; № СЕ19/104-23/11521-ТР від 18.03.2024 в розмірі 5300,96 грн.; № СЕ19/104-23/11519-Д від 14.03.2024 в розмірі 2650,48 грн.; № СЕ19/104-23/11520-Д від 14.03.2024 в розмірі 3029, 12 грн.; № 1138 від 23.03.2024 в розмірі 300 грн., які підлягають стягненню з них в рівних частках, тобто по 1/3 частці. Крім того, за другим епізодом, в якому ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з ОСОБА_10 були понесені витрати на проведення судової експертизи № 2022 від 31.05.2024 в розмірі 450 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з них в рівних частках по 1/2 частці.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати попереднє ув`язнення день за день з 15.02.2024 року до 16.09.2024 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на теперішній час проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 32143 (тридцять дві тисячі сто сорок три) грн. 75 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., а всього 52143 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, вилучені 15.02.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- штани камуфляжні зеленого кольору, без індивідуальних ознак; сорочка камуфляжна, зеленого кольору, без індивідуальних ознак; сорочка камуфляжна, зеленого кольору, без індивідуальних ознак; куртка чорного кольору, без маркування та індивідуальних ознак; куртка синього кольору, без маркування та індивідуальних ознак; куртка чорного кольору, візерунок ромб, без маркування та індивідуальних ознак; куртка чорного кольору, з шнурками помаранчевого кольору, марки: «Mountain Peak»; дублянка, коричневого кольору, без маркування та індивідуальних ознак, з начісом в середині; шапка темно-синього кольору, марки «UMBRO»; шапка чорного кольору, без маркування та індивідуальних ознак; черевики темно-синього кольору, марки: «New Balance», 44-го розміру, з емблемою червоного кольору; черевики чорного кольору, шкіряні, зимові, марки «Mida»; черевики робочі, чорного кольору, прорезинені марки «Columbia», зимові, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- сумка тканинна нагрудна, чорного кольору марки «Стафф», порожня; рюкзак чорного кольору без маркувань та індивідуальних ознак, порожній; мобільний телефон, марки «Sony Ericsson», сірого кольору, s/n НОМЕР_3 , FCC ID: НОМЕР_4 , які поміщено до спец-пакету № WAR 1863240, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- кепка камуфляжна, зеленого кольору, без маркувань; стропи ремені, світло-коричневого кольору, марки: TRX-Proffesional, які було поміщено до спец-пакету № PSP 2122020, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- тонометр синього кольору, в чохлі чорного кольору, без маркувань та індивідуальних ознак; ноутбук марки «Sony», модель «Vivo», s/n: НОМЕР_5 , service TAG: C6D72EXN, сірого кольору з зарядним пристроєм «Lenovo», чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № PSP 3223893, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, imei-1: НОМЕР_6 з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки: «Samsung», модель: SM-S200H/DS, білого кольору, ssn:-S200H/DSGSMH, s/n НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 ; мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_21 , марки: «Samsung», модель «Galaxy A10S», s/n: НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_12 ; зовнішній накопичувач, сірого кольору «Toshiba», s/n Z6IETDJTT62E об`ємом 2 ТВ, які поміщено до спец-пакету № PSP2122013; ніж чорного кольору «Grand Way», в чохлі чорного кольору; ніж чорного кольору марки «SOG», s/n НОМЕР_13 ; ніж металевий, стального кольору, марки «Grand Way»; які поміщено до спец-пакету № PSP 2122025, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, s/n НОМЕР_14 , у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Nokia», модель: N9, чорного кольору, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель: «МіА2Lite», чорного кольору, imеi: НОМЕР_15 , з сім-карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «MEG7», синього кольору, у вимкненому стані, які поміщено до спец-пакету № PSP 1514106; зовнішній накопичувач, об`ємом 500gb, s/n НОМЕР_17 ; зовнішній накопичувач з серійним номером «2WYW070224»; зовнішній накопичувач, марки «Toshiba», об`ємом 1ТВ,s/n 23CMGEKPSWK7; зовнішній накопичувач, марки «Seagate» об`ємом 200gb, s/n 3ND2K3EP; зовнішній накопичувач, марки «Samsung,» об`ємом 80gb,s/n: НОМЕР_18 ; камеру зовнішнього відеоспостереження, чорного кольору; камеру зовнішнього відеоспостереження, білого кольору, марки «UКС», model: 520-4СН-40МР; камеру зовнішнього відеоспостереження, білого кольору, марки «НIKVISION», s/n НОМЕР_19 ; картхолдери з номерами мобільних телефонів, оператора зв`язку: НОМЕР_20 - НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_16 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; картхолдери водафон з номерами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_29 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_32 ; картхолдер Київстар з номерами: НОМЕР_33 ; WiFi роутер, портативний марки: «Huawei», білого кольору, s/n: НОМЕР_34 , imei: НОМЕР_35 ; приціл, монокуляр, для гвинтівки, чорного кольору, марки: «NORCONIA 4x20», які поміщено до спец-пакету № PSP 3223895; куртку сірого кольору, марки «WEATHER GEAR» двостороння; штани військові, піксель, зеленого кольору, розмір-54; сумку чорного кольору, нагрудну, без маркувань та індивідуальних ознак, які поміщено до спец-пакету № 008084736; системний блок комп`ютерний «Roma», заводський номер: 270308-1-1, який опечатано паперовою плівкою (пакувальною), що унеможливлює доступ до системного блоку та отворів живлення, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- дриль електричну, сірого кольору, з затертими маркуванням та індивідуальними ознаками; ноутбук марки «Acer», s/n НОМЕР_36 , модель: ASPIRE, сірого кольору; ноутбук «Asus» модель: Х5ІН, ID: 1A7BN0ASI44840; штани мультикам темно зеленого кольору з поясом шкіряним червоного кольору; баф флісовий, зеленого кольору, які поміщено до спец-пакету № WAR1863206; дрон марки «DJI», модель: МТ2РD, сірого кольору, s/n: 3Q4CJ8M3A364UM, з пультом керування та трьома акумуляторами в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi, модель: М1804С3С6, золотого кольору; мобільний телефон марки Nuoio, чорного кольору; мобільний телефон марки Sony Xperia, срібного кольору; мобільний телефон марки ME124, сірого кольору; мобільний телефон марки LG, сірого кольору; мобільний телефон марки Meizu, золотого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi, золотого кольору; мобільний телефон марки Samsung Duos, рожевого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi. синього кольору; мобільний телефон марки Redmi, чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo, s/n: НОМЕР_37 (II), чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo, чорного кольору; мобільний телефон марки Lenovo, чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung, модель А7100, ssn: НОМЕР_38 ; мобільний телефон марки Samsung, s/n: НОМЕР_39 , чорного кольору; мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору; мобільний телефон марки LEAGOO, синього кольору, модель: НОМЕР_40 ; мобільний телефон марки LG, сірого кольору; мобільний телефон марки Samsung, темно синього кольору; мобільний телефон марки Lenovo, сірого кольору; мобільний телефон марки Lenovo, золотого кольору; банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_41 , які поміщено до паперової коробки, яка опечатана скотчем та паперовою биркою; розпилювач фарби 1974 р.в., серійний номер: «161000»; розпилювач фарби металевий без маркувань та індивідуальних ознак; розпилювач фарби марки: «Auarita»; розпилювач фарби «Mixon 1017» з фільтром та датчиком тиску, які поміщено до паперового пакету, який опечатано скотчем та паперовою биркою; рукавиці зимові, чорного кольору з вставками зеленого кольору на флісі, які поміщено до спец-пакету № 008084736; мотоциклетний шолом синього кольору, перефарбований в чорний колір, який поміщено до поліетленового пакету синього кольору та опечатано скотчем та паперовою биркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- мішок зеленого кольору з написом «Актабанк 144», який поміщено до спец-пакету № PSP3223897, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- мопед марки FADA,vin code: AWTABMBX5B2593076, в бардачку під сидінням якого виявлено: рукавички тканині, зимові, чорного кольору, марки «TRESPASS, TECHNICAL» (пара); шапку чорного кольору, «Nike», флісову; підшоломник, балаклава чорного кольору, флісовий; тканину чорного кольору з візерунками білого, синього, зеленого кольорів; підшоломник, балаклава чорного кольору, тканина, які поміщено до спец-пакету № PSP3223856, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- шолом чорного кольору марки «Safe», вилучено до поліетиленового пакету синього кольору, що опечатано скотчем та паперовою биркою, який знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція б/н);

- мопед марки Honda, чорного кольору, без д.н.з., vin НОМЕР_42 : НОМЕР_43 , який опечатано биркою, зберігається на штраф-майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Площа Троїцька 2А;

- мопед марки Fada, чорного кольору, vin code: НОМЕР_44 , який опечатано биркою, зберігається на штраф-майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Площа Троїцька 2А;

повернути законному володільцюОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року (справа № 932/960/24, провадження 1-кс/932/464/24).

Стягнути з ОСОБА_7 на корить держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз:

- № СЕ19/104-23/11525-ТР від 15.03.2024 в розмірі 1009 гривень 70 копійок;

- № СЕ19/104-23/11522-ТР від 14.03.2024 в розмірі 757 гривень 28 копійок;

- № СЕ19/104-23/11521-ТР від 18.03.2024 в розмірі 1766 гривень 99 копійок;

- № СЕ19/104-23/11519-Д від 14.03.2024 в розмірі 883 гривні 49 копійок;

- № СЕ19/104-23/11520-Д від 14.03.2024 в розмірі 1009 гривень 70 копійок;

- № 1138 від 23.03.2024 в розмірі 100 гривень 00 копійок;

- № 2022 від 31.05.2024 в розмірі 225 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1