УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що у провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне првадженя № 0001722 від 30.11.2023 року за ч.1 ст. 190 КК України.

По кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2024 року накладено арешт на автомобіль марки ВМW XI, номерні знаки НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_4 .

На час звернення із клопотанням автомобіль перебуває у володінні власника.

Адвокат зауважує, що дізнавачем фактично не здійнюються процесульні заходи, скеровані на встановлення обставин кримінального провадження, а тривалість застосованих заходів кримінального забезпечення обмежують права власника відповідного майна.

Указуючи на недоцільність подальшого утримання майна в умовах заходів забезпечення, адвокат просить скасувати арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

Так, 30.11.2023 р. на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, не працююча, прож. АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа перебуваючи у м. Житомир, під приводом купівлі автомобілів на аукціонах Сполучених Штатів Америки, заволоділа грошовими коштами у сумі 2 400 доларів США, які остання добровільно перерахувала за допомогою SWIFТ платежу у іноземній валюті ЄО 49848

За даним фактом 30.11.2023 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0001722, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2023 р., з Житомирської окружної прокуратури до Житомирського РУП надійшла заява гр. України ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що вона та її чоловік ОСОБА_6 2021 році прийняли рішення про придбання двох автомобілів у Сполучених Штатах Америки на відповідних аукціонах. Останні звернулись до їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 (м. т. НОМЕР_2 ), який на той час активно займався пригоном автомобілів із США. 29 жовтня 2021 р. було придбано автомобіль для ОСОБА_6 , а саме Тоуоtа Rav4 Нуbrіd Limited 2017 Вlue 2.5L vin НОМЕР_3 . У подальшому, 31 грудня 2021 року був придбаний автомобіль ВМW XI Sdrive 2013 White 2.ОL 4 vin: НОМЕР_4 , який призначався для ОСОБА_5 .. Надалі, гр. ОСОБА_5 були здійснені оплати вартості даних автомобілів, шляхом переведення коштів в іноземній валюті за SWIFТ платежами. За автомобіль Тоуоtа Rav4.

29 жовтня 2021 р. здійснено оплату у сумі 5 386 доларів США, що підтверджується завіреною копією платіжного доручення. За автомобіль ВMW XI 31 грудня 2021 р/ було здійснено оплату у сумі 2 418 доларів США, що також підтверджується завіреною копією платіжного доручення. Після здійснення сплат за придбання автомобілів розпочалась процедура їх оформлення на території США з метою доставлення їх до України. Термін доставки автомобілів до України повинен був скласти від 1 до 3 місяців. Також гр. ОСОБА_5 були здійснені також ще певні платежі. У січні 2022 р. дані автомобілі вийшли з порту США та транспортним кораблем повинні були бути доставленні до України. Однак, 24 лютого 2022 р. російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, що унеможливило відвантаження авто у морські порти. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив, що у зв`язку із війною всі автомобілі на транспортних кораблях перебувають у відкритому морі та не мають можливості на даний час прибути у жоден із портів України. Однак, у зв`язку із тим, що його компанія співпрацює із компанією яка знаходиться в Грузії, є можливість забезпечити доставку автомобілів до порту в Грузії, та у подальшому сухопутним маршрутом офіційно ввезти на територію України. Після прибуття авто до Грузії, ОСОБА_8 виставив рахунок за доставку авто у сумі понад 2 000 доларів США, яка була сплачена. Після чого дані автомобілі повинні були доставити автовозом до України. Питанням доставки автомобілів займався особисто ОСОБА_9 . Отримавши дозвіл на отримання вказаних автомобілів, ОСОБА_9 отримав дані авто та вивіз їх з території порту та у подальшому з території Грузії. Надалі, ОСОБА_9 , користуючись особистими даними та акаунтом ОСОБА_7 переоформив дані авто на свого знайомого ОСОБА_10 , який ввіз автомобілі на територію України на своє ім`я як власник. Та на даний час дані автомобілі до теперішнього часу не передані ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, станом на 08.12.2023 р. автомобіль марки ВМW XI Sdrive 2013 White 2.ОL 4 vin: НОМЕР_4 має номерні знаки НОМЕР_1 , № двигуна № НОМЕР_5 та власником являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, що станом на 08.12.2023 р. автомобіль марки Тоуоtа Rav4 Нуbrіd Limited 2017 Вlue 2.5L vin НОМЕР_3 має номерні знаки НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 та власником являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований: АДРЕСА_3 .

За змістом ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2024 року накладено арешт на майно, у тому числі: на автомобіль марки ВМW XI Sdrive 2013 White 2.ОL 4 vin: НОМЕР_4 , має номерні знаки НОМЕР_1 , № двигуна № НОМЕР_5 та власником являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки ВМW XI Sdrive 2013 White 2.ОL 4 vin: НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_1 , № двигуна № НОМЕР_5 та власником являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , в частині заборони володіння та користування, залишити арешт в частині заборони розпорядження (відчуження, розукомплектування) транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1