Провадження № 1-кс/712/5603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 28.05.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України вказуючи, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.05.2024 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в інтернет-месенджері «Telegram» функціонує закрита група «Чисто Че», учасники яких шляхом надсилання текстових та ілюстративних повідомлень розголошують інформацію про час, дату та місце здійснення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 призовної роботи (вручення повісток), що сприяє ухилянню громадянами України призовного віку від виконання військового обов`язку, визначеного Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та перешкоджає їхній законній діяльності.

Так, у ході проведення оперативно-розшукових та слідчих (розшукових) дій, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що адміністратором групи «Чисто Че» в інтернет-месенджері «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено:

-мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 11 LITE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься Sim-картка з абонентським № НОМЕР_3 ;

-системний блок сірого кольору із записом: «ChiefTEC» та позначкою «1ЕО-500А-СТО4».

Крім того, в той же день у ході відібрання пояснень у ОСОБА_4 останній добровільно надав тримач з Sim-карткою з абонентським № НОМЕР_4 , серійний № НОМЕР_5 .

У ході первинного огляду, проведеного під час обшуку вищевказаного приміщення та відібрання пояснення у ОСОБА_4 , встановлено, що зазначені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні.

30.10.2024 вищевказаний мобільний термінал, системний блок, тримач з Sim-карткою визнаний речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

У зв`язку з вищевикладеним, на даному етапі досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до втрати речових доказів, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Особа в якої вилучено майно до суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0000123 від 28.05.2024 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.

30 жовтня 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено:

-мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 11 LITE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься Sim-картка з абонентським № НОМЕР_3 ;

-системний блок сірого кольору із записом: «ChiefTEC» та позначкою «1ЕО-500А-СТО4».

Крім того, в той же день у ході відібрання пояснень у ОСОБА_4 останній добровільно надав тримач з Sim-карткою з абонентським № НОМЕР_4 , серійний № НОМЕР_5 .

30.10.2024 постановою слідчого вище вказані речі було визнано речовим доказом.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000123 від 28.05.2024, а саме - мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 11 LITE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься Sim-картка з абонентським № НОМЕР_3 ; системний блок сірого кольору із записом: «ChiefTEC» та позначкою «1ЕО-500А-СТО4», які належить ОСОБА_4 та вилучені 30.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; тримач з Sim-карткою з абонентським № НОМЕР_4 , серійний № НОМЕР_5 , добровільно наданий 30.10.2024 ОСОБА_4 у ході відібрання пояснення.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.05.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1