Провадження № 1-кс/202/6695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 22.09.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце в період доби з 22-00 години до 06-00 години кожного дня.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 вересня 2024 року у невстановлений час, але не пізніше ніж 02 години 30 хвилин, прийшов до скверу імені Усачова, що розташований за БК «Металург», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до дитячих електромобілів «Lamborgini», Bambi Racer M 5020 EBLR-5, чорного кольору, вартістю 14 337 гривень 19 копійок та « ОСОБА_7 », модель Bambi Racer M 5029 EBLR-6, жовтого кольору, вартістю 10 677 гривень 36 копійок, після чого своїми руками взяв вказані дитячі електромобілі, тим самим таємно викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 25 014 гривень 55 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне носіння кастета, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше ніж 03 години 00 хвилин 22.09.2024, придбав предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастету, та зберігав його у невстановленому місці.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у носінні кастету, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.263 КК України.

За сукупністю злочинів, злочинні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

27.09.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.2 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, отже не має офіційного джерела доходу, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи викладені вище обставини, є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 22.09.2024; протоколом огляду місця події від 22.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , від 22.09.2024; речовим доказами, якими визнано до електромобіль «Lamborgini», Bambi Racer M 5020 EBLR-5, чорного кольору та «Джип», модель Bambi Racer M 5029 EBLR-6, жовтого кольору, що належать ФОП « ОСОБА_8 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 26.09.2024; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 26.09.2024; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 26.09.2024; протоколом огляду місця події від 22.09.2024; висновком експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/104-24/38655-ХЗ за результатами судової експертизи зброї; протоколом зняття показань від 24.09.2024; протоколом огляду ком пакт диску 24.09.2024; протоколом огляду предметів від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, отже не має офіційного джерела доходу, а тому він може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце мешкання в м. Дніпрі, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваному з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя визначає строк застосування запобіжного заходу, а саме один місяць, тобто до 27 жовтня 2024 року, що буде достатнім для закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 1 (один) місяць, тобто до 27 жовтня 2024 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 27.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1