Справа № 524/7976/24
Провадження № 1-кп/524/685/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000602 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, освіта середня, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці на території міста Кременчук по вул. Козацкій придбав один полімерний пакет на застібці в якому перебувала кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено «PVP», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 зберігав вищевказану речовину а саме: один полімерний пакет на застібці з кристалічною речовиною білого кольору, скляну трубку з нашаруванням невідомої речовини темного кольору та скляну лампу з нашаруванням темного кольору, щоб у подальшому особисто її вжити, без мети збуту.

У подальшому 27.06.2024 о 01 годині 45 хвилин перебуваючи по вулиці Козацькій, неподалік будинку 29 у місці Кременчук, в ході огляду місця події працівникам поліції у ОСОБА_5 вилучено один полімерний пакет на застібці з кристалічною речовиною білого кольору, скляну трубку з нашаруванням невідомої речовини темного кольору та скляну лампу з нашаруванням темного кольору, які останній зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11663-НЗПРАП від 08.07.2024 надана на дослідження вилучена кристалічна речовина білого кольору яка знаходилась в полімерному пакеті на застібці, містять PVP, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено, маса PVP становить 0,793 г., на поверхні скляної лампочки міститься PVP, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено, маса PVP становить 0,007 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11659-НЗПРАП від 08.07.2024 надана на дослідження вилучена скляна трубка містить PVP, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено, маса PVP становить 0,0105 г. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» становить 0,8105 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» без мети збуту.

30.07.2024 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також розяснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповіднодо вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , укладену 30 липня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 4543,68 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: 2 DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою 0,793 гр., 0,007 гр., 0,0105 гр. - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6