Справа № 213/1012/24
Провадження № 1-в/216/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Центрально - Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання відносно засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року у провадження судді надійшло вказане подання, в обґрунтування якого вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України та частини 2 статті 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку Інгулецького районного судку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону.

Прокурор в судове засідання надав заяву розгляд справи без застосування технічних засобів, при цьому підтримав подання та просив його задовольнити.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник органу пробації правом на участь у судовому засіданні не скористався. Від представника органу пробації ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій остання зазначила, що подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні начальника органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

Крім того, суд, за місцем знаходженням якого виконується вирок не наділений повноваженнями в частині приведення у відповідність до вимог закону вироку, який ухвалений іншим судом, тим паче звільняти його від призначеного покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальнику Центрально - Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 про приведення вироку Інгулецького районного судку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року, у відповідність згідно з діючим законодавством для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1