Номер провадження:1-кс/521/3195/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 14.06.2024 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині допиту адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_8 , керівників філіалу «Укрсиббанк», керівників ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та факторингової компанії «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Однак, заявник ОСОБА_3 із постановою слідчого від 14.06.2024 не згоден та вважає, що її винесено з порушенням встановленого процесуального порядку, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, висновки слідчого не спрямовані на виконання завдань досудового розслідування та не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник у судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги.

Дослідивши скаргу разом із доданими до неї матеріалами, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 3 ст. 110 КПК України закріплює, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 у частині проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в іншій частині заявникові відмовлено.

На думку слідчого судді, слідчим хоча і були здійснені дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2024, однак слідчим при винесенні вказаної постанови не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження та не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, у тому числі постанова не містить обґрунтувань, чому слідчим надана перевага одним доказам над іншими, а також в постанові не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 необхідно скасувати в частині відмови допиту свідків та зобов`язати слідчого допитати свідків, які зазначені в клопотанні ОСОБА_10 від 12.01.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 у частині відмови допиту свідків та зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, допитати свідків зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 12.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12