печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, визначила для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживанням довірою, як джерело для здобуття матеріальних благ.

Так, приблизно 30 травня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, а саме: заволодіння майном (грошовими коштами), що належать директору та засновнику Фермерського господарства «Дніпро» () ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою.

Так, 30.05.2024, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, представник ФГ «Дніпро» - адвокат ОСОБА_8 , під час здійснення представництва та захисту інтересів вказаного Фермерського господарства шляхом звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 (у виконавчому провадженні № 73565540 щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до Міністерства юстиції України, звернувся за консультаційною допомогою до ОСОБА_5 , яка займає посаду головного спеціаліста Управління систематизації законодавства координації правової роботи Департаменту реєстрації та систематизації правових актів Міністерства юстиції України.

У свою чергу, у ОСОБА_5 , після ознайомлення в ході спілкування з ОСОБА_8 зі станом справ в діяльності ФГ «Дніпро», а саме: фактом відчуження приватним виконавцем речових прав на оренду земельних ділянок третім особам за заниженою ціною, неможливістю зняття врожаю з засіяних ФГ «Дніпро» земель, а отже і неможливістю взагалі здійснювати в подальшому господарську діяльність, зважаючи на те, що вирощування сільськогосподарських культур на орендованих та власних землях є основним видом діяльності вказаного Фермерського господарства, виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським способом чужим майном - грошовими коштами, які належать керівнику ФГ « ОСОБА_11 » - ОСОБА_7 в сумі 2600 доларів США.

З цією метою ОСОБА_5 розробила злочинний план, відповідно до якого вона позиціонувала себе в спілкуванні з адвокатом ОСОБА_8 як посадова особа Міністерства юстиції України, яка має великий авторитет серед керівників його структурних підрозділів та можливість домовитись з ними про належний розгляд скарг, поданих в інтересах ФГ « ОСОБА_11 » до Офісу протидії рейдерства.

Крім того, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 отримала інформацію, що 03.05.2024 представником ФГ « ОСОБА_11 » - адвокатом ОСОБА_8 подано до Міністерства юстиції України скаргу за № 80163-33-24, розгляд якої призначений на 04.06.2024 на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішила ввести в оману представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 , шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей впливу на Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги в інтересах ФГ « ОСОБА_11 » на дії державного реєстратора та приватного виконавця, та у подальшому отримати від представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 за це грошові кошти, при цьому достовірно знаючи, що можливості впливу на всіх членів Колегії, а відтак і гарантії прийняття необхідного рішення, відсутні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, 12.06.2024, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомила останньому про необхідність передати наступного дня, тобто 13.06.2024 грошові кошти в сумі 2600 доларів США визначеній нею особі, анкетні дані якої не повідомила. Вказані грошові кошти, зі слів ОСОБА_5 , будуть розподілені між членами Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під приводом перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, так як у випадку отримання такої відмови від Міністерства юстиції України, зі ОСОБА_12 , всі подальші дії ФГ «Дніпро», направлені на оскарження в судовому порядку чи інших державних органах дій приватного виконавця чи державних реєстраторів не будуть мати позитивного результату.

13.06.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським способом грошовими коштами в сумі 2600 доларів США, належних директору ФГ «Дніпро» ОСОБА_7 , приблизно о 09:00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відправила ОСОБА_8 повідомлення про те, що кошти потрібно буде передати о 12:00 год. біля входу в кінотеатр «Київ» її брату, анкетні дані якого ОСОБА_5 не повідомила.

Після цього, представник ФГ «Дніпро» ОСОБА_8 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва, 13.06.2024 близько о 12 год. 10 хв., за вказівкою ОСОБА_5 прибув до приміщення кінотеатру «Київ», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 , та передав визначеній ОСОБА_5 особі - ОСОБА_17, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2600 доларів США, за перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», поданої до Міністерства юстиції України, доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, поданої до Офісу протидії рейдерства та ненадання відмови за результатом її розгляду.

В свою чергу ОСОБА_5 , заздалегідь, маючи намір не виконувати зобов`язання щодо вирішення питання щодо розгляду скарги ФГ «Дніпро» до Міністерства юстиції України, жодних дій на виконання своїх домовленостей з представником ФГ « ОСОБА_11 » - адвокатом ОСОБА_8 не вчинила. Згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розгляд скарги ФГ «Дніпро» відбувся 04.06.2024 та колегією прийнято рішення про відмову в перенесенні розгляду скарги на іншу дату та відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, які належать керівнику ФГ « ОСОБА_11 » - ОСОБА_7 в сумі 2600 доларів США, заволоділа чужим майном - грошовими коштами в сумі 2600 доларів США або 105 154, 66 грн за курсом Національного банку України станом на момент одержання (1 долар США - 40, 4441 грн), під приводом перенесення дати розгляду скарги ФГ « ОСОБА_11 », поданої до Міністерства юстиції України, доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови за результатом її розгляду, після чого отримала реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу, починаючи приблизно з 11.07.2024, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 повторно виник умисел на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, належних керівнику ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

Зокрема, ОСОБА_5 , володіючи відомостями про незадовільний стан справ в господарській діяльності ФГ « ОСОБА_11 », пов`язаний з відчуженням речових прав на оренду земельних ділянок, а також початком зняття врожаю з засіяних ФГ « ОСОБА_11 » земель, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішила скористатися довірливими відносинами, що склалися у представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 по відношенню до неї як посадової особи Міністерства юстиції України та ввести в оману останнього, шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок, раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра», на ФГ « ОСОБА_11 », та у подальшому, повторно, отримати від представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 за це грошові кошти, належні директору та засновнику ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що можливості здійснення таких дій відсутні.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний умисел вона не здатна реалізувати самостійно, у липні 2024 року, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_5 розробила план вчинення кримінального правопорушення стосовно директора та засновника ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_13 , залучивши його до реалізації свого злочинного плану та інших невстановлених на даний час осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно 12.07.2024 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Пузата Хата», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, 4а, ОСОБА_5 , під час спілкування з представником ФГ « ОСОБА_11 » - адвокатом ОСОБА_8 підтвердила свою пропозицію досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 ». Вартість такої послуги ОСОБА_5 оцінила в близько 120 тис. доларів США та визначила розмір попереднього авансу в 30 % від вказаної суми.

В подальшому, 15.07.2024 о 20 год. 51 хв. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», написала повідомлення ОСОБА_8 про те, що з 01.08.2024 її колеги будуть у відпустці, тому поки в них немає багато роботи, необхідно прискорюватись, таким чином спонукаючи представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 якомога швидше узгодити з засновником ФГ « ОСОБА_11 » її пропозицію та погодитись на неї.

В подальшому, 26.07.2024, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману ОСОБА_8 , в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно буде сплатити за весь комплекс вищезазначених дій в два етапи: на першому етапі адвокату ОСОБА_8 необхідно буде зазначити на аркуші паперу код ЄДРПОУ Фермерського господарства « ОСОБА_11 » та вказати дії, які необхідно вчинити, а саме: здійснити в Реєстрі речових прав на нерухоме майно перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_11 » та передати вказаний аркуш паперу разом з авансом в розмірі 30 000 доларів США визначеній нею особі - ОСОБА_13 , якого вона представила адвокату ОСОБА_14 працівником Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_15 , а після перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_11 » та надання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідно передати решту суми в розмірі 90 000 доларів США.

Після чого 01.08.2024 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час особами, призначила зустріч адвокату ОСОБА_8 на літньому майданчику кафе « Міністерство Піци », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 .

В свою чергу, ОСОБА_13 , діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, належними директору та засновнику ФГ «Дніпро» ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, 01 серпня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., прибув на власному автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , до визначеного ОСОБА_5 місця, за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 , а очікував останню на літньому майданчику кафе «Міністерство піци».

Приблизно о 12 год. 55 хв. 01.08.2024, після того як адвокат ОСОБА_8 прибув до визначеного ОСОБА_5 місця, а саме: до літнього майданчику кафе « Міністерство піци », за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 , сів за стіл, де на нього очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про необхідність пройти до автомобілю який належав ОСОБА_13 , та продовжити спілкування в ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_13 здійснили супровід адвоката ОСОБА_8 до автомобілю, належного ОСОБА_13 , Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований вздовж АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_8 , підтвердила готовність виконати досягнуту домовленість про здійснення перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_11 », при цьому ОСОБА_13 , представляючись ОСОБА_15 та працівником Міністерства юстиції України, гарантував адвокату виконання вищевказаних домовленостей. Крім того, ОСОБА_5 пред`явила вимогу адвокату ОСОБА_8 покласти до банківської скриньки кошти в розмірі 90 000 доларів США, обґрунтовуючи це необхідністю мати гарантію того, що представники ФГ « ОСОБА_11 » не змінять своїх намірів по досягнутій домовленості. Після того, як адвокат ОСОБА_8 повідомив, про відсутність з собою вказаної суми коштів, ОСОБА_5 визначила срок в два дні для підготовки коштів та покладення їх в банківську скриньку банківської установи, яку вона визначить сама. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами в умовах воєного стану, підтвердила свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - а саме, коштів в сумі 120 000 доларів США, що станом на 01.08.2024 відповідно до курсу НБУ складає 4 920 756 грн та є особливо великим розміром.

В подальшому, адвокат ОСОБА_16 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчиняють, в рамках конфіденційного співробітництва, 01.08.2024, приблизно о 13:10 год., перебуваючи в автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_13 кошти в якості авансу в сумі 30 000 доларів США, на виконання домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , відповідно до якої невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України буде здійснено перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_11 », що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2024 становить 1 230 189 грн, що є особливо великим розміром. Після отримання коштів ОСОБА_13 власноручно поставив свій підпис про отримання коштів в сумі 30 000 доларів США на аркуші паперу, який передав адвокату ОСОБА_8 , після чого поклав отримані кошти до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою, в умовах воєнного стану, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після передачі коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були затримані.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженка м. Дашбаши, Грузія, громадянка України, з вищою освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима, не перебуваюча на обліку у лікарів нарколога та психіатра, займає посаду головного спеціаліста Управління систематизації законодавства координації правової роботи Департаменту реєстрації та систематизації правових актів Міністерства юстиції України) обґрунтовано підозрюється у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, а саме: заволодінні чужим майном - грошовими коштами в сумі 2600 доларів США, шляхом обману та зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві).

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 120 000 доларів США, шляхом обману та зловживання довірою , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами в сумі тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01 серпня 2024 року о 13 годині 14 хв. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 (заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Слідча вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, а саме: закордонний паспорт може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім цього, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною здійснювалося з іншими невстановленими на даний час особами, яких для вчинення злочину підшукала ОСОБА_5 та могла попередити про форми і методи роботи правоохоронних органів України та про факт здійснення досудового розслідування їх незаконної діяльності.

Наявність у ОСОБА_5 сталих зв`язків у державних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 можливого надання останньою порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує пізрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, що має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована та на її утриманні перебуває неповнолітній син.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, 01 серпня 2024 року о 13 годині 14 хв. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 (заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 04.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_5 в спілкуванні з ОСОБА_8 повідомила про те, що за грошову винагороду, яку потрібно буде надати членам Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, можливо буде вирішити питання щодо перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, так як у випадку отримання такої відмови від Міністерства юстиції України, зі слів ОСОБА_5 , всі подальші дії ФГ «Дніпро», направлені на оскарження в судовому порядку чи інших державних органах дій приватного виконавця чи державних реєстраторів не будуть мати позитивного результату; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024, відповідно до яких 13.06.2024, за вказівкою ОСОБА_5 він прибув за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 19 (приміщення кінотеатру «Київ») та передав визначені ОСОБА_5 особі - ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2600 доларів США за вирішення питання щодо перенесення Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі; протоколом огляду від 13.06.2024, відповідно до якого слідчим за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто мобільний телефон останнього та виявлено повідомлення від ОСОБА_5 від 12-13.06.2024, в яких вона надає вказівку ОСОБА_8 відвезти та передати кошти визначеній нею особі, яку називає своїм «братом» біля приміщення кінотеатру «Київ»; рапортом Головного оперативного управління від 18.06.2024, відповідно до якого встановлено особу, якій за вказівкою ОСОБА_5 . 13.06.2024 свідок ОСОБА_8 передав кошти в розмірі 2600 доларів США за вирішення питання щодо перенесення щодо перенесення Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.06.2024, відповідно до яких під час зустрічі 20.06.2024 ОСОБА_5 повідомила, що зі скаргою до Офісу протидії рейдерству можуть бути проблеми, тому необхідно подати скаргу до Департаменту державної виконавчої служби, а кошти які вона отримала, будуть перенаправлені з Офісу протидії рейдерству до Департаменту ДВС, так які вони всі працюють «в тандемі»; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено кошти в сумі 2600 доларів США для викриття ОСОБА_5 в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.07.2024, відповідно до яких 12.07.2024 під час зустрічі з ОСОБА_5 , остання запропонувала допомогти з перереєстрацією речових прав на оренду земельних ділянок на користь ФГ « ОСОБА_11 », що буде зроблено її колегами з Міністерства юстиції України, оцінивши таку послугу в 120 000 доларів США; протоколом огляду від 22.07.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 надав до огляду аркуш паперу розміром А 4 , на якому з його слів, ОСОБА_5 під час зустрічі 12.07.2024 власноручно записала назви тих дій, які вона пропонувала зробити для перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.07.2024, відповідно до яких 26.07.2024 під час зустрічі з ОСОБА_5 поблизу приміщення Міністерства юстиції України, остання в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно сплатити за вказану послугу, визначивши розмір авансу в 30 000 доларів США, який необхідно буде передати працівнику Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_15 ; заявою свідка ОСОБА_8 від 26.07.2024, відповідно до якої він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, в тому числі копію наказу Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» та висновку Центральної колегії Мінюсту України, згідно зі змістом яких, розгляд скарги ФГ «Дніпро» відбувся 04.06.2024 та в задоволенні скарги відмовлено. Крім того, 03.06.2024 Колегією біло прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду скарги; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.08.2024; протоколами за результатами проведення НСРД, відповідно до яких встановлений факт проведення розмов та зустрічей свідка ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_5 , під час яких остання озвучувала свої протиправні вимоги; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, що має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована та на утриманні перебуває неповнолітній син.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 04.06.2024, до 01.10.2024.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дашбаши, Грузія, проживаючої за адресаю: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 04.06.2024, до 01.10.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , та невстановленими на даний час свідками, які будуть встановлені за результатом розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1