overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

19 серпня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/375/24
Провадження № 1-кс/175/3805/24
21 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчим подано заяву про повернення клопотання без розгляду.
Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення клопотання без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3021/24
Провадження № 1-кп/191/271/24
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 від 01.05.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується за Заводськими районним судом м.Запоріжжя та утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду під час трансляції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготоочого судового засідання, призначеного на 11.00годину 29 жовтня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (адреса: 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, ) для організації виконання.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2815/24
Провадження №1-кп/621/251/24
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000826 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кожичі Яворівського району Львівської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді водія- електрика військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

на підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 14 жовтня 2024 року.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Клопотання прокурора - задовольнити.

4. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 21 жовтня 2024 року включно, без визначення застави.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

6. Дата проголошення повного тексту ухвали 15:00 година 23.08.2024.

Головуючий:
23.08.2024
Справа № 642/2333/24
Провадження 1-кп/642/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/8377/24
Провадження №1-кс/201/2905/2024

УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на триваючу бездіяльність дізнавача у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у порядку ст.ст.303-307 КПК України у кримінальному провадженні № 0000670 від 19.04.2023 року, у якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000670 від 19.04.2023 року, розглянути клопотання, яке було подано в порядку ст.ст.220,223,237 КПК України, вих. № 2 від 04.07.2024 р.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 02.07.2024 р. було подано клопотання до дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000670 від 19.04.2023 року, клопотання вих. № 2 від 04.07.2024 р. в порядку ст.ст. 220,223,237 КПК України, яке було отримано 08.07.2024 р. вх. К-924, однак, станом на день подання даної скарги слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було отримано.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000670 від 19.04.2023 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2023 року кримінальне провадження № 0000670 від 19.04.2023 рокузакрито.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги заяви зводяться до зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування вчинити певні дії у кримінальному провадженні, яке наразі закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку можливість закриття провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на триваючу бездіяльність дізнавача закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4238/24
Провадження № 1-кс/0203/2466/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2024 року об 11-15 годині, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2509/23
Провадження № 1-кп/0182/330/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

1.У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути в судове засідання призначене на 26.09.2024 о 12-00 годині, зокрема через введення воєнного стану в Україні.

3.Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч.2 ст.336 КПК України).

5.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1.Судове засідання на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню №0000305 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 26.09.2024 о 12-00 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

2.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

3.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровського УВП №4 та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000725 від 07.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати начальника Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд.26, м. Київ) надати суду інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданий 09.02.2018 року органом №1228, в період з 01.01.2022 року до 25.06.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк виконання доручення встановити до 24.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28.08.2024 року о 16 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1888/24

Провадження № 1-кс/126/931/2024

23 серпня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши питання про розгляд скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Заявниця ОСОБА_2 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області за її участі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів о 9 год. 50 хв. 26.08.2024 за участі заявниці ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, заявниці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4899/24
Провадження № 1-кс/345/727/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Калуський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на незаконне затримання, подану в поряду ст. 206 КПК України,

В С Т А Н ОВ И Л А:

23.08.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання, поданою в поряду ст. 206 КПК України.

Водночас, 23.08.2024 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду скарги на незаконне утримання, подану в поряду ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржниця просить залишити подану нею скаргу без розгляду, дана вимога не суперечить закону та є правом особи і не порушує її законі права та інтереси.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на незаконне затримання, подану в поряду ст. 206 КПК України, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Калуський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на незаконне затримання, подану в поряду ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/5339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в матеріалах справи за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 07.08.2024, справа №405/5339/24, провадження 1-кс/405/2224/24, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів помилково зазначено невірний номер ЄРДР: «№ 0000073», замість вірного: «№ 0000073».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не сповістили.

Неявка учасників процесу, які повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в даному випадку, спрямоване на усунення неточності в судовому рішенні, не породжує нових прав та обов`язків для сторін та учасників кримінального провадження, не змінює її суть.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 07.08.2024, справа №405/5339/24, провадження 1-кс/405/2224/24, а саме: вважати вірним у тексті ухвали номер кримінального провадження: «№0000073», замість помилково зазначеного: «№ 0000073».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1