Справа № 297/3336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000482 від 09.06.2024 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України 32 громадянам України, шляхом надання засобів та вказівок останнім за наступних обставин.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні наміри, погодився сприяти у незаконному переправленні невстановлених на даний час осіб через державний кордон України.

В подальшому, 09.06.2024 ОСОБА_4 на власному автомобілі автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив посадку невстановлених осіб до вказаного автомобіля та вирушив до с. Жнятино Мукачівського району, де на них очікував транспортний засіб ГАЗ-66, де останній і залишив вказаних осіб.

Цього ж дня, близько 10 год. вказаний транспортний засіб ГАЗ-66, під керуванням невстановленої на даний час особи направився в напрямку с. Косино, польовим дорогами, при цьому оминаючи встановлені по ходу руху пости, де в подальшому наблизившись до державного кордону в напрямку 255 прикордонного знаку перетнув державний кордон та в подальшому був затриманий прикордонною поліцією Угорщини.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленому місці та за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав бойові припаси, а саме корпус гранати Ф-1 та запал до нього типу УЗРГМ-2, гранату типу М-67, які в подальшому незаконно переніс, заховав та без передбаченого законом дозволу, зберігав у шафі, яка знаходиться у будинку по АДРЕСА_1 , до моменту проведення 14.06.2024 санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду обшуку за місцем свого проживання.

Так, 14.06.2024 в період з часу з 06 годин 11 хвилин по 09 годину 49 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у підсобному приміщенні вказаного будинку виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал до нього типу УЗРГМ-2, гранату типу М-67.

06 серпня 2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 серпня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 14.06.2024, протоколом обшуку від 14.06.2024, довідками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 14.06.2024 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, 08.08.2024 постановою виконуючого обов`язки керівника Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-ох місяців, а саме до 14.09.2024.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується 13 серпня 2024 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання від 14.06.2024, протоколом обшуку від 14.06.2024, довідками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 14.06.2024 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки строк запобіжного заходу спливає 08 листопада 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та її захистник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, та просили змінити вид запобіжного заходу з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч.4ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вагомих підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, а тому слідчим безпідставно зроблено висновок про те, що матеріалами справи доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

В своєму клопотанні прокурор вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з висновком про наявність вказаних ризиків, проте також враховує, що ОСОБА_4 являється раніше не судимим; інші запобіжні заходи до нього не застосовувались, має стійкі соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, де вінмешка є разом з братом, мамою, батьком та бабусею - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє вираженою деменцією, визнана недієздатною і над якою ОСОБА_4 здійснює опіку, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялись, майнової шкоди, інкримінованим йому злочином не завдано, являється учасником бойових дій, а тому думка про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам є невірною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчим в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , в суді не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були б підставою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

А тому, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня на особисте зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені цією нормою права обов`язки: - з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду; - не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Закарпатської області; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як особисте зобовязання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - застосувавши відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду;

- не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1