ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1757/20 Номер провадження 11-кп/814/1502/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за №0000277, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено склад суду (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за №0000277, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Колегія суддів заслухала суддю ОСОБА_2 , вивчила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про самовідвід і дійшла висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому кримінальному провадженні 09 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено частково, вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції встановив допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та зазначив про те, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону, ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг захисника та прокурора, в тому числі й щодо наявності кваліфікуючої ознаки та м`якості призначеного ОСОБА_6 покаранння. При цьому, за результатами нового судового розгляду місцевим судом за оскаржуваним вироком призначено обвинуваченому більш суворе покарання, ніж за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 .

Ураховуючи наведене вище, те, що суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів було висловлено думку щодо апеляційних доводів, в учасників провадження можуть виникнути сумніви в її неупередженості під час апеляційного розгляду, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за №0000277, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4