СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001363 від 20.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що на його думку порушена процедура авторозподілу зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, повідомила суд про те, що відмовляється від надання пояснень під час розгляду заяви сторони захисту про її відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 діє упереджено, оскільки почала розгляд клопотання незважаючи на те, що при реєстрації клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на його думку був порушений порядок авторозподілу зазначеного клопотання, оскільки на час реєстрації до клопотання не було долучено розписку про отримання його підозрюваним і вручення клопотання відбулося у приміщенні суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та в свою чергу заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , яку обґрунтував тим, що остання діє упереджено, оскільки почала розгляд клопотання незважаючи на те, що на його думку докази у кримінальному провадженні є неналежними, недопустимими, недостовірними, тобто такими, які не відповідають ст. 94 КПК України, досудове розслідування проводиться неуповноваженими на те особами, не звернула уваги на те, що деякі докази є недостовірними, а також на процесуальні порушення допущені під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що заяви є безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку захисників, підозрюваного та прокурора, перевіривши викладені в заявах доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин сторона захисту у своїх заявах про відвід судді не вказали. Оцінюючи доводи заяв про відвід, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, а будь-яких фактів того, що слідчий суддя ОСОБА_7 неналежним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено. Заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ґрунтуються в основному на їх незгоді з можливими майбутніми прийнятими суддею рішеннями при розгляді клопотання та тим, що суддя почала розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, яке на їх думку не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 184 КПК України.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001363 від 20.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1