печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу керівника приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою керівника приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 від 14.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, що заява про вчинення кримінального правопорушення подано керівником ПП «Ратмир-Соло» () та ПП «Раном» () ОСОБА_2 , зокрема скарга підписана до керівником ПП «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_2 документів в повному обсязі та завірених в належний спосіб, що підтверджують його повноваження, як керівника ПП «Ратмир-Соло» () та ПП «Раном» () ОСОБА_2 як того вимагає положення ч. 2 ст. 64-1 КПК України, до матеріалів скарги не долучено, що в свою чергу ставить під сумнів повноваження ОСОБА_2 подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що він вправі звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зокрема слід зазначити, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора або дізнавача є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік суб`єктів, бездіяльність, яких може бути оскаржена, а саме слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, керівник приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 оскаржує в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України дії службових осіб, які не уповноважені здійснювати внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить положенням ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу керівника приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника приватного підприємства «Ратмир-Соло» () ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1