УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку аналітичного дослідження УАІУР ТУ БЕБ в Одеській області службові особи ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () не сплатили суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 178 000 грн.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), надає послуги з комплексного обслуговування об`єктів. Директором та засновником підприємства являється ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є службовою особою та засновником/бенефіціарним власником інших суб`єктів господарювання, а саме:

-ПП «Керуюча Компанія «Коін» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, 2-Й ПРОВУЛОК СУРІКОВА, будинок 2А, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ;

-ПП КК «КОІН» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, пров. Сурикова 2, будинок 2А, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ;

-ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, пров. Сурикова 2, будинок 2А, офіс 102, телефон НОМЕР_2 ;

-ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» , основний вид діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТОПОЛЕВА, будинок 1.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаною групою підприємств («КОЇН»), які фактично належать та підконтрольні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обслуговуються житлові комплекси: ЖК «Малінки» - АДРЕСА_2 «Пьєр» - Успенський провулок 11, ЖК «Віа Рома» - вул. Інглезі 2А, ЖК «Лімнос» - вул. Педагогічна 22.

Так, службові особи підприємства ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський район) у період з 2020 року по теперішній час ймовірно сплачуть своїм працівникам охоронцям (біля 30 осіб), які охороняють житлові комплекси по території м. Одеса, заробітну плату в «конверті» понад 10 000 грн., що може свідчити про несплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () в період з січня 2020 по вересень 2023 проводило господарську діяльності та здійснювало реалізацію товарів, робіт, послуги на загальну суму 90 799 тис. грн.

Також, згідно ЄРПН було встановлено, що в період з січня 2020 по вересень 2023 ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () було здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг на загальну суму 93 019 тис. грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного, можливо зробити висновок, що ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () в період з січня 2020 по вересень 2023 активно здійснювало господарську діяльність, що може свідчити про надходження на розрахункові рахунки та/або касу підприємства грошових коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності.

Так в ході досудового службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () можливо було здійснено внесення недостовірних відомостей до офіційних документів підприємства, а саме декларацій податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданих підприємством за період з І кварталу 2020року по ІІІ квартал 2023 року, що в свою чергу, могло призвести до порушення посадовими особами ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () ст.ст. 1, 4, 6, 7, 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині не сплати у граничний строк суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 970 000,00грн, що підтверджується аналітичним дослідженням № 78/0/23.13-03-26-23 від 15.11.2023

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 23.08.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси проведено обшук офісних приміщень, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), ПП «Керуюча Компанія «Коін» код (), ПП КК «Коін» (), ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» (), ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» () за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського Маршала, буд. 16 А, що використовують у господарській діяльності ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), ПП «Керуюча Компанія «Коін» код (), ПП КК «Коін» (), ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» (), ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» () за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, чорнові записи та технічній засіб, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1.Бейдж з написом «Development & Servise Светлана Сербинова» - 1 шт.;

2.Зошит у клітинку з обкладинкою на якій міститься фотографія мотоцикла з чорновими записами 1 шт.;

3.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться акти наданих послуг та податкова звітність ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» за період 2023-2024 років на 127 арк.;

4.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 24 арк.;

5.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 113 арк.;

6.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ПП «Керуюча компанія «Коїн» на 57 арк.;

7.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 106 арк.;

8.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 46 арк.;

9.Папка-накопичувач сірого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «Керуюча компанія «Коїн» на 15 арк.;

10.Папка-накопичувач помаранчевого кольору без позначень у якій містяться копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 на 18 арк.;

11.Наліпки інформаційного характеру від «Нової Пошти» стосовно відправлень №2166, №0308, №9649 отримувачем у яких виступає ОСОБА_10 3 шт.;

12.Штатний розклад ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» на 2 арк.;

13.Оборотно-сальдові відомості за 2023 рік ПП «КК «Коїн» на 3 арк.;

14.Акти звірки ПП «Керуюча Компанія «Коїн» за 2023 рік на 15 арк.;

15.Договори за участю ПП «КК «Коїн» за 2022-2024 роки на 20 арк.;

16.Реєстри документів та податкові декларації ПП «КК «Коїн» на 46 арк.;

17.Копія статуту Підприємства «Томатекс» у вигляді ТОВ на 11 арк.;

18.Предложения о приеме на рботу на 32 арк.;

19.Акти наданих послуг ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 на адресу ПП «КК «Коїн» за період 2021-2024 роки на 706 арк.;

20.Бейдж з написом «Development & Servise Инна Продаевич» - 1 шт.;

21.Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Персонал» у якій містяться направлення на стажування, цивільно-правові договори та копії паспортів осіб на 367 арк.;

22.Блок персонального комп`ютера марки «Dell» з позначенням на корпусі Service Tag: GYSDM02 Exрress servise code 0 з зарядним пристроєм 1 шт.

Того ж дня, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних документів, чорнових записів та технічного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку повернуто слідчим суддею ухвалою від 04.09.2024.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Директор ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Представник ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» - адвокат ОСОБА_14 направила на електронну адресу суду письмові заперечення на клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначила, що вилучений під час обшуку системний блок належить адвокату ОСОБА_15 , який здійснює свою адвокатську діяльність у вказаному приміщенні, відомості в ньому можуть містити адвокатську таємницю. Крім того, у клопотанні прокурора не визначено, які саме матеріальні об`єкти, які містять відомості та можуть знаходитись на комп`ютері можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зауважила, що прокурором не доведено, що є реальна загроза знищення, приховування чи псування вилученого майна, що лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор також припускає, що вилучені фінансово-господарські документи містять відомості зменшення податкової бази та робить висновок про відсутність економічної доцільності для розвиту підприємства, однак таке твердження жодним чином не пов`язано з фабулою кримінального провадження. Зазначила, що клопотання в цілому ґрунтується на припущеннях та є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ТОВ «Керуюча Компанія Коїн», слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити, в тому числі і електронні, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вилучені стороною обвинувачення під час обшуку документи та блок персонального комп`ютера марки «Dell» можуть містити докази, в тому числі і електронні, щодо здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з не сплатою суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 178 000 грн. службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

Так, вилучені в ході проведення обшуку документи у вигляді копій паспортів фізичних осіб, наказів про призначення та звільнення, а також договорів предметом яких є потенційне працевлаштування або трудові відносини можуть містити у собі відомості стосовно осіб, які фактично перебувають чи перебували у трудових взаємовідносинах з підприємством, відносно якого існують об`єктивні підстави вважати про не працевлаштування ряду фізичних осіб та не сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в наслідок такої діяльності.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду електронних носіїв інформації, виконання призначеної детективом 28.08.2024 року експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Посилання представника ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» - адвоката ОСОБА_14 стосовно належності вилученого під час обшуку блоку персонального комп`ютера марки «Dell» адвокату ОСОБА_15 спростовується наданим органом досудового розслідування договором оренди нежитлового приміщення №2/3 від 30.09.2022 відповідно до якого обшукуване приміщення використовується ПП «Коїн» без права здачі вказаного приміщення у суборенду. Крім того, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі адвокатів України адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_15 здійснює за наступними адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» не знайшли свого підтвердження.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування усунуто недоліки, що були встановлені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 23.08.2024 офісних приміщень які використовуються у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), ПП «Керуюча Компанія «Коін» код (), ПП КК «Коін» (), ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» (), ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» (), розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Малиновського Маршала, буд.16 А, а саме:

1)Бейдж з написом «Development & Servise Светлана Сербинова» - 1 шт.;

2)Зошит у клітинку з обкладинкою на якій міститься фотографія мотоцикла з чорновими записами 1 шт.;

3)Папку-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться акти наданих послуг та податкова звітність ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» за період 2023-2024 років на 127 арк.;

4)Папку-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 24 арк.;

5)Папку-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 113 арк.;

6)Папку-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ПП «Керуюча компанія «Коїн» на 57 арк.;

7)Папку-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 106 арк.;

8)Папку-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 46 арк.;

9)Папку-накопичувач сірого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «Керуюча компанія «Коїн» на 15 арк.;

10)Папку-накопичувач помаранчевого кольору без позначень у якій містяться копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 на 18 арк.;

11)Наліпки інформаційного характеру від «Нової Пошти» стосовно відправлень №2166, №0308, №9649 отримувачем у яких виступає ОСОБА_10 3 шт.;

12)Штатний розклад ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» на 2 арк.;

13)Оборотно-сальдові відомості за 2023 рік ПП «КК «Коїн» на 3 арк.;

14)Акти звірки ПП «Керуюча Компанія «Коїн» за 2023 рік на 15 арк.;

15)Договори за участю ПП «КК «Коїн» за 2022-2024 роки на 20 арк.;

16)Реєстри документів та податкові декларації ПП «КК «Коїн» на 46 арк.;

17)Копію статуту Підприємства «Томатекс» у вигляді ТОВ на 11 арк.;

18)Предложения о приеме на работу на 32 арк.;

19)Акти наданих послуг ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 на адресу ПП «КК «Коїн» за період 2021-2024 роки на 706 арк.;

20)Бейдж з написом «Development & Servise Инна Продаевич» - 1 шт.;

21)Папку-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Персонал» у якій містяться направлення на стажування, цивільно-правові договори та копії паспортів осіб на 367 арк.;

22)Блок персонального комп`ютера марки «Dell» з позначенням на корпусі Service Tag: GYSDM02 Exрress servise code 0 з зарядним пристроєм 1 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1