Справа № 559/470/24
Провадження № 1-кп/559/144/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"18" липня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що неодноразово судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і під час перебування на запобіжному заході в виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбаченими п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити запобіжний захід до мінімуму, він хоче йти служити. Захисник у судовому засіданні зауважує, що ризик впливу на потерпілих і свідків необґрунтований, бо ОСОБА_4 вину визнає, активно сприяв слідству і немає жодного сенсу на когось впливати. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Власник квартири ОСОБА_6 це друг сім`ї ОСОБА_4 , вона працює. Має двокімнатну квартиру і живе одну і надала письмову згоду на те, щоб ОСОБА_4 проживав у неї під дією цілодобового домашнього арешту, вона буде його утримувати. Або як альтернативу просить застосувати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку намагатиметься внести батько. ОСОБА_4 вину визнає повністю та виконуватиме всі обов`язки, покладені судом. Крім того, він хоче пройти ВЛК.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд робить такі висновки.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується, зокрема, у вчинення тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і наявність ризиків, що на цьому етапі є дуже високими та наявність якого доведена суду - це вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України). Підтверджується тим, що ОСОБА_4 7 разів засуджувався за вчинення майнових злочинів, востаннє 15.07.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2023. 07.12.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_4 , під час того, як судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, через 3 місяці 17 днів після звільнення з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину (обвинувальний акт 28.12.2023 скеровано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для розгляду), після чого його повідомлено про підозру ще за низкою кримінальних правопорушень, обвинувальні акти в яких скеровано до суду. Тож, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що стосовно нього судом розглядаються обвинувальні акти (один у грудні 2023 року та два в лютому 2024 року), під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, не соціально адаптувався, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі, але отримав нові обвинувачення. Більше того, від обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2024, в тому ж магазині «Аврора», що й у кримінальному правопорушенні від 07.11.2023, за яким обвинувальний акт скеровано до суду 28.12.2023 з інформацією про відшкодування ОСОБА_4 збитків. Також ОСОБА_4 за короткий період часу в кілька місяців з моменту звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв, поява в п`яному вигляді у громадських місцях), за ч.1 ст.175-1 КУпАП (Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області: за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), за ч.1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка), за ч.1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння).

Зазначене в своїй сукупності характеризує ОСОБА_4 , як особу, для якої домашній арешт очевидно не є ефективним запобіжним заходом, з огляду на стиль життя і кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень і вчинених адміністративних правопорушень. Адже домашній арешт в іншому кримінальному провадженні не стримав від появи нових обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , як і адміністративний нагляд органом поліції, що по суті має такі ж обмеження як домашній арешт. Тому навіть той факт, що громадянка України ОСОБА_6 , яка має у власності квартиру і дає згоду, щоб в ній проживав ОСОБА_4 , не є достатнім для висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в складно суб`єктному об`єднаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 не має легального джерела доходу, він є наркозалежним і перебуває на обліку в лікаря-нарколога, неодноразово судимий та є адмінправопорушником, у нього немає будь-яких міцних соціальних зв`язків, а та, з якою він проживав також наркозалежна й засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.307 КК України. Однак, суд відмічає, що стан здоров`я ОСОБА_4 в умовах його ізоляції значно покращився: він виглядає фізично здоровішим, має охайний вигляд, мова стала зв`язною та чітко висловлює думки, в нього зберігається синдром залежності, але згідно медичних документів із місця утримання з 31.05.2024 йому припинено лікування детоксикація метадоном, яке тривало з 12.03.2024, він пройшов медичний огляд і щорічний огляд, здав аналізи й без патологій.

ОСОБА_4 бажає виконувати військовий обов`язок в складі Збройних Сил України, однак суд зауважує, що він наркозалежний і вже давно. Зараз стан ремісії, бо пролікований наркозамісною терапією в умовах ізоляції від суспільства. Однак, він і раніше утримувався під вартою, але після повернення до життя поза гратами поверталась і його наркозалежність. Чи може він зі своєю залежністю і відповідним станом здоров`я виконувати військовий обов`язок це питання, що відноситься до компетенції ВЛК. Суд не вважає за можливе з цієї причини змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, бо практика показала, що відносно ОСОБА_4 це не дієво. Надзвичайно великий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і порушення прав третіх осіб. Суд роз`яснює, що поза відома суду ОСОБА_4 мобілізований бути не може, оскільки він обвинувачується у вчиненні 7 крадіжок в умовах воєнного стану і пропозиції неправомірної вигоді службовій особі, перебуває під дією запобіжного заходу.

Враховуючи все в сукупності, суд не вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на неефективний цілодобовий домашній арешт, а необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що це забезпечить належну процесуальну поведінку особи й усуне наявні ризики за п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи особу раніше судимого ОСОБА_4 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На цьому ж етапі таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Одночасно з огляду на те, що стан здоров`я ОСОБА_4 покращився, що йому є де жити, суд відмічає позитивну динаміку та, враховуючи матеріальний стан, зменшує розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, загроза втрати заставлених коштів, може стати достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_4 задля усунення ризиків і виконання покладених судом обов`язків.

Таким чином клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16.09.2024 включно.

Встановити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу. Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а при зміні місця проживання негайно повідомити суд. Крім того повідомити про контактний номер телефону і адресу електронної пошти ОСОБА_4 , а в разі їх зміни негайно повідомити суд актуальні контактні дані;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками й потерпілими в цьому кримінальному провадженні, а також не спілкуватись з наркозалежними особами.

В разі порушення обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а також вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а також до відома ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 16 вересня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1