Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2001/24
номер провадження 1-кс/695/950/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000267 від 01.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.343, ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 372 КК України.

Згідно заяви від 16.10.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_4 у даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за № 0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище судова справа № 695/2001/24 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .. Прокурор вважає, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, виходячи з наступного. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме пунктом 4 визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості. Згідно ухвали від 02.02.2024 (судова справа № 695/417/24) кримінальне провадження за №0001081 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 (яка обіймала посаду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а з 07.05.2018 працює на посаді заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, направлено до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності. У подальшому підсудність у цьому провадженні визначена за Чорнобаївським районним судом Черкаської області. Кримінальні провадження №0001081 за обвинуваченням ОСОБА_10 та №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження №0000039 від 24.02.2014. Інкриміновані ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальні правопорушення вчиненні відносно одних і тих же потерпілих, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У зв`язку з викладеним вище, прокурор вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 від судового розгляду справи № 695/2001/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді та просив задвольнити.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, кримінального провадження № 695/2001/24 (провадження №1-кп/695/372/24), суд приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа №695/2001/24 (провадження № 1-кп/695/372/24) у кримінальному провадженню №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.10.2024 надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді сторона обвинувачення має сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи №695/2001/24 (провадження №1-кп/695/372/24).

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя має з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000267 виділене із матеріалів кримінального провадження № 0000039, з якого ж виділено і кримінальне провадженні № 0001081 стосовно ОСОБА_10 , яка на даний час займає посаду заступника керівника апарату в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, суд вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів та побоювань щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та уникнення можливого стороннього впливу з метою формування позиції судді відносно будь-кого з учасників справи, або потерпілих під час розгляду даної справи заява прокурора про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву прокурора задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження№0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Справу №695/2001/24 (провадження №1-кп/695/372/24) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 24.10.2024.

Суддя: ОСОБА_1