Провадження № 1-кс/202/4917/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 28.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить: накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вилученим майном під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» білого кольору, з захисним склом у справному стані з сім картою Київстар з номером НОМЕР_1 , з зеленим чохлом, mei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 , шо належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в якому здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що за інформацією управлінням УСБУ у Дніпропетровській області у рамках протидії загрозам діяльності організацій, окремих груп та осіб, спрямованої на зниження рівня економічної безпеки держави, отримано дані щодо вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності з боку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який спільно з групою підконтрольних йому осіб організував незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів в особливо великих розмірах з підробленими марками акцизного податку, а саме спиртових дистилятів та фальсифікованих алкогольних напоїв.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого періоду часу, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів, організували та здійснюють виготовлення, зберігання та розповсюдження фальсифікованої алкогольної продукції на території м. Кривого Рогу та Криворізького району, Дніпропетровської області.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000918 від 28.08.2023 серед іншого встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами після незаконного виготовлення у підсобних приміщеннях, приміщеннях гаражів та інших на території м. Кривого Рогу алкогольної та іншої підакцизної продукції, у подальшому здійснював її транспортування з метою збуту на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області в закладах торгівлі із використанням транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вказані обставини підтверджуються результатами проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: показаннями свідків у кримінальному провадженні, висновками проведених судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 826-23 від 08.11.2023, № 421-24 від 20.05.2024, матеріалами проведених НСРД, передбачених ст. 269 КПК України, інформацією, отриманою оперативним підрозділом під час виконання доручень та іншими доказами в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні

Таким-чином, зібрані під час досудового розслідування докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , іншими особами, вступивши в злочинну змову, організували та здійснюють виготовлення, використання, зберігання, перевезення та збут збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» білого кольору, з захисним склом у справному стані з сім картою Київстар з номером НОМЕР_1 , з зеленим чохлом, mei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 .

Під час обшуку встановлено, що інформація на вищевказаному мобільному телефоні, окремо або в сукупності може вказувати на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_4 та/або інших осіб, використовувався останнім у злочинній діяльності як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто цілком відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.

Зазначений мобільний телефон слідчим 17.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із цим, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» білого кольору, з захисним склом у справному стані з сім картою Київстар з номером НОМЕР_1 , з зеленим чохлом, mei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування з метою збереження вказаного речового доказу, вилученого слідчим під час обшуку 17.07.2024 року.

Таким чином, прокурор посилається на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна та речей, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження, просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зазначивши про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання.

Власники майна та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були належним чином повідомленні, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в якому здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, що підтверджується наданою копією з витягу ЄРДР та іншими доданими матеріалами.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого періоду часу, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів, організували та здійснюють виготовлення, зберігання та розповсюдження фальсифікованої алкогольної продукції на території м. Кривого Рогу та Криворізького району, Дніпропетровської області.

Крім того, встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами після незаконного виготовлення у підсобних приміщеннях, приміщеннях гаражів та інших на території м. Кривого Рогу алкогольної та іншої підакцизної продукції, у подальшому здійснював її транспортування з метою збуту на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області в закладах торгівлі із використанням транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків у кримінальному провадженні, висновками проведених судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 826-23 від 08.11.2023, № 421-24 від 20.05.2024, матеріалами проведених НСРД, передбачених ст. 269 КПК України, інформацією, отриманою оперативним підрозділом під час виконання доручень та іншими доказами в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, 17.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» білого кольору, з захисним склом у справному стані з сім картою Київстар з номером НОМЕР_1 , з зеленим чохлом, mei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу обшуку від 17.06.2024 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2024 року - під час обшуку встановлено, що інформація на мобільному телефоні марки «Iphone» «Xr», окремо або в сукупності може вказувати на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_4 та/або інших осіб, використовувався останнім у злочинній діяльності як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто цілком відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 17.07.2024 року - мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» слідчим СВ Криворізького РУП ОСОБА_7 17.07.2024 року визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000918, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна та речей, з метою запобігання зникнення чи відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, вилучене під час обшуку майно має значення речового доказу і органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна та речей, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2024 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000918 від 28.08.2023 року із забороною права на розпорядження та користування, що вилучений а саме на мобільний телефон марки «Iphone» «Xr» білого кольору, з захисним склом у справному стані з сім картою Київстар з номером НОМЕР_1 , з зеленим чохлом, mei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1