У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000220 від 18.04.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийв ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000220 від 18.04.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 18.04.2024 за №0000220.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16 квітня 2024 року приблизно о 22 години 30 хвилин у приміщенні прибудови до жилого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи достовірно про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, із застосуванням фізичного насильства, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої та бажаючи цього, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зґвалтував останню, чим спричинив своїми діями їй моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток.

Отже, 18.04.2024 ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

19 квітня 2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів без визначення розміру застави, а саме, до 15.06.2024.

13.06.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.07.2024 включно.

17.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.09.2024 включно.

17.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 жовтня 2024 року.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу від 13.06.2024, 17.07.2024 не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено 27.05.2024 молекулярно-генетичну експертизу, виконання яких доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Також у кримінальному провадженні триває судово-психологічна експертиза на предмет встановлення наявних у потерпілої ОСОБА_7 психотравмувальної ситуації, події яка відбулась з останньою 16.04.2024, а також судово-психологічна експертиза комунікативної діяльності потерпілої.

Висновки наведених вище експертиз до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшли. При цьому, з`ясування обставин, отримання відомостей внаслідок наведених вище експертних досліджень має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину як під час досудового розслідування, так і у подальшому для судового розгляду. На вирішення експертів поставлені, зокрема, питання з`ясування механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеня тяжкості, наявності та походження слідів на речових доказах, тощо.

Без отримання висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Також у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів у мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна».

Обставини, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячний строк, є об`єктивними та пов`язані із тривалим проведенням наведених вище експертних досліджень, значною поточною завантаженістю фахівців експертних установ.

Слідчий вказує, що здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Отже, з огляду на викладене є необхідність у продовженні строку застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вказує, що повідомлена 18.04.2024 ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України, підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 18.04.2024 у період часу з 01:20 год. по 01:51 год., за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого у приміщенні котельні виявлено та вилучено ковдру зі слідами речовини бурого кольору, на скляній чашці виявлено та вилучено два візерунки зі слідами пальців рук, на порожній банці із надписом «Закарпатське», виявлено та вилучено один візерунок зі слідами пальців рук, у сміттєвій урні виявлено та вилученого прозорий пакет у середині якого знаходились жіночі прокладки з нашаруванням речовини бурого кольору, труси блакитного кольору, зі слідами речовини бурого кольору; заява матері ОСОБА_8 про вчинення сексуального насильства стосовно ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 16.04.2024 в піцерії, що у с. Жнятино Мукачівського району, відбувалося святкування його дня народження. На його запрошення там також були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Приблизно о 21.40 год ОСОБА_7 залишила місце святкування та разом з ним і ОСОБА_4 поїхала велосипедом додому. Він залишив ОСОБА_4 та потерпілу наодинці. Однак, коли знову разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернувся до будинку ОСОБА_7 та не виявив їх у дворі - вони пройшли до дверей окремого приміщення (котельні), за дверима якої почули голос ОСОБА_4 і ОСОБА_14 . Зміст діалогу, який відбувався між ними, свідчив про те, що ОСОБА_4 із застосування психологічного тиску всупереч волі ОСОБА_7 , незважаючи на її больові відчуття, примушував її до вступу у статевий акт. Вказані обставини у своїх показаннях підтвердили й свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи за №9/2024 від 04.07.2024, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розривів дівочої плівки, які виникли в результаті дії туго еластичного предмету внаслідок тиснення і розтягнення, чим може бути головка статевого члену при вході в отвір дівочої пліви, та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , в порядку статті 225 КПК України, у ході якого потерпіла підтвердила факт зґвалтування; протоколами пред`явленням для впізнання за голосом позавізуальним контактом зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які впізнали по голосу ОСОБА_4 .

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та достатні для продовження останньому строку дії запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що необхідність у продовженні строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави викликана тим, що заявлені ризики, у зв`язку з якими до нього судом 19.04.2024 був застосований відповідний запобіжний захід, а 13.06.2024 та 17.07.2024 продовжений, не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою .

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаних з посяганням на статеву недоторканість малолітньої. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у власності об`єктів нерухомого майна немає, стабільний дохід у нього відсутній, місце його проживання зареєстровано у населеному пункті на території Закарпатської області, що межує з трьома країнами Європейського Союзу - останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути межі Закарпатської області або територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд цього кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на даний час не зменшився заявлений органом досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , що також виправдовує подальше утримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, у кримінальному провадженні допитані як свідки неповнолітні які дають показання, що викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочині. Зокрема, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , у своїх показання повідомили, що коли вони пройшли на території дворогосподарства за місцем проживання потерпілої до дверей окремого приміщення (котельні) - за його дверима вони почули голос ОСОБА_4 і ОСОБА_14 . Зміст діалогу, який відбувався між ними, свідчив про те, що ОСОБА_4 із застосування психологічного тиску всупереч волі ОСОБА_7 , незважаючи на її больові відчуття, примушував її до вступу у статевий акт.

З огляду на викладене, а також те, що досудове розслідування триває, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, маючи реальну можливість на них впливати, оскільки добре знайомий з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також проживає з ними у одному населеному пункті.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо малолітньої ОСОБА_7 , пов`язаному із посяганням на її статеву свободу та недоторканість, яка дає показання, що викривають його у вчиненні інкримінованому йому злочині, - є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на потерпілу шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для себе показань.

Ризик впливу на потерпілу ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті із нею, вони добре знайомі та навчалися у одному навчальному закладі.

Окрім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було скеровано до Мукачівського міськрайонного суду 20.08.2024 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000174 від 21.03.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий також вказує, що враховуючи аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала із підстав зазначених у ньому та просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а встановлені ризики не відпали та продовжують існувати

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання, при цьому просив врахувати що минув значний проміжок часу від обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всі свідки допитані, та просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслета.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 154 КК України.

18.04.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 15.06.2024 включно.

Постановою першого заступника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 13.06.2024 продовжено строк досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 за №0000220, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , до трьох місяців, а саме до 18.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до ЄРДР від 18.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до шести місяців, тобто до 18 жовтня 2024 року включно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 17.04.2024 року; протокол огляду місця події від 18.04.2024 року; протокол допиту малолітньої потерпілої від 18.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024 року; заява матері ОСОБА_8 про вчинення сексуального насильства стосовно ОСОБА_7 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 від 18.04.2024 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 14.06.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.06.2024 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 21.06.2024 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 25.06.2024 року; протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 21.06.2024 року; протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024 року; протоколам пред`явленням для впізнання за голосом позавізуальним контактом зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 26.07.2024 року, висновок судово-медичної експертизи за №9/2024 від 04.07.2024; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.08.2024 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 , підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При продовженні строку запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, які були враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні. Зокрема, під час досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено 27.05.2024 молекулярно-генетичну експертизу, виконання яких доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Також у кримінальному провадженні триває судово-психологічна експертиза на предмет встановлення наявних у потерпілої ОСОБА_7 психотравмувальної ситуації, події яка відбулась з останньою 16.04.2024.

Висновки наведених вище експертиз до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшли. При цьому, з`ясування обставин, отримання відомостей внаслідок наведених вище експертних досліджень має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину як під час досудового розслідування, так і у подальшому для судового розгляду. На вирішення експертів поставлені, зокрема, питання з`ясування механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеня тяжкості, наявності та походження слідів на речових доказах, тощо. Без отримання висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного. Також у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів у мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна».

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 13.09.2024.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він неодружений, не працює, має постійне місце проживання, а також раніше не судимий.

Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що наведені обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, відноситься до кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, та становить підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, оскільки у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який поєднаний із застосуванням насильства відносно малолітньої потерпілої, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення йому застави.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - до 18 жовтня 2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 199, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, строк дії раніше обраного за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 у справі № 303/3501/24 (№1-кс/303/546/24) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 18 жовтня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1