Справа № 461/9870/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/643/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_8

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, у якій просять змінити оскаржений вирок та посилити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 до восьми років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в процесі розгляду зазначеного провадження заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що йому стало відомо з інсайдерських джерел, що суддя ОСОБА_2 має намір на основі апеляційної скарги ОСОБА_7 скасувати вирок і направити справу на повторний розгляд в суд І інстанції. Аналогічна ситуація була при розгляді справи № 466/5972/20, яку слухала суддя ОСОБА_12 12.03.2024р. Колегія суддів апеляційного суду скасувала судове рішення і направила справу в суд І інстанції на новий розгляд. Подібний підхід застосовується і у справі № 461/9870/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 . Окрім того, суддя ОСОБА_2 приймала участь при розгляді інших матеріалів щодо нього. Зазначене, на думку ОСОБА_6 , свідчить про наявність обставин які викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

В суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подану заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримали та просили таку задоволити. Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Заслухавши доповідь головуючого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у заяві про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені у заяві ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України , а також не свідчать про неможливість винесення об`єктивного рішення суддею ОСОБА_2 у справі, і не викликають сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді. Даних про те, що суддя ОСОБА_2 розглядала інші матеріали, що стосуються потерпілого ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді ОСОБА_2 відсутні, а отже колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4