Справа № 645/1738/24
Провадження № 1-в/645/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.04.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 02.04.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування подання зазначили, що 24 вересня 2024 до Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області на виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2024 року, який набрав законної сили 16.09.2024 року. Того ж дня, 24.09.2024 засудженому було направлено виклик за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації. Також, 24.09.2024 року додатково був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_4 , але відповів інший чоловік та повідомив, що він не є Запишним ОСОБА_5 . В Єдиному реєстрі засуджених осіб, представником органу пробації віднайдено інший телефон, на який зроблено дзвінок. ОСОБА_4 повідомив, що знає про ухвалений Фрунзенським районним судом м.Харкова вирок та про необхідність сплати штрафу, проте штраф ним сплачено не було. Повідомив, що отримає заробітну плату 05.10.2024. Представником органу пробації було роз`яснено ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили, тобто з 16.09.2024 року та повідомлені наслідки у разі несплати штрафу у встановлений термін., на що останній повідомив, що нічого сплачувати не збирається. 27.09.2024 засудженому повторно здійснено телефонний дзвінок, оскільки він в цей день мав намір приїхати до уповноваженого органу пробації. Після чого ОСОБА_4 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. 30.09.2024 представником органу пробації здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_4 , проте двері квартири ніхто не відчинив. Посилались на те, що станом на 16.10.2024 року засуджений за викликом до органу пробації не прибув, документ про сплату штрафу протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява представника про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримали у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення подання, оскільки відносно ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній на теперішній час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2024 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 16 вересня 2024 року та знаходиться на виконанні в Немишлянському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 24 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Станом на 16.10.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу та інформацію про причини невиконання вироку суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2024 року.

Окрім цього, згідно повідомлення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 22.10.2024 вбачається, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 10.10.2024 по теперішній час, обвинувачується за ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Суд враховує, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, є особою що утримується в слідчому ізоляторі. Порядок його утримання регулюється Законом України «Про попереднє ув`язнення», який не передбачає такого поняття як «вільний від роботи чи навчання час», протягом якого особа може з`явитись до органів місцевого самоврядування та виконувати суспільно корисні роботи.

Крім того, чинним законодавством передбачено можливість працевлаштування осіб, які утримуються в установах виконання покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2024 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, унеможливить його виконання та є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , оскільки засуджений перебуває під вартою та утримується у Державній установі «Харпківський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження, а тому, відповідно, не має можливості відбути покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 02.04.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024.

Суддя