Справа № 301/3307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що упровадженні слідчого відділення перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000369 від 29.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 призначений водієм гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 4 гірсько-штурмової роти, 2 гірсько-штурмового батальйону, ВОС 790037, військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення майнових правопорушень з наступних обставин.

Так, 15.08.2024 року у період часу з 17:30 години по 21:00 годину, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб та попередньо знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, шляхом вільного доступу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом відкриття незамкнених на замок дверей проник до приміщення літньої кухні де із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9A 2/32 GB (M2006C3LG) Sky Blue, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в прозорому чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом відкриття незамкнених за замок дверей проник до підсобного приміщення вказаного дворогосподарства, звідки таємно викрав перфоратор марки «Budget» ВВН6205 синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки на загальну суму 3299,6 гривень..

Крім цього, 21.08.2024 року близько о 11:00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб та попередньо знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу відкрив верхні дверцята дерев`яної шафи у спальній кімнаті даного будинку, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 2500 Чеських крон, які належать потерпілій ОСОБА_8 ..

Вказаними неправомірними діями, ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 4551,75 гривень..

17.09.2024 р. повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у інше приміщення, ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом оперативного чергового від 29.08.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2024 року; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_5 , від 29.08.2024; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 , від 29.08.2024; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_6 , від 29.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024; висновками експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.09.2024; рапортом оперативного чергового від 29.08.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2024 року; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_4 , від 29.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2024.

Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.4 ст.185 КК України, караються позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років, а також беручи до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР № 0000369 від 29.08.2024; рапорт оперативного чергового від 29.08.2024 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2024 року; протокол огляду місця події в АДРЕСА_5 від 29.08.2024; протокол огляду місця події в АДРЕСА_3 від 29.08.2024; протокол огляду місця події в АДРЕСА_6 , від 29.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024; висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.09.2024; рапорт оперативного чергового від 29.08.2024 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2024 року; протокол огляду місця події в АДРЕСА_4 від 29.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2024, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.111,135,188 - 189,309 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000369 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 25 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 о 09:00 год.

Слідча суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1