Справа № 456/4545/24
Провадження № 1-кс/456/967/2024
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

встановив:

Дізнавач Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.08.2024 близко 12:00 години до Стрийського РУП ГУ НП у Львівськії області надійшло телефонне повідомлення від оперуоповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання у АДРЕСА_1 неподалік від супермаркету АТБ було зупинено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 19.08.2024, у Телеграм-боті взяв участь у розіграші та виграв наркотичну речовину, яку зберігав для власного вживання. При проведенні ОМП, у вищевказаного ОСОБА_6 було вилучено полімерний пакет із вмістом таблетки шестикутної форми фіолетового кольору та мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі Redmi note 12 Pro, в полімерному чохлі чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на якому у додатку «Нова Пошта» знаходилась повна інформація про посилку, а саме інформація про відправника та отримувача посилки, деталі маршруту та номер товаро-транспортної накладної.

В ході проведення огляду місця події 23.08.2024 було вилучено у ОСОБА_6 добровільно наданий мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі Redmi note 12 Pro, в полімерному чохлі чорного кольору який упаковано в пакет Національна поліція України CRI 1103993.

26.08.2024 року дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом по кримінальному провадженні.

Дізнавач Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак просять клопотання про арешт майна розглядати без їх участі та просять клопотання задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.08.2024, мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі Redmi note 12 Pro, в полімерному чохлі чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000238 від 24.08.2024.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кулю, на яку просить накласти арешт слідчий, відповідно до постанови дізнавача від 24.08.2024 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі Redmi note 12 Pro, в полімерному чохлі чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано в пакет Національна поліція України CRI 1103993, який вилучений під час огляду місця події 23.08.2024.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1