Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/5103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду справи №487/8282/21 провадження №1-кс-/487/3984/24,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду справи №487/8282/21 провадження №1-кс-/487/394/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001461.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали та вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява про самовідвід, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 , керуючись нормами ЦПК України (хоча заява про відвід заявлена слідчому судді за скаргою за поєднанні з кримінальній справі), вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з інших обставин, що викликають сумніви в упередженості або об`єктивності.

Зазначає, що слідча суддя є упередженою та підлягає відводу від розгляду справи за його скаргою з наступних підстав:

1.справа була призначена для розгляду в ручному режимі, а не в автоматичному;

2.слідча суддя у період з 2021 по 2023 роки відмовляла у ряді скарг скаржника на органи поліції, прокуратури та ДБР;

3.слідча суддя має власну упереджену позицію стосовно дій правоохоронних органів;

4.слідча суддя подає пусті декларації доброчесності, родинних зв`язків та про доходи;

5.родичі слідчої судді працювали в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Отже, під час розгляду заяви оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Суд зазначає, що викладені в заяві про відвід обставини щодо заздалегідь сформованої позиції слідчої судді, оскільки вона неодноразово відмовляла у ряді попередньо заявлених ОСОБА_3 скарг, не можуть викликати сумнів у її неупередженості, оскільки суддя діє згідно вимог чинного законодавства і особа, у разі незгоди з висновком суду, має можливість його оскаржити.

Зазначення заявником, що справа за його скаргою на постанову слідчого була призначена для розгляду в ручному режимі, а не в автоматичному, не відповідає фактичним обставинам та спростовується звітом про автоматизований розподіл, який є у вільному доступі на сайті Судової влади України.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_3 на особисту оцінку щодо якості заповнення слідчим суддею декларацій доброчесності, родинних зв`язків та про доходи, адже не узгоджується з приписами ст. 75 КПК України та не може слугувати підставою для відводу судді у розгляді справи за відсутності будь-якого взаємозв`язку.

Посилання ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , на родинні зв`язки з особами, які працювали в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області є необґрунтованим та недоведеним. Адже, наявність відповідних обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які свідчать про даний факт та його вплив на упередженість судді.

Отже, твердження ОСОБА_3 щодо обставин, які, на його думку, слугують підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

За цих обставин суд приходить до висновку, що у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчої судді.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду справи №487/8282/21 провадження №1-кс-/487/394/24 за його скаргою на постанову слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1