КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4783/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

Вказана продукція сумнівного походження може бути шкідливою для здоров`я громадян, оскільки виготовляється із невідомих складників та не проходила відповідні дослідження та тестування на предмет безпечності для здоров`я людей.

Разом з тим, вилучена камера та флеш носії з камер відео спостереження, чорнові записи, містять інформацію щодо зберігання контрафактних товарів та можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 організував на території Чернівецької області та очолив організовану групу осіб, до складу якої залучив осіб із числа своїх знайомих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не встановлених на даний час осіб, які у період часу з початку 2020 року по теперішній час організували незаконне виробництво, фасування, зберігання та реалізацію через електронні засоби комерції фальсифікованої продукції із незаконним використанням відомих торговельних марок «ARIEL», «DASH», «FAIRY», «GALA», «HEAD & SHOULDERS», «LENOR», «SAFEGUARD», «TIDE», права на які належать компанії«ТЬе Procter & Gamble Company» (« Дзе Проктер енд Гембл Компані »), та товарів торговельної марки «COCCOLINO», «DOMESTOS», «DOVE», «UNILEVER» права на які належать компанії «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві», що в свою чергу завдало та продовжує завдавати матеріальної шкоди в особливо великому розмірі власникам зазначених знаків для товарів і послуг.

До Бюро економічної безпеки України надійшли заяви Компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») та «Unilever IP Holdings B.V.» («Юнілевер АйПі Холдінгз Бі.Ві» про вчинення кримінальних правопорушень. В зазначених заявах наведені факти порушень прав інтелектуальної власності Компаній, шляхом реклами та продажу контрафактної/фальсифікованої продукції.

Відповідно до заяв, в ході здійснення заходів щодо виявлення порушень майнових прав інтелектуальної власності Компанії, виявлено телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який функціонує у форматі інтернет- магазину та пропонує до продажу фальсифіковані товари, у маркуванні яких незаконно використовуються торговельні марки, у тому числі «ARIEL», «DASH», «FAIRY», «GALA», «HEAD & SHOULDERS», «LENOR», «SAFEGUARD», «TIDE», «COCCOLINO», «DOMESTOS», «DOVE», «UNILEVER».

У період з 04.10.2023 року по 11.10.2023 року представником Компанії «The Procter & Gamble Company» було проведено тестову закупівлю зразка такої продукції, а саме засобів для миття посуду під торговельною маркою «FAIRY» в упаковці ємністю 5л, та сипучий засіб для прання під торговельною маркою «GALA» ємністю 8 кг.

Відправником продукції є ОСОБА_15 , який також являвся і отримувачем коштів за замовленням, при цьому в розділі «Контакти» даного інтернет-магазину, який функціонує з 29.03.2016 року, зазначено його розташування у м. Чернівці.

Для замовлення косметичної продукції з вищевказаного сайту пропонуються декілька варіантів оплати, переважно на карткові рахунки осіб, що організували зазначену протиправну діяльність: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Проведеним компетентними спеціалістами компанії дослідженням придбаних зразків продукції, на які нанесено Торговельні марки установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, може вважатися неякісною та небезпечною, маркування та упакування продукції не відповідають стандартам якості Компанії. Зазначена продукція Компанією або з її дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано торговельні марки, що належать компанії.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, позначення «FAIRY» та «GALA», наявні на етикетках та упакуванні зразків продукції, отриманої в ході тестової закупівлі у період з 04.10.2023 року по 11.10.2023 року, є тотожними із торговельними марками, які належать Компанії «The Procter & Gamble Company».

Окрім цього, 25.01.2024 року під час проведення огляду місця події було вилучено добровільно видану ОСОБА_17 продукцію, у маркуванні якої використовуються торговельні марки компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані»), зокрема, 7 одиниць рідкого засобу для прання під торговельною маркою « ARIEL » у полімерних каністрах із заявленою ємністю 6,3 л., придбану ним у громадянина ОСОБА_16 через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проведеним компетентними спеціалістами компанії дослідженням придбаних зразків продукції, на які нанесено Торговельні марки установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, маркування та упакування продукції не відповідають стандартам якості Компанії. Зазначена продукція Компанією або з її дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано торговельні марки, що належать компанії.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, позначення маркою « ARIEL », наявні на етикетках та упакуванні продукції, вилученої 25.01.2024 року в ході огляду місця події, є тотожними із торговельною маркою маркою « ARIEL », яка належить Компанії «The Procter & Gamble Company».

Введення в обіг та використання споживачами на ринку України неякісної підробленої (фальсифікованої) продукції, яку споживачі помилково вважають оригінальною (офіційною) продукцією, призводить до формування у людей оманливого сприйняття щодо якості товару і негативної думки та відгуків про продукцію Компанії та про її виробника.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи, є фальсифікованою.

Згідно зі статтею 6 цього Закону, введення в обіг фальсифікованої продукції забороняється.

Відповідно до положень Національного Стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року №1185 контрафактною продукцією визнається продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Згідно з вимогами Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права та обов`язки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 20 цього Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Закону, на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду. Розмір відшкодування збитків визначається судом з урахуванням упущеної вигоди або доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним прав власника свідоцтва.

Окрім цього, відповідно до ст. 11 Закону України «про забезпечення санітарного та епідемічного здоров`я населення», державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров`я та середовища життєдіяльності людини; продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров`ю людей; документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Відповідно до Технічного регламенту до мийних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717, встановлені вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

Уведення в обіг мийних засобів та поверхнево-активних речовин можливе тільки в разі, коли вони не загрожують безпеці навколишнього природного середовища та відповідають вимогам, визначених Регламентом, проведення випробування мийних засобів та поверхнево-активних речовин, :до входять до їх складу згідно з національними стандартами, а також проведення оцінки відповідності таких засобів.

Згідно із п. 6 Розділу І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затвердженими наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 104, непродовольчі товари, продаж яких може завдати шкоди здоров`ю людей, підлягають державній санітарно-епідеміологічній експертизі в установленому законодавством порядку.

Таким чином, вказана продукція сумнівного походження може бути шкідливою для здоров`я громадян, оскільки виготовляється із невідомих складників та не проходила відповідні дослідження та тестування на предмет безпечності для здоров`я людей.

Вказане підтверджується проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, та матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків, заявами представників власників торгових марок, дослідженнями фальсифікованої продукції, матеріалами Департаменту кіберполіції Національної поліції України, зібраними на виконання доручення детектива в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Зазначено, що до вказаної протиправної діяльності безпосередньо причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які у своїй протиправній діяльності із виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованої продукції використовують складські приміщення, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 .

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на території вказаних земельних ділянок та у будівлях і спорудах, що розташовані на них, можуть знаходитись речі та документи, які містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що розслідується, та які можуть бути використані як докази протиправної діяльності, а саме: продукція із маркуванням торговельних марок ARIEL», «DASH», «FAIRY», «GALA», «HEAD & SHOULDERS», «LENOR», «SAFEGUARD», «TIDE», «COCCOLINO», «DOMESTOS», «DOVE», «UNILEVER», іншої продукції із маркуванням торговельних марок із ознаками фальсифікату, обладнання для виготовлення та фасування побутової хімії, матеріали (сировина) для виготовлення побутової хімії, матеріали для фасування та пакування фальсифікованої продукції та побутової хімії (етикетки, наліпки, бірки, упаковки (тара), пляшки, банки, каністри, відра, тощо), іншої продукції, яка містить ознаки фальсифікації, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів ведення бухгалтерського та складського обліку, документів, пов`язаних із виготовленням та реалізацією продукції із маркуванням торгових марок (договорів, угод, додаткових угод, додатків до них, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі товарів та послуг, рахунків-фактур, специфікацій, платіжних документів, поштових відправлень, тощо) в паперовому та електронному вигляді, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів, інших речей й предметів, що підтверджують факт незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інших предметів та речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, а також відшукання речей і документів, пов`язаних із протиправною діяльністю та з метою отримання відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку складських та господарських приміщень, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: 732:087900:01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_18 .

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у складських та господарських приміщеннях, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та документи, які містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що розслідується, та які можуть бути використані як докази протиправної діяльності.

09.05.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку проведеного 08.05.2024 року, у складських та господарських приміщеннях, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_18 ), а саме: пральні порошки з маркуванням: Persil Universal Gel - 90 ящиків із 270 пляшками, Persil Deep Clean - 90 ящиків із 270 пляшками, - 29 ящиків із 87 пляшками; відеокамера з флеш носієм (яка була розташована біля входу до складу); флеш носій 64 GB з відеозаписами (ракурс в`їзду на територію); чорнові записи на аркушах А-4 та зошити з чорновими записами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що пральні порошки з маркуванням: Persil Universal Gel - 90 ящиків із 270 пляшками, Persil Deep Clean - 90 ящиків із 270 пляшками, - 29 ящиків із 87 пляшками; відеокамера з флеш носієм (яка була розташована біля входу до складу); флеш носій 64 GB з відеозаписами (ракурс в`їзду на територію); чорнові записи на аркушах А-4 та зошити з чорновими записами є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідють вимогам ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року, на майно, яке було вилучено в ході обшуку проведеного 08.05.2024 року, у складських та господарських приміщеннях, що розташовані на території земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_18 ), а саме: пральні порошки з маркуванням: Persil Universal Gel - 90 ящиків із 270 пляшками, Persil Deep Clean - 90 ящиків із 270 пляшками, - 29 ящиків із 87 пляшками; відеокамера з флеш носієм (яка була розташована біля входу до складу); флеш носій 64 GB з відеозаписами (ракурс в`їзду на територію); чорнові записи на аркушах А-4 та зошити з чорновими записами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3