ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/4116/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1630/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,

встановила:

Вказаним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 червня 2023 року моменту його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, громадянин України ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Куп`янська Харківської області, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави агресора, при наступних обставинах.

Так, 24.02.2022 року о 05 год. 00 хв. за наказом Президента РФ Російська Федерація (далі РФ) незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ, Федеральну службу військ національної гвардії РФ та інші підконтрольні військові та збройні формування.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року за № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004, в період з 24.02.2022 року по 10.09.2022 року було тимчасово окуповано м. Куп`янськ Харківської області.

Указом Президента України 24.02.2022 року за № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено.

У період окупації, на території Куп`янського району Харківської області представники держави-агресора РФ створили окупаційну адміністрацію, до якої входили органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією України.

В кінці березня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Куп`янська Харківської області, у ОСОБА_8 , який є фізичною особою - підприємцем, виник умисел, направлений на провадження господарської діяльності, у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави агресора.

ОСОБА_8 , реалізуючи вищезазначений умисел, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, а також протиправний характер своїх дій, в період з кінця березня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, діючи умисно, здійснював господарську діяльність по АДРЕСА_2 у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави агресора т. зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области», а саме: здійснював продаж населенню, представникам військових формувань РФ та окупаційної влади РФ продуктів харчування та побутової хімії, в тому числі російського та білоруського виробництва, а також виробництва т. зв. «ЛНР», реалізуючи товари за рублі РФ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року скасувати з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_8 судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською діяльністю, обіймати посади в правоохоронних органах, органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком на 15 років з конфіскацією майна.

Доводи апеляційної скарги мотивовані судом першої інстанції порушені вимоги кримінального закону, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, виконуючи особливу роль особи, яка вчинила колабораційну діяльність, шляхом здійснення підтримки збройних формувань та окупаційних адміністрацій держави-агресора, спричинив вкрай негативні наслідки для впровадження політичних стандартів рф в Україні. У зв`язку з чим, призначення законного та достатнього покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України є актуальним питанням в період воєнного стану країни.

Прокурор вважав, що призначене судом покарання ОСОБА_8 є недостатнім за розміром, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ж несправедливим і недостатнім для виправлення обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та звільнити останнього з-під варти.

Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним:

Судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що в діях ОСОБА_8 взагалі відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України, зокрема, немає всієї сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких можливо було б кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як колабораційну діяльність.

Натомість, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуваючи в безвихідному становищі в окупації в м. Куп`янську, жодним чином не зашкодили державному суверенітету, територіальній цілісності та обороноздатності України.

Захисник зазначав, що ОСОБА_8 ніколи не мав бажання вступати у співпрацю з представниками окупаційної влади держави-агресорки, жодним чином не прагнув співпрацювати з ними та не мав ніякої спільної усвідомленої мети. ОСОБА_8 об`єктивно намагався в умовах окупації під впливом психологічного тиску зберегти своє життя і життя своєї дружини, при цьому прагнув уникнути гуманітарної катастрофи для населення, яке опинилося в окупації.

Сторона захисту вважала, що судом першої інстанції при кримінально-правовій оцінці провадження ОСОБА_8 господарської діяльності за ч. 4 ст. 111-1 КК України, не було враховано такі критерії як: 1) добровільність, що передбачає з`ясування, чи дійсно особа добровільно, без примусу взаємодіяла з відповідними контрагентами; 2) обсяг та інтенсивність співпраці; 3) вид господарської діяльності якщо така діяльність полягає виключно у забезпеченні життєдіяльності територіальної громади та вирішенні гуманітарних питань, то обов`язково потрібно врахувати такі елементи кримінального правопорушення як, умисел, мета, та проаналізувати, чи ставить взагалі така діяльність суспільну небезпеку, як таку.

Стосовно показів свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то в їх показах наявні численні помилки в оцінках і судженнях, а тому виникають об`єктивні підстави неможливості врахування цих показів під час розгляду даної кримінальної справи.

Сторона захисту переконана, що докази, зокрема, покази свідків, покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку ОСОБА_8 в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 111-1 КК України, як кожен окремо, так і в сукупності між собою, не містять жодних даних, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до вірного висновку винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, як провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений в суді першої інстанції свою вину у вчиненні злочині, що йому інкримінується, не визнав, пояснивши при цьому, що підприємницькою діяльністю він займається з 90-х років, є власником та керівником складу бази, розташованого по АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він займався оптово-роздрібною торгівлею побутової хімії, продуктів харчування, питної води. Сучасна база сформувалась приблизно у 2005-2007 роках, мала 5 складів, у нього працювало близько 50 осіб.

Під час окупації м. Куп`янська на базі працювало близько 20 осіб. Хто саме працював на базі, здійснював замовлення товару, виплачував заробітну плату, він не пам`ятає. З початку окупації на належній йому базі можна було придбати продукцію українських виробників, однак з серпня 2022 року завезти товари з підконтрольної частини України стало неможливо, а тому товари на базу стали завозити з т.зв. «ДНР» та «ЛНР». Він особисто надав дозвіл реалізовувати продукцію на базі як за гривні так і за рублі.

До нього на базу за адресою: АДРЕСА_2 , під час окупації більше п`яти разів приходили люди в цивільному одязі, без зброї, прізвищ їх він також не пам`ятає, змушували брати патент на торгівлю. Він сприймав вказаних осіб як представників незаконних органів влади, окупаційної адміністрації - т.зв. «Временной гражданской администрации Харьковской области». Фізичну силу до нього не застосовували, але тиснули психологічно. Йому особисто пропонували зареєструватися в незаконних органах окупаційної влади спочатку до 01.09.2022 року, а потім до 01.10.2022 року. Про умови отримання патенту та його вартість він не був обізнаний. Представники незаконних органів влади та окупаційної адміністрації погрожували, що можуть забрати на «підвал» або закрити базу склад, натомість вони усно дозволяли йому працювати, а тому він продовжував здійснення вказаної господарської діяльності за погодженням із ними. Він продовжував працювати, щоб мати можливість надавати допомогу населенню м. Куп`янська.

З початку вересня 2022 року він з дружиною планували роздати товар, що залишився на складі та виїхати з м. Куп`янська. Під час окупації він надавав гуманітарну допомогу місцевим мешканцям, роздавав хліб, питну воду. Після деокупації він з дружиною якийсь час жив у АДРЕСА_3 . Коли їхали туди, на кожному блок посту вони роздавали військовим Збройних Сил України продукти харчування, воду та інше - те що залишилося на складах.

Під час здійснення господарської діяльності він жодним чином не взаємодіяв із державою-агресором, незаконними органами влади або окупаційною адміністрацією. Продовжував здійснення господарської діяльності під час окупації виключно задля забезпечення населення продуктами харчування, а також через психологічний тиск з боку представників окупантів.

Проте, не дивлячись на вищезазначену позицію обвинуваченого, яку він озвучив у суді першої інстанції та підтримав в апеляційному суді, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими у встановленому порядку та наведеними у вироку доказами.

Так, це підтверджується узгодженими між собою показаннями цілого ряду свідків таких як: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , слідчої Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_27 , заступника начальника Куп`янської районної військової адміністрації Харківської області ОСОБА_28 , які були надані безпосередньо в суді першої інстанції та не містили істотних розбіжностей.

Крім того, встановлені судом фактичні дані, підтверджуються інформацією яка міститься в наступних документах:

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ за № 631075, згідного якої ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем (т. 1 а.с, 176).

- свідоцтві платника єдиного податку серії НОМЕР_1 , згідно яких суб`єкт господарювання ОСОБА_8 здійснює провадження господарської діяльності по АДРЕСА_2 . Види діяльності: оптова торгівля товарами господарського призначення, продуктами харчування, оренда нерухомого майна, інш. (т. 1 а.с. 177).

-протоколі обшуку від 22.02.2023 року та відеозапису до нього, під час проведення якого були оглянуті складські приміщення, розташовані по АДРЕСА_2 , були виявлені цигарки «KENT» вироблені в РФ, в кіл. 34 пачки; цигарки «ФЭСТ» вироблені в Білорусі, в кіл. 10 пачок; «Чечевица», вироблена «г. Луганск лнр» 6 штук, 360 гр. в 1 уп.; «Макаронные изделия МІРТА», вироблені лнр, 5 кг., 78 уп.; «Макароны Донские», 291 уп., дата виробництва 03.06.2022, иготовлено в Росії, «г. Ростов на Дону»; «Крупа рисовая «Медведь»», в кіл. 25 упаковок, 0,8 кг. в 1 уп., виготовлено «г.Луганск»; «Макаронные изделия МІРТА», вироблені лнр, 5 кг., 4 ящика в кіл. уп. виготовлені рф; «Кукурузная крупа» 20 пакунків, 400 гр. в 1 уп., виготовлено в білорусі; наповнювач для котів «Люкс» виготовлено «г. Луганск», 11 уп., в уп. 3 кг.; корм для котів «TASTY» в 1 уп. 10 кг., 5 уп., виготовлено в росії; сухий корм для кішок «BOSAR» 1 уп. в 2,5 кг., в кіл. 28 шт. виготовлено в рф; корм для котів «PUFFINS» в 1 уп. 10 кг., в кіл. 10 уп. виготовлено в рф; корм для котів «Пища котов» в одному пак. 10 кг., в кіл. 6 пак. виготовлено рф; корм для папуг 1 коробка в кіл. 24 шт., виготовлено рф; корм для гризунів 1 коробка, 17 уп., виготовлено рф; корм для кішок «Апетит» 3 коробки 50 уп., виготовлено в рф; корм для кішок консервований 17 коробок, 327 уп., виготовлено рф; «Фасоль белая» 1 коробка, 14 уп., виготовлено в рф; «Изюм сушеный» 2 ящики в 1-му ящику 10 кг., виготовлено лнр; «Чипсы картофельные - Натурал потерта чипс» ТМ Штурвал, 20 кор., 450 уп., виготовлені «г.Москва»; «Чипсы Омия» 14 кор., 190 уп., вироблено рф; чіпси «SWAG» 10 кор., 111 уп., вироблено «г.Москва»; «Гренки Штурвал» 3 кор., 96 уп., виготовлено «г.Москва»; сухарики «Хлебарики» 2 кор., 36 уп., виготовлено г.Москва»; туалетний папір 8 кор., 384 уп., виготовлено рф; «Кукуруза» 3 пака, 30 банок, виготовлено «г.Краснодар»; томатна паста «Ребятки с грядки» 22 пака, 264 уп., виготовлено рф; томатна паста «Юнона» 6 паків, 72 банки, виготовлено «г.Краснодар»; томатна паста «Кубаночка» 4 паки, 88 банки, виготовлено г.Краснодар»; томатна паста «СТОЕВЬ» 11 паків, 132 банки, виготовлено Краснодар»; кетчуп 14 коробок, 420 уп., виготовлено «днр»; «СТОЕВЬ» 8 паків, 144 банки, виготовлено «г.Краснодар»; «Фасоль натуральная - весёлая семья» 2 пака, 24 банки, виготовлено рф; туалетний папір 14 паків, 296 шт., виготовлено «лнр»; «Томатная паста весёлая семья» 15 коробок, 200 шт., виготовлено рф; томатна паста «Домашние рецепты» 5 кор., 138 уп.; «Бульба - чипсы» 2 кор., 40 уп., виготовлено РБ; «Бульба - чипсы» 21 кор., 525 уп., виготовлено РБ; «Премьер - чипсы» 10 кор., 280 уп., виготовлено РБ; «Глина бланка» 13 кор., 624 уп., виготовлено РБ; томатна паста «Кубаночка» 2 кор., 50 уп., виготовлено рф; «Сухари панировочные» 13 паків, 130 уп., виготовлено «днр»; приправа «Мистер Дак» в кіл. 90 штук, виготовлено рф; «Приправа» в кіл. 90 шт., виготовлено рф; «Лавровый лист» 5 пакунків, 20 уп., виготовлено рф; «Кукуруза» 1 Пак, 30 банок, виготовлено рф; «Перец чьорный» 27 коробок, 110 уп., виготовлено рф; «Олия» 19 бутилок, виготовлено рф; гірчиця «Русская» 132 уп., виготовлено рф; концервні кришки 23 паки, в кіл. 2070 шт., виготовлені рф; «Майонез» в кіл. 10 уп., виготовлено рф; вода газована «Архыз Vita» в кіл. 270 пл., виготовлені рф; вода газована « Петровская» в кіл. 50 пл., виготовлені рф; напій «Maxi Mohito» в кіл. 50 пл., виготовлено рф; напій «Гараж» в кіл. 200 пл., виготовлено рф; енергетичний напій «Rove» в кіл. 144 пляшки, виготовлено рф; алкогольний напій «Пиво-Балтика» в кіл. 200 пл., виготовлено рф; напій «Махі» в кіл. 20 пл., виготовлено рф; вода «Есентуки`в кіл. 1080 пл., виготовлено рф; напій «Живчик» в кіл. 288 пл., виготовлено рф; напій «Wager Amwe» в кіл. 240 пл., виготовлено рф; вода «Поляна квасова» в кіл. 240 пл., виготовлення рф; напій «Согогпі» в кіл. 160 пл., вироблено рф; напій «Соїа» об`ємом 2 л., в кіл. 140 пл., вироблено рф; напій «Живчик» об`ємом 2л., в кіл. 138 пл., виготовлено рф; напій «лимонад» в кіл. 140 пл., виготовлено рф; напій «тархун» в кіл. 190 пл., виготовлено рф; напій «ситро» в кіл. 300 пл., виготовлено рф; напій «буратино» в кіл. 530 пл., виготовлено рф; напій «лимонад - Wyer» в кіл. 280 пл., вироблено рф; напій «крем-сода» в кіл. 300 пл., виготовлено рф; напій «орандж» в кіл. 70 пл., виготовлено рф; напій «ситро айсберг» в кіл. 150 пл., виготовлено рф; вода «Остаховская» в кіл. 110 пл., виготовлено рф; напій «Ананас У» в кіл. 110 пл., виготовлено рф; напій «Байкал» в кіл. 100 пл., виготовлено рф; напій «Сок» об`ємом 5 л., в кіл. 50 пл., виготовлено рф; напій «TAPGFT» в кіл. 500 пл., виготовлено рф; напій «пот-сат» в кіл. 600 пл., виготовлено рф; напій «вино» в кіл. 30 пл., виготовлено рф; напій «сок» в кіл. 120 пл., виготовлено рф; «Расходная накладная № 12348.23 от 21 июля 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; аркуш «Склад № 2 штучный» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 10201.23 от 18 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 13176,23 от 21 июня 2022г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; маленький блокнот з чорновими записами розрахунків у валюті рубль у кіл. 1 шт.; «Расходная накладная № 35201.52 от 14 июля 2022г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расхоная накладная № 20880.23 от 29 июня 2022г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; аркуш «Склад № 2-штучный» з розрахунками в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; графік чергувань на «Июль» місяць в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 17245.51 от 26 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «График август 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 57490 от 29 августа 2022 г.» з розрахунками в валюті рубль, в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 57418 от 29 августа 2022 г.» з розрахунками в валюті рубль, в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Товарно-транспортная накладная» в кіл. 1 шт. на 2-х арк.; «Мыло» в кіл. 50 брусків, виготовлено рф; «кондиціонер» в кіл. 10 пл., виготовлено рф; засіб для чистки плити «Шумовит» в кіл. 10 пл., виготовлено рф; засіб для чистки плити «Чистолюб» в кіл. 10 пл., виготовлено рф; «Печатки» в кіл. 5 шт., російського виробництва; туалетний папір «Российского производства» в кіл. 200 рулонів, виготовлено рф; туалетний папір «Эконом» в кіл. 100 рулонів, виготовлено рф; «Освежитель воздуха» в кіл. 30 флаконів, виготовлено рф; рідке мило в кіл. 50 пачок, виготовлено рф (т. 3 а.с. 82-90).

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду не заперечував, що вказані товари та документи були виявлені на території складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 за місцем вчинення ним господарської діяльності.

Крім того, як зазначили під час судового розгляду свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони були запрошені в якості понятих при проведенні зазначеного обшуку, який проводився у їх присутності. За наслідком вказаної слідчої дії був складений протокол, який вони підписали без застережень після ознайомленням з його змістом.

Даними речових доказів - «Расходная накладная № 12348.23 от 21 июля 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; аркуш «Склад № 2 штучный» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 10201.23 от 18 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 13176.23 от 21 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; маленький блокнот з чорновими записами розрахунків у валюті рубль у кіл. 1 шт.; «Расходная накладная № 35201.52 от 14 июля 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расхоная накладная № 20880.23 от 29 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; аркуш «Склад № 2-штучный» з розрахунками в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; графік чергувань на «Июль» місяць в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 17245.51 от 26 июня 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «График август 2022 г.» в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 57490 от 29 августа 2022 г.» з розрахунками в валюті рубль, в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Расходная накладная № 57418 от 29 августа 2022 г.» з розрахунками в валюті рубль, в кіл. 1 шт. на 1-му арк.; «Товарно-транспортная накладная» в кіл. 1 шт. на 2-х арк., долученими до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 118).

Отже всі вищенаведені докази не тільки не суперечать один одному, а навпаки узгоджуються та доповнюють один одного.

Крім цього, судом першої інстанції було визнано недопустимими доказами данні протоколу огляду документу від 22.10.2022 року, вказаного аркушу паперу, розміром А4 та постанови про визнання його речовим доказом від 22.10.2022 року, а також данні протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року, під час проведення якого була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечень стосовно визнання судом недопустимими доказами вищезазначених документів не надходило та він не ставив питання про їх повторне дослідження, а отже виходячи з вимог встановлених ст.404 КПК України це питання залишається поза увагою апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Звідси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі проте, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо обвинувачення підзахисного, не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження та спростовуються вищенаведеними дослідженими судом першої інстанції доказами, отриманими відповідно до приписів КПК України, та які судом, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.

Отже, вимоги апеляційної скарги сторони захисту про скасування повністю вироку та ухвалення нового з визнанням ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення.

Перевіряючи вирок суду в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який не судимий, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

При цьому суд звертав увагу на те, що обвинувачений як під час окупації, так і після деокупації м. Куп`янська, надавав місцевим мешканцям безкоштовно продукти харчування, воду, допомагав фінансово, дозволяв заряджати мобільні телефони.

Від військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 08.05.2023 отримав медаль «За добру справу», протягом періоду часу з 11.04.2023 по 07.05.2023 неодноразово надавав військовій частині в якості безоплатної благодійної допомоги різного роду техніку, а саме: 5 БПЛА та 1 генератор.

Також ОСОБА_8 безкоштовно приймав на зберігання майно державного підприємства.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення перевиховання ОСОБА_8 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах, реального відбування покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю та з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Проте, санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Отже, у даному випадку, суд першої інстанції обрав ОСОБА_8 найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, без жодної аргументації, що за переконанням колегії суддів не відповідає вимогам чинного кримінального законодавства та рекомендаціям наведеним у п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати.

Проте, сталий в судовій практиці алгоритм призначення покарання, наведений у вищезгаданій постові Пленуму та підтверджений рішенням Верховного суду від 11.06.2024 у справі №638/1500/23 полягає в тому, що суди при призначенні покарання повинні рухатись від меншого покарання до більш суворого.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи раніше наведені дані, що характеризують особу винного, встановлені самі обставини кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_8 як до окупації так і після деокупації м. Куп`янська, колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, а тому є необхідність цьому обвинуваченому пом`якшити основне покарання шляхом обрання більш м`якого виду покарання із встановлених санкцією вказаної норми.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає таким, що повністю відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Звідси, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість колегії суддів вважає непереконливими, та такими, що спростовуються викладеними у вироку районного суду обставинами, а також міркуванням наведеним вище. В зв`язку з чим ці апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За змістом положень ст. 409 та ст. 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного основного покарання, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення основного покарання змінити шляхом пом`якшення.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 111-1 КК України до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн, з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 10 років та з конфіскацією майна.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: