Справа № 282/949/24
Провадження № 1-кп/282/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинувальним актом №0000104 від 10.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, 10.05.2024 близько 06 години 20 хвилин, перебуваючи у с Громада, по вул.Хутірській, Житомирського району Житомирської області, зайшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та в якому проживає останній разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , присів на стілець у одній із кімнат даного житлового будинку, біля столу, на якому знаходився підключеним до зарядного пристрою мобільний телефон марки "TECNO POP 2F", моделі "TECNO B1f" у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому були наявні дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , і почав розмовляти із ОСОБА_7 , який лежав на ліжку поблизу вказаного стільця та столу.

Тоді ж ОСОБА_4 під час розмови із ОСОБА_7 побачив на столі вище вказаний мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_6 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У цей день, час та місці, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, діючи свідомо та протиправно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки"TECNO POP 2F", моделі "TECNO B1f" у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 779,33 грн., у якому були наявні дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 75 грн. та НОМЕР_4 , вартістю 75 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 929,33 грн.

Дії обвинуваченого за даним епізодом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за дане діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ фактично були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 10.05.2024 не перевищує розміру 3028 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 18.07.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Ч.1, 3 ст. 479-2 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 479-2 КПК України,

П ОС ТА НО ВИ В:

Кримінальне провадження №0000104 від 10.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 1514,56 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року на мобільний телефон марки "TECNO POP 2F", моделі "TECNO B1f" у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому були наявні дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "TECNO POP 2F", моделі "TECNO B1f" у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1