Провадження № 1-кп/592/281/24
УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

09 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючою судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0004396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, під час судового розгляду якого захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України», на вирішення якої поставити питання:

-які тілесні ушкодження були спричинені обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 03.11.2023 (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії, визначивши ступінь тяжкості кожного з ушкоджень?

-чи міг потерпілий ОСОБА_4 пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?

Клопотання обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи №1685 від 13.12.2023 щодо ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки експертом в порушення вимог п.б ст.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» перелом кісток лицевого черепу віднесений до тяжких тілесних ушкоджень, як і відкрита черепно-мозкова травма, згадка про яку взагалі відсутня у цих правилах. До того ж в судовому засіданні експерт повідомила, що встановила у потерпілого лінійний перелом задньої частини фронтального синусу, коли відомості про таке ушкодження відсутні в медичній документації та в самому висновку експерта.

Заслухавши обвинуваченого та захисника на підтримку клопотання про призначення експертизи, прокурора, потерпілого та його представника, які щодо його задоволення заперечували, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

За змістом ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.11.2023 близько 19:20, керуючи автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Данила Галицького з вул. Маґістратська, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення з електросамокатом «T4 Turbo-S» під керуванням ОСОБА_4 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 1685 від 13.12.2023, на підставі даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого КНП «СОКЛ» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги обставини справи, судово-медичний експерт ОСОБА_7 прийшла до наступних висновків:

1.Під час знаходження гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у відділенні Е(Н)МД та ортопедичному відділенні з 03.11 по 27.11.2023 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма. Контузійне вогнище 1 типу лівої лобної частки. Багатоуламковий перелом кісток лицьового черепу, гемосинусит. Забійна рана лобної області, верхньої губи. Травматичний періодонтит 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи зліва. Гематома та емфізема повік лівого ока, емфізема орбіт обох очей. Закритий уламковий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням.

2.Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП.

3.Вказані тілесні ушкодження, а саме відкрита черепно-мозкова травма та перелом кісток лицьового черепа були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження, а саме перелом правої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

4.Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові (03.11.2023), що підтверджується медичною документацією.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 висновок № 1685 від 13.12.2023 підтримала та роз`яснила, що виявлений при КТ дослідженні головного мозку, щелеп та шийного відділу хребта №8492-3 від 03.11.2023 перелом комірок решітчастої кістки, про який зазначено в описовій частині цього дослідження, охоплюється відкритою черепно-мозковою травмою, оскільки комірчаста кістка поміщається усередині черепа та входить до складу переднього відділу основи черепа, а також його лицьового відділу. Отже, у відповідності до п. 2.1.3 б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вказаний перелом як перелом основи черепа, є ушкодженням, що небезпечне для життя, і відповідно є тяжким тілесним ушкодженням.

У відповідності до вимог п. 2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 N6, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

В той же час, згідно з висновком експерта № 1685 від 13.12.2023 перелом кісток лицьового черепа поряд з відкритою черепно-мозковою травмою були визначені небезпечними для життя і за цією ознакою віднесені експертом до тяжких тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та обумовлює необхідність проведення комісійної експертизи.

Відтак, суд приходить до висновку про доцільність проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, комісійної судово медичної експертизи, оскільки з`ясування поставлених захисником питань потребує спеціальних знань, а проведення експертизи сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

При цьому, суд формулює питання із врахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у якому зазначено твердження про порушення ОСОБА_5 , як особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ініційоване захисником питання «Чи міг потерпілий ОСОБА_4 пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?», на переконання суду, не має значення для встановлення тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та відповідно не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Також стороною захисту не наведено достатніх доводів щодо необхідності проведення комісійної експертизи в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», відсутні будь-підстави вважати, що відділом комісійних експертиз ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» не буде наданий обґрунтований та правильний висновок. Доручення проведення експертизи саме цьому органу сприятиме розгляду кримінального провадження у розумні строки, зважаючи на те, що сторони не змогли під час судового розгляду досягнути спільної згоди щодо визначення конкретної іншої експертної установи, якій слід доручити проведення відповідної експертизи.

Зважаючи на те, що встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 має суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0004396 від 03.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, просп. Перемоги, буд.111), на вирішення яких поставити питання:

1 Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер та локалізація?

2. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись у час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в обвинувальному акті, та в результаті якої травмуючої дії?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи оригінали медичної документації потерпілого ОСОБА_4 (медична карта стаціонарного хворого № 19288), матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1