Справа № 524/642/23
Провадження №1-кс/524/2165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001901 (судова справа №524/642/23) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , заяву свого підзахисного підтримав, вказував на упередженість судді ОСОБА_6 яка полягає в порушенні розумних строків розгляду кримінального провадження та неодноразових незаконних рішеннях про накладення на ОСОБА_5 грошових стягнень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі, вважаючи його безпідставним.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши про відсутність підстав передбачених ст.. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням судді прийнятим під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Усі наведені заявником обставини упередженості, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника та його захисника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що суддя ОСОБА_6 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених доказів і даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про упередженість судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_6 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8