Справа №127/5733/24
Провадження №1-кс/127/6595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року (судова справа №127/5733/24).

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин, приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 25.06.2024 заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року задоволено. Відведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року, матеріали справи №127/5733/24 передані на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя