overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2135/24
Провадження № 1-кс/347/631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшої слідчої слідчого відділення Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженню відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000089 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України на речовий доказ - мобільний телефон марки POCO C65 чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету PSP 1091578, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
13.09.2024
Справа № 642/4121/24
Провадження №1-кс/642/3004/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Агроекопром» - директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Агроекопром» на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000127.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Агроекопром» - директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 вересня 2024 року на 11-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №498/1088/22
Провадження №1-о/498/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка Одеської області заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про перегляд вироку Великомихайлівського районного суду від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то, на яку саме та з якого часу?

2. чи був здатен ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час, коли було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення 02 листопада 2022 року, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. чи здатен на даний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Воробйова, 9, м. Одеса, 65031), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали кримінального провадження №498/1088/24 (1-о/498/1/24) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зупинити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 год. 11 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 від 10.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 від 10.09.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

До матеріалів скарги представником подано заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання по розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 від 10.09.2024 призначити до судового розгляду на 18.09.2024 року об 10:00 год., у режимі відеоконференції з користувачем « ОСОБА_2 »

Викликати в судове засідання представника Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 від 10.09.2024.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Крім того, роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/671/24

провадження № 1-кп/485/94/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу за мобілізацією на посаді навідника відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд з урахуванням положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем розташування військової частини, в якій він проходить військову службу, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) чи місця роботи (служби);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 13 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16.09.2024 об 11:00.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про об`єднання вище указаного кримінального провадження із справою за №522/10909/17, 1-кп/522/461/24 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, яке також перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив об`єднати вище указане кримінальне провадження із справою за №522/10909/17, 1-кп/522/461/24 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, яке також перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Як зазначено у ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що окреме провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про залишення указаного засудженого у слідчому ізоляторі, та окреме провадження відносно зазначеного засудженого за клопотанням прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, яке також перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про об`єднання вище зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.27, 217, 323, 334, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про об`єднання вище указаних кримінальних проваджень, а саме справи за №522/10909/17, 1-кп/522/461/24, та матеріалів справиза №522/10909/17,1-в/522/420/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №522/10909/17, 1-кп/522/461/24.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3

10.09.2024
Справа № 159/5899/24
Провадження № 1-кс/159/1922/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м. Ковель

ухвалив:

Клопотання дізнавач СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на термокружку чорного кольору, що виявлена та вилучена під час огляду місця події 10.09.2024 в приміщенні третьої дисциплінарної роти ВЧ НОМЕР_1 кабінету №302, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власникам майна користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год.45хв. 17.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 274/7010/24 Провадження № 1-в/0274/1015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бориспіль Київської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має середню освіту, не працює, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

02.09.2024 до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким.

В судовому засіданні представник ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» подання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 12.09.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви засудженого, та вважав за доцільне замінити покарання у виді обмеження волі більш м`яким, у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновків.

ОСОБА_5 засуджений 01.02.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку: 06.04.2024; кінець строку: 06.05.2025; відбув 1/3 - 16.08.2024.

В державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» відбуває покарання з 06.04.2024. За період відбування покарання характеризується добре. Вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав. Має 1 заохочення. Стягнень не має. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика». До праці ставиться добре. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні зі слів визнає, розкаюється. Цивільний позов відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що засуджений відбув більш ніж 1/3 призначеного судом строку покарання, стягнень не має, працевлаштований та сумлінно ставиться до праці, а тому, на переконання суду, така поведінка свідчить, що він став на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2024 у виді обмеження волі строком 7 місяців 24 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 року у справі №295/11959, 24, за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , внесеним у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002432, на автомобіль марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування передати громадянину ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій повідомив, що всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 року у справі №295/11959/24, винесеною у кримінальному провадженні №0002432 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Renault моделі Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 року у справі №295/11959, 24, за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , внесеним у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002432, на автомобіль марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування передати громадянину ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 279/5875/24
провадження№ 1-кс/279/1068/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 12:10 год. 16.09.2024 року.

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення, що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №12002 від 12.09.2024.

Копію ухвали направити ПІБ, керівнику Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

копія згідно з оригіналом
Справа № 283/2006/24
Провадження №1-кп/283/221/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 09 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений не з?явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 14 годину 23 вересня 2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебургського права, 25а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1