Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/2444/24
Провадження № 1-кп/209/286/24
ВИРОК

іменем України

"16" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №173/2444/24 (номер провадження 1-кп/209/286/24) внесеного до ЄРДР за №

0000189 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.04.2024 року, приблизно о 16.30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у сварку з побутових причин зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 .

Під час зазначеної сварки, ОСОБА_4 , діючи з необережністю, з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під час сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, не маючи умислу спричинення вагітній ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання шкоди для життя та здоров`я потерпілої, хоча повинен був і міг її передбачити, перебуваючи на порозі входу до будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , на відстані близько восьми метрів від потерпілої, кинув керамічну чашку в сторону останньої, потрапивши нею в область черева вагітної ОСОБА_5 , справа.

В результаті кримінальної протиправної недбалості, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева та матки: з масивним синцем (гематомою) на передній черевній стінкі справа вище пупка, що призвело до тотального передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, порушення матково-плацентарного кровообігу, антенатальної асфіксії плоду та внутрішньоутробної гибелі плоду.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми дерева та матки, знаходяться в прямому причинному зв`язку з загибеллю плода та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою переривання вагітності, згідно п.2.1.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних тпкоджень, дані медичної документації, протоколу патологоанатомічного дослідження та судово-гістологічного дослідження, можливо вказати, що вони причинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП КМР «МЛ .N«9», тобто в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, а саме 08.04.2024 року.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева та матки, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область черева справа.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, тобто заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 24 липня 2024 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 128 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище злочину, щиро кається у вчиненому, з потерпілою примирився, претензії з боку потерпілої відсутні.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост. 128 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбаченіст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілою, та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є її співмешканцем, з яким вона і надалі проживає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 просить затвердити угоду про примирення між потерпілоюта обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке згідно зіст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 128 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбаченіст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи,з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо винного перебувала у стані вагітності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: розбиту чашку з двох частин, полотенце зі слідами РБК, які знаходляться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ст.128 КК України, п.1 ч.3 ст.314, ст.374, 376, ч.3 ст.394, ст.468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000189 від 09.04.2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити до відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: розбиту чашку з двох частин, полотенце зі слідами РБК, які знаходляться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області, знищити.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 476 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1