УХВАЛА

03.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, якою скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого призначити судову автотоварознавчу експертизу мотоцикла Хонда СВ 500, р.н. НОМЕР_1 та надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002584 від 15.08.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 01.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням, в якому просив:

1. залучити до кримінального провадження №0002584 від 15.08.2024 ОСОБА_4 в якості потерпілого;

2. надати останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

3. в порядку ст. 59 КПК України залучити до даного кримінального провадження ОСОБА_6 (матір ОСОБА_4 ) як законного представника потерпілого;

4. допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 ;

5. в порядку ст. 221 КПК України надати адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження;

6. відповідно до вимог ст.ст. 91, 242 КПК України призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 отриманих внаслідок ДТП;

7. відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України призначити судову- автотоварознавчу експертизу мотоцикла Honda СВ 500 р/н НОМЕР_2 ;

8. в порядку ст. 240 КПК України провести за участі свідків та потерпілого слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

9. в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за участі адвоката (завчасно узгодивши по телефону дату, час та місце їх проведення);

10. за результатами проведених слідчих експериментів за участі свідків та потерпілого призначити судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.11.2024 частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме пункти 1-4, 6, 8-10 задоволено, п. 5 задоволено частково, у пункті 7 відмовлено.

Таку постанову адвокат отримав 20.11.2024 на месенджер «Телергам».

Заявник зазначив, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК України та прав потерпілого, відмова слідчого в проведенні слідчих дій (призначенні та проведенні експертизи) та відмова в наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення є не лише не мотивованою, а й такою, що чинить перешкоди потерпілому в реалізації його права на збір доказів та на відшкодування завданої шкоди, слідчим проігноровано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Адвокат ОСОБА_3 подав 03.12.2024 заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження №0002584 від 15.08.2024 на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2024 не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002584 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.11.2024 у задоволенні зазначеного вище клопотання частково відмовлено.

В обґрунтування відмовної частини постанови зазначено, що відносно пункту 5 поданого клопотання, то зважаючи, що в даному кримінальному провадженні містяться матеріали, ознайомлення з якими на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Надано представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення такі документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002584 від 15.08.2024 року, а саме: витяг з ЄРДР № 0002584 від 15.08.2024 року на 1 арк.; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого на 3 арк.; висновок експерта № СЕ-19/106- 24/13291-ІТ від 25.09.2024 на 10 арк.; висновок експерта № 1555 від 16.09.2024 на 2 арк.

Відносно пункту сьомого клопотання зазначено, що адвокат ОСОБА_3 в клопотанні просить призначити судово товарознавчу експертизу щодо з`ясування заподіяних матеріальних збитків та доцільності можливості проведеного ремонту по знешкодженому автомобілю марки Хонда СВ 500, р.н. НОМЕР_1 . Оскільки предметом ч. 1 ст. 286 КК України є життя та здоров`я особи, а не матеріальна шкода, проведення такої експертизи є недоцільно, та може призвести до затягування строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимогу, викладену в ухвалі слідчого судді від 29.11.2024 про надання матеріалів кримінального провадження проігнорував. Спірна постанова не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання в тій частині, в якій клопотання адвоката залишено без задоволення, відсутні обґрунтування мотивів прийняття спірної постанови з посиланнями на відповідні положення КПК України, щодо недоцільності призначення експертизи та можливого затягування строку досудового розслідування, не надання матеріалів справи на ознайомлення, за таких обставин слідчий суддя вважає що постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002584 від 15.08.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 01.11.2024.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1