Провадження №11-кп/801/1211/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000463, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кричово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ст. 190 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ст. 190 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання ОСОБА_8 зараховано попереднє ув`язнення з 08.09.2023 до дня ухвалення вироку 17.09.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) гривні 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь релігійної громади Української православної церкви Святої преподобної Марії Єгипетської 11842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 70 копійок майнової шкоди.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою зварювальним інверторним напівавтоматом ТМ «Sturm», проживаючи та працюючи зварювальником на території Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованому у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_9 , близько 14:00 год. 18.05.2023 підійшов до останнього і попросив дозволу взяти зварювальний інверторний напівавтомат марки «Sturm» для того, щоб його знайомий показав йому як ним краще працювати. ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_8 взяти зварювальний апарат, який зберігався у підсобному приміщенні, проте до вечора сказав його повернути.

Погодившись, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом навчитися краще працювати та повернути вказаний зварювальний апарат, ввівши ОСОБА_9 таким чином в оману щодо своїх дійсних намірів, взяв з підсобного приміщення зварювальний інверторний напівавтомат марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкцію з експлуатації і пішов до знайомого.

В подальшому ОСОБА_8 взяті речі не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди релігійній громаді УПЦ святої преподобної ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта від 05.06.2023 на загальну суму 11842,70 грн.

Захзначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.05.2023 близько 22:00 год. прийшов на територію ОСОБА_11 , розташованого у АДРЕСА_2 , керівником якої є ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, пішов до підсобного приміщення, в якому зберігалися інструменти. Виявивши, що приміщення замкнене та знаючи місце схову ключа, він, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, знайшов ключ і відімкнувши ним двері, проник всередину. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, викрав маску зварника марки «Dnipro-M» і кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», які належать релігійній громаді.

З вказаними речами ОСОБА_8 вийшов з приміщення, прямуючи у напрямку виходу з території Храму, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений ОСОБА_12 , після чого викрадені речі кинув біля гаражних приміщень на території Храму та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 20.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.05.2023, ринкова вартість маски зварника (автозатемнення) марки «Dnipro-M» моделі «WM39DC» становила 484,50 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» становила 1229,70 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 попереджено завдання матеріальної шкоди релігійній громаді УПЦ святої преподобної ОСОБА_10 на загальну суму 1714,20 коп.

Ці дії обвинуваченого суд кваліфікував за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року в частині засудження обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та просить закрити провадження у цій частині у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що суд не врахував положення Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Такі обставини з урахуванням вартості викрадено майна виключають кваліфікацію дій особи за ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.

Окрім того просить змінити вирок в частині зарахування попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання з урахування положень ч. 5 ст. 72 КК України в частині співвідношення попереднього ув`язнення та призначеного покарання у виді обмеження волі.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не з`явились, про поважні причини неявки не повідомили, та такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону місцевим судом не дотримані, натомість допущено таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, яке в силу п. 2 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ст. 413 КПК України тягнуть за собою зміну судового рішення.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом від 20 травня 2023 року, які виразились у темному викраденні маски зварювальника та шліфувальної машинки «Dnipro-M» з підсобного приміщення Української православної церкви Святої преподобної Марії Єгипетської судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Проте місцевим судом не взято до уваги, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 20 травня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 гривні (1342х2=2684).

Як убачається зі встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду релігійній громаді Української православної церкви Святої преподобної ОСОБА_10 в розмірі 1714,20 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна становила 1714,20 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривні, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриття провадження в частині обвинувачення також не підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Окрім того, з урахуванням необхідності зміни вироку (виключення частини обвинувачення), яке тягне за собою пом`якшення покарання, суд вважає за необхідне змінити вирок також в частині принципів зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Так, місцевим судом прийнято рішення про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання ОСОБА_8 попереднього ув`язнення з 08.09.2023 до дня ухвалення вироку 17.09.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Проте змінюючи за наслідками апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання суд зазначає, що ОСОБА_8 призначається за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі.

У зв`язку з цим з огляду на положення ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000463, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ст. 190 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року в частині засудження ОСОБА_8 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України скасувати.

Кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання ОСОБА_8 зарахувати попереднє ув`язнення з 08.09.2023 до дня ухвалення вироку 17.09.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: