БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/6/24
Справа № 356/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що нею 30.01.2024 року винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30.01.2024 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції 02.04.2024 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2024 року, винесену суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зважаючи на те, що у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду зазначено, що ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30.01.2024 року, якою вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що існують правові підстави для заявлення самовідводу на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Метою заявлення самовідводу в даному випадку є недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вказані обставини суддя ОСОБА_3 вважає такими, що можуть бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням положень кримінального процесуального законодавства, з метою унеможливлення створення передумов для виникнення сумнівів в неупередженості судді при повторній участі в розгляді вказаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України заявляє по даному кримінальному провадженню самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду 23.07.2024 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просила розглянути заяву її участі.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник Броварського районного відділ №1 ДУ "Центр пробації" Філії ДУ " Центр пробації" у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України, на яку посилається в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні після скасування ухвали про його повернення прокурору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75,76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1