Справа № 173/1362/24
Провадження № 1-кп/209/232/24
17 вересня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.03.2024, близько о 21:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту із1 раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останній ті лесних ушкоджень.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизчаченій кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, сидячи на дивані поруч біля потерпілої ОСОБА_6 , схопив лівою рукою останню за волосся та кулаком своєї правої руки цаніс не менше трьох ударів в область голови та обличчя.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, підвівшись та тримаючи лівою рукою за волосся потерпілу ОСОБА_6 , підняв останню з дивану та силоміць почав виводити її з приміщення домоволодіння за вказаною адресою на подвір`я, при цьому наніс кулаком правої руки ще не менше трьох ударів в область голови та обличчя останньої.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 484-Е від 05.04.2024, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, ран на обличчі, рани в області лівої вушної раковини, синців навколо очей, які відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2,3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Виявлені у неї ушкодження у вигляді синців на тулубі, кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скорбминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Ушкодження виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 18.03.2024.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 29 квітня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.2 ст.125 КК України, обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських годин.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі за вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається. Угоду укладав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляла.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить щире каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тому угода про визнання винуватості, укладена 29 квітня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , підлягає затвердженню.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, в приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1