ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8300/24 Номер провадження 11-сс/814/624/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 серпня 2024 року з 13 год. 55 хв.до 13 год. 55 хв. 14 жовтня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі жодним чином не обґрунтовує ризики.

Зазначає про необґрунтованість підозри, оскільки не перевірено алібі підозрюваного, яке він вказав під час допиту в якості свідка за тиждень до оголошення підозри, жодних слідчих дій направлених на перевірку ОСОБА_10 підозрюваного зроблено не було, чи не було надано до суду.

Вказує, що єдиним доказом вини є футболка, яка була схожа на ту, яку носив до події підозрюваний і даний доказ був в розпорядженні сторони обвинувачення з першого дня кримінального провадження. Більше тижня пройшло з часу відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , що вказану вище футболку носив останній, то на ній повинні були залишитися його біологічний матеріал, відповідно було достатньо часу для призначення та проведення експертизи ДНК, яка б підтвердила чи спростувала факт належності біологічного матеріалу на футболці підозрюваному, але це зроблено не було.

Крім того вказує, що слідчим суддею не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного. ОСОБА_7 , який має хронічне важке захворювання шлунку, яке потребує постійного лікування.

Також не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Зазначає, що у ОСОБА_7 мається родина з якою він підтримує міцні соціальні зв`язки, рідна сестра ОСОБА_11 та її донька, фактично він є єдиним чоловіком який надає постійно фінансову, моральну підтримку їй та її донці, має на утриманні сина - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_7 постійно спілкується, який приїжджає до підозрюваного додому та мешкає у нього декілька днів кожен тиждень, часто ночує. Підозрюваний сплачує аліменти на утримання сина та не допускає заборгованості.

Крім того не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця роботи, останній тривалий час працює електромеханіком виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця», звідти проводяться виплати аліментів на утримання дитини.

Вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, жодних скарг за місцем проживання не надходило, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, у нього не має жодних інших повідомлень про підозру.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року, з мотиву ревнощів до співмешканця своєї колишньої дружини ОСОБА_13 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 21.07.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, заздалегідь приготував ніж для вбивства останнього та взяв його із собою і вирушив до місця проживання ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував на його появу.

Того ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_7 дотримуючись свого злочинного плану, дочекався появи ОСОБА_13 на автомобілі марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, дістав заздалегідь приготовлений ніж та погрожуючи ОСОБА_13 наказав їхати містом Кременчук. Доїхавши до будинку АДРЕСА_3 , який розташований у малолюдному місці, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь приготованим ножом, у салоні автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою став наносити проникаючі поранення шиї і грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_13 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

16.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2024 старший слідчий відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом обшуку автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглих територій від 22.07.2024, під час якого виявлено труп ОСОБА_13 , 1974 р.н. з чисельними ножовими пораненнями; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 22.07.2024; протоколом огляду місця події від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено футболку чорного кольору з емблемою «WU-TANG»; протоколом огляду місця події, від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено кепку темно-синього кольору та рукавицю темно-зеленого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що із ОСОБА_13 вона проживає спільно приблизно місяць. Крім того, близько місяця тому її колишній чоловік ОСОБА_7 неодноразово намагався відновити із нею стосунки, однак вона відмовила та повідомила йому про те, що проживає з іншим чоловіком; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_13 йому розповідав про колишнього співмешканця його нинішньої цивільної дружини ОСОБА_16 ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_13 були конфлікти та сутички з приводу ревнощів ОСОБА_7 до ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 21.07.2024 у вечірній час він знаходився у батьків вдома та вийшов покурити на балкон, де помітив як поблизу його балкону ходив раніше невідомий йому чоловік, який чекав на когось. Невдовзі після цього до цього чоловіка підійшов інший чоловік, з яким вони про щось поговорили та сіли в автомобіль марки «Skoda Roomster», з логотипом служби таксі та поїхали в невідомому напрямку; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих в м. Кременчук, згідно яких встановлено пересування особи, яка рухається з місця скоєння злочину у напрямку р. Сухий Кагамлик; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого 20.07.2024 ОСОБА_7 заходив до магазину за адресою: АДРЕСА_4 та був одягнутий у футболку, яка зовні схожа на футболку вилучену на березі р. Сухий Кагамлик 24.07.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/51400-БД, згідно якого на футболці з написом «WU-TANG» виявлено кров людини, яка збігається з біологічними ознаками крові потерпілого ОСОБА_13 . Ймовірність цього становить 99,999…%.

На обгрунтованість підозри вказує те, що як показала свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_7 досить тривалий час переслідував свою колишню дружину ОСОБА_14 , з якою спільно проживав ОСОБА_13 , висловлював ревнощі з цього приводу.

Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що ОСОБА_13 повідомляв йому про наявність у ОСОБА_13 конфлікту з ОСОБА_7 з приводу ревнощів до ОСОБА_14 .

На місці вчинення злочину знайдено футболку, яка візуально схожа на ту, в яку був вдягнений ОСОБА_7 за день до вчинення злочину.

Таким чином, вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії виправдовує обмеження прав підозрюваного з метою подальшого об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування.

Також на переконання колегії суддів є доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання яке загрожує йому в разі визнання винуватим; впливати на потерпілого або свідків, які знайомі ОСОБА_7 , шляхом застосування заходів психологічного або фізичного влпиву, оскільки злочин в якому він підозрюється, пов`язаний із застосуванням насильства. З огляду на це, він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Колегія суддів бере до уваги відомості про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем роботи, працевлаштований, має родину (сестра ОСОБА_11 та її донька, син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наявність хронічних захворювань.

Проте, вказані дані не зменшують можливість настання існуючих ризиків.

Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, стороною захисту не надано.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4