Справа № 461/6222/24
Провадження № 1-р/461/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року у справі №461/6222/24,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року у справі №461/6222/24 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній заяві просить роз`яснити ухвалу від 29.07.2024 року, оскільки зазначає, що до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури 30.07.2024 надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 (справа № 461/6222/24), за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 . Так, у резолютивній частині згаданої ухвали суду від 29.07.2024 суд ухвалив «забов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.07.2024 в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.07.2024, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення». Прокурор зазначає, що відповідно до даних інформаційної системи «Система електронного документообігу» вказана заява ОСОБА_4 на адресу Львівської обласної прокуратури не надходила. Зважаючи, на наведене неможливо зробити остаточного висновку про те, яке процесуальне рішення повинно бути прийнято прокурором на виконання вказаного судового рішення, а саме яким чином розглянути звернення ОСОБА_4 від 21.07.2024, яке фактично до обласної прокуратури для розгляду не надходило. Просить заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року (справа №461/6222/24) щодо порядку її виконання.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.07.2024 року в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.07.2024 року, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення та повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду є чіткою та не потребує роз`яснення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з того, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд своїм рішенням надає можливість прокурору прийняти рішення на власний розсуд, виходячи з обставин які він встановить.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року зазначено, що на адресу Львівської обласної прокуратури заява ОСОБА_4 від 21.07.2024 року не надходила. Однак, дані обставини під час розгляду скарги не були відомі слідчому судді, оскільки представник прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча Львівська обласна прокуратура була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, письмові заперечення на скаргу також не були подані до суду.

Крім того, ОСОБА_4 долучено до матеіралів справи скріншот з якого вбачається, що ОСОБА_5 21.07.2024 року о 18:47 год. скеровано на електронну адресу Львівської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КПК України. Таким чином, твердження прокурора про те, що на адресу Львівської обласної прокуратури не надходила заява скаржника від 21.07.2024 року не знайшли ствердження у судовому засіданні.

Виходячи з того, що резолютивна частина ухвали містить чіткі та зрозумілі посилання на відповідні зобов`язання уповноваженої особи але саме у випадку встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 21.07.2024, у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 року у справі №461/6222/24 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .