ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1759/24 Справа № 173/655/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює 3 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддя ОСОБА_10 зайнята згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів) - 08.08.2024 року по 11.09.2024 року включно.

У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

Таким чином, в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 12.09.2024 року, у судді ОСОБА_10 закінчилася відпустка, та вона приступила до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П ОС ТАНОВИВ:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000018 залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3