Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/568/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2024.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася з скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2024. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 14.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою за вх.№28024/24 від 14.08.2024 року про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, щодо прокурорів та суддів, котрі умисно недопустимо довготривало волокитили, шляхом бездіяльності розгляду справи в суді за обвинувальним актом, котрий вказаний у відповіді від 25.06.2024 року №8 зі/27/02-2024 року за підписом ОСОБА_8 . Проте посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР, відповіді не надали. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 14.08.2024 за вх.№28024/24.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши заяву ОСОБА_6 від 14.08.2024, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Як вбачається з заяви від 14.08.2024, її зміст зводиться до того, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з можливим довготривалим судовим розглядом кримінального провадження у якому ОСОБА_6 не є стороною по справі. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 14.08.2024 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно, пункту 36 постанови Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, що 14.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України заявник звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою за вх.№28024/24 від 14.08.2024 року про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, щодо прокурорів та суддів, котрі умисно недопустимо довготривало волокитили, шляхом бездіяльності розгляду справи в суді за обвинувальним актом, котрий вказаний у відповіді від 25.06.2024 року №8 зі/27/02-2024 року за підписом

ОСОБА_8 заяві ОСОБА_6 зазначила, що з відповіді Національної поліції від 25.06.2024 року за вих. №8 зі/27/02-2024 ОСОБА_6 стало відомо наступне, цитування дослівно: «інформуємо, що за фактами проведеного позапланового аудиту діяльності комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за період з 01 липня 2018 року по 01 липня 2021 року слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 України, яке в подальшому було скеровано до суду з обвинувальним актом.(Дивитися додаток).

У відповіді від 17.06.2024 року р70/01-39 за підписом голови ОР Кіровоградської області ОСОБА_9 , вказано наступне, цитування дослівно: «Під час проведення позапланового контрольного заходу встановлено факти неналежного виконання службових обов`язків генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_10 , що призвело до заподіяння значної матеріальної шкоди підприємству в сумі 15350432,84 грн.».

Недопустима довготривала судова волокита із-за бездіяльності прокурорів та суддів зробила можливим настання наслідків, котрі не повинні буди настати у випадку не волокити розгляду справи у суді.

Такими наслідками є призначення з 01.06.2024 року ОСОБА_11 начальником Кропивницької філії судових експертиз (Наказ по Інституту №219 к/тр від 21.05.2024 року). (Дивитися додаток).

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2024 внесені не були.

В запереченні на скаргу ОСОБА_6 прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що зміст заяви від 14.08.2024 з водиться до того, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з можливим довготривалим судовим розглядом кримінального провадження у якому ОСОБА_6 не є стороною по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2024 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)