Справа № 495/9852/24
№ провадження 1-кс/495/2447/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000375 від 02.11.2024 року, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов?язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину;

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2024 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000375 від 02.11.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

02.11.2024 року дізнавачем СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 на виконання ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024 року по справі N? 495/9852/24 внесено відомості до ЄРДР №0000375 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 384 КК України.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 в силу положень ст. 55 КПК України вже є потерпілим, як особа, яка подала заяву про скоєння стосовно нього кримінальної злочину, але дізнавач тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив його з процесуальними правами та обов?язками як потерпілого.

Тому в інтересах ОСОБА_3 було додатково подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні N? 0000375 від 02.11.2024 р.

15.11.2024 року ОСОБА_4 отримано постанову за підписом дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні N? 0000375 від 02.11.2024 р., оскільки дізнавач з наявних доказів та зібраних матеріалів не може встановити завдану ОСОБА_3 шкоду.

23 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України відносно ОСОБА_7 , а саме:

1. Порушити кримінальне провадження відносно до ОСОБА_7 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 ) за ст. 384 КК України згідно обставин викладених у заяві.

2. Визнати потерпілою особою в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 .

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на адресу: АДРЕСА_2 та попередньо на адрес електронної пошти представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Скаржник наголосив, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

На думку скаржника постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Також постанова складена всупереч вимог 110 КПК, а саме ч.5 п.2, згідно якої Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На думку скаржника вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з урахуванням чого скаржник просив скасувати постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2024 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000375 від 02 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_4 21.11.2024 надав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав матеріали кримінального провадження.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з копії постанови про розгляд клопотання від 14.11.2024 01.11.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , щодо зобов`язання посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду N?495/9852/24 номер провадження 1-кс/495/2279/2024 за фактом надання неправдивих свідчень громадянином ОСОБА_7 .

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000375 від 02.11.2024 та розпочато досудове розслідування.

11.11.2024 до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про залучення у якості потерпілого. Досудове розслідування кримінального провадження N?0000375 від 02.11.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України триває та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. На теперішній час, за наявних доказів та зібраних матеріалів які підтверджують завдання моральної, фізичної, або майнової шкоди ОСОБА_3 неможливо встановити, тому вважаю за потрібне проведення більш детального досудового розслідування. Ствердження про завдання майнової, моральної, фізичної або майнової шкоди заявнику ОСОБА_3 є передчасним. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 110, 220 КПК України дізнавач постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Дослідивши зазначене у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 мотивована тим, що у справі відсутні достатні дані, які б вказували на те, що останньому завдано збитків.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 14.11.2024 слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим є необгрунтованим.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Проте дізнавачем не з`ясовувалось питання щодо заподіяння скаржнику певної шкоди, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що можливим кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода. Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність даних, які б свідчили про завдання шкоди заявнику, тоді як слідчим не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову/моральну/шкоду, або ж така шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Отже, дізнавачем належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву про визнання потерпілим ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема,ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання. У зв`язку з зазначеним, чинним КПК України не передбачено винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов?язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, а отже у задоволенні скарги в цій частині має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 14.11.2024 щодо відмови у визнанні потерпілим такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування та за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2024 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000375 від 02 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1