ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1054/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/281/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000056 від 11.03.2024 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 182 КК України та ч.1 ст. 184 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 184 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, та такою що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтовано, оскільки мотиви закриття кримінального провадження не відповідали встановленим в ході досудового розслідування обставинам провадження.

Зазначає, що Млиновецьким сільським головою ОСОБА_8 , який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ,під час його допиту в якості свідка 13.12.2019 було дано завідомо неправдиві показання, оскільки на момент його допиту Генеральний план села Млинівці був наявний і затверджений рішенням сільської ради № 292 від 24.04.2018 року, про що було достеменно відомо Млиновецькому сільському голові, який підписав це рішення.

Разом з тим апелянт зазначає, що через ненадання копії Генерального плану села Млинівці на виконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 14.11.2018 року (справа № 599/1668/19), якою було надано тимчасовий доступ до вказаного документу, сільським головою було умисно не виконано судове рішення.

Зазначає, що орган досудового розслідування для підтвердження чи спростування додаткових показань колишнього Млиновецького сільського голови потрібно було витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження документи (супровідні листи, акти прийому-передачі, тощо), якими б підтверджувалась передача оригіналу Генерального плану села Млинівці від Млиновецької сільської ради до ТОВ Геоземсервіс та відсутність генерального плану чи його копії у Млиновецькій сільській раді під час проведення тимчасового доступу.

Просить ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року скасувати, та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 11.03.2024 р. за ч.2 ст. 182 КК України за фактом невиконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду службовими особами Млиновецької сільської ради (колишнього Зборівського району) щодо тимчасового доступу до документів, а саме Генерального плану с. Млинівці, та ч.1 ст.184 КК України завідомо неправдиве показання свідка сільського голови Млиновецької сільської ради ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, безпосередньо матеріали кримінального провадження не досліджував, оскільки відомості про це відсутні, чим допустив неповноту судового розгляду.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2024 року, як і з ухвали слідчого судді від 09 серпня 2024 року залишається незрозумілим за невиконання якої саме ухвали слідчого судді внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 11 березня 2024 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.182 КК України.

Слушними є доводи апелянта про те, що під час досудового розслідування на підтвердження чи спростування показань Млиновецького сільського голови не витребуваною і не долучено до матеріалів кримінального провадження документи, якими підтверджується передача оригіналу Генерального плану с. Млинівці від Млиновецької сільської радим до ТОВ Геоземсервіс та відсутність Генерального плану чи його копії у Млиновецькій сільській раді під час проведення тимчасового доступу.

Апеляційний суд звертає увагу, що саме такі свідчення ОСОБА_10 під час досудового розслідування були підставою внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.184 КК України.

Фактично, як слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 10 червня 2024 року, так і слідчий суддя в ухвалі, постановленій за результатом розгляду скарги на вказану постанову, обмежився аналізом положень ст.ст.382, 384 КК України, не з`ясувавши питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження посадовою особою органу досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про неповноту проведеного досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувана постанова слідчого судді від 09 серпня 2024 р., як і постанова слідчого від 10 червня 2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 березня 2024 року № 0000056 є передчасною і необґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанова про закриття кримінального провадження, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в і інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10 червня 2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 р за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 182 КК України та ч.1 ст. 184 КК України скасувати.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10 червня 2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 182 КК України та ч.1 ст. 184 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року скерувати до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді