Номер провадження: 11-сс/813/1503/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси 02.07.2024 про арешт майна у к/п №0000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000021 від 10.01.2023 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 та було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 347,6 кв. м., на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , загальною площею 2011,9 кв. м., на офіс-магазин по АДРЕСА_3 , загальною площею 883,5 кв. м., які фактично зареєстровані на доньку підозрюваного - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування.

Окрім того, зазначеною ухвалою вирішено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення управління речові докази на які накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 (справа № 947/22722/23 провадження № 1-кс/947/7103/24) шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 347,6 кв. м.,

- нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , загальною площею 2011,9 кв. м.,

- офіс-магазин по АДРЕСА_3 , загальною площею 883,5 кв. м., які фактично зареєстровані на донку підозрюваного - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

Водночас, до початку розгляду зазначеної апеляційної скарги судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заявили собі усні заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 28.05.2024, якою було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 та було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 347,6 кв. м., житловою площею 199,8 кв.м., РНМ100; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2011.9 кв.м., РНМ 101, що складається з нежитлових будівель А, Б, В, Д, складу Е, сараю К, огорожі 1,4 та мостіння І; офіс-магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 883,5 кв.м., РНМ 101 шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтеерсах ОСОБА_13 на зазначену була залишена без задоволення, оскаржувана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Відтак, оскільки колегія суддів висловила свою правову позицію стосовно наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_13 шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії,що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси 02.07.2024 про арешт того ж майна, однак іншим способом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси 02.07.2024 про арешт майна у к/п №0000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали апеляційного судового провадження №11-сс/813/1503/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4