Справа № 487/4204/23
Провадження № 1-кп/487/375/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000840 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. - 05.05.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2. - 16.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3. - 05.01.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 03.05.2019 р. умвоно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів;

4. - 18.02.2022 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 13.05.2023 приблизно о 18:00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території двору, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив громадянина ОСОБА_9 , у якого в кишені піджаку знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, підійшов зі спини до ОСОБА_9 та із кишені піджаку потерпілого викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» вартістю 2400 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення у бік проспекту Центрального, така його злочинна діяльність була помічена потерпілим ОСОБА_9 , який почав кричати, щоб ОСОБА_7 зупинився та повернув викрадене майно та намагався наздогнати останнього.

В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, із викраденим мобільним телефоном втік з місця кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, однак відмовився надавати суду показання.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що 13.05.2023 р., приблизно о 18.00 год., він йшов біля зупинки біля 24 будинку по проспекту Центральному, де він проживає. В районі аптеки поклав телефон у кишеню. Він зайшов за кут будинку. Вирішив зірвати для кішки рослини та нахилився, в цей момент відчув поштовх у правий бік і відчув пропажу мобільного телефону. Зазначив, що особа, яка викрала телефон, почала бігти від нього. Він почав кричав цій особі « ОСОБА_10 , віддай телефон», але ця особа втекла. Зазначив, що обвинувачений схожий на цю особу.

Суду наданий додаток до письмового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2023 р., в якому наявне зображення коробки від мобільного телефону ОСОБА_9 - Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM.

На ній вказані такі IMEI мобільного телефону: 1) EMEI1: НОМЕР_1 , 2) IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 КПК України:

1. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

Відповідно до ч.5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.

Таким чином, слідчим за участі потерпілого ОСОБА_9 був складений письмовий документ, що містить зображення коробки від мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Цей документ містить технічні дані мобільного телефону (марка, ЕМЕІ та інші).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2023 р. ОСОБА_9 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 13.05.2023р. приблизно о 18.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

У рапорті поліцейського взводу № 3 РПОП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 13.05.2023 р. зазначається, що 13.05.2023 р. о 18.35 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на проспекті Центральному у ОСОБА_9 , 1939 р.н., невідомий чоловік приблизно 40 років відібрав мобільний телефон. Зазначено, що працівниками поліції разом з потерпілим вживалися заходи щодо пошуку підозрюваного, однак його виявлено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2023 р. оглянута ділянка місцевості, яка знаходиться у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . Даний протокол не має доказового значення.

У відповіді на запит вих. № 1705/2023/1137 від 17.05.2023 р. від ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» зазначено, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "ПЕРШИЙ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІКРОФІНАНС" І КОМПАНІЯ" в період часу з 14.05.2023 року по дату запиту встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 14.05.2023 року за Договором фінансового кредиту та застави позичальник ( ОСОБА_7 ) отримав грошові кошти в розмірі 2360,00 грн. під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А», 2/32GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , строком застави до 14.05.2023 року, але обов`язки по Договору не виконав, у зв`язку з чим, Кредитодавець на підставі п. 6.16 Договору звернув стягнення на майно передане у зі заставу.

До відповіді на запити додана копія специфікації (прийняття предмету застави) від 14.05.2023р. (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави, з якого вбачається, що ОСОБА_7 надав у заставу мобільний телефон Хіаоmі Redmi 9А 2/32GB: IMEI: НОМЕР_1 .

Таким чином, у відповіді ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» та копії специфікації зазначається такий ІМЕІ мобільного телефону, який був наданий ОСОБА_7 у заставу, - 32756 (марка «Xiaomi Redmi 9А», 2/32GВ).

Даний номер ІМЕІ мобільного телефону повністю співпадає із номером ІМЕІ мобільного телефону, який вказаний у додатку до письмового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2023 р., а саме EMEI1: 32756.

Наданою відповіддю з ломбарду підтверджується те, що через незначний час після пограбування ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 14.05.2023 надав до ломбарду мобільний телефон саме ОСОБА_9 .

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.05.2023 року на наданий носій інформації слідчому здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених в ломбарді «Перший» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: записів з камер відеоспостереження у період часу з 9:30 по 10:30 години, яке мало місце 14.05.2023 року.

Згідно протоколу огляду від 16.05.2023 р. оглянуто CD-R, на який здійснено вищевказане копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених в ломбарді «Перший» за адресою: АДРЕСА_3 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_7 14.05.2023 р. здає до каси ломбарду «Перший» мобільний телефон за 2360 грн.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, відповідають зазначеному протоколу огляду.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.05.2023 року на наданий носій інформації слідчому здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених ззовні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: записів з камер відеоспостереження у період часу з 17:00 год. по 18:30 год., яке мало місце 13.05.2023 року.

Згідно протоколу огляду від 19.05.2023 р. оглянуто DVD-R диск, на який здійснено вищевказане копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених ззовні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний буд. 24. Вказано, що відеозапис проводиться ззовні, за допомогою природнього освітлення, одразу біля приміщення «Український борщ», за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний будинок 24. О 17:27:28 на вказаному відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, який одягнений у темно-зелений спортивний костюм з білими смугами, яку в подальшому ідентифіковано, як ОСОБА_7 , який вибігає з двору та рухається у бік проспекту Центрального (Стоп-кадр №1). О 17:27:39 із вказаного двору вибігає особа чоловічої статі, одягнутий в піджак сірого кольору та в штани чорного кольору, яку в подальшому ідентифіковано, як ОСОБА_9 . Вказана особа біжить у сторону проспекту Центрального, у тому ж напрямку, куди побіг ОСОБА_7 .

Під час огляду даного відеозапису судом встановлено, що особу, яка вибігає із двору та рухається у бік проспекту Центрального неможливо ідентифікувати як ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що зйомка велась з великої відстані.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.05.2023 року здійснено слідчому копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених ззовні Бізнес центру «Респект», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: записів з камер відеоспостереження у період часу з 17:00 год. по 18:30 год., яке мало місце 13.05.2023 року.

Згідно протоколу огляду від 19.05.2023 р. оглянуто DVD-R диск, на який здійснено вищевказане слідчому копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених ззовні Бізнес центру «Респект», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вказано, що о 18:50:55 на вказаному відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, який одягнений у темно-зелений спортивний костюм з білими смугами, яку в подальшому ідентифіковано, як ОСОБА_7 , який вибігає із-за бізнес центру «Респект» та рухається у бік проспекту Центрального в ліву сторону по дорозі (Стоп-кадр №1). О 18:52:03 із вказаного двору вибігає особа чоловічої статі, одягнутий в піджак сірого кольору та в штани чорного кольору, яку в подальшому ідентифіковано, як ОСОБА_9 . Вказана особа біжить в сторону зупинки транспорту (Стоп-кадр №2).

Під час огляду даного відеозапису судом встановлено, що особу, яка вибігає із двору та рухається у бік пр. Центрального в ліву сторону по дорозі неможливо ідентифікувати як ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що зйомка велась з великої відстані.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у 2023 році навесні приблизно о 18.00-18.30 год. він перебував на зупинці Центрального ринку, стояв, чекав маршрутку та спілкувався з товаришем. Вибіг зі сторони АТБ з провулку на проспект чоловік. Цей чоловік був збентежений, не знав куди бігти. Через 5 хвилин з цього провулку вибіг дідусь та просив допомоги, сказав, що його пограбували, та просив викликати поліцію. Дідусь описав чоловіка, який його пограбував та вони зрозуміли, що це той чоловік, який вибіг та був збентежений. Зазначив, що чоловік побіг у сторону ОСОБА_14 кільця. Він викликав поліцію, а друг, який був на велосипеді, поїхав у сторону ОСОБА_14 кільця знайти даного чоловіка, який здійснив напад на дідуся. Пояснив, що він запам`ятав як виглядав цей чоловік, зріст 170-175 см., той був у темно-зеленому спортивному костюмі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що цей чоловік є обвинуваченим, він впевнений у цьому.

Суд враховує, що підстави вважати, що ОСОБА_13 помиляється, - відсутні. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_13 може навмисно надати неправдиві показання щодо ОСОБА_7 . Вони не знайомі між собою, неприязні відносини між ними відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка у зазначений час вибігла зі сторони АТБ з провулку на проспект Центральний, та у подальшому побігла у сторону Пушкінського кільця.

Суд враховує, що показання свідка є конкретними, послідовними та не спростованими, узгоджуються з іншими доказами у справі. Будь-які підстави вважати їх недостовірними, помилковими або сумніватися у них - відсутні.

Наведені свідком ОСОБА_13 у судовому засіданні обставини подій повністю узгоджуються (відповідають) із протоколом огляду від 19.05.2023 р., в ході якого оглянуто DVD-R диск, на який здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених ззовні Бізнес центру «Респект», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Також, узгоджуються (відповідають) із самим відеозаписом, що наявний на даному диску.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також зазначив, що раніше з ним проводилося впізнання. Йому надали аркуш паперу, на якому були 4 фотографії різних чоловіків, серед яких він впізнав обвинуваченого. Впізнав за рисами обличчя. Зазначив, що понятих при впізнанні не було.

Також, суду наданий протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 18.05.2023 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 ,.як чоловіка, який із-за будинку вибіг біля Центрального ринку та побіг у бік ОСОБА_14 кільця.

У даному протоколі зазначено, що впізнання проведено у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зазначені їх конкретні відомості, адреси проживання. Протокол підписаний цими понятими та ОСОБА_13 .

Забезпечити явку цих понятих до суду не вдалося можливим, у зв`язку із тим, що згідно отриманих відомостей ОСОБА_15 на даний час перебуває за кордоном, а ОСОБА_16 помер.

Лише самі по собі пояснення ОСОБА_13 (без підтвердження іншими доказами) про те, що понятих при впізнанні не було, не є достатніми для висновку про відсутність понятих при впізнанні. У протоколах наявні конкретні дані понятих, їх місце проживання, наявні їх підписи, а також підпис самого ОСОБА_13 .

Згідно заяви від 19.05.2023 р. ОСОБА_9 долучено до матеріалів кримінального провадження фіскальний чек № 6 від 20.08.2020, яким підтверджується придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А» 2/32GВ за 2774 грн. та його перебування у власності ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду від 19.05.2023 р. слідчим оглянуто даний чек. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є фіскальний чек №6. Ззовні чек пошкоджень не має. У верхній частині чеку знаходиться назва, а саме: ФОП « ОСОБА_17 », адреса розташування: АДРЕСА_5 . Нижче наявна назва придбаного майна, а саме: Xiaomi Redmi 9F 2|32 GB Grante Gray (M2006C3LG) вартістю 2799 гривень. Знижка -25 гривень. Сума до сплати по даному чеку становить 2774 гривни (без ПДВ). Фіскальний чек було надруковано 20.08.2020 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/7151 - ТВ від 24.05.2023 р. ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» 2/32 GВ, який був у використанні, у справному стані без пошкоджень, станом на 13.05.2023 могла становити - 2400,00 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за:

- ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена наданими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою.

Наданими доказами підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_7 , який на наступний день після вчинення кримінального правопорушення надав до ломбарду мобільний телефон саме ОСОБА_9 , на що вказує марка та EMEI мобільного телефону. При цьому, свідок ОСОБА_13 у суді прямо вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка у період часу 18-18.30 вибігла зі сторони АТБ з провулку на проспект Центральний, та у подальшому побігла у сторону Пушкінського кільця, що вказує на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні двох дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 80 520 грн. У зв`язку із внесенням застави 07.07.2023 р. ОСОБА_7 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2022 р. та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 29.06.2023 р. до 07.07.2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Речові докази:оптичний CD-R диск сірого кольору, який поміщено до паперового конверту №1, оптичний DVD-R диск синього кольору, який поміщено до паперового конверту №2, оптичний DVD-R диск синього кольору, котрий поміщено до паперового конверту №3, - залишити у матеріалах судового провадження, а фіскальний чек № 6, який наявний у матеріалах судового провадження - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-23/7151 - ТВ від 24.05.2023 р., у сумі - 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1