ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2408/24 Справа № 190/827/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідачка судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 12.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення недоліків.

25 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 , в якій остання вважає ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу незаконною, просить її скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_4 вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК України.

Так, 26 червня 2024 року суддею-доповідачем витребувано матеріали контрольного провадження справи №190/827/24 з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).

У цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову в зміні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суддів першої інстанції, у випадках, передбачених КПК України (стаття 392 КПК України).

Ухвала судді про відмову в зміні запобіжного заходу не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час судового розгляду справи відповідно до статті 392 КПК України. Разом з тим КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про відмову в застосуванні такого заходу (абз.2 ч.2 ст.392 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду про зміну обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до положень статті 392 КПК України.

У межах даного провадження захисниця оскаржує ухвалу суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. Оскаржуваною ухвалою суд не вирішував питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу (його зміну).

Отже, оскаржувана ухвала не є ухвалою про застосування запобіжного заходу чи про відмову в його застосуванні. З цих підстав, ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ККС ВС, викладеною в судових рішеннях від 03.06.2021 у справі № 991/3181/21, від 07.12.2020 у справі № 487/392/20, від 05.11.2020 у справі № 991/6504/20, від 27.10.2020 у справі № 991/7438/20, від 30.01.2020 у справі № 4910/1/19-к, від 08.11.2018 у справі № 642/4744/18.

З огляду на наведене, зазначаю, що якщо за наслідкам розгляду суддею клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід не змінено, то така ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та це не є обмеженням доступу до суду.

У зв`язку із цим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідачка, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати заявниці разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2