Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3740/24
номер провадження 1-кс/695/896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив:

- накласти арешт на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 та велосипед марки GLIPPER, який на праві приватної власності належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

- визначити місце зберігання автобуса марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 та велосипеда марки GLIPPER, який на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на території ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2024 року близько 14 год. 12 хв., водій автобуса марки BOVA FHD 127.365 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, в напрямку від АДРЕСА_4 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався попереду з правого краю проїзної частини дороги в попутньому напрямку руху з автобусом та раптово змінив напрямок руху вліво.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист, ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-го та 6-го ребер з ліва та перелому лівої ключиці, госпіталізований до КНП Золотоніська БЛ.

25.09.2024 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме на проїзній частині АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед НОМЕР_2 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на зберігання на територію ПРАТ АДРЕСА_5 .

Встановлено, що автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а велосипед марки GLIPPER на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

25.09.2024 постановою слідчого у вказаному провадженні вищевказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою збереження речових доказів, з метою проведення з вищевказаними транспортними засобами відповідних експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, прокурор вважає за доцільне накласти арешт на автобус та велосипед.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив здійснити розгляд справи в його відсутність.

Власник автобуса - представник ТДВ «Ковельське АТП» та володілець ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин.

Володілець велосипеда ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2024 р. вбачається, що слідчим було проведено ОМП - на проїзній частині вулиці Шевченка, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, під час якого вилучено автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед НОМЕР_2 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на зберігання на територію ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автобус марки BOVA FHD 127.365 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Велосипед марки GLIPPER під час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 25.09.2024 р. вищевказані вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено 25.09.2024, клопотання про арешт подано до суду через Нову Пошту 26.09.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. У зв`язку з вище викладеним клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді. Більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накласти арешт на автобус марки BOVA FHD 127.365, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська) та велосипед марки GLIPPER, який перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1