Справа № 216/835/18
провадження 1-кп/216/51/24
УХВАЛА

іменем України

про привід обвинуваченого

09 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002286 від 23.12.20174, №30000376 від 19.02.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має вищу освіту, працює в ПАТ «АМКР» на посаді начальника відділу обліку запасів та витрат виробництва, перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні доньку Єлизавету -13.07.2007 року народження, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначене на 18.06.2024, 09.07.2024 , обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено привід. Проте, привід виконано не було, з рапорту вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого не можливо встановити, оскільки перший під`їзд в якому знаходиться квартира обвинуваченого зруйновано.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити повторний привід обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки останній не з`явився до зали судових засідань та завчасно не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник потерпілого в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого покладався на розсуд суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, судом може бути застосовано привід.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , слід застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, відкласти до 14 години 00 хвилин, 23 липня 2024 року.

Здійснити привід до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин, 23 липня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел НОМЕР_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:00 год 23 липня 2024 року.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8