Справа №463/7643/24
Провадження №1-кс/463/8713/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001497 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

05.11.2024 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштвого зв`язку 02.11.2024 року, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 01.11.2024 року в житлі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 01.11.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою реєстрації кримінального провадження слугували матеріали УПК у Львівській області ДКП НП України про те, що в ході моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» виявлено закупівлю Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» за номером UA-2023-11-02-015018-a, «Системи відеоспостереження», очікуваною вартістю 1 148 000, 00 грн. з ПДВ. Під час моніторингу встановлено, що 07.12.2023 укладено договір про закупівлю №02-992ТЛД із ТОВ ВФ «Львів-Телеком» на загальну суму 1 017 000, 00 грн. з ПДВ. Аналізом специфікації номенклатури товару встановлено, що ціна на поставлені товари завищена, а загальна вартість згідно ринкових цін становить близько 787 000, 00 грн. з ПДВ, тобто на 22, 5 % нижча ніж ціна Договору.

В ході проведення досудового розслідування 01.11.2024 слідчим слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук житла ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

01.11.2024 старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами речей та предметів вилучених під час проведення обшуку.

01.11.2024 скеровано доручення оперативному підрозділу з метою проведення оглядів вилученої техніки з метою виявлення та фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являється суб`єктом декларування, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

У зв`язку із вищенаведеним, в органу досудового розслідування є підстави для звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) з метою проведення перевірки відносно ОСОБА_4 на предмет законності джерела походження вилучених грошових коштів на загальну суму еквівалентну 1 116 000 (один мільйон сто шістнадцять тисяч) гривень, які були вилучені за місцем проживання та в службовому кабінеті.

Згідно відомостей Реєстру декларацій на сайті НАЗК ОСОБА_4 14.03.2023 подано щорічну декларацію за 2022 рік, декларація за 2023 рік відсутня.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Власника вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти заперечили з підстав, що такі жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не мають та є особистою власністю ОСОБА_4 , про що адвокатом також подано відповідні письмові заперечення та документи до них, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою реєстрації кримінального провадження слугували матеріали УПК у Львівській області ДКП НП України про те, що в ході моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» виявлено закупівлю Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» за номером UA-2023-11-02-015018-a, «Системи відеоспостереження», очікуваною вартістю 1 148 000, 00 грн. з ПДВ. Під час моніторингу встановлено, що 07.12.2023 укладено договір про закупівлю №02-992ТЛД із ТОВ ВФ «Львів-Телеком» на загальну суму 1 017 000, 00 грн. з ПДВ. Аналізом специфікації номенклатури товару встановлено, що ціна на поставлені товари завищена, а загальна вартість згідно ринкових цін становить близько 787 000, 00 грн. з ПДВ, тобто на 22, 5 % нижча ніж ціна Договору.

В ході проведення досудового розслідування 01.11.2024 слідчим слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук житла ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung» сріблясто-сірого кольору з чохлом синього кольору без пошкоджень (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом чорного кольору без пошкоджень (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

-Грошові кошти в сумі 241 000 гривень (282 купюри номіналом 500 гривень, 100 купюр номіналом 1000 гривень);

-Грошові кошти в сумі 8300 доларів США (83 купюри номіналом 100 доларів США);

-Грошові кошти в сумі 3100 Євро (12 купюр номіналом 100 Євро, 38 купюр номіналом 50 Євро).

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 01.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 01.11.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме мобільні телефони.

Відмовляючи в накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти суд виходив з наступного.

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання щодо накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, слідчий зазначає про те, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, забезпечення завдань кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту.

Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки ні з представленного клопотання, ні з долученого до нього письмових документів, в тому числі витягу з ЄРДР, не можливо встановити, а відтак, на думку суду, незрозумілим є те, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення має вказане майно (грошові кошти, вилучені в помешканні ОСОБА_4 ) та доказом яких обставин вчиненого правопорушення є вилучені в ході проведення обшуку зазначені грошові кошти. Більше того, для виявлення та фіксації яких саме обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідні вказані грошові кошти зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України), що відповідає відомостям долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР.

А відтак суд вважає покликання слідчого, зазначені у поданому клопотанні, про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речового доказу формальними та належним чином необгрунтованими. Оскільки, як зазначив судовому засіданні ОСОБА_4 такі є його особистим майном, на підтвердження чого представив відповідні документи, і слідчий вказаних обстави не спростував

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 01.11.2024 року в житлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung» сріблясто-сірого кольору з чохлом синього кольору без пошкоджень (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом чорного кольору без пошкоджень (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1