Справа № 199/6334/24
ВИРОК

іменем України

13.11.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 24.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 23.03.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 12.09.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 05.03.2024 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 24.06.2024, знаходячись у невстановленому місці побачив предмет візуально схожий на автомат та предмети візуально схожі на патрони. Взявши до рук вищевказані предмети та оглянувши їх, ОСОБА_5 зрозумів, що знайдений ним предмет схожий на автомат, є вогнепальною зброєю, а предмети схожі на патрони є бойовими припасами. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 р. до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 2 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «…вибухові матеріали і речовини належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вибухових матеріалів і речовин.

Далі, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 24.06.2024, знаходячись у невстановленому місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, поклав вищевказаний предмет схожий на автомат та предмети візуально схожі на патрони до чорної сумки, яку останній утримував при собі, після чого почав рух вулицями м. Дніпра пішим ходом. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та носив придбані ним вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу вулицями м. Дніпра.

24.06.2024 приблизно о 07:00 год. працівниками патрульної поліції, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Легіон-152» було отримано та прийнято виклик про підозрілу особу, яка перебуває неподалік будинку АДРЕСА_2 , після чого того ж дня приблизно о 07:15 год. прибули за вищевказаною адресою, де помітили раніше невідому їм особу чоловічої статі. Підійшовши до вищевказаної особи чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками правоохоронного органу відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання працівників поліції, чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено чи предмети, на придбання та носіння яких потрібен дозвіл, останній повідомив, що має при собі предмет схожий на автомат та предмети схожі на патрони, на підставі чого працівниками УПП було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

24.06.2024, в період часу з 08:50 годин по 09:32 годин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події біля буд АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для огляду предмет схожий на автомат Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 , два магазини до нього, та 49 предметів, за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси калібру 5,45 мм.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/25938-БЛ від 24.06.2024 автомат, вилучений 24.06.2024 у ОСОБА_5 під час проведення огляду ділянки місцевості, відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм автомат Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 . Автомат придатний до стрільби.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/25949-БЛ від 26.04.2024 чотири патрона з маркувальними позначеннями на дні гільз: «3 82» - на двох патронах, «3 84» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні, вершини куль двох патронів мають лакофарбове покриття зеленого кольору є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби. Двадцять дев`ять патронів з маркувальними позначеннями на дні гільз: «270 93» - на сімнадцяти патронах, «270 92» - на восьми патронах, «270 97» - на двох патронах, «270 03» - на одному патроні та «3 84» - на одному патроні. Вершина кулі одного патрона має лакофарбове покриття зеленого кольору є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби. Шістнадцять патронів з маркірувальними позначеннями на дні гільз: «17 88» - на трьох патронах, «3 83» - на трьох патронах, «3 84» - на семи патронах, «3 85» - на одному патрон, «17 82» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні. Вершини куль дванадцяти патронів мають лакофарбове покриття зеленого кольору, є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вранці 24.06.2024 року він повертався додому з тренування, при ньому був рюкзак. По дорозі він побачив чорну спортивну сумку, яку підібрав з цікавості. Відкривши вказану сумку, він виявив в ній заряджений автомат. Після чого, він зайшовши в двір буд. АДРЕСА_3 , де раніше колись проживав, та з вулиці через вікно попросив свого знайомого викликати поліцію. Автомат він тримав в руках, розрядив його, після чого поклав на лавку. Як з`ясувалося пізніше, хтось з мешканців будинку вже викликав поліцію. Коли до нього прибули поліцейські, він добровільно видав їм автомат з патронами. Після чого, на місце події прибула СОГ, був вилучений його рюкзак з особистими речами та автомат з патронами, доля чорної спортивної сумки йому не відома. При цьому, напередодні його пограбували та побили, тому походження в нього автомата він пояснив працівникам поліції тим, що взяв його в батька, щоб налякати кривдників, хоча це не відповідало фактичним обставинам справи. Знайдений автомат з патронами він утримував при собі до приїзду працівників поліції, оскільки не знав порядку поводження зі зброєю та боєприпасами, передбаченого законом, про що щиро шкодує.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він проживає в буд. АДРЕСА_3 . Приблизно о 07 год. він зйшов на кухню, щоб приготувати собі каву. В цей час у вікно він побачив на дитячому майданчику молодого чоловіка, який дістав з рюкзака предмет, схожий на автомат. Після чого, вказаний чоловік підійшов до лавки, за його рухами руками було схоже, що накручував на ньому глушник. Свідок відразу ж зателефонував в поліцію. Коли він спілкувався з оператором лінії НОМЕР_2 , чоловік з автоматом пішов в бік буд. АДРЕСА_2 , де зник з поля його зору. Через деякий час, за місцем проживання прибули працівники поліції, які повідомили про затримання чоловіка з автоматом та відібрали в нього пояснення з цього приводу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 09 год. він брав участь в якості понятого під час огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , де на лавці дитячого майданчика знаходилася зброя автомат Калашникова, а також патрони. Вказані предмети працівники поліції окремо запакували, опечатали та вилучили. Відповідний протокол слідчим складався. Ознайомившись зі змістом, свідок його підписав. На місці події був присутній ОСОБА_11 , кайданок на ньому не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24.06.2024 року він разом з напарником ОСОБА_6 перебували на чергуванні в складі екіпажу «Легіон-152», коли на службовий планшет надійшов виклик щодо підозрілого чоловіка, який рухався в напрямку буд. АДРЕСА_2 , тримаючи зброю з глушником. Прибувши на виклик за вказаною адресою, на території дитячого майданчику був виявлений чоловік, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_5 . Під час спілкування останній був у збудженому стані, говорив нісенітнецю, його поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку з чим на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення провести його поверхневу перевірку, під час якої в кишені шортів були виявлені предмети, схожі на патрони. Також, біля дерева була виявлена спортивна сумка чорного кольору, накрита кофтою. Як пояснив ОСОБА_5 , це були його речі, під час огляду яких був виявлений автомат, вкомплектований магазином, з патроном в патроннику, знятий з запобіжника. Другий магазин був приєднаний до автомату. Після чого, на місце події поліцейські викликали підкріплення та СОГ, а свідок розрядив автомат. ОСОБА_5 пояснював, що зброю він взяв у батька в гаражі, збирався помститися людям ромської національності, які образили його напередодні. При цьому, сумку зі зброєю він дійно сам надав для огляду, однак тільки після чого, як вона була виявлена поліцейськими. До приїзду СОГ поліцейські пильно спостерігали за ОСОБА_5 , щоб він не втік з місця події, спеціальні засоби, зокрема кайданки, не застосовували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом з напарником ОСОБА_7 в складі екіпажу «Легіон-152» прибули на виклик щодо підозрілого чоловіка зі зброєю. Біля буд. АДРЕСА_2 на території дитячого майданчику був виявлений чоловік, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_5 . Побачивши поліцейських, він пішов їм назустріч, при собі мав рюкзак, повідомив, що його хтось образив його дитину і він має намір «розібратися». Під час спілкування ОСОБА_5 був у збудженому стані, метушився по дитячому майданчику, у зв`язку з чим було проведено його поверхневу перевірку. Крім того, під деревом був виявлений підозрілий предмет, замотаний в одяг. На питання поліцейських, ОСОБА_5 відповів, що це його речі та передав ОСОБА_7 автомат, вкомплектований магазином, з патроном в патроннику, знятий з запобіжника, другий магазин був приєднаний до нього. Після чого, ОСОБА_7 поклав автомат на лавку та розрядив його. ОСОБА_5 пояснював, що автомат він взяв у батька в гаражі, заяв щодо добровільної здачі зброї та патронів не робив. Очікуючи приїзду СОГ, ОСОБА_5 хаотично ходив зі сторони в сторону, спеціальні засоби, зокрема кайданки, до нього не застосовували.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він разом з напарником ОСОБА_13 в складі екіпажу «Легіон-125» прибули на підкріплення до екіпажу «Легіон-152» на виклик щодо щодо підозрілого чоловіка зі зброєю. На місці події, а саме: дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_2 , вже знаходидися поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На лавці лежав автомат, біля нього патрони. Присутній на місці події ОСОБА_5 пояснював, що вказану зброю він взяв вдома, в батька чи дідуся, хотів комусь помститися за образу. До приїзду СОГ ОСОБА_5 метушився по дитячому майданчику, мав перепади настрою, плакав, спеціальні засоби, зокрема кайданки, до нього не застосовували.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.06.2024 року було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: предмет, схожий на автомат, чорного кольору, з глушником та приєднаною сошкою; 4 предмета, схожих на набої калібру 5,45, серед яких 2 шт. з червоною насічкою з маркуванням 3,82; 2 шт. з зеленою насічкою з маркуванням 1 шт.- 3,94, 1 шт.- 3,90; предмет, ззовні схожий на магазин, який приєднаний до іншого аналогічного предмета за допомогою липкої стрічки (скотча) та 29 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45, серед яких 28 шт. з чорною насічкою з маркуванням 270,92, 1 шт. з зеленою насічкою з маркуванням 3,84; предмет, ззовні схожий на магазин, який приєднано до предмета, ззовні схожого на автомат чорного кольору, та 16 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45, серед яких 12 шт. з зеленою насічкою (8 шт. з маркуванням 3,84, 2 шт. з маркуванням 3,83, 1 шт. з маркуванням 3,90, 1 шт. з маркуванням 3,85), 3 шт. з маркуванням 17,88 та 1 шт. з маркуванням 17,82) та 4 шт. калібру 5,45 з червоною насічкою; змиви на марлеві тампони з вказаних предметів сліди п/в на л/с з поверхні глушника предмета, ззовні схожого на автомат чорного кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/25938-БЛ від 24.06.2024 року вбачається, що автомат, вилучений 24.06.2024 у ОСОБА_5 під час проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , відноситься до бойової нарізнї вогнепальної зброї є 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/25949-БЛ від 26.06.2024 року вилучені 24.06.2024 у ОСОБА_5 під час проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку

АДРЕСА_4 ) чотири патрона з маркірувальними позначеннями на дні гільз: «3 82» - на двох патронах, «3 84» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні, вершини куль двох патронів мають лакофарбове покриття зеленого кольору, які надані на дослідження у сейф-пакеті № WAR 1206076 - є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби;

2) Двадцять дев`ять патронів з маркірувальними позначеннями на дні гільз: «270 93» - на сімнадцяти патронах, «270 92» - на восьми патронах, «270 97» - на двох патронах, «270 03» - на одному патроні та «3 84» - на одному патроні, вершина кулі одного патрона має лакофарбове покриття зеленого кольору, які надані на дослідження у сейф-пакеті № WAR 1265244 - є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби;

3) Шістнадцять патронів з маркірувальними позначеннями на дні гільз: « 17 88» - на трьох патронах, «3 83» - на трьох патронах, «3 84» - на семи патронах, «3 85» - на одному патрон, «17 82» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні, вершини куль дванадцяти патронів мають лакофарбове покриття зеленого кольору, які надані на дослідження у сейф-пакеті № WAR 1265245 - є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яка 24.06.2024, близько о 07:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 тримав предмет, ззовні схожий на автомат та накручував на ньому глушник.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/26069-Д від 25.06.2024 року вбачається, що два сліди папілярних ліній розміраи 7х6 мм та 16х11 мм, відкопійовані на липкі стрічки розміраи 19х39 мм та 19х49 мм відповідно, вилучені 24.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи непридатні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1929е від 27.06.2024 за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_5 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім`яній ділянці по центру; двох саден у лівій щічній ділянці; забійної рани правої кисті; не менше дванадцяти саден - на передньо-внутрішній поверхні стегна у нижній третині та колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; двох внутрішньо-шкірних крововиливів та саден на їх тлі - на правому та лівому зап`ястку; п`яти ділянок синюшно-рожевого кольору (що можуть бути наслідками загоєння глибоких саден) - на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та передпліччя у середній та верхній третині. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на обличчі, правій кисті та нижніх кінцівках, можна вказати, що вони спричинені від не менше 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, які спричинені за 1,5-2,5 доби до моменту огляду, можливо і в термін, на який вказує обстежуваний (23.05.2024 о 00:20 год.), в короткий проміжок часу. Встановити послідовні їх нанесення не надається можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Щодо тілесних ушкоджень на правому та лівому зап`ястках, можна вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кайданки, що спричинені в короткий проміжок часу, незадовго до моменту огляду. Щодо тілесних ушкоджень в ділянках, що можуть бути наслідкам загоєння глибоких саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та передпліччя, можна вказати, що вони спричинені від не менше однієї механічної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в термін за 5-10 діб до моменту огляду. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження на голові, обличчі, лівій верхній кінцівці, обох зап`ястках та нижніх кінцівках відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (на підставі п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).

Згідно з протоклом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.06.2024 на компакт-диск DVD-R був скопійований відеозапис з нагрудних камер відео-реєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, щодо подій, які мали місце 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у перід часу з 07:00 год. по 09:30 год. (відео файл «export-o59o7», який постановою слідчого від 27.06.2024 року був визнаний документом у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 27.06.2024 вбачається, що на вказаному відеозаписі зафіксовано наступне. Відеозапис має надпис зліва знизу «471433 24/06/2024 07:13:58 48.49434 N 35.06519 Е 0177484 10%», починається з відмітки часу 07:13:58 год., коли патрульний поліцейський виходить зі сторони пасажирського сидіння патрульного автомобіля, далі до патрульного поліцейського, з боді-камери якого ведеться відеозапис, підходить особа чоловічої статі, на вигляд 30-35 років, одягнений в темну футболку, світло-сірі шорти, має при собі рюзак зеленого кольору. Після чого, патрульний поліцейський перевіряє рюкзак цієї особи, в ході спілкування останній зізнається, що в нього є зброя травматичної дії, а також представляється, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневої перевірки в нього було виявлено 4 предмети, схожі на патрони. На відмітці часу 7:27:51 патрульний поліцейський, з боді-камери якого вівся відеозапис викликав слідчо-оперативну групу. На відмітці часу 08:04:07 на місці події з`являється екіпаж слідчої оперативної групи.

Далі, відеозапис ведеться з іншої боді-камери, зліва знизу мається надпис « НОМЕР_3 :15:08 48.49443 N 35.06504 Е 0007441 5%», починається з відмітки часу 07:15:08, коли ОСОБА_5 прямує до дерева, бере чорну сумку та кладе її біля лавки. На питання патрульного поліцейського ОСОБА_5 відповів, що в сумці знаходиться зброя травматичної дії, документів на неї та посвідчуючих особу, він не має. На відмітці часу 7:21:35 патрульний поліцейський на мобільний телефон фотографує 4 предмета, схожі на патрони, які були виявлені іншим патрульним поліцейським в ході поверхневої перевірки. Далі на відмітці часу 7:23:04 прибуває ще один екіпаж патрульної ліції. Далі, на відмітці часу 7:47:40 на питання поліцейського ОСОБА_11 повідомив, що вкрав зброю у батька в гаражі. Далі, патрульний поліцейський, з боді-камери якого ведеться відеозапис, достає з чорної сумки предмет, схожий на автоматичну зброю з двома магазинами до нього, кладе на лавку та фотографує її. На відмітці часу 8:04:08 прибув екіпаж слідчо-оперативної групи.

Дослідженням в судовому засіданні вказаного відеозапису на оптичному диску DVD-R встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі огляду від 27.05.2024 року інформації.

Крім того, на вказаному відеозаписі на відмітці часу 07:59 год зафіксовано, як на місце події прибув другий поліцейський екіпаж на підкріплення. Виявлена зброя з боєприпасами в цей час знаходилася на лавці, куди підійшли патрульні поліцейські. На відмітці часу з 08:04 до 08:07 год. на місце події прибула СОГ, працівники поліції наблизилися до лавки, де лежав автомат, який на відмітці часу 08:15 оглядала поліцейська. На відмітці часу 08:21 прибули поняті, за участю яких в подальшому було проведено огляд місця події.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №1200/1873-БД від 30.07.2024 року проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз співпадання генотипу контактних слідів в змивах з магазину 1 та з рукоятки предмету схожого на автомат з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК контактних слідів в змивах з магазину 1 та з рукоятки предмету схожого на автомат може походити від підозрюваного ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99,999999919%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,81.10-19. Це означає, шо вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,81 чоловіка на десять квінтильйонів. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання домінуючого генотипу в змішаних контактних слідах в змивах з магазину 2, з чотирьох набоїв та з «сошку» з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 . Також в цих слідах виявлена незначна домішка ДНК іншої невідомої особи. Переважаюча ДНК в цих контактних слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,9 "9999919%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,81.10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,81 чоловіка на десять квінтильйонів.

Оцінюючи показання в судовому засіданні свідків, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. Належність, допустимість та достовірність вказаних доказів стороною захисту в судовому засіданні не оспорювалася.

Перевіряючи версію сторони захисту щодо добровільної здачі ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів органам вклади, що відповідно до ч.3 ст. 263 КК України виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, судом встанволено, що вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

В обґрунтування вказаних доводів захисник посилався на те, що ОСОБА_5 вийшов назустріч працівників поліції, коли вони тільки виходили з патрульного автомобіля, пілся чого повів їх на дитячий майданчик, де добровільно передав їм зброю. При цьому, поліцейські мали безперешкодну можливість розрядити автомат, оглядати та фотографувати його, що відбувалося в проміжок часу з 07:16 год. до 08:50 год., коли зброя з боєприпасами були вилучені згідно з протоколом огляду місця події.

В той же час, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що також підтверджується відеозаписами з їх бодікамер, ОСОБА_5 вийшов назустріч з поліцейськими з рюкзаком, а спортивну сумку зі зброєю залишив під деревом, накривши кофтою, що свідчить про намір приховати її. На перші питання поліцейських, він відповідав, що не має при собі заборонених речей. Коли поліцейські почали цікавитися предметом під деревом, який був накритий кофтою, ОСОБА_5 повідомляв, що це не бойова зброя. Потім, він взяв автомат в руки, однак передав його свідку ОСОБА_7 лише після неодноразових вимог (час відеозапису 07:16). До моменту вилучення зброї згідно з протоколом огляду місця події (08:50) заяв про її добровільну здачу ОСОБА_5 не висловлював. Крім того, під час виявлення автомату, ОСОБА_5 просив поліцейських не вилучати його, оскільки він належить його батьку.

При цьому, факт того, що ОСОБА_5 після виявлення поліцейськими зброї з боєприпасами не чинив перешкод під час виконання ними службових обов`язків не є тотожним добровільній здачі. Жодного доказу на підтвердження наміру чи будь-яких дій ОСОБА_5 добровільно здати їх органам влади в судовому засіданні не встанволено.

Таким чином, суд суд приходить до висновку, що вказаними доказами підтверджується, що видача ОСОБА_5 зброї і боєприпасів відбулася внаслідок того, що він усвідомив неможливість подальшого безперешкодного їх зберігання, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 263 КК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.10.2023 року у справі № 756/15397/19.

Враховуючи викладене, показання обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює, як усталену модель захисту від висунутого обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, суд вважає, що каяття ОСОБА_5 , яке він висловлював в останньому слові, не є щирим, враховуючи часткове визнання ним вини та спотворення обставини вчинення кримінального правпорушення.

Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про відсутність спеціального закону, який регулює порядок поводження зі зброєю, а тому в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК.

Так, питання щодо змісту бланкетної диспозиції статті 263 КК неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду, зокрема в постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к , від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к, від 18.10.2023 року у справі 700/408/20, в яких викладено наступний висновок.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, встановлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК і охоплюються поняттям "закон".

Зміст бланкетної диспозиції статті 263 КК полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами. Вимоги Інструкції та Положення доповнюють зазначену кримінально-правову заборону детальною регламентацією підстав і процедури одержання дозволу, тобто встановлюють спеціальні критерії його законності. Таким чином, зазначені підзаконні нормативно-правові акти конкретизують зміст відповідних положень КК, проте не підміняють їх як підставу кримінальної відповідальності.

Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. З положень частини першої статті 263 КК особа має можливість з достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу вказані дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, вказані докази, а саме: показання в судовому засіданні свідків, протокол огляду місця події, речові докази, висновки судових експертиз зброї та молекулярно-генетичної експертизи, протол про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протокол огляду відеозапису, протокол пред`явлення особи для впізнання, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину проти громадської безпеки, характеризується прямим умислом, вчинений в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встанволено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 24.06.2024 року.

Речові докази: 5,45-мм автомат Калашникова «АК-12» № НОМЕР_1 ; чотири патрона з маркірувальними позначеннями на дні гільз: «3 82» - на двох патронах, «3 84» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні; двадцять дев`ять патронів з маркірувальними позначеннями на дні гільз: «270 93» - на сімнадцяти патронах, «270 92» - на восьми патронах, «270 97» - на двох патронах, «270 03» - на одному патроні та «3 84» - на одному патроні; шістнадцять патронів з маркірувальними позначеннями на дні гільз: « 17 88» - на трьох патронах, «3 83» - на трьох патронах, «3 84» - на семи патронах, «3 85» - на одному патрон, «17 82» - на одному патроні та «3 90» - на одному патроні конфіскувати; футболку світло сірого кольору та шорти темно сірого кольору (порядковий номер НОМЕР_4 ) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю; змиви на марлеві тампони, сліди п/в, зразки букального епітелію знищити, оптичні носії інформації (флеш-накопичувачі та диски DVD-R) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експертів для проведення:

- судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/25938-БЛ від 24.06.2024 в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/25949-БЛ від 26.06.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/26069-Д від 25.06.2024 в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1