Провадження № 11-сс/824/4698/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16.05.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин і обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених ОСОБА_6 слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповнота досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважав, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, зокрема, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000386.

Зазначає, що копію ухвали отримала 17.06.2024 року.

В обґрунтування скарги вказує, що матеріали справи не відображають вчинення жодних слідчих дій, що не було належним чином оцінено судом першої інстанції при постановленні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 26.08.2024 року надіслала клопотання, в якому просила задовольнити її апеляційну скаргу та провести розгляд за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття скаржника у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 4 червня 2024 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК Українивипадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги, мотивував своє рішення тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин і обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених ОСОБА_6 слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповнота досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважав, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У поданій скарзі ОСОБА_6 вказувала на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2024 року є передчасною, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року вже було скасовано постанову слідчого від 20.09.2023 року у даному кримінальному провадженні, однак на виконання даної ухвали суду слідчий не здійснив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, з чим погоджується колегія суддів.

Так, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не перевірив і не надав відповідну оцінку постанови слідчого щодо доказів, отриманих у ході досудового розслідування, слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 0000386 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та постановою слідчого від 06.03.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито. Також слідчий суддя зазначив, що слідчим допитано ряд свідків, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Про них теж зазначається в оскаржуваній постанові, зокрема, викладено зміст їхнього допиту.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що згідно з матеріалами кримінального провадження слідчим було проведено допит лише самої заявниці та дізнавача, які по суті надали показання лише з приводу процедури подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації, разом з цим дізнавач не був допитаний щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених ОСОБА_6 у поданій нею заяві.

Також слідчим суддею не враховано того, що фактично слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження надається оцінка факту відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України без належного обґрунтування із посиланням на те, що заявником не надано доказів на підтвердження вказаних у заяві протиправних дій, і даний факт залишився без належного реагування слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, а фактично виклав ухвалу, тотожну за змістом постанови слідчого.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги. Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: