Справа №522/8977/24
Провадження №1-кп/523/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000036 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Одеської області, Миколаївського району, с. Скосарівка, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої на посаді завідуючої відділенням № НОМЕР_1 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 05.06.2024 року прокурором, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 15.04.2024, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої, яке мотивувала, тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до корупційних правопорушень, ОСОБА_4 має вплив на працівників відділення КНП «ООМЦПЗ» ООР і тому може змусити їх змінити покази, може сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які знаходяться в відділення №18 КНП «ООМЦПЗ» ООР.

При цьому прокурор пояснила, що з 21.06.2024 ОСОБА_4 працює на своїй посаді, свідки по справі не зверталися с заявами про вплив, фактів намагання спотворити або приховати докази не зафіксовано. Крім того прокурор не заперечувала, що одним із обов`язків при обранні запобіжного заходу є заборона спілкуватися зі свідками по справі.

Сторона захисту заперечувала проти відсторонення обвинуваченого від посади адже у останньої бездоганна репутація, належне функціонування відділення КНП «ООМЦПЗ» без ОСОБА_4 є неможливим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.155 означеного Кодексу, у клопотанні про відсторонення від посади має бути зазначено обставини, а відповідно і подані докази того, що обвинувачений перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

До клопотання прокурора не додано жодного документа який би засвідчував факти того, що обвинувачена працюючи на своїй посаді з 21.06.2024 року намагалася (хоча мала змогу) знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливала на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, по справі зібрані всі можливі докази яких за версією сторони обвинувачення достатнього для висунення обвинувачення ОСОБА_4 , що унеможливлює взагалі такі дії як знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно наданих копій документів ОСОБА_4 має подяки та грамоти від МОЗ України, Одеської ОДА, народного депутата ОСОБА_6 , народного депутата ОСОБА_7 . Як зазначено в характеристиці на ОСОБА_4 відсторонення її від посади може негативно вплинути на відділення №18 КНП «ООМЦПЗ».

Таким чином з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі.

Крім вказаного клопотання прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивувала наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення через недоведеність наявності вказаних ризиків.

Як встановлено судом ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Як зазначалося вище, згідно ч.3 ст.315 КПК Уркаїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено п. 1 ст. 184 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5-ть років і неможливості застосування приписів ст.75 КК України при призначенні покарання, ОСОБА_4 може вдатися до переховування від суду.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, що зумовлює підстави для задоволення клопотання прокурора.

Щодо інших ризиків жодних доказів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 23, 314-316,154-156,181,184,193,194,314-316, 369-372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади відмовити.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 30 вересня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

-прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

-у період з 23.00 год. до 06.00 год. не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за винятком слідування під час повітряної тривоги в бомбосховище та у зворотному напрямку;

-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1