Справа № 135/977/24
Провадження № 1-в/135/94/24
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 адміністрація ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» звернулася до Ладжижинського міського суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 18.09.2024 з установи звільняється засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 23.03.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.08.2016 по 23.03.2017 з розрахунку день за два. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку день за два. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засудженим допущено 20 порушень встановленого порядку відбування покарання, адміністрацією не заохочувався. Засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно, неодноразово судимий за умисні злочини, намірі на припинення злочинного способу життя не висловлює, після звільнення з місць позбавлення волі залишається небезпечним для суспільства, тому на підставі п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994, є доцільним встановити засудженому ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановити йому такі обмеження: 1) заборонити відлучатися з постійного місця проживання в період з 22-00 год до 06-00 год наступного дня за винятком днів та годин роботи; 2) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; 3) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання в особистих справах без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції; 4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення (відділення) Національної поліції протягом 4-х разів на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.

У судовому засіданні представник ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду на 2 роки, просив встановити мінімальний строк адміністративного нагляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , проте з урахуванням стану здоров`я засудженого, який переніс інсульт, просила встановити мінімальний термін адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04.12.2018 року (справа №570/1972/17, провадження №51-1781км18), згідно з якою заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов`язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку й у зв`язку з цим, дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному у частинах 3, 5, 6 статті 539 КПК України та відповідно до положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно із п. «б» ч.1 ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону, а саме: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ч.2,3 ст.5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Частинами 1, 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого, з огляду на характер та обсяг обмежень, суд вважає це втручанням у його право на повагу до приватного життя, яке ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України», будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015).

Відповідно до положень п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2017 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обрахований з 05.08.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зарахований строк попереднього ув`язнення з 05.08.2016 по 23.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 - залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання його попереднього ув`язнення з 24.03.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На час розгляду подання засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Як видно з характеристики на засудженого ОСОБА_6 , початок строку відбування покарання з 05.08.2016, дата звільнення з місць позбавлення волі 18.09.2024. За час відбування покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно, за порушення умов режиму відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались. Має позитивні плани на майбутнє, але не розуміє яким чином їх втілити. Після звільнення планує працевлаштуватися та створити сім`ю. Ризик вчинення повторного кримінально правопорушення оцінюється як середній, ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Адміністрація ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» вважає, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства.

З довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_6 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі 20 разів допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього накладались дисциплінарні стягнення. Заходи заохочення не застосовувались.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше 8 разів судимий за вчинення умисних злочинів, негативну характеристику, зважаючи на кількість та характер порушень режиму відбування покарання, за які на ОСОБА_6 накладені дисциплінарні стягнення в період відбування покарання, приходить до висновку, що матеріалами подання та доданими до нього доказами доведено, що поведінка засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та наявні ризики продовження особою протиправної діяльності після його звільнення.

Враховуючи вище викладене, з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , який звільняється з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на нього, зазначені в поданні обмеження дій піднаглядного підлягають встановленню в повному обсязі.

Доводи захисника про необхідність зменшення терміну встановлення адміністративного нагляду на думку суду, не є слушними, оскільки, з урахуванням поведінки засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання в установі виконання покарань, зменшення терміну адміністративного нагляду, зазначеного у поданні установи виконання покарань, не буде відповідати завданням адміністративного нагляду, визначеним ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12. 1994 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 п.б, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, та застосувати до нього такі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку (квартири), які є постійним місцем проживання, в період з 22-00 год до 06-00 год наступного дня за винятком днів та годин роботи;

2) заборонити перебування в підприємствах торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

3) заборонити виїзд за межі району (міста) за місцем постійного проживання в особистих справах без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;

4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення (відділення) Національної поліції протягом 4-х разів на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.08.2024.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1