Справа № 524/5483/24
Провадження 1-кс/524/2538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області 03.04.2024 по справі №527/918/24, а саме: на автомобіль марки «Infiniti» модель «FX 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

У клопотанні ОСОБА_5 вказує, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, потерпілі подали заяви про відсутність претензій та фактично відмовились бути потерпілими та надавати покази. Обґрунтовує клопотання також тим, що автомобіль, який перебуває на зберіганні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області, потребує постійного догляду та належного зберігання, а тому ОСОБА_5 несе безпідставні необґрунтовані збитки, а її майно втрачає вартість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1443 від 26.02.2015 та ордера підтримала внесене заявницею клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні. Наголосила, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, потерпілі подали заяви про відсутність претензій. Крім того, адвокат зазначила, що автомобіль перебуває на зберіганні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області та потребує належного зберігання, клопотала про надання для ОСОБА_5 можливості щодо користування зазначеним транспортним засобом.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомив, що підстави для зняття арешту на майно відсутні, оскільки кримінальне провадження №0000224, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не завершено, проводяться відповідні слідчі дії. Арештоване майно є речовим доказом та має значення для зазначеного кримінального провадження. Старший слідчий заперечував проти задоволення клопотання адвоката про надання для ОСОБА_5 можливості щодо користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановила наступне.

Слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області розглянуто клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 по справі №527/918/24, провадження №1-кс/527/270/24, накладено арешт на майно, вилучене 30.03.2024 під час огляду, який проводився на автомобільній парковці, розташованій в АДРЕСА_1 , а саме: змив з ручки (із зовнішньої сторони) правих передніх дверей автомобіля; змив з ручки (із зовнішньої сторони) лівих передніх дверей автомобіля; змив з ручки з правих передніх дверей салону автомобіля; змив з ручки з лівих передніх дверей салону автомобіля; змив з керма автомобіля; змив з ручки перемикання передач автомобіля; автомобіль марки «Infiniti» модель «FX37», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності та будь - яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням на зберігання у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відомості про оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали слідчого судді відсутні.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось без участі власника майна, а тому відповідно до частини першої ст.174 КПК України, ОСОБА_5 має право заявити клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частиною другою цієї статті КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання про зняття арешту, а також доводів представника ОСОБА_5 , наданих під час судового засідання, не вбачаються доведеними обставини у тому, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Infiniti» модель «FX37» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не наведено та не долучено до матеріалів клопотання.

Крім того, з клопотання та долучених до нього матеріалів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації, наданої старшим слідчим під час судового засідання, не встановлено відомості про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (стаття 94 КПК України), за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 з доданими до нього матеріалами про скасування арешту на майно, враховуючи надані пояснення учасниками провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1