Провадження № 1-кс/727/2608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001141 від 07.10.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Українській, зі сторони вул. М. Рильського в напрямку вул. Чужбинського, в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області. Наближаючись до будинку № 14 вказаної вулиці, водійка ОСОБА_4 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що її дії будуть безпечним і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила вліво напрямок руху керованого нею автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому виїхавши за межі проїзної частини дороги, де на в`їзді до домогосподарства АДРЕСА_1 допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась біля огорожі вказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: «політравма; закрита черепно-мозкова травма з внутрішнім крововиливом; пневмоторакс; відкритий перелом велико- та малогомілкової кістки правої ноги зі зміщенням уламків та перелом кісток тазу».

Крім того, 07 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, водійка автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що такими своїми діями вона поставила малолітнього пішохода ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, залишила останню на місці події в безпорадному стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не переконалася чи потребує вона допомоги, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а залишила її у небезпеці, після чого з місця події зникла.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 внесено відомості за № 0001141 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001144 за ч. 3 ст. 135 КК України.

Прокурором у провадженні 08.10.2024 кримінальні провадження за № 0001141 та за № 0001144 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 08.10.2024 о 23:00 затримана у порядку, визначеному ст. 207 КПК України у м. Київ.

ОСОБА_4 09.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнеити клопотання та визначити альтернативний запобіжний захід у ви гляді застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0001141 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за № 0001144 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України в одне кримінальне провадження за № 0001141.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 23 год. 00 хв. 08.10.2024 року у порядку ст. 207 КПК України.

09.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, яке пов`язано із грубим порушенням правил дорожнього руху, яке відбулося у світловий день, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_7 , залишила останню на місці події в небезпечний та безпорадному для життя стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, залишила її у небезпеці, після чого з місця події зникла, намагалась тікати, затримана в іншій області, підозрювана намагалась знищити та спотворити біологічні сліди, заливши частини керма, дверної ручки зі сторони водія, важеля перемикання швидкостей руху липкою рідиною, вона знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке набуло розголосу в засобах масової інформації та суспільного резонансу, матеріальний стан підозрюваної, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 1 600 000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для підозрюваної, не порушує її права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 грудня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 600 000 гривень (один мільйон шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітньою потерпілою ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1