Провадження №1-кс/359/2319/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київ-ської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 18 листопада 2024 року нею було подано до Бориспільської окружної прокуратури заяву, в якій вона просила в.о. керівника прокуратури ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про здійснення слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та іншими слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області несанкціонова-ного доступу до персональних та ділових даних, які зберігаються у мобільному телефоні заявника, та незаконне використання ними вказаних даних. У зв`язку з тим, що в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не вніс вказані відомості до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема ОСОБА_6 , означеного кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти скарги та посилається на те, що в заяві ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року не зазначені відомості про вчинення слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області кримінального правопорушення. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 18 листопада 2024 року ОСОБА_3 подала в.о. керівникаБориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 заяву (а.с.4-5), в якій вона просила внести до ЄРДР відомості про здійснення слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та іншими слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області несанкціонованого доступу до персональних та ділових даних, які зберігаються у мобільному телефоні заявника, та незаконне використання ними вказаних даних.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Встановлено, що незаконне збирання та незаконне використання конфіденційної інформації, до якої відносяться персональні дані, становлять об`єктивну сторону кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Перевірка складу кримінального правопорушення здійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

3.2. 19 листопада 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокура-тури ОСОБА_7 надіслав заявнику лист (а.с.10), в якому ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та іншими слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:

«Обставини: Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та інші слідчі слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області незаконно збирають та незаконно використовують конфіденційну інформацію, що зберігається у мобільному телефоні ОСОБА_3 .

Кваліфікація: ч.1 ст.182 КК України».

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1