Єдиний унікальний номер 728/2450/24
Номер провадження 1-кс/728/330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284 від 24.09.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого механіком ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2024 слідчий СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000284 від 24.09.2024, у якому встановлено, що 24.09.2024 близько 18:30 год. працівники ГРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області поліцейський ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 , які знаходились на чергуванні в складі патруля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибули на виклик в АДРЕСА_1 , де з вищевказаного господарства вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками поліції і знаходяться при виконанні службових обов`язків, оскільки останні перебували у поліцейському однострої та прибули на місце виклику на службовому поліцейському автомобілі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою залякування, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, демонструючи зухвалість, висловив усні погрози вбивством поліцейським, а також демонстративно з сокирою в руках гнався за поліцейським службовим автомобілем та погрожував фізичною розправою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність в обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.345 КК України погодився та просив не застосовувати у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він зробив для себе відповідні висновки, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які інші протиправні дії.

Захисник у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_5 викликають осуд, однак ризики прокурором не доведені і у задоволенні клопотання слід відмовити або ж застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000284 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про підозру у вчиненні якого 25.09.2024 повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України підтверджується показами ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні та доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копією протоколу огляду місця події від 24.09.2024, копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.09.2024; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.09.2024; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

У порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий 24.09.2024 о 19:30 год.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Виходячи з приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке одним із видів покарання закон визначає позбавлення волі, усвідомивши можливість призначення якої підозрюваний може ухилитися від досудового розслідування та суду. Також, вказаний ризик посилюється воєнним станом в Україні.

Однак, у даному випадку слідчим суддею враховано, що підозра особи у скоєнні злочину та очікуване покарання у виді позбавлення волі, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховуватись при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

У даному випадку, окрім вищенаведеного ризику, слідчий та прокурор вказували на існування ризиків передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто на можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, виходячи з мотивів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин, вказані ризики є лише припущенням сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені матеріалами клопотання та не доведені прокурором у судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею взято до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєне у відношенні працівників поліції, які прибули на виклик, тому всі події зафіксовані на їх нагрудні відеокамери і у даному випадку будь-який вплив підозрюваного на свідків з метою схилити їх покази на свою користь не має сенсу.

Також, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому доводи клопотання про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення є не досить переконливими для висновку про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, його процесуальну поведінку після кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та у судовому засіданні та за доведеності існування одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні додаткові обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі с.Курінь без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000284 від 24.09.2024 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання;

3) не відлучатися за межі с.Курінь Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1