overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2785/23
Провадження № 1-кс/487/1314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000143 від 30.05.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

21.06.2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, матеріали клопотання слід залишити без розгляду, оскільки прокурором заявлено відповідне клопотання.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000143 від 30.05.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1617/24
Провадження № 1-кс/487/1505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002081 від 12.05.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

20.06.2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, матеріали клопотання слід залишити без розгляду, оскільки прокурором заявлено відповідне клопотання.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002081 від 12.05.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1388/24
У Х В А Л А
03 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення останньому поштового відправлення.
Ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про примусове супроводження до суду обвинуваченого, працівниками сарненського РВП ГУ Нп в Рівненській області виконана не була.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього повторно примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 27 вересня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/2072/24
Провадження №1-кп/487/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Проте, у вказаному вироку від 05.07.2024 є описка, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Проте, в тексті вироку наявна описка, а саме: у вступній частині вироку вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 »

Вказане свідчить про наявність описки у вироку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у вступній частині вироку вказати прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3326/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/791/24
УХВАЛА

09 липня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000058 від 08.03.2023.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючому, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 4 років, судимого 01.05.24 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком згідно ст. 75, 76 КК України 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття інших рішень крім призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд на 13:05 год. 09.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/724/2024 У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
28 червня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився.
Його захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про зупинення судового провадження. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 мобілізований, проходить службу у військовій частині, яка приймає участь у бойових діях. Наразі обвинувачений перебуває десь під м. Херсон, за такого не має можливості являтися у судові засідання.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника з огляду на відсутність точних даних про місцезнаходження обвинуваченого.
Заслухавши наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема надані захисником документи, враховуючи думку прокурора, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 27.02.2022р. №45 солдат ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, зарахований в списки особового складу в/ч та усі види забезпечення та на теперішній час продовжує проходити військову службу у в/ч НОМЕР_2 .
Згідно відповіді командира в/ч НОМЕР_1 НГУ, з введенням воєнного стану в Україні Національна гвардія України для виконання завдань з оборони держави приводиться в готовність до виконання завдань за призначенням. Завданням в/ч НОМЕР_1 НГУ є здійснення заходів правового режиму воєнного стану та участь у виконанні завдань територіальної оборони, зокрема приймає участь у виконанні бойових завдань з оборони держави.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчергове не з`являється у призначене судове засідання, та стороною обвинувачення взагалі не визначено його актуальне місцеперебування в межах проходження військової служби, за такого суд вважає за доцільне зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.
Керуючись ст. 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1814/23

Провадження № 1-кп/486/111/2024

10 липня 2024 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року за №0000297,за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

03.11.2023 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження №54 від 18.04.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/1814/23, оскільки суддю Волкову відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, дане кримінальне провадження розподілено головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,на 14:50 год. 05.08.2024 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Європейська, 3 «а».

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2025/3215/2012
Провадження №1-кп/642/350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 28, п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 28, п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 28, п п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України.

09.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання 15.07.2024 об 11-00 год. в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, у зв`язку з участю адвоката в судових засіданнях Лозівського міськрайонного суду Харківської області в цей день.

Дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 85-3 КПК 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 85-3 КПК 1960 року відеоконференція проводиться на підставі доручення суду.

За таких обставин, з метою забезпечення участі захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважаємо клопотання адвоката таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 85-3, ст. 46 КПК 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК Україн, колегія суддів -

постановила:

клопотання захисника задовольнити.

Судове засідання у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 28, п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 28, п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 28, п п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України, яке призначено на 15.07.2024 на 11-00 год., проводити за участю адвоката ОСОБА_4 дистанційно, в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 .

Копію постанови направити для забезпечення проведення відеоконференції до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/554/24
УХВАЛА

09 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001860, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в дане судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи та унеможливлює його проведення в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:00 23.07.2024 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №7, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа призначена до розгляду на 15.07.2024 року на 09:30 год.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 , що викликане неможливістю прибуття до Конотопського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне кримінальне провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, призначене на 09 год. 30 хв. 15 липня 2024 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати захисника ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 950/421/24
Провадження № 1-в/950/63/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу при виконанні вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2024,

в с т а н о в и в:

09.07.2024 до суду надійшло вищевказане подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу при виконанні вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2024.

Відповідно до ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне призначити вказане подання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу при виконанні вироку Лебединського районного суду Сумської області від 28.02.2024, призначити до розгляду на 18.07.2024 о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити центр пробації, прокурора та засудженого.

Роз`яснити учасникам провадження, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2