справа № 488/3633/24
провадження № 1-кп/488/329/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 07.05.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді навідника 1 десантного-штурмового відділення десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Хіаоmі, моделі Redmi 13С, вартістю 4 360,00 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4 360,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу обвинуваченого, раніше судимого, а також обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 271,84 грн.

Речовий доказ сім-карту мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_2 , яка перебуває у матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

Речовий доказ квитанцію (специфікацію (прийняття предмета застави) № від 22.05.2024 року (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладання договору ломбардного кредиту та застави з ломбарду ПТ ЛОМБАРД ПЕРШИЙ ТОВ МІКРОФІНАНС І КОМПАНІЯ) ID24 від 22.05.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1