Провадження № 1-кс/686/7128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588,

встановила:

27.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на куртку чорного кольору марки «Nike» та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung».

У обґрунтування клопотання указує, що під час затримання у сумку, яку у нього вилучили, була поміщена чорна куртка. Оскільки в куртку він одягнений не був, уважає, що вона не має відношення до кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт та повернути належну йому куртку. Також просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено у сейф-пакет CRI-1208588.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вилучений під час затримання ОСОБА_3 одяг направлено до ДСУ «Хмельницьке ОБСМЕ» для проведення судової імунологічної експертизи та долучив супровідний лист від 22.08.2024.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив проти клопотання у зв`язку із проведенням експертизи відносно вилученої куртки. Також повідомив, що арешт на мобільний телефон не накладався та він повернутий матері підозрюваного під розписку.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що слідчими ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002588 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування установлено, що 12.08.2023 близько 21:40 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , умисно заподіяла предметом схожим на ніж один удар по лівій боковій частині грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

13.08.2024 старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 затримано громадянина ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на куртку чорного кольору марки «Nike», вилучену у ході затримання ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на указану куртку стала необхідність її збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученою курткою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні призначено судово-імунологічну експертизу та відповідно до супровідного листа №2588/03 від 22.08.2024 куртку чорного кольору марки «Nike» разом із постановою про призначення судово-імунологічної експертизи було направлено начальнику ДСУ «Хмельницьке ОБСМЕ».

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває судово-імунологічна експертиза.

А тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У частині клопотання про скасування на мобільний телефон марки «Samsung» слід відмовити, оскільки арешт на означене майно ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 не накладався.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя