overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2539/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 22.05.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Микільське, Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-4, п. 20-1 розділу ХІ "Перехідні положення", 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000226 від 22.05.2024 року спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести відомості про здійснення спеціального досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 червня 2024 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3342/2024
П О С Т А Н О В А

29.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строків досудового розслідування №490/3251/2024. У вказаному провадженні захисником ОСОБА_5 слідчому судді заявлений відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, пояснила що починаючи з 28.08.2024р. вони розпочали розгляд клопотання, було зроблено три технічні перерви за для можливості долучення прокурором тих матеріалів, які прокурор завчасно не долучив. В таких діях захисник вбачає упередженість суді в тому, щоб отримати як найбільше доказів, за для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного та прокурора приходжу до наступного.

В ході судового засідання встановлено, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування ставила прокурору запитання виключно до тих доказів, на які посилався в клопотанні слідчий. Після з`ясування, що в доданих до клопотання матеріалах такий доказ відсутній - за клопотанням прокурора робилася перерва.

Таким чином встановлено головне. Слідчий суддя ОСОБА_6 не намагалася відшукати будь-які докази, жодної перерви за для надання доказів суддею з її ініціативи не робилося.

Вбачається, що ретельність дослідження доказів була сприйнята стороною захисту як упередженість у розгляді клопотання.

За такого вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні 490/3251/2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Підволочиськ Тернопільської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000094) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09 серпня 2024 року приблизно о 13.05 годині, знаходячись в сел. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю, умисно завдав один долонею правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 126 ч.1 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення.

Суд, з урахуванням думки інших учасників провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України через відмову потерпілого від обвинувачення у справі, яка відповідно до ст. 477 КПК України віднесена до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/743/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/873/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1281/24

Провадження № 11-сс/4820/348/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зашити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 02 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 496/4551/24
Провадження № 1-кс/496/2066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дачне Одеського району Одеської області, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.08.2021 року Біляївським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000183 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали 37 днів з 29.08.2024 року до 04.10.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.09.2024 року о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3287/24 Провадження № 1-кс/501/598/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

номер справі № 501/3287/24 номер провадження 1-кс/501/598/24

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у відповідності до п. 7 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 , діюча в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000613 від 17 липня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Іллічівського міського суду Одеської області відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, уповноважену посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у відповідності до п. 7 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщені суду, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зал судових засідань № 4 на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 521/4437/23
Номер провадження:1-кп/521/750/24
ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Забезпечити доставку до суду обвинуваченої не представляється можливим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 13 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.
Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 127/17475/18

провадження № 51-3615км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вироки Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року щодо останньої,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 11 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою сторони захисту та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 757/7560/20).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 (справа № 127/17475/18) за касаційною скаргою її захисника - адвоката ОСОБА_2 на вироки Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року, призначити на 10:30 год 16 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 569/302/21

провадження № 51-4305км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду кримінального провадження № 569/302/21 у режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд указаного кримінального провадження призначено у Верховному Суді на 14 годину 40 хвилин 17 вересня 2024 року.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1. ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження № 569/302/21, призначений на 14 годину 40 хвилин 17 вересня 2024 року, здійснювати за участю представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - у режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з його обліковим записом за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2024року

м. Київ

справа № 643/4600/17

провадження № 51-729 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001879, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України.

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було призначено на 10 год 29 серпня 2024 року.

До початку касаційного розгляду захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату у зв`язку з позицією засудженого ОСОБА_6 , який бажає приймати участь у суді касаційної інстанції при перегляді даного кримінального провадження особисто.

Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись статтею 434 КПК України, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкласти на 10 год 03 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8