Справа № 199/5989/24
В И Р О К

іменем України

31 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000184, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, холостого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 листопада 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 27 жовтня 2023 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року близько 11:40 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі пачку з під цигарок «Кемел». Піднявши з землі вказану пачку з-під цигарок «Кемел» ОСОБА_3 побачив, що всередині знаходиться сліп-пакет, в якому перебували 5 згортків з паперу, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, які останній визначив для себе як наркотичний засіб, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту. Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 привласнив знайдений ним сліп пакет всередині якого були 5 згортків із паперу з вказаними речовинами, взяв до лівої руки, прикривши хусткою, та почав утримувати їх при собі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, при цьому пересуваючись пішки вулицями м. Дніпро, переніс вказаний сліп пакет всередині якого перебували 5 паперових згортків з речовиною до будинку АДРЕСА_3 , де був помічений поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , за результатами якої останній повідомив, що має при собі сліппакет, всередині якого знаходяться 5 паперових згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. У зв`язку із чим поліцейськими ПП викликано слідчооперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 14 квітня 2024 року в період часу з 13 години 01 хвилин до 13 години 15 хвилин дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_3 . сліп пакет з п`ятьма паперовими згортками з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою відповідно 0,1531 г, 0,1733 г, 0,1628 г, 0,1894 та 0,1629 г. Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,8415 г, який ОСОБА_3 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті зазначено рецидив.

Суд враховує, що за статтею 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються … рецидив злочинів (п. 1 ч. 1), і суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (ч. 3). При цьому, рецидив не передбачений частиною 1 ст. 67 КК України як обставина, яка обтяжує покарання.

За ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 має судимість за умисне кримінальне правопорушення і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, рецидив кримінальних правопорушень в його діях наявний, разом з тим, оскільки нове кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, наведена обставина виключає наявність в його діях рецидиву саме злочинів і така обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлена.

Інші обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання через відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-залишки вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, які зберігаються у ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 2650) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

31.07.2024