№ 207/4249/24
№ 1-кп/207/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000630 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.08.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України на 14.08.2024 року на 11:00 годин.

14.08.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наступним ризикам, передбаченим ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто у пошуках якої він може змінити місце свого мешкання, переїхати до іншої області; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, що вказує на недотримання ним чинного законодавства та суспільних норм поведінки та моралі; існує ризик того, що він у подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин; ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку, джерела доходу, що вказує на те, що він у подальшому може вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів; існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може на них впливати з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину

Таким чином, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.183 КПК України, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить запобігання ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинувачуваного заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано відносно ОСОБА_5 діє ще місяць, тому відповідне клопотання заявлено прокурором передчасно. Крім того, відсутні докази наявності ризиків, які є метою та підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачуваного просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2024.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.186 КК України яка є тяжким, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється в ряді повторних, корисливих злочинах.

Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд вважає, що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 18 жовтня 2024 року, включно, без внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти на 10.09.2024 року на 13-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1