УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/7375/23

Номер провадження 1-кс/495/1602/2024

26 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2024 року, вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя ОСОБА_1 прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості слідчого судді по зазначеній скарзі, з наступних підстав.

Так, адвокат ОСОБА_4 , який у розгляді даного клопотання є другим захисником підозрюваного ОСОБА_3 , також є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 495/2328/21, яке перебуває на розгляді у Приморському районному суді міста Одеси, в якому суддя ОСОБА_1 виступає в якості потерпілого.

Крім цього, за участю адвоката ОСОБА_4 вже раніше не одноразово вирішувалось питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду подібних клопотань.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_1 вказаної справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024, так як сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Передати матеріали справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1