КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що відповідно до статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

У дійсності вищевказану скаргу апелянт подав не 13 травня 2024 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а 06 травня 2024 року на пошту, що підтверджується документами: описом вкладення у поштове відправлення номер 627ІЗ штампом поштового відділення за 06.05.2024, поштовою накладною від 06.05.2024 щодо поштового відправлення номер 627, квитанцією від 06.05.2024 про оплату поштового відправлення номер 627.

Таким чином, апелянт зазначає, що він подав скаргу на пошту 06 травня 2024 року до закінчення строку оскарження, тому ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною і необгрунтованою та підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана 26 квітня 2024 року, а скарга до суду подана 13 травня 2024 року, тобто з порушення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, початок якого мав обчислюватись з 28 квітня 2024 року.

Проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, з матеріалів провадження убачається, що 26 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві із заявою про вчинення злочину.

За твердженням адвоката, 06 травня 2024 року з телефонної розмови з оперативним черговим Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві йому стало відомо про те, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були.

06 травня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав до Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до суду 13 травня 2024 року.

Скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, була подана поштою 06 травня 2024 року, що підтверджується накладною і квитанцією Укрпошти про відправлення рекомендованого листа та описом вкладення у поштове відправлення (а.п. 32, 33).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Граничним строком на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення у цьому провадженні з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 303 КПК України було 07 травня 2024 року, а скарга здана на пошту 06 травня 2024 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строків на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення цієї скарги з мотивів пропуску процесуального строку.

Отже, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 752/10024/24

Провадження №11-сс/824/4093/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1