Справа № 212/9537/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого від 18 вересня 2024 року про відмову у клопотанні по кримінальному провадженню № 0000223 від 03.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Скаржниця зазначила, що 16.09.2024 р. звернулася до старшого слідчого СВ Відділення поліції № З КРУП ГУПН в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням, в якому просила: (а) надати інформацію про виконання постанови слідчого/прокурора про проведення допиту ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0000223 від 03.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; (б) у випадку невиконання вказаної постанови - звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту до Республіки Австрія про надання міжнародної правової допомоги, а саме: організації проведення допиту свідка ОСОБА_3 .

Постановою від 18.09.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання заявниці було відмовлено у задоволенні клопотання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу, а питання про допит свідка ОСОБА_3 вирішено не було.

Вказана постанова була отримана 23.09.2024 р. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчу задовольнити клопотання.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідча та прокурор до судового засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за № 0000223 від 03.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області з Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 16.09.2024 року звернулася до старшого слідчого СВ Відділення поліції № З КРУП ГУПН в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням, в якому просила:

- надати інформацію про виконання постанови слідчого/прокурора про проведення допиту ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0000223 від 03.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- у випадку невиконання вказаної постанови - звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту до Республіки Австрія про надання міжнародної правової допомоги, а саме: організації проведення допиту свідка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постановою від 18.09.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання скаржниці було відмовлено у задоволенні клопотання щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, остання суперечить вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить відомостей зокрема про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 551 КПК України суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.

Уповноважений (центральний) орган України розглядає запит на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів та міжнародних договорів України. У разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом. У разі відмови у направленні запиту всі матеріали протягом десяти днів повертаються відповідному органу України з викладом недоліків, які потрібно усунути, або з поясненням причин неможливості направлення запиту (ч.ч. 2,3,4 ст. 551 КПК України).

Рішення слідчого повинно бути мотивованим. Рішення слідчого приймається у формі постанови. При цьому, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи, що слідчим під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні потерпілої про проведення слідчої дії, не надано правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту в порядку міжнародного співробітництва, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржниці є обґрунтованими та підлягає до задоволення частково.

Разом з тим, щодо вимоги заявниці щодо зобов`язання надати інформацію та звернутись до Міністерства юстиції України, слід зазначити:

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст.303 КПК України скаргу має право відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які інші процесуальні дії.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання провести конкретні слідчі дії, оскільки вирішення цих питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 110, 242, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.09.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання

В задоволенні іншої частин скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1