Провадження № 1-кс/369/2618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором- начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000101, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором- начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000101, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.08.2024 року о 20:21 год. (ЄО 7976 від 20.08.2024 року) до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії « 102 » від працівників екстреної медичної допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , потрібен наряд поліції у зв`язку із тим, що за вказаною адресою перебуває особа з епілептичними судомами, а також громадянин на ім`я ОСОБА_6 , поведінка якого не відповідає обстановці та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення обставин на вказаний виклик було направлено наряд ГРПП Котляр-120 у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у ході опрацювання повідомлення встановили, що за вищевказаною адресою, а саме за місцем проживання перебуває гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітній, не військовослужбовець, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, агресивно. Під час перебування працівників поліції у приміщенні домоволодіння, яке на праві власності згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №391901013 належить ОСОБА_10 , в одній із кімнат будинку ОСОБА_9 дістав із шухляди столу два предмети ззовні схожі на бойову гранату та запал до неї. У подальшому працівниками ГРПП було викликано СОГ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 20.08.2024 року, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат будинку на полиці письмового столу, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на бойову гранату з маркуванням «РГН 254-98-85» та запал до гранати. При проведенні особистого обшуку при ОСОБА_9 було виявлено пневматичний пістолет марки ПМ, з в гумовими набоями без належного дозволу.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати зброю, бойові припаси або вибухові речовини, та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, за адресою:

АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначили, що враховуючи викладене, з метою врятування життя та здоров`я осіб, які перебували в будинку спільно з ОСОБА_9 , а саме його співжителька та її малолітня донька у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

Просили надати слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 дозвіл на проведення 20.08.2024 обшуку житла, у якому мешкає ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №391901013 належить ОСОБА_10 з метою виявлення вилучення предмету, схожого на корпус ручної уламкової гранати РГН з маркуванням «254-98-85», яка відноситься до протипіхотної осколкової ударно-дисціплінарної гранати, механічний запал УДЗ 350 Ф-35-85 призначений для підриву ручних осколкових-фугасних гранат типу РГО і РГН та пневматичний пістолет марки ПМ, з в гумовими набоями.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000101 дозвіл на проведення 20.08.2024 обшуку житла, у якому мешкає ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №391901013 належить ОСОБА_10 з метою виявлення вилучення предмету, схожого на корпус ручної уламкової гранати РГН з маркуванням «254-98-85», яка відноситься до протипіхотної осколкової ударно-дисціплінарної гранати, механічний запал УДЗ 350 Ф-35-85 призначений для підриву ручних осколкових-фугасних гранат типу РГО і РГН та пневматичний пістолет марки ПМ, з в гумовими набоями.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1