В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 11 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, с. Зарудниці, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 березня 2024 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 25 500 гривень 00 копійок (штраф не сплатив), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21 години 20 хвилин 11 травня 2024 року, а саме, до часу фактичного виявлення та затримання працівниками поліції, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 25 березня 2024 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, знайшов один згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною - психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_3 , роздивившись згорток, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, впевнився, що в знайденому згортку міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 заховав до лівої зовнішньої кишені штанів, в які був одягнутий, один згорток обмотаний ізолентою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною - з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін,та став незаконно зберігати при собі, без мети збуту

У той же день, близько 21 години 20 хвилинза адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, 2, ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції.

У подальшому, у період часу з 22 години 07 хвилин до 22 години 13 хвилин під час проведення особистого обшуку затриманого, у ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені штанів в які останній був одягнутий, згорток обмотаний ізолентою чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина - амфетамін, масою 0, 179 г, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/111-24/29043-НЗПРАП від 15 травня 2024 року:

« 1. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0, 179 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 №Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено»

Згідно наказу МОЗ Україна №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам»

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, та показав суду, що 11 травня 2024 року він йшов по парку та знайшов на землі чорний згорток. Він вживає психотропні речовини, тому зрозумів, що у згортку психотропний засіб. Він поклав згорток у кишеню, з метою подальшого вживання. Згодом його зупинили працівники поліції та при його особистому обшуку вилучили згорток з психотропною речовиною, він пояснив, що амфетамін для власного вживання. Просить суд суворо його не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також даних висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, не працює, одружений, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий 25 березня 2024 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 25 500 гривень 00 копійок (штраф не сплатив), від його дій не настало тяжких наслідків.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу (…) при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 25 500 гривень 00 копійок, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 та ст. 72 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу у виді однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний носій інформації (диск СD-R 700 My Media), який упакований до білого паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві» з підписом дізнавача - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 0,179 г (яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів разом із первинним упакуванням поміщено до поліетиленового спец. пакету), який відповідно до квитанції № 022043, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-24/29043-НЗПРАП від 15 травня 2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирокможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1