Справа № 522/7028/24
Провадження по справі № 1-кп/522/2670/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000465 від 03.09.2023, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, ромської національності, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.07.2023 біля 10:00 години, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено на 90 діб, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де помітив телевізор, пилосос, тепловентилятор та годинник, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 зняв зі стіни спальної кімнати у вищевказаній квартирі телевізор чорного кольору марки «ELENBERG» моделі «led-32g5000+t2» із номером « НОМЕР_1 » вартістю 2 750 гривень, пилосос синього кольору марки «MIRTA» моделі «Max Energy Compact VC-6516B» із серійним номером НОМЕР_2 вартістю 999 гривень, тепловентилятор SATURN вартістю 300 гривень та годинник вартістю 300 грн, які належать ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним телевізором та пилесосом, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 349 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, урахвувати що він відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому і потерпілий ОСОБА_5 не має до нього претензій матеріального і морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому просив позовну заяву щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 19 210 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень,- залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим потерпілому шкоди в повному обсязі, просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує вік обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим ним злочином, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі і призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану вчиненим ним злочином, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі і призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає що вони у своїй сукупності дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 19210 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень,- залишити без розгляду, у зв`язку з заявою потерпілого про відшкодування обвинуваченим потерпілому шкоди в повному обсязі і відмовою потерпілого від позовних вимог.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відрашка ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 25.04.2024 по 19.06.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 у залі суду.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 19 210 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень,- залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

19.06.2024