У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачений ст. 191, 358 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначила, що 07.08.2024 від працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано відповідь про те, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Вважає, що подана нею заява відповідає вимогам п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України та містить об`єктивні дані, що свідчать про ознаки вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 191 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05.08.2024 ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що член виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надав до відділу кадрів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради завідомо неправдивий документ про наявність у нього 5 років трудового стажу перебування на керівній посаді для того, щоб незаконно обійняти посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» Южноукраїнської міської ради» та незаконно отримувати заробітну плату в цьому комунальному підприємстві, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя встановив, що скаржником разом із скаргою, на підтвердження власних тверджень, подано довідки від ТОВ «Стилет-1».

З довідки б/н від 03.07.2024 ТОВ «Стилет-1» вбачається, що в період часу з 02.02.2015 по 29.10.2021 між ТОВ «Стилет-1» та ОСОБА_6 дійсно було укладено цивільно-правовий договір про виконання ОСОБА_6 роботи на посаді начальника відділу збуту та постачання у ТОВ «Стилет-1» згідно ст. 837 ЦК України. У період часу з 02.02.2015 року по 29.10.2021 цивільно-правовий договір про виконання ОСОБА_6 роботи на посаді начальника відділу збуту та постачання у ТОВ «Стилет-1» згідно цивільно-правового договору ОСОБА_6 ніколи не виконувався, робота на посаді начальника відділу збуту та поставання у ТОВ «Стилет-1» ОСОБА_6 ніколи не виконувалась, оплата за вказаним договором ніколи не здійснювалась. ОСОБА_6 не має жодного дня стажу (досвіду роботи на керівній посаді) у ТОВ «Стилет-1».

З іншої довідки, наданої ТОВ «Стилет-1», вбачається, що ОСОБА_6 , в період часу 02.02.2015 по 29.10.2021, згідно ст. 837 ЦК України працював у ТОВ «Стилет-1» на посаді начальника відділу збуту та постачання згідно цивільно-правового договору.

Вищезазначені довідки різняться між собою та протирічать одна одній. У одній із довідок взагалі відсутня дата її видачі.

Проаналізувавши зміст заяви та пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий судді врахувавши докази, які надані на підтвердження доводів скарги, та які суперечать між собою, дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 подала клопотання про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, подала заяву про те, що член виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надав до відділу кадрів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради завідомо неправдивий документ про наявність у нього 5 років трудового стажу перебування на керівній посаді для того, щоб незаконно обійняти посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар» Южноукраїнської міської ради» та незаконно отримувати заробітну плату в цьому комунальному підприємстві, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 191 КК України.

Однак, заява ОСОБА_5 не містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві.

Колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

На переконання колегії суддів, є правильними висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3