Справа № 128/3011/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 17.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 17 липня 2023 року біля 17 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, незаконно придбав, а саме знайшов на узбіччі автомобільної дороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік закладу громадського харчування «Смачна Кишенька», що на території с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку в подальшому незаконно зберігав при собі в кишені своєї сумки, для власних потреб.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, 17.07.2023 рухаючись на 375 км автомобільної дороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що на території с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених речовин, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена речовина.

В подальшому, 17.07.2023 в період часу з 18 год. 48 хв. до 18 год. 53 хв., в ході проведення огляду місця події, а саме: 375 км автомобільної дороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що на території с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 за участі понятих добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилась кристалічна речовина (PVP), яку в подальшому було вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/102-23/13152-НЗПРАП в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - (PVP). PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,5516 г, маса PVP становить 0,4435 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що психотропну речовину знайшов на узбіччі автомобільної дороги, неподалік кафе «Смачна Кишенька», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Згодом, коли йшов уздовж автодороги, його зупинили працівники поліції. Розуміючи, що у нього при собі є психотропна речовина, обіг якої заборонено, він добровільно видав її працівникам поліції. Вказав, що придбавав психотропну речовину виключно для власного вживання та мети її збуту у нього не було. Кількість вилученого не оспорив, результати експертиз щодо психотропних речовин та їх ваги, які були вилучені, не оспорив. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Також зазначив, що в разі призначення покарання у виді штрафу, він має змогу його оплатити.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 48), раніше судимий 10.11.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу (а.с. 50, 53-58), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 52), з 22.12.2011 по 22.12.2012 знаходився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» під профілактичним наркологічним спостереженням з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів за шкідливими наслідками (а.с. 47), за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 до Комітету мікрорайону «П`ятничани» не надходило (а.с. 51), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої статті КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1912,00 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/13152-НЗПРАП від 27.07.2023 (а.с. 62).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 (а.с. 61) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речовий доказ (а.с. 60), а саме: поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023, арешт з майна - поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/13152-НЗПРАП від 27.07.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1