overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1206/24
Номер провадження 1-кп/525/142/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

19.09.2024 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, потерпілий, представники юридичних осіб висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд , -

ухвалив:

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 15 годину 20 хвилин 07 листопада 2024 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представників юридичних осіб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання пророкурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0000245 від 11.10.2022 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

З огляду на складність викладення повного тексту рішення суду у формі ухвали, суд обмежується складенням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 331, 376, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2025 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених судом зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Термін дії ухвали - 60 днів, до 06 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде складений і проголошений 08 листопада 2024 року о 15 год. 40 хв.

Суддя
Справа № 635/808/19
Провадження № 1-кп/545/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу поліції встановити місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являлися, їх місцезнаходження невідомо.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Аналіз встановлених судом обставин, та матеріалів провадження, дозволяє суду прийти до висновку, що провести зазначені слідчі дії з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в судовому засіданні неможливо, в зв`язку з чим вважає за необхідне, доручити їх проведення органу досудового розслідування, а саме встановити місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого по даному кримінальному провадженню та забезпечити їх явку у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.333, 350, 392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати доручення працівникам ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження, місцеперебування:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, Харківського району, смт.Бабаї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке призначене на 15.01.2025 о 16-15 год.

Копію ухвали направити для виконання у ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/6230/23
номер провадження 1-в/570/323/2024
У Х В А Л А

іменем України

(привід засудженого)

06 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , у справі за поданням провідного інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , судимого,

13 березня 2024 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 126-1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у спосіб направлення судової повістки за адресою проживання. Причини неявки засуджений не повідомляв.

Прокурор звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання та привід засудженого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти судовий розгляд та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 28 листопада 2024 р. об 11 год 30 хв.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання на на 11:30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

"01" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 01 листопада 2024 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у кримінальному провадженні № 0001087, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у кримінальному провадженні № 0001087.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, заявник просить скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у кримінальному провадженні № 0001087.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Головне управління національної поліції в м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіального відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у кримінальному провадженні № 0001087 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не підтвердив матеріали клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.

В той же час прокурор у судове засідання не з`явився та не підтримав матеріали клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи те, що прокурор не з`явився в судове засідання та не підтримав клопотання, не надав пояснення стосовно нього, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22,26, 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 05.05.2022 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 20.12.2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2024 р. о 15.40 год.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-во/761/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

у с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 19.07.2024 у справі № 761/15399/24 (провадження № 1-кс/761/10254/2024) ухвалено рішення, яким скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 (справа № 761/12109/18).

У подальшому, 07.10.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у вказаному рішенні. Як зазначено заявником, слідчий суддя помилково зазначив дату ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12109/18 - 05.10.2018, тоді як вірною датою є 05.04.2018.

У судове засідання учасники не прибули, адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 379 КПК України наведена обставина не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи № 761/15399/24 (провадження № 1-кс/761/10254/2024), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 379 КПК слідчий суддя має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 скасований арешт майна.

У той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя у тексті вказаного рішення припустився помилки, вказавши дату ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12109/18 - 05.10.2018, тоді як вірною датою є 05.04.2018.

Зазначене є опискою та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 761/15399/24 (провадження № 1-кс/761/10254/2024).

Замінити у тексті вказаного рішення дату ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12109/18 - «05.10.2018» на «05.04.2018».

Ухвала може бути оскаржена продовж п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2