У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат просить:

скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 11.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.10.2024 за вих. № 367-К.24, поданого в порядку ст. 22, 42-46, 93, 220, 221 КПК України;

зобов`язати детективів Національного бюро, які входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, надати доступ ОСОБА_3 до вилученого детективом Національного бюро 19.09.2024 мобільного телефону, яким останній користувався як Член Наглядової Ради AD ZApad bank Podgorica (Чорногорія) та Голова Правління ПАТ «Банк Восток» (Україна), для здійснення копіювання за участі спеціаліста, якого залучить ОСОБА_3 , контактів та інформації, що знаходиться у телефоні;

у разі задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати детективів Національного бюро, які входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, у триденний термін після отримання ухвали слідчого судді письмово повідомити слідчого суддю Вищого антикорупційного суду про її виконання, шляхом надсилання повідомлення.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, у якому 19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 у справі № 991/7743/24 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучено мобільний телефон, яким останній користувався як Голова Правління ПАТ «Банк Восток» і як Голова Наглядової ради Запад банка АО Подгориця.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі № 991/10333/24 накладено арешт на вказаний мобільний телефон. У мотивувальній частині зазначеного судового рішення слідчий суддя запропонував органу досудового розслідування забезпечити можливість зацікавленим особам скопіювати з вилученого телефону контакти та іншу інформацію, яка не має відношення до цього кримінального провадження, але до неї має інтерес власник/володілець.

Зазначає, що у ОСОБА_3 була та є нагальна потреба у копіюванні з вилученого телефону контактів та інформації, що стосується діяльності ОСОБА_3 як Члена Наглядової Ради AD ZApad bank Podgorica (Чорногорія) і Голови Правління ПАТ «Банк Восток» (Україна), адвокат ОСОБА_2 в інтересах останнього подав старшому групи детективів у кримінальному провадженні в порядку ст. 42, 45-51, 64-2, 93, 220, 221 КПК України клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії за вих. № 367-К.24 від 09.10.2024, а саме: надати доступ ОСОБА_3 до зазначеного мобільного телефону для здійснення копіювання контактів та інформації, що знаходиться у телефоні, за участі спеціаліста, якого залучить ОСОБА_3 . За результатом розгляду вказано клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 11.10.2024 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка того ж дня отримана адвокатом ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, при зверненні до детектива з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, може бути оскаржена або бездіяльність детектива у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у випадку залишення клопотання без належного процесуального реагування, або оскарження певного рішення, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, та право на оскарження якого прямо передбачене ст. 303 КПК України.

Звертаючись із скаргою про скасування постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 11.10.2024, адвокат ОСОБА_2 як на правову підставу звернення зі скаргою, посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Однак, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати рішення детектива за результатами розгляду, поданого ним клопотання про надання доступу до мобільного телефону для здійснення копіювання контактів та інформації, що знаходяться у телефоні, за участі спеціаліста, що не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений главами 20, 21 КПК України. Тому рішення детектива за результатами розгляду цього клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1