ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1573/24 Справа № 203/1775/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про продовження строку дії покладених обовязків відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року на

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18 листопада 2020 року перебуває на посаді Новомосковського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії покладених обовязків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_7 до 10 вересня 2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, вказані заявлені при обранні запобіжного заходу вказані ризики хоч і зменшилися із плином часу і стадії досудового розслідування, проте не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, про, що зокрема, свідчить отримання за супровідними листами від 28 травня 2024 року на виконання Кіровоградським НДЕКЦ МВС України постанов про призначення судових експертиз (відео-, звукозапису та семантико-текстуальної) та повідомлення експертною установою 29 липня 2024 року орієнтовних строків завершення експертиз у середині серпня 2024 року.

Зазначає, що на даний час дійсно зменшилися, проте з достатньою вірогідністю не перестали існувати ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею в попередній ухвалі, зокрема того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_12 в частині показів про підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використані, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, тоді як суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. При цьому обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання навичок протидії їх дієвості, що свідчить про наявність і доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 04 червня 2024 року, а також доведеність обставин того, що ризики переховування, впливу на заявника, перешкод кримінальному провадженню іншим чином хоч і зменшилися певним чином, проте об`єктивно не перестали існувати, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування на один місяць три дні, тобто до 10 вересня 2024 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не врахувала, що прокурор просив продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, в той час як насправді обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 не покладалися, а єдиною ухвалою, якою дійсно такі обов`язки покладалися, була ухвала від 11.04.2024 року (якою визначалася застава як альтернативний запобіжний захід). Також, попередня ухвала від 04.07.2024 року про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжувала такі обов`язки відносно ОСОБА_7 до 04.08.2024 року, а отже на момент розгляду клопотання 07.08.2024 року суд вже не мав повноважень саме продовжувати строк покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи що такий строк перервався і не міг бути продовжений «заднім числом».

Отже, фактично слідчий суддя не врахувала вказані обставини та незаконно продовжила дію неіснуючих обов`язків, оскільки будь-яких клопотань прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, саме на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2024 року по даному кримінальному провадженню, не було заявлено.

Враховуючи що по даній справі застава не визначалась ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 року, то нею і не визначалися (не встановлювалися) і не могли визначатися та встановлюватися обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а отже не було і не могло бути предмету продовження таких не існуючих обов`язків, на що стороною захисту зверталася увага слідчого судді під час судового засідання при розгляді клопотання прокурора.

Зазначає, що з додатків до клопотання продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків вбачається, що до цього клопотання вже через 4 місяці досудового розслідування на даний час взагалі не було долучено жодних нових доказів, що мав місце склад злочину та за яких обставин.

Вказує, що в матеріалах провадження, які додані до клопотання прокурора, не містилося жодних належних та допустимих доказів, що стороною обвинувачення зафіксовано отримання взагалі будь-якою особою неправомірної вигоди, хоча за змістом клопотання та повідомлення про підозру стверджувалися повністю протилежні обставини. Прокурором не наведено достатніх доказів для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри.

Також вказує, що зібрані в межах кримінального провадження № 0000452 докази, а також проведені органом досудового розслідування - слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, є очевидно незаконними і вчиненими з прямим порушенням положень про підслідність, встановлених ст. 216 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії покладених обовязків, в супереч твердженням апеляційної скарги, постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 24 ст. 368 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку дії покладених обовязків на ОСОБА_14 та встановлено, що обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді, не відпали.

Таким чином, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що суддя не врахувала, що прокурор просив продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, в той час як насправді обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 не покладалися, а єдиною ухвалою, якою дійсно такі обов`язки покладалися, була ухвала від 11.04.2024 року (якою визначалася застава як альтернативний запобіжний захід). Також, попередня ухвала від 04.07.2024 року про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжувала такі обов`язки відносно ОСОБА_7 до 04.08.2024 року, а отже на момент розгляду клопотання 07.08.2024 року суд вже не мав повноважень саме продовжувати строк покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи що такий строк перервався і не міг бути продовжений «заднім числом», слід зазначити наступне.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_15 , яке погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 години 44 хвилин 07 червня 2024 року із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Дана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду 04.06.2024 року. Надалі, 04 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк дії обовязків, покладених ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_7 у звязку з внесенням останніми застави до 10 липня 2024 року. 04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді продовжено строк дії обовязків, покладених ухвалою слідчого судді від 04 червня 2024 року на підозрюваного строком до 10 серпня 2024 року.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею продовжувався строк дії обов`язків покладених попередніми ухвалами, що не суперечить діючому законодавству та не вказує на те, що на момент розгляду клопотання 07.08.2024 року суд вже не мав повноважень саме продовжувати строк покладених на підозрюваного обов`язків.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах провадження, які додані до клопотання прокурора, не містилося жодних належних та допустимих доказів, що стороною обвинувачення зафіксовано отримання взагалі будь-якою особою неправомірної вигоди, хоча за змістом клопотання та повідомлення про підозру стверджувалися повністю протилежні обставини. Прокурором не наведено достатніх доказів для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, та те, що зібрані в межах кримінального провадження № 0000452 докази, а також проведені органом досудового розслідування - слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, є очевидно незаконними і вчиненими з прямим порушенням положень про підслідність, встановлених ст. 216 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки надання оцінки сукупним в матеріалах справи доказам є прерогативою суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачається підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про продовження строку дії покладених обовязків відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року на ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4