Номер провадження:1-кс/521/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №00001031 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 р. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на домашній арешт.

В подальшому 16.10.2024 р. до розгляду по суті клопотання до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України надійшло уточнене клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи уточнене клопотання захисник ОСОБА_4 , зазначає, що 12 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.4 ст. 189 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження №00001031 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

09 жовтня 2024 року кримінальне провадження №00001031 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_3 було передане для подальшого досудового розслідування до СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво здійснює Малиновська окружна прокуратура м. Одеси.

Обставинами, які на думку сторони захисту дають підстави для зміни запобіжного заходу є те, що підозра повідомлена ОСОБА_3 є необґрунтованою, так як будь-яких погроз про застосування фізичної сили, або образ з боку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_7 не відбувалось. Відтак, відсутність конкретних відомостей про те, які саме дії вчинив ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 , є суттєвим недоліком у підозрі. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.

Також при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд до уваги не взяв і не врахував, що підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризуюся, має міцні соціальні зв`язки, надав свідчення про обставини вчинення злочину які свідчать про готовність співпрацювати зі слідством і судом, що фактично нівелює та суттєво зменшує ймовірність його втечі, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має.

Тому враховуючи вищевикладене, захисник вважав що у захисту є всі обґрунтовані підстави для заявлення клопотання про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

Так, клопотання сторони захисту надійшло до суду 14.10.2024 року коли досудове розслідування кримінального провадження №00001031 від 12.07.2024 року, здійснювалось СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що відповідає вимогам ч.1 ст. 201 КПК України та призначено до розгляду на 17.10.2024 року, однак прокурор до суду не з`явився.

22.10.2024 року прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за викликом суду в судове засідання не з`явився та повідомив сторону захисту проте, що досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В зв`язку з чим, судом було здійснено виклик прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, для розгляду клопотання про часткову зміну запобіжного заходу.

24.10.2024 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси до суду надійшов лист в якому зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво здійснює Приморська окружна прокуратура м. Одеси.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , уточнене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

25.10.2024 р. прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, разом з тим продовжують існувати ризики, враховані при обрані йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав на те, що підслідність кримінального провадження відносно ОСОБА_3 змінено та проведення досудового розслідування доручено СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси та його слід направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Щодо посилань прокурора на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси, слід зазначити, наступне.

Враховуючи те, що клопотання сторони захисту надійшло до суду коли досудове розслідування кримінального провадження №00001031 від 12.07.2024 року, здійснювалось СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, суд вбачає підстави для його призначення та подальшого розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Посилання прокурора на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси та його слід направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, суд враховує те, що направлення клопотання про зміну запобіжного заходу, яке призначено до розгляду цим судом, до іншого суду не передбачено чинним КПК України.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини справа «Церква села Сосулівка проти України» від 28.02.2008 року, де заявник скаржився на порушення його права на доступ до суду, яке закріплено п. ст. 6 Конвенції (995_004), який, зокрема, передбачає, «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи… судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…» суд вважав, що ця справа порушує окладне питання фактів і права за Конвенцією (995_004), визначення яких вимагає розгляду справи по суті. Суд зазначає, що скарги заявника на відсутність доступу до суду не є очевидно необґрунтованими у значенні пункту 3 статті 35 Конвенції, а також вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Відповідно вони мають бути визнані прийнятними.

Розглянувши уточнене клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001031 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

11 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

12 вересня 2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, за наслідками якого до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

09 жовтня 2024 року кримінальне провадження №00001031 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_3 було передане для подальшого досудового розслідування до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво здійснювала Малиновська окружна прокуратура м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

14.10.2024 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на домашній арешт.

В подальшому до розгляду по суті клопотання до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 16.10.2024 року в порядку ст. 201 КПК України надійшло уточнене клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином, за змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 лише висловлював погрози про застосування фізичної сили, на адресу потерпілого ОСОБА_7 , та фізичну силу не застосовував.

При цьому, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативу, розмір застави, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3КК України.

Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.5ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, він підозрюється у вимаганні грошових коштів в сумі 150 000 гривень у потерпілого ОСОБА_7 .

Тому визначення розміру застави у подвійному розмірі від суми яку вимагав ОСОБА_3 , буде співмірним з тяжкістю та обставинами пред`явленої підозри.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан підозрюваного, батька ветерана МВС України, інваліда ІІ-ї групи, який хворіє на ряд хронічних захворювань, відсутність судимостей, стан здоров`я самого підозрюваного, який також потребує лікування в закладах МОЗ, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги КПК України, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_3 як альтернативу, заставу в розмірі, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Саме такий розмір застави на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №00001031 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Одночасно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень (100 X 3028 =302 800).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1