СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року (759/13106/17) у кримінальному провадженні №0001208 від 11 лютого 2017 року,-

встановив:

10.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року (759/13106/17) у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що 11.07.2016 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2017 року ОСОБА_5 посвідчив заповіт на все своє рухоме і нерухоме майно на користь ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_4 , яка на момент смерті постійно проживала з ним (мали одне місце реєстрації) вважається такою, що прийняла спадщину свого чоловіка.

19.02.2024 року Святошинський районний суд міста Києва у справі № 759/13129/17 відмовив дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні її позовної заяви про визнання заповіту недійсним та усунення ОСОБА_4 від права на спадкування. Проте, у прийнятті ОСОБА_4 спадщини існує перешкода через винесену слідчим суддею ще 05.09.2017 року (сім років тому) ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/13106/17 про накладення арешту на нерухоме майно по вищевказаному кримінальному провадженню, належне на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні за сім з половиною років його розслідування жодного разу не викликалася для допиту або дачі пояснень у будь-якому кримінально-процесуальному статусі, їй не пред`явлено підозру, сплив строк досудового розслідування, просить скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року (759/13106/17)

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Святошинське УП ГУНП свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду невідомі, однак надали для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001208 від 11.02.2017 року.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року (759/13106/17) не засвідчена належним чином, у відповідності до вищенаведених положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Подана ухвала є витягом із єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити їх відношення до предмету спору, до самих сторін.

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0001208 від 11 лютого 2017 року, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року (759/13106/17) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 21,40 кв.м., житловою площею 11,30 кв.м., яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2009 року; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,1 кв. м, житловою площею 21,2 кв. м., який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину 1-852 від 28.09.2012 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2017 року; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:019:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності 13740328 від 30.11.2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2017 року, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майнає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення заухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воноє доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з`юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується увстановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів зметою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальномупровадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України зпитань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На підставі викладеного, враховуючи, що зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, як і не доведено необґрунтованість його накладення, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року (759/13106/17) у кримінальному провадженні №0001208 від 11 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1