Справа № 731/385/24
Провадження 1-кп/731/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: №0000593 від 14 червня 2014 року та №0000042 від 19 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, статус інвалідності чи УБД відсутній, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у межах вказаного кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

09 червня 2024 року, у період часу з 10 год. 55 хв. по 10 год. 57 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з відкритого стелажу магазину викрав пляшку рому «Havana Club Especial», об`ємом 0,5 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №699/24-24 від 25 червня 2024 року, становить 399 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 09 червня 2024 року, у період часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 09 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщення торгівельного залу магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з відкритого стелажу магазину викрав пляшку горілки «Absolut Citron», міцністю 40%, об`ємом 0,7 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №699/24-24, становить 409 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» майнової шкоди на загальну суму 808 грн.

Таким чином, у цій частині, дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 10 червня 2024 року, у період часу з 08 год. 12 хв. по 08 год. 13 хв. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з відкритого стелажу магазину викрав пляшку горілки «Koskenkorva Original», об`ємом 0,7 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №698/24-24 від 26 червня 2024 року, становить 392 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 10 червня 2024 року, у період часу з 17 год. 33 хв. по 17 год. 34 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Absolut Mandarin», міцністю 40%, об`ємом 0,7 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №700/24-24 від 26 червня 2024 року, становить 415 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» майнової шкоди на загальну суму 807 грн.

Таким чином, у цій частині, дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 червня 2024 року, у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 06 хв. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Absolut Mango», міцністю 38%, об`ємом 0.7 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №700/24-24 від 25 червня 2024 року, становить 422 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 11 червня 2024 року, у період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 42 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Koskenkorva Original», об`ємом 0,5 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №700/24-24 від 25 червня 2024 року, становить 308 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» майнової шкоди на загальну суму 730 грн.

Таким чином, у цій частині, дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 червня 2024 року, у період часу з 08 год. 34 хв. по 08 год. 35 хв. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з відкритого стелажу магазину викрав пляшку настоянки «Becherovka», міцністю 38%, об`ємом 05 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №701/24-24 від 26 червня 2024 року, становить 297 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 12 червня 2024 року, у період часу з 09 год. 58 хв. по 10 год. 02 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «МАРКЕТОПТ» ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Садова, б. 1-а, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав пляшку джину «Beefeater», об`ємом 0.7 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №701/24-24 від 26 червня 2024 року, становить 644 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» майнової шкоди на загальну суму 961 грн.

Таким чином, у цій частині, дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у всіх чотирьох епізодах стосовно ОСОБА_4 з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки, після направлення обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні до суду набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до положень якого збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо власності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щодо заявленого клопотання не заперечував, погодився на закриття кримінального провадження з обумовлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав.

Потерпіла особа ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечили. 17 липня 2024 року ОСОБА_5 , діючи у інтересах ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду кримінальної справи за відсутності представника підприємства. Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, намір звертатися до суду із цивільним позовом відсутній. На вид покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду (а.с. 62).

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у межах вказаного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: за першим епізодом, що мало місце 09 червня 2024 року за фактом вчинення крадіжки - таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вартість викраденого становить - 808 грн; за другим епізодом, що мало місце 10 червня 2024 року за фактом вчинення крадіжки - таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вартість викраденого становить - 807 грн; за третім епізодом, що мало місце 11 червня 2024 року за фактом вчинення крадіжки - таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вартість викраденого становить - 730 грн; за четвертим епізодом, що мало місце 12 червня 2024 року за фактом вчинення крадіжки - таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вартість викраденого становить - 961 грн.

Суд зважає, що ч. 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів`від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року №3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01 січня 2024 року на рівні 3 028 грн. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01 січня 2024 року, становить 1514,00 грн (3028,00 х 50%).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, оскільки у межах вказаної кримінальної справи ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок по чотирьох епізодах, вартість викраденого майна кожного з яких становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини справи та положення законодавства, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09 серпня 2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, аналізуючи кожен з інкримінованих епізодів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні становлять 3 029, 12 грн, з яких: 757,28 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №700/24-24 від 25 червня 2024 року; 757,28 грн - за проведення судової товарознавчої експертизи №699/24-24 від 25 червня 2024 року; 757,28 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №698/24-24 від 26 червня 2024 року; 757,28 грн - за проведення судової товарознавчої експертизи №701/24-24 від 26 червня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку із декриміналізацією діяння, судові витрати пов`язані із залученням експертів, слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 395, 479-2 КПК України, на підставі ст. 5, 12, 44 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: №0000593 від 14 червня 2014 року та №0000042 від 19 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копії матеріалів кримінальної справи, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення направити до органу Національної поліції України - Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для складання, за наявності для цього відповідних правових підстав, матеріалів щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- два ДВД диски з відеозаписами, долучені до матеріалів даного судового провадження, після набрання вироком законної сили залишити для зберігання в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1