Провадження № 1-кс/752/7027/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 23 серпня 2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 23 серпня 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на ім`я керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва засобами електронної пошти надіслав скаргу від 23.08.2024 р. на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, у якій я просив надати прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва вказівки щодо негайного прийняття процесуального рішення, передбаченого ст.283 КПКУ, у кримінальному провадженні № 0000197 щодо мене за ст. ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.3, ч.4 ст.358 ККУ, а відповідне процесуальне рішення просив надіслати на його електронну пошту. Зазначив, що Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою жодне повідомлення про результати розгляду скарги ним не отримано. Таким чином, вважає, що керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва при розгляді його скарги порушені вимоги процесуального закону.

З огляду на зазначене вище просив:

зобов`язати керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва належним чином розглянути мою скаргу від 23.08.2024 р., та винести за результатами розгляду відповідну постанову.

Розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).

Як вбачається з матеріалів скарги, 23 серпня 2024 року електронною поштою керівнику Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197, в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вказівки щодо негайного прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Зазначена скарга ОСОБА_2 містила файл КЕП та 23 серпня 2024 року направлена зна офіційну електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури мста Києва, що підтверджується скріншотом відповідного відправлення. Згідно з даними цього відправлення, лист містив три вкладення: файл тексту документу, файл КЕП, протокол створення і перевірки підпису.

Представник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, зазначені заявником скарги не спростував.

Перш ніж перейти до оцінки скарги по суті заявлених вимог, вважаю за необхідне зазначити, що, виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція ч. 2 ст. 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19).

Проте, матеріали цієї скарги не містять даних, які б вказували на те, що прокурор, бездіяльність якого оскаржується (або інша особа, яка виконує повноваження керівника), виконав такий обов`язок та розглянув скаргу ОСОБА_2 .

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність реагування на скаргу захисника в порядку ст. 308 КПК України, тобто є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, хоч слідчий суддя і не повинен встановлювати обставини дотримання розумних строків у кримінальному провадженні в межах розгляду скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня, вважаю за можливе звернути увагу керівника Голосіївської окружної прокуратури міста КИєва (або іншої особи, яка виконує повноваження керівника), що,з аналізу положень кримінального процесуального закону, процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є передбаченими кримінально-процесуальним законодавством заходами, спрямованими на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах «Риженко проти України», «Шиліх проти Словенії»).

Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Щодо вимог заявника про зобов`язати керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва винести за результатами розгляду відповідну постанову, слідчий суддя зазначає, що зазначене не входить до повноважень слідчого судді за результатом розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 23 серпня 2024 року, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_2 від 23 серпня 2024 року, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_2 від 23 серпня 2023 року на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження №0000197 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4