Справа № 461/6960/24
Провадження № 1-кс/461/6142/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, в частині користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом. Заявник вказує, необхідність у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 відпала. Крім цього адвокат стверджує, що автомобіль перебуває під відкрити небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу Просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , та просив таке задовольнити повністю.

Слідчий в ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, додатково зазначив, що проти скасування арешту майна, в частині користування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 не заперечує.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.08.2024 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРД за №0000848 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_6 , та яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 .

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_6 , або уповноваженій нею особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1