Справа № 132/3731/24
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 26.11.2024 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, а саме: уламків глиняної статуетки та згортку зеленого кольору із написом «20 АМФ».

Вказане клопотання відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на уламки глиняної статуетки, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161323 та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161324, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2024 оперуповноваженими СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Незалежності в м. Калинівка було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в ході спілкування із яким було встановлено, що останній забрав із відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилку із вмістом психотропної речовини амфетамін у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

25.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 поблизу входу до приміщення «Нова Пошта» відділення №1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав з його слів «амфетамін», який він придбав напередодні через інтернет-магазин. В ході огляду ОСОБА_4 продемонстрував полімерний пакет сірого кольору із написами «Вінниця-Калинівка» від 25.11.2024 та відповідним номером 5125 та штрихкодами. При відкритті даного пакету наявна глиняна статуетка синього кольору, яка розбита навпіл, в уламку якого було виявлено згорток зеленого кольору із написом «20АМФ».

25.11.2024 відомості внесені до ЄРДР за № 0000426 за ч. 2 ст. 309 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В подальшому, полімерний пакет із уламками глиняної статуетки було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161323 та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ» було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161324.

В подальшому, 25.11.2024 вилучені речі речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених речей, а саме предметів: уламків глиняної статуетки та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дані речі набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети - уламки глиняної статуетки та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ» є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У судове засідання з`явився cлідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_3 , який заявлене клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 27.11.2024 подав до суду заяву, у якій просив це клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що у матеріалах долучених до клопотання у витязі із Єдиного реєстру досудових розслідувань не вказано, що ОСОБА_6 є прокурором у цьому кримінальному провадженні, що, на її думку, не відповідає положенням ст. 37 та ст. 171 КПК України.

У зв`язку цим, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України слідчим надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000426 від 25.11.2024, згідно із яким прокурор ОСОБА_6 , серед інших, є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, заслухавши пояснення слідчого, доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 25.11.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000426 25.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2024 оперуповноваженими СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Незалежності в м. Калинівка було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в ході спілкування із яким було встановлено, що останній забрав із відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилку із вмістом психотропної речовини амфетамін у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

За наявною у матеріалах копією протоколу огляду від 25.11.2024, проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участі двох понятих та спеціаліста, проведено огляд території входу до приміщення «Нова пошта» відділення №1 за адресою: вул. Незалежності 1Б в м. Калинівці, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав «Амфетамін», який він придбав напередодні через інтернет-магазин, у виді полімерного згортку, який був поміщений до глиняної статуетки.

Відповідно до цього протоколу полімерний пакет із залишками глиняної статуетки, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161323, згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161324.

Також у долучених до клопотання матеріалах міститься копія заяви ОСОБА_4 від 25.11.2024, згідно із якою він добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет сірого кольору із наклейкою «Нова пошта» із вмістом амфетаміну у кількості 20 г, яку він замовив напередодні.

Відповідно до копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024 він був присутній 25.11.2024 в якості понятого під час огляду місця події території входу до приміщення «Нова пошта» відділення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_7 добровільно видав «Амфетамін», який він придбав напередодні через інтернет-магазин, у виді полімерного згортку, який був поміщений до глиняної статуетки. Полімерний пакет із залишками глиняної статуетки, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161323, згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161324.

Згідно із наявною у матеріалах копією пояснення ОСОБА_4 від 25.11.2024 він вказав, що замовляв на інтернет-сайті «paxan.vip» «Амфетамін» неодноразово, у дати вказані в цьому поясненні.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучені 25.11.2024 у ОСОБА_4 уламки глиняної статуетки та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», мають суттєве значення для досудового розслідування, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на ці речі обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речами, набутим кримінально протиправним шляхом, а отже вони є речовими доказами, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх арешту може призвести до їх втрати, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети, а саме: уламки глиняної статуетки, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161323, та згорток зеленого кольору із написом «20 АМФ», який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR 0161324, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_9