ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1976/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 10.10.2023,

У С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, 28.06.2024 поштою подав до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 10.10.2023.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05.07.202 Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_7 задовольнив заявлений слідчим суддею ОСОБА_6 самовідвід від розгляду скарги.

Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0002994 від 30.07.2021, суд розглядатиме скаргу з урахуванням цієї обставини.

Скаргу обґрунтовано наступним.

Адвокатським об?єднанням «АВЕР ЛЄКС» на підставі Договору про надання правової допомоги від 22.07.2021 № 131 здійснюється захист прав і законних інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.11.2023 у ході надання правової допомоги Клієнту, з листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 15.11.2023 у відповідь на адвокатський запит з?ясовано, що відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002994 від 30.07.2021 складено письмове повідомлення про підозру від 10.10.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_4 відповідно до порядку, визначеного КПК України. Про його існування стало відомо лише після направлення у кримінальному провадженні № 0002994 від 30.07.2021 та отримання у відповідь згаданого вище листа. 30.10.2023 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0002994 від 30.07.2021 відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно № 0004346. Скаржник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.10.2023 у кримінальному провадженні №0004346 від 30.10.2023 підлягає скасуванню у зв?язку із грубим порушенням правової процедури вручення відповідного повідомлення, оскільки:

1) порушено порядок здійснення повідомлення про підозру. Приписами ч. 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов?язкових елементів повідомлення про підозру. Згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК передбачає здійснення повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК України «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід». Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. При цьому законодавець визначає (ст. 136 глави 11 КПК України), що опосередковане вручення виклику повинно бути належним чином підтверджене особою яка отримала процесуальний документ або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Звертає увагу слідчого судді, що органу досудового розслідування достеменно відомо, що ОСОБА_4 приблизно з 2018 року постійно проживає за кордоном, а саме на території Республіки Кіпр. Відомості щодо цього факт містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, з показань свідка ОСОБА_8 , який 15.11.2022 під час допиту повідомив, що його рідна сестра ОСОБА_4 постійно проживає на Кіпрі. Слід вказати, що такий виїзд за межі України був вимушений, оскільки з 2018 року на адресу ОСОБА_4 від осіб, близьких до ОСОБА_9 (головного бенефіціара групи компаній «Фуршет», у тому числі ТОВ «Господарник») почали надходити погрози застосування насильства відносно неї та її близьких родичів, погрози кримінального переслідування, здійснюючи таким чином тиск на неї та примушуючи її відмовитися від права вимоги грошових коштів, майнових прав та активів, які складають заборгованість групи компаній «ФУРШЕТ» перед ОСОБА_4 .

Крім цього, 29.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було подано заяву № 1155 від 29.09.2022 у якій було повідомлено орган досудового розслідування, що ОСОБА_4 на даний час не проживає на території міста Києва, а тому у разі необхідності проведення процесуальних дій, необхідно контактувати з адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС».

Однак, жодних викликів або повідомлень про необхідність участі ОСОБА_4 у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0002994 ні на адресу ОСОБА_4 , ні на адресу адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» не надходило.

В обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру сторона обвинувачення вважає, що 03.10.2023 з метою вручення повідомлення про підозру скеровано повістки про виклик ОСОБА_4 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 та відомі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, 10.10.2023 на зазначені адреси слідчим поштою скеровано відомлення про підозру, вручено представнику комунального підприємства ЖЕД 991 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського йону м. Києва» ОСОБА_10 і на відомий номер телефону НОМЕР_1 , що начебто лежить ОСОБА_4 підправлено сканкопію у месенджері Telegram.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 753/20883/23 було встановлено факт нездійснення стороною обвинувачення усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та належного її повідомлення про підозру.

По-перше, як встановлено ухвалою від 20.11.2023 у справі 753/20883/23, відповідно до листа начальника ЖЕД № 991 від 26.10.2023, працівником ЖЕД № 991 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_4 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак, вручити повідомлення не виявилося можливим так як двері квартири ніхто не відчинив про що складено відповідний акт.

По-друге, щодо «фото екрану мобільного телефону на якому зображено відправку скан-копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 », то на переконання скаржника, фото мобільного телефону слідчого, де відкрито діалог з контактом, який, скоріше за все, підписаний слідчим як « ОСОБА_11 » не може вважатися доказом отримання ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину.Відсутні будь-які докази, що контакт « ОСОБА_12 1» відноситься до абоненту НОМЕР_1 . З наданих фото екрану мобільного телефону неможливо встановити цей факт. Відсутні докази того, що ОСОБА_4 користується чи користувалася на той момент номером мобільного телефону НОМЕР_1 . За отриманою стороною захисту інформацією вказаний номер мобільного телефону на підставі контракту належить юридичній особі ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Стандарт».

По-третє, органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_4 приблизно з 2018 року постійно проживає за кордоном, а саме на території Республіки Кіпр. Відомості щодо цього факту містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, з показань свідка ОСОБА_8 , який 15.11.2022 під час допиту повідомив, що його рідна сестра - ОСОБА_4 постійно проживає на Кіпрі. На підтвердження постійного місця проживання надає слідчому судді копію договору оренди ОСОБА_4 квартири на території Кіпру з 2018 року.

Крім цього, ще 29.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було подано заяву № 1155 від 29.09.2022, у якій було повідомлено орган досудового розслідування, що ОСОБА_4 на даний час не проживає на території міста Києва, а тому у разі необхідності проведення процесуальних дій, необхідно контактувати з адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС». Однак жодних викликів або повідомлень про необхідність участі ОСОБА_4 у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0002994 ні на адресу ОСОБА_4 , ні на адресу адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» не надходило.

На переконання скаржника, надсилання повісток про виклик та повідомлення про підозру від 10.10.2023 за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 у місті Києві не може створювати жодних правових наслідків в розумінні вимог кримінального процесуального закону. Адже з 2018 року ОСОБА_4 має постійне місце проживання за межами території України, в Республіці Кіпр. І з цього часу на території України перебувала лише періодично.

Зокрема, згідно аналітичного профілю на особу, ОСОБА_4 виїхала з України 05.09.2023, до того ж вона з 2019 року регулярно виїжджає за межі України та в?їжджає на територію України, за наявними даними.

Таким чином, станом на момент направлення повісток про виклик повідомлень про підозру за адресами у м. Києві органу досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_4 перебуває за межами території України. А тому, вказані виклики та повідомлення умисно направлялися слідчим за адресами, де ОСОБА_4 фактично не знаходиться.

По-четверте, згідно відомостей з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, надіслані слідчим 03.10.2023 повістки про виклик ОСОБА_4 не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику. А надіслані слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру також не були вручені та повернуті 26.10.2023 відправнику.

А тому, при наявності у сторони обвинувачення відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_4 на території Кіпру, не було вжито негайних заходів щодо забезпечення дотримання її прав та вручення повідомлення про підозру у визначеному законодавством порядку, - із застосуванням міжнародної правової допомоги.

Докази того, що ОСОБА_4 отримувала повістки про виклик та повідомлення про підозру від 10.10.2023 - відсутні. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, і звісно виключає набуття у особи статусу підозрюваного.

Виходячи з аналізу вказаних норм КПК України, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої дійснюється кримінальне провадження, який полягає в 1) прийнятті рішення про (овідомлення про підозру; 2) врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої дійснюється провадження; 3) роз?ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації.

Скаржник зазначає, що правила вручення повідомлення прол підозру не є тотожним правилам врученню повістки про виклик у сенсі ст. 135 КПК України, оскільки тягне за собою більш значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином, і саме з цього часу можна вважати, що особа знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Докази того, що ОСОБА_4 отримала повідомлення про підозру від 10.10.2023 - відсутні. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, і виключає набуття у особи статусу підозрюваного.

Аналогічна позиція щодо особистого вручення повідомлення про підозру особі випливає з правозастосовчої практики Європейського суду з прав людини, який визначив «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння» рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982, параграф 73).

З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_4 не набула у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відповідне письмове повідомлення про підозру від 10.10.2023 підлягає скасуванню.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_3 , а також прокурор не з`явилися, про слухання справи усі повідомлені належним чином, підозрювана ОСОБА_4 причину неявки не повідомила, її захисник - адвокат ОСОБА_13 подав заяву про слухання справи без його участі, у якій вимоги поданої ним скарги підтримав повністю, просив задовольнити скаргу. Додатково зазначив, що до цього часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 на повідомлену нею адресу не направлено, незважаючи на клопотання сторони захисту, що підтверджує формальне, без наміру дотримання прав ОСОБА_4 , повідомлення про підозру шляхом направлення поштою за адресами, де вона з 29018 року не проживає. Окрім того, номер 67, на який направлено оскаржуване повідомлення у додатку «Телеграм», ОСОБА_4 не належить, а належить ТОВ «Юридична компанія «Бізнесстандарт» на підставі контракту. Крім того, відповідно до аналітичної довідки як контрактний № зазначено 24, проте жодних доказів викликів або направлення повідомлень стороною обвинувачення не надано.

Прокурор ОСОБА_14 подав заяву про слухання справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржуване повідомлення вручене підозрюваній ОСОБА_4 шляхом надсилання їй поштою за адресою її місця реєстрації, також - шляхом його вручення представнику ЖЕД за адресою її місця реєстрації для передачі ОСОБА_4 , та шляхом направлення на номер телефону, наданий слідчому у вигляді інформаційної довідки оперативними працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Також прокурор у заяві зазначив, що оскаржуване повідомлення про підозру вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, яка дійшла висновку про дотримання слідчим вимог КПК України при його врученні підозрюваній ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу з додатками, оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження, а також вивчивши доводи, викладені у заявах захисника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_14 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах цього кримінального провадження 10.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу місця її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 а також на відомі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі 753/22720/23 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, скасовано повідомлення від 10.10.2023 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23 (провадження № 11-cc/824/1066/2024) задоволено апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 ; ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі 753/22720/23 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування у кримінальному провадженні № 0002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, повідомлення від 10.10.2023 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , - відмовлено. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Подавши 28.06.2024 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва нову скаргу на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 10.10.2023, захисник - адвокат ОСОБА_3 стверджує про нові обставини, які Київський апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 23.01.2024 у справі 753/22720/23, не досліджував.

Такими обставинами захисник вважає:

1) наявність відомостей з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень, надісланих слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_4 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, згідно з якими вони не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику, а також щодо надісланого слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та відомі місця її проживання, зокрема, АДРЕСА_2 , і АДРЕСА_3 , також не були вручені та повернути 26.102023 відправнику. Тому, на думку захисника, ці поштові відправлення здійснені за адресами, не пов`язаними з місцем проживання ОСОБА_4 ;

2) наявність листа начальника ЖЕД № 901 від 26.10.2023, що працівником ЖЕД № 901 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_4 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак вручити повідомлення не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

3) помилково зроблений висновок судом апеляційної інстанції про те, що слідчий 10.10.2023 надіслав повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_1 , який належність ОСОБА_4 . Однак вказаний номер не належить ОСОБА_4 , оскільки суду прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_4 користується чи користувалася на той момент номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Більше того, за отриманими стороною захисту доказами вказаний номер мобільного телефону на підставі контракту належить юридичній особі ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Стандарт».

4) неврахування судом апеляційної інстанції інших судових рішень, якими було встановлено факт неналежного вручення повідомлення підозру, а саме - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі 753/20883/23, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та ухвали від 27.02.2024 у справі 753/20309/23, за якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов?язкових елементів повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним, зокрема, є, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру вручається шляхом надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 стверджує той факт, що ОСОБА_4 з 2018 року постійно проживає за межами території України, в Республіці Кіпр. І з цього часу на території України перебувала лише періодично.

Зазначений факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Згідно з наданою захисником до скарги копією договору оренди від 01.01.2018 з нотаріальним перекладом, ОСОБА_15 з 01.01.2018 як орендар орендує у орендодавця - компанії Фоліхолд лімітед, від імені якої діє директор ОСОБА_15 , для використання в якості житла приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . Оцінюючи цей доказ (наданий слідчому судді в копії) суд зазначає, що цей договір підверджує лише право ОСОБА_4 проживати на території Республіці Кіпр, а не той факт, що ОСОБА_4 має там постійне місце проживання (а.с. 102 - 113).

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022, на який посилається захисник як на доказ факту не проживання ОСОБА_4 в Україні з 2018 року, зазначений свідок повідомив наступне: « ОСОБА_4 це моя рідна сестра. Відносини підтримуємо, періодично бачимось. Останній раз зустрічались у Буковелі, приблизно місяць тому.» На запитання про її контактні дані свідок відповів: « АДРЕСА_6 чи 18/26, точно не пам`ятаю, квартира АДРЕСА_7 - це адреса сестри до виїзду за кордон. Починаючи з2018-2019 року сестра практично постійно мешкає за кордоном, на Кіпрі, однак точна адреса невідома. Її номер телефона на пам`ять не знаю» (а.с. 63).

Отже, доводи захисту про порушення слідчим порядку вручення повідомлення з тієї причини, що органу досудового розслідування достеменно було відомо, що ОСОБА_4 приблизно з 2018 року постійно проживає за кордоном, а саме на території Республіки Кіпр і що відомості щодо цього факту містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, з показань свідка ОСОБА_8 , який 15.11.2022 під час допиту повідомив, що його рідна сестра ОСОБА_4 постійно проживає на Кіпрі є необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_8 не повідомляв слідству адресу ОСОБА_4 , за якою у слідчого могла би бути можливість направити оскаржуване повідомлення.

Згідно з копією довідки аналітичного профілю на особу громадянка України ОСОБА_4 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в`їхала в Україну, 09.02.2019 виїхала з України, 21.02.2019 - в`їхала в Україну, 28.03.2019 виїхала з України, 19.04.2019 - в`їхала в Україну, 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в`їхала в Україну, 26.06.2019 виїхала з України, 04.07.2019 - в`їхала в Україну, 19.01.2019 виїхала з України, 27.01.2019 - в`їхала в Україну, 15.02.2020 в`їхала в Україну, 25.02.2020 виїхала з України, 04.03.2020 в`їхала в Україну, 10.10.2020 виїхала з України, 17.07.2021 в`їхала в Україну, 15.09.2021 виїхала з України, 29.09.2021 в`їхала в Україну, 08.10.2021 виїхала з України, 13.12.2021 в`їхала в Україну, 29.03.2022 виїхала з України, 29.07.2022 в`їхала в Україну, 09.11.2022 виїхала з України, 13.08.2023 в`їхала в Україну, 05.09.2023 виїхала з України (а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

В судовому засіданні з наданих стороною захисту слідчому судді додатків до скарги встановлено, що ОСОБА_4 має декілька місць проживання, зокрема, у м. Києві за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_5 .

Доказів того факту, що ОСОБА_4 з 2018 року має у Республіці Кіпр саме постійне місце проживання, суду не надано, оскільки з копією довідки аналітичного профілю на особу громадянка України України ОСОБА_4 у період з 19.01.2019 по 05.09.2023 періодично в`їжджає в Україну та виїжджає з України, що спростовує доводи захисту про непроживання ОСОБА_4 в Україні.

З огляду на встановлені факти, за наявності у громадянки України ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання на території України, у якому вона проживає навіть тимчасово, для дотримання порядку вручення повідомлення про підозру застосовною є саме норма ч. 2 ст. 135 КПК України, а не норма ч. 7 цієї статті, згідно з якою повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено 10.10.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме - направлено слідчим у кримінальному провадженні через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за відомим органу досудового розслідування станом на час здійснення повідомлення про підозру місцем проживання за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а також додатково - за відомими місцями її проживання, зокрема, за адресами: АДРЕСА_2 , і АДРЕСА_3 (том 2, а. с. 79 - 81).

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було вручено 10.10.2023 представнику комунального підприємства ЖЕД 911 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_10 та зареєстровано за № 901/26 від 10 жовтня 2023 року, як то визначено в ч. 2 ст. 135 КПК України (том 2, а. с. 72 - 77).

Копія листа начальника ЖЕД № 901 від 26.10.2023 та акти до нього, згідно з якими працівником ЖЕД № 901 24.10.2023 проведено повторне відвідування квартири АДРЕСА_4 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак вручити повідомлення не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт, а також наявність відомостей з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень, надісланих слідчим 03.10.2023 про виклик ОСОБА_4 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, згідно з якими вони не були вручені та 19.10.2023 повернуті відправнику, а також щодо надісланого слідчим 10.10.2023 повідомлення про підозру за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та відомі місця її проживання, зокрема, АДРЕСА_2 , і АДРЕСА_3 , також не були вручені та повернути 26.102023 відправнику, не спростовують факт виконання слідчим вимог положень ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, які вимагають саме наявність доказів вжиття заходів щодо надсилання повідомлення про підозру для вручення його особі у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, які слідчий у цьому кримінальному провадженні вжив.

Інші доводи захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме - помилково зроблений висновок судом апеляційної інстанції про те, що слідчий 10.10.2023 надіслав повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_1 , який належність ОСОБА_4 , однак вказаний номер не належить ОСОБА_4 , а також - неврахування судом апеляційної інстанції інших судових рішень, якими було встановлено факт неналежного вручення повідомлення підозру, а саме - ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі 753/20883/23, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та ухвали від 27.02.2024 у справі 753/20309/23, за якою відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання сторони обвинувачення - зводяться до необхідності переоцінки доказів щодо встановлених судом апеляційної інстанції фактів, що не є допустимим.

Оскільки судом встановлено, що після виїзду до Республіки Кіпр у 2018 році ОСОБА_4 тимчасово періодично проживає на території України, суд вважає, що направивши поштою повістки про виклик ОСОБА_4 на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 та відомі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також направивши 10.10.2023 поштою повідомлення про підозру (у день його складення) на зареєстровану в Україні адресу місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а також вручивши представнику комунального підприємства ЖЕД 991 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського йону м. Києва» ОСОБА_10 (для вручення ОСОБА_4 ) зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_12 , слідчий дотримався встановленого КПК України порядку щодо повідомлення про підозру, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись нормами ст. 111-135, 276 - 278, 303, 305-307, 309, 371-372, 376, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування у кримінальному провадженні № 0002994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, повідомлення від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1