ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9385/24
Номер провадження 1-кп/495/973/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 за реєстраційним №0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калачівка Татарбунарського району Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, із вищою освітою, не депутата, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, подарувала завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 48/2643 від 02.05.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 28.03.2024 приблизно о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи на прикордонно контрольному пості «Маяки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 » (координати 46.43312, 30.18712), ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки відповідно до вимог ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в порядку визначеному «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, не проходив обов`язковий медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив працівнику Служби безпеки України завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 48/2643 від 02.05.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби, тобто використав завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено протокол огляду місця події від 28.03.2024 з таблицями ілюстрацій; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2024; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.06.2024 №970;висновок експерта №2146/63 від 30.08.2024 з додатками довідкою ВЛК №48/2643 від 02.05.2023, виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 заповненою на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023, виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.10.2024.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_9 відповідно до характеристики, наданої ДОП СП відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Кареном СТЄПАНЯНОМ характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, і т, що при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст.358 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася експертиза (висновок експерта №2146/63 від 30.08.2024), витрати на проведення якої відповідно становлять 7959 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_9 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000289.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням того, що відповідно до абз. 2 ст. 20 Закону України «Про судову експертизу» державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2024 із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 28.03.2024 року у період часу з 10:26 по 10:32 на території контрольно прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а саме на: довідку ВЛК №48/2643 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: довідку ВЛК №48/2643 від 02.05.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнене на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України для використання у науковій та судово-експертній діяльності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2024 на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 28.03.2024 року у період часу з 10:26 по 10:32 на території контрольно прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а саме на довідку ВЛК №48/2643 від 02.05.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнену на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ірина БРАТКІВ