В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000516 від 08 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

08 травня 2022 року, приблизно о 18 год., 50 хв., знаходячись в зазначеному місці між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж та, знаходячись навпроти потерпілого, наніс один удар ножем знизу - вверх в ділянку черевної порожнини з лівого боку ОСОБА_7 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини живота, яка супроводжувалась пошкодженням брижі тонкого та товстого кишечнику та петель тонкого кишечнику, ускладнившись внутрішньо - черевною кровотечею. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Смерть Стороженка Д Э. настала в результаті однієї колото-різаної рани лівої бічної поверхні живота.

Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_7 є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить йому, він там проживав разом із сином. 08.05.2022 року на подвір`ї даного будинку знаходились невідомі йому люди, які вживали алкогольні напої разом з його сином. За двором стояла якась машина. Він сказав сину, щоб той все це припинив, але син почав говорити, що тут нічого його не має, схопив вили та хотів його заколоти. Після цього син витягнув каністру бензину та пригрозив, що все спалить. Перед обідом він пішов за хліб приїхала поліція та швидка допомога. Ніяких ударів сину він не наносив, що відбулося йому не відомо, оскільки на той час він був за двором. У вбивстві сина він не винен, його оговорили.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює їх критично, вважає їх не достовірними, не логічними, не послідовними, та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, виходячи з наступного.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що очевидцем даного кримінального правопорушення вона не була, проте, 08 травня 2022 року приблизно о 20.00 год. їй зателефонувала старша дочка та повідомила, що дідусь вбив тата. Дочці про це стало відомо, так як обвинувачений про це сказав своїй дружині (бабусі дочки). Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що у травні 2022 року він знаходився у ОСОБА_7 у смт. Райгородок. В його присутності відбулася сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_5 до дому, внаслідок чого він пішов, а через п`ять хвилин повернувся та сів за стіл. ОСОБА_7 почав знову його виганяти, після чого ОСОБА_5 схопив ніж, який лежав на столі у бесідці та зі словами: «Я тебе вб`ю» кинувся на ОСОБА_7 . ОСОБА_7 взяв дерев`яний стілець та відштовхував ОСОБА_5 до виходу, а ОСОБА_5 ударив його ножем у лівий бік. ОСОБА_7 впав, почав хрипіти. Після цього ОСОБА_5 сказав: «На ніж» свідку, на що свідок відмовився. ОСОБА_5 кинув ніж на асфальт і побіг на вулицю, при цьому кричав, що він вбив сина. На момент даних подій на подвір`ї був він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що він є сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 він перебував дома за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 17.30 - 18.00 дружина йому повідомила, що у сусіда ОСОБА_7 якась сварка. Він вийшов з будинку та в цей момент почув удар по калитці. Він побіг до подвір`я ОСОБА_7 та побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі. Біля нього лежав ніж. Він вибіг за ОСОБА_5 , який на той час вже вийшов за двір та запитав у нього: « ОСОБА_5 , що ти накоїв?». На що ОСОБА_5 йому відповів: «Я зарізав його, як порося». Руки у ОСОБА_5 на то час були в крові та він був у стані алкогольного сп`яніння. Потім прийшла сусідка ОСОБА_18 , поміряла ОСОБА_7 пульс , але пульсу вже не було. Потім прийшли військові, співробітники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала показання, що вона є сусідкою ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 18.00 год вона почула, що на подвір`ї ОСОБА_7 відбувається сварка. Вона сказала про це чоловіку та висловила припущення, що у сусідів бійка. Після цього вони з чоловіком побігли на подвір`я ОСОБА_7 та побачили, що ОСОБА_7 лежить во дворі та, напевно, вже був мертвий. Ніж лежав біля ОСОБА_7 . Вона побігла до сусідки - медика, покликала її. Прийшовши, сусідка повідомила, що ОСОБА_7 вже мертвий. ОСОБА_5 на цей час був за двором, лаявся. Руки у нього були у крові.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала показання, що 08.05.2022 року вона була дома по АДРЕСА_2 . Чула десь звуки сварки. Потім щось гучно вдарилося об залізо. Потім прибігли її сусіди ОСОБА_15. ОСОБА_21 сказала, що можливо треба надати допомоги. Оскільки вона медсестра, - взяла бинти та пішла на подвір`я ОСОБА_5 . Але ОСОБА_7 вже лежав без пульсу. Кішки у нього були ззовні. Ніж лежав поруч. Поки вона міряла пульс, батько ОСОБА_7 стояв у калитці та казав, щоб я не лізла до ОСОБА_7 , так йому вже «все». Потім він почав погрожувати, що всіх нас повбиває. Руки у нього були в крові. Вона викликала швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала показання, що 08.05.2022 року їй зателефонувала дружина ОСОБА_5 та сказала, що чоловік їй зателефонував та повідомив, що впорів живіт сину ОСОБА_7 , та попросила мене подивитися, що там відбувається. Вона разом з сусідами - військовими пішла до будинку ОСОБА_7 . По дорозі бачила ОСОБА_5 , який йшов від свого будинку до будинку сина. Підійшовши до будинку ОСОБА_7 , вона побачила, що там вже багато людей. Во двір вона не заходила. Почала казати ОСОБА_5 : «Що ти наробив?», на що ОСОБА_5 їй відповів, що вона буде наступною.

Аналізуючи показання вищенаведених свідків, суд сприймає їх як правдиві, оскільки вони цілком узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Так, свідок ОСОБА_9 був безпосереднім очевидцем події, докладно, логічно та послідовно повідомив суду про обставини, при яких ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які є сусідами ОСОБА_7 надали показання, що почувши звуки сварки з подвір' ОСОБА_7 , одразу туди побігли та побачили біля подвір`я обвинуваченого, який повідомив свідку ОСОБА_15 , що «зарізав» ОСОБА_7 . Крім того, допитані у судовому засіданні свідки - ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 у своїх показаннях зазначили, що у обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо після події були руки в крові. Жодної обставини, яка б свідчила про намір свідків оговорити обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду від 08.05.2022 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 з проникаючим колото - різаним пошкодженням в лівому нижньому боці, під трупом виявлені плями бурого кольору, в кишені - мобільний телефон, біля трупу - предмет схожий на ніж, які були під час огляду

Висновком судово - медичної експертизи № 101, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото - різаної рани лівої половини живота, яка супроводжувалася пошкодженням брижі тонкого та товстого кишечника та петель тонкого кишечника, ускладнившись внутрішньо - черевною кровотечею. Під час огляду виявлено - одна колото - різана рана лівої бічної поверхні живота із підвищеним у порівнянні з контролем вмістом заліза та кремнію із евентрацією петель тонкого кишечника із брижою, яка переходить в рановий канал проходить через товщу підшкірно - жирового шару, м`язів, очеревини лівої бічної поверхні живота, через брижу товстого кишечника, стінку та брижу тонкого кишечника на рівні її кореня довжиною 14,0 см. ( з урахуванням локалізації), напрямком зліва - направо, горизонтально. Внутрішньо черевна кровотеча 1200,0 мл. темно - червоної рідкої крові та 300,0 гр. рихлих, вологих темно - червоних згортків крові. Колото - різана рана лівої бічної поверхні могла бути заподіяна при нанесенні удару плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 33,7 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 2,1 мм., напрямком зліва - направо - горизонтально. За своїм характером колото - різана рана лівої бічної поверхні живота із пошкодження брижі тонкого та товстого кишечника, петель тонкого кишечника відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, що передбачено ст. 85 КПК України.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ст. 94 КПК України).

Оцінюючи показання свідків та потерпілої, допитаних під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає такі показання достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено. Суд визнає показання свідків належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, про які зазначає прокурор в обвинувальному акті, вважає їх такими, що підтверджують наявність обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; отримані в порядку, передбаченому КПК України шляхом безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення письмові докази, суд визнає такі докази належними та допустимими доказами, які підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті, та які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Проте, додатковий висновок судово- медичної експертизи № 101/1, в якому зазначено, що виходячи з характеру та локалізацій тілесних ушкоджень, даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2022 року (знаходження потерпілого у вертикальному положенні), останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , - судом до уваги не приймається, оскільки він грунтується на показаннях обвинуваченого, які ним надавалися під час проведення досудового розслідування, Проте, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

В ч. 11 ст. 615 КПК України зазначено, що показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Стороною обвинувачення не наданий протокол допиту підозрюваного, а тому, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дотриманні органом досудового розслідування вимог ст. 615 КПК України.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На обліку у лікаря - нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнано: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетону на відстані 30 см., від трупу ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон з сім картою, який поміщено до сейф пакету «SUD 1 106501»; предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до сейф пакету «SUD 3062682».

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Накладений постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 09 травня 2022 року арешт на: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетону на відстані 30 см., від трупу ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон з сім картою, який поміщено до сейф пакету «SUD 1 106501»; предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до сейф пакету «SUD 3062682»- скасувати.

Речові докази:

*змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні бетону на відстані 30 см., від трупу ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до сейф пакету «SUD 3062682» - знищити.

*мобільний телефон з сім картою, який поміщено до сейф пакету «SUD 1 106501» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1