Справа № 442/9437/24
Провадження № 1-кс/442/1782/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001140 від 10.11.2024 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 25.04.2024 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001140 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 60 діб з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 25.04.2024 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком 1 рік, під час якого на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності. Так, вказує, що Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, та Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 на 90 діб, до 08.02.2025 до 05 години 30 хвилин. Вказує, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у торговій залі магазину „Рукавичка-715 який належить ТзОВ ТВК „Львівхолод, розташованого на АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, вирішив відкрито викрасти товари з торгівельних вітрин магазину. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, взяв із верхньої полиці торгівельної вітрин належне ТзОВ ТВК „Львівхолод майно, а саме: одну пляшку віскі „REDLABEL 40%, 0,7 Johnnie Walker, вартістю 481, 50 грн,та зі стелажу з безалкогольними напоями напій „Coca-Cola, 1,25 л, вартістю 27,30 грн, в подальшому утримуючи їх в лівій руці, пройшов повз касу № 1, біля якої знаходилися касир торгівельного залу ОСОБА_7 та заступник керуючого магазину ОСОБА_8 , та заявив про те, що не має наміру здійснювати оплату за вказаний товар, на вимогу останніх припинити протиправні дії, зупинитись та повернути викрадене майно, ніяк не відреагував, а діючи в умовах воєнного стану умисно, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав вказаний товар, вийшовши з ним з приміщення магазину, тобто привласнив вказане майно та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ТзОВ ТВК „Львівхолод на загальну суму 508,80 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 10.11.2024 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 10.11.2024,списання товарів № ЛХ000371313 від 10.11.2024, інвентаризаційний акт від 10.11.2024, протокол затримання особи у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 10.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2024, протокол огляду предметів та фототаблиця до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2024. 10.11.2024 о 22 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_3 , про що 10.11.2024 о 23 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто вказує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою надання останніми показань, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє: 25.04.2024 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, під час якого на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. Крім цього, сектором дізнання ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000116 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по факту вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, що виразилися у пошкодженні автомобілів. А тому, вказує, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просив дати другий шанс та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вчинене кримінальне правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2024 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 10.11.2024 о 22 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 10.11.2024 о 22 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

11.11.2024 о 16:25 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою надання останніми показань, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє: 25.04.2024 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, під час якого на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, крім цього, сектором дізнання ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000116 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по факту вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, що виразилися у пошкодженні автомобілів, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існують правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 січня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 08.01.2025 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1