Справа № 496/4233/24
Провадження № 1-кс/496/1677/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000175 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження майна на автомобіль «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що о 23.06.2024 року приблизно о 09:45 годині до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиці Шевченка с. Міжлиманське, Одеського району, Одеської області та автодороги М2801 «Одеса-Южне» (обхід и. Одеси) біля АЗС «БРСМ», водій автомобіля Форд д/з « НОМЕР_5 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись зі сторони с. Усатове в напрямку м. Одеса, на перехресті вулиць Об`їзна дорога, Балтська дорога виконуючи поворот ліворуч на автодорогу Р-71, в напрямку с. Протопопівка, не надала перевагу у русі в зустрічному напрямку автомобілю ВАЗ 2104 д/з « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони м. Одеса в сторону с. Усатове, в наслідок чого сталося лобове зіткнення, в результаті чого водія автомобілю ВАЗ 2104 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено до ООКЛ м. Одеси з діагнозом політравма, ЗЧМТ, СГМ, тупа травма грудної клітини, перелом ребер, закритий пневмоторакс, тупа травма живота, пасажира автомобіля «Форд» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено до ООКЛ м. Одеси з діагнозом ушиблена рана надбрівної дуги зліва, ЗЧМТ, СГМ.

Так, 23.06.2024 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиці Шевченка с. Міжлиманське, Одеського району, Одеської області та автодороги М2801 «Одеса-Южне» (обхід м. Одеси) біля АЗС «БРСМ», виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей та документів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 24.06.2024 року, автомобіль «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000175 від 24.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені автомобілі «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження майна на:

-автомобіль «ВАЗ 21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1