Справа № 165/4023/24
Провадження № 1-кс/165/982/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні №0000692 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

04 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , з клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 22.07.2024, близько 16 год., в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в сквері по вулиці Залізничній, неподалік магазину «Акцент», під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , який виник раптово, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, сидячи на вуличній лавці, умисно нанесла один удар ногою в тулуб ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, після того як ОСОБА_7 сів на сусідню лавочку, підійшовши до останнього, нанесла ОСОБА_7 не менше 18 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми тіла: закрита травма грудної клітки з переломами 5, 6, 7 ребер зліва, забій лівої легені, синець в ділянці проекції переломів ребер; закрита травма органів черевної порожнини з двохмоментним розривом селезінки, з травматичним розривом стінки тонкого кишківника з послідуючим розвитком перитоніту, з синцем в ділянці передньої черевної стінки та крововиливами в брижу тонкого кишківника; з переломом виличної кістки справа; з раною в ділянці обличчя справа; з двома синцями в ділянці обличчя та одним синцем обличчя справа з переходом на шию; з трьома синцями правої верхньої кінцівки; з двома синцями лівої верхньої кінцівки; з синцем надлобкової ділянки, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 20.08.2024 за ступенем тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07 годині 15 хвилин, в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», що в АДРЕСА_2 , в результаті поєднаної тупої травми тіла, настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 22.08.2024 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке цього ж дня погоджено прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З метою вручення письмового повідомлення про підозру у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, працівниками СКП ВП № 1 (м. Нововолинськ) спільно з працівниками відділу поліцейської дільниці №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП, було здійснено розвідувальні бесіди з місцевими жителями сел. Іваничі на предмет встановлення місця перебування фігурантки, відпрацьовано всі можливі адреси в сел. Іваничі з ким підтримувала зв`язки, однак нікому не відомо місце її перебування, чи проживання на даний час. Також з даного приводу допитано в якості свідків місцевих жителів сел. Іваничі, однак даним особам також не відоме місце її перебування.

При здійсненні телефонного дзвінку на номер зазначений ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_1 , номер не відповідає, а саме оператор повідомив, що абонент за межами досяжності.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Шевченківському РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки засуджена 25.03.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та оголошена в державний розшук ВП № 7 (м. Дніпро) Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, розшукове провадження №86224004 від 25.07.2024.

Крім цього, на виконання постанови слідчого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), о/у СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_8 , допитав в якості свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що протягом багатьох років у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , проживали її батьки, а з 2011 року і по даний час вона проживає у даній квартирі. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знає, а також особу жінки, фото якої їй пред`явив поліцейський і вказав, що це ОСОБА_5 , свідок також не знає і ніколи не бачила.

Згідно інформації від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, ліній розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.01.2020 по 19.08.2024 по Базі даних не виявлено.

Згідно інформації Нововолинського міського відділу ДРАЦС Західного МРУ Міністерства юстиції України (м. Львів), наявний активний запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відсутні активні записи про шлюб та зміну імені.

У зв`язку з викладеним, 22.08.2024 ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку, згідно ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, глави 11 КПК України, було відправлено поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Таким чином, з цього часу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має статус підозрюваної.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду невідкладних слідчих (розшукових) дій з підозрюваною ОСОБА_5 , однак місце її перебування не встановлено.

З огляду на вищевикладене, 03.09.2024 у кримінальному провадженні №0000692 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, та досудове розслідування у провадженні зупинено.

На підставі постанови слідчого від 03.09.2024 про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування сектором кримінальної поліції ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 03.09.2024 заведено оперативно-розшукову справу №52/1/14-50-24 з метою розшуку підозрюваної, яка переховується від органу досудового розслідування.

У даному провадженні виконані всі слідчі дії, проведення яких необхідне та можливе без участі підозрюваної.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 при застосуванні до неї запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи пересування, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення нею кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Шевченківському РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки засуджена 25.03.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, однак ухиляється від відбування призначеного покарання у зв`язку з чим оголошена в державний розшук ВП № 7 (м. Дніпро) Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, розшукове провадження №86224004 від 25.07.2024.

Крім цього, в ході судового розгляду кримінального провадження №0000847 від 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ухилялась від суду у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.11.2023 була оголошена в розшук.

На даний час ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , була допитана слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування, умисно представилася іншим прізвищем, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Миколаїв, Миколаївської області та вказала номер контактного телефону НОМЕР_1 , при тому не вказала точної адреси свого проживання. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та настання кримінальної відповідальності за вчинення діяння, ОСОБА_5 поїхала у невідомому напрямку і місце її перебування на даний час невідоме у зв`язку з чим 03.09.2024 була оголошена у розшук.

У зв`язку з цим існує ризик, що ОСОБА_5 буде й в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З даного приводу, слід врахувати, що ОСОБА_5 молодого віку, не працює, не навчається, в умовах воєнного стану, може безперешкодно здійснити виїзд за межі Волинської області та інших областей, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілу, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_7 , свідків та експертів, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення нею кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду, зокрема проведенню різних експертиз, які будуть проводитись за її участі, маніпулюючи своїм фізичним станом, спекулюючи на емоціях свідків та потерпілої, зокрема, що вона є біженкою і немає де проживати.

Так, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні ОСОБА_5 23.07.2024 в ході допиту в якості свідка умисно представилася іншим прізвищем, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи особою, яка ніде офіційно не працює, перебуває в державному розшуку, постійно змінює тимчасові місця проживання, з високою вірогідністю буде вчиняти інші злочини. Про наявність зазначеного ризику свідчить притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, наявність не знятої та непогашеної судимості за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого вона засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. В період іспитового строку ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти життя особи, відтак наявність не погашеної судимості не вплинуло на її поведінку та не стало перешкодою до вчинення нового злочину.

Слідчий вважає, що жоден менш суворий запобіжний захід, не здатен запобігти вказаним ризикам.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст.178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та те що вона може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; водночас в ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про її пряму причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на те, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останньої під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не вплине на поведінку підозрюваної та як остання, проводячи вільно дозвілля, може впливати на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, а тому підозрювана не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваної, так як відсутня особа, яка б могла за неї поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_5 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також не має постійного місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила звільнити її з під варти.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 вересня 2024 року слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_5 06 вересня 2024 року затримана на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення іншим чином, можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я останньої, яка є раніше судимою, щодо якої оголошувався розшук, те, що наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зазначене з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваної намірів продовжувати злочинну діяльність.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави останній.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 06 вересня 2024 року до 04 листопада 2024 року включно з подальшим утриманням у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 листопада 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1