УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/519/24

Провадження № 1-кс/486/184/2024

08 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: захисника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000103, внесеного в ЄРДР 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Дані відомості внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.08. 2023 року про те, що 30.08.2023 року близько 19:50 год. на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 , невідома особа вдарила її сина ОСОБА_4 , 2016 року народження, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Вказані матеріали були зареєстровані до ЄРДР за №0000103 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

05.04.2024 року прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000103 від 31.08.2023 року за ч,1 ст. 125 КК України та за №0000104 від 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України під загальним номером 0000103.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2024 року, з якою вона ознайомилась 15.07.2024 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Не зважаючи на неодноразові звернення до СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №303 від 01,09.2023 року у потерпілого ОСОБА_4 2016 року народження виявлено садна і синець правої верхньої кінцівки. Згідно висновку експерта №304 від 01.09.2023 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені синці нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того у сторони потерпілої було клопотання про перехресний допит свідків у даному кримінальному провадженні, яке буде заявлено при продовженні досудового розслідування, якщо буде скасована дана постанова від 29.09.2023 року.

Про те, що кримінальне провадження закрите не було належним чином повідомлено заявниці ОСОБА_5 , не зважаючи на неодноразові звернення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію захисника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив про те, чи повідомлено будь-кому підозру в даному кримінальному провадженні, дізнавач обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на вичерпні можливості отримання доказів щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не в повному обсязі оцінив усі зібрані докази, які були отримані в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив всього можливого обсягу процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав не встановлення доказів щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 . Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Втім, дізнавач під час винесення постанови від 05.07.2024 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів в повному обсязі, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.07.2024 року про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, проте частково.

У прохальний частині адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати дізнавача належним чином провести досудове розслідування та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зауважує, що у відповідності до КПК України, повноважень у слідчого судді щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відсутні.

За таких обставин, в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000103.

???Зобов?язати дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1