УХВАЛА

Іменем України

29.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №00002660 від 23.08.2024 року. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 22.08.2024 близько 20.20 невідома особа перебуваючи біля магазину продуктів, що в АДРЕСА_1 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою та предмет, зовні схожий на пилку з дерев`яною ручкою та на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №00002660 від 23.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 22.08.2024 близько 20.20 невідома особа перебуваючи біля магазину продуктів, що в АДРЕСА_1 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою та предмет, зовні схожий на пилку з дерев`яною ручкою, які постановою слідчого від 23.08.2024р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою та предмет, зовні схожий на пилку з дерев`яною ручкою та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися без позбавлення права користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1