ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8322/24 Провадження№ 1-кп/636/1164/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді старшого водія машиніста заправної машини автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , ВОС-790702А, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених в судовому засіданні обставин.

Так, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у червні 2024 року, перебуваючи неподалік від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 побачив ростучу рослину коноплі, після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичної речовини, а саме: наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабіс», для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_3 вирвав з ґрунту наркотичний засіб обіг якого заборонений «канабіс», з вказаного часу почав зберігати її при собі, для подальшого вживання, без мети збуту. Після чого дану рослину за місцем свого мешкання ОСОБА_3 висушив та подрібнив. Після чого даний наркотичний засіб поклав в паперовий та полімерний згорток та взяв з собою на службу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_3 вирвав з ґрунту вказану рослину коноплі, тобто придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» та з вказаного часу почав зберігати її при собі, для подальшого вживання, без мети збуту. Після цього переніс її за місцем свого мешкання, де висушив та подрібнив, потім поклав даний наркотичний засіб в паперовий та полімерний згорток і взяв з собою на службу для власного вживання, без мети збуту.

17 червня 2024 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту, пересувався на транспортному засобі Volksvagen Golf н.з. НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на блок-посту «Дім» на автошляху Київ-Харків-Довжанський в АДРЕСА_2 .

В ході перевірки, вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що має при собі наркотичний засіб «канабіс», який в передбаченому законом порядку був вилучений 17 червня 2024 року під час слідчої дії огляду місця події в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 04 хв.

Згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-24/17707-НЗПРАП від 04 липня 2024 року, вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 5,6989 г, 3,2905 г є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 5,0566 г, 2,9312 г (загальна маса 7,9878 г).

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,9878 г, для особистого вживання без мети збуту, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проходження служби, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/17707-НЗПРАП від 04 липня 2024 року у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2024 року на коробок, в якому знаходяться полімерний згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому перемеленому стані, паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в сухому перемеленому стані, який вилучений 17 червня 2024 року в період часу з 17:00 год до 17:04 год у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та поміщений до сейф пакету PSP 1440149, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії - підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: речовину рослинного походження, масою 5,6989 г, 3,2905 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яка поміщена до полімерного пакету, опечатаного биркою з пояснювальним написом «Висновок №СЕ-19/121-24/17707-НЗПРАП від 04.07.2024», відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 50» знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/17707-НЗПРАП від 04 липня 2024 року у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2024 року на коробок, в якому знаходяться полімерний згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому перемеленому стані, паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в сухому перемеленому стані, який вилучений 17 червня 2024 року в період часу з 17:00 год до 17:04 год у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та поміщений до сейф пакету PSP 1440149, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1