Копія Справа №678/932/24
Провадження №1-кс-678-304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000208,

встановив:

23.07.2024 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000208, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація - ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України.

19.07.2024 року, ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, а саме, про те що він будучи в стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, 01.07.2024 року близько 17 год. 00 хв., проїжджаючи по АДРЕСА_2 , побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку на власному автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. В той же час ОСОБА_6 прийняв рішення, під приводом повернення грошових коштів, здійснити напад з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №274/2024 від 06.05.2024 року, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 вийшла із автомобіля та знаходилась поряд із місцем водія, підійшов до неї та поштовхом обох рук штовхнув її у салон автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вчинивши таким чином на ОСОБА_7 напад із застосуванням насильства, небезпечним для її життя та здоров`я та яке потерпіла сприйняла як реальне, та виразилось у подальшому нанесенні близько 18 (вісімнадцяти) ударів руками та ногами по голові та інших ділянках тіла потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри правої сідниці з переходом на праве стегно, лівої сідниці, зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, подряпин шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого плеча; підшкірних крововиливів, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні правого плечового суглобу які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. А також, підшкірного крововиливу лобної ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Тоді ж, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , відкрито для останньої, дістав із сумки, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля, її мобільний телефон марки «IPhone», моделі «12 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 20824,20 грн. у чохлі типу «бампер» марки «IPhone», рожевого кольору, вартістю 100 грн. із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 175 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та гроші в сумі 5000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 26099,20 грн.

Окрім того, 01.07.2024 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , після вчинення нападу на свою співмешканку ОСОБА_7 , яка перебувала у автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить їй на праві власності, прийняв рішення про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Тоді ж, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену водійську дверку проник до салону автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, після чого, маючи оригінальний ключ, яким заволодів під час конфлікту, вставив його у замок запалення та привів двигун автомобіля у функціонуючий стан і без дозволу та відома власника розпочав рух, поїхавши у напрямку с.Головчинці, Меджибіжської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, таким чином незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 95284,81 грн.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 01.07.2024 року, протоколи огляду місць події від 01.07.2024 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.07.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , пояснення ОСОБА_6 від 02.07.2024 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2024 року, протокол №33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння відносно ОСОБА_6 від 01.07.2024 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 18.07.2024 року; висновок судово-медичної експертизи №172 від 01.07.2024 року відносно потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2024 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Сам ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності поєднаного із насильством, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень визнає частково та підтверджує, що наносив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 15 вересня 2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє по 15 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1