Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7483/24
Провадження № 1-кс/644/1153/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що СВВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001309 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2024 о 18:58 за адресою: АДРЕСА_1 , блок пост, під час огляду місця події військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , добровільно видав предмет, схожий на пістолет та набої до нього.

03.09.2024 у період часу з 19:44 по 19:57 за адресою: АДРЕСА_1 , блок пост, під час огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет, з маркуваннями на затворі "BLOW TR 92", " НОМЕР_2 "; магазин без маркування; набої у кількості 7 шт., з гумовою кулею, з маркуванням на денці "РИСЬ…9 мм Р.А.". Вилучені предмети упаковані в сейф пакет НПУ RIC2153601, із підписами учасників слідчої дії.

04.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом виявлених та вилучених в ході огляду місця події від 03.09.2024 предметів, а саме: предмет, схожий на пістолет, з маркуваннями на затворі "BLOW TR 92", " НОМЕР_2 "; магазин без маркування; набої у кількості 7 шт., з гумовою кулею, з маркуванням на денці "РИСЬ…9 мм Р.А.", упаковані в сейф пакет НПУ RIC2153601, із підписами учасників слідчої дії.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведені судової вибухово-технічної експертизи щодо вилучених предметів в ході огляду місця події.

Прокурор в клопотанні зазначає, що встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження. Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз (судової вибухово-технічної), які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні. Не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. В клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить розгляд клопотання проводити за його відсутності з підстав, зазначених в клопотанні.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001309 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 о 18:58 за адресою: АДРЕСА_1 , блок пост, під час огляду місця події військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , добровільно видав предмет, схожий на пістолет та набої до нього.

03.09.2024 у період часу з 19:44 по 19:57 за адресою: АДРЕСА_1 , блок пост, під час огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет, з маркуваннями на затворі "BLOW TR 92", " НОМЕР_2 "; магазин без маркування; набої у кількості 7 шт., з гумовою кулею, з маркуванням на денці "РИСЬ…9 мм Р.А.". Вилучені предмети упаковані в сейф пакет НПУ RIC2153601, із підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 04.09.2024, предмет, схожий на пістолет, з маркуваннями на затворі "BLOW TR 92", " НОМЕР_2 "; магазин без маркування; набої у кількості 7 шт., з гумовою кулею, з маркуванням на денці "РИСЬ…9 мм Р.А.", упаковані в сейф пакет НПУ RIC2153601, із підписами учасників слідчої дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001309 від 04.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та забезпечено проведення ряду судових експертиз (судової вибухово-технічної).

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 03.09.2024, а саме: предмет, схожий на пістолет, з маркуваннями на затворі "BLOW TR 92", " НОМЕР_2 "; магазин без маркування; набої у кількості 7 шт., з гумовою кулею, з маркуванням на денці "РИСЬ…9 мм Р.А.", які упаковані в сейф пакет НПУ RIC2153601, із підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено 05.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1