Справа № 496/6944/24
Провадження № 1-кс/496/2422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000729 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, яке 23.10.2024 року було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мопед марки «HONDA» синього кольору, на якому мається наліпка з написом «A-AF27», крім того на корпусі мається гравіювання біля агрегатів, а саме AF18E-7011452, Oil 0.9е; повернути власнику вказане майно з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та ін.).

Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 23.10.2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда» синього кольору, який стояв у приміщенні 4-ї парадної будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця від 23.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне мопед марки «HONDA» синього кольору на якому мається наліпка з написом « А-АБ27 », крім того на корпусі мається гравіювання біля агрегатів, а саме AF18Е-7011452, Oil 0.9е. 24.10.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами вилучених речей, оскільки вилучений мопед, має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки встановлено маршрут пересування особи причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та за допомогою характерних зовнішніх ознак мопеду відомим потерпілій особі можна опізнати вказаний мопед та ідентифікувати його, який з`являється на відеокамерах зовнішнього відеоспостереження на вулицях міста Теплодар. Тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання власник, вказаного у клопотанні майна, про що свідчить телефонограма, однак останній до судового засідання не з`явився, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000729 від 23.10.2024 року, за ознаками ч.1 ст. 289 КК України за наступною фабулою: «23.10.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 23.10.2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда» синього кольору, який стояв у приміщенні 4-ї парадної будинку АДРЕСА_2 . (ЄО14234 від 23.10.2024)». Вищевказаний мопед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України постановою про визнання предметів як речових доказів від 24.10.2024 року.

Вилучене майно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Що стосується повернення тимчасового вилученого майна - мопеда, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що питання про його повернення належить до компетенції слідчого, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «HONDA» синього кольору на якому мається наліпка з написом «A-AF27», крім того на корпусі мається гравіювання біля агрегатів, а саме AF18E-7011452, Oil 0.9е із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1