УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019, який накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 року , суд -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 в межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (РНОНМ: 060), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Вважає, що рішення про накладення арешту є необґрунтованим, власник майна зазнає безпідставного втручання в право мирно володіти своїм майном. При цьому, слідчий суддя не дослідив в повній мірі підстави виникнення права власності, а також не врахував імперативні вимоги заборони накладення арешту на майно добросовісного набувача.

В клопотанні просить скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 в межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 на житловий будинок АДРЕСА_1 (РНОНМ: 060), який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. До початку судового розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просив, розгляд вищевказаного клопотання проводити без його участі та участі власника майна ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване, оскільки на даний час досудове розслідування триває, також готується підозра ще двом учасникам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому підстав для задоволення даного клопотання, немає.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 в межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (РНОНМ: 060), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом статей 173, 174 КПК під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно та скасування арешту майна вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному №0002088 від 08.08.2019 досі триває, не було проведено ще ряду слідчих дій та експертиз в яких є потреба, для повного розслідування та доведення вчинення кримінального правопорушення рядом осіб. Також, варто взяти до уваги той факт, що при накладенні арешту на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 (РНОНМ: 060), було встановлено заборону лише на відчуження майна, а право користування та розпорядження майном було залишено за власником майна.

А отже, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 174, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019, який накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1