ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/8297/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/978/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1157/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 25 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.10.2024 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місці події (фактичного обшуку), який відбувався 24.09.2024 року за участі водіїв у період часу з 21:32 год. по 22:16 год. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, неподалік населеного пункту Кицівка, точка гео-локації 49,8584930.36,8440200:

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки NEW HOLLAND, 2001 року випуску під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ), під керуванням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскид, зеленого кольору GENERAL TRAILTRS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов якого частково заповнений насінням сільськогосподарської культури (соняшник звичайний олійний), призначений для вироблення соняшникової олії, загальною вагою 10 тон, під керуванням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначено місце зберігання предметів, а саме:

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки NEW HOLLAND, 2001 року випуску - залишити під зберігальну розписку власнику.

- спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскид, зеленого кольору GENERAL TRAILTRS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передавши їх під зберігальну розписку власнику.

Насіння сільськогосподарської культури (соняшник звичайний олійний), призначений для вироблення соняшникової олії загальною вагою 10 тон, передано на відповідальне зберігання представникам ФГ ТОВ «Печенізьке», 62801 розташованого на землях Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Печеніги, Печенізький 1 масив.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання речових доказів, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки NEW HOLLAND, 2001 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскид, зеленого кольору GENERAL TRAILTRS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , помістивши їх на майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що не оспорює висновки слідчого судді щодо підстав для накладення арешту, однак вважає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вказаного вище майна, та враховуючи, що вилучене майно могло зберігти на собі сліди вчинення злочину, підлягає ретельному вивченню, у тому числі проведення експертизи визначення місця зберігання техніки шляхом передачі на зберігання власникам, невілює завдання кримінального провадження.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

24.09.2024 проведено огляд місця події, а саме: Харківська область, Чугуївський район, неподалік населеного пункту Кицівка, точка гео-локації 49,8584930.36,8440200, де було виявлено майно: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки NEW HOLLAND, 2001 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ); спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскид, зеленого кольору GENERAL TRAILTRS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов якого частково заповнений насінням сільськогосподарської культури (соняшник звичайний олійний), призначений для вироблення соняшникової олії, загальною вагою 10 тон, яке постановою слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 25.09.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування, вищевказане майно оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна та призначення експертиз у галузі судово-товарознавчих експертиз, оскільки на вказаних предметах могли збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено слідову інформацію, що зберіглась на вилучених предметах, зокрема особами, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора, дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, та вважав за можливе передати вилучену техніку, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки NEW HOLLAND, 2001 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ); спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскид, зеленого кольору GENERAL TRAILTRS, реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику.

Рішення слідчого судді про передання техніки під зберігальну розписку мотивоване тим, що слідчим проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення факту її використання в скоєному кримінальному правопорушенні, встановлено власників цієї техніки та допитано осіб які нею керували та дійшов висновку, що визначення зберігання цієї техніки в умовах запропонованих органом досудового розслідування та фактично непридатних для її зберігання недоцільно.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачає. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати окрім інших обставин, зазначених у частині 2 цієї статті, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, прокурором не наведено належних обґрунтувань того, що власник сільгосптехніки при його зберіганні може здійснити дії, спрямовані на умисне знищення слідів вчинення кримінального правопорушення або пошкодження, знищені або перетворені цієї техніки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у тому числі і питання щодо місця зберігання речових доказів, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: