Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1618/24
04.12.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженез процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000507 від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2024 приблизно о 10:29, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події 02.12.2024 в період часу з 12:42 до 12:55, за адресою: м. Харків, у лісосмузі неподалік від будинку № 2 по вул. Механізаторів слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вилучено полімерний пакет з речовиною білого кольору.

Вищевказаний полімерний пакет з речовиною білого кольору вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1079182, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 9:30 до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 та вони разом пішли гуляти уздовж вул. Механізаторів біля гаражів поруч буд. АДРЕСА_1 , де він знайшов пакетик з речовиною білого кольору, в цей час до нього підійшли співробітники поліції та спитали чи є у нього заборонені речовини, на що він повідомив, що є та поклав пакетик з речовиною білого кольору на землю.

03.12.2024, постановою дізнавача речовину білого кольору у полімерному пакеті який вилучено в ході огляду місця події 02.12.2024, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні зазначено, що за таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана психотропна речовина придбалася та зберігалася ОСОБА_5 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. Дізнавачем ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 подані заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000507 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 приблизно о 10:29, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події 02.12.2024 в період часу з 12:42 до 12:55, за адресою: м. Харків, у лісосмузі неподалік від будинку № 2 по вул. Механізаторів слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вилучено полімерний пакет з речовиною білого кольору.

Вищевказаний полімерний пакет з речовиною білого кольору вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1079182, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 03.12.2024, речовину білого кольору у полімерному пакеті, який вилучено в ході огляду місця події 02.12.2024 та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1079182, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000507 від 03.12.2024.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Дізнавачем в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженез процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 02.12.2024 у лісосмузі неподалік від будинку № 2 по вул. Механізаторів, а саме: речовину білого кольору у полімерному пакеті, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1079182, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1