У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник гр. ОСОБА_3 , третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт, - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 на мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung Galaxy A02S" разом з чохлом до нього, оскільки, як зазначає представник, на даний момент необхідність у арешті даного майна відпала. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного. Його причетність до кримінального правопорушення не доведена. Стороні обвинувачення надано достатню кількість часу для огляду даного телефона та проведення необхідних експертиз.

У судове засідання зпредставник не з`явився, однак, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, однак, слідчий у кримінальному провадженні подав заяву, в якій вказав, що орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту та передачу його у користування власнику, з огляду на те, що вказаний телефон досліджений та інформації, яка б мала значення для органу досудового розслідування у ньому не виявлено.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 308/14975/24 (1-кс/308/6204/24), накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору моделі «Samsung Galaxy A02S» разом з чохлом до нього, які вилучені 01 жовтня 2024 року, в ході проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Також встановлено, що представник третьої особи гр. ОСОБА_3 стверджує, що, на даний момент, необхідність у арешті даного майна відпала. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного. Його причетність до кримінального правопорушення не доведена. Стороні обвинувачення надано достатню кількість часу для оглядутелефона та проведення необхідних експертиз.

При оцінці зазначених аргументів слідчий суддя також врахував позицію сторони обвинувачення, яка щодо часткового задоволення клопотання не заперечила.

На підставі наведеного, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості, закріпленим у статті 22 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент досудового розслідування кримінального провадження, потреба в арешті даного майна відпала, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадженення спростовано відповідність даного майна ознакам речового доказу, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 у справі № 308/14975/24 (1-кс/308/6204/24) на мобільний телефон чорного кольору моделі «Samsung Galaxy A02S» разом з чохлом до нього, які вилучені 01 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1