Справа № 206/5297/24
Провадження № 1-в/206/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання відділу 9 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання органу пробації.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

15 жовтня 2024 року судом направлено запит керівнику апарату Дзержинського міського суду Донецької області з метою отримання матеріалів кримінальної справи в якій 11 червня 2024 року було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду подання органу пробації.

30 жовтня 2024 року вказана кримінальна справа надійшла до суду.

Представник органу пробації у своєму поданні просить суд вирішити питання пов`язане із виконанням вироку, яке обґрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку зазначені, зокрема, обов`язки, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробування ( ОСОБА_3 ) відповідно до ст. 76 КК України, серед яких «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи», в той час, як положення ст. 76 КК України передбачають у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язок, зокрема, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також вказано одним з обов`язків «виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою», в той час, як положення ч. 3 ст. 76 КК України передбачають покладення на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням додаткових обов`язків, зокрема, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 17 жовтня 2024 року подала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 18 жовтня 2024 року подав заяву в якій підтримав подання пробації та просив розглянути останнє без його участі.

Слід звернути увагу, що вказане подання розглядається судом в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Частиною 1 статті 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому передбачає вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (пункт 14).

Водночас із цим, у поданні не зазначено, що засуджений ОСОБА_3 наразі десь навчається та які саме сумніви і протиріччя виникли при виконанні вказаного вироку у зв`язку із тим, що в його резолютивній частині зазначено, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік на нього покладено, зокрема, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, тобто один з обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України без зазначення про те, що він має також повідомляти про зміну місця навчання. В свою чергу представник органу пробації у своєму поданні не зазначає в чому саме існують протиріччя і чому вони повинні бути усунені в порядку ст. 539 КПК України, як такі, що пов`язані із виконанням вироку.

З приводу того, що одним з додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_3 є те, що він має виконувати заходи, передбачені «апробаційною» програмою, а не пробаційною програмою, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане може бути опискою в судовому рішенні, а не питанням, пов`язаним із виконанням вироку, а тому вирішення вказаного виду питання має відбуватися в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, тобто за відповідною заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу 9 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1