Провадження № 1-кс/202/6334/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням, в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 , який під час допиту зазначив, що 19.08.2024 року в денний час він відвідував спортивний зал «Наутилус», де отримав від адміністратора ключі від шафи № НОМЕР_1 в чоловічій роздягальні, переодягнувшись залишив свої речі на зберігання в шафі, серед котрих був наручний годинник «TISSOT» модель Т033.410.11.053.01, серійний номер 14BN0151644. Закінчивши тренування, він зібрав свої речі та, не перевіривши повторно шафу, пішов із зали залишивши у шафі годинник після чого вказаним годинником заволоділа невстановлена особа.

Також потерпілий повідомив, що 31.08.2024 року він моніторив мережу Інтернет та на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та побачив оголошення про продаж саме його годинника, оскільки годинник має індивідуальний номер котрий збігався на фото в оголошенні, котре розмітив користувач на ім`я ОСОБА_6 і вказав номер телефону НОМЕР_2 . При цьому, детально переглядаючи зміст оголошення, в графі розташування продавця було зазначено ім`я ОСОБА_7 та місце розташування смт. Слобожанське, також те, що власник аккаунта має п`ять успішних доставок. При перевірці номеру телефону з в додатку Getcontact власник номеру телефону мав єдиний підписаний тег ОСОБА_8 .

01.09.2024 року потерпілий звернувся до адміністрації спортивної зали з питанням чи відвідували клієнти на ім`я ОСОБА_9 залу в той день коли в нього викрали годинник і чи є в їхній базі клієнтів номер телефону котрий був зазначеній в оголошенні про продаж годинника. Адміністратор пообіцяла допомогти, але не надала інформацію, оскільки через відключення світла не має доступу до сервера з інформацією. Після спілкування з адміністратором оголошення про продаж годинника зникло, а особа, яка продавала годинник вимкнула телефон.

Органом досудового розслідування встановлено, що особа, яка розмітила оголошення про продаж годинника «TISSOT» модель Т033.410.11.053.01 є ОСОБА_10 .

Після додаткового допиту, потерпілий повідомив, що він особисто з`ясував, що ОСОБА_11 є клієнтом спортивної зали « ОСОБА_12 », де відбулось викрадення його майна, оскільки останніми світлинами, котрі містились у нього в профілі були фотографії саме зі спортивної зали. Крім цього, на сторінці ОСОБА_13 потерпілий побачив на світлинах з ним жінку, в якій він впізнав адміністратора спортивної зали до якої підходив з запитанням про чоловіка на ім`я ОСОБА_6 .

В рамках кримінального провадження були допитані свідки, які вказали, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і користується мобільним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді від 06.09.2024 року з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана інформація знайшла своє підтвердження, за номером НОМЕР_2 створювались оголошення особою на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

07.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого вилучено мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , котрим користувався ОСОБА_10 , та мобільний телефон марки «Росо Х3», imei: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , котрим користувалась ОСОБА_15 .

З метою отримання доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення, що знаходиться в мобільних телефонах «iPhone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 та «Росо Х3», imei: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , а саме до базових та встановлених програм, месенджерів, смс, гіф, ммс - повідомлень, графічних зображень, відеофайлів, як утворених терміналом, так отриманих будь - яким шляхом ззовні, телефонної книги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі. Слідчий також просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

На підставі частини 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володіння якої знаходяться документи.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для отримання доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, необхідний тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться в мобільних телефонах «iPhone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 та «Росо Х3», imei: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , котрі були вилучені 07.09.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться в мобільних телефонах «iPhone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 та «Росо Х3», imei: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , котрі були вилучені 07.09.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , підлягає задоволенню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, що знаходяться в мобільних телефонах «iPhone 8 Plus», imei: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 та «Росо Х3», imei: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , котрі були вилучені 07.09.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Строк виконання ухвали до 12 листопада 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1