Провадження №: 1-кп/755/1324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270 від 23 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року близько 16 години 36 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. В. Черчилля від вул. Д. Багалія в напрямку вул. Бажова в м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1,5, 2.3.(б), 18.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3.(б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України, котрі розташовані біля будинку АДРЕСА_3 , не зменшив швидкість керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. В. Черчилля переходила пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись з права на ліво по ходу руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , мала перевагу в русі. Далі водій ОСОБА_3 продовжуючи рух створив своїми діями небезпеку для пішохода, що призвело до наїзду передньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які виразися в наступних травмах: закрита черепно-мозкова травма: синець в ділянці лівої надбрівної дуги, садно лівої щоки, рана верхньої повіки лівого ока, перелом нижньої стінки лівої орбіти, струс головного мозку, закрита травма живота: перелом бокової маси крижі зліва, бокової маси крижі справа, перелом лонної кістки справа, перелом сідничної кістки справа, перелом поперечного відростка 5 поперекового хребця зліва, садно м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №042-89-2024 від 29 квітня 2024 року.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків. Він розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілій добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпіла не має до нього претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23) про те, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270 від 23 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/1562-ІТ від 17 січня 2024 року у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/69304-ІТ від 02 лютого 2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, а саме: на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - повернути власнику ОСОБА_3 ;

уламки пластику темного кольорув кількості 2 шт., шкіряний ремінець від сумки в кількості 1 шт., які відповідно до квитанції № 022111, зберігаються у камері речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

диск СD-R з написом ДТП 22 грудня 2023 року по АДРЕСА_3 , - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1