Справа № 192/2394/24
Провадження № 1-кс/192/354/24
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконоференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Слов`янськ, Донецької області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2023 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про звільнення від покарання або пом`якшення покарання,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання.

На обґрунтування відводу зазначив, що він півтора місяця назад подав клопотання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання, але до теперішнього часу його клопотання не розглянуто, вважає, що перенесення суддею ОСОБА_4 розгляду клопотання з 10 жовтня 2024 року на 14 грудня 2024 року є спекуляцією із законодавством.

В судовому засіданні засуджений заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши засудженого, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник в своїй заяві послався на те, що він вважає, що оскільки суддя ОСОБА_4 до теперішнього часу не розглянула його клопотання вона підлягає відводу від розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 10 жовтня 2024 року, суд у зв`язку з неявкою учасників, за клопотанням прокурора постановив відкласти судовий розгляд на 05 грудня 2024 року (а. с. 16).

Тобто фактично заявник оскаржує процесуальне рішення суду, щодо відкладення судового розгляду.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, діючим законодавством передбачена процедура оскарження ухвал суду постановлених під час судового розгляду не в порядку заявлення відводу, а в порядку апеляційного провадження.

Будь-яких інших підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді заявник не зазначає.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, і тому в задоволенні заяви засудженого про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1