Провадження №1кс/932/2036/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,070 га по АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000444 від 29.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2024 року, дане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4

18.07.2024 та 19.07.2024 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушені вимоги щодо строку розгляду клопотань про арешт у відповідності до ст.172 КПК України. При цьому, суддею було призначено розгляд на 15.07.2024 року, але з не зрозумілих підстав перенесено на 19.07.2024 року.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу, де вона є відповідачем. По даній цивільній справі не було проведено жодного засідання з участю відповідача, але суддя виніс рішення про стягнення з неї необґрунтованої суми боргу. Рішення було прийнято 27.02.2024 року, а опубліковано в Реєстрі лише 26.06.2024 року.

Таким чином в неї є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 був зацікавлений в ухвалені рішення по цивільній справі №403/4191/12 та затягуванні строків оприлюднення рішення в ЄРСР, тим самим позбавляючи її права на оскарження цього рішення в установлений Законом термін.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий, прокурор повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчого, прокурора.

ОСОБА_6 під час розгляду підтримала заяву про відвід, з підстав викладених в заявах. Просила суд задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того додала, що ОСОБА_7 в приватній розмові їй заявив, що він все « зарядив» і все вирішив, як вона зрозуміла з суддею ОСОБА_4 і відбере в неї земельну ділянку.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи вказані ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, а також про наявність будь яких обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи ОСОБА_3 про процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо строку розгляду клопотання про накладення арешту та відкладення розгляду, як підстава відводу, судом не приймаються, оскільки така незгода з процесуальними діями, прийнятими рішеннями, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його упередженість, а може бути оцінена лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.
Крім того, надані матеріали клопотання свідчать, що характер, час і тривалість перебування даної справи в провадженні слідчого судді не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності, неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , викликати не довіру.

Доводи ОСОБА_3 щодо відводу з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше виніс необгрунтоване та упереджене, на думку ОСОБА_3 , заочне рішення цивільній справі, де вона є відповідачем і стягнув з неї необґрунтовану суму боргу, по суті є формою прояву незгоди ОСОБА_3 з даним рішеннями судді.

Однак, дані обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки викладені в заяві про відвід процесуальні дії та рішення, стосуються іншої справи цивільної справи №403/4191/12 . При цьому, оцінка обґрунтованості та законності прийнятого суддею ОСОБА_4 рішення в даній цивільній справі є повноваженнями апеляційної, касаційної інстанції і не може бути предметом оцінки під час розгляду питання відводу слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, 13.01.2021 Велика палата Верховного Суду у своїй постанові 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Посилання ОСОБА_3 про несвоєчасне внесення до ЄРСР судового рішення по цивільній справі №403/4191/12, також, в розумінні ст. 75-76 КПК України , не є підставою відводу слідчого судді.

Доводи ОСОБА_3 про позапроцесуальні стосунки ОСОБА_7 з слідчим суддею ОСОБА_4 , як підстава відводу, судом не приймається, оскільки воно не обґрунтовано, крім усної заяви нічим не підтверджено, а тому є лише припущенням.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1