Справа № 359/7433/24
Провадження № 1-кс/359/1444/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

15 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчу винести постанову щодо задоволення його клопотання від 18 червня 2024 року про залучення до кримінального провадження № 0001883 від 01 серпня 23 року нових фігурантів (відповідно ст. 217 КПК України).

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 25 липня 2023 року ОСОБА_2 , відповідно вимог ст. 214 КПК України повідомив начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про скоєння кримінальних злочинів. У повідомленні мова велася про ознаки злочинів, які скоїла ПВ ОСОБА_3 , але вимоги п.1 ст. 214 ККУ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області виконані ні були, а тому він змушений був звернутися до слідчого судді в порядку ст. 330 КК України. Лише за рішенням слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0001883 від 01 серпня 2023 року. З часу відкриття кримінального провадження №0001883 слідчій по справі не було вжито жодних процесуальних дії, внаслідок чого ПВ ОСОБА_3 майже рік, всупереч вимогам Закону України за № 3048-ІХ від 06 травня 2023 року блокувала його пенсійні виплати. 11 січня 2024 року ПВ ОСОБА_3 , внаслідок роботи його представника, нарешті винесла постанову щодо зняття арешту з його пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , але вже 04 червня 2024 року у неї з`явились послідовники і скаржник був змушений 18 червня 2024 року звернутися до Слідчій слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням щодо залучення до кримінального провадження нових фігурантів. 30 червня 2024 року ОСОБА_2 отримав постанову від 27 червня 2024 року, у якій слідчій у кримінальному провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні цього клопотання.

Викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до слідчого судді з цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесульне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу може бути подано особою протягом десяти днів з моменту прийняття саме рішення.

Встановлено, що 18 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням щодо залучення до кримінального провадження нових фігурантів.

Як зазначає скаржник, 30 червня 2024 року він отримав постанову від 27 червня 2024 року слідчого у кримінальному провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні цього клопотання.

Разом з тим, постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, суду не надано. Як і не надано доказів отримання вказаної постанови саме 30 червня 2024 року.

Крім того, скаржником не порушується питання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім цього, у частині 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України зазначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено право слідчого судді втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю. Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутись до суду з вказаною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1