Провадження № 1-кс/592/8043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивує тим, що у Сумському РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001563 від 30.09.2024 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . 11.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 через канцелярію слідчого відділу спрямовано клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. Однак, слідчий постановою від 21.11.2024 призначив судово-медичну експертизу у Сумському обласному бюро СМЕ, незважаючи на те, що у клопотанні було зазначено, що судовий експерт ОСОБА_7 , який проводив первинну судово-медичну експертизу (висновки якої є попередніми, не ґрунтуються на медичній документації, в результаті чого ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 визначена помилково), є завідувачем відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, а всі інші експерти цього відділу перебувають у службовій залежності від керівника, тому їхній висновок буде необ`єктивним і не буде суперечити висновку керівника. Такі дії слідчого свідчать про порушення прав ОСОБА_3 , упередженість та поверховість, невиправдану швидкість досудового розслідування. Просить зобов?язати слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3

24.10.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза гр. ОСОБА_3 . У даному висновку експерта зазначено, що на підставі даних медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого КНП СОР «СОКЛ» гр. ОСОБА_3 ) при знаходженні гр. ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 29.09.2024 по 09.10.2024 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, переломи кісток лицевого черепу, гематома повік правого ока, сукон`юнктивальний крововилив правого ока.

11.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001563 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. 21.11.2024 слідчий призначив судово-медичну експертизу у Сумському обласному бюро СМЕ.

21.11.2024 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 призначив судово-медичну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у Сумському обласному бюро СМЕ.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини та те, що заявник не надав слідчому судді достатнього обсягу матеріалів, на підтвердження скарги, вважаю, що дана скарга в межах її доводів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1