Справа № 211/7290/24
Провадження № 1-кп/211/703/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 від 03.11.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, офіційно працююча: ФОП « ОСОБА_3 », заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом направленим на вчинення кримінального проступку спрямованого на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що вона не проходила відповідний законний порядок отримання права на керування відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 та будь-які відомості у територіальних сервісних центрах МВС з цих підстав відсутні, отримавши посвідчення водія всупереч встановленому порядку, рухалася за кермом автомобіля Chevrolet Aveo AE 7597XC з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі по АДРЕСА_2 , порушивши пункти 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, здійснила наїзд на перешкоду чим допустила дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому, через незначний проміжок часу, на законну вимогу поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг ОСОБА_5 пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_2 здійснювала рух на зазначеному транспортному засобі, остання, реалізовуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що вона підготовку відповідно до планів і програм сервісних центрів МВС не проходила, теоретичні та практичні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавала, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набула, і що в наявне у неї посвідчення водія внесені неправдиві відомості, діючи умисно, з метою підтвердження права керування та уникнення відповідальності передбаченої за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбаченої ст. 126 КУпАП, пред`явила завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 видане на своє ім`я ОСОБА_2 , тим самим, згідно висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-24/44937-ДД від 08.11.2024 використала завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд установив, що вона раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/44937-ДД від 08.11.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1989,75 грн, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, матеріальні збитки не завдано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи документів №СЕ-19/104-24/44937-ДД від 08.11.2024 року у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Речові докази:

- Посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 17.02.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000402 від 03.11.2024 року - знищити.

- один оптичний DVD-R диск, світлого кольору фірми Аxent на якому мається фрагмент встановлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000402 від 03.11.2024 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000402 від 03.11.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 211/7290/24, провадження №1-кп/211/703/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок можебути оскарженодо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргичерез Довгинцівськийрайонний судміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті протягом30днів здня йогопроголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1