Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3016/24
номер провадження 1-кс/695/729/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній скарзі скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України та за ч. 2 ст. 146 КК України та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР заявнику.

В обґрунтування скарги вказано, що 05.08.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Золотоніської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури на офіційну електронну пошту. Незважаючи на очевидність вчинення за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України уповноваженими особами Золотоніської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури відомості не внесені.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст.ст. 304-307 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зверталася із заявою про злочин до Черкаської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому в прохальній частині скарги на бездіяльність прокурора скаржник просить, в тому числі, зобов`язати ухвалою суду Черкаську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Положення ч. 1 ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із вимог ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 38, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Прокуратура Черкаської області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 286, що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За таких підстав скарга на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури не підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Щодо скарги на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до суду першої інстанції не надано.

Із матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 05.08.2024р. ніби-то було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Золотоніської окружної прокуратури на офіційну електронну пошту. Скаржником, на підтвердження своїх доводів додано скаргу ОСОБА_2 , однак, жодних доказів направлення такої скарги до Золотоніської окружної прокуратури та отримання такої останньою матеріали справи не містять.

До матеріалів справи додано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який не містить відомостей направлення заяви про вчинення кримінально правопорушення до Золотоніської окружної прокуратури.

У матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви про вчинення кримінальних правопорушень до окружної прокуратури, а тому за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаржником при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Водночас, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження подання нею до Золотоніської окружної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якості додатків не долучено жодного документа, який би свідчив про надходження її заяви про вчинення кримінальних правопорушень до прокуратури та її реєстрації. Саме лише твердження про направлення заяви електронною поштою, не може слугувати належним доказом звернення заявника до прокуратури. Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Варто також наголосити, що за відсутності доказів звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

З системного аналізу ст. 303, 304, 306 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду лише тоді, коли встановить, що подана скарга відповідає вимогам закону, тобто скарга підлягає розгляду в цьому суді (подана з додержанням правил підсудності), подана в межах визначеного законом строку, подана належним суб`єктом оскарження (підписана уповноваженим представником).

Таким чином, слідчий суддя, встановив, що в даному випадку не доведено факти звернення скаржника із заявами до відповідного правоохоронного органу та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Недотримання вище вказаних умов скаржником є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала, у відповідності до положень ст. 304 КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог до Черкаської обласної прокуратури подана без дотримання правил підсудності, що згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а в частині вимог до Золотоніської окружної прокуратури не доведено факти звернення скаржника із заявами до відповідного правоохоронного органу та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, а відповідно не доведено виникнення відповідного права на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя відзначає, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі разом із відповідним клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1