Справа № 541/2933/24
Провадження № 1-кс/541/790/2024
У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10 серпня 2024 року до ЄРДР за № 000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - мобільного телефону «Apple Iphone 12» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; МЕІL: НОМЕР_3 ), який належний ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за № 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 09 серпня 2024 року ОСОБА_5 в умовах воєнного стану на території України, за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заволодів її мобільним телефоном.

09 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події в м. Миргороді біля водойми на відкритій ділянці місцевості біля пляжу, вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 12» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; МЕІL: НОМЕР_3 ), який видав ОСОБА_6

10 серпня 2024 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській область, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про судовий розгляд без його участі.

ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000898 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 10 серпня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 серпня 2024 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Apple Iphone 12» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; МЕІL: НОМЕР_3 ), належний ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучений предмет несе на собі сліди скоєного правопорушення, що може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником тимчасово вилученого майнана мобільний телефон «Apple Iphone 12» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; МЕІL: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1