У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5554/24

№ 1-кс/183/1032/24

27 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

31.05.2024 року до суду надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що за вихідним №5/51/6 від 02 січня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала повідомлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорськ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України, стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , а саме старшого срільця-оператора 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 .

Проте, станом на дату подання цієї скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Однак, на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ТУ ДБР розташованого в місті Краматорськ від 18 травня 2024 року за вихідним №13-02-11164/24-кр, щодо відмови у відкритті кримінального провадження. Даний лист було військовою частиною НОМЕР_1 отримано 22 травня 2024 року, та зареєстровано за вхідним №5/50/1494.

Військовою частиною НОМЕР_1 було пропущено строки звернення із скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ.

Проте, починаючи з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено дію режиму воєнного стану, що є об`єктивною обставиною, яка ускладнює додержання процесуальних строків, а тому військова частина НОМЕР_1 вважає, що має підстави для поновлення строків звернення зі скаргою до суду.

У зв`язку з тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року строк дії воєнного часу продовжувався, та надалі продовжений.

З моменту введення воєнного стану та по теперішній час, військова частина НОМЕР_1 безпосередньо здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

У зв`язку зі здійсненням вищевказаних заходів, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації та по теперішній час, представники та весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 знаходяться у Донецькій області, який визначений, як район ведення бойових дій згідно наказів Головнокомандувача Збройних Сил України.

Даний факт ускладнює вчасне отримання вхідної та надсилання вихідної кореспонденції. Військова частина НОМЕР_1 усвідомлює, що строки із зверненням до суду із скаргою стосовно бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого в місті Краматорськ, дійсно можуть вважатися пропущеними, проте, варто зазначити той факт, що пропущені вони виключно через довгу відповідь з боку Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ.

На підставі вищевикладеного, просив суд задовольнити право скаржника на поновлення пропущеного строку на оскарження, визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з вищезазначених обставин, що перебували поза межами волі учасників кримінального судочинства, та зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 02 січня 2024 року за вихідним №5/51/6 відносно старшого солдата ОСОБА_4 , та розпочати досудове слідство.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника скаржника, скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ст. 22, 26 КПК України та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, скаржник просив розглянути скаргу у свою відсутність, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий суддя дослідивши письмові докази, визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 звернувся з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення 02.01.2024 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ про вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, згідно якого просив внести відомості до ЄРДР за вищезазначеною статтею.

Так, за результатами розгляду повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2024 року слідчим Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську надано відповідь командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що проведеним аналізом змісту повідомлення встановлено, що викладених у ньому відомостей недостатньо для кваліфікації діяння військовослужбовців як кримінальне правопорушення. Зокрема, до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не додано документів щодо проходження служби військовослужбовця та відсутність в них передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для звільнення з військової служби, а також відео докази доведення наказу.

За відсутності вказаних вище документів неможливо перевірити наявність вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення потребує доопрацювання.

Отже, відомості згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 від 02.01.2024 року до ЄРДР внесені не були.

Водночас, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки зі скарги вбачається, що Командир військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 порушує перед слідчим Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську питання про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 407 КК України; повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовому повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1