Справа № 212/8055/23
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0001040 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В закритому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник малолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник малолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики зазначені прокурором вважає необґрунтованими. Просив застосувати домашній арешт або визначити розмір застави у разі продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою судді від 17.06.2024 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.08.2024 року включно.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню, згідно встановленого порядку, досліджено письмові докази, допитано законного представника малолітньої потерпілої, допит малолітньої потерпілої, доит свідків ще не розпочато. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню є малолітня особа, яка на протязі тривалого часу була членом його сім`ї. А також враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин має значний ступінь суспільної небезпеки, є насильницьким, направленим проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

За таких підстав, суд вважає, що на теперішній час, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу та малолітніх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, його особі, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

При цьому доводи захисника адвоката ОСОБА_6 щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам та особі обвинуваченого.

З наведених вище обставин, суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 12.08.2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 заявив, що під час конфіденційної розмови з обвинуваченим ОСОБА_3 , вони дійшли домовленості про розірвання договору про надання правової допомоги, оскільки обвинувачений не має можливості оплачувати послуги адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання його захисника адвоката ОСОБА_6 та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, та враховуючи, що він самостійно залучити захисника на сьогоднішній день не може у зв`язку із браком коштів, просив залучити захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України , підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З матеріалів справи судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_6 приймає участь у вищезазначеному кримінальному провадженні за Договором про надання правової допомоги від 11.09.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили про розірвання Договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 року, за взаємною згодою.

Отже, після виконання вимог ч. 2 ст. 54 КПК України, яка передбачає проведення конфіденційної розмови захисника та обвинуваченого, вони скористались своїм правом на розірвання Договору про надання правової допомоги, та обвинувачений ОСОБА_3 , в свою чергу, наполягав на залучені захисника судом, зазначивши, що за відсутністю коштів він на сьогоднішній день не може залучити іншого захисника самостійно, а також враховуючи, що суд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не може його залучити самостійно, тобто судом встановлені підстави для відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_6 , та залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , що узгоджується з ст. 59 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, ст. 59 Конституції України, ст. 20, ст. 45 - 49, 54, 369 - 372 КПК України, ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_6 , який здійснював захист на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року о 13-30 годин до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, будинок 3) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині рішення щодо продовження запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошено 13 серпня 2024 року о 10-00 годин.

Суддя ОСОБА_1