Провадження №: 1-кс/755/3630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25.07.2024 року, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 25.07.2024 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» ОСОБА_4 про те, що у період часу з 23.07.2024 року по 24.07.2024 року невстановлені особи, шляхом втручання в роботу інтернет-банкінгу та зміни паролю доступу, здійснили несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Сіті-старт Компані» НОМЕР_2 в сумі 502 500 грн., нібито за оплату згідно договору про поставку матеріалів, незважаючи на те, що між вказаними товариствами відсутні будь-які договірні зобов`язання, таким чином заволодівши грошовими коштами ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт».

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.07.2024 року о 13 год. 56 хв. з рахунку ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» НОМЕР_1 було списано грошові кошти в розмірі 500 000 грн. на рахунок ТОВ «Сіті-старт Компані» НОМЕР_2 , а також 24.07.2024 року відбувся перерахунок коштів з рахунку ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» в розмірі 2 500 грн. на рахунок ТОВ «Сіті-старт Компані».

У подальшому встановлено, що ТОВ «Сіті-старт Компані», зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 8А/3, директором є ОСОБА_5 , крім того з рахунку даного товариства НОМЕР_2 23.07.2024 року було здійснено перерахунок вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , який належить ФОП « ОСОБА_6 », який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», трьома платежами, а саме: 278 625 грн., 172 355 грн. та 48 440 грн. на загальну суму 499 420 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що невідомі особи отримали несанкціонований доступ до системи інтернет-банкінгу ТОВ «ТК «Мережевий стандарт», шляхом зараження операційної системи ПК бухгалтера компанії вірусом Шифрувальник-вимагач (ransomware), що в подальшому дало їм доступ до облікового запису компанії. Змінивши пароль, злочинці отримали повний контроль над банківським рахунком товариства, відкритим у банку. Це дало їм можливість здійснювати будь-які фінансові операції від імені компанії. Протягом 23-24 липня 2024 року, використовуючи отриманий доступ, злочинці ініціювали переказ грошових коштів у розмірі 502 500 гривень з рахунку ТОВ «ТК «Мережевий стандарт» ( НОМЕР_1 ) на рахунок іншого підприємства ТОВ «Сіті-старт Компані» () з банківським рахунком НОМЕР_2 . Операція була проведена нібито в рамках оплати за поставку матеріалів, однак, як було зазначено директором ТОВ «ТК «Мережевий стандарт», між його компанією та ТОВ «Сіті-старт Компані» не існує жодних договірних зобов`язань, які б могли пояснити цю операцію.

Постановою слідчого від 26.07.2024 року грошові кошти в сумі 502 500 грн., які належать ТОВ «ТК «Мережевий Стандарт» було визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, з метою збереження вказаного майна прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту вказаного майна власник майна про дату та час розгляду вказаного клопотання не повідомлявся.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно, на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 499 420 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень), які перебувають на рахунку ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_4 ) - НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, із забороною користування та розпорядження грошовими коштами на вказаному рахунку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: