печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000876 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_9 , будучи власником та директором ряду українських компаній, контролюючи діяльність фактично підпорядкованих йому ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, пов`язаної з протиправним заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2022 року, прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З цією метою ОСОБА_9 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2022 року, запропонував своєму синові ОСОБА_7 та раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти підконтрольними ОСОБА_9 товариствами із Міністерством оборони України, та отримав від указаних осіб погодження на участь у вказаній злочинній діяльності.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше грудня 2022 року, ОСОБА_9 довів свої злочинні наміри до директора ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БАМ» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 , а також запропонував їм взяти участь у реалізації розробленого ним плану із шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти вказаними товариствами із Міністерством оборони України, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, яку планувалося визначити у договорах.

При цьому ОСОБА_9 довів ОСОБА_7 про його участь у злочинній організації в ролі підпорядкованого йому співорганізатора і директора ТОВ «БАМ», довів директору ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_11 та директору ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 про їх участь у злочинній організації в якості виконавців для подальшого укладення вказаними товариствами договорів із Міністерством оборони України про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України). Також ОСОБА_9 довів ОСОБА_13 про його участь у злочинній організації в якості виконавця, на якого покладається здійснювати пошук виробників товарів, з якими вказаними товариствами можуть бути укладені договори поставки (купівлі-продажу), забезпечувати формальну відповідність вироблених товарів вимогам замовника за зовнішнім виглядом, забезпечувати погодження їх зразків із замовником. Також ОСОБА_9 довів ОСОБА_12 про його участь у злочинній організації в якості пособника, на якого покладається порадами, вказівками та іншим чином сприяти у доставлянні поставлених виробниками товарів до місця відвантаження, приймати безпосередню участь у приймальному контролі товарів за якістю та сприяти передачі товарів представникам замовника, приховуючи їх невідповідність встановленим технічним умовам (специфікаціям).

Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, визначивши достатньою кількість співучасників, умисно зорганізувавши їх у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, встановивши конкретні завдання для членів злочинної організації, об`єднав зусилля всіх її учасників, тобто з грудня 2022 року по травень 2023 року створив злочинну організацію та у період з грудня 2022 року по січень 2024 року здійснював керівництво такою організацією, детально розподіливши між членами створеної та очоленої ним злочинної організації функції, ролі, завдання та обов`язки кожного учасника, спрямовані на досягнення плану, відомого всім учасникам злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у керівництві злочинною організацією.

Не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_9 запропонував своєму синові ОСОБА_7 та раніше знайомим йому ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти підконтрольними ОСОБА_9 товариствами із Міністерством оборони України, та отримав від указаних осіб погодження на участь у вказаній злочинній діяльності.

ОСОБА_9 , створивши злочинну організацію для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, встановивши конкретні завдання для членів злочинної організації, об`єднав зусилля всіх її учасників та детально розподілив між членами створеної та очоленої ним злочинної організації функції, ролі, завдання та обов`язки кожного учасника, спрямовавши їх на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організації.

У подальшому, ОСОБА_7 в період часу з грудня 2022 року по січень 2024 року, умисно взяв участь, як співорганізатор, у складі сформованої та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, створеної з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладених фактично підконтрольними ОСОБА_9 товариствами ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» із Міністерством оборони України, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, визначеної договорами.

Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , взяли участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 №286/3/23/382, №286/3/23/383, про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_9 товариствами із Міністерством оборони України, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, спричинивши державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 1 167 277 591,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації.

ОСОБА_7 у період з грудня 2022 року по січень 2024 року, діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_9 злочинної організації для вчинення особливо тяжких злочинів, до якої увійшли директор ТОВ «БАМ» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 , директор ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , організував реалізацію розробленого злочинного плану із протиправного заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), які планувалося укласти підконтрольними ОСОБА_9 суб`єктами господарської діяльності із Міністерством оборони України, шляхом постачання товарів, якість яких не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, яку планувалося визначити у договорах.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зухвало розраховували на те, що факти постачання Міністерству оборони України товарів, якість яких не відповідає вимогам замовника та реальна вартість яких значно нижча від ціни, визначеної договорами, не будуть викриті, оскільки змінами, внесеними згідно з наказом Міноборони від 06.09.2022 № 262 до п. 3 Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 № 375, було скасовано відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії під час дії правового режиму воєнного стану.

З метою розподілу між учасниками злочинної організації обов`язків в частині постачання Міністерству оборони України значної кількості товарів ОСОБА_9 , як організатор, та ОСОБА_7 , як співорганізатор, визначились, які саме товариства та які саме товари (речове майно) планується постачати на потреби МОУ. Зокрема, ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин довів до відома інших учасників злочинної організації про те, що:

- ОСОБА_14 через очолюване ним ТОВ «ТЛР» виконує договори щодо постачання наступних товарів: панами літньої польової з усіх типів тканини - в кількості 50 тис. шт.; куртки костюма утеплювача, вид 2 - в кількості 40 тис. шт.; сорочки - поло, вид 1 - в кількості 80 тис. шт.; штани костюму літнього польового з усіх типів тканин - в кількості 200 тис. шт.; костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків «Державний Прапор України до польової форми» захисних кольорів, 30х45 мм) - в кількості 80 тис. од.; фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2 - в кількості 70 тис. шт.; сорочка бойова, тип 4, вид 3 - в кількості 100 тис. шт.; сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 - в кількості 200 тис. комп.;

- ОСОБА_7 через очолюване ним ТОВ «БАМ» виконує договори щодо постачання наступних товарів: сорочки бойової, тип 4, вид 3 - в кількості 100 тис. од.; фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2 - в кількості 100 тис. шт.; сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 - в кількості 200 тис. комп.; труси чоловічі, вид 2 - в кількості 200 тис. шт.; штани костюму літнього польового з усіх типів тканин - в кількості 75 тис. шт.; костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків «Державний Прапор України до польової форми» захисних кольорів, 30х45 мм) - в кількості 100 тис. од.; сорочки - поло, вид 1 - в кількості 60 тис. шт.; куртка костюма утеплювача, вид 2 - в кількості 36 тис. шт.; шарф-труба літній, вид 2 - в кількості 100 тис. шт.;

- ОСОБА_11 через очолюване ним ТОВ «БК Сітіград» виконує договори щодо постачання наступних товарів: костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків «Державний Прапор України до польової форми» захисних кольорів, 30х45 мм) - в кількості 120 тис. од.; штани костюму літнього польового з усіх типів тканин - в кількості 100 тис. шт.; фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2 - в кількості 100 тис. шт.; сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 - в кількості 300 тис. комп.; сорочки - поло, вид 1 - в кількості 150 тис. шт.; труси чоловічі, вид 2 - в кількості 300 тис. шт.

Указаний штучний розподіл постачання окремих видів товарів між товариствами ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» був покликаний створити уявлення про незалежність їх фінансово-господарської діяльності одне від одного, а також від ОСОБА_9 , хоча фактично вказані товариства були повністю підконтрольні ОСОБА_9 , а їхні директори ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діяли за його вказівками узгоджено та за єдиним злочинним планом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном - грошовими коштами МОУ в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчинене злочинною організацією.

21.02.2023 з метою виконання спільного злочинного плану представники ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» прибули до приміщення Департаменту ресурсного забезпечення МОУ, де в один день здійснили підписання 23 (двадцяти трьох) договорів із Міністерством оборони України, які в подальшому 23.02.2023 були підписані з боку Замовника в особі начальника ДДЗ та ПМР МОУ ОСОБА_15 , про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), проставивши печатки підприємств на всіх документах та надавши вказаним договорам статусу офіційних документів, а саме здійснили підписання наступних договорів:

- із ТОВ «ТЛР» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- із ТОВ «БАМ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117;

- із ТОВ «БК Сітіград» (код ЄДРПОУ - 43065841) від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

Також у подальшому 29.09.2023 ТОВ «ТЛР» (код ЄДРПОУ - 44755072) в особі директора ОСОБА_10 та Міністерством оборони України, в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України полковника ОСОБА_16 , укладені два Договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/23/382 та № 286/3/23/383.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 станом на 23.02.2023, тобто на момент підписання вищевказаних договорів, усвідомлювали, що підконтрольні їм товариства ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» не мають власних виробничих можливостей, щоб забезпечити належне виконання договорів, а також не мають договірних відносин з іншими суб`єктами господарської діяльності, які мають такі виробничі можливості. Вказані особи усвідомлювали, що відсутність таких виробничих можливостей та договірних відносин призведе або до невиконання договорів із МОУ, або до порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів і, як наслідок, - до неналежного забезпечення ЗСУ відповідним речовим майном та зниження їх боєздатності.

Після підписання 23.02.2023 вказаних договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 розпочали процес реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном - грошовими коштами МОУ в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчинене злочинною організацією.

За результатами підбору виробників, здатних виготовити товари, вартість яких значно нижча від ціни, передбаченої договорами із МОУ, ТОВ «ТЛР» в особі директора ОСОБА_10 з метою забезпечення виконання договорів з МОУ від 23.02.2023 №286/3/23/101, №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № 20230317Т, укладений із компанією OZMAN в особі директора ОСОБА_51;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № 21032023ТD, укладений із компанією DEXXON в особі директора ОСОБА_17 ;

- договір поставки від 15.03.2023 № 15-03/23-СБ, із змінами, внесеними додатковою угодою від 15.03.2023 № 1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- договір поставки від 20.04.2023 № 20-03/23-П з товариством з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ» ();

- договір поставки від 09.05.2023 № 09-05/23-П з товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРМАКС» ();

- договір поставки № 2023/09/27-ЛТ від 27.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТМА» (), в особі ОСОБА_19 .

ТОВ «БАМ» в особі директора ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання договорів з МОУ від 23.02.2023 №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № 20230317B, укладений із компанією OZMAN в особі директора ОСОБА_51;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № 21032023BD, укладений із компанією DEXXON в особі директора ОСОБА_17 ;

- договір поставки від 28.04.2023 № 28-04-23-Ш з товариством з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВІЙСЬКОВОГО ОДЯГУ» ();

- договір поставки від 14.12.2023 № 14/12/23 із товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» (), в особі директора ОСОБА_20

ТОВ «БК Сітіград» в особі директора ОСОБА_11 з метою забезпечення виконання договорів з МОУ від 23.02.2023 №286/3/23/119, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, укладено наступні договори:

- контракт купівлі - продажу від 17.03.2023 № 20230317S, укладений із компанією OZMAN в особі директора ОСОБА_51;

- контракт купівлі-продажу від 21.03.2023 № 21032023SD, укладений із компанією DEXXON в особі директора ОСОБА_17 .

При цьому ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» договори з компанією OZMAN та з компанією DEXXON були укладені в один день - 17.03.2023 та 21.03.2023 відповідно, та по формі і змісту є аналогічними один одному.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як організатори злочинної діяльності, усвідомлюючи, що компанії OZMAN та DEXXON не мають достатнього досвіду в частині виробництва товарів для потреб Міністерства оборони України, розпочали вживати заходів, спрямованих на штучне надання товарам, які виготовлялися вказаними компаніями, таких зовнішніх ознак, які б дозволяли їм за зовнішнім виглядом нібито відповідати вимогам замовника та, відповідно, пройти процедуру контролю якості за зовнішнім виглядом. Тобто за умови відсутності перевірки товарів на відповідність вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії.

У процесі поетапного виконання договорів та постачання товарів Міністерству оборони України учасники злочинної організації, діючи умисно, в складі злочинної організації, підтверджуючи свої наміри на протиправне заволодіння грошовими коштами МОУ, здійснювали підготовчі дії, спрямовані на підписання актів приймального контролю товарів з якістю, передачу товарів у визначеному місці відвантаження на території військової частини НОМЕР_2 (Хмельницької філії) за адресою: АДРЕСА_1 , та інших первинно-облікових, фінансових документів, за результатами складання яких з казначейського рахунку МОУ поетапно, по кожній партії фактично поставленого товару, перераховувалися грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_9 злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з грудня 2022 року по січень 2024 року, організував заволодіння чужим майном шляхом обману під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладених підконтрольними ОСОБА_9 товариствами із Міністерством оборони України, а саме:

- використовуючи ТОВ «ТЛР» за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, на суму 297 672 165 грн;

- використовуючи ТОВ «БАМ» за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, на суму 538 376 146,80 грн;

- використовуючи ТОВ «БК Сітіград» за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, на суму 538 376 146,80 грн., шляхом постачання товарів, якість яких не відповідає вимогам замовника, зокрема нормативно-технічній документації, та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижча від ціни, визначеної договорами, через що вказані товари не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, спричинивши державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 167 277 591,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

У період з травня 2023 року по грудень 2023 року, тобто за діяльності створеної ОСОБА_9 злочинної організації, із казначейського рахунку Міністерства оборони України здійснено перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарської діяльності, а саме:

- на рахунки ТОВ «ТЛР» (код ЄДРПОУ - 44755072) - на суму 257 913 090,6 грн у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- на рахунки ТОВ «ТЛР» (код ЄДРПОУ - 44755072) - на суму 39 759 074,4 грн у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383;

- на рахунки ТОВ «БАМ» (код ЄДРПОУ - 42297001) - на суму 331 229 280,0 грн у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117;

- на рахунки ТОВ «БК Сітіград» (код ЄДРПОУ - 43065841) - на суму 538 376 146,8 грн у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

У цілому в період з травня 2023 року по грудень 2023 року здійснено перерахування із казначейського рахунку Міністерства оборони України на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 товариств на загальну суму 1 167 277 591,8 грн, тобто за результатами неналежного виконання вищевказаних договорів щодо постачання товарів, якість яких завідомо для учасників створеної ОСОБА_9 злочинної організації не відповідала вимогам замовника та реальна вартість яких, відповідно, була значно нижчою від ціни, визначеної договорами.

У зв`язку з надходженням вказаних грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарської діяльності, усвідомлюючи спільно із іншими учасниками злочинної організації необхідність подальшого використання вказаних грошових коштів у подальшій злочинній діяльності, необхідність перерахування грошових коштів на рахунки виробників товарів, які планувалося поставити на виконання укладених із МОУ договорів, а також усвідомлюючи необхідність використання вказаних грошових у фінансово-господарській діяльності вищевказаних товариств, ОСОБА_9 організував вжиття заходів, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під час виконання вищевказаних договорів.

У період з травня 2023 року по грудень 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 шляхом вчинення через підпорядкованих йому членів злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організував використання грошових коштів, перерахованих із казначейського рахунку МОУ на рахунки підпорядкованих їм товариств у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 №286/3/23/382, №286/3/23/383.

Отже, ОСОБА_9 у період з травня 2023 року по грудень 2023 року, діючи у складі створеної ним злочинної організації, умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, шляхом вчинення через підпорядкованих йому членів злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використання отриманих грошових коштів, розпорядження ними та здійснення фінансових операцій із їх перерахування між рахунками ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград», для купівлі валюти, митного оформлення, а також для перерахування на користь значної кількості юридичних та фізичних осіб в якості фінансової допомоги, оплати за будівельні матеріали, речове майно (одяг тощо), транспортні послуги тощо, а також за товари, які поставлялися на виконання укладених із Міністерством оборони України договорів, в особливо великих розмірах на загальну суму 1 167 277 591,8 грн.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «БАМ», перебуваючи у складі створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, діючи за вказівкою останнього, у період з 28.05.2023 по 16.10.2023 використав майно, одержане злочинним шляхом, зокрема грошові кошти, одержані внаслідок заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під час виконання договорів із МОУ від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, на загальну суму 331 229 280,0 грн, що є особливо великими розмірами, та розпорядився вказаним майном шляхом здійснення фінансових операцій із перерахування вказаних грошових коштів на рахунки ТОВ «БАМ», використав його для купівлі валюти, митного оформлення, а також для перерахування на користь значної кількості юридичних та фізичних осіб в якості оплати за будівельні матеріали, речове майно (одяг тощо), електротовари, продукти харчування, транспортні послуги, в якості фінансової допомоги тощо, зокрема й для перерахування на користь товариств ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК Сітіград» та інших суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ОСОБА_9 , а також в якості оплати за товари, які планувалося поставити на виконання укладених із МОУ договорів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

17.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у керівництві злочинною організацією;

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Зокрема, 17.01.2024 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на 17.01.2024, 18.01.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з метою проведення процесуальних дій вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_7 та близькому родичу (матері) ОСОБА_21 . На виклик ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок із слідчим чи прокурором не вийшов.

Враховуючи вищевикладене, 18.01.2024 ОСОБА_7 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023.

22.01.2024 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2847/24-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у керівництві злочинною організацією;

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією;

- ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2024 у справі № 757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2024 у справі № 757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 165 126 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 500 001 528 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 757/11610/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16646/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 130 000 прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 у справі № 757/25440/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 130 000 прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі № 11-cc/824/4404/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_10 визначено заставу у розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 757/31035/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 118 890,4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 грн, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі № 757/39511/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 грн, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт. Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

18.10.2024 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваних та їх захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 18.10.2024 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконати ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, який на даний час складає понад 132 томи.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Зокрема, згідно ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкцією статті за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.11.2024, виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду наявний, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчинених злочинною організацією, з корисливих мотивів. Санкції статей, що інкримінуються ОСОБА_7 , передбачають можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів слідства, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Одним із ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремих областях України.

18.01.2024 ОСОБА_7 було оголошено у розшук в межах кримінального провадження № 0000876, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2847/24-к та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024 в ході проведення обшуку було встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та останнього о 07:29 год. затримано слідчими слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують у тому, що ризик повторного переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є високо вірогідним.

Високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з боку ОСОБА_7 значною мірою обумовлений наявністю у нього нерухомого майна за межами України. Так, згідно відомостей, що отримані на виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України, а також даних, що містяться доступних інформаційних системах поліції та національному кадастрі нерухомості Чеської Республіки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має право власності на нерухоме майно на території Чеської Республіки:

- квартира АДРЕСА_3 , кадастрова одиниця:

АДРЕСА_4 є частиною земельної ділянки з номером: НОМЕР_3 , муніципалітет: Прага , кадастрова одиниця: Голешовіце.

Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право власності та співвласності, пов`язані з цією будівлею та квартирою, що додатково визначені записом № 971/193034 у земельному реєстрі Чеської Республіки: земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/113 (інша ділянка/інша ділянка - площа 47 м2); земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/114 (інша ділянка/інша дорога - площа 185 м2); земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/115 (інша ділянка/інша ділянка - площа 348 м2); земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/116 (інша ділянка/інша дорога - площа 150 м2); земельна ділянка/ кадастровий номер: 2356/118 (ділянка для забудови - площа 27 м2) - земельна ділянка; земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/119 (ділянка для забудови - площа 6233 м2) земельна ділянка; земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/120 (інша ділянка/інша ділянка - площа 1217 м2) - тераса; земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/124 (інша ділянка/інша дорога - площа 262 м2); земельна ділянка / кадастровий номер: 2356/125 (інша ділянка/інша дорога - площа 67 м2).

З урахуванням особливо великих розмірів грошових коштів, отриманих у зв`язку з постачанням товарів Міністерству оборони України, не виключена наявність у власності ОСОБА_7 і інших об`єктів нерухомості за межами України. З-поміж іншого, це підтверджується наявністю фінансових операцій із придбання високоліквідного рухомого та нерухомого майна за рахунок коштів, ймовірно отриманих внаслідок незаконної схеми заволодіння державними коштами МО України, з подальшою реєстрацією таких об`єктів на підконтрольні ОСОБА_9 компанії, а також близьких осіб (згідно матеріалів Держфінмоніторингу від 12.01.2023 № 59/440-04-10/ДСК, від 26.01.2024 № 176/440-04-10/ДСК, від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, від 01.04.2024 № 648/440-04-10/ДСК).

На переконання сторони обвинувачення вищевказані об`єкти нерухомості з високим ступенем ймовірності можуть бути використані для тимчасового або постійного перебування як самого ОСОБА_7 , так і інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою переховування від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

Слід відзначити, що згідно бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співзасновником БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА», , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , останній раз 28.08.2023 об 11:01 год. в`їхав в Україну у пункті перетину «Краківець». Разом з тим, ОСОБА_13 у січні 2024 року за невстановлених обставин незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває у Республіці Австрія.

14.10.2024 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (надіслання поштою, електронною поштою).

Постановою слідчого від 18.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_13 оголошено в розшук. Останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови належного його повідомлення, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомляє, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності. Матеріали досудового розслідування за підозрою вказаної особи виділено в окреме провадження.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатньою підставою вважати, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 має об`єктивну можливість та буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на свідків з числа працівників вищевказаних суб`єктів господарювання, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, водіїв транспортних засобів, які безпосередньо здійснювали перевезення відповідних товарно-матеріальних цінностей на виконання вищевказаних договорів, службових осіб Міністерства оборони України, які виконували свої повноваження у зв`язку з укладенням та виконання вищевказаних договорів, та інших осіб. Показання таких осіб свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню. Окрім цього, на даний час встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, з метою їх подальшого допиту як свідків, а також коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень у змові з підозрюваними. Перебуваючи поза межами установ попереднього ув`язнення, підозрюваний може вчинити дії щодо впливу на них, у тому числі шляхом погроз і залякувань, з метою відмови надання показань слідству.

Також, у вказаному кримінальному провадженні проводилися судові експертизи, на висновки яких сторона обвинувачення має посилатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вбачається з того, що ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими підозрюваними та невстановленими на даний час співучасниками злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання через підкуп або під страхом покарання.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду, шляхом перетинання державного кордону, нібито як один із членів благодійної організації «Хоуп.ЮА», що підтверджується фактом трьох виїздів його закордон протягом 2023 року, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Є підстави вважати, що ОСОБА_7 , маючи у власності об`єкти нерухомого майна за кордоном, зокрема й у м. Прага (Чеська Республіка), перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, та використовуючи свої професійні знання, набутий досвід, особисті та ділові зв`язки, швидко та ефективно вчинить активні дії щодо приховання такого майна, його перереєстрації на інших осіб, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

Слід зазначити, що 30.12.2023 ОСОБА_9 (батьку ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0001135 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Зокрема, ОСОБА_9 підозрюють у наданні неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 500 тис. доларів США за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ», директором якого є ОСОБА_7 05.07.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Вказаний ризик підтверджується протоколом за результатами проведення (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023. Дозвіл на використання якого у даному кримінальному провадженні надано ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , є наближеною особою до підозрюваного ОСОБА_9 (доводиться дружиною) та ОСОБА_7 (доводиться матір`ю). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_22 02.01.2024 було укладено іпотечні договори із ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно яких обтяжується наступне майно ОСОБА_22 : квартира за адресою АДРЕСА_5 (загальна площа 51,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартира за адресою АДРЕСА_6 (загальна площа 123,6 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваним ОСОБА_7 05.01.2024 та 08.01.2024 укладено договори купівлі-продажу, згідно яких припинено речове право на наступне майно, яке перебувало у власності ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок загальною площею 289,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0274, площа (га): 0,0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0273, площа (га): 0,0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0254, площа (га): 0,1136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0253, площа (га): 0,1159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231.

На переконання сторони обвинувачення вказані дії у формі укладення іпотечних договорів та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими зацікавленими особами з метою перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та, в кінцевому рахунку, недопущення конфіскації вказаного майна.

Окрім того, близько 11:30 год. 17.05.2024 підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні залу № 108 Шевченківського районного суду м. Києва, ігноруючи заборону прокурора, працівників конвойної служби підписав довіреності на представництво інтересів з питань розпорядження майном, вчинення реєстраційних дій та внесення змін до ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», а також інші невстановлені документи, які йому надавав адвокат ОСОБА_24 у присутності нотаріуса ОСОБА_25 , який також перебував у залі судового засідання.

У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 17.05.2024 у справі № 761/15738/24 слідчого та прокурора, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023, зобов`язано перевірити обставини щодо оформлення відповідних документів (в тому числі нотаріально посвідчених) за участю підозрюваного ОСОБА_7 в період перебування останнього в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2024 року, на предмет дотримання відповідних правил і норм щодо утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, в тому числі в частині створення конвойною службою умов для контакту з іншими особами.

На переконання сторони обвинувачення, такими діями підозрюваний ОСОБА_7 намагається створити умови для подальшої перереєстрації відповідного майна та перерахунку грошових коштів, які є на рахунках ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», зважаючи на те, що на даний час на частку ОСОБА_7 у 100 % в статутному капіталі ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», а також на рахунки зазначеного товариства накладено арешти.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, наявний з огляду на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, та згідно відведеної йому ролі у злочинній організації, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі в злочинній організації, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене у період воєнного стану, в особливо великих розмірах та членами злочинної організації. ОСОБА_7 , маючи значні статки та коло осіб із числа співробітників правоохоронних органів, Міністерства оборони України, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону, тому вказаний ризик однозначно виключити неможливо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вік ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, можуть дозволити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення за його участю досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Серед осіб з кола спілкування підозрюваного слідству не відомі особи, які заслуговують на довіру, на адресу сторони обвинувачення не надходили письмові звернення осіб, які поручаться за ОСОБА_7 . Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та розмір чужого майна, у заволодінні якого він підозрюється, не здатне забезпечити належне та неухильне виконання ним покладених процесуальних обов`язків. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, застосування до нього домашнього арешту також не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які виразились у керуванні злочинною організацією та в участі у такій організації та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, на загальну суму 1 167 277 591,8 грн, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, до 31.12.2024 включно. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 118 890,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 360 000 000 грн, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт. Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що не є суспільно небезпечною людиною, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, його перебування на волі не нашкодить слідству. Звинувачення у поставці неякісного товару не відповідають дійсності, метою даного кримінального переслідування є усунення одного з найбільших постачальників МО України та ринку, версія сторони обвинувачення є сфальсифікованою. Жодної підозри та повісток не отримував. Нерухомість за кордоном була придбана ним ще у 2016 році, Печерський районний суд м. Києва наклав арешт на вказане майно, Чеська Республіка також тимчасово наклала такий арешт. Ризик впливу на експерта є відсутнім, оскільки всі експертизи у провадженні вже наявні, матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення, досудове розслідування завершено, відсутні факти про його намагання впливати на учасників. Ризик виїзду за кордон можна нівелювати шляхом застосування цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон. Розмір застави нічим не обґрунтований, протягом останніх 5 місяців такий розмір не зменшувався. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність зв`язків у правоохоронних органах є виключно припущеннями сторони обвинувачення. Твердження прокурора про батька ОСОБА_9 є некоректними, оскільки щодо останнього немає обвинувального вироку. Благодійний фонд, про який зазначає прокурор, передав ЗСУ допомоги на суму 8,5 млн грн, у зв`язку з чим ОСОБА_7 нагороджений відзнакою Президента України «Золоте серце». З огляду на викладене, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність жодними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що у кримінальному провадженні №0000876 немає безоплатного безповоротного обернення ОСОБА_7 майна на свою користь чи на користь третіх осіб. По договорам від 23.02.2023 №286/3/23/109, від 23.02.2023 №286/3/23/110, 23.02.2023 №286/3/23/111, від 23.02.2023 №286/3/23/112, від 23.02.2023 №286/3/23/113, від 23.02.2023 №286/3/23/114, від 23.02.2023 №286/3/23/115, від 23.02.2023 №286/3/23/116, від 23.02.2023 №286/3/23/117, які укладені ТОВ «БАМ», від 23.02.2023 №286/3/23/101, 23.02.2023 №286/3/23/102, 23.02.2023 №286/3/23/103, 23.02.2023 №286/3/23/104, 23.02.2023 №286/3/23/105, 23.02.2023 №286/3/23/106, 23.02.2023 №286/3/23/107, 23.02.2023 №286/3/23/108, які укладені ТОВ «ТЛР», від 23.02.2023 №286/3/23/118, від 23.02.2023 №286/3/23/119, від 23.02.2023 №286/3/23/120, від 23.02.2023 №286/3/23/121, від 23.02.2023 №286/3/23/122, від 23.02.2023 №286/3/23/123, які укладені ТОВ «Сітіград», Міністерству оборони України були поставлені товари категорії речового забезпечення. Взамін постачальникам за поставлений товар були сплачені кошти.

Також у провадженні відсутні ознаки обману та зловживання довірою як способів заволодіння грошовими коштами Міноборони, оскільки представники останнього мали можливість повною мірою перевірити кількість, комплектність, якість продукції, що постачалася, що і зробили. Характеристики товарів речового забезпечення, що постачалися Міністерству оборони України, не були прихованими для перевірки, а були відкритими для вільного доступу уповноважених представників комісії з приймання. Члени комісії все бачили, все перевірили й склали відповідних документів (актів) приймання-передачі майна.

У межах укладених господарських договорів не Міністерство оборони України першим перераховувало кошти компаніям-постачальникам, а потім взамін «неочікувано» для себе отримувало неякісний, некомплектний, нестандартний товар, а спочатку суб?єкти господарювання завозили товари речового забезпечення до Міноборони, представники останнього перевіряли поставлений товар, приймали його і лише потім Міністерство перераховувало гроші підприємствам, що прямо та недвозначно передбачено умовами таких договорів.

Обраний Міноборони механізм здійснення господарських операцій з поставки товарів категорії речового забезпечення і післяплата по таким операціям виключає склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.

Навіть у повідомленні про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 йдеться про те, що ТОВ «БАМ», як і ТОВ «ТЛР» та ТОВ «Сітіград», виконували свої зобов?язання, хоча й інколи із простроченням встановленого договором строку. Водночас, прострочення строку поставки є поширеною практикою серед суб?єктів господарювання, що має наслідком виставлення претензій, накладення штрафних санкцій, стягнення таких санкцій через суд, що власне і реалізовано МО України по відношенню до ТОВ «БАМ», як і до ТОВ «ТЛР» та ТОВ «Сітіград». При цьому, в додатках до клопотання про продовження строку тримання під вартою немає жодного доказу, що ОСОБА_27 укладаючи господарські договори одвічно мав намір не виконувати зобов?язання, а привласнити бюджетні кошти.

Хибною є кримінально-правова кваліфікація діянь ОСОБА_28 і за ст. 255 КК України, за ст. 209 КК України. Якщо відштовхуватися від позиції, що викрадення коштів Міноборони являє собою приклад помилкової кримінально-правової кваліфікації за ст. 190 КК, то виникає сумнів у доцільності зорганізації підозрюваних у злочинну організацію, розподілення функцій серед її членів, участь у такій організації, а також легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У клопотанні на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_28 та наявності у його поведінці ризиків зазначено про дії інших осіб - ОСОБА_9 , а також ОСОБА_29 . Водночас, слідчий проігнорував принцип індивідуальності кримінального покарання, який застосовується не тільки при призначенні покарання у вироку суду, а й при вирішенні питань забезпечення кримінального провадження, як то при визначенні виду запобіжного заходу, що має бути застосований до конкретного підозрюваного тощо. Тож, беззаперечно, порушенням права ОСОБА_9 є покладення на нього відповідальності за вчинки інших осіб, хоч ким би вони не були один одному. Крім того, вироку суду, яким би ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення дій в інтересах ТОВ «БАМ», ТОВ «ТЛР» та ТОВ «Сітіград», не існує, адже обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 лише передано до суду, триває підготовче судове засідання. Що стосується ОСОБА_30 , то обставинам, які зазначені у клопотанні, не досліджувались судом, їм не надавалась правова оцінка. З огляду на зазначене, вищенаведені твердження слідчого жодним чином не характеризують самого ОСОБА_7 , не свідчать про обґрунтованість відносно нього підозри, як і не підтверджують існування будь-яких ризиків у його поведінці.

У клопотанні слідчий посилається на існування ризиків у поведінці ОСОБА_7 , яким надано оцінку слідчими суддями при обранні та попередніх продовженнях дії запобіжного заходу. Водночас, за результатами аналізу ухвал слідчих суддів про обирання та продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вбачається, що слідчі судді не надавали оцінку ризикам, не апелювали до конкретних доказів реального існування таких ризиків, а лише зазначали про тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує 1) тяжкістю можливого покарання, 2) начебто перебуванням ОСОБА_7 у розшуку, 3) наявністю нерухомого майна поза межами України, 4) перетином державного кордону, 5) поведінкою третіх осіб. Слідчий обґрунтував наявність ризику переховування не доказом, а тяжкістю можливого покарання у разі доведеності вини. При чому слідчий суддя лише послався на практику ЄСПЛ та Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року, не звернувши при цьому увагу, що такі Рекомендації не є джерелом права в Україні і носять рекомендаційний характер, і на які, на думку захисту, не варто посилатись у судовому рішенні. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ випадки винесення судами рішень про попереднє тримання під вартою без обґрунтувань визнані порушеннями Конвенції. Після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У той же час, захист вважає, що оголошення ОСОБА_7 у розшук мало протиправний характер, адже 1) йому не вручено повідомлення про підозру (вручення повідомлення про підозру матері чи захиснику не є належним способом вручення, тож він не був обізнаний із його процесуальним статусом та не набув процесуального статусу підозрюваного, 2) повістки про виклик вручені матері 17.01.2024 на 17 та 18 січня 2024 року, що суперечить вимогам ст. 135 КПК України про вручення повісток щонайменше за 3 дні до дати проведення процесуальної дії, 3) оголошувати у розшук можливо лише підозрюваного, у даному випадку з огляду на ненабуття ОСОБА_31 процесуального статусу підозрюваного його незаконно оголошено у розшук. Що стосується інших аргументів слідчого, як то наявність нерухомості, виїзди за кордон, то такі обставини не можуть бути підставою для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти виїзду ОСОБА_7 за кордон можливо шляхом застосування й іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, як то домашній арешт із забороною полишати місце проживання цілодобово, покладенням обов?язку носити електронний засіб контрою.

Ризик знищення, сховання або спотворення важливих для досудового розслідування речей та документів слідчий обґрунтовує 1) статусом директора ТОВ «БАМ», 2) показаннями свідка про представництво ОСОБА_28 також ТОВ «Сіті град» та ТОВ «ТЛР», 3) тісними зв?язками ОСОБА_7 із співробітниками МО України. Водночас, жодного доказу реального існування такого ризику не надано, як навіть не зазначено прізвищ та посад начебто знайомих ОСОБА_7 у МО України. Запобігти можливому впливу на речі та документи можливо також шляхом покладення на ОСОБА_7 обов?язку не відлучатись із місця проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю. Показання свідка не є доказом існування ризику та підлягають перевірці та оцінці вже на стадії судового розгляду.

Твердження слідчого про існування ризику незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів є надуманими, адже жодного доказу щодо вчинення такого тиску або планування його вчинення слідчим не надано, бо не здобуто, адже таких дій ОСОБА_7 не вчиняв та не планує вчиняти. Крім того, запобігти і теоретичному існуванню такого ризику також можливо шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_7 обов?язку не відлучатись із місця проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю. Крім того, існування такого ризику та обґрунтування його тим, що дослідження показань свідків, які отримуються судом безпосередньо, також є маніпуляцією, адже за логікою слідчого необхідно пройти надвелику кількість стадії кримінального процесу до того моменту, як такий ризик зникне. Крім того, слідчий навіть не навів прізвища таких свідків, що свідчить про абстрактність тверджень слідчого та намагання створити уяву про можливу неправомірну поведінку ОСОБА_7 .

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити те, у вчиненні якого підозрюється, обґрунтовується діями інших осіб - батька, винуватість якого не доведена у судовому порядку. Крім того, продовжити вчиняти інкримінований злочин навіть теоретично не можливо, адже у діях ОСОБА_7 відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, а зобов`язання по договорам на постачання речового майна здебільшого виконані, а питання часткового невиконання деяких із договорів (двох із дев?яти) мають вирішуватись у порядку господарського судочинства. Щодо ризику вчинити інший злочин, то слідчий з одного боку не врахував особу ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягався, а з іншого боку також не надав доказів щодо реальності існування такого ризику.

Крім того, слідчий та прокурор просять продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 31.12.2024. Водночас, таке прохання слідчого не є законним, адже термін тримання під вартою продовжується не з дня закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а рахується з дати судового засідання. Очевидно, що з дня розгляду цього клопотання слідчого, за погодженням із прокурором, до 31.12.2024 сплине більше, ніж 60 календарних днів.

Також вважали, що клопотання подано із порушенням правил підсудності, оскільки ГСУ ДБР розташовано за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, тобто під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити останньому помірний розмір застави.

Прокурор заперечив проти тверджень сторони захисту про непідсудність даного клопотання Печерському районному суду м. Києва, зазначивши, що Київським апеляційним судом неодноразово перевірялися ухвали слідчих суддів про застосування та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, жодне рішення на цій підставі не скасовано. Крім того, існує практика щодо здійснення судового контролю за ГСУ ДБР саме слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Сторона захисту сама зверталася до Печерського районного суду м. Києва з метою зняття арешту з майна.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту із долученими до них документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Державним бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

18.01.2024 постановою слідчого ОСОБА_32 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього /том 1 а. м. 149-151/.

22.01.2024 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2847/24-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /том 1 а. м. 152-154/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 (справа №757/2847/24-к) до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024, одночасно визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 165 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 001 528 грн /том 1 а. м. 170/.

14.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України /том 1 а. м. 52-146/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2024 у справі №757/11610/24-к строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 17.04.2024 включно, останньому одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 469 997 076 грн /том 1 а. м. 171/.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024, 06.06.2024 у справах №757/16646/24-к, №757/25440/24-к строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 10.06.2024 та 17.07.2024 відповідно, останньому одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 грн /том 1 а. м. 172-173/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 ухвалу слідчого судді від 06.06.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2024 включно, визначено останньому заставу у розмірі 360 000 000 грн /том 1 а. м. 174-178/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 (справа №757/31035/24-к) до 08.09.2024, ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 (справа №757/39511/24-к) - до 01.11.2024 /том 1 а. м. 179-180/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_33 від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до 3 місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 (справа №757/15304/24-к) - до 6 місяців, тобто до 17.07.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2024 (справа №757/30210/24-к) - до 12 місяців, тобто до 17.01.2025 /том 1 а. м. 163-169/.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 18.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України /том 4 а. м. 225-235/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: висновках експертів від 21.12.2023, 22.12.2023, 17.01.2024, 18.01.2024, 16.01.2024, 27.05.2024, 14.06.2024, 28.08.2024, 15.08.2024, 20.08.2024, 09.08.2024, 30.08.2024 /том 2 а. м. 1-83, том 4 а. м. 1-128, 167-182/, протоколах обшуку від 15.11.2023, 10.01.2024, 20-22.03.2024, 20.03.2024 /том 2 а. м. 118-127, 212-229, 231-244/, матеріалах договорів від 23.02.2023 /том 2 а. м. 128-191, 200-211/, протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024, 22.03.2024 /том 2 а. м. 192-199, 245-249/, протоколах допиту свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 від 13.01.2024, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 від 14.01.2024, ОСОБА_38 від 29.02.2024, ОСОБА_39 від 02.05.2024, ОСОБА_40 від 26.04.2024, ОСОБА_41 від 24.04.2024, ОСОБА_42 від 16.04.2024, ОСОБА_43 від 17.04.2024, ОСОБА_15 від 18.04.2024, ОСОБА_44 від 22.04.2024, ОСОБА_38 від 09.05.2024, ОСОБА_45 від 13.05.2024, ОСОБА_46 від 15.05.2024, ОСОБА_16 від 19.09.2024, ОСОБА_47 від 20.09.2024 /том 3 а. м. 1-8, 21-30, 43-156, том 4 а. м. 183-193/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2024 /том 3 а. м. 9-20, 31-42/, протоколі огляду від 11.03.2024 /том 3 а. м. 170-172/, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2023, 18.07.2023 /том 3 а. м. 173-178, том 4 а. м. 213-215/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023 /том 3 а. м. 186-190, том 4 а. м. 204-206/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.12.2023 /том 3 а. м. 191-193, том 4 а. м. 207-208/, листі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 /том 3 а. м. 194-197/, листах Державної аудиторської служби України від 22.04.2024, 27.03.2024 /том 3 а. м. 198-207/, листі ТОВ «Літма» від 20.05.2024 /том 3 а. м. 208/, листі ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 24.05.2024 /том 3 а. м. 209-211/, листі Чернівецької митниці від 27.02.2024 /том 3 а. м. 215-216/, листі Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 /том 3 а. м. 217-221/, протоколах огляду від 26.03.2024, 20.03.2024, 02.07.2024, 27.08.2024, 26.08.2024, 03.10.2024 /том 3 а. м. 235-250, том 4 а. м. 129-166, 202-203/, листі ТОВ «Хмельницька мануфактура» від 25.09.2024 /том 4 а. м. 194-201/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Посилання захисту на невручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 спростовуються матеріалами провадження. До даного клопотання первісне повідомлення про підозру не долучено, проте як встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2024, 17.01.2024 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_7 та близькому родичу (матері) ОСОБА_21 /том 1 а. м. 175 зворот/. Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 ОСОБА_7 вручено особисто в день його складення, а саме 14.10.2024 о 13-12 год. /том 1 а. м. 52-146/. Підозра ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку не скасована.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого у клопотанні та прокурорів у судовому засіданні, тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеною в ході розгляду клопотання можливість переховування від слідства та суду, враховуючи кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, санкції ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України встановлюють покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 209 КК України також з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років). При цьому нижня межа санкцій ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7, 8 років відповідно. Тож у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вказаних злочинів можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_7 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановою слідчого від 18.01.2024 ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку із невстановленням місцезнаходження останнього). Батько ОСОБА_7 , зокрема з яким підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, також є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_7 тричі перетинав державний кордон України протягом 2023 року у період введеного воєнного стану та оголошеної мобілізації, що свідчить про можливість залишення підозрюваним місця проживання, виїзду за межі території України, зокрема перетинання державного кордону в якості члена благодійної організації «Хоуп.ЮА», співзасновником якого являється, із подальшим переховуванням від правосуддя за кордоном.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 володіє нерухомим майном за кордоном, у Чеській Республіці, де може переховуватись. Майновий стан підозрюваного дозволить йому виїхати за межі України та тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Інший підозрюваний в даному провадженні - ОСОБА_13 , за наявними даними незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває в Республіці Австрія, у зв`язку із чим оголошений у розшук. За кордоном перебуває разом із дружиною та сином, тобто наявність міцних соціальних зв`язків від реалізації ризику переховування не убезпечила /а. м. 221-222, 223-224/.

З урахуванням інкримінування підозрюваному керівництва та участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. Так, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи авторитетні знайомства та зв`язки серед осіб у складі Міністерства оборони України, співробітників правоохоронних органів, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на вказаних осіб. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним. Актуальність вказаного ризику підтверджується роллю і становищем ОСОБА_7 в розслідуваній протиправній діяльності.

Актуальність ризику впливу на осіб, яким можуть бути відомі значущі для кримінального провадження відомості, підтверджується також даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2023, з якого слідує про наявність в підозрюваного зв`язків в Міністерстві оборони України. Даним протоколом зафіксовано розмову між ОСОБА_48 та невстановленою особою, під час якої ОСОБА_49 вказує, що наступного дня призначають в Міністерство нового начальника, «людину команди» /том 4 а. м. 213-215/.

Також щодо ризику впливу на інших осіб в провадженні свідчить те, що наразі батько ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який є підозрюваним і в даному кримінальному провадженні, одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 500 тис. доларів США за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ», директором якого є ОСОБА_7 05.07.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Посилання захисту на те, що вказане жодним чином не пов`язано із обставинами, які розслідуються в даному провадженні, і з особою ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_9 , згідно обвинувачення, надавав неправомірну вигоду за скасування арешту, зокрема, за те, щоб пропустити на митниці фури із вантажем, зокрема, в інтересах ТОВ «Буд Альянс Монтаж» («БАН») , директором якого є ОСОБА_7 /том 4 а. м. 204-206/.

Таким чином, сторона захисту в даному провадженні має достатньо ресурсів та можливостей для реалізації впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів в провадженні.

Посилання сторони захисту на те, що посилання на ОСОБА_9 , ОСОБА_13 не відповідає принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки в даному випадку такі обставини враховуються слідчим суддею на як підстава для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, вирішення питання щодо доведення його винуватості чи призначення покарання, а виключно з метою оцінки існуючих в провадженні ризиків, зокрема і з урахуванням тісних зв`язків підозрюваного із зазначеними особами, з якими у підозрюваного наявні сімейні зв`язки та з якими ОСОБА_7 підозрюється у спільному вчиненні кримінальних правопорушень, в складі злочинної організації, одним з керівників якої був ОСОБА_7 .

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними та співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується тим, що, як зазначають слідчий та прокурори, на даний час у кримінальному провадженні залишаються невстановленими службові особи Міністерства оборони України, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_7 злочини передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження. Вказаний ризик актуалізовано, оскільки як зазначає слідчий, родиною ОСОБА_7 вже здійснювалися дії для перереєстрації належного їй майна. Так, 30.12.2023 ОСОБА_9 (батьку ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні №0001135 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ», директором якого є ОСОБА_7 .

Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мати ОСОБА_7 - ОСОБА_22 02.01.2024 було укладено іпотечні договори із ОСОБА_23 , відповідно до яких обтяжується майно ОСОБА_22 .

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваним ОСОБА_7 05.01.2024 та 08.01.2024 укладено договори купівлі-продажу, згідно яких припинено речове право на наступне майно, яке перебувало у власності ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок загальною площею 289,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0274, площа (га): 0,0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0273, площа (га): 0,0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0254, площа (га): 0,1136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231; земельна ділянка із кадастровим номером :05:002:0253, площа (га): 0,1159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231.

Окрім того, близько 11:30 год. 17.05.2024 підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні залу № 108 Шевченківського районного суду м. Києва, ігноруючи заборону прокурора, працівників конвойної служби підписав довіреності на представництво інтересів з питань розпорядження майном, вчинення реєстраційних дій та внесення змін до ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», а також інші невстановлені документи, які йому надавав адвокат ОСОБА_24 у присутності нотаріуса ОСОБА_25 , який також перебував у залі судового засідання. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2024 у справі № 761/15738/24 слідчого та прокурора, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023, зобов`язано перевірити обставини щодо оформлення відповідних документів (в тому числі нотаріально посвідчених) за участю підозрюваного ОСОБА_7 в період перебування останнього в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 17.05.2024, на предмет дотримання відповідних правил і норм щодо утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, в тому числі в частині створення конвойною службою умов для контакту з іншими особами.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 намагається створити умови для подальшої перереєстрації відповідного майна та перерахунку грошових коштів, які є на рахунках ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», незважаючи на те, що на даний час на частку ОСОБА_7 у 100 % в статутному капіталі ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», а також на рахунки зазначеного товариства, накладено арешти.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурори, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Слідчий суддя враховує стадії кримінального провадження, яка, безумовно, вказує на зменшення ризиків в провадженні. Але з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та ступеня ймовірності реалізації ризиків, про що обґрунтовано вище, слідчий суддя переконаний, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризику впливу на інших учасників провадження, переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання захисту на те, що сума визначеної щодо ОСОБА_7 застави є очевидно неспівмірною із його доходами (виплачено 108 132,14 грн. в 2021 рік, 105 476,99 грн. за 2022 рік, 107 577, 49 грн. за 2023 рік), слідчий суддя вважає надуманими. Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_50 володів високовартісним майном, частина з якого (будинок та земельні ділянки в смт. Козин) були відчужені в січні 2024 року, має нерухоме майно за кордоном, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмову ОСОБА_7 щодо придбання на початку 2022 року вартісної автівки. Такий спосіб життя підозрюваного очевидно не узгоджується із посиланнями захисту на рівень його доходів. Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заволодінні в складі злочинною організації чужим майном на загальну суму 1 167 277 591,8 грн.

Вказані обставини доводять обгрунтованість визначеної щодо ОСОБА_7 суми застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Посилання захисту на звернення прокурора із даним клопотанням із порушенням правил підсудності є безпідставним, оскільки згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 є Центральний апарат Державного бюро розслідувань, місцезнаходження Державного бюро розслідувань зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, що в Печерському районі м. Києва, тобто в територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Вказані доводи захисту досліджувались Київським апеляційним судом при розгляду апеляційних скарг захисту на рішення слідчого судді про продовження строків тримання ОСОБА_7 під варто. /том 1 а. м. 177/.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 26 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 360 000 000 (триста шістдесят мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає (смт Козин у Київській області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 28 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1