У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24, в межах кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 1 ст.255-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

06.05.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва була винесена ухвала, справа № 752/4838/24, якою було частково задоволене клопотання про обшук транспортного засобу, а саме автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким начебто користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається у клопотанні про арешт майна, 21.05.2024 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 проведено обшук у автомобілі «Lexus LX 450d», д.н.3. НОМЕР_1 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які на думку слідчого стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

1. мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою «lifecell», із серійним номером НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 ;

2. картко-тримач «lifecell» із номером НОМЕР_5 ; посвідчення волонтера на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ;

3. мобільний телефон «ZTE» IMEI: НОМЕР_7 із сім картою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_8 ;

4. мобільний телефон «Jinga» IMEI: НОМЕР_9 із сім-картою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_10 ;

5. автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 .

27.05.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/4838/24 винесено ухвалу про арешт вищевказаного майна.

Вилучений автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 , належить ОСОБА_4 .

01.11.2017 року ОСОБА_4 , як засновник ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ» придбав автомобіль «Lexus LX 450d», номер кузова НОМЕР_12 на ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ».

В подальшому ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 19.03.2019 року купив у ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ» автомобіль «Lexus LX 450d», номер кузова НОМЕР_12 .

Також, на підтвердження щодо власника автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_13 , у ТОВ є відповідні рахунки, що були виставлені ТОВ «ВІДІ ЕЛТ», а саме:

1. Рахунок № НОМЕР_14 від 29.10.2017 року від ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» на автомобіль на ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ»;

2. Рахунок № НОМЕР_15 від 29.10.2017 року від ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» на комплектуючі автомобіля «Lexus LX 450d», номер кузова НОМЕР_12 на ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ».

ОСОБА_4 не є учасником та немає взагалі ніякого статусу у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, арештований автомобіль не був знаряддям злочину.

ОСОБА_8 окрім того, що є засновником ТОВ «АЛЬФА ЕНЕРДЖИ», є директором БО «БФ «ДОБРО БЕЗ МЕЖ - 2017»», заступником Громадської організації «РАДА НАЦІОНАЛЬНИХ СПІЛЬНОТ УКРАЇНИ».

ОСОБА_8 не є фігурантом в жодній кримінальній справі.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати накладений на транспортний засіб арешт.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24 в межах кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 .

Підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас з часу накладення арешту на майно слідчий мав змогу провести усі необхідні слідчі дії з таким майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно, що належить ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24, в межах кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24 в межах кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року, на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 .

Зобов?язати слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, повернути власнику - ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , майно, а саме автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1