Справа № 458/676/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 29.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, неодруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в післяобідню пору доби, в квітні 2022 року (точну дату та час досудового розслідування не встановлено), з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві обходу № 6 Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що відноситься до природно-заповідного фонду та знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням дворучної пили, самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, чотири сухостійних дерева породи «Ялина» (Смерека), загальною кубомасою 1,22 метрів кубічних, чим завдав шкоду інтересам держави розміром 4072 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, тобто здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповітного фонду.

Окрім того, ОСОБА_4 , 28.10.2022, з метою перевезення незаконно зрізаних дерев, за допомогою кінної підводи, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, перебуваючи в лісовому масиві Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», де приблизно у період часу з 14:30 год. по 16:00 год. цього ж дня, з обходу №6 Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевіз вказану незаконно зрізану деревину породи «Ялина» (Смерека), кубомасою 1,22 м3, розділену та навантажену на дерев`яну підводу із металевими поручнями, що була причіплена до коня, через наведений лісовий масив природно-заповідного фонду до подвір`я житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де використав для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному перевезені незаконно зрубаних дерев на території природно заповідного фонду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.3 ст.246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в після обідню пору доби, в квітні 2022 року будучи у лісовому масиві з використанням дворучної пили, самовільно зрізав чотири сухостійних дерева породи «Ялина» (Смерека), загальною кубомасою 1,22 метрів кубічних, за допомогою кінної підводи, перевіз вказану незаконно зрізану деревину породи «Ялина» (Смерека) до подвір`я житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де використав для власних потреб.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки в межах санкції статті інкримінованого правопорушення та вказав що речові докази знищені обвинуваченим, їх вартість відшкодована потерпілій стороні.

Представник потерпілого Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області у судовому засідання підтримала думку прокурора, та вказала, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував вартість деревини та заподіяну ним шкоду, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи, претензій до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились у незаконній порубці дерев та перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповітного фонду, що кваліфікує його дії за ч.3 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування вартості деревини та завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що він раніше не судимий, є особою похилого вік, пенсіонером, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання, передбачене у межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, а саме обмеження волі на строк 3 (три) роки в межах санкції ч.3 ст.246 КК України

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки в межах санкції ч.3 ст.246 КК України.

Суд також враховує досудову доповідь складену Самбірським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і відповідно до ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вартість деревини у розмірі 819 грн 84 коп. відшкодовано обвинуваченим добровільно Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області.

Майнову шкоду у розмірі 4072 грн відшкодовано обвинуваченим добровільно Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2022 на вилучене під час огляду місця події майно, необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 368-371,373-376, 532 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2022 на один хлист породи «Смерека» довжиною 8 метрів та діаметром 12х12; один хлист породи «Смерека» довжиною 6 метрів та діаметром 12х12; чотири сортименти породи «Смерека» довжиною 5 метрів кожен та діаметром в грубшому кінці 23х23, 17х17, 17х17, 17х17; чотири сортименти породи «Смерека» довжиною по 4 метри кожен та діаметром у грубшому кінці 23х23, 31х31,34х34,21х21.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1