УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054

Заява мотивована тим, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 за процесуального керівництва КМП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 за ст. 125 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення службовою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Заявник, зазначає, що у кримінальному провадженні № 0002054 за ст. 125 ч. 2 КК України існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки останній слідство проводить неефективно, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано судом. В подальшому ОСОБА_3 знову дізналась, що кримінальне провадження слідчим закрито. При таких обставинах просить вирішити питання щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження №0002054, визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

В судові засідання 04.06.2024, 22.07.2024 ОСОБА_3 не з`явилась, просила відкласти судовий розгляд, оскільки нею оскаржується рішення слідчого ОСОБА_4 у формі постанови від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження №0002054.

В судове засідання 05.09.2024 ОСОБА_3 не з`явилась в черговий раз, заяв клопотань щодо відкладення не надала.

Слідчий ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, заяв/ клопотань на адресу суду не скеровано.

Слідча суддя, з урахуванням розумних строків розгляду, порядку розгляду заяви про відвід вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 розглянути за відсутності учасників, дослідивши матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 за процесуального керівництва КМП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 за ст. 125 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення службовою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. За повідомленням ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого 30.04.2024, яку остання оскаржує в судовому порядку.

Розглянувши заяву про відвід слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 2 КПК України та незгоди з процесуальними діями слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідча суддя доходить висновку, що на переконання ОСОБА_3 , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , щодо заявленого відводу слідча суддя вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 слідчій судді не надано.

Окрім іншого слідчою суддею враховується і доводи ОСОБА_3 про те, що на час звернення до суду із вказаною заявою кримінальне провадження закрито, відтак слідчий ОСОБА_4 не здійснює у ньому досудове розслідування.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6