Справа №712/6163/23
Провадження №1-кс/712/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника потерпілої - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

представника ювенальної превенції - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000048, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, розгляд якого проводиться колегіальним складу суду, а саме суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України обґрунтовуючи свою заяву тим, що 17 червня 2024 року було постановлено ухвалу за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 . При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою та при постановлені ухвали постанова ухвалювалася не повною колегією суддів, а саме в судовому засідання були присутні двоє суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрема ухвала щодо зміни чисельності колегії не приймалася. Суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що КПК допускає розгляд клопотання саме в такому складі суду, тим саме свідомо порушив норми кримінального процесуального законодавства України та постановив незаконну, неправосудну ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була скасована ухвалою Черкаського апеляційного суду 03.07.2024 року. Крім судді ОСОБА_1 ухвала була підписана суддею ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_2 не висловила свою позицію з приводу протиправності постановленої ухвали в окремій думці відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України, тим самим прийняла протиправне рішення. Суддя ОСОБА_2 за період з 2019 року по даний час не ухвалила жодного вироку по кримінальним провадженням, так як спеціалізується на розгляді цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення, тому вважає, що суддя ОСОБА_2 не має об`єктивно, законно та фахово розглядати кримінальне провадження та ухвалити законний вирок. Крім того, суддя ОСОБА_2 підписуючи ухвалу не звернула увагу, що номер справи та номер провадження, які в ухвалі зазначені не вірно. Таким чином, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати, що суддя ОСОБА_2 не є безсторонньою та що їй бракує неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримала з підстав зазначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого, прокурора, законного представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктом 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 визначено, що при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_2 підставою для відводу являється незгода сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням під час розгляду даної справи, а саме ухвали від 17.06.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , що не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження.

З приводу наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Сторона захисту оскаржила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року до Черкаського апеляційного суду. Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року скасована.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року не вірно зазначений номер справи та номер провадження, суд зазначає, що це є виключно технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На посилання сторони захисту на те, що суддя ОСОБА_2 за період з 2019 року по даний час не ухвалила жодного вироку по кримінальним провадженням, так як спеціалізується на розгляді цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим суддя ОСОБА_2 не має об`єктивно, законно та фахово розглядати кримінальне провадження та ухвалити законний вирок, колегія суддів зазначає, що Рада суддів України у рішенні від 11.06.2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 , яке подане стороною захисту, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 липня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 24 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді: