Справа № 671/1118/24
Провадження № 1-кп/671/116/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малинівка Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта, що надійшов до суду з Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачені не заперечували.

Прокурором також заявлено клопотання про прийняття судом до розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів.

Інших заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову прокурора дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 статті 128 КПК України також передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру».

Частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбаченого, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

За даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, , не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, , отже, відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України не може виступати цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Прокурором в позовній заяві не обґрунтовано будь-яким чином, що Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави з питань відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів, при цьому, прокурором формально зазначено, що 20.05.2024 на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області надіслано повідомлення про намір здійснювати представництво інтересів держави щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але копію даного повідомлення не долучено до матеріалів цивільного позову, крім того, прокурором не надано достатнього строку для надання відповіді цим органом та вжиття ним заходів для здійснення своїх повноважень.

Відповідно до положень пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, цивільний позов прокурора Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів необхідно повернути оскільки позов подано в інтересах особи, що не має процесуальної дієздатності, крім того, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави оскільки підстави для представництва інтересів держави не обґрунтовано належним чином.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2024 р. об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинувачених.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1