Справа № 579/2222/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Сумської області, громадянина України, працюючого провідником АТ «Укрзалізниця», неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,

- за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 22.11.2017 Територіальним сервісним центром № 5945, з зазначенням його анкетних відомостей, керував транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_2 у місті Кролевець Сумської області та на перехресті проспект Миру та вул. Виноградова в м. Кролевець був зупинений працівниками ВП АДРЕСА_3 .

Під час складання працівниками ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2403452 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць проспект Миру та вул. Виноградова в м. Кролевець та не виконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено п. 8.4. ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, на законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Відразу після цього, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, оскільки ОСОБА_4 не пройшов медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, а також перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не склав практичний іспит з навичок керування транспортних засобів у Територіальному сервісному центрі МВС України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 22.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , який відповідно до висновку технічної експертизи документів, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він скоїв використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без обмеження волі та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі, бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 22.11.2017, виданий ТСЦ 5945 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було поміщено до спец-пакету МВС №3791546 та який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , оптичний диск DVD-R, на якому мається відео з нагрудних боді-камер наряду СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.06.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, копію постанови ЕНА №2403452 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі, бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 22.11.2017, виданий ТСЦ 5945 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було поміщено до спец-пакету МВС №3791546 та який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , оптичний диск DVD-R, на якому мається відео з нагрудних боді-камер наряду СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.06.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, копію постанови ЕНА №2403452 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1