печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000402 від 03.05.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення огляду в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000402 від 03.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.240, ч.3 ст.209 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ТОВ "ЧАРІВЩИНА ПЛЮС" () здійснюють незаконне видобування корисних копалин (піску) місцевого значення у великих розмірах на родовищі "Болязубіське-3" в с. Болязуби, Тернопільського району. Так, засновники ТОВ "ЧАРІВЩИНА ПЛЮС" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали земельні ділянки із кадастровими номерами :01:003:0436, :01:003:0435 та :01:003:0434 (цільове використання земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення) та отримали спецдозвіл №5569 від 10.11.2023 (терміном 3 роки, на геологічне вивчення), однак розпочали промислову розробку родовища (видобування корисних копали) без отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин та без зміни цільового призначення земельних ділянок. Для досягнення свого злочинного умислу, залучили також інших осіб, а саме: відповідального на місці видобування корисних копалин ОСОБА_8 , в обов`язки якого входить безпосереднє керівництво процесом видобування корисних копалин та продаж за готівкові кошти незаконно видобутих корисних копалин, виконроба ОСОБА_9 , в обов`язки якого входить пошук клієнтів з метою реалізації незаконно видобутих корисних копалин та контроль за справністю спеціальної техніки, екскаваторника ТОВ "ЧАРІВЩИНА ПЛЮС" ОСОБА_10 , в обов`язки якого входить безпосередній видобуток корисної копалини та завантаження на вантажні автомобілі, водія та екскаваторника ТОВ "ЧАРІВЩИНА ПЛЮС" ОСОБА_11 , в обов`язки якого входить доставка незаконно видобутих корисних копалин фізичним та юридичним особам на території області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що засновник ТОВ "ЧАРІВЩИНА ПЛЮС" ОСОБА_7 користується легковим автомобілем марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому можуть зберігатись речі та документи, що стосуються фактів видобування корисних копалин-піску у великих розмірах на родовищі "Болязубіське-3" в АДРЕСА_1 , а саме бухгалтерської документації, додаткових угод, актів приймання-передачі, відомостей про перевезення, накладних, транспортних витрат, товарно-транспортних накладних, їх обліку, наявності залишків на зберіганні, збуту третім особам, а також здійснення розрахунків, печаток за допомогою яких укладалися договори, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операції зі збуту, а також документи, чорнові записи, сім-картки, мобільні термінали зв`язку та з`єднані із ними пристрої, GPS-трекери, комп`ютерну техніку, карти пам`яті, флеш-накопичувачі та інші речі, в яких може міститись інформація та відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, організаторів схеми незаконної діяльності, а також інформація щодо обставин вчинення цього тяжкого злочину.

Згідно реєстраційної карти транспортного засобу, автомобіль марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст. 93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є передчасними, сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та одночасно заходом, пропорційним втручанню у право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0000402 від 03.05.2023, про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1