Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2424/24
У Х В А Л А

23.10.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що слідчим СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р., за №0000237, в якому його підзахисний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 допускає поведінку, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Так, ОСОБА_5 здійснюючи виклик підозрюваного у кримінальному провадженні робить це у непередбачений законом спосіб, а саме: шляхом ініційованої нею телефонної розмови у не робочий час, без повістки про виклик до слідчого, не надаючи передбачених КПК 3 доби на прибуття, не повідомляє захисника про виклик до слідчого його підзахисного, викликає підозрюваного не до себе, а до прокурора, викликає за не передбачених КПК підстав «для знайомства», однак застосовуючи примус, викликає шляхом зловживання службовим становищем, незаконним впливом, залучаючи до виклику сторонню особу, яка назвалася її начальником відділу ОСОБА_6 , з використанням ненормативної та нецензурної лексики.

Тому заявник просив відвести у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 р. слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого».

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явилась, пояснень по суті заявленого їй відводу не надала.

Заслухавши заявника та підозрюваного, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому ґрунтується на незгоді з діями слідчого ОСОБА_5 щодо виклику підозрюваного.

Фактично виклик це є повідомлення у кримінальному провадженні, яке в свою чергу є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Як передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Тому та обставина, що слідчий здійснює виклик підозрюваного по телефону, не може бути підставою для її відводу.

Інші обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого, суд також не розцінює як підставу для відводу слідчого, оскільки як вказано в самій заяві про відвід, ненормативну лексику, погрози вчинення незаконних дій висказувала не слідчий, якій заявлено відвід, а інша особа.

Поведінка іншої особи по відношенню до підозрюваного також не може бути підставою для відводу слідчого.

Таким чином, при розгляді зави про відвід слідчим суддею не встановлено жодної із обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними діями слідчого, а саме з формою та часом здійснення слідчим виклику підозрюваного, що в силу норм ст. 77 КПК України не може слугувати підставою для відводу слідчого.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід слідчого може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1