У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

04.12.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовує тим, що в першому абзаці першої сторінки в двох перших словах є граматичні помилки. Крім того вказує, що цей акт фактично скопійовано з повідомлення про підозру і має, навіть, однакові граматичні та стилістичні помилки; ОСОБА_4 вважає, що слідчий та прокурор в обвинувальному акті порушили принцип презумпції невинуватості, називаючи обвинуваченого особою, що вчинила правопорушення, та підтверджуючи його вину доказами, основаними на припущеннях, а саме: що обвинувачений мав умисел на використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, створивши акаунт у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook»; що обвинувачений усвідомлював соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх соціально-небезпечні наслідки та бажав настання цих наслідків, забуваючи або роблячи вигляд, що забули, що суд в подальшому оцінює докази, але жоден доказ немає наперед встановленої сили згідно частини 2 статті 94 КПК України, тобто акт має обвинувальний ухил; виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, здійснено неповно, не конкретизовано, суперечливо, непослідовно, упереджено, без дослідження усіх обставин, без виявлення усіх обставин, що виправдовують підозрюваного з метою прийняття неупередженого процесуального рішення, чим було грубо порушено основні загальні засади та завдання кримінального провадження, визначені ст.ст. 2 та 7 КПК України; вказана правова кваліфікація з посиланням на статтю 463-1 КПК України про кримінальну відповідальність не враховує винятки, котрі містяться у частині другій і третій статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»; обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог цієї статті та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, не має, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника щодо поданого клопотання про повернення обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні при матеріалах судового провадження на даній стадії судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За правилами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, вивчивши зміст обвинувального акта судом встановлено, що такий відповідає усім вимогам статті 291 КПК України, будь яких грубих порушень, які б давали підстави його повернути судом не встановлені.

Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, натомість наведені обвинуваченим аргументи не свідчать про такі обставини.

Враховуючи пояснення прокурора ОСОБА_6 , дані обвинувального акта, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а тому, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань суду надано не було, тому беручи до уваги, що наявність достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні від 03.11.2023 року - відмовити

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 16 вересня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.09.2024 року о 15 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1