ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/335/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ТОВ Компанія Лан ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/335/24 за апеляційною скаргою представника ТОВ Компанія Лан - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 скаргу представника ТОВ Компанія Лан - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002669 від 14.11.2023 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ТОВ Компанія Лан подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що слідчим суддею не було оцінено обставин пропуску процесуальних строків, які зазначені у скарзі та у вмотивувальній частині ухвали та не надано їм правову оцінку, чим грубо порушено право на судовий захист своїх законних прав та інтересів.

На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що повідомлення про закриття кримінального провадження та сам текст постанови було направлено на неіснуючу адресу. Заявник отримав таке повідомлення лише 06 вересня 2024 року (04 вересня помічникком Заявника було отримано поштове відправлення, а передано лише 06 вересня 2024 року) шляхом вчинення переадресацій та залучення працівників відділень поштового зв`язку.

Вказує, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України останній день закінчення строку - 14 вересня 2024 року, що був вихідним, тому останнім днем вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 16 вересня.

Зазначає, що, через систематичне відключення світла та проведення технічних робіт у підсистемі "Електронний суд" (докази додані до матеріалів скарги) Заявник був позбавлений зареєструвати скаргу 16.09.2024 року, у зв`язку з чим така реєстрація відбулася 17.09.2024 року (докази додані до матеріалів скарги).

У зв`язку з тим, що у скарзі не було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 18.09.2024 року таку скаргу було повернуто Заявнику (текст ухвали надійшов у електронний кабінет Заявника 19.09.2024 року о 21:34, докази додано до матеріалів скарги).

Посилається на практику ЄСПЛ, а також ВСУ згідно з якою стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист. Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із апеляційними і касаційними скаргами, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду, Посилаючись на рішенння ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України зазначає, що свобода розсуду не є необмеженою, і суди повинні обґрунтувати відповідне рішення.

Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Враховуючи, що строк пропущено на 1 день, вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у поновленні строків для оскарження незаконного рішення слідчого.

Посилається на те, що слідчим суддею при відмові в поновленні строків порушено права, закріплені в Конституції України, зокрема, право на судовий захист, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права в аспекті правової визначеності, доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ТОВ Компанія Лан ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Відмовляючи скаржнику у поновленні строку оскарження постанови слідчого про закриття провадження та повертаючи скаргу апелянту, слідчий суддя виходив з того, що заявник отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження 04.09.2024 року .

Як вбається з матеріалів, кримінальне провадженя № 0002669 було внесено до ЄРДР 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбченого ч.4 ст.190 КК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано із пропуском десятиденного строку на її подання, зокрема, що з доданих до скарги матеріалів випливає, що копія оскаржуваної постанови була направлена представнику скаржника рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» 13.08.2024 року, переадресовано 20.08.2024 та ним отримана 04.09.2024 року. Вказав, що скаржник вважає, що дана скарга подається в межах процесуальних строків, визначених для оскарження. А тому зазначив, що заявником не наведено та належним чином не підтверджено у скарзі обставини, які в розумінні ст.117 КПК України слідчий суддя міг би визнати поважними, та які б свідчили про об`єктивні причини, які перешкоджали заявнику подати таку скаргу в строк, передбачений ст.304 КПК України.

Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись зважаючи на наступне.

Не дивлячись на те, що копію оскаржуваної постанови уповноважена особа ТОВ Компанія Лан отримала 04.09.2024 року. Останній день закінчення строку на оскарження даної постанови припадає на вихідний день - 14 вересня 2024 року, тому останнім днем вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 16 вересня 2024, однак, скаржник був позбавлений зареєструвати скаргу 16.09.2024 року у підсистемі "Електронний суд", через проведення технічних робіт, у зв`язку з чим така реєстрація відбулася 17.09.2024.

Однак, у зв`язку з тим, що у скарзі не було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 18.09.2024 року таку скаргу вірно було повернуто скаржнику. Дана ухвала слідчого судді від 18.09.2024 надійшла у електронний кабінет скаржника 19.09.2024 року о 21:34, що підтверджується матеріалами справи.

Повторно, із проханням про поновлення строків, скарга представника ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАН» на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду першої інстанції 24.09.2024.

Колегія суддів важає поважною причину пропуску апелянтом строку на оскраження постанови слідчого про закриття кримінального провадження на один день, оскільки у нього були на це обєктивні причини, зокрема, те, що скаржник був позбавлений можливості зареєструвати скаргу 16.09.2024 року у підсистемі "Електронни суд", через проведення технічних робіт, у зв`язку з чим така реєстрація відбулася 17.09.2024. Повторне звернення апелянта до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже з клопотанням про поновлення пропущеного строку мало місце в 10-ти денний строк після отримання 18.09.2024 року ухвали про її повернення.

Тому, колегія судів вважає що слід поновити апелянту строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в звязку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нового про призначення скарги представника ТОВ Компанія Лан - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002669 від 14.11.2023 року до розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Компанія Лан - ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.09.2024 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002669 від 14.11.2023 року скасувати, призначити скаргу представника ТОВ Компанія Лан - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002669 від 14.11.2023 року до розгляду слідчим суддею суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді