Справа № 643/8513/24
Провадження № 1-в/643/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місця відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарівка, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023року.

В обґрунтування подання зазначила, що 21 вересня 2023 р. до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Октябрського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 р. відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 вересня 2023 р. ОСОБА_3 було надіслано виклик до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, на 10.00 годину 03 жовтня 2023 р. за адресою, зазначеною у судовому рішенні: АДРЕСА_2 , за допомогою національного оператора поштового зв`язку України для роз`яснення порядку виконання обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням. 26.09.2023 ОСОБА_3 зателефонував співробітнику уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що отримав виклик, проте не має можливості з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки отримав повістку до військового комісаріату на 27.09.2023. 03 жовтня 2023 р. ОСОБА_3 зателефонував співробітнику уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що був мобілізований на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 29.09.2023 та на даний час зарахований в розпорядження військової частини НОМЕР_1 . Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №1858/МВ від 02.11.2023, ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації на особливий період районними територіальними ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 за вих. №1/160/338 від 05.02.2024, ОСОБА_3 районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області під час мобілізації до лав ЗСУ не призивався. 13 лютого 2024 р. провідним інспектором уповноваженого органу з питань пробації був здійснений телефонний дзвінок засудженому з метою з`ясування факту проходження військової служби та отримання підтверджуючих документів. В ході телефонної бесіди ОСОБА_3 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у той же день засуджений через засіб електронної комунікації надіслав фото свого військового квитка, згідно якого, ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу в частині НОМЕР_1 з 01.10.2023. 10 червня 2024 р. уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з військової частини НОМЕР_1 за вих. №5975 від 08.06.2024, згідно якого, ОСОБА_3 не прибув до розпорядження військової частини НОМЕР_1 та не зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 . У той же день провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області були здійснені телефонні дзвінки гр. ОСОБА_3 з метою з`ясування факту проходження військової служби та місця перебування засудженого, проте телефон знаходився поза зоною досяжності. Також був здійснений телефонний дзвінок співмешканці засудженого - ОСОБА_5 . В ході телефонної бесіди остання повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язалась повідомити засудженого про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації. 10 червня 2024 р. провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області був здійснений вихід за місцем проживання засудженого з метою виклику гр. ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вищевказаної квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 17.06.2024 було залишено в дверях квартири. 17 червня 2024 р. ОСОБА_3 не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим, 18.06.2024 провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області повторно був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою виклику гр. ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вищевказаної квартири ніхто не відчинив. Вдалося опитати сусідів, які в усній формі повідомили, що в квартирі АДРЕСА_3 тривалий час ніхто не проживає. Від надання особистих даних та письмового пояснення категорично відмовились. Виклик уповноваженого органу з питань пробації залишати було недоцільним. У період з 10.06.2024 по 19.06.2024 провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_3 з метою з`ясування місця перебування засудженого та виклику до уповноваженого органу з питань пробації, проте телефон знаходиться поза зоною досяжності. Додатково неодноразово були здійснені дзвінки співмешканці засудженого - ОСОБА_5 , проте остання на телефонні дзвінки не відповідає. 19 червня 2024 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення ОСОБА_3 25 липня 2024 р. провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області був здійснений телефонний дзвінок СДОП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області з метою з`ясування можливого місця проживання та контактного телефону ОСОБА_3 . В ході телефонної бесіди останній надав інформацію, що згідно інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» - адреса місця проживання засудженого: АДРЕСА_4 , номер телефону: НОМЕР_2 . У той же день мною були здійснені телефоні дзвінки на номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з метою виклику засудженого до уповноваженого органу з питань пробації, проте телефон знаходився поза зоною досяжності. 25 липня 2024 р. провідним інспектором уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_4 . Двері квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.00 годину «29» червня 2024 р. було залишено в дверях квартири. За викликом засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив та не зателефонував за номером телефону інспектора, вказаним у виклику. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не було встановлено, у зв`язку з чим 01 серпня 2024 р. матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_3 було передано до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальших розшукових заходів. Перебування засудженого в розшуку свідчить про невиконання ним обов`язку, визначеного законом та покладеного на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Від інспектора ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, у задавлені подання просила відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку)); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) протягом призначеного судом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом установлено, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого січня 2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України до 5 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 за викликом до уповноваженого органу з питань пробації 03.10.2023 не з`явився.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №1858/МВ від 02.11.2023, ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації на особливий період районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки м. Харкова не призивався.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 за вих. №1/160/338 від 05.02.2024, ОСОБА_3 районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області під час мобілізації до лав ЗСУ не призивався.

Відповідно до повідомлення Військової частини НОМЕР_1 за вих. №5975 від 08.06.2024, ОСОБА_3 не прибув до розпорядження військової частини НОМЕР_1 та не зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 .

Засуджений ОСОБА_3 за викликами до уповноваженого органу з питань пробації на 17.06.2024, 21.06.2024, 29.07.2024 не з`явився.

З матеріалів особової справи вбачається, шо 19 червня 2024 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення ОСОБА_3 , однак вжитими заходами місцезнаходження засудженого не було встановлено, у зв`язку з чим 01 серпня 2024 р. матеріали розшуку стосовно засудженого ОСОБА_3 було передано до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальших розшукових заходів.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 166 КВК України суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчинив дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та докази застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника органу пробації щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя ОСОБА_1