Справа № 644/ 6223 /24
н/п 1-кс/644/ 972 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001090 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR Magic5 Lite», модель «RMO-NX1», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та віддати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2024 року до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.07.2024 року приблизно о 18 год. 30 хв., невстановлена особа вчинила таємне викрадення її майна, а саме: мобільного телефону марки «HONOR Magic5 Lite», моделі «RMO-NX1», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

За даним фактом 24.07.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 03.07.2024 року приблизно о 18 год. 30 хв. вона вийшла з таксі поблизу кола тролейбуса, яке розташоване біля буд. АДРЕСА_1 та підійшла до свого будинку, де виявила відсутність свого мобільного телефону чорного кольору марки «HONOR Magic5 Lite», модель «RMO-NX1», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 повернулася до місця де вона виходила з таксі, та побачила, що її мобільний телефон та таксист, який її привіз відсутній.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон знаходиться в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 03.07.2024 року по дорозі до магазину, знайшла мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR Magic5 Lite» модель «RMO-NX1», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 поблизу кола тролейбусу, яке розташоване поблизу буд. 81 по б-р. І. Каркача, в м. Харкові. Після чого, принесла вказаний мобільний телефон за місцем свого мешкання. 29.07.2024 року ОСОБА_4 добровільно видала вказаний мобільний телефон, який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Прокурор зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надавши суду заяви про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001090 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR Magic5 Lite», модель «RMO-NX1», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1