УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191,

ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Солом`янської районної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яким фактично володіє та розпоряджається підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме на: автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», синього кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», чорного кольору, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 23.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293.

У кримінальному провадженні 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, засновнику ТОВ «Акорд» ОСОБА_9 . Крім цього, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України директору ТОВ «Акорд» ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - головному бухгалтеру ТОВ «Акорд» ОСОБА_6 . Також за ч. 4 ст. 191 КК України повідомлено про підозру заступнику директора з будівництва КП «Київміськсвітло» ОСОБА_11 , і за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - інженеру-кошториснику КП «Київміськсвітло» ОСОБА_12 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

01.07.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди у розмірі 1 430 379, 68 гривень, яка була завдана територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради.

Відповідно до інформації з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» («НАІС ДДАІ» МВС України) встановлено, що фактично підозрювана ОСОБА_6 , володіє та розпоряджається наступним майном:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», синього кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , придбаний 15.07.2010 року, який ОСОБА_6 з метою приховання майна, усвідомлюючи можливість настання наслідків її злочинної діяльності, 21.05.2024 договором дарування № НОМЕР_5 переоформила на свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», чорного кольору, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , придбаний 10.10.2019 року, який ОСОБА_6 з метою приховання майна, усвідомлюючи можливість настання наслідків її злочинної діяльності, 21.05.2024 договором дарування № НОМЕР_6 переоформила на свою матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що переоформлення вищевказаних автомобілів здійснювалось вже тоді, коли ОСОБА_6 являлась підслідною, переоформлення здійснено з метою приховання свого рухомого майна від слідства, що підтверджується протоколом НСРД, проте починаючи з 2010 та 2019 відповідно ОСОБА_6 володіла та використовувала дані автомобілі, що і фактично продовжує робити по теперішній час, зважаючи на фіктивні переоформлення на своїх батьків, з якими і проживає.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому ч. 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, повинна бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, однак до нього не додано визначеної вартості майна, зазначеного у клопотанні слідчого, на яке необхідно накласти арешт.

Разом із тим, зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про необхідність накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, фактично належне підозрюваній ОСОБА_6 , проте перереєстровано останньою на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути ними відчужене повторно. Оскільки ОСОБА_6 має статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0000293 від 23.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди у розмірі 1 430 379, 68 гривень, яка була завдана територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради, тобто зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті четвертому ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким фактично володіє та розпоряджається підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову) за вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», синього кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», чорного кольору, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0000293 від 23.12.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1