Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/662/2024 Справа № 641/4271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 14.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 30.07.2013 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт 120 годин;

- 11.11.2013 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік;

- 21.07.2017 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік;

- 16.10.2018 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 4.1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 10.12.2019 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 11.03.2022 звільнена з Качановської ВК № 54

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

ОСОБА_3 , 08.06.2024 в період часу з 09:00 до 10:00, в період дії воєнного стану поширеного на території України, Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебуваючи у складському приміщенні приймання металобрухту, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного приміщення, шляхом вільного доступу, дістала з сумки ОСОБА_5 мобільний телефон TM «Samsung» моделі «Galaxy 5» (2016), 2/16Gb (SM-J510H), який належить останньому, вартістю 1096,33 гривень, який сховала до кишені штанів, які були одягнені на ній.

Після чого, ОСОБА_3 , з вищевказаним майном, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1096,33 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначила, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Також обвинувачена вказала, що їй зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та її позиція є добровільною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту становить 1096,33 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи на те, що вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 становить 1096,33 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17120-ТВ від 25.06.2024 року в розмірі 1135,92 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон бежевого кольору, з відсутньою боковою кнопкою вмикання ти вимикання телефону, торгової марки Samsung J5 з Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , який запаковано до сейф пакету WAR0069644 з підписами усіх учасників слідчої дії.

Речові докази:

-мобільний телефон бежевого кольору, з відсутньою боковою кнопкою вмикання ти вимикання телефону, торгової марки Samsung J5 з Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1