ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2633/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

"17" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відмостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право на оскарження рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги встановлено, що таку підписано директором ТОВ «Спецсервіс АДС» ОСОБА_3 та зазначається, що він є представником заявника про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, до матеріалів скарги не надано жодного доказу, який би підтвердив вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником може бути фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Статтею 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, що до неї додані, документів, на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, а саме директора ТОВ «Спецсервіс АДС» ОСОБА_3 не додано.

Так, КПК України не містить визначення того, що саме відноситься до установчих документів юридичної особи, проте таке визначення міститься у ст. 57 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1, 2 якоїустановчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом,статут (положення) суб`єкта господарювання, вяких повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Загальні положення про юридичну особу зазначені в главі 7 ЦК і можуть бути використані у КПК.

Судом встановлено, що до даної скарги особою, яка її подала, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України копію установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецсервіс АДС», які б підтверджували повноваження директора ОСОБА_2 , саме як керівника, не додано (статуту, наказу про призначення, інших установчих документів).

Доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства станом на час звернення зі скаргою до такої додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обовязки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що представником скаржника - директором ОСОБА_3 , яким подану скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ТОВ «Спецсервіс АДС», а тому скарга підлягає поверненню згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - директора ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відмостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1