Справа № 627/1261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000387 від 19.07.2024 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.08.2021 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 10 листопада 2023 року після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 25.11.2024 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

02 грудня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 прохав відкласти проведення підготовчого судового засідання, при цьому вважав за можливе розглянути клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, хоча викликався своєчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність вказаних ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на теперішній час. Ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 10 грудня 2024 року включно.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та, оцінюючи сукупність обставин, те що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органу досудового розслідування та суду, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Також те, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, у яких обвинувачується.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливу на потерпілого та свідків існує у зв`язку із тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками та потерпілий є місцеві мешканці с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, тому є достатні підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, існує у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.08.2021 Зміївським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2023 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та після звільнення скоїв аналогічні злочини, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.08.2021 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 10 листопада 2023 року після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, свідки та потерпілий не допитані, як і сам обвинувачений, які свої пояснення по суті обвинувачення ще не надали, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та призначає заставу у розмірі 121120 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 314-316,194, 372, 376, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відкласти до 13 год 00 хв 16 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 січня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Краснокутський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк після отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1