Провадження № 1-кс/643/1966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 11.10.2024 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заяву від 10.10.2024 про вчинення працівниками поліції Куп`янського районного управління поліції ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка отримана адресатом 14.10.2024.

15.11.2024 у поштовій скринці за місцем реєстрації ОСОБА_3 виявив конверт з відміткою ТУ ДБР у м. Полтаві, у якому знаходився лист від 24.10.2024 зі змісту якого вбачається, що відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.10.2024, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві заявник оскаржив до Ленінського районного суду м. Харкова, проте ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 скарга повернута заявнику через порушення правил підсудності, так як Другий слідчий відділ територіально знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Заявник просить слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.10.2024.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 10.10.2024, яка отримана ТУ ДБР 24.10.2024.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви, тобто з 26.10.2024. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 08.11.2024, тоді як скарга вперше подана до суду (Ленінського районного суду м. Харкова) 18.11.2024, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення.

При цьому заявник, описуючи хронологію обставин, зазначає дати подання заяви про злочин, її отримання адресатом, отримання ОСОБА_3 листа про невнесення відомостей до ЄРДР, проте не зазначає причини, з яких він пропустив строк для звернення до суду і не просить поновити такий строк.

З цього приводу слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику.

Тобто, звернувшись до уповноваженої особи з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність відповіді на заяву протягом 10-ти днів після закінчення строку, наданого уповноваженій особі на розгляд такої заяви, а не чекати відповіді на неї, яка може взагалі не надійти, або надійти запізно, що й трапилось у цьому випадку.

Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Другого слідчого відділу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1