Справа №721/597/24
Провадження 1-КП/721/76/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року близько 15 год. 30хв. в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Усть-Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 96 від 14.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення правого колінного суглобу, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударяння з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи характерні для травмування підекспертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/6438-І Г від 04.06.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілої, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений відшкодував шкоду, претензій до останнього немає. На її думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим просить не позбавляти останнього волі, а також не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: «порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження».

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вдівець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду, позицію потерпілої, яка вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, досудову доповідь Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Вижницький районний сектор №2, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням того, що в обвинувачений вдівець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що до обвинуваченого не має підстав, для застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6436грн. 88коп.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6436грн. 88коп.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1