Справа № 385/831/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан , внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Шаблевський вчинив злочини за наступних обставин:

ОСОБА_8 , не маючи достатнього для його потреб та існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, належним раніше знайомому ОСОБА_14 .

З цією метою, 12.02.2021 р., близько 19 год., з метою виконання свого злочинного умислу, він прибув за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де, зайшовши до приміщення будинку, та вигадавши терміновий привід, попрохав ОСОБА_14 дати йому в користування належний йому автомобіль марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 . ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_8 відмовив, однак повідомив, що дасть свій автомобіль лише при умові, якщо він поїде із ОСОБА_8 , в якості пасажира .

ОСОБА_8 вирішив погодитися із запропонованими умовами , ОСОБА_8 , сівши за кермо належного ОСОБА_14 автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 , поїхав кататися на вказаному автомобілі , при цьому останній сидів на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_8 .

Цього ж дня, а саме 12.02.2021 р. у період часу з 21 год. по 24 год., більш точний час під час не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , на автомобілі заїхали на територію Заваллівського графітового кар`єру, що розташований між АДРЕСА_2 , де, зупинившись біля обриву кар`єру, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 , силоміць витягнув його з автомобіля та за допомогою рук та ніг наніс декілька ударів в область життєво-важливих органів - голови, тулубу та кінцівок потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 11 від 09.03.2021 та № 11-1 від 17.05.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4, 5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6-7 ребер зліва по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та множинних синців, саден обличчя, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як наслідок ОСОБА_14 , після отриманих тілесних ушкоджень був різко обмежений у самостійному пересуванні.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав за необхідне задля заволодіння автомобілем марки ВАЗ модель 211440, 2013 року випуску, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2437-АВ 22.03.2021 складає 103560 грн., залишивши ОСОБА_14 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 103560 гривень. Таким чином ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто злочин , передбачений ч.3 ст.289 КК України.

Окрім цього ОСОБА_8 ,12.02.2021 р., близько 19 год., з метою виконання свого злочинного умислу, він прибув за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де, зайшовши до приміщення будинку, та вигадавши терміновий привід, попрохав ОСОБА_14 дати йому в користування належний йому автомобіль марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 . ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_8 відмовив, однак повідомив, що дасть свій автомобіль лише при умові, якщо він поїде із ОСОБА_8 , в якості пасажира .

ОСОБА_8 вирішив погодитися із запропонованими умовами , ОСОБА_8 , сівши за кермо належного ОСОБА_14 автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 , поїхав кататися на вказаному автомобілі , при цьому останній сидів на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_8 .

Цього ж дня, а саме 12.02.2021 р. у період часу з 21 год. по 24 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , на автомобілі заїхали на територію Заваллівського графітового кар`єру, що розташований між АДРЕСА_2 , де, зупинившись біля обриву кар`єру, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 , силоміць витягнув його з автомобіля та за допомогою рук та ніг наніс декілька ударів в область життєво-важливих органів - голови, тулубу та кінцівок потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 11 від 09.03.2021 та № 11-1 від 17.05.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4, 5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6-7 ребер зліва по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та множинних синців, саден обличчя, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як наслідок ОСОБА_14 , після отриманих тілесних ушкоджень був різко обмежений у самостійному пересуванні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 утворились пожиттєво , незадовго до смерті та причинного зв"язку з настанням смерті не мають. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_14 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер зліва , множинних синців обличчя , тулуба , кінцівок могли утворитись , як від ударів кулаками рук так і взутими ногами.

ОСОБА_8 достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_14 в небезпечний для життя стан, в якому той був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок травмування та низької температури навколишнього природнього середовища. Однак,не зважаючи на це, ОСОБА_8 не вжив заходів для надання будь-якої допомоги потерпілому, не звернувся за допомогою до інших осіб, маючи об`єктивну можливість це зробити, покинув ОСОБА_14 в небезпечному місці, в небезпечний час ,за небезпечних погодніх умов , в безпорадному стані , залишив місце пригоди , залишивши потерпілого в небезпеці, після чого останній ймовірно внаслідок дезорієнтації скотився з обриву вздовж схилу Заваллівського графітового кар`єру, де невдовзі помер від переохолодження. У відповідності до висновку судово медичної експертизи №11-1 від17.05.2021 року , враховуючи погодні умови в ніч з 12.02.2021 року на 13.02.2021 року /10.8 градусів морозу/можна припустити , що ОСОБА_14 після отриманих тілесних ушкоджень прожив деякий невеликий проміжок часу (від декількох десятків хвилин до години).Смерть ОСОБА_14 настала від переохолодження , внаслідок дії низької температури.

При цьому, ОСОБА_8 , хоча і не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності у виді смерті ОСОБА_14 , однак повинен був і міг їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними, протиправними діями завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан , внаслідок чого наступила смерть потерпілого, тобто злочин , передбачени ч.3 ст.135 КК України.

Позиція сторони обвинувачення .

Прокурор під час судового розгляду підтримав в повному обсязі пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті такого змісту.

Мешканець с. Завалля, Голованівського (колишнього Гайворонського) району, Кіровоградської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи достатнього для його потреб та існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, належним раніше знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою 12.02.2021 близько 19 год. 00 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з метою виконання свого злочинного умислу прибув за місцем проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши до приміщення будинку та вигадавши терміновий привід, попрохав ОСОБА_14 дати йому в користування належний йому автомобіль марки ВАЗ модель 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 .

ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_8 відмовив, однак повідомив, що дасть свій автомобіль лише при умові, якщо він поїде із ОСОБА_8 , в якості пасажира.

Обурившись відмовою ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вирішив погодитися із запропонованими умовами та з метою полегшення заволодіння автомобілем ОСОБА_14 вирішив вчинити вбивство останнього за зручної нагоди.

Виконуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_14 та. заволодіння автомобілем останнього, ОСОБА_8 сівши за кермо належного ОСОБА_14 автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер В НОМЕР_1 поїхав кататися на вказаному автомобілі підшукуючи слушне місце для скоєння вбивства ОСОБА_14 , при цьому останній сидів на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_8 .

Цього ж дня, а саме 12.02.2021 у період часу з 21 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього заїхали на територію Заваллівського графітового кар`єру, що розташований між АДРЕСА_2 , де зупинившись біля обриву кар`єру вирішив позбавити життя ОСОБА_14 скинувши останнього з обриву вказаного кар`єру.

З цією метою, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та вбивство ОСОБА_14 . силоміць витягнув ОСОБА_14 з автомобіля та за допомогою рук та ніг наніс декілька ударів в область життєво-важливих органів - голови, тулубу та кінцівок потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_14 , є не достатніми для настання суспільно- небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого, підтягнув останнього до верхньої точки схилу кар`єру, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи, що падіння з обриву вздовж даного схилу довжиною близько 30 метрів, що має гострий кут нахилу усіяного уламками твердих гірських порід та різного за розмірами та формою каміння з гострими та тупими кутами, призведе до отримання травм несумісних із життя, бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_14 - зіштовхнув останнього з обриву.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 11 від 09.03.2021 та № 11-1 від 17.05.2021року в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4, 5 ребер зліва по середньо- ключичній лінії, 6-7 ребер зліва по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та множинних синців, саден обличчя, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як наслідок ОСОБА_14 , після отриманих тілесних ушкоджень був різко обмежений у самостійному пересуванні.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав за необхідне задля заволодіння автомобілем марки ВАЗ модель 211440, 2013 року випуску, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2437-АВ 22.03.2021 складає 103560 грн., та вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 103560 гривень.

18.02.2021 працівниками поліції проведено огляд місця події на території Заваллівського графітового кар`єру під час якого на глибині близько 5 метрів на вертикальному відвалі в одній із земляних ніш обриву, було виявлено труп ОСОБА_14 .

Смерть ОСОБА_14 , настала від переохолодження, внаслідок дії низької температури.

Ці дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів та за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_8 сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях обвинуваченого, який не оспорював самого факту нанесення тілесних ушкоджень та незаконного заволодіння транспортним засобом за вказаних в обвинувальному акті обставинах, показаннях свідків які, на думку прокурора, підтвердили мотив вбивства та причетність до нього ОСОБА_8 , у протоколах слідчих дій та висновках експертів . Відтак прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатньою для того, щоб довести винуватість ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні поза розумним сумнівом.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання для надання пояснень не з"явились. Про день слухання справи повідомлялись в установлений законом спосіб. Цивільний позов не заявляли.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вбивстві потерпілого ОСОБА_15 не визнав, вважаючи себе винуватим лише у тому, що незаконно заволодів транспортним засобом та пояснив, що він був раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_14 . В день події ,коли це саме відбулось не пам"ятає, пам"ятає лише те , що це було в 2021 році , він прийшов додому до ОСОБА_16 та пропросив , щоб той відвіз його додому. ОСОБА_17 на той час вже був випивший. ОСОБА_17 вигнав його автомобіль і вони поїхали . Спочатку вони заїхали в магазин і він купив потерпілому напій " ОСОБА_18 " . Передав його потерпілому та запропонував , щоб той пересів на пасажирське сидіння і пив напій, а він поведе даний автомобіль далі. Вони ще заїхали до банкомату та на заправку.Всі витрати ніс ОСОБА_19 . Приїхавши додому до ОСОБА_19 , вони разом сіли до автомобіля та ОСОБА_19 повідомив , що він вивезе його до дороги , а сам повернеться пішки. На що потерпілий заперечив та почав його штовхати. Тоді він зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля , і пішов до пасажирської дверки. З автомобіля вийшов ОСОБА_17 та кинувся до нього битись , тоді він вдарив його декілька разів в область голови та тулуба і той впав, після чого він вдарив його декілька разів ногами. ОСОБА_19 сказав йому вставати , а той почав йому погрожувати . Тоді ОСОБА_19 сів до автомобіля , залишивши ОСОБА_17 , поїхав додому. На наступний день він разом з цивільною дружиною поїхав в с. Бандурове , де пробув декілька днів. Потім йому зателефонували працівники поліції та запитали про ОСОБА_17 , а оскільки він налякався , сказав їм що перетелефонує. А сам вирішив позбутись автомобіля. Тоді він вирішив продати його знайомому ОСОБА_20 , бо знав, що той скуплює автомобілі. Та він обміняв його з доплатою на Опель. Розкаюється в скоєному ,шкодує про наслідки та просить суворо не карати.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства. Вважає пред`явлене обвинувачення таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

Просить суд визнати частину доказів недопустимими. Так , просить визнати протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року , з тих підстав , що судово-медичний експерт Головко , який був залучений до проведення слідчого експерименту не повідомив інших учасників що на той час він проводив судово-медичну експертизу в даній справі. Окрім того відеофайли з відображенням слідчого есперименту не були переглянуті безпосередньо в судовому засіданні через технічну неможливість .

Крім цього просить визнати недопустимим доказом протокол проведення впізнання від 18.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_21 , через те , що порушення вимог ст. 228 КПК України , не визначені основні ознаки впізнаваних осіб та це не відображено в протоколі.

Просить визнати недопустимим доказом висновок судово-медичного експерта №11 від 9.03.2021 року , оскільки на думку захисту при проведенні еспертизи були допущені грубі порушення вимог Закону України "Про судову експертизу" щодо відсутності зазначення в експертному висновку даних про обставини , які були відомі експерту та які він досліджував , джерел походження даних. Окрім того , в описовій частині експертизи, експерт використовував російську мову , що суперечить вимогам Закону України "Про забезпечення функціонування української мови ,як державної" та на думку захисту ставить під сумнів допустимість даного доказу.

Просить визнати недопустимим наданого прокурором доказу-протокол огляду місця події від 17.02.2021 року з тих підстав , що при проведенні даної слідчої дії , законом не передбачено можливість проводити іншу слідчу дію , зокрема і пред"явлення речей до впізнання. Тож вважає , що під час проведення даної слідчої дії , пред"явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_13 чоловічих умових капців "шльопанців" було незаконним та таким, що порушує порядок визначений ст.229 КПК України.

Просить визнати недопустимим доказ-протокол огляду місця події від 16.02.2021 року проведений по АДРЕСА_3 з тих підстав, що він проведений без відповідних на те підстав , оскільки дозвіл на проведення слідчої дії надавав ОСОБА_13 , однак відомості про належність даної нерухомості Дядинчуку в реєстрі речових прав відсутні. Враховуючи зазначене , просив виправдати ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 КК України, а дії з ч.3 ст.289 КК України перекваліфікувати на ч 1. ст.289 КК України.

Оцінка доказів судом.

Виходячи з вимог закону,суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши в межах висунутого обвинувачення всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив , що він є працівником поліції. В переддень скоєння злочину він разом з ОСОБА_23 здійснював відпрацювання за вказівкою керівництва с. Завалля . В темну пору доби вони побачили автомобіль який рухався по дорозі як їм здалося з великою швидкістю. Тоді вони почали рухатись за автомобілем і зупинили його. Коли автомобіль зупинився , то вони побачили що за кермом сидів ОСОБА_19 ,а на пасажирському сидінні перебував потерпілий, який як їм здалося перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він був в свідомості ,розмовляв, видимих пошкоджень не мав.Жодних скарг , претензій чи заяв в сторону водія він не робив. Вони перевірили документи , які були в порядку і роз`їхались. Через деякий час було заявлено до правоохоронних органів , що потерпілий зник. Через кілька днів було знайдено потерпілого мертвим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дав аналогічні ОСОБА_22 свідчення та доповнив , що оскільки він тривалий час працював дільничним офіцером в селищі Завалля, то він добре знав його жителів а вони знали його. І з потерпілим із обвинуваченим вони були добре знайомі.Числа він не пам`ятає , але це було в числах скоєння злочину, йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив про допомогу, оскільки було слизько і він з`їхав з дороги. Тоді він подзвонив до ОСОБА_24 М та попросив його , щоб той виїхав та допоміг ОСОБА_19 . Коли він дізнався , що потерпілий зник, він подзвонив ОСОБА_19 та попросив про зустріч. Однак останній його постійно обманював і перепризначав зустріч кожного разу в інших місцях. Тоді він і зрозумів що ОСОБА_19 може бути причетний до зникнення потерпілого , а згодом і до його смерті. Через деякий час ОСОБА_19 розшуком було затримано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 , пояснив , що ні обвинуваченого ні потерпілого він не знав. До нього в переддень скоєння злочину зателефонував ОСОБА_26 та попрохав щоб він виїхав на окружну та допоміг водієві , якого знесло з дороги. Було темно і він разом з дівчиною поїхали туди. В машині було двоє чоловіків , обидва вони толкали автомобіль. Потім підїхав ще один чоловік на позашляховику , і він також допомагав. Коли машина була повернута на дорогу, вони роз`їхались. Він поїхав на вахту ,а через деякий час його мама повідомила його про зникнення потерпілого. Він зателефонував поліцію та повідомив, про те що він надавав допомогу на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він разом з дружиною утримує магазин. Якось пізнього вечора в який саме день він не пам"ятає на автомобілі , який належав покійному потерпілому приїхав ОСОБА_19 . Це було до вбивства , бо пізніше він дізнався про смерть ОСОБА_17 та про те , що шукають ОСОБА_19 . Оскільки було дуже пізно , він різко висловився в адресу ОСОБА_19 . Чи був хтось в автомобілі він не знає, оскільки було темно і ніхто не виходив. Що автомобіль , яким приїхав ОСОБА_19 , належав покійному потерпілий він стверджує , бо дружив з покійним , а автомобіль опізнав за номерами.

Свідок ОСОБА_28 повідомила , що вони разом з чоловіком утримують магазин. В який саме день вона не пам"ятає , до них в магазин прийшов обвинувачений , якого вона знала як односельця та захотів в борг придбати кави. Вона йому відмовила . Тоді до магазину зайшов ОСОБА_29 та розплатився за обвинуваченого і вони разом вийшли на вулицю. більше вона його не бачила. Однак чоловік їй повідомив , що обвинувачений пізно ввечері приходив ще раз однак він його не обслуговував.

Свідок ОСОБА_30 повідомила суду , що особисто з обвинуваченим вона не знайома , але раніше вона його бачила. Оскільки минуло багато часу конкретні обставини вона згадати не може , однак пам"ятає що на заправку , де вона працює касиром близько трьох років назад приїздила машина , що належала ОСОБА_17 . Через перебіг часу вона не пам"ятає , хто був за кермом, хто оплачував бензин. Інші обставини їй не відомі.

Свідок ОСОБА_31 повідомив суду , що він з обвинуваченим раніше спільно працювали. Коли саме він не пам"ятає, до нього на чергування не підприємство приїхав обвинувачений та попросився заночувати . Оскільки це була зима і було дуже холодно . Вони запалили пічку та згадували минуле, потім полягали спати . А вранці обвинувачений поїхав . Він приїздив на втомобілі Опель сірого кольору . Він часто їздив на різних автомобілях. Ще до цього випадку він приїздив до нього з ОСОБА_32 . Тоді вони розпивали спиртні напої і хлопці поїхали . Більш нічого повідомити він не може.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив , що коли саме він не пам"ятає , однак це було за кілька днів до затримання до нього приїхав додому обвинувачений і запропонував посидіти. Тоді вони поїхали до магазину , взяли випивку , закуску і поїхали до ОСОБА_33 , який чергував. Там вони посиділи , випивали розмовляли , а потім повернулися до нього додому. Полягали спати, а вранці ОСОБА_19 поїхав. Більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив , що він є родичем потерпілого , померлий був його зятем , тобто чоловіком його молодшої сестри. Коли це було він не пам"ятає, але близько трьох років тому він зайшов до магазину, було дуже холодно і він вирішив взяти каву. Побачив там ОСОБА_19 , який просив у борг. Тоді він його пригостив, вони разом вийшли на вулицю і пішли в напрямку перехрестя. По дорозі ОСОБА_19 хтось зателефонував і він пішов вперед. ОСОБА_19 наздогнав його а потім дойшовши до перехрестя вони розійшлись, ОСОБА_19 йому повідомив, що його зараз забере машина. Хто його забрав він не бачив. На наступний день йому повідомили , що зять зник і він поїхав його шукати. Через деякий час його знайшли мертвим.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду , що він є товаришем обвинуваченого.Він його знав близько 6 років. За кілька днів , як останній був затриманий, він приїздив до нього на автомобілі ВАЗ бежевого кольору. Він знав що даний автомобіль використовується Шаблевським. Однак в суботу, більш точної дати він не пам"ятає він бачив автомобіль Дядинчува в Заваллі біля селищної ради. Тоді він побачив ОСОБА_19 і запитав: "Де ОСОБА_36 , його шукають" той відповів , що скоро буде. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_37 по обставинам справи нічого повідомити не змогла.

Свідок ОСОБА_38 , яка є матір`ю обвинуваченого , скориставшись ст.63 Конституції України ,свідчення надавати відмовилась.

Свідок ОСОБА_39 , яка є матір`ю потерпілого, скориставшись ст.63 Конституції України ,свідчення надавати відмовилась.

Свідок ОСОБА_40 пояснила , що вона на момент скоєння злочину була цивільною дружиною та проживала з обвинуваченим, та від дачі свідчень відмовилась, скориставшись ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що він займається підприємницькою діяльністю по продажу запчастин автомобілів з розбірки автомобілів. Декілька років назад до нього приїхав ОСОБА_19 . Він представився ОСОБА_41 та повідомив , що працював в ОСОБА_42 в Заваллі. При цьому він вів себе спокійно, не проявляв будь-яких ознак хвилювання. Він приїхав на автомобілі ВАЗ 211440 чорного кольору.Запитав , чи може він купити в нього той автомобіль, оскільки він його купив раніше у невідомого йому чоловіка , та поскільки потрібні кошти для лікування дитини, має його продати. Оглянувши її та документи ,які той йому показав , він запропонував йому привести машину в порядок , оскільки вона була дуже брудна . Однак той поїхав , десь покатався та приїхав на такій же брудній. Потім він запропонував надати йому якусь стару машину з доплатою, на що останній погодився. За їх домовленістю ОСОБА_21 передав йому автомобіль Опель на іноземних номерах та доплатив 900 доларів США, Шаблевський натомість залишив йому автомобіль на якому приїхав. Оскільки він вважав що автомобіль він придбав легально , він його не ховав та залишив у дворі. А через два дні до нього приїхали працівники поліції з питанням чи є в нього запчастини до автомобіля ВАЗ 2114. Він їм сказав що в нього є автомобіль такої марки в хорошому стані. Вони оглянули його , та повідомили , що автомобіль пов"язаний зі скоєнням вбивства. Після чого даний автомобіль в нього був вилучений.

Таким чином свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 підтвердили факт спільного перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в автомобілі потерпілого ОСОБА_14 незадовго до скоєння злочину.

Свідчення свідка ОСОБА_21 доводять факт незаконного заволодіння та розпорядження транспортним засобом , що належав потерпілому з боку обвинуваченого , та не заперечується самим обвинуваченим.

Свідчення свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,. ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 не беруться судом до уваги , оскільки не мають жодного доказового значення , так як дані особи не повідомили жодних обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Судом досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2024 року та рапорт про прийняття даної заяви від 16.02.2021 року №517 , у відповідності до яких брат ОСОБА_14 , ОСОБА_13 повідомив , що його брат 12.02.2024 року виїхав з дому на власному автомобілі ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_2 в невідомому напрямку та до даного часу не повернувся.

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2024 року та рапорт про прийняття даної заяви від 18.02.2021 року №534 , у відповідності до яких син ОСОБА_14 , ОСОБА_12 повідомив ,що 12.02.2021 року ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_2 його батька з застосуванням насильства.

протокол огляду місця події від 17.02.2021 року , який проводився в с.м.т Завалля на перехресті вулиць Калініна та Чехова з фототаблицею.На перехресті даних вулиць знаходився автомобіль Opel Vectra B номерні знаки НОМЕР_3 сірого кольору в зачинекному стані , який був опечатаний .

протокол огляду місця події від 16.02.2021 року з фототаблицею домоволодіння по АДРЕСА_3 в якому проживав потерпілий ОСОБА_14 . Під час огляду будь-яких обставин не встановлено.Суд не дає оцінку даному доказу , оскільки він не містить будь яких даних, що доводять або спростовують обставин , що підлягають доказуванню.

протокол огляду місця події від 18.02.2021 року з фототаблицею , який проводився на території Завалівського графітного кар"єру за координатами широта 48.1226 довгота 30.111. У вертикальному обвалі обриву на глибині 5 м. було виявлене напівоголене тіло особи чоловічої статі без ознак життя ,без верхнього одягу та біля нього знаходилась куртка чоловіча чорного кольору . Труп перебував в стадії замерзання, трупні п"ятна були блідо-рожевого кольору. На тілі трупа візуально проглядались садна та тілесні ушкодження. ОСОБА_12 попередньо зазначив , що він впізнав свого батька ОСОБА_14

протокол огляду місця події від 17.02.2021 року з фототаблицею , який проводився на автодорозі сполученням с. Жакчик- с.м.т.Завалля.за координатами широта 48.2065 довгота 30.0647 не на узбіччі дороги виявлені бувші у використанні пара чоловічих гумових капців "шльопанців"з візерунком у вигляді ліній червого кольору на встілці, які були пред"явлені та впізнані ОСОБА_13 , як такі що належали ОСОБА_14

протокол огляду місця події від 7.06.2024 року з схематичним планом , фототаблицею та ілюстративним матеріалом , який проводився на території Завалівського графітного кар"єру , який знаходиться на відстані від центральної частини м. Жакчик 6,4 км. та на відстані 3,1 км. від центральної частини с.м.т. НОМЕР_4 .Під час огляду було виялено та зафіксовано обстановку , форму структуру грунтового покриття , в тому числі довжину та кут нахилу схилу Завалівського графітного кар"єру в ділянці місцевості , де 17.02.2021 року було виявлено труп ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями. Окрім цього було встановлено ймовірні маршрути пересування до населенних пунктів згідно з якими від місця пригоди до місця проживання ОСОБА_14 в с. Жакчик відстань складає 6,4 км. , а час необхідний пішоходу для подолання такої відстані становить 1 годину 19 хв. від місця пригоди до центральної частини с.м.т. НОМЕР_4 , відстань складає 3.1 км. , а час необхідний пішоходу для подолання такої відстані становить 38 хв. Виходячи з зазначеного , суд приходить до висновку, що враховуючи стан потерпілого , пору доби , пору року та кліматичні умови , що склалися на час скоєння злочину , обвинувачений ОСОБА_8 повинен був усвідомлювати можливість настання наслідків своєї бездіяльності, завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_17 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану (травмування від ударів та падіння) та подолання великої відстані в складних погодніх умовах.

протокол огляду трупа від 19.02.2021 року , у відповідності до якого зафіксовано в чому був одягнутий труп на момент смерті та візуальні тілесні ушкодження : садна та крововиливи. Були відібрані біологічні зразки та зафіксовані особливі прикмети у вигляді татуювання.

експертна довідка №61 від 19.02.2021 року ,у відповідності до якої зафіксовані попередньо тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6,7 ребер зліва без внутрішніх пошкоджень, множинних синців та ссаден в різних ділянках тіла та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості . Смерть ОСОБА_17 наступила від переохолодження.

протокол огляду місця події від 17.02.2021 року з фототаблицею до нього , який проводився в домоволодінні ОСОБА_21 , та під час якого на території домоволодіння було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ 211440 з номерними знаками НОМЕР_2 , проведено внутрішній огляд автомобіля та вилучено документи на право власності даного автомобіля . Вилучено з салону автомобіля відбитки пальців рук.

висновок судово-медичного експерта №11 від 9.03.2024 року , яким смерть ОСОБА_14 настала від переохолодження внаслідок дії низької температури.На тілі трупа ОСОБА_14 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер зліва , множинних синців та саден обличчя,тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, /12.02.2021 року/могли утворитись, як від дії тупих ,твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею, так і при падінні з висоти після приданого тілу прискорення, незадовго до смерті і причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_14 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер зліва мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_14 у вигляді множинних синців та саден обличчя, тулуба, кінцівок мають ознаки легкий тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_14 утворились прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини навколо пошкоджень. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_14 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_14 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер зліва, множинних синців обличчя, тулуба, кінцівок могли утворитись, як від ударів кулаками рук, так і взутими ногами.

В даному конкретному випадку відповісти на запитання коли настала смерть ОСОБА_14 не представляється можливим ,так як відсутні дані про кліматичні умови на тодішній період.

У відповідності до довідок Кіровоградського ЦГМ від 26.03.2021 року №9910-04/76 та від 7.04.2021 року №9910-04/87, за даними метеоспостережень з найближчої метеостанції до с.м.т.Завалля 12 лютого 2021 року спостерігалась хмарна з проясненнями погода. В періоди 00.00-00.05 год, 02.20-03.40 год та 07.30-08.55 год київського зимового часу відмічалися опади у вигляді снігу. Кількість опадів за весь цей час склала 2,4 мм. З 23.15 год 11.02 до 05.25 год 12.02 відмічалась ожеледь, діаметром 1 мм. Впродовж доби на дорогах спостерігалася ожеледиця. В періоди 23.45 год 11.02 до 05.20 год 12.02 та 07.30-08.55 спостерігалась хуртовина при видимості 4000 м. З 08.55-10.30 спостерігався поземок. Висота снігового покриву за даними спостережень на метеомайданчику на 08.00 год 12.02 становила 10 см.Вітер переважав північно-західного напрямку, з максимальною швидкістю за добу 17 м/с, що досягло критерію небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, жовтого (НМЯ І).Середня добова температура повітря становила 8,8° морозу.

13 лютого 2021 року спостерігалась погода з мінливою хмарністю.В період з 14.20 год до 15.10 год київського зимового часу відмічалися опади у вигляді слабкого снігу. Сума опадів за цей період склала 0,2 мм. З 14.20 год до 18.20 год спостерігався поземок. Вітер переважав північно-західного напряму, з максимальною швидкістю за добу 15 м/с, що досягло критерію небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (НМЯ І), жовтого. Середня добова температура повітря становила 10,8° морозу. Впродовж доби на дорогах спостерігалась ожеледиця (НМЯ І).Висота снігового покриву о 08.00 год ранку 13 лютого на метеомайданчику становила 10 см.Дані оставини вказують на складні та небезпечні умови виживання чи існування для людини , що перебуває в безпорадному стані.

У відповідності до висновку судово-медичного експерта № 11-1 від 17.05.2024 року ,на тілі трупа ОСОБА_14 мали місце переломи 4,5 ребер зліва по середньо- ключичній лінії та 6,7 ребер зліва по передньо- пахвовій лінії. Судячи від кількості тілесних ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_14 та їх локалізації вони могли утворитись, як від багаторазової дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею так і при паданні на такі з висоти після приданого тілу прискорення.В даному конкретному випадку слідів волочіння на тілі трупу ОСОБА_14 не виявлено.Враховуючи погодні умови в ніч з 12.02.21 року на 13.02.2021 року/ 10,8 градусів морозу/можна припустити що ОСОБА_14 після отриманих тілесних ушкоджень прожив деякий невеликий проміжок часу (від декількох десятків хвилин до години).

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень (множинні переломи ребер) потерпілий ОСОБА_14 після їх отримання був різко обмежений у самостійному пересуванні.

У відповідності до висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз № 163 від 26.02.2021 року та№164 від 24.02.2021 року ОСОБА_14 та обвинувачений Шаблевський мали різні групи крові.

У відповідності до до висновку судово-медичних (імунологічних) експертиз № 166 від 26.02.2021 року на штанях потерпілого ОСОБА_14 виявлено сліди крові людини,яка ймовірно могла б належати потерпілому.

Суд не дає оцінку висновкам судово-медичних (імунологічних ) експертиз № 167, 168,169 від 23.03.2021 року ,як доказам , оскільки вони не мають жодного доказового значення для справи.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1774-Д від 26.02.2021 року ,слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x46 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x46 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує факт перебування ОСОБА_8 в автомобілі потерпілого та не заперечується самим обвинуваченим.

У відповідності до № СЕ-19/112-21/1737-АВ від 22.03.2021року середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ модель 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 2013 року випуску, чорного кольору з об"ємом двигуна 1596 см.куб. станом на 12.02.2021 року становила 103560 грн.

У відповідності до протоколу пред"явлення до впізнання від 18.02.2021 року ,свідок ОСОБА_21 по фотознімкам , на знімку № 3 впізнав особу , яка представилась ОСОБА_41 та обміняла в нього з доплатою автомобіль ВАЗ 211440 на автомобіль Опель на іноземних номерах за формою обличчя , та іншими загальноособистістними ознаками.

Суд не дає оцінку протоколу огляду місця події від 18.02.2021 року в приміщенні кімнати прийому громадян,під час якого ОСОБА_8 добровільно видав свої речі ,як доказу , оскільки він не має жодного доказового значення для справи.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено , що слідчий есперимент проводився з метою перевірки та уточнення відомостей , отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_8 з фіксацією дії технічними засобами відеокамерою "Панасонік" на цифровий носій пам"яті флешкарту. При цьому оглянути в судовому засіданні відеозапис, який є невідємною частиною протоколу представилось технічно не можливим.

Крім цього слід зазначити , що у відповідності до ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, обвинувачений не позбавлений права давати завідомо неправдиві покази. Тож версія викладена Шаблевським під час слідчого експерименту мала б бути перевірена досудовим слідством та спростована чи підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому досудовим слідством було призначено судову психологічну екпертизу на предмет перевірки щирості та нещирості показань ОСОБА_8 . Досудовим слідством на дослідження есперту були надані відеозаписи проведення слідчого екперименту за участю ОСОБА_8 від 20.02.2021 року та відеозапис пояснень ОСОБА_8 від 18.02.2021 року та відеозапис підозрюваного ОСОБА_8 від 20.02.2021 року , які не були предметом дослідження в судовому засіданні та не надавались прокурором. Таким чином, обвинувачення ,враховуючи ,як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 дані слідчого експерименту з його участю та висновок судово-психологічної експеризи №1273/1274/21-27 від 23.04.2021 року ,порушило принцип Favor defensionis, тобто сприяння захисту. Сприяння захисту знаходить свій вияв у презумпції невинуватості, тлумаченні сумнівів на користь обвинуваченого, у певній асиметрії при доказуванні, праві на мовчання, праві на визнання доказів недопустимими, забороні погіршення становища засудженого в певних випадках та праві на останнє слово, у допустимості доказів, тобто забороні державі отримувати докази з порушенням Закону. Тож виходячи з зазначених підстав , суд визнає дані докази не допустимими.

Суд не дає оцінку інформації, що міститься на DVD-R диску з надписом " ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.03.2021 року, оскільки вона не містить зрозумілих даних ,які мають доказове значення для доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Щодо клопотання захисту про визнання недопустими доказами висновку судово-медичної експертизи №11 від 9.03.2021 року, протоколу проведення впізнання від 18.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_21 ,протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року на автодорозі Жакчик-Завалля суд зазначає наступне. У відповідності до правової позиції , викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі 756/10060/17 «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення». Посилаючись на ст.2 КПК України ВСУ зазначає , що послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій, як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. Таким чином , зважаючи на те , що хача і зазначені докази і отримані з порушенням процесуальної процедури, однак в результі це не призвело до порушення конвенційних та конституційних прав і свобод обвинуваченого чи потерпілих. Тож не встановивши порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини при отриманні даних доказів,суд визнає дані докази допустимими.

Колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Колегія суддів не погоджується з обвинуваченням щодо кваліфікації дій обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України,як як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів виходячи з наступного .

Так, обвинуваченням не доведено та не підтверджено доказами ту обставину , що ОСОБА_8 мав намір позбавити життя ОСОБА_14 та досяг наслідків, передбачених наміром. У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №11 від 9.03.2024 року потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4, 5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6-7 ребер зліва по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та множинних синців, саден обличчя, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як наслідок ОСОБА_14 , після отриманих тілесних ушкоджень був різко обмежений у самостійному пересуванні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 утворились пожиттєво , незадовго до смерті та причинного зв"язку з настанням смерті не мають. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_14 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер зліва , множинних синців обличчя , тулуба , кінцівок могли утворитись , як від ударів кулаками рук так і взутими ногами. Смерть ОСОБА_14 настала від переохолодження , внаслідок дії низької температури. Таким чином, обвинуваченням не доведено існування причинного зв"язку між протиправними діями ОСОБА_8 та наслідками в вигляді смерті ОСОБА_14 . Якщо закон, забороняючи те чи інше діяння, пов`язує відповідальність за нього з настанням певного шкідливого наслідку, то для притягнення особи, винної у вчиненні цього діяння, до відповідальності треба, крім інших обставин, встановити і те, що до цього наслідку спричинилися її дії або бездіяльність. В кримінальному праві причинний зв`язок є необхідним елементом об`єктивної сторони тих складів злочину, які містять вказівку не лише на заборонене діяння, а й на його шкідливий наслідок.Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання фізіологічної (незворотної) смерті потерпілого. Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом діяння винної особи, а не третіх осіб або яких-небудь зовнішніх сил.

Окрім цього , обвинуваченням не доведена та обставина , що ОСОБА_8 зіштовхнув потерпілого з обриву, з метою щоб останній отримав ушкодження несумісні з життям, оскільки згідно висновку СМЕ №11 ,тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_14 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер зліва , множинних синців обличчя , тулуба , кінцівок могли утворитись , як від ударів кулаками рук так і взутими ногами. Цю обставину щодо нанесення тілесних ушкоджень не заперечує і сам обвинувачений.

При цьому суд вважає , що ОСОБА_8 , нанісши потерпілому тілесні ушкодження, зокрема такі , що обмежили його в пересуванні, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через отримані травми , та особливі кліматичні умови-низьку температуру , маючи можливість врятувати потерпілого ,усвідомлюючи можливість настання наслідків своєї бездіяльності, залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_14 , в результаті чого наступила смерть ОСОБА_14 від переоходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Колегія суддів за результатами судового розгляду вважає доведеним лише те, що ОСОБА_8 , вчинив завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_17 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану (травмування від ударів та падіння) і якого ОСОБА_8 сам поставив в небезпечний для життя стан, а тому колегія суддів керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує ці дії обвинуваченого з п.6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України. Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та обставин досліджених судом, а також з того, що санкція ч. 3 ст. 135 КК України передбачає більш м`яке покарання, ніж санкції п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого обсяг обвинувачення не збільшується та право на захист обвинуваченого не порушується.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, а також наслідки, враховує колегія суддів і дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває,є осудним, у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та в побуті характеризується посередньо. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного ,суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України та ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку колегії, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 7109,70 грн.:

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-21/1774-Д від 26.02.2021 р. - 1307,60 грн.;

- за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2437-АВ від 22.03.2021 р. - 653,80 грн.;

- за проведення судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами №1273/1274/21-27 від 23.03.2021 року - 5148,30 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.135 КК України та призначити йому покарання в виді 5( п"яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 18.02.2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 7109,70 грн. - за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: ручний станок для гоління, мобільний телефон марки "Samsung", пару гумових черевиків, , запальничку , куртку чорного кольору,чоловічі штани, чоловічий светр, чоловічу кофту-тільник, , чоловічу футболку,3 відбитки пальців рук, 2 змиви та контрольний змив РБК, чоловічу шапку,2 чохли з передніх автомобільних сидінь, тканеву підстилку збагажника зразки крові Шаблевського, товарний чек , зимову тканеву куртку, штани зеленого кольору, ключі на металевих кільцях-які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів та майна відділення №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП -знищити за малозначністю.

Автомобіль марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_3 -який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) -конфіскувати.

Автомобіль марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_2 -залишити законному володільцю ОСОБА_12

Флеш-карту "TEAM" та скріншоти з телефону, DVD-диск -залишити зберігати при справі

Грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 2221 грн.50 к. , передані на зберігання до АТ КБ "ПриватБанк", мобільний телефон Шаблевського -конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Засудженому та прокурору повний текст копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3