ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність її діяння.

Таке клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Захисник наголошує, що внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальні відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Згідно з обвинувальним актом, за першим епізодом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки товару загальною вартістю 465 грн. 71 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 1 ст. 185 КК України та за другим епізодом інкримінується вчинення замаху на крадіжку товару загальною вартістю 342 грн. 02 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто жодна з сум не перевищує 3028 грн. Тому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити та закрити кримінальне провадження щодо неї із вказаних підстав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ФОРА» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без залучення представника потерпілої юридичної особи. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо розгляду проведення судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечує щодо закриття провадження щодо неї з підстав передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, заслухавши прокурора, та її захисника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 04.01.2021, ОСОБА_4 з метою придбання продуктів харчування прийшла до приміщення магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 15, директором якого являється ОСОБА_6 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «Фора» у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з числа інших товарів, взяла належне юридичній особі ТОВ «Фора» наступне майно: яблука «Голден», вагою 2 кг., вартістю 17 грн. 41 коп. за 1 кг., загальною вартістю 34 грн. 83 коп., свинну вирізку вагою 2 кг., вартістю 224 грн. 83 коп., упаковку куті фірми «Сто пудів Класична» вагою 535 г. вартістю 41 грн. 58 коп., пачку вафель фірми «Світоч Артек сімейна упаковка», вартістю 24 грн. 19 коп., 1 одиницю ковбаси фірми «Мясна гільдія Три поросьонка», вагою 350 г., вартістю 52 грн. 33 коп., сир фірми «Маеstro Мааздам 45%», вагою 482 г., вартістю 91 грн. 98 коп., яке частково помістила до своєї сумки, яка була на руці, а частково до корзини дитячого велосипеду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, де на товарну лінію виклала частину товару (продукти харчування), які оплатила готівкою, а яблука «Голден», вагою 2 кг., вартістю 17 грн.41 коп. за 1 кг., загальною вартістю 34 грн. 83 коп., свинну вирізку вагою 2 кг., вартістю 224 грн. 83 коп., упаковку куті фірми «Сто пудів Класична» вагою 535 г. вартістю 41 грн. 58 коп., пачку вафель фірми «Світоч Артек сімейна упаковка», вартістю 24 грн. 19 коп., 1 одиницю ковбаси фірми «Мясна гільдія Три поросьонка», вагою 350 г., вартістю 52 грн. 33 коп., сир фірми «Маеstro Мааздам 45%», вагою 482 г., вартістю 91 грн. 98 коп., приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, пронесла повз касову зону, таким чином не оплативши викрадений нею товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із викраденим товаром покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 465 гри. 71 коп.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно 23.01.2021, з метою придбання продуктів харчування прийшла до приміщення магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 15, директором якого являється ОСОБА_6 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «Фора», у ОСОБА_4 виник умисел на повторне незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла серед решти товарів помело вагою 2 кг. 650 г., вартістю 37 грн. 90 коп. за 1 кг., загальною вартістю 100 грн. 44 коп., банку маринованих грибів опеньок ємкістю 200 г., вартістю 48 грн. 59 коп., скумбрію «Айсберг», вагою 426 г.. вартістю 57 грн. 25 коп.. кетчуп фірми «Чумак», вартістю 12 грн. 79 коп. та 1 пачку перцю молотого фірми «Повна чаша», вартістю 7 грн. 29 коп. Після цього, ОСОБА_4 попрямувала до молочного відділу, де з холодильника взяла наступні товари: пакет сметани 400 г. фірми «Яготин 21 %», вартістю 36 грн. 79 коп., йогурт 200 г. фірми «Агуша дитячий Персик 2,7 %», вартістю 17 грн. 39 коп., 1 пачку творогу 350 г. фірми «Яготин 9,5 %», вартістю 47 грн., 79 коп. В подальшому, ОСОБА_4 попрямувала до стелажів з хлібно-булочними виробами, звідки з одної з полиць, взяла рулет «300КиївНачМакВишня» вартістю 30 грн. 64 коп., 0,5 нарізного хліба «400КулинРижПолНар», вартістю 12 грн. 87 коп., 0,5 нарізного хліба «350КулБелаРПолНар», вартістю 13 грн. 39 коп., яке частково помістила до своєї сумки, а частково до дитячого візка.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, де на товарну лінію виклала частину товару (продукти харчування), які оплатила готівкою, а помело вагою 2 кг. 650 г., вартістю 37 грн. 90 коп. за 1 кг., загальною вартістю 100 грн. 44 коп., банку маринованих грибів опеньок ємкістю 200 г., вартістю 48 грн. 59 коп., скумбрію «Айсберг», вагою 426 г., вартістю 57 грн. 25 коп., кетчуп фірми «Чумак», вартістю 12 грн. 79 коп., 1 пачку перцю молотого фірми «Повна чаша», вартістю 7 грн. 29 коп., пакет сметани 400 г. фірми «Яготин 21 %», вартістю 36 грн. 79 коп., йогурт 200 г. фірми «Агуша дитячий Персик 2,7 %», вартістю 17 грн. 39 коп., 1 пачку творогу 350 г. фірми «Яготин 9,5 %», вартістю 47 грн., 79 коп., рулет «300КиївНачМакВишня» вартістю 30 грн. 64 коп., 0,5 нарізного хліба «400КулинРижПолНар», вартістю 12 грн. 87 коп., 0,5 нарізного хліба «350КулБелаРПолНар», вартістю 13 грн. 39 коп., приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, пронесла повз касову зону, таким чином не оплативши викрадений нею товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із викраденим товаром попрямувала до виходу з приміщення магазину, чим могла нанести ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 342 грн. 02 коп., однак свій злочинний умисел остання не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони ТОВ «Фора» на місці вчинення злочину, тобто в приміщенні магазину ТОВ «Фора».

Відповідно до ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вказаним Законом, особа несе адміністративну відповідальність за ст. 51 КК України, у випадку якщо вартість чужого майна, яке вона викрала шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати не перевищує 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку, викладеному у постанові у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21 провадження № 51-2555кмо24) зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886- IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України,якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270 грн..

Таким чином кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення у 2021 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1135 грн.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 04.01.2021 та викрала майно на загальну суму 465 грн. 71 коп. Також, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 23.01.2021 та вчинила замах викрадення майна на загальну суму 342 грн. 02 коп.

Таким чином, сума викраденого майна, за кожним кримінальним правопорушенням, які інкриміновані ОСОБА_4 , в даному конкретному випадку, складає менше ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння таких кримінальних правопорушень, тобто менше ніж 2270 грн., а тому відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ такі протиправні діяння не є кримінально-караними на теперішній час.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що під час здійснення судового провадження обвинувачена висловила свою згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України і судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1135 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/44313-ТВ від 16.09.2024 року, слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 395, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотанням захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000005 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у розмірі 1135 (триста двадцять) грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/44313-ТВ від 16.09.2024 року - віднести за рахунок держави.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB, з відео із камери спостереження з торгівельних зал магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 15 від 04.01.2021, який долучено який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2021 (судової справи) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2021 (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- продукти харчування, а саме: Помело Китай - 2,65 кг.; риба Скумбрія «Айсберг» - 0,426 кг.; рулет з маково-вишневою начинкою в кількості - 1 шт.; хліб Кулиничі «Ризький» половина нарізний в кількості - 1шт.; сир Яготинський 350 г 9,5% в кількості -1 шт.; хліб Кулиничі «Духмяний» половина нарізний в кількості - 1шт.; гриби опята маринованные «Долина желаний» в кількості - 1 шт.; кетчуп «Чумак» лагідний для дітей в кількості - 1шт.; перець «Повна Чаша» чорний мелений 20г в кількості - 1 шт.; сметана Яготинська 400 г 21% в кількості 1 - шт.; йогурт Агуша 200г 2,7% в кількості - 1 шт.; хліб Кулиничі «Біла русь» половина нарізний в кількості - 1шт., які передані на відповідальне зберігання законному власнику злишити останньому;

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB, з відео із камери спостереження з торгівельних зал магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 15 від 23.01.2021, який долучено який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000036 (судової справи) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000036 (судової справи) протягом всього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8