Справа№ 953/8996/24
н/п 1-кп/953/1095/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшов з Київської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.10.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.07.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.12.2017 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 13.01.2023 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин. 17.07.2024 близько 11:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно та незаконно, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №469/2024 від 23.07.2024 на всій території України), з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, з приміщення будинку таємно викрав: 1) інвертор зварювальний ТМ TEKHMANN TWI -355 T, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 21.08.2024 №6154 становить 3215,80 грн.; 2) шуруповерт ТМ АЛМАЗ АСШ1000 professional, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 21.08.2024 №6154 становить 445,25 грн.; 3) болгарку ТМ TEKHMANN TAG -12/270, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 21.08.2024 №6154 становить 1019,25 грн.;

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду «Найкращий», тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4680,3 грн.

Крім того, 09.08.2024 близько 15:14 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території, де розташований супермаркет «Рост», за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на стоянці велосипед ТМ «Mascotte Camellia», бордового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №469/2024 від 23.07.2024 на всій території України), з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають взяв, тим самим таємно викрав велосипед ТМ «Mascotte Camellia», бордового кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 23.08.2024 №СЕ-19/121-24/23825-ТВ становить 6475 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 6475 грн.

Крім того, 09 серпня 2024 року близько 17:00 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно та незаконно, шляхом розбиття скляних вхідних дверей невстановленим предметом, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №469/2024 від 23.07.2024 на всій території України), з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, з приміщення будинку таємно викрав: 1) телевізор ТМ «Samsung», модель QE85Q70DAUXUA, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.09.2024 №СЕ-19/121-24/23831-ТВ становить 80879,92 грн., 2) телевізор ТМ «Liberton», модель TP 2HDT вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 27.08.2024 №СЕ-19/121-24/23832-ТВ становить 3900 грн., 3) генератор марки EDON модель РТ-3300, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 22.08.2024 №СЕ-19/121-24/23830-ТВ становить 7312,50 грн.

Так, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент вчинення крадіжки був помічений працівниками служби охорони, які приїхали на виклик до будинку потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , намагався спричинити потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у розмірі 92092,42 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.4, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17.07.2024 близько 11:00 год., з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 . Після чого, він, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, з приміщення будинку таємно викрав: інвертор зварювальний ТМ TEKHMANN TWI -355 T, шуруповерт ТМ АЛМАЗ АСШ1000 professional, болгарку ТМ TEKHMANN TAG -12/270. Викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду «Найкращий».

Крім того, 09.08.2024 близько 15:14 год., він перебуваючи на території супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, побачив на стоянці велосипед ТМ «Mascotte Camellia», бордового кольору, В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, він, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, таємно викрав велосипед ТМ «Mascotte Camellia», бордового кольору. В подальшому він покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь.

Крім того, 09 серпня 2024 року близько 17:00 год, він, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом розбиття скляних вхідних дверей проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_9 . Після чого, він, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, з приміщення будинку таємно викрав: телевізор ТМ «Samsung», телевізор ТМ «Liberton», модель TP 2HDT, генератор марки EDON модель РТ-3300. Однак в момент вчинення крадіжки був помічений працівниками служби охорони, які приїхали на виклик до будинку потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просили справу розглядати у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_5 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, раніше неодноразово судимий, останній раз 14.12.2017 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 13.01.2023 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» за відбуттям строку покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав в повному обсязі, застосуванню підлягає ст. 69-1 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши її до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 09.08.2024.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10328, 20 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 120000, 00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, внаслідок чого його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 120000, 00 грн.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_9 , в якій остання зазначає, що нею від працівників поліції отримано телевізор ТМ «Samsung», модель QE85Q70DAUXUA, телевізор ТМ «Liberton», модель TP 2HDT, генератор марки EDON модель РТ-3300, претензій до працівників поліції не має, зобов`язується зберігати майно, яке перебуває в справному стані без пошкоджень.

Тобто, судом встановлено, що потерпілій викрадене майно повернуто, а тому відсутні підстави для стягнення на її користь матеріальної шкоди.

Крім того, потерпіла в судове засідання не з`явилась, пояснень на обґрунтування завданої їй моральної шкоди, зокрема, обсягу страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, суду не надала, цивільний позов відповідних відомостей не містить, що є підставою для відмови в задоволенні стягнення на її користь моральної шкоди у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_9 задоволеню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2024, на майно, вилучене 09.08.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: - Велосипед ТМ «Mascotte», бордового кольору, який фактично належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024, на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.08.2024 в період часу з 22:30 по 22:45 під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - плазмовий телевізор ТМ «Samsung» діагоналлю 2м у корпусі чорного кольору, - телевізор ТМ «Liberton» діагоналлю 60 см у корпусі чорного кольору та - бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300» у корпусі червоного кольору - паперова коробка розмірами 1м х 50 см із маркуванням «Бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300», - документи, а саме інструкція по експлуатації плазмового телевізора ТМ «Samsung».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09.08.2024, тобто з дня його фактичного затримання.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2024, на майно, вилучене 09.08.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: - Велосипед ТМ «Mascotte», бордового кольору, який фактично належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024, на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.08.2024 в період часу з 22:30 по 22:45 під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - плазмовий телевізор ТМ «Samsung» діагоналлю 2м у корпусі чорного кольору, - телевізор ТМ «Liberton» діагоналлю 60 см у корпусі чорного кольору та - бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300» у корпусі червоного кольору - паперова коробка розмірами 1м х 50 см із маркуванням «Бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300», - документи, а саме інструкція по експлуатації плазмового телевізора ТМ «Samsung».

Речовий доказ: велосипед ТМ «Mascotte», бордового кольору, який передано на відповідальне зберігання Мяснянкіній ОСОБА_10 , залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ: замок (навісний) та ключ до нього, після набрання цим вироком законної сили, повернути власнику, у разі відмови знищити.

Речовий доказ: сліди папілярних візерунків, які від скопійовані на два відрізка липкої стрічки, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: плазмовий телевізор ТМ «Samsung» діагоналлю 2м у корпусі чорного кольору, телевізор ТМ «Liberton» діагоналлю 60 см у корпусі чорного кольору та бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300» у корпусі червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в її розпорядженні.

Речові докази: паперова коробка розмірами 1м х 50 см із маркуванням «Бензиновий генератор ТМ «EDON» моделі «РТ-3300», документи, а саме інструкція по експлуатації плазмового телевізора ТМ «Samsung», повернути власнику, після набрання цим вироком законної сили, у разі відмови знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № 6154 від 21.08.2024 в розмірі 3092 (три тисячі дев`яносто дві) грн.., 12 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/23830-ТВ від 22.08.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., 56 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/23832-ТВ від 27.08.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., 56 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/23831-ТВ від 17.09.2024 в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн., 20 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/23825-ТВ від 23.08.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., 56 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/21731-Д від 02.08.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн., 12 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/22829-ТР від 02.08.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн., 12 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10328 (десять тисяч триста двадцять вісім) грн., 20 коп.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- судя ОСОБА_1