Провадження №1-кс/369/2197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 08 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 08 липня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2024 року, о 13 годині 02 хвилини до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з приводу того, що під час несення служби у складі екіпажу Вулкан Д-0108 на 17-му кілометрі автодороги Київ-Одеса в бік міста Київ поряд із АЗС «Кло», в територіальних межах селища міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, було помічено легковий автомобіль чорного кольору марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було встановлено, що ОСОБА_5 , має ознаки наркотичного сп`яніння.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після чого, ОСОБА_5 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти в підстаканник, який розташований між передніми та задніми сидіннями, службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.

07.07.2024 в період часу з 13 год. 49 хв. по 13 год. 55 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на паркувальному майданчику АЗС «КЛО» а саме: НОМЕР_3 кілометрі автодороги Київ-Одеса в бік міста Київ поряд із АЗС «Кло», в територіальних межах селища міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, в підстаканнику який розташований передніми та задніми сидіннями, вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень однією купюрою, а саме:

- купюра номіналом 1000 гривень серія АР № 7775487 - яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, було вилучено зі службового автомобіля марки «RENAYLT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового конверту Національної поліції України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

08 липня 2024 року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

08 липня 2024 року, вказані грошові кошти старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001275 від 05 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAYLT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 07.07.2024 в період часу з 13 год. 49 хв. по 13 год. 55 хв., на паркувальному майданчику АЗС «КЛО» а саме: НОМЕР_3 кілометрі автодороги Київ-Одеса в бік міста Київ поряд із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в територіальних межах селища міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 07.07.2024 в період часу з 13 год. 49 хв. по 13 год. 55 хв., на паркувальному майданчику АЗС «КЛО» а саме: НОМЕР_3 кілометрі автодороги Київ-Одеса в бік міста Київ поряд із АЗС «Кло», в територіальних межах селища міського типу Чабани, Фастівського району, Київської області, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7