Провадження по справі № 1-кс/752/4825/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 15.04.2021

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

12 червня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокати ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з папки «Технічна документація земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 43 аркушах», копії заяви ОСОБА_4 на 1 арк., оригіналу листа Департаменту земельних ресурсів на 1 арк., довідки про показники об`єкта нерухомості № 292/1 від 11.08.2020, висновку про вартість майна, інформації до звіту про оцінку майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у межах кримінального провадження № 0000016 від 15.04.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якого вилучено велику кількість документації, зокрема папку «Технічна документація земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 43 аркушах», копію заяви ОСОБА_4 на 1 арк., оригінал листа Департаменту земельних ресурсів на 1 арк., довідку про показники об`єкта нерухомості № 292/1 від 11.08.2020, висновок про вартість майна, інформацію до звіту про оцінку майна, які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023 на вилучену документацію накладено арешт.

Вважає, що арешт на документацію його довірителя накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження технічною документацією.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. З будь - якими заявами, клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Просив відкласти судове засідання для надання йому часу для ознайомлення з клопотанням. Враховуючи, строки розгляду клопотання, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що прокурор мав достатньо часу ознайомитися з клопотанням, проте даним правом не скористався, слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи та додатки до заяви прокурора, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 13.09.2023 у справі № 752/15432/21 у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 . За наслідками проведеного обшуку, 28.09.2023 було вилучено велику кількість документів. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 23.10.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучено за наслідками проведення обшуку, зокрема на папку, що мала надпис «Технічна документація земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 48 аркушах», копію заяви ОСОБА_4 на 1 арк., оригінал листа Департаменту земельних ресурсів на 1 арк., довідку про показники об`єкта нерухомості № 292/1 від 11.08.2020, висновок про вартість майна, інформацію до звіту про оцінку майна. Обґрунтовуючи підстави, слідчий суддя вказав, що арешт накладається з метою збереження вилученого майна, як речового доказу.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, у переліку майна на яке накладено арешт відсутня папка із написом «Технічна документація земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 43 аркушах», тобто особою, яка звернулася до слідчого судді не доведено, що арешт на вказане майно був накладений.

Також в ході розгляду клопотання представником ОСОБА_3 не доведено та до клопотання не надано доказів того, що майно, з якого він має намір скасувати арешт належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволені клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 справа № 752/15432/21, провадження 1-кс/752/6624/232 у кримінальному провадженні №0000016 від 15.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали оголошено 24.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1