У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/24141/24 Провадження №1-кс/607/6602/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024 про скасування арешту майна,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 №607/18090/24, а саме із автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 і який був вилучений в ході проведеного 16.08.2024 обшуку.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що він в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, слідчим передчасно зроблений висновок, що його транспортний засіб має відношення до кримінального провадження та визнаний речовим доказом і в подальшому на підставі ухвали слідчого судді на автомобіль був накладений арешт із забороною його відчужувати. Вказує, що транспортний засіб не отриманий злочинним шляхом, чи зберіг на собі сліди вчинення злочину, даний автомобіль використувався ним повсякденно в особистих цілях. Автомобіль не є предметом чи знаряддям вчинення злочину, не використовувався для нібито вчиненого злочину, автомобіль не може бути предметом конфіскації, оскільки він не є підозрюваним, а накладений арешт ухвалою слідчого судді є необґрунтованим та безпідставним і накладений з метою лише збереження речових доказів, до яких транспортний засіб не відноситься. Із автомобілем, коли він перебував на арешт майданчику, були проведені всі необхідні слідчі дії і повернений власнику без заперечень. Таким чином, подальше перебування транспортного засобу під арештом із забороною відчуження протягом тривалого часу порушує його права та вільне користування майном.

Прокурор в судовому засіданні відносно клопотання заперечує, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям та засобом вчинення злочину, ОСОБА_3 користувався автомобілем при вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується, проте йому ще не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. В рамках кримінального провадження може поданий цивільний позов, а тому для його забезпечення і відшкодування спричинених збитків, арешт необхідно залишити з метою реалізації транспортного засобу. Станом на дату звернення заявника із клопотанням, досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення та вирішення долі речових доказів має відбуватися після завершення кримінального провадження, а накладений арешт є обґрунтований.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2024 року №607/15962/24, 16 серпня 2024 року був проведений обшук у автомобілі марки «Lexus RX 350» ВО 0884 ВО та за наслідком такого обшуку вилучений автомобіль марки «Lexus RX 350» ВО 0884 ВО із поміщенням на територію арешт майданчика Відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (м. Теребовля).

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.08.2024 в кримінальному провадженні №0000021 речовим доказом визнаний автомобіль марки «Lexus RX 350» ВО 0884 ВО.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 №607/18090/24 накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 16.08.2024 речі, а саме на легковий автомобіль марки «Lexus RX 350» НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, власником якого є ОСОБА_3 . В частині накладення арешту щодо користування та розпорядження було відмовлено.

Таким чином, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 і був накладений арешт.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 98 Кримінального процесуального Кодексу України чітко визначає критерії речових доказів, а саме це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання і досліджені долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведення обшуку 16.08.2024 транспортний засіб «Lexus RX 350» ВО 0884 ВО не був засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом. Проте, для проведення необхідних першочергових слідчих дій вказаний автомобіль був вилучений із поміщенням на майданчик тимчасового утримання майна.

Тому, під час проведення обшуку транспортного засобу та його вилучення, орган досудового розслідування повинен був переконатися і чи є достатня підозра вважати, що вилучений транспортний засіб містить критерії, які передбачені у ст. 98 КПК України, щоб віднести його до речових доказів, на які в подальшому накласти арешт з метою їх збереження шляхом заборони на відчуження.

Доказів того, що вилучений транспортний засіб може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, чи щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину ОСОБА_3 , набутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, отриманий останніми за рахунок доходів від вчиненого злочину по обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000021, а відтак і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування не подав і при вилучені транспортного засобу не мав, що послужило для необґрунтованого і безпідставного накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

За час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не перебуває в статусі підозрюваного, цивільний позов в рамках кримінального провадження від дати внесення відомостей до ЄРДР із 04.04.2024, чи від дати вилучення транспортного засобу 16.08.2024, неподаний, санкція статті кримінального провадження не передбачає конфіскації, як виду покарання.

Даний транспортний засіб був повернений ОСОБА_3 після вирішення клопотання прокурора про накладення арешту лише в частині заборони на його відчуження та здійснення із даним транспортним засобом слідчих дій за час його знаходження на арештмайданчику.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 в силу п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України набув процесуального статусу у кримінальному провадженні іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, а відтак має право на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наслідками розгляду клопотання і враховуючи вищезазначені обґрунтування слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб «Lexus RX 350» ВО 0884 ВО, який не був засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не був предметом кримінального правопорушення за ознаками ст. 246 КК України, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, яке розслідується, накладено необґрунтовано.

Мета накладеного арешту протягом тривалого проміжку часу обмеження принципів права власності особи виправдала свої цілі, так як за час користування ОСОБА_3 своїм автомобілем від дати накладеного арешту, його до органу досудового розслідування з метою здійснення слідчих чи процесуальних дій не викликалося, автомобіль не витребовувався.

А відтак, приймаючи до уваги не повідомлення в кримінальному провадженні ні одній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність конфіскації як виду покарання за ст. 246 КК України та не заявлення цивільного позову про стягнення можливих збитків, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба, а подальшим перебуванням автомобіля під арештом невиправдано порушуються принципи права власності на їх користування, розпорядження, володіння, які підлягають захисту шляхом скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 22.08.2024 арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 172-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 №607/18090/24 (№1-кс/607/4846/2024) в рамках кримінального провадження №0000021 від 04.04.2024, а саме із транспортного засобу марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 і прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1