Справа № 211/4111/24
Провадження № 1-кп/211/534/24
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001111 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255, ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 28 ч 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

В свою чергу захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 з кримінальним провадженням № 211/ 4864/22 , яке знаходиться на розгляді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу . ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника .

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Ухвалою суду від 02 07 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 08 2024 року.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захисник та обвинувачений .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 п. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 211/4864/22 відносно

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 307 КК України.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання для їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу , вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду передати дане кримінальне провадження до кримінального провадження № 211/4864/22 для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 183, 331 , 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 25 жовтня 2024 року включно без визначення застави.

Кримінальне провадження № 211/4111/24 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255, ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 28 ч 3 ст. 307 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/4864/22 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1