УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/10360/24 (пр. № 1-кп/201/962/2024), відомості про яке 24 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інкасатора в АТ «Ощадбанк», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року, близько 08 години 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «MITSUBISHI I-MIEV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в Соборному районі міста Дніпра по просп. Науки, з боку вул. Архітектора Олега Петрова в напрямку вул. Лазаряна.

Керуючи автомобілем «MITSUBISHI I-MIEV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час руху в правій смузі по просп. Науки, поблизу перехрестя з вул. Телевізійна, не зупинився перед транспортним засобом, який стояв в нерухомому стані, в лівій смузі для руху цього ж напрямку, не переконався що на пішохідному переході немає пішоходів та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, що розташований по просп. Науки в Соборному районі міста Дніпра зліва на право за напрямком руху автомобілю «MITSUBISHI I-MIEV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої стопи: вивиху 1-ї плюсневої кістки та закритого косого перелому 2-ї плюсової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI I-MIEV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТ, а саме: п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 , якому він повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_5 йому було повністю відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілим, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0002177, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 3 029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) грн., 12 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1