Справа № 751/7579/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/396/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, про відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували дії підозрюваної ОСОБА_10 щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До того ж, слідчий суддя врахував, що до підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, серед яких утримування від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні і суду не було надано відомостей , що після повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснювалися будь-які дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_10 від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринськоїї міської ради. В обґрунтування незгоди з ухваленим рішенням зазначає, що стороною обвинувачення, в суді першої інстанції, було наведено ґрунтовні докази, що ОСОБА_10 , продовжуючи обіймати займану посаду може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що під час проведення обшуку вчиняла дії направленні на приховування своєї злочинної діяльності, наведене свідчить про високу вірогідність подальшого вчинення ОСОБА_10 дій направлених на підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування. Прокурор вказує, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_10 , а саме пособництво у службовому зловживанні та службовому підробленні безпосередньо пов`язані із зайняттям нею посади начальника земельного відділу міської ради. Також зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності, пов`язаного з корупцією, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. При цьому апелянт переконаний, що відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади не спричинить жодних негативних наслідків як для безпосередньо Батуринської міської ради так і для Батуринської об`єднаної територіальної громади через можливість в силу посадових обов`язків інших осіб забезпечити повноцінне функціонування відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ і безперервну організацію його роботи.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора відносно необхідності задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_10 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності поданої апеляційної скарги та обґрунтованості рішення ухваленого слідчим суддею, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано не було, а доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України та в пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вона перебувала службовою особою, та продовжує виконувати свої обов`язки, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

З рахуванням наведених обставин, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 , продовжуючи обіймати займану посаду, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі ОСОБА_10 слід відсторонити від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованих злочинів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, належить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відповідне клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, внаслідок чого оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, про відсторонення від посади ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 лютого 2022 року, про відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4