Справа № 395/51/24
Провадження № 1-кп/395/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/13/2024, що зареєстроване в ЄРДР 24.05.2023 року за № 0000587 про обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000587 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення застави заставодавцям ОСОБА_9 , у сумі 399999 гривень та ОСОБА_10 , у сумі 198450,00 гривень, внесеної ними на депозитний рахунок. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що 07.08.2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про застосування, як до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 години 00 хвилин 07.08.2023 року до 15 години 00 хвилин 05 вересня 2023 року із визначенням застави в розмірі 998448 гривень. В подальшому ухвалою слідчого судді виконання покладених обов`язків, за попередньою ухвалою слідчого судді, було продовжено до 30.12.2023 року. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного вказаних в ухвалі слідчого судді закінчився в січні 2024 року, коли обвинувальний акт був скерований до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Такі обов`язки не продовжувались. Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцям.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просили суд задовольнити їх.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення застави, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просив відмовити в задоволенні даних клопотань.

Суд дослідивши клопотання та ознайомившись із матеріалами поданими до них, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000587 від 24.05.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 години 00 хвилин 07.08.2023 року до 15 години 00 хвилин 05 вересня 2023 року із визначенням застави в розмірі 998448 гривень, на виконання якої 07.08.2023 року на відповідний депозитний рахунок внесено частину визначеної суми застави в розмірі 399999 гривень, яка була внесена ОСОБА_9 , та 07.08.2023 року внесено частину визначеної суми застави в розмірі 198450,00 гривень, яка була внесена ОСОБА_10 , що підтверджується копіями банківських квитанцій.

Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було спрямовано до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, розгляд якого не закінчений та триває.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, посилання захисника, на те, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому частину від суми застави слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000587 від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення частину суми застави заставодавцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 182, 202, 203 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1