Справа № 439/1809/24
Провадження №1-кп/439/205/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, уродженець м. Броди, Бродівського району, Львівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

08 серпня 2024 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись на дорозі сполученням «Пониковиця - Заболотці», неподалік с. Заболотці, Золочівського району, Львівської області, рухався на автомобілі марки «Sirtoen Jumpy» д.н.з НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на увімкнений заборонений сигнал світлофора на залізничний переїзд, чим порушив вимогу п.20.5 в ПДР України. У подальшому, працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» висловили вимогу ОСОБА_4 надати документи на право керування транспортним засобом, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП висловив пропозицію неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень, інспектору СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , які згідно з ч 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відразу після цього, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції, ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з НОМЕР_2 , надав вищевказаним працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, положивши вказані грошові кошти на панель автомобіля, за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП після чого вказані злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди та її надання за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

23 серпня 2024 року між начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , напідставі статей 468, 469, 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони врахували, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень із спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди та на які накладено арешт в сумі 4000 гривень, на користь держави, що в розумінні п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, є предметом злочину, який у відповідності до приписів ст.96-1 КК України підпадає під спеціальну конфіскацію.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. Повідомив, що укладання угоди є добровільним, умови визнання винуватості відповідають його інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали.

Скоєне обвинуваченим діяння, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена.

ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, умови даної угоди, наслідки його укладення та затвердження, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують вимог кримінального процесуального та кримінального законодавства України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.08.2024 року, укладену між начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2024 року, на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події, а саме на грошові кошти в сумі 4000 грн, які поміщено у спеціальний пакет за номером: CRI1094723, що належать ОСОБА_4 , а саме: купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЗА 2141089; купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЖ 5094056; купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЛГ 6325687; купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЛВ 7488345; купюра номіналом 500 гривень із серійним номером АЄ 2419221; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЕЗ 7587811; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЕА 5891078; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЕГ 0010174; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЄИ 2187723; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ГГ 2701739; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЕЄ 3146129; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЕД 5616929; купюра номіналом 100 гривень із серійним номером АА 8600934.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО ГУ НП у Львівській області даному кримінальному провадженні.

Речові докази: оптичний DVD-R диск з серійним номером СМDR47G-CFMWM03-6865 65 GP0161 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду,який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1