Справа № 635/7303/24
Провадження № 1-кс/6351424/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України про арешт майна, в якому просила накласти арешт із забороною користування, відчужувати та розпоряджатися на водний гідроскутер SEA DOO GTI YDV42933L819, вилучений в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Нагірна, біля пляжу «Коса», який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Встановлено, що 20.07.2024 о 20:05 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 20.07.2024 близько о 18:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Нагірна, 49 пляж « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на водоймі, координати 49.8572419, 36.2822001 сталося зіткнення водного мотоциклу ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням невстановленої особи та водного мотоциклу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та його було доставлено до лікарні.

20.07.2024 в період часу з 20:52 до 21:44 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка. вул. Нагірна, біля пляжу «Коса», в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

- водний гідроскутер SEA DOO GTI YDV42933L819, який поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований у ВП № 3 ХРУП№ 1 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний об`єкт постановою слідчого від 21.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000710, та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, водний гідроскутер автомобіль SEA DOO GTI YDV42933L819, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 водний гідроскутер SEA DOO GTI YDV42933L819 визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчужувати та розпоряджатися на водний гідроскутер SEA DOO GTI YDV42933L819, вилучений в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Нагірна, біля пляжу «Коса», який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1