Справа № 639/5686/24
Провадження № 1-кс/639/1162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024,

в с т а н о в и в:

09.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить:

- зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 17.05.2024, вчинити певну процесуальну дію за її заявою від 30.08.2024, а саме: надати ОСОБА_3 інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024, згідно вимог ч. 3 ст. 60 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.08.2024 вона звернулася до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із заявою на підставі наданих їй ч. 3 ст. 60 КПК України прав як викривача у кримінальному провадженні. Проте, прокурор у встановлений законом строк не надав їй інформації щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження, розпочатого за її повідомленням від 17.05.2024, що є порушенням її прав як викривача, гарантованих ч. 3 ст. 60 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в поданій скарзі просить розглядати скаргу без її участі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати скаргу без його участі.

За наведених обставин неявка у судове засідання скаржника та прокурора відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, перевіривши доводи скарги, приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання

За ч. 3 ст. 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Аналіз вказаних положень закону дозволяє зробити висновок, що КПК України надає викривачу більш широкий обсяг прав, у тому числі, на отримання у встановлений законом строк відомостей від слідчого та або прокурора про стан досудового розслідування.

Відтак, на відміну від заявника, особа, яка перебуває у статусі викривача, має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим слід зазначити, що набуття особою статусу викривача не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР Харківською окружною прокуратурою Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2024 у справі № 639/2631/24 за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у розтраті майна Височанської ОТГ Харківського району Харківської області.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.08.2024, яка винесена на виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 635/5673/24 (провадження № 1-кс/635/1219/24), відмовлено у наданні статусу викривача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із заявою, в якій, посилаючись на положення ч. 3 ст. 60 КПК України, просила повідомити їй інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається із відповіді заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 02.09.2024 №62-1060-24, наданої на вказану заяву ОСОБА_3 , останній було повідомлено, що, з урахуванням положень Закону України «Про запобігання корупції», процесуальних підстав для залучення її до кримінального провадження № 0000066 від 17.05.2024 у якості викривача, на цей час, не встановлено.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 не набула статусу викривача у кримінальному провадженні № 0000066 від 17.05.2024, нею не отримано і процесуального права, передбаченого ч. 3 ст. 60 КПК України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З вказаної норми вбачається, що під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені дискреційними повноваженнями щодо визначення обсягу відомостей досудового розслідування, які можуть бути розголошені тій чи іншій особі.

При цьому згідно вищезазначеної відповіді від 02.09.2024 №62-1060-24 ОСОБА_3 була повідомлена, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та здійснюється СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024, згідно вимог ч. 3 ст. 60 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1