ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3089/24 Справа № 204/7255/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000291 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утримані малолітнього сина: 2011 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.07.2024 о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у не встановленому місці м. Дніпра, шляхом знахідки на землі за координатами, які були раніше надіслані, невстановленою особою через невстановлений Телеграм канал, придбала порошкоподібну речовину та таблетки. Після чого, піднявши вищевказане забрала 1 ( один) сліп-пакет обмотаний червоною ізоляційною стрічкою в якому знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, зовні схожі на наркотичну та 1 (один) сліп- пакет, всередині якого знаходились дві цілі таблетки білого кольору, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина білого кольору, та розпочала незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цього ж дня, приблизно о 12 год. 05 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачила екіпаж патрульної поліції, який проїжджав поряд і різко змінила напрямок руху та намагалась зникнути.

Далі, ОСОБА_7 , приблизно о 12 год. 07 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, була зупинена працівниками патрульної поліції для перевірки документів та відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_7 , було виявлено один сліп пакет з речовиною, схожу на наркотичну. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 18.07.2024 в період часу з 13 год. 38 хв. по 13 год. 43 хв., в ході проведення огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надала для огляду та вилучення 1 ( один) сліп-пакет обмотаний червоною ізоляційною стрічкою в якому знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, зовні схожі на наркотичну та 1 (один) сліп- пакет, всередині якого знаходились дві цілі таблетки білого кольору, фрагменти таблеток та порошкоподібна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/28984-НЗПРАП від 23.07.2024, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2299 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), одна таблетка білого кольору, фрагменти таблеток білого кольору та порошкоподібна речовина, білого кольору загальною масою 1,1812 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). У речовині загальною масою 0,2299 г кількісний вміст метадону ( фенадону) становить 0,0923 г. У речовині загальною масою 1,1812 г кількісний вміст метадону ( фенадону) становить 0,0307 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,123 г.

Згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «матадону (фенадон).» у кількості від 0,02 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)» складає 0,123 г..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ОСОБА_7 вважати засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд, призначаючи обвинуваченій покарання, залишив поза увагою, що ОСОБА_7 має на утриманні дітей віком до 14 років, а саме сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, таке покарання як обмеження волі до неї не може бути застосоване.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила вирок суду першої інстанції змінити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційні скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 394, 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено в судах першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_7 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БП №125597 від 06 січня 2012 року ( т.1 а.к.п. 67).

Вищезазначені обставини не отримали належної правової оцінки судом першої інстанції, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині обраного виду покарання, тому вирок суду і цій частині підлягає зміні з призначенням ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України не врахував положення ч. 3 ст. 61 КК України та ту обставину, що вона має на утриманні неповнолітнього сина та призначив останній вид покарання, який заборонено Загальною частиною Кримінального кодексу України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання зміні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, наведених вимог закону судом дотримано не було.

Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Вирішуючи питання про визначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштовану, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність тих, що пом`якшують, а саме щире каяття.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій покарання у вигляді пробаційного нагляду, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, з покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України, що відповідатиме меті покарання та сприятиме його виправленню.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та погоджуючись з ними приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення та зміни вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зімну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4