У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0001030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0001030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024.

З клопотання слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Вироком судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців, відбув повний термін покарання однак на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.

Так, у невстановлений точний час та дату однак не пізніше 03 травня 2024 року, 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинив новий, умисний, злочин за таких обставин:

Так, 03 травня 2024 року близько о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно з вказаною злочинною змовою, прибули до багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинені на ключ вхідні двері проникли усередину нежитлового приміщення, в якому здійснюються ремонтні роботи, яке розташоване на 1-му поверсі будинку.

В подальшому, реалізуючи єдиний попередній злочинний умисел та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, таємно, повторно, викрали шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-218Q» та шуруповерт марки «Einhell» після чого разом із викраденим майном покинули місце події, тим самим своїми діями завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму, що встановлюється.

03.05.2024 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 А, було вилучено шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-218Q» що упакований в спец, пакет НПУ СУ PSP 3061299, шуруповерт марки «Einhell», що упакований в спец, пакет НПУ СУ PSP 3061300, мобільний телефон марки «Samsung», що упакований в спец, пакет НПУ WAR 111 1534.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-218Q», шуруповерт марки «Einhell», мобільний телефон марки «Samsung», які вилучені 03.05.2024 при особистому обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 року за №0001030.

Згідно протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2024 року, під час затримання ОСОБА_4 , було вилучено наступне майно: шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-218Q», шуруповерт марки «Einhell», мобільний телефон марки «Samsung»,

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 03.05.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.05.2024 під час затримання ОСОБА_4 . майно , а саме: шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-218Q», шуруповерт марки «Einhell», мобільний телефон марки «Samsung».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1