Провадження № 1-кс/161/5362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 25 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Луцьк, Волинської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 травня 2024 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину рослинного походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яку незаконно, зберігаючи при собі, переніс за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у невстановлений досудовим розслідуванням час за грошові кошти в сумі 200 гривень незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/6220-НЗПРАП від 20.05.2024, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса PVP становить 0,0004 г. та 0, 0004 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину рослинного походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яку незаконно, зберігаючи при собі, переніс за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

17.08.2024 близько 02 год. виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-24/11175-НЗПРАП від 03.09.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса PVP становить 0,0004 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) у особливо великому розмірі, з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) у особливо великих розмірах, зберігаючи при собі, переніс в будинок за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати, з метою збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку, тобто до 17 години 06 хвилина 23.10.2024.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/423-НЗПРАП від 15.01.2024, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Масою 2, 5164 г., що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості в ЄРДР за №0001689 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості в ЄРДР за №0002814 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_8 22.08.2024 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001689 від 11.05.2024, за ч. 2 ст. 307 КК України та №0002814 від 17.08.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001689.

Відомості в ЄРДР за №0003585 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 24.10.2024 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001689 від 11.05.2024, за ч. 2 ст. 307 КК України та №0003585 від 23.10.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001689.

23.10.2024 близько 18 год. 37 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2024; Протоколом про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння від 17.08.2024; Протоколом про результати отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; Висновком експерта №СЕ-19/103-24/11175-НЗПРАП; Протоколом обшуку від 23.10.2024, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини; Протоколом затримання від 23.10.2024; Висновком експерта № СЕ-19/103-24/423-НЗПРАП від 15.01.2024; іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на свободі підозрюваний матиме можливість впливати на результати досудового розслідування. Крім того, із частиною свідків підозрюваний знайомий.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, оскільки збут наркотичних і психотропних речовин був одним із основних джерел його доходів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 злочинною діяльністю займається тривалий час. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме: Наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України; Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме до 7 років позбавлення волі; Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; Відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту документи, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001689 від 11.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.10.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, втім, зауважує, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст 12 КК України є особливо тяжким злочином, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані належні докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст 183 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів з дня затримання, тобто з 23 жовтня 2024 року до 21 грудня 2024 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 жовтня 2024 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1