overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6344/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4960/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду від захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із запровадженням воєнного стану в державі та небезпекою повітряних нападів ворога.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю доводи захисника обґрунтованими а тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду справи та доручити Білоцерківськомуміськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_4 на 10 год. 40 хв. 05 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5107/24
Провадження № 1-кс/487/3523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 укримінальному провадженні № 0000654 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 укримінальному провадженні № 0000654 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

25.10.2024 заступник керівника Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор ( слідчий ) у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 укримінальному провадженні № 0000654 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/5272/24
Провадження № 1-кп/650/652/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000314, на підставі частини п`ятої статті 401 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного та закрити вказане кримінальне провадження на підставі частини п`ятої статті 401 КК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 КПК України, особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000314, підготовче судове засідання, на 25 жовтня 2024 року о 09.20 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 564/3503/23
Номер провадження 1-кп/555/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"17" жовтня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000324 від 14.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години до 07 години наступної доби протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду, 2) не відлучатись з м.Костопіль Рівненського району Рівненської області без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4)утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали - до 16 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4078/23
№ 1-в/207/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 а,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_5 а засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 а від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на належному рівні згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 а від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2543/24
Провадження № 1-кп/347/324/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"28" жовтня 2024 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.10.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В с т а н о в и в :

25.10.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.10.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 29.10.2024 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький подання адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст.74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

постановив:

подання адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22.12.2022 та вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21.11.2022 у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2024 о 15.00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 309/4305/24
Провадження № 1-кс/309/747/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, ОСОБА_2 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не надала жодного доказу на підставі чого суд повинен скасувати арешт майна, так як не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, завіреної належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подане без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 7, 9, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023 на проведення обшуку у транспортному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобілі марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину, мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про рух грошових коштів щодо розрахунків пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та обладнання пристосованого для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвала діє по 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.10.2024 о 13 год.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1513/24
Справа № 946/7416/24 1-кс/946/2266/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області матеріали кримінального провадження №0001038 від 01.08.2024 рокуза апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2024 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освіту, працюючого за наймом, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2024 року, якоюпідозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в кримінальному провадженні №0001038 від 01.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2024 року о 09 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4