У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в особі слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30 вересня 2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/8175/24 від 12 червня 2024 року.

1.2. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, стверджуючи, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба і такий захід був застосовано необґрунтовано. Заявник стверджує, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Станом на дату подання заяви про скасування арешту майна ОСОБА_4 не вручено підозру, запобіжний захід не обрано, не допитано в якості свідка, інших слідчих дій не проводилось. ОСОБА_4 та його автомобіль не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких злочинів, так як органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що підтверджували б причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-яких злочинів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання, просив здійснити розгляд клопотання без його участі

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, також просив здійснити розгляд клопотання без його участі. Прокурор подав копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 червня 2024 року; протоколу про визнання речових доказів від 05 червня 2024 року; ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/8175/24 від 10 червня 2024 року.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000247 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, здійснюють протиправну діяльність метою якої є незаконне переправлення громадян України через державний кордон України шляхом оформлення за грошові кошти через військово-лікарську комісію обліково-військового документу про непридатність до несення військової служби осіб чоловічої статі у лавах Збройних Сил України.

3.2. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 04.06.2024 о 12 год. 57 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кав`ярні «Seven Coffee Seeds» в рамках кримінального провадження № 0000247 від 24.10.2023, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у порядку статті 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено:

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку, у сумі 3000 доларів США, з наступними серіями та номерами: PE 74337455C, AB 55546097R, KC 27008977A, KB 30417774G, HF 15555147D, PB 70387786D, LA 37732227A, MF 40955550A, PF 09977672J, PE 90314333C, LL 11747727E, KF 40541772A, AB 43332387S, KB 43402121J, PK 52221880B, PF 83522602H, LF 77872227D, LF 7787229D, FG 55048585A, PF 22767677I, LD 83720160B, LF 77894778E, PB 33377288D, PE 29110921D, PB 78411515I, PF 05505605F, PH 65559051A, HK 32883303C, PD 79770076B, PE 22984444D, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку, у сумі 2000 доларів США, з наступними серіями та номерами: PG 75724353B, PF 01400111F, MB 34055285E, LB 67083222L, KF 50233001A, KB 91705565A, PE40090316C, PL 58830172D, PA 24037335B, ML65655577C, HB 33364052H, HF 07001057F, PB 03330057C, PK 53257275H, PK 53257271H, PB 27119115M, ML 62996979C, ML 62996980C, LL 10376015G, HG 50007377A, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку у сумі 2100 доларів США з наступними серіями та номерами: KB 15825255I, FB 62411111B, HB 30720555L, HB 71115748F, KB 41514386R, KB 07742275L, KB 35505472D, KB 90107524J, CK 51477024A, LB 94283405A, LF 17010870B, LF 17010877B, PF 52281676G, PC 34775543B, PK 98181415G, PB 33417779D, LB 40893300C, PB 33417743D, PB 33417744D, PB 33417778D, PB 33417777D та дві окремі купюри номіналом 100 доларів США PB 55113777M, HG 08032777C, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LB 32341864P, LB 32341955P, PL 14111518C, LB 32341051P, MA 52025025A, MB 44957367M, PF 83442368H, PB 77166496B, PB 77166495B, PB 77166497B, LB 49256649E, LL 72442696D, LF 82281390F, BL 14111517C, PA 24667277C, LF 93381755A, LK 78045922A, LB 55612168J, PF 45056930K, PF 45056923K, MA 52025022A, PF 91829906E, PF 91829700E, PF 91829907E, PF 91829899E, MA 52025023A, MA 52025024A, PL 34976524J, MA 52025027A,JG 68689991A, LA 12449958C, LB 20900014Q, PF17630736H, LB 45423573V, LF 27382729B, PF 00095620H, MA 52025018A, LB 32341120P, LB 32341133P, LB 32341137P, LB 32341140P, LB 32341060P, LB 32341047P, LB 32341044P, LB 32341042P, LB 32341034P, JF 11926126C, PI 05832066B, PE 35382999D, PJ 26011385B, PE 09945049E, PC 43908582B, PH 04627426C, AB 72618821S,AB 37799673K, AJ 87453326B, AB 03301871J, PF 30253189D, KB 57061865J, HB 26246863H, HD 27793765B, HB 87047442Q, KL 06409011A, FL 11403901C, HL 16390758*, HL 82943306D, FH 28883588A, HB 98887316K, HB 05875902J, KB 54994514K, PH 31940655B, HB 67272468K, KK45184271C, FK 91041692A,FF 90570791B, HE 59349120A, KB 77154902I, KB 32542358A, KI 09538397A, HG 70451220A, HJ 37538845A, HF 64928047E, KB 99041651L, HD 15886641V, HF 63119535D, BF 45962305J, PF 59977991J, PH 31940694B, PH 31940656B,PH 31940697B, PH 31940696B, PH 31940652B, PH 31940653B, PH 31940654B, PH 31940623B, PF 45962352J, PF 45962356J, PF 45962360J, PF 45962368J, AB56500648M, LB 36377508Q, LB 32341791P, PF 21935117L, LB 67662169W, LB 32341184P, LB 32341631P, LB 32341634P, LB 32341224P, LB 32341235P, LB 32341248P, LB 32341269P, LB 32341191P, LB 32341329P, LB 32341274P, LB 32341788P, LB 48665579F, LB 34713942F, PF 91829900E, LB 32341790D, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України «RIC 2056124».

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "RIC 2056036".

- закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер невідомий, вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

- банківська картка банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

3.2. Згідно з фабулою протоколу затримання: "04 червня 2024 року приблизно о 12 годині 50 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кав`ярні «Seven Coffee Seeds», повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань з забезпечення оформлення тимчасового посвідчення військовозобовязаного про придатність до військової служби з виключення з обліку, повернув свідку ОСОБА_8 (конфіденційне співробітництво) грошові кошти в сумі 12000 доларів".

3.3. У розділі зауваження і доповнення до протоколу вказано наступне: "вилучений мобільний телефон, на якому присутня адвокатська таємниця, грошові кошти в сумі 7300,00 дол. США особисті кошти, що знаходяться в окремій сумці. Заперечення від ОСОБА_9 : заперечую щодо безпідставного вилучення мобільного телефону адвоката".

3.4 05 червня 2024 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 вищевказані речі визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 24.10.2023 та визначено місце зберігання за Деснянським УП ГУНП у м. Києві.

3.5 12 червня 2024 року слідча суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 754/8175/24 постановила ухвалу про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

3.6 Слідча суддя в ухвалі від 12 червня 2024 року про накладення арешту на майно також вказала, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження. За висновком слідчої судді з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

3.7. Арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості (частина перша та пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

3.8. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку (абзац перший частини першої статті 170 КПК України).

3.9. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (пункт 2 частини другої статті 173 КПК України.

3.10. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої статті 170 КПК України). У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини третьої статті 170 КПК України).

3.11. Зокрема, речовими доказами є:

-матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,

-матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,

-матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

-предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,

-гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частиній першій цієї статті (частина друга статті 98 КПК України).

3.12. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац перший частини десятої статті 170 КПК України).

3.13. Арешт майна скасовується у порядку, встановленому статтею 174 КПК України.

3.14. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (абзац перший частини першої статті 174 КПК України).

3.15. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац другий частини першої статті 174 КПК України).

3.16. Отже, КПК України надає слідчому судді право скасувати арешт повністю або частково, якщо, зокрема, буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається на особу, що звертається з клопотання про скасування арешту майна.

3.17. Тобто, для скасування арешту необхідно, щоб особа, яка подає клопотання, спростувала наявність підстав для арешту, які існували на момент його накладення, або довела, підстави для арешту, які існували раніше, більше не існують, і відпала потреба у застосуванні цього заходу. Слідча суддя, розглядаючи клопотання про скасування арешту, здійснює фактичну перевірку наявності цих підстав, не втручаючись у оцінку законності попереднього рішення про арешт, оскільки не є судом апеляційної інстанції.

3.18. Слідча суддя при вирішенні питання щодо скасування арешту на майно, оцінила аргументи заявника та матеріали досудового розслідування, що були надані на вимогу суду прокурором, і встановила, що:

1.арешт накладено на банківську картку та закордонний паспорт;

2.прокурор не надав доказів того, що ці предмети можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні або є предметом злочину;

3.немає підстав вважати, що ці предмети зберігають на собі сліди злочину;

4.відсутнє пояснення за яким критерієм, визначеним у статті 98 КПК України, банківська картка та закордонний паспорт визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

3.19. Отже прокурор не довів необхідності застосування цього запобіжного заходу щодо банківської картки та закордонного паспорта, й слідча суддя не встановила, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Відповідно до статті 170 КПК України арешт для виконання мети (збереження речових доказів) може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що майно є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України. Оскільки таких підстав не виявлено, арешт, що був накладений на банківську картку та закордонний паспорт підлягає скасуванню.

3.20. Слідча суддя, перевіряючи аргументи заявника щодо необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra» та мобільний телефон Iphone 15 Pro, зазначає, що за змістом частини третьої статті 170 КПК України у справах про арешт майна з метою, наведеною у пункті 1 частини другої цього Кодексу, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави», який означає наявність об`єктивних обставин, які свідчать про те, що майно може бути пов`язане зі вчиненням кримінального правопорушення і може служити доказом для його розслідування, і цього слідчий суддя міг зробити обґрунтований висновок про необхідність арешту. Зокрема, мобільний телефон відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що він (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) був об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набутий кримінально протиправним шляхом.

3.21. Слідча суддя, керуючись стандартом доведення «достатні підстави», виходить з того, що мобільний телефон, що був вилучений під час особистого обшуку особи під час його затримання у порядку статті 208 КПК України, ймовірно міг містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існували достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом у значенні критерії у статті 98 КПК України, і його арешт є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Слідча суддя немає підстав для висновку, що арешт на це майно був накладений необґрунтовано. У заяві про скасуванні арешту не наведено переконливих аргументів на спростування.

3.22. Водночас слідча суддя бере до уваги, що підставою для скасування арешту з майна є також те, що особою, яка подає клопотання, буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

3.23. Слідча суддя бере до уваги, що метою накладення арешту на мобільний телефон є збереження інформації, оскільки існує висока ймовірність (ризику) приховування, пошкодження, знищення або перетворення інформації, яка міститься на мобільному телефоні, у тому числі зважаючи на неможливість повністю його оглянути та дослідити без подолання логічного захисту.

3.24. З огляду на те, що з моменту арешту цього майна сплив значний проміжок часу, який складає майже 4 місяці, і прокурор не надав слідчому судді будь-яких доказів, які б підтверджували, що інформація на телефоні була досліджена або проведення такої слідчої (розшукової) дії як доступ інформації з мобільного телефону неможливо було забезпечити за цей проміжок часу з об`єктивних причин, слідча суддя виходить з того, що станом на момент розгляду цього клопотання прокурором не доведено наявність на мобільних телефонах інформації з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, і можливість їх використовувати як доказ у кримінальному провадженні.

3.25. Отже, у подальшому у застосуванні такого заходу як арешт мобільних телефонів відпала потреба, тому арешт цього майна має бути скасований.

3.26. Щодо скасування арешту грошових коштів, то слідча повторює, що обов`язок доведення, що в подальшому відпала потребу застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано, покладається на особу, що звертається з клопотання про скасування арешту майна.

3.27. Слідча суддя вважає, що у даному випадку адвокат третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не виконав цього обов`язку. Його аргументи є недостатньо обґрунтованими, він не зміг переконливо довести, що: 1) арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано; 2) відпала потреба в застосуванні цього заходу. Слідча суддя з матеріалів досудового розслідування не встановила наявність цих підстав.

3.28 Розглядаючи це клопотання, слідча суддя бере до уваги, що в ухвалі від 12 червня 2024 року про накладення арешту на майно було вказано, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

3.29. Адвокат третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, у клопотанні про скасування цього арешту посилається на те, що наслідком накладення арешту на майно є повна зупинка підприємства. Адвокат у клопотанні не зміг чітко вказати, яке саме підприємство постраждало від арешту, і не намагався доводити, що третя особа є власником цих коштів, їх походження, зважаючи на існуючі неузгодженості: у протоколі про затримання ОСОБА_4 зазначав, що "грошові кошти в сумі 7300,00 дол. США особисті кошти, що знаходилися в окремій сумці", а всього було вилучено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 12000,00 дол. США.

3.30. Слідча суддя, вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала, оскільки на теперішній час ще триває досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

3.31. Слідчому судді не було надано доказів, які б підтверджували закриття кримінального провадження.

3.32. Зазначення в заяві про те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не має до нього відношення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.33 З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/8175/24 від 12 червня 2024 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/8175/24 від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, з майна:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "RIC 2056036".

- закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

- мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер невідомий, вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

- банківська картка банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України "KIV 4112765".

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/8175/24 від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, з наступного майна:

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку, у сумі 3000 доларів США, з наступними серіями та номерами: PE 74337455C, AB 55546097R, KC 27008977A, KB 30417774G, HF 15555147D, PB 70387786D, LA 37732227A, MF 40955550A, PF 09977672J, PE 90314333C, LL 11747727E, KF 40541772A, AB 43332387S, KB 43402121J, PK 52221880B, PF 83522602H, LF 77872227D, LF 7787229D, FG 55048585A, PF 22767677I, LD 83720160B, LF 77894778E, PB 33377288D, PE 29110921D, PB 78411515I, PF 05505605F, PH 65559051A, HK 32883303C, PD 79770076B, PE 22984444D, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку, у сумі 2000 доларів США, з наступними серіями та номерами: PG 75724353B, PF 01400111F, MB 34055285E, LB 67083222L, KF 50233001A, KB 91705565A, PE40090316C, PL 58830172D, PA 24037335B, ML65655577C, HB 33364052H, HF 07001057F, PB 03330057C, PK 53257275H, PK 53257271H, PB 27119115M, ML 62996979C, ML 62996980C, LL 10376015G, HG 50007377A, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, змотані резинками в одну пачку у сумі 2100 доларів США з наступними серіями та номерами: KB 15825255I, FB 62411111B, HB 30720555L, HB 71115748F, KB 41514386R, KB 07742275L, KB 35505472D, KB 90107524J, CK 51477024A, LB 94283405A, LF 17010870B, LF 17010877B, PF 52281676G, PC 34775543B, PK 98181415G, PB 33417779D, LB 40893300C, PB 33417743D, PB 33417744D, PB 33417778D, PB 33417777D та дві окремі купюри номіналом 100 доларів США PB 55113777M, HG 08032777C, які вилучено до спеціального пакету «RIC 2056005»;

- грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LB 32341864P, LB 32341955P, PL 14111518C, LB 32341051P, MA 52025025A, MB 44957367M, PF 83442368H, PB 77166496B, PB 77166495B, PB 77166497B, LB 49256649E, LL 72442696D, LF 82281390F, BL 14111517C, PA 24667277C, LF 93381755A, LK 78045922A, LB 55612168J, PF 45056930K, PF 45056923K, MA 52025022A, PF 91829906E, PF 91829700E, PF 91829907E, PF 91829899E, MA 52025023A, MA 52025024A, PL 34976524J, MA 52025027A,JG 68689991A, LA 12449958C, LB 20900014Q, PF17630736H, LB 45423573V, LF 27382729B, PF 00095620H, MA 52025018A, LB 32341120P, LB 32341133P, LB 32341137P, LB 32341140P, LB 32341060P, LB 32341047P, LB 32341044P, LB 32341042P, LB 32341034P, JF 11926126C, PI 05832066B, PE 35382999D, PJ 26011385B, PE 09945049E, PC 43908582B, PH 04627426C, AB 72618821S,AB 37799673K, AJ 87453326B, AB 03301871J, PF 30253189D, KB 57061865J, HB 26246863H, HD 27793765B, HB 87047442Q, KL 06409011A, FL 11403901C, HL 16390758*, HL 82943306D, FH 28883588A, HB 98887316K, HB 05875902J, KB 54994514K, PH 31940655B, HB 67272468K, KK45184271C, FK 91041692A,FF 90570791B, HE 59349120A, KB 77154902I, KB 32542358A, KI 09538397A, HG 70451220A, HJ 37538845A, HF 64928047E, KB 99041651L, HD 15886641V, HF 63119535D, BF 45962305J, PF 59977991J, PH 31940694B, PH 31940656B,PH 31940697B, PH 31940696B, PH 31940652B, PH 31940653B, PH 31940654B, PH 31940623B, PF 45962352J, PF 45962356J, PF 45962360J, PF 45962368J, AB56500648M, LB 36377508Q, LB 32341791P, PF 21935117L, LB 67662169W, LB 32341184P, LB 32341631P, LB 32341634P, LB 32341224P, LB 32341235P, LB 32341248P, LB 32341269P, LB 32341191P, LB 32341329P, LB 32341274P, LB 32341788P, LB 48665579F, LB 34713942F, PF 91829900E, LB 32341790D, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України «RIC 2056124».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку статті 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають (постанова ОП ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23 (№ в ЄДРСР 119535382)).

Слідчий суддя ОСОБА_12