Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2859/24

Номер провадження: 1-кс/511/673/24

25.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000523 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 23.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби України ОСОБА_6 про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України 23.07.2024 о 18:23 годині між с. Великоплоске та с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «MAN», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилося троє невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити двох осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

24.07.2024 під час проведення огляду місця події, а саме території, яка розташована між АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «MAN», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить йому, мобільний телефон марки «Samsung А 22», (IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» (IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Samsung А 32», (IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_12 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки «Samsung GALAXY U12», (IMEI-1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_15 ) б/в та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_16 ), який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000523 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24 липня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки «MAN», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить йому.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А 22», (IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_6 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 12» (IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільним телефоном марки «Samsung А 32», (IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_12 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , мобільним телефоном марки «Samsung GALAXY U12», (IMEI-1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_15 ) б/в та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_16 ), який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1