УХВАЛА

Справа № 569/20611/23

1-кс/569/5165/24

01 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Петропавловськ-Камчатського краю, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину працюючій на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у спеціальному званні «старший сержант поліції», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 за погодженням із Старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.10.2023 № 242 о/с ОСОБА_5 призначена на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 27.04.2018 № 70 о/с їй присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції».

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Однак ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги зазначеного законодавства та вчинила злочин з необережності за таких обставин.

Так, 21.10.2023 приблизно о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка у місті Здолбунів Рівненської області у напрямку селища Квасилів Рівненської області, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, маючи технічну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзджу частину зліва направо відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу та своїми діями не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та шиї з переломом кісток черепа і шийних хребців та ушкодженням речовини головного та спинного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, внаслідок яких настала смерть останньої та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_7

25 липня 2024 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 03 грудня 1993 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри: згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими органом досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування: протоколом огляду місця ДТП від 21.1.0.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; висновком експерта №98 за результатами судово-медичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/118-23/11713-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/118-23/11715-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта №КСЕ-19/118-23/11717-ІТ за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/106-24/9663-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованості підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177

КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй злочин, за який законом передбачене покарання, з поміж іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, враховуючи приналежність підозрюваної ОСОБА_5 до осіб, яким не заборонено залишати територію України у зв`язку з запровадженими обмеженнями з військовим станом на всій території України, надасть можливість виїхати їй закордон та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід врахувати, що частина свідків події є колишні колеги підозрюваної ОСОБА_5 , які в силу займаної нею посади, перебували в службових та товариських відносинах. А тому у разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, остання, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них вплинути (свідків/ потерпілих) з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду та вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Адже, на теперішній час ОСОБА_5 , користуючись ст. 63 Конституції України, відмовляється давати показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на відсутність сприяння у всебічному та швидкому досудовому розслідуванню.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги зазначеного законодавства та вчинила злочин з необережності за таких обставин.

Так, 21.10.2023 приблизно о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка у місті Здолбунів Рівненської області у напрямку селища Квасилів Рівненської області, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, маючи технічну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзджу частину зліва направо відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу та своїми діями не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та шиї з переломом кісток черепа і шийних хребців та ушкодженням речовини головного та спинного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, внаслідок яких настала смерть останньої та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті пішохода ОСОБА_7

25 липня 2024 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 03 грудня 1993 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній залишати житло за адресою с АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з свідкамиу даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з свідкамиу даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановити строк дії ухвали терміном до 25 вересня 2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 25 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 22 год. 01 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_16