Справа № 522/6417/24
Провадження №1-кп/522/2621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000053 від 13.03.2024 року та №0000222 від 18.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, згідно з ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

- 02.06.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбуте у повному обсязі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 15.05.2023 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення протягом року після засудження за цією статтею, за наступних обставин.

На початку березня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Одесі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину білого кольору,що знаходилася в полімерному пакетику із застібкою, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.

13.03.2024 приблизно о 12 годині 32 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_2 при зверненні дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області до ОСОБА_3 , останній пояснив, що в нього є психотропна речовина «PVP», яка знаходиться в правій кишені куртки, при цьому кристалічна речовина розміщена у полімерному пакетику із застібкою,після чого співробітник поліції викликав слідчо-оперативну групу.

13 березня 2024 року о 13 годині 36 хвилин слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд № 10/12, в ході обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено один полімерний пакетик із кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 кристалічна речовина білого кольору в полімерному пакетику із застібкою, загальною масою 0,248 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом 0,196 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Крім того, початку квітня 2024 року за невстановлених обставин ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Одесі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину білого кольору, що знаходилася в полімерному пакетику із застібкою, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.

18.04.2024 приблизно о 16 годині 40 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_3 при зверненні дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області до ОСОБА_3 , останній пояснив, що в нього є психотропна речовина «PVP», яка знаходиться в шкарпетці на лівій нозі, при цьому кристалічна речовина бежевого кольору розміщена у полімерному пакетику із застібкою,після чого співробітник поліції викликав слідчо-оперативну групу.

18 квітня 2024 року о 17 годині 38 хвилин слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд № 32, в ході обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено один полімерний пакетик із кристалічною речовиною бежевого кольору.

Встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 кристалічна речовина бежевого кольору в полімерному пакетику із застібкою, загальною масою 1,235 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом 1,017 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання, у вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки та завірив суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/4709 - НЗПРАП від 26.03.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,248 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 0,196 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/7858 - НЗПРАП від 02.05.2024 надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору масою 1,235 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 1,017 г.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження інших доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, у якому він щиро покаявся.

В свою чергу, суд враховує наявність обтяжуючої обставини, та те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, дають суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

Згідно з ч.3 ст.78КК України разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що згідно з вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У даному провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року у виді 1 року обмеження волі, що згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим та сприятиме меті, визначеній ст. 50 КК України.

При цьому, застосовуючи покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, суд має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства і досягнення достатньої та справедливої сатисфакції потерпілих і суспільства в цілому.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зазначеному кримінальному провадженні особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/4709 - НЗПРАП від 26.03.2024 у сумі 4543 гривні 68 копійок та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/7858 - НЗПРАП від 02.05.2024 у сумі 4543 гривні 68 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376ttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_4 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року у виді 1 року обмеження волі, що згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання за цим вироком обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/4709 - НЗПРАП від 26.03.2024 у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-24/7858 - НЗПРАП від 02.05.2024 у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2024 року (справа № 522/6152/24, провадження № 1-«кс»/522/2380/24), а саме на один полімерний пакетик із застібкою в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI 1211799.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2024 року (справа №522/3985/24, провадження №1-кс/522/1541/24), а саме на один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору яку було вилучено в спеціальний пакет №ICR0153237, дві пігулки в капсулах які упаковано до блістерів які було вилучено в спеціальний пакет №ICR0153239.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: кристалічну речовину вагою 1,204 г, що містить психотропну речовину PVP, поміщену в експертний пакет №SHO136916, дві капсули, які містять прегабалін у експертному пакеті №5655944, кристалічну речовину вагою 0,227 г, що містить психотропну речовину PVP, поміщену в експертний пакет №2286241 - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.10.24