233 № 225/1186/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000042 від 08 січня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Одрадне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000042 від 08 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин:

Так, 06.01.2014 року приблизно о 18 00 годині, у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , виник намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна з вказаного будинку, що належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 переліз через огорожу двору, та шляхом зриву накладного замку і засува двері, проник до будинку АДРЕСА_3 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитися. ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення будинку оцинковану будівельну коляску вартістю 70 гри, та з вугільної печі таємно викрав 4 металевих плити, вартістю 50 грн кожна. 6 колосників, вартістю 15 грн кожний, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмір- 360 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , діючи протиправно, шляхом зриву накладного замку двері,, проникло црйміщення. літньої кухні, що -знаходиться у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_4 таємно викрав з літньої кухні 20 металевих кутників довжиною по 0,5 м, вартістю 10 грн кожний, 4 металевих труби довжиною из 0,8 м, діаметром 10 см, вартістю 32 грн кожна, 5 нових металевих плит вартістю 80 грн кожна, та з вугільної печі таємно викрав 4 металевих плити, вартістю 50 грн кожна, 6 колосників, вартістю 15 грн кожний, мішок вартістю 3 грн, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1021 грн

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1381 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оголошено у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.

06.02.2024 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводі до Дзержинського міського суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк даної попередньої ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений в шість місяців, сплинув.

Одночасно прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, тим, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду.

У судове засідання прокурор не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення засідання. Надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Вимоги клопотання підтримала.

Суд, вивчивши клопотання і додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Одночасно прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Так, надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оголошено у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 04 липня 2023 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Одрадне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 188, 189 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Одрадне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Одрадне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку (затримання) обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , (вул. Дружби 6/а м. Торецьк Донецької області, 85200, тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1