КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 26.09.2021, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у дворі приватного будинку припаркований автомобіль марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 201 750 гривень, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи умисно, проник на територію двору приватного будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що у замку запалювання знаходяться ключі, після чого відчинив передні водійські двері зазначеного автомобіля, сів на водійське сидіння, повернув ключ запалювання, чим привів у дію двигун автомобіля, та увімкнув фари. Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вийшов з зазначеного автомобіля, підійшов до воріт та відчинив їх для того, щоб в подальшому покинути територію вказаного будинку. Однак, повернувшись та сівши до автомобілю, не довів до кінця свої злочинні дії з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_9 та затриманий.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Прокурор зазначає, що при постановленні вироку суд не врахував даних про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що ОСОБА_7 після звільнення з виправної колонії, у якій відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, через нетривалий час вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин. Вказує, що вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, як про це зазначив у вироку суд, не може бути підставою для звільнення особи від реального відбування покарання. Звертає увагу, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину та наявність кваліфікуючої ознаки, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння, а саме вчинення злочину з проникненням в інше сховище, а отже застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України є необґрунтованим та невиправданим.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшлазаява, в якій він відмовляється від поданої прокурором апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 окрім прокурора іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3