ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кп/753/1107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Грозний, Республіка Чечня, громадянина РФ, солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у цій справі.

Обґрунтування заяви

Захисник ОСОБА_8 мотивував подану заяву тим, що Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 21.05.2024 відмовив у задоволенні його заяви про відвід перекладача ОСОБА_9 та у клопотанні про її заміни на іншого.

Таку заяву захисник обґрунтовував із посиланням на те, що в ухвалі від 21.05.2024 суд серед іншого зазначив: «зобов`язати сторону захисту забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 участь перекладача з російської мови, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - з казахської мови і забезпечити участь перекладачів у наступне судове засідання».

Захисник вважав вказане твердження незрозумілим для його виконання та із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошував, що обов`язок забезпечувати перекладача існує для держави і тому саме головуюча у цій справі має законні можливості для виконання судового рішення, зокрема: відповідні владні повноваження, бюджетне фінансування та засоби примусу.

Переконаний, що для сторони захисту такого обов`язку чинним законодавством не передбачено, через те у сторони захисту і не існує законних можливостей для виконання ухвали суду.

З урахуванням зазначеного, захисник просив суд роз`яснити, яким способом та із застосуванням яких владних повноважень, засобів примусу, джерел бюджетного фінансування стороні захисту забезпечити обвинуваченим участь перекладача в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Мотиви та висновки суду

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Суд встановив, що ухвалою від 21.05.2024 у цій справі Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід перекладача ОСОБА_9 Цієї ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про заміну перекладача на іншого.

У судовому засіданні 21.05.2024 суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу перекладача ОСОБА_9 та встановлено її компетентність відповідними документами. Також суд не вбачав підстав залучати іншого перекладача, який мав здійснювати переклад з казахської мови на українську (і навпаки). Мотиви такого рішення полягали у тому, що судом було встановлено «поза розумним сумнівом», як в мовно-комунікаційному аспекті обвинувачені у достатній мірі володіють російською мовою (на яку здійснюється переклад) для розуміння суті процесуальних дій та предмета судових засідань.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_8 , суд встановив, що така зводиться до незгоди із прийнятим судом рішенням та його мотивами.

Захисник ОСОБА_8 фактично просить суд повторно оцінити доводи його клопотання та навести додаткове обґрунтування, що суперечить положенням КПК України.

Варто акцентувати увагу на тому, що твердження у резолютивній частині судового рішення стосувалось лише права сторони захисту на вибір іншого перекладача відповідно до вимог його клопотання, та вимога щодо виключно встановленого судом граничного строку для реалізації цього права задля дотримання розумних строків розгляду провадження.

При цьому за мотивувальної частини вказаного рішення про покладення на сторону захисту будь-яких зобов`язань мова не йдеться.

На підставі викладеного, суд вважає, що зміст судового рішення викладено у доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі міститься посилання на положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина рішення містить зрозумілий виклад, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 29, 68, 314, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1