Провадження №1-кс/522/5096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001031 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку червня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 познайомився за адресою: АДРЕСА_2 , з потерпілим ОСОБА_9 , після чого, в ході їх спілкування ОСОБА_4 шляхом обману залучив ОСОБА_9 до онлайн ігри в «покер», наголосивши при цьому, що під час гри використовуються віртуальні кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 150000 гривень у потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 в розмірі 150000 гривень, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, починаючи з червня 2024 року, при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, вимагав у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 150000 гривень, в якості повернення неіснуючого боргу ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_4 , під час вимагання грошових коштів, погрожував обмеженням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 , з погрозою насильства щодо самого ОСОБА_10 в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 29.07.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля кофейни «Альтернатива» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення попрохав невстановлену особу, який був обізнаний в планах ОСОБА_4 отримати від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 000 гривень, передав вимогу від ОСОБА_4 щодо поверення останньому неіснуючого боргу.

У подальшому, досудовим розслідуванням установлено, що 23.08.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 23.08.2024 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки « Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , автомобілі марки «Volkswagen» модель «Jetta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 та на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», GLK, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «Хінкальна» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 7

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_9 біля кафе «Хінкальна», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та підійшли до нього.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 3500 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_9 про відсутність боргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 3500 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство.

Під час спілкування із потерпілим, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дізналися, що у ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти у розмірі 6000 гривень та продовжили висловлювати погрози застосування фізичного насильства з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з вимогою передати їм 6000 гривень, як частину боргу.

У подальшому, 10.09.2024 близько 14 годині 00 хвилини діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , автомобілі марки «Volkswagen» модель «Jetta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «Цукіні» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 62/1

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 побачили ОСОБА_9 в кафе «Цукіні», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та підійшли до нього.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів в рахунок частини залишку боргу у сумі 3500 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Так, ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 продовжуючи вимагати у потерпілого грошові кошти, використовуючи при цьому психологічний тиск, погрозу застосування тяжких тілесних пошкоджень, пригнічення волі до опору, того ж дня, близько 14 год 30 хв. забрали 1000 гривень та 500 доларів США з рук ОСОБА_9 , які ОСОБА_11 поклав до себе в кишеню.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було затримано співробітниками СБУ із отриманими ними в результаті вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошовими коштами у розмірі 1000 гривень та 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 10.09.2024 становить 20 650 гривень), чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

10.09.2024 о 14:50 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, одразу після отримання вказаних грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 .

10.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що чоловік на ім`я ОСОБА_13 вимагає в нього грошові кошти за неіснуючий борг, погрожуючи застосуванням насильства; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що до нього підійшли троє чоловіків, один із яких ОСОБА_13 , та погрожували застосуванням насильства, під примусом ОСОБА_9 передав ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 6000 гривень; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_16 , в ході якого вилучені грошові кошти; протоколом огляду грошових коштів; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 08.11.2024 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 10.09.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.09.2024