Справа №295/8331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проведено судом у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень ч.3 ст. 189 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 перебуває на розгляді з 01.07.2021. У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду, ухвалою суду від 26.11.2021 судове провадження зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 26.05.2022.

Однак, ухвала суду не виконана, місце перебування обвинуваченого не встановлено і до суду не доставлено, у зв`язку з цим судове провадження відновлено.

15.06.2022 ухвалою суду судове провадження зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 15.12.2022.

Однак ухвала суду не виконана належним чином, зокрема правоохоронними органами було встановлено місце перебування обвинуваченого, однак з невідомих причин до суду не доставлено.

В послідуючому в судові засідання, незважаючи на належне повідомлення обвинувачений не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. На застосовані заходи примусу, у вигляді приводу, встановити місце його перебування не надалося можливим.

Ухвалою від 26.01.2023 судове провадження зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 26.07.2023.

Однак ухвала суду не виконана з невідомих причин, повідомлення про причини її не виконання, незважаючи на неодноразові нагадування ТУ ДБР у м. Києві суду не повідомило.

Ухвалою від 26.07.2023 судове провадження відновлено.

Ухвалою суду від 14.08.2023 судове провадження зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 14.02.2024.

Однак ухвала суду не виконана належним чином, місце перебування обвинуваченого не встановлено, до суду останнього не доставлено.

Ухвалою суду від 15.02.2024 судове провадження відновлено.

Ухвалою суду від 13.03.202 судове провадження зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 13.09.2024.

Однак ухвала суду не виконана з невідомих причин, повідомлення про причини її не виконання, незважаючи на неодноразові нагадування ТУ ДБР розташоване у м. Хмельницькому суду не повідомило.

Ухвалою від 23.09.2024 судове провадження відновлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно переховується від суду, його місцезнаходження невідоме, існує обґрунтована необхідність в затриманні обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 187,188,189,190,335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 . Судове провадження - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 25.04.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ТУ ДБР розташоване у місті Хмельницькому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1