Справа № 274/7096/24 Провадження №1-кс/0274/1734/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2024 р. м. Бердичів Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенаната поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 близько 11 год. 35 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у автобусі марки «Фольваген», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сполученням Житомир - Вінниця та рухався у напрямку м. Бердичів виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей день, час та місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 3891/Х «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з паперових коробок, які знаходились в задній частині автобуса марки «Фольцваген», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сполученням Житомир - Вінниця, майно яке належить ОСОБА_7 , а саме два ремокомплекти ступиць (два підшипники) торговельної марки "Timken", вартістю 9343 грн 67 коп. за один ремкомплект, на загальну суму 18687 грн. 34 коп., після чого ОСОБА_4 помістив викрадене майно до свого рюкзаку.

Після цього, ОСОБА_4 приїхавши 03.09.2024 близько 12 години до м. Бердичів, вийшов разом з викраденим майном на зупинці «Лікарня», що по АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18687 грн. 34 коп.

За вказаним фактом 20.09.2024 слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 03.09.2024 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/106-24/13276-ТВ; висновком експерта №СЕ-19/106-24/13278-ТВ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни показів; вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не буде достатнім для запобігання ризикам.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зазначив про існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни показів; вчинення аналогічних злочинів проти власності

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає зазначені прокурором ризики недоведеними.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження№ 0000893 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на якій він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором також доведено, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та не має законних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілого, свідків з огляду на те, що останні йому відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 24.11.2024 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 24.11.2024 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11