Провадження № 1-кп/947/1143/24
УХВАЛА

25.09.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000824 від 01.07.2024, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, студент 1-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, раніше не судимий, виховується в повній родині, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяця щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчився. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначив, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений, його законний представник та захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але просили послабити режим домашнього арешт, оскільки ОСОБА_3 став студентом 1-го курсу МГУ, і йому необхідно відвідувати заняття.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про те, що необхідно застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спробу переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, його батько перебуває за межами України, що може сприяти залишеню території України;

може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, зобов`язавши його знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 по 06:00 наступного дня, крім випадків необхідності слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду втрачає свою дію 24.11.2024.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому та його законному представнику, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали після її оголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1