Кримінальне провадження № 1-кс/932/4338/24
У Х В А Л А

4 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-в/932/320/24 (справа № 932/11407/24) про повернення речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-в/932/320/24 (справа № 932/11407/24) про повернення речових доказів, в обґрунтування якого вказав, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні, в задоволенні яких відмовляла. Ці ухвали судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні скасовувалися Дніпровським апеляційним судом. Вважає, що у судді ОСОБА_4 вже склалося внутрішнє переконання щодо необхідності приймати рішення про відмову у задоволенні всіх клопотань про повернення речових доказів по справах у кримінальному провадженні № 001281 та/або де приймає адвокат учасника кримінального провадження /власника майна/користувача майна/третьої особи/іншого власника/володільця тимчасово вилученого майна/особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Також суддя несвоєчасно вносила ухвали до ЄДРСР. Тому вважає, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставин, які викликають сумніви у її упередженості.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до КПК України, адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді адвокатом ОСОБА_3 , самі по собі не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України. Зокрема, скасування ухвал судді апеляційним судом та затримка внесення судових рішень до ЄДРСР не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання адвоката про повернення речових доказів.

У зв`язку з цим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1