ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2340/24 Справа № 211/7426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0001213 за ч. 4 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 таапеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, гр. України, з неповною вищою освітою, не одружений, позбавлений батьківських прав у 2021 році Довгинцівським р/с, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.03.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.05.2022 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 1 міс 10 днів позбавлення волі, звільнився 12.12.2022 року з ВК 3 по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2023 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.11.2023 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 361 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2023 року, яким призначено 5 років позбавлення волі, призначено до відбування 5 (п`ять) років 5 (п`ять) днів позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та вироками Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2023 року, яким призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 04.05.2023 року, яким призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, остаточно призначено до відбування 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно до вироку суду, 12.10.2023 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де біля терміналу «Приватбанк» на підлозі знайшов банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яку поклав до кишені своїх штанів, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів з зазначеної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на потворне, таємне викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужих грошових коштів, ОСОБА_7 здійснював розрахунок банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_9 , через систему безконтактних платежів Pay Pass в період з 15:18 годин 12.10.2023 року по 15:39 годин 12.10.2023 року по м. Кривому Рогу в Довгинцівському районі в наступних магазинах:

- 12.10.2023 о 15:18 магазин «Море пива» за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 41 гривня 80 копійок;

- 12.10.2023 о 15:20 магазин «Море пива» за адресою: бул. Європейський, буд.18А, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на суму 82 гривні 80 копійок;

- 12.10.2023 о 15:34 магазин «Vape Shop 6» за адресою: вул. Водоп`янова, буд. 5Г, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на суму 300 гривень;

- 12.10.2023 о 15:36 ресторан «Торговий комплекс» за адресою: вул. Водоп`янова, буд. 5Г, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на суму 120 гривень 50 копійок;

- 12.10.2023 о 15:38 магазин «Vape Shop 6» за адресою: вул. Водоп`янова, буд. 5Г, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на суму 300 гривень;

- 12.10.2023 о 15:39 магазин «Vape Shop 6» за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 300 гривень;

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1145 гривень 10 копійок.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року скасувати.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор ОСОБА_8 просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року скасувати та, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначає, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Вважає, що оскільки вартість майна, яким заволодів ОСОБА_7 , становить 1145 гривень 10 копійок, тобто менша за розмір, з якого відповідно до вказаного Закону настає кримінальна відповідальність, то, на думку прокурора, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та не заперечували проти доводів апеляційної скарги зі змінами прокурора,прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги зі змінами та не заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 12 жовтня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342?2=2684).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1145 гривень 10 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Колегія суддів, враховуючи, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_7 , становила 1145 гривень 10 копійок,тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме сума менше ніж 2684 гривень, то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі, це може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного та згоди обвинуваченого ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого та апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 таапеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001213 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: