Справа № 646/8114/24
№ провадження 1-кс/646/2655/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2024 ( справа №646/8114/24, провадження № 1-кс/646/2183/2024).

25 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначено, що ОСОБА_3 подав заяву про відвід від 24.07.2024 судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №646/8114/24. Вказана заява про відвід була розглянута 25.07.2024 та в задоволенні заяви було відмовлено. До 11.09.2024 суддя не призначала та не розглядала скаргу по суті. Після звернення заявника, було призначено судове засідання з розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 просив розгляд заяви про відвід слідчого судді розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від останнього на розгляд слідчому судді не надходило.

Слідча суддя ОСОБА_4 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою в якій зазначила, що пояснень щодо заявленого відводу давати не бажає.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та осіб, які відвід слідчому судді заявили.

Дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно доп.п.1,2ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2024 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 була передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею було призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 25.07.2024 о 12-00 годині.

25.07.2024 заявником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

25.07.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.

В подальшому слідчим суддею ОСОБА_4 було призначено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на 13.08.2024 о 15-00 годині.

Відповідно до журналу судового засідання від 13.08.2024, слідчим суддею було повідомлено заявнику, що згідно повідомлення прокуратури, яке надійшло на адресу суду, матеріали кримінального провадження перебувають в Дергачівській окружній прокуратурі, у зв`язку з чим судове засідання відкладено, для повторного запиту до прокуратури, на 25.09.2024 о 10-30 годині.

В подальшому заявником ОСОБА_3 , 25.09.2024 подано відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», виходив з того, що у випадках, колиповедінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, щоб не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не подав надав на розгляд суду письмово викладені обставини, які б обґрунтовували підстави заявлення відводу слідчому судді, а тому суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду скарги слідчим суддею.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5