Справа № 144/1230/24
Провадження № 1-кп/144/112/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.06.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, стрільця другого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 старших лейтенантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 230 о/с від 31.12.2020 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є службовими особами.

У порушенння вимог статтей 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, молодший сержант ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.06.2024 поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заступили на добове чергування по обслуговуванню Теплицької територіальної громади Гайсинського району, Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Megane».

Під час патрулювання 23.06.2024 близько 23 год. 20 хв. поліцейськими було здійснено виїзд за повідомленням через лінію оператора «102» щодо дорожньо транспортної події по АДРЕСА_1 , де встановлено, що водій автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук, а тому йому запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,72 проміле.

У подальшому під час складання стосовно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди співробітнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_6 із метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та 24.06.2024 приблизно о 00 год. 26 хв. надав неправомірну вигоду працівнику поліції у розмірі 10 000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив, що був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріалів, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, які характеризують особу ОСОБА_4 , стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані прокурором та захисником письмові документи, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є учасником бойових дій та стрілецем другого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Також при обранні міри покарання суд бере до уваги надані адвокатом ОСОБА_5 документи, а саме: копію службової характеристики ОСОБА_4 від 06.07.2024, копію посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 від 13.06.2023, копію довідки військової частини НОМЕР_4 від 06.06.2022 про призив на військову службу молодшого сержанта ОСОБА_4 , копію витягу з наказу командира оперативно тактичного угрупування «Схід» від 15.05.2022 № 107 стосовно ОСОБА_4 , копію довідки військово лікарської комісії № 665 від 14.12.2022, які на думку суду, позитивно характеризують ОСОБА_4 , проте не є обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 13.09.2024, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, виправлення останнього без ізоляції від суспільства є можливим.

Зважаючи на сукупність обставин і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан і стан здоров`я, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Даних про процесуальні витрати матеріали кримінального провадження не містять.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувалися. Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 369 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25.06.2024 на грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень у кількості 20 штук - скасувати.

Речові докази - грошові кошти у сумі 10 000 гривень (купюрами по 500 гривень у кількості 20 штук), поміщені до паперового конверту та передані на відповідальне зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 за адресою: вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця - конфіскувати у дохід держави.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя