Справа № 307/2748/24
Провадження № 1-кс/307/470/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року. м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року старший слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2024 року ОСОБА_5 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, під час дії воєнного стану на всій території України, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, взяли участь в організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , внутрішньо переміщеної особи та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , внутрішньо переміщеної особи та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , через державний кордон України з Румунією. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, сприяли незаконному переправленню чотирьох громадян України через державний кордон України шляхом перевезення їх на автомобілі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, а саме: 05 липня 2024 року близько 11 години невстановлена органом досудового розслідування особа за допомогою автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала до готелю «Закарпаття», шо розташований в АДРЕСА_9 , де забрав громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які прийшли на визначене місце за вказівкою останнього, та поїхав в АДРЕСА_10 , де в цей час їх прибуття очікували ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 для організації подальшого їх переміщення через державний кордон України з Румунією. Так, невстановлена органом досудового розслідування особа, приїхавши на АДРЕСА_10 , з метою об`їзду блок постів, які наявні в околиці АДРЕСА_2 , надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щоб ті пересісти в автомобіль марки «Аudi», Чеської реєстрації 4J0 7554, під керуванням ОСОБА_7 , в якому останній перебував з ОСОБА_5 , який ґрунтовою дорогою об`їхав місто Тячів, з метою уникнення блокпостів, розташованих на його околицях, поїхав в АДРЕСА_2 , зупинившись, вийшов із автомобіля, та надав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повітряні камери для подолання річки Тиса та ОСОБА_7 надав вказівки останнім щодо переправи через річку «Тиса», шлях до якої їм мав вказати ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 почав проводити вище вказаних громадян до річки «Тиса», однак, близько 16 години на напрямку 269 прикордонного знаку на відстані 50 метрів від державного кордону України в напрямку Республіки Румунії були затримані працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону, за спробу незаконного перетину Державного кордону України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України складено 12 липня 2024 року та 12 липня 2024 року о 17 год 45 хв. вручене його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , для передачі сину ОСОБА_5 , та 15 липня 2024 року о 10 год. 15 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, позаяк займався організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон та, незважаючи на те, що на території України діє заборона на виїзд за кордон, останній може незаконно поза межами пунктів пропуску перетнути кордон, у зв`язку з чим, є наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на його користь; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі за ст.332 КК України, у зв`язку з чим, вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, щоб він мав змогу працювати.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000539, відомості про яке 06 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України складено 12 липня 2024 року та 12 липня 2024 року о 17 год. 45 хв. вручено батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , для передачі сину ОСОБА_5 , та ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 год. 15 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, позаяк займався організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон та, незважаючи на те, що на території України діє заборона на виїзд за кордон, останній може незаконно поза межами пунктів пропуску перетнути кордон, у зв`язку з чим, є наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на його користь; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування буде виправданим та необхідним.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України складено 12 липня 2024 року та 12 липня 2024 року о 17 год .45 хв. вручено батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , для передачі сину ОСОБА_5 , та ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 год. 15 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 (П`ятдесят сім) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 10 вересня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1