Справа № 591/7235/24
Провадження № 1-кс/591/3437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 на повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просила скасувати повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про підозру, яке оголошено ОСОБА_6 18 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000025 та зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей з ЄРДР, мотивуючи вимоги тим, що на її думку, повідомлення про підозру вручено неуповноваженою особою, не в день його складання та те, що вказане повідомлення не погоджено прокурором. Матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1, ч.2 ст. 209 КК України. Крім того, строк досудового розслідування згідно ч. 5 ст. 294 КПК України закінчився, та поновленню не підлягає.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий зазначав, що на час оголошення про підозру було зібрано достатньо доказів, які вказували на наявність події кримінальних правопорушень і на причетність ОСОБА_6 до їх вчинення. За таких обставин, вважав скаргу необґрунтованою і просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор наполягав на тому, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують. А питання винуватості буде вирішуватись на інших стадіях кримінального провадження. Також зазначив, що повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам КПК України, а її обґрунтованість - розумінню з точки зору практики ЄСПЛ. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Однією з підстав оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника,.

Підставами оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 неуповноваженою особою, не в день його складання та те, що вказане повідомлення не погоджено прокурором, а також порушення органами досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, зокрема, що повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину.

Але, з такими твердженнями скаржника погодитись неможливо.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209 КК України. 25.06.2024 із зазначеного кримінального провадження в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування №0000174 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК України

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.

Отже, підставою для оскарження повідомлення про підозру, як процесуального рішення, є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Проставлення дати у повідомленні про підозру безпосередньо перед її врученням, жодним чином не порушує права підозрюваної. Відсутність дати погодження прокурором у повідомленні про підозру, за наявності підпису прокурора, не свідчить про відсутність такого погодження.

Крім того, вважаю, що обставини, про які зазначав захисник і фактично до яких зводиться зміст її скарги на оголошену підозру стосуються наступного: у повідомленні про підозру не міститься відомостей про те, що саме ОСОБА_6 використовувала підроблені документи, жоден наданий стороною обвинувачення доказ прямо чи побічно, та всі докази в сукупності не вказують на причетність ОСОБА_6 до злочинів, передбачених ч.3 ст.201-1 та ч.2 ст. 209 КК України.

Але, вказані обставини не є тими обставинами, які слідчий суддя повноважний перевіряти, аналізувати та оцінювати під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тобто, в даному випадку мотиви скарги, які стосуються відсутності в оголошеній підозрі причетності до використання підробленого документу, а також щодо збирання доказів на підтвердження обставин складу злочинів, передбачених ч.3 ст.201-1 та ч.2 ст. 209 КК України, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 , це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_6 та робитись висновок про наявність чи відсутність в її діях складу кримінальних правопорушень.

До того ж, підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Такий підхід повністю відповідає позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, і в якій, серед іншого зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У даному випадку, відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Водночас, стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_6 підозра від 18.05.2024 не відповідає вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що 13.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а також 14.11.2024 року в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту. Захисник підтвердила вказані обставини. За таких обставин на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження, так як ОСОБА_6 13.11.2024 року повідомлено про нову підозру.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування вказаного рішення слідчого, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 на повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2024 о 16 год 40 хв.