№707/2390/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 30.07.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телепине, Кам?янського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 26.01.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, 05.07.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.01.2015 у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно до відбування призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі, який звільнився 05.05.2022 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 8 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30 липня 2024 року близько 20 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в АДРЕСА_2 , проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час руху він, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого відповідно до висновку судової експертизи технічного стану №СЕ-19/124-24/11071-ІТ від 12.08.2024 згідно з пп.31.4.1 «а», 31.4.5 Правил дорожнього руху України заборонялася, та водій мав можливість виявити дані невідповідності шляхом огляду транспортного засобу перед початком його експлуатації та своєчасного проведення обслуговування транспортного засобу, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 469 з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» в селі Руська Поляна Черкаського району по проїзній частині вулиці Шраменка зі сторони вулиці Святоіллінська в напрямку до перехрестя з вулицею Піщана, поблизу будинку АДРЕСА_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, та рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті 65 км/год, під час виконання маневру повороту ліворуч на ділянці проїзної частини з заокругленим ліворуч по напрямку руху автомобіля, для подальшого руху по проїзній частині вулиці Піщана в напрямку до вулиці Василя Стуса, не впевнився в безпеці свого руху, втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі лівого краю проїзної частини вулиці Шраменка на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась біля правого краю проїзної частини вулиці Піщана з зустрічному напрямку зі сторони вулиці Василя Стуса в напрямку вулиці Шраменка та для уникнення зіткнення виїхала за межі проїзної частини і рухалась по прилеглій території будинку АДРЕСА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла велосипедист ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/716 від 07.08.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; саден верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/12208-ІТ від 27.08.2024, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та визнав обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вказала, що обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник, потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суд також враховує особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка в судовому засіданні вказала, що не має майнових претензій до обвинуваченого та вибачила його, просила не призначати обвинуваченому сувору міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наступне: щире каяття (обвинувачений вказав, що жалкує у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та просив вибачення за скоєне у потерпілої); активне сприяння розкриттю злочину, про яке вказано у обвинувальному акті та яке підтвердила прокурор в судовому засіданні; добровільне відшкодування обвинуваченим на користь потерпілої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з огляду на особу обвинуваченого, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При цьому, в поставі об`єднаної палати від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винною за ст. 286-1 КК України, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки попереджувальна мета додаткового покарання в такому разі набуває особливого значення.

Щодо призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд зазначає про таке.

Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК України.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, зокрема, викладені в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №606/1059/22.

Суд хоча і зважає на позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не подавала і завдана їй шкода відшкодована та просила не призначити обвинуваченому суворе покарання, проте суд врахував, що дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти безпеки руху, яке ОСОБА_5 вчинив внаслідок порушення Правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України посягає на публічні правовідносини, які регулюють, зокрема, безпеку дорожнього руху і охороняє всіх його учасників від протиправних посягань, а додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину - є життя та здоров`я людини.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України суд враховує особу винного, а саме, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів за ч. 1 ст. 122 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 28.09.2024, клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не надходило і в судовому засіданні не заявлялось, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 15145,60 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти, які були накладені ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку суду.

Скасувати арешти, а також заборони на відчуження, користування та зміну майна, які були накладені ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 по справі № 712/9181/24 та від 05.08.2024 по справі № 712/9182/24 на велосипед зеленого кольору та на автомобіль ВАЗ 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

- велосипед зеленого кольору, який поміщено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 коп. на користь держави, а саме:

-на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124/-24/11071-ІТ від 12.08.2024 - 4543 гривні 68 копійок (Черкаський НДЕКЦ МВС України);

-на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-24/11070-ІТ від 16.08.2024 - 4543 гривні 68 копійок (Черкаський НДЕКЦ МВС України);

-на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/12087-ІТ від 23.08.2024 3029 гривень 12 копійок(Черкаський НДЕКЦ МВС України);

-на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/12208-ІТ від 27.08.2024 3029 гривень 12 копійок (Черкаський НДЕКЦ МВС України).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1