Справа № 296/6540/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.07.202 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та обов`язки покладені на нього ухвалою № 296/4886/24 від 27.05.2024 строком на 60 діб.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 19.06.2024 прокурором до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Житомирській області.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29.05.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2024, неможливість призначення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень зібраними у провадженні доказами, наявність ризику ухиляння обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали до суду заяви, в яких просили судове засідання провести у їх відсутність.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.6. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування домашнього арешту відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. 20.06.2024 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2024 у справі №296/4886/24 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 27.07.2024.

4.3. Ураховуючи, що станом на 24.07.2024 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не призначено, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 27.07.2024, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 слідує, що останній обвинувачується у тому, що у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна його близьких родичів (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обгрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності: протоколом аудіоконтролю особи №6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 16.11.2023; протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_5 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_5 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_15 , в ході зустрічі передав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_5 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_10 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_16 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуєтьсяя у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне становище та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, є опікуном недієздатної доньки ОСОБА_17 , 2005 року народження.

4.9. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 22.09.2024 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 22.09.2024.

3. Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

(і) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирська область без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

(іv) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні.

4. Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 22.09.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18