Справа № 464/4540/24
пр.№ 1-кс/464/1299/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , та представника власника майна ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 573,8 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке на праві приватної власності належить ПП «Промтехімпекс» ЄДРПУО НОМЕР_1 , з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження таким. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за №0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Львівспецбуд» є власником виробничих приміщень за адресою АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу №203 ЦМК Львівської дільниці Львівського спеціалізованого РБУ №5 від 30.04.97, укладеного між РВ ФДМ України у Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Львівспецбуд» останнє придбало у власність майно (в т.ч. і нежитлові приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 та ЕО 16.07.97 було видано реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна площею 555,5 м.кв. з визначеною приналежністю його товариству з обмеженою відповідальністю ВП «Львівспецбуд» на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. А РВ ФДМУ у Львівській області 03.10.1997 видав свідоцтво на власність №510, котре підтверджує набуття права власності на вищевказані приміщення саме ТОВ ВП «Львівспецбуд». 19.07.2023 на адресу ТОВ ВП «Львівспецбуд» надійшла вимога №1/10-07 від 10.07.23 від ПП «Промтехімпекс» про повернення майна. До даної вимоги було додано витяг з ДРРП на нерухоме майно №308515886 від 30.08.2022 та зазначено, що всі приміщення площею 573,8 м.кв. на вул.Зеленій,269а є власністю ПП « ОСОБА_5 » і ТОВ ВП «Львівспецбуд» необхідно їх звільнити до 24.07.23. З отриманої ТОВ ВП «Львівспецбуд» інформації вдалося з`ясувати яким чином приміщення даного товариства, придбані ним по вищевказаному договору у Фонду державного майна, стали власністю ПП «Промтехімпекс». З 30 квітня 1997 року (дати нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу ЦМК) вказані у вимозі приміщення перебували у власності ТОВ ВП «Львівспецбуд». 26.07.2019 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №1768 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , ТОВ «Галтрансрембуд» придбало у ТОВ «Байки» приміщення площею 131,9.м.кв за цією ж адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення перебувало у законній власності продавця ТОВ «Байки». Далі 03.07.2021 державним реєстратором ОСОБА_7 внесено зміни до реєстру речових прав на нерухоме майна і змінено площу приміщення котре перебувало у власності ТОВ «Галтрансрембуд» з 131,9 м.кв. на 573,8 м.кв. В інформації з ДРРП на нерухоме майно як підставу для таких змін зазначено: «додано технічний паспорт серія та номер 1125 виданий 24.10.2018, видавник ОКП ЛОР БТА та ЕО». Отже з цього моменту відбуло першу порушення закону - вилучено шляхом внесення змін в реєстр приміщення котрі перебували у власності ТОВ ВП «Львівспецбуд». 23.08.22 приватним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. З даних документів вбачається, що приватним виконавцем здійснювалось виконавче провадження ВП №69551588 про стягнення з ТОВ ВП «Галтрансрембуд» на користь ПП «Промтехімпекс» 4 039 000,00 грн боргу. І в рахунок погашення цього боргу від боржника на користь ПП « ОСОБА_5 » було передано вищевказане нерухоме майно площею 573,8 м.кв., яке перед тим 03.07.2021 було незаконно перереєстровано з ТОВ ВП «Львівспецбуд» на користь ТОВ ВП «Галтрансрембуд». 30.08.2022 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 було видано свідоцтво АДРЕСА_2 підприємству «Промтехімпекс». При цьому в свідоцтві зазначено, що дані приміщення на момент передачі перебувають у власності ТОВ ВП «Галтрансрембуд» на підставі договору купівлі-продажу №1768, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Проте як вказано вище, приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчив даний договір на приміщення, площею 131,9 м.кв., а не 573,8 м.кв. Проте, нотаріус ОСОБА_9 видала свідоцтво про право власності на приміщення 573,8 м.кв. за ПП «Промтехімпекс». 30.08.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_9 були внесені зміни в реєстр речових прав та зареєстровано право власності за ПП «Промтехімпекс». У липні 2023 на адресу ВП «Львівспецбуд» надійшла вимога від 10.07.2023 року №1/10-07 про повернення майна від директора ПП «Промтехімпекс» ОСОБА_10 , в якій йдеться про те, приватне підприємство «Промтехімпекс» є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 573,8 кв.м. При цьому, ПП « ОСОБА_5 » уклало попередній договір з ТОВ ВП «Галтрансрембуд», щодо передання окремих частин цього нежитлового приміщення (а саме на II поверсі під номерами 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27 згідно з технічним паспортом) в оренду останньому з 25 липня 2023 року. 15.01.2024 з даного приводу, в якості свідка, було допитано державного реєстратора Мостиської міської ради ОСОБА_7 , яка від дачі показів відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04.12.2023, у державного реєстратора, документів, які б давали право останній зареєструвати приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею саме 573,8 м.кв. виявлено не було. У зв`язку з встановленням можливого факту незаконної реєстрації нежитлового приміщення площею 573,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у його арешті, просить клопотання про накладення арешту на згадане майно задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що в ході досудового рослідування розпочатого за фактом підробки документів, використаних для реєстрації права власності, виникла необхідність у арешті майна, право власності на яке і було зареєстровано на підставі вказаних документів, оскільки відчуження такого майна призведе до його втрати. Просить таке задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких підстав для арешту, оскільки у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а власник даного майна є добросовісним набувачем такого. Відтак, позбавлення власника права на права користування, відчуження та розпорядження призведе до порушення його прав. Вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою збереження речових доказів, вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, клопотання в частині накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 573,8 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101), яке на праві приватної власності належить ПП «Промтехімпекс» ЄДРПУО 33358702, який полягає у позбавленні права на відчуження такого підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні розслідується факт підробки документів, на підставі яких зареєстровано право власності на таке, відтак, відчуження вказаного майна може призвести до втрати можливості з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчим жодним чином не обгрунтовано клопотання у частині необхідності позбавлення права на користування та розпорядження вказаним майном. За наведених обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що підстави для позбавлення права на користування та розпорядження у даному випадку відсутні, а тому в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково. Накласти арешт на майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 573,8 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101), яке на праві приватної власності належить ПП «Промтехімпекс» ЄДРПУО НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження такого.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1