Справа № 466/9717/24
Провадження № 1-кс/466/2885/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

25.09.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, закрито кримінальне провадження №0000368 від 03.07.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Однак, клопотання потерпілого про одночасний допит та про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, виконані не були.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає таку протиправною, передчасною та незаконною, такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

В судове засідання:

- дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

В судовому засіданні:

- потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що постаовою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2024 року закрито кримінальне провадження №0000368 від 03.07.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні, потерпілій особі не забезпечено можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та не виконано слідчу дію. Рішення слідчого про закриття провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до абз. 2, 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вирішено питань щодо надання потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчої дії.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 221 КПК України, обов`язок надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за їх клопотанням, покладено на слідчого, дізнавача, прокурора.

Враховуючи вищенаведене, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки з неї не вбачається факту дотримання дізнавачем усіх вимог КПК України, а тому вважаю, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000368 від 03.07.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1