Справа № 450/3240/21
пр.№ 1-кп/464/30/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як ОСОБА_12 . В обґрунтування клопотання вказав, що з метою забезпечення безпеки вказаної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні його допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Залізничного районного суду м. Львова, в спосіб що унеможливлюватиме його ідентифікацію в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу, і викриття може загрожувати його безпеці.

Захисники та обвинувачені заперечили щодо клопотання прокурора, зазначивши, що їм відоме обличчя свідка.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Як встановлено судом до ОСОБА_12 дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Разом з тим, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні, встановлені обличчя та зовнішні ознаки вказаного свідка, і такі відомі учасникам справи.

З огляду на вище викладене, зважаючи на те, що учасникам справи відоме обличчя свідка, проте його анкетні дані змінені, суд приходить до висновку, що підстав для допиту свідка у режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють його ідентифікацію немає, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.336, 352 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1