ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року.

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 та

повідомлено Офіс Генерального прокурора про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та про порушення вимог КПК України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів, повідомлено начальника Національної поліції України про порушення дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчими СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.

Відмовлено у задоволенні клопотання про доведення до відому Кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів, що здійснює дисциплінарне провадження про порушення прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_19 та керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_20 вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду виключно в порядку, передбаченому КПК України.

Дані умови визначені та закріплені у ст.392 КПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотання потерпілого про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому і відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України під час його проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2