"27" вересня 2024 р. Справа № 363/2633/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00000476 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.03.2024 близько 16-45 год., після незаконного викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення розрахунку за товари, тим самим на викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Одразу після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та яка належить потерпілому останньому, ОСОБА_6 прийшла до магазину «МясноББ», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Богдана Хмельницького, 2.

Перебуваючи в приміщенні магазину «МясноіТ», ОСОБА_6 без відома та дозволу потерпілого, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари, за допомогою функції безконтактної технології оплати «PayPass» через платіжний термінал, при оплаті товару на касі магазину «МяснойГ» в період часу з 16-58 год. по 16-59 год. здійснила наступні транзакції: 25.03.2024 року о 16-58 год. на суму 392,45 грн.; 25.03.2024 року о 16-59 год. на суму 130,83грн., тим самим таємно викрала грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 523,28грн.

Одразу після цього ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 523,28грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.03.2024 року близько 17-20 год. у ОСОБА_6 , після незаконного викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне здійснення розрахунку за товари, тим самим на викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Одразу після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та яка належить останньому, ОСОБА_6 прийшла до магазину «Бест», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні магазину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 без відома та дозволу потерпілого, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари, за допомогою функції безконтактної технології оплати «PayPass» через платіжний термінал, при оплаті товару па касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 25.03.2024 року о 17-27 год. здійснила транзакцію на суму 449,88 грн., тим самим викрала грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Одразу після цього ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 449,88 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.03.2024 року близько 17-40 год. у ОСОБА_6 , після незаконного викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне здійснення розрахунку за товари, тим самим на викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Одразу після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та яка належить останньому, ОСОБА_6 , прийшла до магазину «Все від 10», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в приміщенні магазину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 без відома та дозволу потерпілого, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари, за допомогою функції безконтактної технології оплати «PayPass» через платіжний термінал, при оплаті товару на касі магазину «Все від 10», 25.03.2024 року о 17-54 год. здійснила транзакцію на суму 764,50 грн., тим самим викрала грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Одразу після цього ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 764,50грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.03.2024 року близько 18-00 год., після незаконного викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне здійснення розрахунку за товари, тим самим на викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Одразу після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 червоного кольору, яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прийшла до ларька «Вітамін Плюс», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в приміщенні ларька, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 без відома та дозволу потерпілого, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари, за допомогою функції безконтактної технології оплати «PayPass» через платіжний термінал, при оплаті товару на касі ларька « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 25.03.2024 о 18-11 год. здійснила транзакцію на суму 434,00грн.

Одразу після цього, ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 434,00грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.03.2024 року близько 18-20 год. у ОСОБА_6 , після незаконного викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне здійснення розрахунку за товари, тим самим на викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Одразу після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та яка належить останньому, ОСОБА_6 , прийшла до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні магазину, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 без відома та дозволу потерпілого, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари, за допомогою функції безконтактної технології оплати «PayPass» через платіжний термінал, при оплаті товару на касі магазину «АТБ-маркет», 25.03.2024 року о 18-35 год. здійснила транзакцію на суму 860,76грн., тим самим викрала грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Одразу після цього ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 860,76 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник під час судового засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор під час судового засідання проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечував.

Обвинувачена проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України не заперечувала, просила закрити кримінальне провадження в цій частині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 статті 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2019 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 960,5 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї в частині обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в цій частині.

Цивільний позов в цій частині обвинувачення не заявлений.

Процесуальні витрати у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 284, ст.ст. 376, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1