У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«24» жовтня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та додані до нього матеріали.

27 вересня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 1. Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що Хотянівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради () є повним правонаступником Хотянівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вишгородської районної ради. Місцезнаходження та юридична адреса юридичної особи визначена за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у Вишгородській ДПІ ГУ ДПС у Київській області. Єдиним засновником Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради є Вишгородська міська рада Київської області. Згідно Статуту Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 18.01.2022 № 17/3: п. 1.9. Школа є юридичною особою, може мати самостійний баланс, рахунки в установі банку України, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, власну символіку; п. 1.10. Школа є неприбутковою установою та внесена до реєстру неприбуткових організацій органом Державної фіскальної служби; п. 6.2. Директор школи розпоряджається в установленому порядку шкільним майном та школою. 03.11.2016 наказом начальника відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , ОСОБА_4 призначено на посаду директора Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 03.11.2016 року. 24.06.2020 відділом освіти Вишгородської районної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника відділу ОСОБА_10 підписано (укладено) контракт з ОСОБА_4 щодо призначення директором Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради строком до 30.06.2026 року. Згідно п. 2.1. контракту керівник (директор) в межах наданих йому повноважень: п. 2.1.1. Організовує діяльність Закладу; п. 2.1.2. Вирішує питання фінансово-господарської діяльності Закладу; п. 2.1.3. Призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; Згідно п. 2.2. Керівник має право: підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу; приймати рішення щодо діяльності Закладу в межах повноважень. визначених законодавством та Контрактом, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном Закладу та його коштами; укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичним особами відповідно до своєї компетенції. Згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368 - 5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором (керівником) Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, постійно здійснюючи функції директора (керівника) освітнього закладу, а також обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою. Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закону) під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог. Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність й інші. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням міського голови Вишгородської міської ради від 15.06.2023 № 33/3 «Про внесення змін до рішення Вишгородської міської ради від 23.12.2022 № 28/3 «Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік» та додатків 1, 2, 3 та 5 до нього, затверджено бюджет Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради. Також, встановлено, що 03.07.2023 об 12 год 19 хв уповноважена особа Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради ОСОБА_11 оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-07-03-004173-a) про закупівлю Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене, в розрахунку на 100 осіб) із очікуваною вартістю 3 120 000 грн. Додатком 1 до тендерної документації передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97. Скановану копію сертифікату про відповідність системи екологічного менеджменту виробника відповідно вимогам ISO 14001 та скановану копію сертифікату системи управління якістю ISO 9001 підприємства-виробника. У подальшому, 07.07.2023 о 16 год. 21 хв. через систему публічних закупівель PROZORRO ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» () подано тендерну пропозиції на суму 3 115 005,36 грн. за споруду цивільного захисту (укриття). Таким чином, 12.07.2023 уповноважена особа Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради ОСОБА_11 визначила ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 6 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.07.2023. За результатами проведених торгів, ОСОБА_4 в особі директора Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради підписала з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (Постачальником) Договір поставки № 11/2023 від 26.07.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором строк найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди по коду ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3 Модульні та переносні споруди) у власність Покупця (далі - Товар), а покупець прийняти та оплатити такий Товар. Відповідно до Розділу 3 договору, якість Товару, який постачається за Договором, має відповідати ІІ класу захисту згідно ДБН В.2.2-5-97, з документальним підтвердженням даної вимоги відповідними державними органами (п. 3.1.). Під час поставки постачальник надає покупцю документ, який підтверджує якість товару (п 3.2.). У подальшому, у вересні 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 після монтажу доставленого ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» споруди цивільного захисту (укриття) на територію Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що поставлена споруда не відповідає: - пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 2.1., 2.2., 2.10.1, 2.11, 2.18, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 5.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.43, 7.44, 7.45, 8.1, 8.2, 8.3, визначених ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», всупереч інтересам служби. Так, 29.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, село Хотянівка, вулиця Київська, 20, підписала акт приймання-передачі найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на 100 осіб, яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В .2.2-5-97. В подальшому, 29.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, село Хотянівка, вулиця Київська, 20, директор ліцею ОСОБА_4 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» неправомірної вигоди, незважаючи на поставку найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене), яке не відповідає: - пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 2.1., 2.2., 2.10.1, 2.11, 2.18, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 5.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.43, 7.44, 7.45, 8.1, 8.2, 8.3, визначених ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, підписала видаткову накладну № 1880 від 29.09.2023, відповідно до якої 06.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 3 від 03.10.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 005,36 грн за найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» № UA6222429, чим спричинила збитки Вишгородській міській раді на вказану суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, 29.09.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, село Хотянівка, вулиця Київська, 20, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором № 11/2023 від 26.07.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2023-07-03-004173-a, умисно його прийняла, а саме найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на 100 осіб, підписала видаткову накладну № 1880 від 29.09.2023, відповідно до якої 06.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 3 від 03.10.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 005,36 грн за найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинила збитки Вишгородській міській раді на вказану суму. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, ОСОБА_4 , будучи директором Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, 29.09.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, село Хотянівка, вулиця Київська, 20, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором № 11/2023 від 26.07.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2023-07-03-004173-a, умисно його прийняла, а саме найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на 100 осіб, підписала видаткову накладну № 1880 від 29.09.2023, відповідно до якої 06.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 3 від 03.10.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 005,36 грн за найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинила збитки Вишгородській міській раді на вказану суму. 2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. 25.09.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 3. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 23.05.2024 у приміщенні будинку культуру Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради; видатковою накладною № 1880 від 29.09.2023; договором поставки № 11/2023 від 26.07.2023 з додатками до нього; протоколом огляду від 05.06.2023; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.06.2024 №560; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 21.06.2024 №СЕ-19/111-24-35101- ПЧ; іншими матеріалами у своїй сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). 4. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. А) про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать: 1) тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин. У п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Так, як вже зазначалось ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція цієї статті передбачає єдиний вид основного покарання, а саме позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Враховуючи це, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а також згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає два обов`язкових, додаткових покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, реального відбуття покарання, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. 1) наявність інших факторів, що впливає на ступінь інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до Закону України 7 лютого 2023 року №2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", нині продовжено воєнний стан в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене, станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином. Беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваною, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Б) про ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчать: Так, досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_4 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення. Факт невстановлення, на даний час, обставин, місця та способу спілкування ОСОБА_4 , з службовими особами ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», або іншими невстановленими особами, з приводу умисного неналежного виконання Договору поставки № 11/2023 від 26.07.2023 предметом якого виступало найпростіше укриття цивільного захисту, з метою заволодіння коштами територіальної громади, дає достатні підстави вважати, що підозрюваним можуть вживатись заходи щодо знищення, приховування або спотворення таких даних та технічних пристроїв на яких вони можуть зберігатись, а також за допомогою яких таке спілкування могло відбуватись. В) про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчать: 1) можливість використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають можливість впливати на потерпілого, свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом; 2) наявність свідків, які є працівниками Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, а відтак перебувають чи перебували у її у безпосередньому підпорядкуванні, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом. 3) наявність достатніх вищеописаних адміністративних та майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу. 6. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, згідно із ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного. Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня. Таким чином, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а саме тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1028 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 112 784 гривень, що приблизно дорівнює сумі збитків завданих її неправомірними діями бюджету територіальної громади в особі Вишгородської міської ради. Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов`язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, в контексті визначення розміру застави, Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії», зазначено про необхідність врахування розміру шкоди, заподіяної злочином. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд визнав законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Судом також було зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, Суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи». Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрювану, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити останній, розмір застави - 3 112 784 гривень, тобто 1028 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість. Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, її близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Розмір шкоди, що заподіяно внаслідок вчинення цього злочину становить 3 115 005,36 грн. Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. 7. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником Вишгородської міської ради, свідками: ОСОБА_11 , підписанти і службові особи ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (директор ОСОБА_13 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Враховуючи викладене, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно, покласти вищевказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено. На підставі викладеного, зокрема враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено основне покарання, виключно, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваної, а також наявність описаних ризиків, для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою:

АДРЕСА_2 ., запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1028 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 112 784 грн. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником Вишгородської міської ради, свідками: ОСОБА_11 , підписанти і службові особи ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (директор ОСОБА_13 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав з підстав, які в ньому викладені. Також, зазначив, що підозрювана є службовою особою, вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підозра є обґрунтованою. Вказав, що укриття як вбачається з договору поставлено, а не збудовано. Також, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначена сума застави відповідає сумі завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, зазначила, що підозра на її думку є необґрунтованою, відсутня мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є обов`язковим для корупційних кримінальних правопорушень. Яка мета вчинення кримінального правопорушення слідством не встановлено. З приводу безпідставного перерахування коштів ОСОБА_4 вказала, що кошти перераховувала не підозрювана, а міська рада, вона тільки підписала договір. Також, звернула увагу на визначення швидкоспоруджованої споруди та найпростішого укриття, наведені у законі. Вказала, що зараз зазначене у підозрі укриття використовується для дітей та вчителів школи. З приводу ризиків щодо яких казав прокурор зазначила, що вони на її думку не доведені, оскільки якби підозрювана хотіла би переховуватись від слідства, то вона не наймала б адвокатів і не повідомляла б суд про необхідність відкладення розгляду клопотання; у неї хвороба серця, вона зараз проходить реабілітацію після інсульту; всі речі та документи були вилучені; щодо впливу на потерпілого вказала на те, що Вишгородська міська рада не вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначила, що в укритті ОСОБА_4 було зідснено додаткове його облаштування, встановлено телевізор, розфарбування тощо. Наразі воно використовується як дітьми, так і мешканцями с. Хотянівка. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, зазначив, що корупційні правопорушення передбачають попередні домовленості, передачу коштів, спілкування, але будь - яких доказів цього до суду не надано. Вказав, що підозра не обґрунтована, з відповіді Вишгородської міської ради, наданої на адвокатський запит, вбачається, що вони не подавали заяву про визнання їх потерпілим у кримінальному провадженні та цивільний позов у справі. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор, мають бути доведені, докази на їх підтвердженя мають бути долучені до клопотання. Експертизи, надані до матеріалів справи, мають значення для розгляду справи по суті, а не для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Всі наведені ризики не підтверджені жодними доказами. Підозрювана має 4 онуків, чоловіка, школу, від виконання обов`язків у якій не відсторонена, тож, має міцні соціальні зв`язки. З приводу можливого знищення доказів зазначив, що детектив вже після проведення обшуку ще два рази телефонував та приїзджав до ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що щось недовилучили, ОСОБА_4 надала їм всі документи, навіть враховуючи те, що це не законно. Прокурор пише у клопотанні, що вивчивши життя ОСОБА_4 вважає, що в неї є кошти, у розмірі зазначеної застави, але будь - яких доказів цього до матеріалів справи не додано. Крім того, зазначив, що підозрювана є вчителем, не є архітектором, не може визначити самостійно чи відповідає укриття ДБН, при обшуку БЕБ були вилучені сертифікати на складові укриття, виробником надані документи, що укриття відповідає рівню А-ІІ. З приводу безпідставного перерахування коштів зазначив, що БЕБ має враховувати презумпцію правомірності правочину. З приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначив, що матеріали справи містять виключно припущення. У зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, вказала, що школа тривалий час працювала дистанційно, вона як мати та вчитель вважає, що діти мають вчитися очно. Потім прийшла вказівка, що школи зможуть працювати за умови наявності укриття. При цьому, школа підвального приміщення не має. Після розпорядження Офісу Президента України та Міністра освіти А. Лісового на Вишгородський район прийшла субвенція для облаштування укриттів, було виділено відповідні кошти для облаштування укриття у школі, яку вона очолює. Вона пройшла навчання з приводу проведення тендерів, було оголошено тендер, надійшла одна пропозиція, вартість була на 400 000 грн. менше ніж було виділено коштів. Також вказала, що коли надходив лист від Офісу Президента України там було зазначено, що ці укриття є відповідними, при облаштуванні укриття брала сертифікати на кожну деталь, вимірювала ширину стін 25 см. Після збудови укриття чотири доби разом з вчителями здійснювали його облаштування, зробили теплу підлогу, щоб дітям було тепло, поставили лавки дерев`яні, пошили на них подушки та зробили з них диванчики, як психолог вирішила, що для дітей бетонні стіни будуть негативно впливати на їх психіку, тож вирішила розфарбувати стіни, повісили телевізор. Дітей у школі розділили на навчання у дві зміни, щоб всі мали можливість вчитися офлайн, всі вчителі на це погодились за заробітну плату, виходячи з 1 зміни, школа жодного разу не була у простої. Також зазначила, що ОСОБА_14 вона не знає, тільки підписала з ним договір, неправомірної вигоди не отримувала. З приводу облаштованого укриття вказала, що вірить що воно безпечне. Вказала, що в її квартирі живе колишній чоловік, 2 її дитини та 4 онуки, син зараз на фронті, дочка працює в ДСНС. З врахуванням чого, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000031, 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, 19.04.2024 року - кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, 19.07.2024 року - ч. 5 ст. 191 КПК України, 24.09.2024 року - ч. 2 ст. 364 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , будучи директором Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, 29.09.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, село Хотянівка, вул. Київська, 20, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором №11/2023 від 26.07.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA - 2023-07-03-004173-а, умисно його прийняла, а саме найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджувальної споруди на 100 осіб, підписала видаткову накладну №1880 від 29.09.2023, відповідно до якої 06.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції №3 від 03.10.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 005,36 грн. за найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕЗТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинила збитки Вишгородській міській раді на вказану суму (а.с. 14 - 16).

Відповідно до Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжні наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 17 - 24).

Згідно до Протоколу обшуку від 23 травня 2024 року, директор школи добровільно надала наявні у неї в кабінеті документи, зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та повідомила, що решта документів знаходиться у сусідньому кабінеті де розміщується бухгалтерія (а.с. 32 - 36).

Відповідно до розділду 1 договору поставки та облаштування найпростішого укриття цивільного захисту за державні кошти №11/2023 від 26 липня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженю відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (постачальником за договором) та Хотянівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради (покупцем за договором), постачальник зобов`язався у встановлений строк передати у власність покупця найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди по коду ДК:021:2015:4421000 - 5 Конструкції та їх частин (44211100 - 3 модульні та переносні споруди), що складається із окремих конструкцій елементів, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар, у строки та на умовах цього договору. Модульне укриття відповідає всім вимогам, що стосуються найпростіших укриттів, які передбачені ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та Листом - роз`ясненням ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 (з додатками), а також іншим положенням чинного законодавства України щодо захисних споруд цивільного захисту подібного типу (а.с. 37 - 45).

Згідно до акту приймання - передачі найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспроруджуваної споруди від 29 вересня 2023 року, сторони визначають, що постачальник відповідно до умов договору у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного постачання товару та у повному обсязі виконав роботи передбачені п.п.1.4, 1.5 Договору та визначені за назвою та кількістю у Специфікації до договору (а.с. 46).

З платіжної інструкції №3 від 06 листопада 2023 року вбачається, що Хотянівською ЗОШ І-ІІ ступенів на користь ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРО» було перераховано грошові кошти в сумі 3115005,36 грн. (а.с. 47).

Відповідно до видаткової накладної №1880 від 29 вересня 2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕЗТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» було передано Хотянівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидко споруджуваної споруди (т.1 а.с. 51).

В обгрунутування клопотання прокурором також надано до матеріалів справи звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-07-03-004173-а, дата формування звіту 26 липня 2023 року (т.1 а.с. 48 -50), Протокол огляду від 05 червня 2024 року (а.с. 52 - 55), Висновок експерта №560 за результатами проведення судової економічної експертизи від 26 червня 2024 року (а.с. 56 - 63), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35101-ПЧ від 21 червня 2024 року (а.с. 64 - 73), Висновок експерта №212 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи за матеріалів ми кримінального провадження від 20 червня 2024 року (т.1 а.с. 74 - т.2 а.с. 76), Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення №3/138-24 від 24.09.2024 року (а.с. 27 - 28).

Слідчим суддею також в судовому засіданні досліджено документи, надані захисниками в обґрунтування власної позиції щодо клопотання, а саме: Характеристику, надану ОСОБА_4 , фотографії укриття, сертифікати, сертифікати визнання вимірювальних можливостей з додатком, технічні вимоги, сертифікати приймання, Лист Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту (Вих. №94/2141/94 17 від 20.08.2024 року), паспорт якості, випробування контрольних зразків бетону, паспорти, висновок Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту, а також довідку про заробітну плату ОСОБА_4 , її медичні документи та дипломи про вищу освіту.

Також, як вбачається з листа Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації (Вих. №418/32.01/32.03-2022 від 22.06.2024 року), керівникам місцевих органів управління освітою та директорам закладів професійної (професійно - технічної), фахової передвищої освіти було направлено для врахування в роботі рекомендаційний лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.06.2022 №03-1870/162-2 про організацію укриття працівників та дітей у закладах освіти, з доданими до нього рекомендаціями.

Відповідно до Рекомендацій щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти, створення фортифікаційних споруд як найпростішого укриття- здійснюється без процесу будівництва шляхом зведення тимчасових споруд з бетонних та залізобетонних будівельних конструкцій (можливо тих, що були в використанні), габіонів та мішків з грунтом (піском), створення перекритих щілин у грунті, потребує наявності відповідних конструкцій та матеріалів, а також часу.

У листі Вишгородської міської ради (Вих. №02-14/2785 від 01.10.2024), направленого на адресу детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 зазначено, що наразі достовірні дані про нанесення майнової шкоди Вишгородській міській раді внаслідок виконання умов договору поставки від 26.07.2023 за №11/2023 відсутні, а тому зважаючи на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 62 Конституції України, вони повідомляють, що міська рада не надаватиме заяву про визнання потерпілим та цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з паспорту безпеки закладу освіти Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради , школа має належним чином облаштоване та розраховане на усіх учасників освітнього процесу укриття, розташоване на прилеглій території; з приводу пожежної безпеки закладу освіти присутній лист ДСНС щодо обстеження закладу освіти №56.17-103/56.17 від 18.01.2024 року.

Згідно до листа верифікації паспорту безпеки закладу загальної середньої освіти Хотянівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради, станом на 18.01.2024 року встановлено, що інформація закладу освіти, зазначена у паспорті безпеки, відповідає дійсності та може бути підтверджена (верифікована).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто: у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак, матеріали справи не містять у собі підтвердження завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Крім того, матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

З доданих до клопотання матеріалів справи слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 на виконання рекомендацій отриманих від Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації (Вих. №418/32.01/32.03-2022 від 22.06.2024 року), як директор закладу освіти, за наслідками проведеного тендеру через систему закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклала від імені Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕЗТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» договір поставки та облаштування найпростішого укриття цивільного захисту за державні кошти №11/2023 від 26 липня 2023 року, відповідно до умов якого, постачальником було передано за видатковою накладною покупцю найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди. На підтвердження відповідності поставленого (переданого) товару покупцю були надані копії сертифікатів та інших підтверджуючих документів. Після отримання товару за договором була здійснена його оплата відповідно до платіжної інструкції №3 від 06 листопада 2023 року.

Також, слідчим суддею було встановлено, що найпростіше укриття внесено до паспорту безпеки школи, зауважень з приводу його невідповідності будь - яким вимогам чинного законодавства України, у тому числі нормам ДБН, від органів МНС, або будь - яких інших контролюючих органів на адресу Хотянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вишгородської міської ради не надходило, укриття на цей час використовується за призначенням, що не було спростовано в судовому засіданні прокурором.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання матеріали справи не містять у собі як будь - яких доказів завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, так і отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Тож, станом на момент розгляду клопотання, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про їх недостатність для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, застава є одним з запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених.

Згідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Крім того, як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, зокрема положень ч. 3 ст. 176 КПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захисникам та прокурору негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1