Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/645/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання за цим кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси. В обґрунтування своїх клопотань обвинувачена посилається на те, що вона не має змоги приймати участь у судових засіданнях безпосередньо, оскільки має скрутне матеріальне становище, її донька навчається у навчальному закладі у очній формі та у зв`язку із складністю транспортного сполучення між містами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, посилаючись на його необґрунтованість, разом з тим заявив клопотання про здійснення до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотань покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченої та заперечував проти клопотання обвинуваченої про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав, зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченої в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_6 не надала належних доказів щодо перешкод її прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання для участі у розгляді справи.

Щодо клопотання прокурора, про застосування стосовно обвинуваченої приводу, суд зазначає наступне, ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, доказів поважності причин пропуску судового засідання суду не надала.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченої унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Доставити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року о 12 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1