11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
02.10.2024 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
02.10.2024 ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
02.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024, проведено обшук за місцем роботи та здійснення лікарської діяльності лікаря отоларинголога, ЛОР-хірурга, відділення мікрохірургії ЛОР-органів в обласній клінічній лікарні Запоріжжя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано у кабінеті на дев`ятому поверсі, у правому блоці, у відділенні мікрохірургії лор-органів КНП «ЗОКЛ» ЗОР за адресою: АДРЕСА_1 . У ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 15, серійний номер C63TLYJCPW, imei НОМЕР_1 , з сім карткою номеру телефону НОМЕР_2 , який оснащений програмним устаткуванням месенджерів серед яких в «Телеграмі» ОСОБА_5 спілкується з лікарем « ОСОБА_7 » та «Вайбер», в якому ОСОБА_5 спілкується з приводу різних громадян та направлення їх на МСЕК 1 шт.; мобільний телефон ОСОБА_5 Galaxy A 50 SM-A505FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , з сім карткою номеру телефону НОМЕР_5 , який оснащений програмним устаткуванням месенджерів, в яких міститься спілкування з лікарем «Красько», «Левіним» та іншими лікарями, які мають відношення до МСЕК 1 шт.
Враховуючи, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, з метою збереження речових доказів, старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені документи, зазначені у клопотанні.
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
02.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук за місцем роботи та здійснення лікарської діяльності лікаря отоларинголога, ЛОР-хірурга, відділення мікрохірургії ЛОР-органів в обласній клінічній лікарні Запоріжжя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано у кабінеті на дев`ятому поверсі, у правому блоці, у відділенні мікрохірургії лор-органів КНП «ЗОКЛ» ЗОР за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два мобільні телефони, на які слідчий просить накласти арешт.
02.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку документів, речовими доказами.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені два мобільні телефони, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
- мобільний телефон iPhone 15, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_1 , з сім карткою номеру телефону НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон Galaxy A 50 SM-A505FM/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , з сім карткою номеру телефону НОМЕР_5 1 шт., які було вилучено під час проведення обшуку за місцем роботи та здійснення лікарської діяльності лікаря отоларинголога, ЛОР-хірурга відділення мікрохірургії ЛОР-органів в обласній клінічній лікарні м. Запоріжжя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано у кабінеті на дев`ятому поверсі, у правому блоці, у відділенні мікрохірургії лор-органів КНП «ЗОКЛ» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1