Справа № 405/3600/24
провадження № 1-кс/405/2722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор у кримінальному провадженні прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України за ознаками притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності уповноваженою на те законом особою, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та штучним створенням доказів обвинувачення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, що обіймає посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області, раніше не судимого, 29.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2024, клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.07.2024 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-Південного межрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 26.09.2024.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив продовжити строк дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, запобіжний захід змінити на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням позиції прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження №0000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є СВ УСБУ в Кіровоградській області (а.к.15-16).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України продовжений до 29.11.2024 року.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України за ознаками притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності уповноваженою на те законом особою, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та штучним створенням доказів обвинувачення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, що обіймає посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області, раніше не судимого, 29.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою ОСОБА_6 ,

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

протоколами пред`явлення впізнання за фотознімками, які проведені за участю ОСОБА_6 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками, які проведені за участю ОСОБА_7 ,

протоколом огляду від 22.03.2024 та речовими доказами, які вилучені під час проведення зазначеного огляду ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 за участю свідка ОСОБА_7 ,

протоколом від 12.03.2024 зняття показань технічних приладів та технічних

засобів, що мають функції відеозапису, магазину «Велмарт» по АДРЕСА_2 за 22.02.2024; вилученою копією відповідного відеозапису та протоколом його огляду від 15.03.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

судової експертизи зброї;

відомостями про з`єднання абонентських номерів, одержаних на підставі ухвал слідчого судді;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 26.09.2024.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Зокрема, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, можливо дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких зазначено в клопотанні, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч .1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

При цьому, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч .2 ст. 372 КК України, відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк діїу хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний західв важається скасованим.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, зібраних за даним клопотанням характеризуючих даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 24.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , в певний час доби, а саме: з 22 год. до 06.00 год. наступного дня до 24.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.11.2024 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду та слідчого судді за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 визначених цією ухвалою обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 24.11.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9