Провадження № 1-кс/537/657/2024
Справа № 537/1590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив: скасувати арешт на належне йому майно, а саме: мотоцикл марки «Suzuki» GSX 600, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000146, внесеного до ЄРДР 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.05.2023 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki» GSX 600, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ), який 27.04.203 року під час огляду добровільно видав ОСОБА_3 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Кримінальне провадження № 0000146 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2024 року. За викладених обставин заявник і вимушений звернутись до слідчого судді із заявою про скасування арешту з тимчасово вилученого майна.

07.08.2024 року через канцелярію до суду звернувся ОСОБА_3 із письмовою заявою, за змістом якої, він не підтримує заяву про скасування арешту, розгляд спросить проводити без його участі.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 07.08.2024 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відкладення розгляду клопотання на іншу дату.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, приходить до наступних висновків:

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки заявник ОСОБА_3 звернувся 07.08.2024 року до суду із заявою, за змістом якої, він не підтримує заяву про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, відтак наявні підстави для відмови у задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1