Справа № № 585/5164/23
Номер провадження 1-кс/585/1570/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про відсторонення від посади, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не має, обіймає посаду Роменського міського голови, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 23.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді з клопотанням звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у якому просить про відсторонення від посади Роменського міського голови ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 23.12.2023 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що насьогодні слідчими Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, за процесуального керівництва Роменської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Роменського міського голови, у приміщенні холу 2 поверху Виконавчого комітету Роменської міської ради за адресою: Сумська обл., м.Ромни, бул.Шевченка, 2, 22 грудня 2023 року у період з 15:04 год. до 15:05 год. наніс легкі тілесні ушкодженню секретарю Роменської міської ради ОСОБА_7 у зв`язку із його службовою діяльністю.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади Роменської міської ради Сумської області строком на 2 місяці. Зазначив, що підставою для повторної подачі такої категорії клопотання на розгляд слідчого судді слугувала та обставина, що у провадженні з`явились нові відомості, які попередньо не досліджувались слідчим суддею, однак які обґрунтовано свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Роменського міського голови, чинить тиск на свідків у кримінальному провадженні із використанням наданих йому владних повноважень, які є його підлеглими, зокрема шляхом надання вказівок про звільнення за власним бажанням, або заборони надавати показання, з огляду на що до ЄРДР внесено відомості щодо таких осіб про надання завідомо неправдивих показань

При цьому, на переконання прокурора, обставини, які перераховані в клопотанні, вказують на можливість продовження ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_4 на посаді Роменського міського голови та його подальшого незаконного впливу на потерпілого. Крім того підозрюваний, як міський голова, може вживати заходів, щоб знищити, спотворити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування? або надати вказівку підлеглим особам про вчинення таких дій, оскільки попередньо РМР було відмовлено у наданні копій документів на прокурорський запит, були намагання знищити відеозапис події із носія інформації, який було відновлено тощо, а також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади зазначивши, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема з огляду на повторність такого клопотання, де попереднє рішення слідчого судді у апеляційному порядку ще не переглянуте. На обґрунтування таких заперечень захисник зазначила, що доводи прокурора про можливість знищення, спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, чи надання вказівок про це ОСОБА_4 при перебуванні на посаді, мають статус припущень, оскільки речові докази та документи у РМР було вилучено у ході обшуку та у порядку тимчасового доступу, однак відомостей про те, які докази досі не віднайдено у провадженні у клопотанні не наведено. Імовірна можливість впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, є нічим не доведеною, оскільки прийняття міським головою рішень в межах його службової компетенції ніяким чином не кореспондується із припущенням про вплив на підлеглих свідків, а аргументи прокурора з цього приводу знаходяться виключно у площині трудового законодавства та змісту кримінального провадження не стосуються. Крім того саме по собі внесення відомостей до ЄРДР щодо певних працівників РМР про нібито надання неправдивих показань не свідчить про будь-яке втручання ОСОБА_4 у кримінальне провадження, однак натомість є тиском на таких свідків із сторони прокуратури. При цьому відсторонення від посади міського голови ОСОБА_4 , окрім іншого, матиме несприятливі наслідки для Роменської громади, зокрема матиме суттєвий вплив на діяльність комунальних закладів та підприємств, їх фінансування, забезпеченням їх спонсорською та волонтерською допомогою від іноземних донорів тощо. Підсумовуючи наведене вище захисником вказано на те, що клопотання прокурора не містить жодної законної мети для відсторонення її підзахисного від посади, однак має ознаки політичного переслідування, що є неприпустимим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від посади, доводи захисника підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та їх доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 23.12.2023 року здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Надалі, постановою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 було змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України, за якою дане кримінальне провадження розслідується і насьогодні.

22.08.2024 року в.о. керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 350 КК України та відповідною постановою від 22.08.2024 року надано доручення прокурорам з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000509 Роменської окружної прокуратури здійснити письмове повідомлення про підозру Роменському міському голові ОСОБА_4 за ч.2 ст. 350 КК України.

Також 22.08.2024 року у приміщенні виконавчого комітету Роменської міської ради прокурорами Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у присутності понятих здійснювалось вручення відповідного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , від отримання якого останній відмовився.

Такий факт відмови від отримання повідомлення про підозру засвідчено у присутності двох понятих за їх підписами та письмовими поясненнями, а тому такий спосіб реалізації процесуальних прав та обов`язків особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, не суперечить вимогами кримінального процесуального закону.

При цьому, здійснюючи перевірку обставин, щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчим суддею відзначається наступне.

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 481 КПК України: «Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу».

При цьому, положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на вищевикладене, а також доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено із дотриманням вимог ст.ст. 278, 279, 481 КПК України, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, є у достатній мірі обґрунтованою, з огляду на стадію досудового розслідування.

Так, згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що відповідно до постанови №70 Роменської міської територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області від 13 листопада 2020 року зареєстровано міським головою ОСОБА_4 .

Надалі, рішенням Роменської міської ради Сумської області восьмого скликання від 04 грудня 2020 року було визнано обраним міським головою ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. 3. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11--1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; 11--2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18---1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

За версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , було вчинено останнім, з огляду на існування триваючого службового конфлікту із потерпілим, із використанням свої владних повноважень при перебуванні на посаді Роменського міського голови.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на такі обставини в цьому кримінальному провадженні.

Так, сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 23.12.2023 року здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Надалі, постановою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 було змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України, за якою дане кримінальне провадження розслідується і насьогодні.

У витягу з ЄРДР міститься наступна інформація: « ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Роменського міського голови, у приміщенні холу 2 поверху Виконавчого комітету Роменської міської ради за адресою: Сумська обл., м.Ромни. бул.Шевченка, 2, 22 грудня 2023 року у період з 15:04 год. до 15:05 год. наніс легкі тілесні ушкодженню секретарю Роменської міської ради у зв`язку із його службовою діяльністю»

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 22.08.2024, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку із її службовою діяльністю.

Згідно зі слідчою версією подій, зазначені вище дії мали місце у грудні 2023 року.

Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , у розумінні положень ст. 13 КК України, є закінченим.

Відповідно до чинного кримінального закону злочин за ст. 350 КК України не віднесено до категорій службових злочинів, що включені до Розділу ХVII КК України «Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг»

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність обставин, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді Роменського міського голови, може:

- знищити, приховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурорами не було доведено достатності підстав вважати, що підозрюваний знищить, приховає або підробить будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні обґрунтував цей ризик тим, що перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного за вчинення злочину за ч. 2 ст. 350 КК України, на посаді Роменського міського голови, негативно впливає на авторитет органів місцевого самоврядування, викликає негативний суспільний резонанс. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що продовжуючи перебувати на зазначеній посаді підозрюваний може незаконно приховувати чи знищувати документи, які мають значення для кримінального провадження, або надати вказівку про це підлеглим працівникам.

Проте сторона обвинувачення у поданому клопотанні не зазначила, які документи та яким чином саме підозрюваний може знищити чи приховати та яке такі документи, інші докази тощо, можуть мати значення у подальшому досудовому розслідуванні. Крім того, обґрунтованими є посилання захисника на те, що речові докази та документи було вилучено у ході обшуку та у порядку тимчасового доступу в приміщенні ВК РМР, однак відомостей про те, які докази досі не віднайдено у провадженні у клопотанні не наведено.

З огляду на те, що, за версією слідства, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, є закінченим, такої підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади, як припинення кримінального правопорушення, не доведено, як не доведено і підстави припинення протиправної поведінки підозрюваного, оскільки прокурором не було зазначено про будь-які протиправні дії ОСОБА_4 після завершення подій, в яких сторона обвинувачення вбачає склад кримінального правопорушення.

Стосовно того чи було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного у майбутньому, слідчий суддя зазначає наступне.

Першочергово, слідчий суддя вважає необхідним вказати, що поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою з врахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.

Твердження сторони обвинувачення про можливість знищення, приховування або спотворення невідомого обсягу матеріалів, сприяння вчиненню цих дій колом невідомих осіб, без їх конкретизації, у свою чергу, також не доводить підстави для висновку про наявність такого ризику. Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.

Щодо наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження прокурор у клопотанні зазначає таке:

ОСОБА_4 , як Роменський міський голова, має реальний вплив на підпорядкованих працівників міської ради, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що, за надання правдивих показань у даному кримінальному провадження, останнім було надано вказівку свідку ОСОБА_11 про подання заяви про звільнення за власним бажанням, також у даному провадженні встановлено інших свідків, які, побоюючись втратити роботу (посаду) у органі місцевого самоврядування, надали завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування, з огляду на що прокурором відносно вказаний свідків було внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією їх дій за ч.1 ст. 382 КК України.

Необхідно зауважити, що оцінка ризику імовірного впливу на свідків вже була здійснена слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання про відсторонення від посади та такий ризик було визнано недоведеним, однак прокурор вважає, що у кримінальному провадженні встановлено нові обставини, які свідчать про незаконний вплив на свідків підозрюваним, із використанням владних повноважень міського голови, з огляду на що слідчим суддею відзначається наступне.

Слід зазначити, що сам про собі факт звільнення із посади за власним бажанням працівника виконавчого комітету РМР ОСОБА_11 , який не був безпосереднім свідком події від 22.12.2023 р., на переконання слідчого судді, не має будь-якого взаємозв`язку із висновком прокурора незаконний вплив на свідка зі сторони підозрюваного, який наділений владними повноваженнями, оскільки нічим іншим, аніж власними показаннями вказаного свідка за матеріалами кримінального провадження не підтверджений, до суду таке звільнення, як незаконне, не оскаржене, заяви про злочин за ст. 172 КК України вказана особа також не подавала.

Щодо обставин внесення прокурором відомостей до ЄРДР відносно інших свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) за попередньою кваліфікацією їх дій за ч.1 ст. 382 КК України, які, як вважає прокурор, побоюючись втратити роботу (посаду) у органі місцевого самоврядування, надали завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування, то слідчому судді не було подано жодних доказів про те, що вказані особи є працівниками/посадовцями органу місцевого самоврядування, вказані особи перебувають у службовому підпорядкуванні ОСОБА_4 , до вказаних осіб підозрюваним застосовуються незаконні засоби впливу, і наостанок, щодо яких обставин, що є доведеними у даному кримінальному провадженні, такі особи надали неправдиві показання, оскільки витяги із ЄРДР щодо вказаних осіб такої інформації не містять.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе зазначити, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, який пов`язаний з перебуванням на посаді підозрюваного ОСОБА_4 .

У поданому клопотання прокурор крім вказаного зазначає, що подальше перебування підозрюваного на посаді створює передумови для ОСОБА_4 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, викладений вище ризик є абстрактним, надуманим та не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слід зазначити, що у поданому клопотанні прокурором не враховано, які наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 можуть настати для нього та інших осіб.

Так, міський голова за своїми посадовими обов`язками безпосередньо е головним розпорядником коштів бюджету Роменської міської територіальної громади. Своїми розпорядженнями про виділення коштів, за якими проводиться фінансування з бюджету, він забезпечує утримання бюджетних установ та житлово- комунального господарства, соціальних програм для окремих категорій населення та соціальний захист військовослужбовців і їх родин , цивільного захисту населення громади та, що дуже актуально і потребує негайного реагування - надання на потреби сил оборони загалом, військових частин зокрема.

Крім цього, міський голова забезпечує підписання документів щодо виділення коштів (фінансування) на підтримку комунальних підприємств, що відносяться до критичних об`єктів інфраструктури громади і забезпечують надання медичної допомоги населенню, усім закладам, підприємствам та населенню - послуг з водопостачання, теплопостачання та вивіз нечистот і сміття постачання гарячої води для потреб лікарні тощо.

Ці документи підписуються безпосередньо міським головою та закріплюються його електронним підписом. І лише тоді направляються казначейській службі для забезпечення їх виконання.

Таким чином, міський голова відповідає за виконання рішень сесії щодо делегованих державою та власних повноважень ради, виконкому та органів управління міської ради щодо фінансового утримання шкіл, дитячих садків, закладів позашкілля для дітей, заняття їх спортом, перевезення школярів до закладів, утримання музичних шкіл, будинків культури та бібліотек, виконання делегованих повноважень щодо соціальних стандартів, надання соціальних видів допомог людям з обмеженими фізичними можливостями та тих, що опинились у скрутних життєвих обставинах, різного виду компенсацій за пільгове перевезення мешканців міста та сільських населених пунктів, надання населенню передбачених законодавством адміністративних послуг та отримання медичної допомоги, ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів, забезпечення підтримки військових та захисту цивільних.

Слід зазначити, що саме міський голова наділений повноваженнями надання звітності у всі контролюючі органи, а саме Управління Державної казначейської служби України Сумської області, Головне управління ДПС у Сумській області, Управління статистики у Роменському районі відправляється з накладенням електронно - цифрового підпису міського голови. В разі відсторонення даної посадової особи від виконання службових обов`язків установа не зможе відправляти фінансову, податкову та статистичну звітність, що призведе до порушення термінів подачі звітності або взагалі не подачі звітності. Також міським головою підписуються Розподіли виділених бюджетних асигнувань одержувачам бюджетних коштів медичним закладам, а саме: КНП «ЦПМСД» РМР; КНП «Роменська ЦРЛ»; КНП «Стоматполіклініка» РМР; ТОВ «СМЦ «Сімейна поліклініка»; ТОВ «ВАШ ЛІКАР - В.А.М.»; ФОП ОСОБА_16 ; Фізична особа-підприємець ОСОБА_17 ; КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», які фінансуються з Бюджету Роменської МТГ для забезпечення виплат за використані енергоносії, водопостачання та водовідведення, придбання медичних припаратів, виплата заробітної плати та нарахувань на заробітну плату та інших поточних видатків , що дає можливість забезпечити ефективну роботу медичних установ; КУ «Місцева пожежна охорона РМТГ»; Роменський міський центр соціальних служб;

Вказаним підприємствам надається фінансова підтримка для виплати заробітної плати та нарахувань на заробітну плату, придбання ТМЦ, обладнання та інвентаря, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, забезпечення виплат населенню підтримуючи діяльність місцевої пожежної охорони та центру соціальних служб. В разі відсутності підпису міського голови установа не зможе профінансувати вище зазначених видатків, що в свою чергу може паралізувати роботу комунальних установ.

Наведене належним чином підтверджено документами, що долучено до матеріалів клопотання стороною захисту і у судовому засіданні прокурорами не спростовано.

Враховуючи викладені вище факти та обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, в першу чергу, може негативно відобразитися на інших особах (юридичних та фізичних), особливо враховуючи запроваджений на території України режим воєнного стану.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив прокурор, а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження. Такий захід не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади Роменського міського голови, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 372, 395, 480-481 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про відсторонення від посади Роменського міського голови ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1