Справа № 570/1359/21
номер провадження 1-в/570/368/2024
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 у справі за поданням провідного інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. (набув чинності 09.08.2024 р.) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 ), судимого 05.10.2022 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106600509),

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернулася до суду із вказаним поданням про застосувння ч. 2 ст. 74 КК щодо покарання призначеного судом засудженому ОСОБА_5 у зв`язку із усуненням караності діяння відповідно до положень Закону України №3886-IX від 18.07.2024 р., в порядку ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК). Прокурор та представник органу пробації звернулася про підтримання вказаного подання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Засуджений у своєму зверненні до суду просив задовольнити подання.

З`ясувавши обставини, дослідивши подання та додані документи, звернення прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого, у даному випадку суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК - подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 р.) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589).

Станом на 01.01.2021 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1135 грн. Відповідно 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у 2021 р. становить 2270 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.10.2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області визнанав винним ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки (таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникенням у житло) за епізодом від 20.02.2021 р. - на суму 813 грн. 02 коп. та призначив йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На даний час зазначене у вироку від 05.10.2022 р. діяння ОСОБА_5 за вказаним епізодом крадіжки від 20.02.2021 р. не може вважатися кримінально караним за критерієм вартості вказаного майна на момент вчинення правопорушення. У даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від зазначеного покарання призначеного судом, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Також суд враховує, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК (див. абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності). Разом з тим, у цій справі суд не вдається до зміни кваліфікації дій засудженого на ст. 162 КК, оскільки вирішення такого питання судом передбачено ч. 3 ст. 337 КПК під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а у даному випадку здійснюється розгляд подання установи виконання покарань під час виконання вироку в порядку ст. 537, 539 КПК. Крім того, не встановлено доцільності та необхідності змінювати кваліфікацію дій засудженого для забепечення завдань кримінального провадження, згідно ст. 2, 7 КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання установи виконання покарань підлягає до задоволення, враховуючи вище викладені обґрунтування та доводи суду.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., ст. 5, 74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання органу пробації - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 05.10.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із усуненям законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1