УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінене прокурором в судовому засіданні на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює юристом у ТОВ «Девелопмент профешионалс», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 08.12.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінене прокурором в судовому засіданні на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 08.12.2022 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках даного провадження 23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як зазначено у клопотанні, на даний час в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив долучити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та проводити судовий розгляд в межах зміненого клопотання. Також прокурор додав, що на момент знесення будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 знав про наявні стосовно вказаного об`єкта нерухомого майна обтяження, накладені рішенням суду. При цьому підозрюваний залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Тургенєв білд», а останній здійснив пошук робочих, що безпосередньо знесли вказану будівлю. А відтак, вказане товариство, засновником якого є ОСОБА_4 , причетне до протиправної діяльності, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала, вказуючи, що знесений об`єкт не є історичною пам`яткою, більше того, ОСОБА_4 має дозволи на реконструкцію будівлі в межах фундаменту. У свою чергу, ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, відсутні. Так, ОСОБА_4 щоразу з`являється за кожною вимогою до слідчого, дає показання. При цьому, жодних доказів на наявність прямого умислу у ОСОБА_4 на руйнування вказаного об`єкта нерухомості органом досудового розслідування не надано. Також захисниця повідомила, що наразі ОСОБА_4 з представниками департаменту охорони культурної спадщини КМДА підписано меморандум щодо відновлення знесеної будівлі.

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив, що сумлінно виконує покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язки, з`являється до слідчого у визначений останнім день та час, жодних дій щодо руйнування будівлі по АДРЕСА_3 не вчиняв. Вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не застосовувати щодо нього будь-якого запобіжного заходу. В судовому засіданні пояснив, що дійсно є співвласником знесеної будівлі та мав намір здійснити його реконструкцію у межах фундаменту, втім не пояснив як саме це мало відбуватись та чи звертався він до відповідних фахівців для складання проектної документації. Вказав, що про знесення будівлі дізнався випадково і далі не вчиняв яких-небудь дій для з`ясування обставин такого руйнування і осіб, які б за це були відповідальні. Підтвердив, що дійсно із співзасновниками ТОВ «ПВЦ Сервіт» ОСОБА_10 та ОСОБА_10 його пов`язують родинні зв`язки. Підтвердив, що дійсно підшукував квитки на потяг в напрямку Західної України, проте вказав, що здійснював такий пошук не для себе, а для свого знайомого.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, а також наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0003564 від 08.12.2022, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду, слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 08.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках даного провадження 23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів або відмовитися від раніше наданих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим та вчинити інше кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, що може бути призначено судом у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також на наявність даного ризику вказує відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та резонансність вказаного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним 20.07.2024 дій з метою підшукання квитків на потяг до АДРЕСА_4 . При цьому, органом досудового розслідування не встановлено всіх причетних до обставин, що розслідується в рамках даного провадження, а тому, підозрюваний, у разі незастосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, може вчинити умисні дії, що зашкодять дієвості та досягненню завдань кримінального провадження, у тому числі й шляхом підкупу, погрозами, вмовляннями чи іншим чином впливати на свідків у даному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, відмови від раніше наданих свідчень або їх спотворення.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до двох років, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Разом з тим, твердження захисниці ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо підзахисного ОСОБА_4 , не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами клопотання та наведеними вище доводами суду про наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків.

Слідчий суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Згідно санкції ч.1 ст. 388 КК України за вчинення такого кримінального правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Водночас відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який первинно ставив питання слідчий у своєму клопотанні, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на імперативні вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України, оскільки за вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини, за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, будучи юристом, згідно з пред`явленою підозрою, вчинив дії, спрямовані на невиконання судового рішення в частині незаконних дій з арештованим майном, вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить ненастання встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 176-179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - у межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1