Справа № 932/9340/23
Провадження № 1-р/932/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненко І.С. по кримінальному провадженню № 0003664 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненко І.С. по кримінальному провадженню № 0003664 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024, якою скасовано частково арешт транспортного засобу автомобіля марки BMW, модель Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у своїй роботі повинен уникати формалізму, а рішення чи вказівки слідчого судді виконувати точно і безумовно, оскільки слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, в тому числі, й сторони обвинувачення.

Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 року містить всі необхідні реквізити, підпис, ПІБ судді, є зрозумілою і такою, що підлягає виконанню. Цією ухвалою задоволено клопотання власника майна, і скасовано арешт автомобіля марки BMW, модель Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , у вигляді заборони користування.

Тож подальше утримання майна на території спеціального майданчика чи території відділу поліції, а так само перешкоджання виконанню рішення слідчого судді, може мати наслідком установлену законом відповідальність, та можливе пред`явлення позову до ГУНП в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок втручання у право на мирне володіння майном.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання цього рішення, а його мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими та доступними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 16, 372, 376, 379, 380, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненко І.С. по кримінальному провадженню № 0003664 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ