Провадження № 1-кс/554/9560/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2023 року на автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію авто НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 ; подушку безпеки водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 ; подушку безпеки переднього пасажира автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у застосуванні вказаного заходу відпала потреба та повернути автомобіль власнику. Зазначив, що по справі не проводяться слідчі дії, а тому фактично в накладенні арешту відпала необхідність.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що кримінальне провадження розслідується слідчими ДБР, на даний час не проведено слідчий експеримент, тому на даний час потреба у скасуванні арешту не відпала.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 24.12.2023 до чергової частини ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 23.12.2023, близько 23 год. 45 хв. на 312 кілометрі автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Циганське Полтавського району Полтавської області, в напрямку м. Полтави, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського водія сектору логістики Полтавського РУП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (посвідчення водія НОМЕР_5 ), в автомобілі також перебував начальник СПД№1 ВП № 2 ПОУП (Решетилівського ВП) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (посвідчення водія НОМЕР_7 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля Peugeot 605 отримали тілесні ушкодження, водія госпіталізовано до Полтавської ОКЛ, пасажира до Решетилівської ЦРЛ.

24.12.2023 проведено огляд місця ДТП, зафіксовано сліди, розташування авто, об`єктів, дорожньої обстановки, вилучено:

1) автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

2) свідоцтво про реєстрацію авто НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 серії СТО № НОМЕР_8 ;

3) подушку безпеки водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) подушку безпеки переднього пасажира автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 ;

5) автомобіль Peugeot 605, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 ;

6) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 , серія НОМЕР_10 ;

7) подушку безпеки сидіння водія автомобіля Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 ;

8) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_7 .

Зазначені автомобілі Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 , розміщено на відповідальне зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105.

29.12.2023 року ухвалою слідчого судді на вказані транспортні засоби та речі накладено арешт.

Визначено місця зберігання зазначених речей:

1) автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_9 , залишити на зберіганні на території ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

2) подушку безпеки водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки переднього пасажира автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки сидіння водія автомобіля Peugeot 605, д.н.з., НОМЕР_6 , після проведення експертного дослідження здати до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у АДРЕСА_3 ).

Зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів власникам під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, проводяться слідчі дії, зокрема на даний час ще не проведено слідчий експеримент.

Слідчим суддею накладено арешт на автомобілі, проте вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернутий власнику на відповідальне зберігання без позбавлення права користування.

Водночас, слідчий суддя, зауважує, що судом застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки власник майна не позбавлений права користуватися майном.

Представником власникам майна не доведено, що такий спосіб обтяження майна суттєво позначається на інтересах власника.

Дане кримінальне провадження не завершено, мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1