справа № 388/1583/24
провадження № 1-во/388/3/24
УХВАЛА

07.08.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Під час оформлення копії зазначеного вироку виявлено допущену у його тексті опису, а саме, у резолютивній частині помилково не зазначено про результати вирішеного питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене судом ініційовано вирішення питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи зміст ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 379 КПК України суд дійшов висновку про розгляд зазначеного питання без участі учасників судового провадження та без здійснення фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, зміст вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, суд дійшов висновку про виправлення описки у вироку з огляду на таке.

Встановлено, що у мотивувальній частині ухвали вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд констатував та дійшов висновків про таке:

«На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи, вартість проведення якої згідно з довідкою про витрати становить 3029,12 грн.».

Поряд з цим, у резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо процесуальних витрат.

Отже, не зазначення у резолютивній частині вироку рішення про стягнення судових витрат при зазначені про вирішення цього питання у мотивувальній частині вироку, - є явною опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

виправити описку у вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 (справа № 388/1583/24, провадження № 1-кп/388/223/2024).

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1