УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003622 від 04.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003622 від 04.09.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щослідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 від 04 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше вересня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речових. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи у користуванні квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи у розпорядженні прекурсори, а також лабораторний посуд та обладнання, що призначене для виготовлення психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 04.09.2024, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними в способах кустарного виготовлення психотропних речовин, шляхом змішування прекурсору, хімічних реагентів та проведення хімічних реакції з використанням лабораторного посуду, незаконно виготовляли та зберігали з корисливих мотивів психотропні речовини, тобто організували та утримували за вищевказаною адресою місце, для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації та утриманні місця для виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

04 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 160 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень.

28.10.2024 в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003622 від 04.09.2024 до трьох місяців, тобто до 04.12.2024 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 застосований слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024. Крім того, прокурор вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що воно не відповідає положенням ст. 199 КПК України. Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, є необґрунтованою. Крім того, зазначив, що порушується розумність строків кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування вже було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 від 04.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

04.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 160 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

28.10.2024 постановою в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003622 від 04.09.2024 до трьох місяців, тобто до 04.12.2024 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколів обшуку від 04.09.2024; даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/50895-НЗРАП від 05.09.2024; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду речей від 05.09.2024; даними висновку експерта № СЕ-19/11-24/60166-Д від 17.10.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до трьох місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, відповідно до положень ст.197 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі 761/40431/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя