Справа № 577/3319/24
Провадження № 1-кс/577/1421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 17.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на 48 залізобетонних плит, що належать на праві власності управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (), юридична адреса Сумська обл. м. Конотоп, пр. Миру, 8, які згідно договору №1 відповідального зберігання майна від 17.06.2024 р. зберігаються за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.06.2024 р. надійшло повідомлення від невідомої особи, що 17.06.2024 р. невстановлена особа вчиняє самоправні дії по вул. Успенсько-Троїцька м. Конотоп біля стадіона "Юність", а саме знімає плити біля проїжджої частини дороги.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, 01.08.2024 р. до СВ Конотопського РВП надійшов рапорт дізнавача СД Конотопського РВП про те, що службові особи ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» демонтовані біля стадіону «Юність» по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп плити привласнили та використали для власних потреб, а саме укріпили залізничний насип на базі по АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом 01.08.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Прокурором Конотопської окружної прокуратури вказані провадження об`єднанні в одне провадження.

З показів начальника УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2024 р. прийнято рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради №133 щодо передачі об`єкту благоустрою (тротуару з асфальтним покриттям) біля стадіону «Юність» по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп від КП «Муніципалітет» на баланс УЖКГ Конотопської міської ради. Дану ділянку тротуару було передано для проведення ремонтних робіт. 17.06.2024 р. укладено договір на поточний середній ремонт ділянки вказаного тротуару з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Але перед початком робіт виявлено, що на тротуарі знаходяться залізобетонні плити. З метою забезпечення належної схоронності та недопущення пошкодження даних плит 17.06.2024 р. укладено договір №1 відповідального зберігання майна з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», відповідно до якого 60 залізобетонних плит, які були демонтовані по АДРЕСА_2 , 17.06.2024 р. були передані на зберігання за адресою АДРЕСА_1 демонтувалися і перевозилися силами та засобами ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Ціна договору 01 грн. на рік. Строк дії до 31.12.2024 р. Відповідальність за схоронність, втрату, нестачу або пошкодження майна покладена на ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Чи точно 60 переданих на зберігання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залізобетонних плит знаходяться на АБЗ (базі) , не знає, тому як особисто не перевіряв.

З показів головного бухгалтера УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_4 вбачається, що демонтовані залізобетонні плити перебували на балансі УЖКГ Конотопської міської ради.

Згідно п.1.1-.1.2 договору № 1 відповідального зберігання майна від 17.06.2024 р. укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської обл. та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (Зберігач), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору плити залізобетонні, які були демонтовані по вул. Успенсько-Троїцькій, керуючись рішенням виконкому для подальшого виконання робіт з поточного середнього ремонту тротуару по АДРЕСА_2 , що визначається у актах приймання передачі майна, які є невід`ємною частиною цього договору. Місце зберігання майна: АДРЕСА_1 .

Згідно акту №01 приймання-передачі майна до договору № 1 відповідального зберігання майна від 17.06.2024 р., поклажодавець Управління ЖКГ Конотопської міської ради передав зберігачу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на зберігання «плити залізобетонні» в кількості 60 шт.

Разом з тим, під час огляду бази (асфальтобетонного заводу) ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» за адресою с-ще Заводське Конотопського р-ну Сумської обл., вул. Заводська,1а проведеного згідно ухвали слідчого судді, виявлено, що 06 залізобетонних дорожніх плит зберігаються у штабелі, а 42 залізобетонні дорожні плити ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» використало у своїй господарській діяльності, укріпивши залізничний насип під`їздної залізничної колії на території бази. Місцезнаходження 12 залізобетонних плит взагалі не встановлено.

По кримінальному провадженню 13.08.2024 р. призначено судову товарознавчу експертизу щодо вартості залізобетонних плит, для проведення якої необхідний їх фактичний огляд судовим експертом.

Встановлено, що власником 48 залізобетонних плит є УЖКГ Конотопської міської ради, м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Отже, залізобетонні плити є речовим доказом у кримінальному провадженню, оскільки є предметом вчинення злочину, що у свою чергу обумовлює накладення на нього арешту шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження, користування даним майном.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Як визначено в ч.ч.1,2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3, 7 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч.1 ст.116 КПК України).

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що огляд майна під час огляду місця події відбувся 13.08.2024 р. Отже, з клопотанням про накладення арешту на оглянуте майно ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., відповідно вказаних вище вимог закону, повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, а саме 14.08.2024 р., яким і датоване клопотання. Проте, вказане клопотання подано до суду 19.08.2024 р., тобто з порушенням строків визначених КПК України .

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини , через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 р. у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 р. у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_5 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити ст.слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1