Справа № 591/8994/24
Провадження № 1-кс/591/2781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000364,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000364 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. 07.08.2024 року в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог статей 276-278 КПК України, відносно громадянина РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. 07.08.2024 опубліковано текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. 10.08.2024 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , таким чином останньому повідомлено про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. Оскільки підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та прокуратури з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави-агресора, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.09.2024 задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На даний час, з метою дієвості кримінального провадження та з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

У судовому засіданні захисник заперечувала щодо поданого слідчим клопотання та просила відмовити з огляду на те, що її клієнт є громадянином рф та знаходиться на території рф.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.438 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують те, що №0000364 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України у спосіб, передбачений КПК України, а саме шляхом публікації повідомлень про підозру на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий Кур`єр», що не суперечить вимогам ст.ст. 135, 278 КПК України.

03.09.2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Крім того, до клопотання додані достатні докази, які переконують суд в обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь, що вбачається з документів, що додані до клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 року дозволено проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000184, оскільки підозрюваний проживає на території рф.

Таким чином, слідчим в клопотанні та долученими матеріалами доведено обставини, що оголошена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

Крім того, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки наданими до клопотання доказами підтверджено вказану обставину.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-які речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та продовжити вчиняти злочини.

Крім того, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання існуючим ризикам.

Частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавож Вавожського району Удмуртської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, військовослужбовця Збройних Сил Російської Федерації, рядового, який обіймає посаду механіка-водія НОМЕР_1 мотострілецького відділення 2 мотострілецького взводу 5 мотострілецької роти НОМЕР_1 мотострілецького батальйону НОМЕР_2 мотострілецького полку 4 танкової дивізії НОМЕР_3 танкової армії Західного військового округу ЗС РФ ( військова частина НОМЕР_4 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1