Провадження №1-кс/369/3288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

25.07.2024 до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка просить встановити всі обставини та притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою заявниці, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявниці у великих розмірах.

До вчинення кримінального правопорушення причетний:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таранівка Харківської області, громадянин України. РНОКПП: НОМЕР_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 . Користується автомобілем MERCEDES-BENZ GLA 250 3 д.н.з. НОМЕР_3 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , має у користуванні гараж за адресою: м. Київ, «Авіатор» гаражно-будівельний кооператив (Шевченківський район), гараж НОМЕР_10 , адреса ГК: вулиця Андрющенка Григорія 4в, користується автомобілем марки MERCEDES-BENZ GLE 450 2019 р.в. номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 .

26.07.2024 допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що має подругу ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_6 ), яка працює перукарем. У останньої був знайомий, якого звати ОСОБА_4 , який нібито зі слів ОСОБА_9 є державним службовцем і працює у Міністерстві інфраструктури, до службових повноважень якого належить реалізація державних програм щодо забезпечення житлом різних категорій населення (військові, переселенці, тощо). Його офіс знаходиться нібито по АДРЕСА_6 . Детально ОСОБА_9 не уточняла яка в нього посада, однак повідомила що познайомилася із ним приблизно в липні 2023 року.

Під час однієї із розмов ОСОБА_9 , здається у вересні 2023 року, повідомила потерпілій, що ОСОБА_4 пообіцяв посприяти їй в отриманні квартири у ЖК « Ok`Land » поряд із Севастопольською площею, та зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_4 возив її до цього ЖК і показував де приблизно буде її нова квартира. Так у вересні 2023 року ОСОБА_9 віддала ОСОБА_4 в якості передплати 7000 доларів США. Всього для того щоб отримати квартиру необхідно було сплатити 14000 доларів США. Ці гроші були потрібні для того щоб потрапити у відповідні списки, а також щоб комісія, яка буде розглядати питання отримання квартири прийняла правильне рішення.

ОСОБА_9 запевнила ОСОБА_7 , що повністю довіряє ОСОБА_4 і впевнена що він допоможе їй отримати житло. Потерпіла неодноразово обговорювала із ОСОБА_9 , що хотіла б купити собі квартиру у м. Києві, але поки не зібрала достатньо коштів, ОСОБА_9 у відповідь запропонувала зустрітися із ОСОБА_4 особисто та обговорити з ним можливість отримання квартири.

Так, 28 вересня 2023 року, у кафе « Улюблений дядя » за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 20 ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_4 , який приїхав на автомобілі Volkswagen Touareg. ОСОБА_4 виявився чоловіком крупної тілобудови, зріст близько 180 см, одягнений він був джинси і футболку. Під час зустрічі він сказав, що є держслужбовцем (посаду та назву організації не назвав), але повідомив, що може посприяти в отриманні квартири та запропонував ОСОБА_7 декілька різних варіантів: ЖК « Крістал парк » (поряд із Зоопарком у м. Києві), ЖК «Ріверстоун» (ст. м. Осокорки), ЖК « Хайлайт Тавер » по вул. Антоновича, 136-138, ЖК « Great » (поряд із Дарницьким мостом на лівому березі), ЖК «LookSky» поряд із ст. м. Лукянівська, ЖК «Aria». Вислухавши пропозиції ОСОБА_4, ОСОБА_7 обрала ЖК «Ріверстоун» (ст. м. Осокорки) та ЖК « Крістал парк » (поряд із Зоопарком у м. Києві). ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що необхідна копія паспорта громадянина України для того щоб перевірити чи може держава надати квартиру по соціальній програмі. Відразу після зустріч, ОСОБА_7 відправила йому фото свого паспорта у месенджері Телеграм. Також ОСОБА_4 сказав, що квартира у ЖК « Крістал парк » (поряд із Зоопарком у м. Києві) коштуватиме 16000 доларів США, а на ЖК «Ріверстоун» 13000 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомила, що хотіла б подати документи для отримання двох квартир, одну для себе, а іншу для свої сестри та скинула паспорту своєї сестри, і її неповнолітньої доньки.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали спілкування, шляхом переписки у месенджері Telegram. Його номер НОМЕР_8 (посилання в телеграм ОСОБА_16 ; нікнейм ОСОБА_27).

На той час у ОСОБА_7 було 10000 доларів США готівкою, а решта (19000 доларів США) знаходилися на банківських рахунках.

Наступна зустріч із ОСОБА_4 відбулася 02.10.2023 за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 5-7 (Прем`єр палац). Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 10000 доларів США готівкою в конверті та домовилось з ОСОБА_4 що має донести ще 19000 доларів США на протязі тижня. За цей час ОСОБА_7 мала зняти решту коштів із банківських рахунків, про що повідомила ОСОБА_4 .

Так протягом близько двох тижнів, щодня ОСОБА_7 знімала в Приват банку по 2400 доларів США. ОСОБА_4 в свою чергу потерпілу підганяв, говорив щоб ні в якому разі не брала старі купюри. Щоб купюри були нового зразка.

13.10.2023 ОСОБА_7 була готова сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в еквіваленті 17800 доларів США (частина була у євро, а частина у доларах точно не пригадує скільки чого).

13.10.2024 зустріч відбулася в ЖК «Ріверстоун» (на той час ОСОБА_7 там проживала). Зустріч було в кафе «Кейкбар». Під час зустрічі ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 кошти в еквіваленті 17800 доларів США і ще мала передати 1200 доларів США. Через декілька днів, але точно потерпіла не пам`ятає, передала ОСОБА_4 решту коштів 1200 доларів США.

Таким чином в жовті 2023 року ОСОБА_7 віддала ОСОБА_4 29000 доларів США за його сприяння в отриманні двох квартир. ОСОБА_4 запевнив що квартири можна буде отримати у січні 2024 року.

У січні квартири ОСОБА_7 так і не отримала. ОСОБА_4 говорив, що його організації деякі затримки, пов`язані із перевірками контролюючих органів, підрядники не вкладають в графіки, тощо. На той час ОСОБА_7 вірила ОСОБА_4 та думала, що все насправді так і є.

Приблизно в квітні ОСОБА_7 почала більш інтенсивно задавати питання ОСОБА_4 щодо квартир, однак останній сказав, що 03.06.2024 квартири можна буде отримати, так як списки готові і будуть подаватися. Потім, ОСОБА_4 сказав, що його шеф ОСОБА_17 поїхав відпочивати у Європу, на травневі свята, а тому два тижні ніхто нічого не робитиме.

03.06.2024 ОСОБА_7 квартири так і не отримала. ОСОБА_4 знову почав придумувати відмовки. Сказав, що ДБР затримало його керівника ОСОБА_17 і у зв`язку із цим знову виникли труднощі. Вилучені документи і поки процес отримання квартир переноситься.

У липні 2024 ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 що можна отримати ще одну квартиру, для чого необхідно передати 11000 доларів США. Будь яких деталей з приводу того де ця квартира та яка її площа ОСОБА_4 не уточнив. Він лише зазначив, що вона однокімнатна.

Так 22.07.2024 відбулася чергова зустріч із ОСОБА_4 , під час якої в якості передплати за цю квартиру ОСОБА_7 передала йому 500 доларів США. Решту коштів 10500 доларів США пообіцяла передати протягом 10 днів. Зустріч відбулася за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Молодіжна, 4 , ЖК « Софія Резіденс » в кафе Black Bar. ОСОБА_4 приїхав на атвомобілі MERCEDES-BENZ GLЕ450 випуску д.н.з. НОМЕР_9 .

Станом на сьогодні ОСОБА_7 розуміє, що ОСОБА_4 не збирався вирішувати питання та сприяти в отриманні квартир, він є шахраєм, який вже заволодів коштами та намагається витягнути з потерпілої все що зможе.

Він продовжує писати ОСОБА_7 та 24.07.2024 написав, що може допомогти у отриманні ще трьох квартир по ціні 19000 доларів США кожна. Крім того він зазначив, що може сприяти чоловікам в ухиленні від мобілізації, шляхом оформлення інвалідності, що коштуватиме 15000 доларів США.

ОСОБА_7 продовжує підтримувати з ним зв`язок в надії на те, що це допоможе правоохоронним органам задокументувати його злочинні дії та готова всіляко, в межах чинного законодавства сприяти у документуванні дій ОСОБА_4 та притягненні його до кримінальної відповідальності.

Також додала, що на сьогоднішній день їй відомо, що справжні анкетні дані цього чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який родом із міста Харкова, та який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайській дії, і звичайно він не являється державним службовцем.

Також потерпіла повідомила, що приблизно в лютому 2024 року в одній із телефонних розмов із ОСОБА_4 він запитав чи має вона когось в Європі хто міг би перевести у готівку грошові кошти за кордоном та передати їх його знайомому ОСОБА_20 . Мова йшла про 5000 доларів США, що це за кошти потерпілій не відомо, але вона відповіла, що у неї немає такої можливості. Крім того, ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_20 це його партнер. Зі слів ОСОБА_4 у дружини ОСОБА_20 ОСОБА_23 у м. Києві є дві квартири одна з яких знаходиться у ЖК « Sky Avenue », що розташований за адресою: АДРЕСА_13, неподалік Севастопольської площі, а інша у м. Києві по вул. Златоустівській . Зі слів ОСОБА_4 він періодично проживає то в одній то в іншій квартирі.

Також ОСОБА_4 говорив, що у ОСОБА_23 є квартира неподалік від пляжу «Аркадія» у м. Одеса, де він також проживає коли приїздить до м. Одеса. З його слів у літню пору року він майже щотижня їздить до м. Одеса, під час чого живе у вищевказаній квартирі. Він неождноразово пропонував потерпілій з`їздити з ним до м. Одеса, однак остання відмовляла йому.

Крім того в підтвердження своїх слів ОСОБА_7 надала для огляду свій мобільний телефон Iphone 14 Pro MAX, оглядом якого встановлено, що у месенджері Telegram ОСОБА_7 листувалася із абонентом, що користується номером НОМЕР_8 ( посилання в телеграм ОСОБА_16 ; нікнейм ОСОБА_27). Вказаний абонент встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що ОСОБА_7 листувалися в деяких випадках шляхом відправки голосових повідомлень:

29.09.2024 о 09:10 голосове повідомлення від ОСОБА_7 «ОСОБА_4, доброе утро... по трьом людям дали добро, окей... я сейчас решаю материальний вопрос... как-что и тогда дам ответ... смотри, у меня вопрос к тебе: я завожу конверти тебе или ОСОБА_9 и у меня вопрос есть ли гарантии что ето вообще получится?... и ну типо не поличилося... перший моент... второй момент если ето не получится, деньги назад вернутся, или они канут в лет?... тритий момент мне важно знать какие документи будут, реальние? И не накладет ли ето отпечаток на мою репутацию на жизни итак далее... вот ети вопроси, с которими я переспала сегодня и мне на них важно дать ответ.

29.09.2024 0 09:15 голосове повідомлення від ОСОБА_4 «значит первое, смотри, отвечаю тебе на вопрос если не виходит, значит начальник мой зразу говорит «ребята извините, ми ничего делять не будем, второй вопрос, если где то что то випливает в ходе всей процедури, то я тебе звоню и говорю «Ин, есть такая заминка, либо ми ее решаем с тобой либо идет обратка, то есть естественно финанси возвращяются»... и на третий вариант, TO есть все документи, они будут правильние, официальние и никуда они не накладуются, то есть ето собираются бумажки, справки, списки есть определенний регламент... то есть ми тебя поставим что ти там жила на територии какого там, грубо говоря общежития, которое уже там снесли... тиак как снесли, то тебе нужно делать розпредиление... и маса других... ето мои лазейки... на твою репутацию ето совершенно никак не влияет »

29.09.2024 0 11:09 голосове повідомлення від ОСОБА_7 «ОСОБА_4, да віддавай її воброту, для того шоб оту на 83 квадрати взяти»

29.09.2024 0 11:11 голосове повідомлення від ОСОБА_4 «слухаюся, уже виконав ваше завдання».

Також встановлено переписку, в якій було використано програмне забезпечення tsetup-x64.5.2.3, за допомогою якого із використання службового комп`ютера, який під`єднано до мережі інтернет, виконано експорт чату із абонентом НОМЕР_8 в ході огляду вказаної переписки покази ОСОБА_7 підтверджуються.

Також проведено огляд відеозаписів у приміщенні закладу « BLACK BAR», що розташоване за адресою: Київська область, Софіївська-Борщагівка, вул. Молодіжна 4 , під час перегдяду відео встановленно, що в лівому нижньому куті розташований столик за яким сидить ОСОБА_7 , а о 19:14 хв до вище вказаного закладу зайшов ОСОБА_4 21.09.1978 та підійшов до столика за яким на нього чекала ОСОБА_7 . Після привітання вони сіли разом за столик та о 19:55 хв. ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 $ Доларів США.

Так, 28.09.2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в кафе « Улюблений дядя », яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 20 , повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу отримання квартир за пільговими чергами згідно з державними програмами, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, запропонував потерпілій ОСОБА_7 свої послуги з допомоги отримання квартир в м. Києві, за що повинен був отримати грошові кошти в сумі 29000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 28.09.2023 року становило 1060489 грн. 04 коп.

В подальшому, 02.10.2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши їй неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу допомоги отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи в готелі Прем`єр Палац, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 5-7 , отримав від потерпілої 10000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.10.2023 року становило 365686 грн. 00 коп. як частину грошових коштів за отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами.

Крім того, 13.10.2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши їй неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу допомоги отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи в кафе « Кейкбар », яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14 , отримав від потерпілої 19000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.10.2023 року становило 691468 грн. 90 коп. як частину грошових коштів за отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед нею з приводу отримання квартир не виконав, грошові кошти не повернув та витратив за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1 057 154 грн. 09 коп.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах.

Так, 10.09.2024 року, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, в мессенджері «Telegram» домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою отримання від останньої грошових коштів за допомогу в отриманні квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами, які насправді не мав наміру надавати.

В подальшому, 11.09.2024 року, о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши їй неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу допомоги отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи кафе «BLAСK BAR», яке розташоване за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мололіжна, буд. 4 , отримав від потерпілої 54 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2024 року становило 2 225 674 грн. як частину грошових коштів за отримання квартир в м. Києві за пільговими чергами згідно з державними програмами, які насправді не мав наміру надавати.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0001550 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.09.2024 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у останнього було вилучено (імітаційні) грошові кошти з серійними номерами КВ14859854М 2006 р.в. із зворотної сторони надпис «імітаційний засіб» у кількості 541 купюра, які видавались потерпілій ОСОБА_7 перед проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4

11.09.2024 постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, матеріали кримінальних проваджень № 0000071 та № 0001550 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно основний № 0000071.

11.09.2024 кримінальне провадження № 0000071 постановою слідчого перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таранівка, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 26.07.2024;

-протоколом огляду предмету від 30.07.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмету від 12.09.2024;

-протоколом додаткового допиту потерпілої від 12.09.2024;

-протоколом огляду речей та врученням грошових коштів від 11.09.2024;

-протоколом огляду предмету 12.09.2024;

-протоколом огляду предмету 30.09.2024;

-протоколом огляду предмету 19.09.2024;

-протоколом огляду речей та вручення грошових коштів від 11.09.2024;

-протоколами допитів свідківта іншими матеріалами у сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

13.09.2024 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 20:00 год до 07:00 год наступної доби за місцем його проживання, строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 10 листопада 2024 року, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

11.11.2024 постановою в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.12.2024.

Так, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

-встановити та допит свідків вчиненого кримінального правопорушення;

-провести тимчасові доступи до банківських установ;

-оглянути рух по банківських картках;

-встановити всіх потерпілих у кримінальному провадженні;

-виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-вчинення інші кримінальні правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення кримінальних правопорушень, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказане також підтверджує реальність ризику, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, варто врахувати і особу підозрюваного, який немає офіційного місця роботи, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_4 інших джерел доходу, є реальні підстави вважати, що перебуваючи не під запобіжним заходом він буде вчиняти інші злочини.

Крім того, встановлено ряд інших потерпілих, яким ОСОБА_4 шляхом зловживання довіри заподіяв матеріального збитку.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі запобігти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки даний ризик також реальний з огляду на те, що наразі він вже підозрюється у вчиненні двох злочинів.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вчиняти протиправні дії та не убезпечать від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю, застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_11 , за винятком надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряної тривоги;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого. прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ч. 1 ст. 239 КК України, яка інкримінується підозрюваному передбачає санкцію у вигляді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Тому, враховуючи вище зазначене, особу підозрюваної, а саме той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативної репутації підозрюваного, а також те що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_25 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого директором приватного сільськогосподарського підприємства «ЖИТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 (сорок п`ять) діб, тобто до 29 листопада 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 строком на 45 (сорок п`ять) діб, тобто до 29 листопада 2024 року (включно) наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_25 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1