У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002191 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сиротенки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-07.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту;

-17.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді до 4 (чотирьох) місяців арешту,

про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002191 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме 07.11.2023 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, та 17.11.2023 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.08.2024 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу пляжної зони біля озера за адресою: АДРЕСА_3 , на землі знайшов, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту, один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,241 г, який в подальшому утримував в правій кишені шортів, в які він був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 22.08.2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 22.08.2024 року в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 01 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено працівниками поліції один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,241 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

23.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

24.08.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, строком на два місяці, тобто до 24.10.2024 року.

23.09.2024 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженою прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

26 вересня 2024 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002191 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання, слідчим 26 вересня 2024 року було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002191 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

17 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2024 року, з якого вбачається що 16.10.2024 року о 18.25 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року про дозвіл на затримання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; скоїти інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч.2 ст. 184 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до трьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Так слідчим суддею встановлено, що 22.08.2024 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002191 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 22.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі зберігав психотропну речовину без мети збуту, правопорушення було вчинено протягом року після засудження за цією статтею.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: рапортом о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні; висновком експерта №СЕ-19/111-24/48665-НЗПРАП від 23.08.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.09.2024 року; ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/111-24/48689-НЗПРАП від 26.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, попередньо обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не виконав у зв`язку з чим перебував у розшуку, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту щодо недоведення прокурором існування такого ризику, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань.

Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам, оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 виконано не було, останній переховувався від органу досудового розслідування та суду, перебував у розшуку тривалий період часу.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови в зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, в судовому засіданні на запитання слідчого судді щодо фактичного місця проживання, ОСОБА_5 плутався у свідченнях, зазначаючи весь час інші адреси. Зрештою вказав, що більшість часу проживає по вул. Микільсько-Слобідській у Києві (точну адресу не вказав) у товариша, деякий час проживав на пр. Миру у Києві, а останні декілька днів проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі своєї померлої дівчини. Жодних документів, які б посвідчували його право на користування зазначеною квартирою, - не має. Власного житла також не має. Враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, до нього не може бути застосований.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати розмір застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002191 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до закінчення досудового розслідування, а саме: до 15 листопада 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 25 хвилин 16 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 23 години 59 хвилин 15 листопада 2024 року.

Визначити заставу у сумі 60560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1