overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5435/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/928/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 577/5435/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.202 відносно ОСОБА_5 , розгляд яких призначено на 15-30 год. 16.10.2024.

08.10.2024 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла письмова про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: серед іншого, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а згідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

Враховуючи введений на території України відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, який був продовжений, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024 відносно ОСОБА_5 у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , яке відбудеться 15-30 год. 16.10.2024, про що повідомити зацікавлених осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 946/8303/24
Провадження № 1-кс/946/2582/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 01.10.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст. 303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити до розгляду на 15.10.2024 року о 15 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, представників СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури.

СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000019.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1281/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0001998 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001998 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання про закриття кримінального провадження №0001998 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України, в підготовчому судовому засіданні на 30.10.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/3052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження № 0000745 від 04.06.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2019 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та штрафу в розмірі 1700 гривень; 11.11.2022 року звільнився по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000745 від 04.06.2024 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурора в частині виділення з кримінального провадження матеріалів відносно ОСОБА_3 для їх направлення до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповдіальності за ст. 51 КУпАП залишити без задоволення.

Запобіжний захід, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, вважати таким, що втратив свою дію.

Речові докази:

-Телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2024 року о 16:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №173/1115/16

провадження № 51-3799ск24

Суддя-доповідачка Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 15 жовтня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому порушує питання про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , проте достатніх підстав для його задоволення Судом не встановлено.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 639/3093/23

провадження № 51-3924км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо останньої,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо останньої в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7583/23
Провадження № 1-кс/638/908/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява від прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.9, 7, 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2026/24 Справа № 933/683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови суду Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови суду Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зазначеного подання, Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі 2 суддів, у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді, суддя ОСОБА_6 приймав участь по даній справі під час досудового розслідування.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі 2 суддів, у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді, суддя ОСОБА_6 приймав участь по даній справі під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190 КК України, в Олександрівському районному суду Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови суду Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190 КК України - направити до Дружківського міського суду Донецької області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1827/24 Справа № 199/5357/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої, вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000031 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 289, частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої, вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля у межах кримінального провадження № 0000031 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 289, частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №705/1078/23
1-кп/705/559/24
УХВАЛА

15.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши звернення начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про надання достатнього часу для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою від 01.08.2023 матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду.

08.10.2024 до суду надійшло звернення начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про надання достатнього часу для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . На підставі п. 3 ч. 3 ст. 721 КПК України повідомлено суд про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме закінчився строк складання досудової доповіді, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла на адресу відділу 07.10.2024, а скласти її потрібно на 13.09.2023. Враховуючи те, що від терміну підготовки досудової доповіді залежить її якість, що впливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особу обвинуваченої, просила надати час для її підготовки до 29.11.2024.

Ураховуючи вказані начальником відділу органу пробації обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді до суду, суддя вважає, що звернення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72? КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідальній особі Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до 29 листопада 2024 року строк складання і подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1