Справа №766/2019/22
н/п 1-кс/766/8303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання ТзОВ «Юніверс Стрім» в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 02.02.2022 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 04.02.2022 на майно, а саме: транспортний засіб Volvo FH 420 (вантажний спеціалізований), синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі та рами НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ-SCS24 д.н. НОМЕР_3 номер шасі та рами НОМЕР_4 , які належать ТзОВ «Юніверс Стрім».

Клопотання вмотивоване тим, що наявність арешту на вказане майно, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування, перешкоджає зайняттю ТзОВ «Юніверс Стрім» господарською діяльністю, а саме здійснення перевезень за кордон, що спричиняє збитки як Товариству так і державі України з огляду на те, що заявник є платником податків.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вказаного кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється на підставі повідомлення про те, що керівник ПАТ «Херсонський завод судмаш» намагався здійснити розтрату майна підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, але свій злочинний намір не довів до кінця з обставин, які не залежать від його волі.

01.02.2022 за адресою м.Херсон, вул.Острівське шосе, поблизу входу на завод «Судмаш» виявлено та вилучено транспортний засіб Volvo FH 420 (вантажний спеціалізований), синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі та рами НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ-SCS24 д.н. НОМЕР_3 номер шасі та рами НОМЕР_4 у кузові якого виявлено токарно-карусельний верстат з маркуванням EXPORTED by STANKOIMPORT MOSCJW USSR, інша табличка на ньому з написом СССР станковий завод ім.Седина, модель №1516 №1778 1981 р.в.

Постановою слідчого від 02.02.2022, зазначений вище транспортний засіб з напівпричепом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб Volvo FH 420 (вантажний спеціалізований), синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі та рами НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ-SCS24 д.н. НОМЕР_3 номер шасі та рами НОМЕР_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на майно накладався з метою збереження його як речових доказів, оскільки воно є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України, передбачає право, зокрема іншого власника майна, заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, подане клопотання про скасування арешту майна вищевказаних обґрунтувань не містить.

Доводи представника про те, що наявність арешту на майно обмежують заявника у вільному користуванні та розпорядженні майном не є підставами, визначеними ч.1 ст.174 КПК України, для його скасування. Крім цього, встановлені арештом заборони, на переконання слідчого судді, є співмірним обмеженням з огляду на мету та завдання застосування цього заходу забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає недоведеним існування обставин, які свідчили б про наявність підстав для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ТзОВ «Юніверс Стрім», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1