Справа № 577/4006/24
Провадження № 1-кс/577/1564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду від 24.07.2024 на належний йому на праві власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та розпорядження даним автомобілем, оскільки вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.07.2024 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. Місце зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. На думку заявника, на даний час в застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем минула потреба, оскільки виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії із автомобілем. Зазначає, що минув майже місць з моменту проведення слідчого експерименту за його участю, що є достатнім часом для проведення всіх необхідних експертиз та інших заходів. Крім цього, автомобіль зберігається на території спецмайданчика у незмінному стані.

Власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохає розгляд клопотання провести у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_4 , надала заяву з проханням судове засідання провести за її відсутності, проти скасування арешту майна категорично заперечує, мотивуючи тим, що наразі не всі експертизи виконані, і процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийняте.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

У провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2024 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про зняття заборони користування та розпорядження автомобілем, враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято і не виключається проведення слідчих дій щодо транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про зняття заборони користування, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1