Справа № 199/6156/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000730 від 14.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000730 від 14.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до тяжкого, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, останній може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, роботи, відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпра або територію України.

Крім того, обвинувачений може впливати своїми порадами, вказівками на потерпілого та свідків, які недопитані судом, відмови від їх надання або надання неправдивих свідчень по справі. А тому прокурор убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та вважав недоцільним продовжувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд застосувати до останнього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, проти чого сторона обвинувачення заперечувала.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

15.06.2024 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 включно.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим останній перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, суд вважає, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання спробі обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків, які особисто відомі ОСОБА_3 , приймаючи до уваги й те, що і потерпілий, і свідки ще не допитані в судовому засіданні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст.177 КПК України. Окрім цього, суд зазначає особливу вагомість та характер дій обвинуваченого в інкримінованому йому злочину, а саме те, що в межах його вчинених дій, та пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, останній передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, за допомогою ножа наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар у грудну клітину праворуч та один удар у грудну клітину ліворуч в підключину ділянку, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вказує на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, непрацюючого, та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що продовження саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде доцільним для обвинуваченого ОСОБА_3 та зможе забезпечити уподальшому останньому належну процесуальну поведінку.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

У зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 06.10.2024 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 протягом вказаного строку:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків існування загрози для життя або здоров`я, що потребує невідкладної медичної допомоги; спрямування у бомбосховище у зв`язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та повідомити про це суд.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2024