Справа № 303/8605/24
Номер провадження 1-кс/303/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 21.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.09.2024 року о 19:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з 08:00 год. 20.09.2024 року по 19:00 од. 20.09.2024 року невідома особа шляхом вільного доступу, через незачинений багажний відсік проникла до салону автомобіля марки ВАЗ 2114 з Д.Н.3 НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі між с. Кайданово та с. Домбоки, звідки здійснила крадіжку автомобільної акумуляторної батареї марки Бош 60 Аh, телефону марки Айфон 10 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, магнітоли марки Піонер, двох колонок та савбуфер, набору інструментів які знаходились в зеленому футлярі.

21 вересня 2024 року у порядку ст. 214 КПК України, відомості за даним фактом слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що він 20.09.2024 ранком виїхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2114 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , із АДРЕСА_1 , та поїхав із своїм братом у АДРЕСА_2 , але по дорозі в с. Велика Добронь, його автомобіль зламався та вони зупинились у полі на дорозі між с. Кайданово та с. Домбоки, Мукачівського району. В подальшому потерпілий залишив свій автомобіль та близько 19 години 20.09.2024 він разом із братом прийшов на іншому автомобілі щоб відбуксирувати свій автомобіль але прибувши до автомобіля потерпілий виявив відсутність у салоні свого авто марки ВАЗ 2114 з державний номерний знак якого НОМЕР_1 , автомобільної акумуляторної батареї марки Бош 60 Аh, телефону марки Айфон 10 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, магнітоли марки Піонер, двох колонок та савбуферу невідомої марки, набору інструментів які знаходились в зеленому футлярі.

04.10.2024 було допитано в якості свідка який повідомив, що 27.09.2024 близько 19 години він у с.Великі Лучки, Мукачівського району, зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 , мешканця с.Великі Лучки, Мукачівського району, та ОСОБА_8 , мешканця с. Великі Лучки, Мукачівського району, з якими вони розпивали алкогольні напої. Під час їхньої розмови як повідомив свідок йому пропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , придбати у них телефон марки Айфон моделі 10, магнітолу марки Піонер, та дві колонки і савбуфер за ціною 5000 гривень. На запитання кому належать вказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомили свідка, що дані речі викрадені із автомобіля та їх передав їм спільний знайомий.

Згідно рапорту дільничного офіцера превенції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 від 16.10.2024 року, встановлено, що в ході відпрацювання по встановленню особи яка здійснила крадіжку в період часу з 08 години по 19 годину 20.09.2024 з салону автомобіля марки ВАЗ 2114 з Д.Н.3 НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі між с. Кайданово та с. Домбоки, автомобільної акумуляторної батареї марки Бош 60 Аh, телефону марки Айфон 10 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, магнітоли марки Піонер, двох колонок та савбуфер, набору інструментів які знаходились в зеленому футлярі, ним було отримано інформацію, що до даної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується автомобілем марки Шевроле моделі Лачеті, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , який у вказаному автомобілі може зберігати викрадені речі, які мають суттєве значення для органу досудового розслідування.

Згідно відповіді на запит в ході моніторингу Інформаційного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІКС ІПНП встановлено, що 12.06.2022 працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП було притягнуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який керував автомобілем марки Шевроле моделі Лачеті, державний номерний знак якого НОМЕР_2 . Окрім цього встановлено, що вказаний громадянин під керуванням даного транспортного засобу 20.07.2024 і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу автомобіль марки Шевроле моделі Лачеті, державний номерний знак якого НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, що в автомобілі марки Шевроле моделі Лачеті, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись викрадені речі, які можуть мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а слідчий прохає надати дозвіл на обшук вище вказаного автомобіля, оскільки іншим способом орган досудового розслідування не має можливості отримати доступ до вказаних речей, або відомостей, які можуть у них міститися, або за допомогою інших слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані нею матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 234 КПК України обшуком є слідча дія, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ознайомившись з даним клопотанням та долученими до нього доказами, а саме: витягом ЄРДР № 0000529 від 21.09.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, рапортом ДОП сектору превенції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , листом моніторингу Інформаційного порталу «Адмінпрактика» ІКС ІПНП, витягом на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», рапортом поліцейських, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2024, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, які мають значення речових доказів.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.223-236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Шевроле моделі Лачеті, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення обставин вищенаведеної події та виявлення і вилучення викрадених речей, із автомобіля марки ВАЗ 2114 з державний номерний знак якого НОМЕР_1 , а саме автомобільної акумуляторної батареї марки Бош 60 Аh, телефону марки Айфон 10 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2114 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , магнітоли марки Піонер, двох колонок та савбуфер, набору інструментів які знаходились в зеленому футлярі, які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших предметів які містять фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу для виконання покласти на:

-Слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12

-Слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13

-Т.в.о. начальника СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_14

-Слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_15

-Старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_16 .

Визначити строк дії ухвали - 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1