ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/99/23

Провадження № 11-сс/4820/327/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

24.06.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937, внесеного до ЄРДР 07.12.2022 року за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості під час руху у тролейбусі.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначив, що висновки слідчого є передчасними, саме досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без всебічної та належної перевірки всіх суттєвих обставин у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування слідчим повно та всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні та була надана їм належна правова оцінка. Зокрема було проведено судово-медичну експертизу, допитано водія тролейбуса та потерпілого,в результаті досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не проаналізовані слідчі дії, не надано їм належної оцінки та проігноровано факти порушень, які відбулись в процесі досудового слідства.

В порушення вимог ст.284 ч.6 КПК України слідчим не направлено потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2023 року, її копію отримано ОСОБА_6 лише 06.06.2024 року після другого його звернення.

В ході досудового розслідування мала місце і фальсифікація, оскільки у п.4 зазначеної постанови вказано про направлення копії із матеріалів кримінального провадження начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про наявність адміністративного правопорушення у діях учасників ДТП. Проте, згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 року вказані в заяві документи з Хмельницького РУП ГУНП не поступали.

Вказує, що слідчий при прийнятті рішення діяв упереджено, оскільки у його показах, як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 існують суттєві протиріччя, які не були усунуті. Більше того, під час закриття кримінального провадження слідчий взяв за основу сфальсифіковані покази свідка ОСОБА_7 , яка є заінтересованою особою.

Наголошує скаржник і на тому, що тілесні ушкодження він отримав у салоні тролейбуса в результаті безпідставного та невмотивованого екстреного гальмування водієм ОСОБА_7 , яка грубо порушила вимоги п.п.1.3, 1.7, 2-10, 2-10б, 2-10в, 2-10-2, 2-10д і 2-10е ПДР.

Більше того, ОСОБА_6 просить прийняти до уваги та дати належну правову оцінку вказаним недолікам, а саме: встановити свідків цієї пригоди (на момент ДТП в салоні тролейбуса знаходилось біля 10 пасажирів); встановити 2-х чоловіків, які його виносили з тролейбуса після отриманої травми; вилучити відповідні документи у диспетчерській службі Хмельницьке КП «Електротранс»; встановити диспетчера зазначеного підприємства та допитати його в якості свідка по суті справи; провести слідчий експеримент на оглядовість салону тролейбуса марки «Богдан» за допомогою дзеркала заднього виду з кабіни водія; провести слідчий експеримент на оглядовість зовнішньої правої сторони тролейбуса за допомогою правого переднього зовнішнього дзеркала.

Водночас скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, оскільки з оскаржуваним рішенням він ознайомився 29.07.2024 року після повернення з лікарні, де перебував на лікуванні з 22 по 29 липня 2024 року.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Апеляціний суд вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2024 року був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, оскільки він перебував у лікарні, де було проведено операцію по заміні кульшового суглобу правого стегна, з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 29.07.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.370КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки судового рішення повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, перевірити чи існують, передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів не погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі в частині відмови заявнику в задоволенні його вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 07.12.2022 року в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0002937 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України.

Старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було встановлено, що 07.12.2022 року до травматологічного центру КП «Хмельницька міська лікарня» звернувся гр.. ОСОБА_6 та повідомив, що отримав тілесні ушкодження 07.12.2022 року біля 14год. у м.Хмельницькому під час ДТП. В ході проведення перевірки було встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження 07.12.2022 року, а с саме біля 14 год. водій ОСОБА_7 керуючи тролейбусом «Богдан Т70117» гаражний номер НОМЕР_1 , маршруту № 19 «Ракове-Торговий центр» рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони вул.І вана Франка в напрямку Старокостінтинівського шосе, перед зупинкою громадського транспорту «Міська лікарня» застосувала гальмування, внаслідок якого пасажир ОСОБА_6 впав у салоні вище вказаного тролейбуса. Внаслідок вказаної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кульшового суглобу шийки правого бедра.

У підсумку постановою старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.12.2022 року за №0002937 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, ст.286 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_6 визнано потерпілим.

У ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій для встановлення обставин подій, що відбувалися 07.12.22 року, допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 07.12.2022 року близько 14год. 40хв. він перебував на зупинці громадського транспорту «Пенсійний Фонд», що по вул.Подільській міста Хмельницького. В подальшому, сів у тролейбус №19 «Ракове-Торговий центр» на пасажирське сидіння, яке розташоване в районі лівих задніх коліс. В тролейбусі перебувало близько 10-12 пасажирів. Вставши та плануючи вийти, в районі нерегульованого пішохідного переходу на пров. Проскурівського, водій тролейбуса загальмував, внаслідок чого він правим бедром вдарився об поручень та впав на підлогу, після чого по інерції протягнуло і він вдарився спиною об конструктивні виступи салону. Тролейбус стояв, а потерпілий лежав, зупинившись на зупинці через деякий час, двоє чоловіків витягнули його з салону та посадили на лавку. Зі свого мобільного телефону ОСОБА_6 викликав 103. Водій до нього не виходила та поїхала з місця ДТП. На його думку водій проявила неуважність, а саме не було необхідне різке гальмування.

12.01.2023 року допитана в якості свідка водій тролейбуса ОСОБА_7 , яка пояснила, що біля 14год. вона перебувала на другій зміні на тролейбусі гаражний номер НОМЕР_1 маршруту №19 « Торговий центр-Міська лікарня ». Рухаючись по маршруту із зупинки «Готель Поділля» із швидкістю близько 15-20 км/год. почала повільно, заздалегідь гальмувати, оскільки попереду стояв тролейбус старого типу марки «ЗіУ», якого вона не могла об`їхати. На пішохідному переході, який розташований перед зупинкою «Міська лікарня» вона також не зупинялась та не гальмувала взагалі. Здійснюючи посадку на вказаній зупинці до неї підійшла жінка з проханням почекати секунду, щоб вийшов чоловік з тролейбусу. Через готування до рейсу тролейбусу «ЗіУ» ОСОБА_7 простояла на зупинці з відчиненими дверима близько 7хв., за цей час ніхто не підходив та не повідомляв, про те, що в салоні тролейбусу травмувалась людина. Про пригоду їй повідомив диспетчер через 1,5-2 год. Водій повідомила, що за вказаний період під час руху не було різких зупинок, різких відновлень руху, маневрів зумовлених дорожньою обстановкою.

Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в показах потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують суттєві протиріччя, які не були усунуті слідством, як зауважує апелянт у своїй апеляційній скарзі. З такими апеляційними твердженнями погоджується колегія апеляційного суду.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було взято до уваги такі обставини і не зроблено відповідних висновків. Зокрема, слідчим не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, за результатами якого можливе проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження за обставин на які він посилається.

В ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій а саме, не встановлено та не допитано свідків ДТП, яка сталась 07.12.2022 року: диспетчера диспетчерської служби Хмельницьке КП «Електротранс», який повідомив водія тролейбуса про травмування пасажира, лікаря швидкої допомоги, який надавав потерпілому першу медичну допомогу та доставив його до травмпункту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_6 про однобічність слідства, відсутність у постанові слідчого від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження належного, ґрунтовного спростування його доводів про обставини ДТП, порушення водієм тролейбуса вимог ПДР України, що призвели до ДТП та отримання ним тілесних ушкоджень, є обґрунтованими.

За результатами апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, діючи у межах положень ст. 284 КПК України. Відповідно ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 17.07.24 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, також не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів виходить з того, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, який скасовував попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тощо). Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя має обґрунтувати висновок про наявність відповідних підстав та зазначити, які слідчі дії необхідно провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не здійснено всього комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку заяви ОСОБА_6 про обставини ДТП, та його тверджень. При цьому підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути тільки така неповнота або однобічність досудового розслідування, при усуненні якої слідчий може прийти до іншого процесуального рішення.

Разом з тим, прохання потерпілого в його апеляційній скарзі в якій він просить призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги, з безпідставними та такими, що суперечать діючим нормам КПК України.

У підсумку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілого не містить вичерпної правової відповіді на його доводи щодо оцінки на предмет достовірності та об`єктивності певних доказів, зібраних слідством та їх достатності для постановлення певного процесуального рішення слідчим у межах ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновитипотерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року- скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року- задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002937 від 07.12.2022 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3