ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3566/24 Справа № 183/8322/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 листопада 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 на за ч.5 ст.407 КК України, -

встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На вирок місцевого суду від 21 серпня 2024 року ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року.

В обгрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що 21 серпня 2024 року судове засідання відбулось в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та судом було прийнято рішення в порядку ч.3 ст.349 КПК України, але йому не роз`яснили наслідки такого рішення. Він не знав, що 21 серпня 2024 року відбудеться підготовче судове засідання і судове засідання. Тому вважає, що це є порушенням його прав. Проголошення вироку він не чув, оскільки були проблеми зі відеозв`язком. Він був впевнений, що кримінальне провадження стосовно нього закрито. Копію вироку не отримував. 11 жовтня 2024 року від захисника він дізнався, що суд визнав його винним та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та цього ж дня отримав копію вироку від нього, який не набрав законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження 21 серпня 2021 року було проголошено вирок, обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції(а.п.75-77) і його копія, відповідно до супровідного листа ( а.п.79) була надіслана обвинуваченому ОСОБА_6 , але, у матеріалах справи відсутнє підтвердження одержання вироку обвинуваченим ОСОБА_6 особисто.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та вважає за необхідне, з метою доступу до правосуддя, поновити цей строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України, як пропущений з поважних підстав

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 поданої на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України.

Копії ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4