20 вересня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в залі суду за адресою: АДРЕСА_1 , скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
10.09.2024 ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.09.2024.
В обґрунтування скарги вказує, що 02.09.2024 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
Суть кримінального правопорушення полягає у тому, що при постановці на військовий облік у січні 2021 р., лікарською комісією Токмацького РВК ОСОБА_4 визнано непридатним до військової служби у мирний час, у військовий час обмежено придатним. Відповідний штамп є у військовому квитку.
При наступному огляді у 2016 р., на військово-лікарській комісії Токмацького ОМВК ОСОБА_4 визнано знову непридатним до військової служби у мирний час, у військовий час обмежено придатним. Відповідний штамп є у військовому квитку.
У відповідності до рішення військово-лікарської комісії від 17.11.2021 громадянин ОСОБА_4 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку про що у розділі V військового квитка, мається відповідна відмітка.
У розділі ІХ військового квитка мається відмітка про те, що 17.11.2021 військово-лікарською комісією визнаний непридатним до військової служби і виключений з військового обліку, підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 і скріплено гербовою печаткою центру.
У розділі VІІІ військового квитку є штамп зняття з військового обліку з зазначенням «п.п.3 п.6 ст. 37 ЗУ «ВО і ВС».
У червні 2024 р. працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно намагались викликати до територіального центру з метою призову на військову службу ОСОБА_4 , для цього під виглядом уточнення персональних даних, було видане протиправне Розпорядження № 3/5757 від 04.06.2024 про виклик до ТЦК та надіслана повістка № 177 від 04.06.2024.
18.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було направлено заяву, якою повідомлено, що ОСОБА_4 є особою, яка на підставі «п.п.3 п.6 ст. 37 ЗУ «Про військовий облік і військову службу» виключений з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби. До заяви долучено засвідчену копію військового квитка.
25.06.2024 за вих. № 3/6195 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 направив відповідь про те, що копію квитка прийнято до опрацювання.
Крім того, 13.06.2024 за вих. № 4401 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив лист про те, що ОСОБА_4 необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для актуалізації відомостей щодо визначення придатності до військової служби та подальшого їх внесення до Реєстру, завідомо знаючи про те, що він є виключений з військового обліку. Жодним нормативно-правовим документом не передбачено визначення придатності до військової служби особам, які виключені з військового обліку за станом здоров`я. Тобто рекомендуючи таки дії, ОТЦК та СП вийшов за межі своїх повноважень.
В липні 2024 р. ОСОБА_4 звернувся особисто до ІНФОРМАЦІЯ_1 де у військовому квитку йому була проставлена відмітка про присвоєння Він-коду яку особисто підписав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та вклеїли штрих-код до військово-облікового документу.
Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 виключений з військового обліку, у липні місяці перетнув Державний кордон України. Після повернувся назад в Україну, про що маються відповідні відмітки у закордонному паспорті.
Перед тим як випустити його з України, інформацію про належність до військового обліку, перевіряли по Реєстру «Оберіг», де на той час містилась інформація про те, що ОСОБА_4 не знаходиться на військовому обліку та не є військовозобов`язаним.
На початку серпня ОСОБА_4 на смартфоні встановив додаток «Резерв+» із якого отримав інформація про те, що він не перебуває на обліку, виключений із військового обліку на підставі рішення ВЛК від 17.11.2021 та не є військовозобов`язаним та зробив відповідний знімок екрану.
Потім відомості в додатку були оновлені, і з незрозумілих підстав, станом на 27.08.2024 о 11:30, ОСОБА_4 вже був поставлений на облік як військовозобов`язаний.
Проте в системі «Резерв+» зазначена постанова військово-лікарської комісії від 17.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 є непридатним і виключений з військового обліку. Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно внесли відомості до електронної системи «Оберіг» з метою незаконної мобілізації ОСОБА_4 , що підтверджується відсутністю у них як підстав, так і повноважень для цього.
Зміна статусу обліку громадянина ОСОБА_4 без належних підстав може свідчити про несанкціоновану зміну інформації в базі даних додатка «Резерв+».
Протягом двох місяців персональні дані ОСОБА_4 не змінювалися, і не було жодних законних підстав для повторного внесення його на військовий облік. Незважаючи на наявність постанови військово-лікарської комісії, яка визнавала ОСОБА_4 непридатним до військової служби та виключеним з військового обліку, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно внесли його дані до реєстру як військовозобов`язаного. Це свідчить про можливе умисне перевищення службових повноважень, що може мати ознаки зловживання службовим становищем. Такі дії суперечать інтересам служби можуть бути спрямовані на отримання неправомірної вигоди для виконання незаконних вказівок.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не подавав жодних заяв щодо внесення змін або повторної постановки на військовий облік. Це підтверджує, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 діяли за власною ініціативою або за чиєсь вказівкою, що не раз вказує на зловживання їхнім службовим становищем.
Таким чином, вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що працівники, свідомо знаючи про незаконність своїх дій, відсутність повноважень, висновку військово-лікарської комісії, а також заяви від ОСОБА_4 про постановку на військовий облік, здійснили зміну інформації в базі даних додатка «Резерв+» на недостовірну.
У зв`язку із чим була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень до ГУНП в Запорізькій області. Заява про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою та містить достатні початкові відомості для внесення відомостей до ЄРДР та залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілого.
Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, яка у свою чергу є імперативною нормою та зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення обмежує гарантований Конституцією України доступ до правосуддя, що вступає у протиріччя з завданням кримінального провадження, встановленими ст. 2 КПК України.
Слідчим ГУНП в Запорізькій області проігноровано обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись нормами Конституції України та КПК України, просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Запорізькій області внести відомості викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, також надала суду для долучення до матеріалів справи копії медичних документів щодо ОСОБА_4 . Просить скаргу задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника.
Представник ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши документи, які були надані представником, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суть судового розгляду полягає у встановленні дотримання посадовими особами вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, і слідчий суддя не повинен досліджувати докази щодо наявності в діях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.60КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відповідні відомості не пізніше 24-х годин з моменту отримання заяви.
Однак, викладені у заяві від 02.09.2024 відомості до ЄРДР не внесені.
За поясненнями слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 наданих в ході розгляду справи 13.09.2024, заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 була скерована до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за підслідністю.
Як вбачається із заяви від 02.09.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення, однак у встановлений законом строк (24 години) відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені положення ч. 1 ст. 214 КПК України.
Враховуючи, що заява містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя наголошує, що за наявності у заяві достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, направлення матеріалів за нею до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області без реєстрації в ЄРДР, положенням та суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України не відповідає.
У матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо направлення заяви від 02.09.2024 до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області або внесення відповідних відомостей до ЄРДР по заяві.
Таким чином, оскільки станом на час розгляду справи заявником так і не отримано витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ГУНП в Запорізькій області слід зобов`язати внести відомості, що містяться в заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 02.09.2024 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомити заявника про внесення зазначених відомостей.
Щодо вимог визначення кваліфікації при внесені даних в ЄРДР, як ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України, виходячи з приписів ст.ст. 36-40 КПК України, такі повноваження покладені на прокурора або орган досудового розслідування, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений правом судового контролю та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої службової особи ГУНП в Запорізькій області визначити певну правову кваліфікацію кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в запорізькій області внести відомості, що містяться в заяві представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвокатом ОСОБА_5 від 2 вересня 2024 р. про кримінальне правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника ОСОБА_4 або його представника адвоката ОСОБА_8 про внесення зазначених відомостей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1