Провадження № 1-кс/202/6179/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001248 від 07.09.2024 року.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2024 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ - Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Павлоград, на 1121 км + 700 м вказаної автодороги, перед селом Слов`янка, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Master» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

За даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.09.2024 року під час проведення огляду місця ДТП, виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкодженьхарактерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2024 року автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001248 та поміщено для подальшого зберігання на територію ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Межове, вул. Соборна, буд.54.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень характерних при перекиданні транспортних засобів, тому є необхідність призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.09.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2024 року автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001248 від 07.09.2024 року та поміщено на зберігання на територію майданчика ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Межове, вул. Соборна, буд.54.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2024 року автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001248, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1