Справа №750/94/22
Провадження №1-кп/750/24/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005843 від 18.11.2020 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину - ОСОБА_27, 2014 р. народження , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 19.02.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 25.05.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.01.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 30.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. ст. 309, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 10.04.2019;

- 29.11.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, використовуючи інтернет-месенджер «WhatsApp», перебуваючи на ділянці місцевості навпроти буд. 7/2 по вул. Красносільського в м. Чернігові , незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому, до 14.07.2021, незаконно зберігав з метою збуту.

14.07.2021, приблизно о 14 год . 36 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на перехресті вулиці Мстиславська та проспекту Перемоги в м. Чернігові, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень ОСОБА_9 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-20/6148-НЗПРАП від 19.07.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,1898 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Також, на початку липня 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, що напроти буд. 7/2 по вул. Красносільського в м. Чернігові , придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому, до 27.10.2021, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

27.10.2021, в період часу з 16 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 десять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновків експертів №СЕ-19/125-21/9644-НЗПРПА від 28.10.2021 та СЕ-19/125-21/9868-НЗПРАП від 16.11.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,1781 г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Крім того, у середині серпня 2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку №24 по вул. Мстиславській в м. Чернігові , зірвав листя рослин Коноплі, які приніс до квартири АДРЕСА_5 , висушив, тобто виготовив наркотичний засіб та залишив зберігатися для власного вживання, без мети збуту.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням місті та час, ОСОБА_8 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною та пігулки, які до 27.10.2021, незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

27.10.2021, в період часу з 16 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті та паперовому згортку, блістер з написом «Метадон-3Н» з сімома пігулками, блістер з написом «Бупрен ІС», з шістьома пігулками та поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною. Відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/9714-НЗПРАП від 22.11.2021 речовина рослинного походження є канабісом, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину, становить 9,483 г. Відповідно до висновку експерта №СЕ_19/125-21/9713-НЗПРАП від 23.11.2021 сім пігулок містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1582 г, шість пігулок містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, масою 0,0418 г. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/9868-НЗПРАП від 16.11.2021 порошкоподібна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - фентаніл, масою 0,0221 г. Загалом під час обшуку вилучено наркотичний засіб метадон масою 0,1582 г, наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0418 г, наркотичний засіб канабіс, загальною масою 9,483 г та наркотичний засіб фентаніл масою 0,0221 г, що є великим розміром, які ОСОБА_8 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, метадон, бупренорфін та фентаніл віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (таблиця 2, список 1).

При цьому, суд вважає за необхідне, не змінюючи фактичні обставини цієї справи, виключити з висунутого обвинувачення віднесення наркотичного засобу канабісу до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16.08.2024, внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зокрема, з Таблиці І у Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено позицію «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», натомість у Таблиці ІІ у Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю, та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, вказавши, що час, місце, мета, вага наркотичних засобів та всі інші обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Разом з тим, вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України не визнав повністю та вказав, що наркотичний засіб придбав для власного вживання і нікому не збував. Він знайшов пакетик з якимось білим порошком, і приніс додому, навіть не знав, що це таке, для себе забрав, а амфетамін йому підкинули під час обшуку. Метадон він не збував, ОСОБА_9 він не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що був понятим під час проведення обшуку. Обшук був у квартирі по пр. Перемоги, в 2021 році, і він був присутній. Гроші, наркотичні порошки вилучили. Він був присутній постійно, порушень, зауважень не було, нічого не підкидали. Був ще інший понятий, який вже помер. Все зафіксували, описали. Він постійно знаходився поруч зі слідчим при виявленні та вилученні.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 з 2019 року. Випадково познайомились, пили пиво біля магазину «Прогрес», і той почав пропонувати наркотичний засіб, та він відмовився, бо не вживає. Потім ОСОБА_8 почав пропонувати продавати наркотики, на що він також відмовився. Це було у 2020 році. І це пропонував саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_9 (із зміненими анкетними даними), щодо якого застосовано заходи безпеки, в судовому засіданні показав суду, що він знає обвинуваченого ОСОБА_8 . Він придбавав у нього наркотичний засіб один раз. Він за його добровільною згодою був залучений для викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 . Його було запропоновано придбати у ОСОБА_8 наркотичний засіб, дали 400 грн. Він взяв гроші, домовився з обвинуваченим, купив у нього наркотики і видав в присутності понятих. Це було у липні 2021 року. Він йшов від вул. 2 Набережна і зустрілись. Кошти йому видали працівники поліції. Поняті були при врученні коштів і їх вилученні. Наркотичний засіб придбавав за кошти працівників поліції у ході співробітництва, саме у ОСОБА_8 Зв`язок з ОСОБА_8 був через мобільний телефон. ОСОБА_8 невеличкий, худенький, волосся темного кольору. Він у нього купував наркотичний засіб один раз. З обвинуваченим були раніше знайомі, з дитинства.

Допит указаного свідка відбувався за правилами, встановленими ч. 9 ст. 352 КПК України на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2024, якою задоволено клопотання прокурора про проведення допиту залегендованого свідка ОСОБА_9 , в порядку частини 9 статті 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, у приміщенні Чернігівського апеляційного суду. Свідок був допитаний судом за участі, в тому числі, захисника та обвинуваченого.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 18.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_12 просить провести перевірку та вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який займається незаконним збутом наркотичних засобі на території м. Чернігова;

-дорученням старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.11.2020 за №5843/124/49/5/2020, наданого старшим слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 у кримінальному провадження №0005843;

-рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого, в ході виконання доручення працівниками відділу кримінальної поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області було проведено ряд заходів, в ході яких було встановлено повні анкетні дані особи ОСОБА_8 , якою виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого, в ході виконання доручення працівниками відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було проведено ряд заходів, під час яких було підібрано осіб, які надали добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно яких було застосовано заходи безпеки: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020 проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого свідок упізнав чоловіка на фото під №3, на ім`я ОСОБА_8 , котрий 07.11.2020 розповідав та пропонував придбати свідку наркотичні речовини, під час того, як свідок підвозив його до споруди «Танк», де мається круговий рух на пр. Перемоги в м. Чернігові . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, які не мають відношення до кримінального провадження;

-рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого в ході виконання доручення працівниками відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було проведено ряд заходів, під час яких було встановлено, що ОСОБА_8 на даний час продовжує займатись незаконними операціями з наркотичними засобами, в тому числі їх незаконним збутом, у своїй злочинній діяльності користується номерами мобільних терміналів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 21.05.2021;

- ухвалою №3457т слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2021 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи;

-дорученням слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 оперативному підрозділу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, від 22.06.2021 стосовно доручення уповноваженим працівникам оперативного підрозділу проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

-постановою про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.06.2021, відповідно до якої залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0005843, розпочатому 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, особу із зміненими анкетними даними, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , для проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів;

- постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 29.06.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності та повноти викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, встановлення місця їх виготовлення та зберігання, залучено до проведення оперативної закупки в якості покупця особу зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ; проведення оперативної закупки доручено слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.11.2021, відповідно до якого 14.07.2021 відносено ОСОБА_8 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якої 14.07.2021 в період часу з 13:35 год. по 14:05 год. на ділянці місцевості біля буд №2 по вул. 2-га Набережна в м. Чернігові було оглянуто грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами по 200 грн., які в подальшому вручено ОСОБА_9 , що був залучений в якості закупника під вигаданими анкетними даними. В подальшому, приблизно о 14:30 год. ОСОБА_9 направився в бік пр. Перемоги, приблизно о 14:36 год. на перехресті вул. Мстиславська та пр. Перемоги закупщик зустрівся з ОСОБА_8 , де передав йому грошові кошти в сумі 400 грн., а ОСОБА_8 в свою чергу передав закупщику поліетиленовий пакет з речовиною. Після цього закупщик ОСОБА_9 повернувся до ділянки місцевості біля буд. №2 по вул. 2-го Набережна в м. Чернігові , де його зустрів слідчий з понятими. На запитання слідчого: «чи має ОСОБА_9 при собі заборонені предмети?», останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб - метадон, який він придбав за грошові кошти в сумі 400 грн у ОСОБА_8 . В подальшому, в період часу з 14:59 год. по 15:20 год. 14.07.2021, слідчим було проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля буд. №2 по вул. 2-га Набережна в м. Чернігові , в ході якого в ОСОБА_9 було вилучено поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною;

-заявою ОСОБА_18 від 14.07.2021, згідно якої останній добровільно, без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції погодився 14.07.2021 провести у ОСОБА_8 . оперативну закупку наркотичних засобів, завданням якої є фіксація фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена ст. 307 КК України;

-актом прийому-передачі грошових коштів від 14.07.2021, згідно якого слідчим СВ ЧРЦП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_19 , для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 18.11.2020 за №0005843, було отримано грошові кошти в сумі 400 грн., наступними купюрами: 200 грн. - ВИ 2809645, ВЖ 7718464, які виділялись з кошторису МВС;

-протоколом огляду грошей від 14.07.2021 з додатком до нього, відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, було проведено огляд грошових коштів в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн.: ВИ 2809645, ВЖ 7718464;

-протоколом огляду покупця та вручення грошей від 14.07.2021, відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_9 було оглянуто ОСОБА_9 , який на момент огляду одягнений у чорні кросівки, кольорові шорти, червону футболку, чорну кепку, при собі має мобільний телефон, пляшку пива та пачку сухариків. Після огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 400 грн. наступними купюрами: 200 грн - ВИ 2809645, ВЖ 7718464, які ОСОБА_9 поклав до правої кишені шортів;

- заявою ОСОБА_9 , згідно якої останній добровільно видає поліетиленовий пакет з наркотиком метадон, який придбав у ОСОБА_8 за 400 грн.;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2021 з додатком до нього, відповідно до якого слідчий, в присутності двох понятих, оглянув ділянку місцевості по вул. 2-а Набережна, м. Чернігів, напроти буд. №2 , на якій знаходиться ОСОБА_9 , одягнений у чорні кросівки, кольорові шорти, червону футболку, чорну кепку. На запитання слідчого: «чи має він при собі заборонені речі?», останній повідомив, що в кишені шортів він має наркотичний засіб метадон. Після чого ОСОБА_9 видав прозорий полімерний пакет в середині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, який в подальшому було вилучено;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/6148-НЗПРАП від 19.07.2021, відповідно до якого надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в наданій на експертизу речовині становить 0,1898 г.;

-ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2021, згідно якої було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де фактично проживав ОСОБА_8 ;

-постановою від 28.10.2021 старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0005843 від 18.11.2021, згідно якої було перекваліфіковано кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України;

-постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 28.10.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005843 від 18.11.2020 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003321 від 27.10.2021 об`єднано в одне провадження за №0005843, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-дорученням старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15.11.2021 за №5843/124/48/5/2021, наданого старшим слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 у кримінальному провадження №0005843 щодо проведення працівниками УБН в Чернігівській області ДБН НП України огляду мобільного телефону «iPhone» в корпусі білого кольору з сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який вилучений 27.10ю2021 під час проведення обшуку у ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду документів від 06.12.2021, згідно якого оперуповноваженим УБН в Чернігівській області ДБН НП України в службовому кабінеті, при яскравому штучному освітленні, було оглянуто мобільний телефон, який знаходився в спеціальному пакеті KIV3117894, про що складено протокол з додатками;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 06.10.2021 року, з додатками до нього оптичним носієм - диском, який було продемонстровано в судовому засіданні, та трьома картами пам`яті MSD, яким зафіксовано хід подій, які відбувались з 14 год 30 хв. 14.07.2021 до 14 год 45 хв. 14.07.2021, а саме факт закупки ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) у ОСОБА_8 (у особи на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_8 ») наркотичного засобу метадону за грошові кошти в сумі 400 грн.;

-протоколом обшуку від 27.10.2021 з флеш носієм обшуку від 27.10.2021 microSD, проглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого 27.10.2021 року в період часу з 16:45 до 19:10 годин, в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_5 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 5291 грн. купюрами: 500 грн. - 9 шт; 200 грн. - 2 шт; 50 грн. - 3 шт; 100 грн - 2 шт; 20 грн - 2 шт; 1 грн. - 1 ш; мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору з сім-картою НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 5200 грн.; 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, 3 поліетиленових пакетиків з нашаруваннями; блістер з 7 таблетками «Метадон»; блістер з 6 таблетками з написом «Бупрен»; 6 пігулок з написом «Retardt»; пакетик з 6 таблетками; 2 фрагменти таблетки; 7 таблеток жовтого кольору; поліетиленовий пакет з 2 рожевими пігулками; пакет з 8 пігулками; речовина рослинного походження в пакеті та згортку; саморобний пристрій для паління, все поміщено в спецпакети;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_23 , в присутності понятих, з додатком до нього флеш носієм microSD, який було продемонстровано в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_8 повідомив, що до нього звернувся приятель, йому було погано, попросив допомогти. Він купив закладку через інтернет за 400 грн, забрав на «Забарівці», трохи взяв собі, остачу продав біля свого будинку. Амфетамін знайшов випадково, канабіс нарвав біля будинку. Після чого показав на місці, де була «закладка», де знайшов амфетамін, а також показав, де віддав метадон та зірвав коноплю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 за участі свідка ОСОБА_24 , двох понятих, з додатком до нього флеш носієм microSD, який було продемонстровано в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_24 в приміщенні ЧРУП ГУНП в м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-а, каб. 212 , розказала та показала за яких обставин вона придбала наркотичний засіб, зокрема 16.04.2021 подзвонила ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_8 », домовилась про придбання метадону та про зустріч. Взяла на 250 грн. в районі «Прогресу», потім її затримали. Потім на місці розказала та показала, куди підійшов ОСОБА_8 , та виніс метадон, який вона купила за 250 грн. Вказала, що знає, де він живе і показала будинок по пр. Перемоги, зазначивши, що тут живе «ОСОБА_8»;

-ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021 про арешт майна, якою накладено арешт на вилучені під час обшуку 27.10.2021 речі у квартирі АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти в сумі 5291 гривні у вигляді 9 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюр номіналом 100 гривень, двох купюр номіналом 20 гривень, 1 купюри номіналом 1 гривня, грошових кошти в розмірі 5200 гривень, у вигляді 16 купюр номіналом 100 гривень, 36 купюр номіналом 50 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень та мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9644-НЗПРАП від 28.10.2021, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у вищевказаній порошкоподібній речовині становить 0,0424 г (в перерахунку на амфетамін основу);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9714-НЗПРАП від 22.11.2021, відповідно до якого надані на дослідження подрібнена та частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Надане на експертизу насіння коричневого кольору є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,546 г;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9715-НЗПРАП від 01.12.2021, відповідно до якого речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, нашаровані на поверхнях наданих на експертизу предметів-носіїв, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено з екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г та 0,024 г;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9713-НЗПРАП від 23.11.2021, відповідно до якого надані на експертизу сім плоскоциліндричних таблеток білого кольору з рискою, які знаходяться в фрагменті блістера з написом «Метадон-3Н», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Надані на експертизу шість плоскоциліндричних таблеток білого кольору з рискою та тисненням у формі трикутника, які знаходяться в фрагменті блістера з написом «БУПРЕН ІС», містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. В наданих на дослідження шести плоскоциліндричних таблетках, які знаходяться в полімерному пакетику з пазовим замком; шести таблетках білого кольору з вояко опуклими поверхнями та тисненням «50», які знаходяться в фрагментах блістерів; двох фрагментах таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку; одній таблетці жовтого кольору з вояко опуклими поверхнями та рискою а також шести плоскоциліндричних таблетках світло-жовтого кольору, які знаходяться в паперовому згортку, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в межах чутливості використаних методів не виявлено. Маса метадону (фенадону) в наданих на експертизу вищезазначених семи таблетках становить 0,1582 г. Маса бупренорфіну в вищезазначених шести таблетках становить 0,0418 г;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9868-НЗПРАП від 16.11.2021, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина жовтувато-кремового кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - фентаніл. Надані на експертизу порошкоподібні речовини жовтувато-кремового та білого кольорів містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса фентанілу у вищевказаній порошкоподібній речовині становить 0,0221 г. Маса амфетаміну у вищевказаних порошкоподібних речовинах становить відповідно 0,927 г., 0,0431 г, 0,0165 г, 0,0115 г, 0,0108 г, 0,0105, 0,0095 г, 0,0061 г ( в перерахунку на амфетамін основу);

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/9984-НЗПРАП від 09.12.2021, відповідно до якого в наданих двох таблетках рожевого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено. Надані на експертизу вісім таблеток білого кольору мстять в своєму складі психотропну речовину - фенобарбітал. Загальна маса фенобарбіталу в восьми таблетках становить 0,80 г;

-надана на експертизу порошкоподібна речовина жовтувато-кремового кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - фентаніл. Надані на експертизу порошкоподібні речовини жовтувато-кремового та білого кольорів містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса фентанілу у вищевказаній порошкоподібній речовині становить 0,0221 г. Маса амфетаміну у вищевказаних порошкоподібних речовинах становить відповідно 0,927 г., 0,0431 г, 0,0165 г, 0,0115 г, 0,0108 г, 0,0105, 0,0095 г, 0,0061 г ( в перерахунку на амфетамін основу);

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_8 щодо непричетності його до інкримінованих йому діянь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не здійснював збут наркотичного засобу свідкові ОСОБА_9 , а наркотичні засоби, окрім канабісу, які знайдені у нього під час обшуку, йому підкинули працівники поліції. Також вважає, що свідок ОСОБА_24 , відеозапис слідчого експерименту з якою було проглянуто в судовому засіданні, його обмовляє, так як він купував у неї наркотики, а не вона у нього. Так, під час обшуку здійснювалась відеофіксація слідчої дії, відеозапис досліджено у суді, щодо проведення обшуку допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_10 , який показав, що постійно перебував поряд з працівниками поліції; при обшуку знайдено психотропні речовини та наркотичні засоби, під час перегляду відеозапису обшуку не встановлено порушень кримінального процесуального закону. Крім того, свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінено, допитаний у судовому засіданні, підтвердив обставини збуту наркотичного засобу обвинуваченим йому, які відображені на відеозаписі проведення негласної слідчої (розшукової) дії, дослідженому судом. Таким чином, позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути суворого покарання. При цьому обвинувачений не мав об`єктивних та ґрунтовних заперечень щодо обставин, відображених на відеозаписі оперативної закупівлі, показання обвинуваченого у суді не спростовують обвинувачення та не впливають на правову кваліфікацію його дій.

Стосовно посилань обвинуваченого на те, що знайдений ним амфетамін він зберігав без мети збуту, суд зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину.

При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на упакуванні та розфасуванні відповідної речовини, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 свідомо придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, психотропну речовину амфетамін. Про умисел на збут наркотичної речовини свідчить фасування такої у 10 поліетиленових пакетиків, а також те, що на момент скоєння злочину обвинувачений ніде не працював, проте зміг придбати психотропну речовину, разом з тим в помешканні під час обшуку було вилучено грошові кошти загальною сумою 10491 (десять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. При цьому, зазначення дружиною ОСОБА_8 , що вилучені кошти належать їй, бо вона має зарплатню 200 тис. грн., виказані нею під час проведення обшуку 27.10.2021 у помешканні, які зафіксовані на відеозаписі, відтвореному в судовому засіданні, об`єктивно нічим, ані на стадії досудового розслідування, ані під час судового розгляду справи, підтверджені не були. На пропозицію слідчого назвати суму виявлених грошових коштів, якщо вони дійсно належать їй, вказати таку не змогла, зазначивши лише про 200 тис. грн.

Показання обвинуваченого про те, що працівники поліції під час обшуку підкинули йому пакет з наркотичним засобом є непереконливими, жодна упередженість з боку правоохоронних органів у цій справі відсутня. Під час обшуку був присутній понятий ОСОБА_10 , який в суді зазначив, що він постійно знаходився поруч зі слідчим при виявленні та вилученні психотропних та наркотичних речовин, порушень не було, нічого не підкидали при проведенні обшуку.

Крім того, матеріалами справи, зокрема, дослідженими протоколами проведених у справі щодо обвинуваченого НСРД із додатками до них у виді електронних носіїв із наявними у них файлами, підтверджено те, що обвинувачений збував залегендованій особі ОСОБА_9 наркотичні засоби без будь-якого тиску, тобто добровільно, що виключає наявність провокації злочину.

Тому показання ОСОБА_8 про його непричетність до збуту останньому наркотичного засобу, суд не приймає до уваги, розцінює такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, а твердження позиції захисту розцінює як неспроможні.

Суд також звертає увагу, що обвинуваченим було вчинено кримінальні правопорушення, об`єктом яких є правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Дані об`єкти кримінальних правопорушень пов`язані з соціальним явищем наркоманією, яка на сьогоднішній день є вкрай небезпечним пороком суспільства, оскільки негативно впливає на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення країни. Особи, які страждають на наркоманію схильні до вчинення протиправних діянь, у зв`язку з цим наявна соціальна напруженість населення, тому держава повинна реагувати та здійснювати превентивні заходи для охорони населення від подібних явищ.

Тобто, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не збував наркотичні засоби та зберігав психотропну речовину у 10 поліетиленових пакетиках - амфетамін, без мети збуту, зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Такі твердження обвинуваченого суд вважає неправдивими, способом захисту обвинуваченого, який має на меті у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності.

Стосовно зауважень до протоколу обшуку від 27.10.2021, зазначені ОСОБА_8 стосовно того, що захисник ОСОБА_23 не була присутня під час початку обшуку, тому його право на захист порушено, суд зазначає наступне.

Законодавець передбачає певні гарантії захисту прав особи під час проведення обшуку (судовий контроль; обов`язок слідчого, прокурора вжити належні заходи для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення).

З іншого боку, указавши на те, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, законодавець не виключив можливість проведення обшуку без участі цих осіб, про що свідчать наведені вище положення ч.4 ст. 236 КПК України. Водночас ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Таким чином, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18, від 31.03.2021 р. у справі №727/8945/17; від 21.07.2021 р. у справі №175/935/19-к).

З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання, що право на захист ОСОБА_8 порушено не було, оскільки захисник того був допущений до обшуку після прибуття на місце проведення вказаної слідчої дії, що підтверджується даними протоколу обшуку та відеозапису фіксування вказаної слідчої дії.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування було спровоковано вчинення вказаного злочину за епізодом збуту ОСОБА_8 14.07.2021 наркотичного засобу, суд зазначає наступне.

Так, за загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку.

Одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій згідно зі ст. 271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки.

Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Верховного Суду, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів - змістовний та процесуальний критерії.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для визначення провокації злочину Верховний Суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Отже, згідно з практикою Верховного Суду застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Так, матеріали цього кримінального провадження свідчать про те, що ще 18.11.2020 року на підставі протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) та рапорту старшого оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області була отримана інформація щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Чернігова, особою на ім`я ОСОБА_8 , і в результаті проведення ряду заходів було встановлено, що такою особою виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що отримана у передбачений Законом спосіб інформація про злочинну діяльність ОСОБА_8 давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для початку проведення щодо останнього заходів (контролю за вчиненням злочину) з метою його викриття та документування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, відомості про можливу причетність до збуту ним наркотичних засобів та психотропних речовин стали відомі ще до початку проведення НСРД.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, у зв`язку із наданою оперативним працівниками інформацією про можливу злочинну діяльність ОСОБА_8 , 18 листопада 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, які містили інформацію, дані і короткий виклад обставин саме на вказану дату, про що свідчить витяг з ЄРДР. Крім того, слід зазначити, що всі слідчі (розшукові) дії, процесуальні рішення, здійсненні та постановлені у межах досудового розслідування.

При цьому, під час оцінки поведінки учасників закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між покупцями та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

Суд звертає увагу також на те, що пропозиція ОСОБА_9 була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики та звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності ОСОБА_8 , тобто дії, якої в іншому випадку він не вчиняв.

Таким чином поведінка органу досудового розслідування обмежувалася виключно документуванням злочину та була пасивною як того і вимагають правила КПК України під час контролю за вчиненням злочину.

Отже, суд доходить висновку, що намір на вчинення злочину у ОСОБА_8 сформувався без стороннього впливу і в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні підбурюванню до вчинення злочину, а тому доводи захисника про протилежне суд відхиляє як безпідставні.

Суд також зазначає, що під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину всі процесуальні дії, фіксувалися на носіях інформації (які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду, автентичність яких ніким із учасників не оспорювалася), а огляд покупця та вручення грошових коштів, перед їх проведенням, повністю відображені у відповідних протоколах. Складені протоколи відповідають вимогам статей 104, 252 КПК України. Отже, суд доходить висновку, що матеріали кримінального провадження підтверджують дотримання порядку, встановленого КПК України, щодо отримання доказів, покладених в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КПК України, і відповідно про їх допустимість за критеріями, визначеними положеннями ст. 86 КПК України.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309 КК України, та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, їх наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, що у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 21.08.2008 звертається за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧПНЛ з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, відсутність даних щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що він раніше неодноразово судимий, зокрема й за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що обвинувачений після попередніх судимостей не став на шлях виправлення, і знову вчинив аналогічні злочини в період непогашеної та не знятої судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Щодо посилання захисника про призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавлення волі, суд зауважує, що при призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення.

Також відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові у справі №724/1535/19, у разі підтвердження пред`явленого обсягу обвинувачення та за відсутності інших обставин, які можуть вплинути на призначення покарання, застосування до особи положень ст. 69 КК України, слід вважати необґрунтованим.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дані кримінальні правопорушення за цим вироком до ухвалення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова від 29.11.2023, яким останній був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та покладено на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, вимоги ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципів поглинення, часткового складання чи повного складання призначених покарань застосуванню, як про це просив прокурор, не підлягають, а тому вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2023 слід виконувати самостійно.

З урахуванням вимог ч.11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

На цей час суд не має документально підтверджених відомостей щодо особи, яка внесла заставу за ОСОБА_8 у розмір 113 500 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021, у зв`язку з чим усі питання щодо виконання вироку суду в цій частині щодо особи, якій має бути повернута застава, можуть бути вирішені судом в порядку виконання вироку суду.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 10983 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021, належить скасувати.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, виходить з такого. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувався з 16 год. 45 хв. 27.10.2021 року, з можливістю внесення застави у розмірі 113500,00 гривень. Відповідно до листа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» вих. №6/4352/БК від 01.11.2021 року ОСОБА_8 звільнено з під-варти після внесення застави у розмірі 113500,00 гривень та останній вважався таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Разом з тим, з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , сторона обвинувачення не зверталась, і такі втратили свою чинність.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то переховуватися від суду, з урахуванням його процесуальної поведінки під час розгляду даного кримінального провадження, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 належить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.10.2021 року по 01.11.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2023, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Обрати щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази:

прозорий поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною, вилучений 14.07.2021 під час проведення огляду місця події, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-20/6148-НЗПРАП від 19.07.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,1898 г; полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, вилучений 27.10.2021 під час проведення обшуку, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-20/9644-НЗПРАП від 28.10.2021 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,0426 г; речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті та паперовому згортку, вилучену 27.10.2021 під час обшуку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/9714-НЗПРАП від 22.11.2021 є наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 9,483 г; саморобний пристрій для паління з нашаруванням речовини, який було вилучено 27.10.2021 під час проведення обшуку, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/9715-НЗПРАП від 01.12.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,129 г; блістер з 7 таблетками «Метадон», блістер з 6 таблетками з написом «Бупрен», 6 таблеток з написом «Retardt», полімерний пакетик з 6 пігулками, 2 фрагменти таблеток білого кольору в паперовому згортку, 7 таблеток жовтого кольору в паперовому згортку, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/9713-НЗПРАП від 23.11.2021 містять у своєму складі відповідно: 7 пігулок в блістері з написом «Метадон» - наркотичний засіб метадон, масою 0,1582 г, 6 пігулок в блістері з написом «Бупрен» - наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0418 г, в інших пігулках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в межах чутливості не виявлено; 9 прозорих поліетиленових пакетиків з порошкоподібними речовинами, вилучені 27.10.2021 під час проведення обшуку, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/9868-НЗПРАП від 16.11.2021 в одному пакеті містить в своєму складі наркотичного засобу - фентаніл масою 0,0221 г, в 8 пакетиках - містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,1357 г; полімерний пакетик з 2 пігулками та полімерний пакетик з 8 пігулками, вилучені 27.10.2021 під час обшуку, з яких відповідно висновку експерта «СЕ-19/125-21/9984-НЗПРАП від 09.12.2021 в 2 пігулках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено, 8 пігулок містять в своєму складі психотропну речовину - фенобарбітал, загальною масою 0,80 г, - знищити;

грошові кошти в сумі 5291 грн. у вигляді 9 купюр номіналом 500 грн., 2 купюр номіналом 200 грн., 2 купюр номіналом 100 грн., 2 купюр номіналом 20 грн., 1 купюри номіналом 1 гривня, передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №227 від 15.11.2021; мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 5200 гривень у вигляді 16 купюр номіналом 100 грн., 36 купюр номіналом 50 грн., 9 купюр номіналом 200 грн., що було вилучено 27.10.2021 під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №228 від 15.11.2021 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 10983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021 - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1