Справа № 211/4781/24
Провадження № 1-кп/211/578/24
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0001564 від 16.07.2024 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, у світлий час доби водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Дніпровське шосе з боку автошляху НОМЕР_2 в напрямку вулиці Вільнюська у Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

На передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ВMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_6 допустив виїзд автомобіля «ВMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 за праву межу проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , де відбувся наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори, від чого пасажир ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, обличчя, травматичного переодонтиту зубів, забійної рани носу, закритого багато уламкового перелому лівої лопатки, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 1360/48 від 25.07.2024 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити. У вчиненому щиро розкаюється та просив звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирилися. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з потерпілою примирились, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Судові витрати відсутні.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням, закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001564 від 16.07.2024 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.

Речові докази- автомобіль «BMW316» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .