Справа № 199/9875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, виправлення описок,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 30.11.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 та виправлення описок.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що, на його думку, копія ухвали слідчого судді від 29.11.2024, яку він отримав, не містить позначки: «Згідно з оригіналом», а тому він сумнівається, що надана йому копія судового рішення відповідає оригіналу. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що слідчий суддя, начебто, установив, що результати аналізу наведених ним відомостей свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, через що вважає, що цей висновок слідчого судді може трактуватися, як відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях Приватбанку, про що зазначено ним в заяві до ВП № 1 від 13.11.2024, а тому просив роз`яснити: за результатами аналізу яких саме відомостей, наведених скаржником, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення та просив видалити, як описку наступне твердження: «навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення».

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву від 30.11.2024.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та виправлення описок, додані до заяви документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до п. 6 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) (надалі Інструкція) слідує, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Згідно абзацу 3 п. 9 Розділу ХІ Інструкції у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

29.11.2024 ОСОБА_2 отримав копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024, яка виготовлена у паперовій формі шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронний підпис відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а тому дана копія судового рішення засвідчена згідно абзацу 3 п. 9 Розділу ХІ Інструкції і в ній проставлена відмітка «Виготовлено з АСДС», тобто з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024, що отримана 29.11.2024 заявником ОСОБА_2 , відповідає оригіналу судового рішення.

Речення, зазначене в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024, постановленої за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як: «За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження», не свідчить про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 366 КК України, викладених в заяві ОСОБА_2 від 13.11.2024, а лише зазначено слідчим суддею з урахуванням абзацу 22 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), як обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора діяти у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 не містить описок, але підлягає роз`ясненню, у зв`язку із чим заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, виправлення описок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024, постановлена за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить висновку слідчого судді про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 366 КК України, викладених в заяві ОСОБА_2 від 13.11.2024.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, виправлення описок в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1