Справа № 946/6917/24
Провадження № 1-кс/946/2084/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001173 за ч.1 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0001173 за 1 ст. 182 КК України, в якій просить: скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати уповноважених слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001173 припинити свавільне втручання до його приватного та сімейного життя, що здійснюється ними на порушення вимог статті 18 Конвенції про захист прав людини; кримінальне провадження № 0001173 закрити за спливом строків дізнання та відсутністю складу кримінального правопорушення у його діях.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З витягу з ЄРДР № 0001173 від 13.09.2023 року за ч. 1 ст. 182 КК України вбачається, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на веб-порталі «Ютуб» на каналі адвоката ОСОБА_2 , публікуються відомості щодо ходу розгляду справ у спорах, у яких є зокрема заявниця, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як фізична особа та як директор ТОВ «Злагода», також на сторінці відображена заява, яка була подана до суду та в якій вбачається конфіденційна інформація (11864).

З листа начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. №65/52-8186 від 30.08.2024 року встановлено, що у кримінальному провадженні №0001173, ОСОБА_2 не є підозрюваним, захисником підозрюваного, заявником, стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються. А також, у кримінальному провадженні №0001173 жодній особі не оголошувалось повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0001173 та не має жодного статусу, який би надавав йому можливість згідно з приписами ст. 303 КПК України подавати, визначені цією нормою скарги, а тому від не може звертатися до слідчого судді зі вказаною скаргою у даному кримінальному провадженні та відсутня оголошена будь-якій особі підозра, яка б могла бути оскаржена в рамках ст.303 КПК України.

Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає умови повернення скарги. Відповідно до вказаної норми, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу особі, яка звернулася з такою скаргою без наявності відповідних повноважень.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Що стосується вимоги скаржника щодо закриття кримінального провадження №0001173 за спливом строків дізнання та відсутністю складу кримінального правопорушення у його діях, то слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України слідчого суддю не наділено відповідними повноваженнями. Тобто така вимога до слідчого судді не відповідає приписам КПК України, а ОСОБА_2 не наділений повноваженнями подавати подібні клопотання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скарга подається слідчому судді під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження, а ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, яка наділена таким правом, а отже згідно приписів КПК України не є належним суб`єктом звернення із вказаними скаргами, то вони підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 76-79, 80, 81, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001173 за 1 ст. 182 КК України - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1