Справа № 456/1457/21
Провадження № 1-кс/456/1079/2024
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покликаються на те, що у провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває справа № 456/1457/21 Провадження № 1-кс/456/883/2024 за їх скаргою. В ухвалу від 26.08.2024 у справі слідчий суддя вніс завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідають дійсності, а саме: «Учасники справи в судове засідання не з`явились.» Номер ухвали від 26.08.2024 в ЄДРСР - 121206266.

Внесене слідчим суддею в ухвалу від 26.08.2024 повністю не відповідає дійсності, оскільки 26 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. заявники належним чином з`явились у судове засідання у справі, але воно не відбулося з причини вини суду, а не їхньої, у зв`язку з чим секретар судового засідання вручила їм судове повідомлення від 26.08.2024 вих. 456/1457/21/17708 про наступне судове засідання у справі, про що ОСОБА_4 розписалась у розписці, запропонованій секретарем суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Внесення слідчим суддею ОСОБА_5 в ухвалу від 26.08.2024 відомості, яка повністю не відповідає дійсності, викликало у заявників сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та усвідомлення того, що іншу будь-яку очевидну неправду слідчий суддя може так само внести в ухвалу по суті справи, у зв`язку з чим слідчому судді ОСОБА_5 вони заявляють відвід.

Заявники у судовому засіданні заяву підтримали покликаючись на викладені у заяві обставини та просять її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 суду пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_5 вніс в ухвалу судового засідання від 26.08.2024 неправдиві відомості, оскільки вони 26.08.2024 були присутні у суді, заходили в зал судових засідань. Справу було призначено до розгляду на 09.30 год., а вони прийшли приблизно о 09.20 год., що може бути зафіксовано на технічні засоби суду. Секретар судового засідання дала їм розписку на наступне судове засідання.

Прокурор в задоволенні заяви про відвід слідчого судді просить відмовити, оскільки у ній не наведено жодних підстав для відводу. Кримінальне провадження, в рамках якого заявниками подано скаргу, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , закрито 18.04.2024, про що долучив копії процесуальних документів.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, вивчивши аргументи, викладені у заяві та долучені матеріали, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб, чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявник до заяви не долучив жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.08.2024 на постанову слідчого від 26.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим (справа №456/1457/21, провадження № 1-кс/456/883/2024).

05.08.2024 слідчим суддею винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду на 09.30 год. 26.08.2024 .

26.08.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неприбуттям учасників справи та справу призначено до розгляду на 20.09.2024 о 09.30 год.

20.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та розгляд справи відкладено до 12.50 год. 26.09.2024.

Як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявники покликаються на те, що він вніс завідомо неправдиві відомості в ухвалу від 26.08.2024, які не відповідають дійсності, а саме: «Учасники справи в судове засідання не з`явились», що викликало у заявників сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З долучених в судовому засіданні прокурором копій процесуальних документів встановлено, що кримінальне провадження, в рамках якого заявниками подано скаргу на постанову слідчого від 26.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , закрито 18.04.2024.

Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2024, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2024 відмовлено.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 02.10.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2024.

При вирішенні заяви про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть свідчити про об`єктивність та неупередженість суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові норми ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи №456/1457/21 (провадження № 1-кс/456/883/2024) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, приходить до обґрунтованого висновку, що заява про відвід слідчого судді носить узагальнений характер, заявниками не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, суть заяви зводиться до незгоди заявників із процесуальним рішенням.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявниками аргументи не підтверджені фактичними даними, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а відтак є лише суб`єктивним вираженням заявників бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги по справі №456/1457/21, провадження № 1-кс/456/883/2024.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.15 год. 15.10.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1