Справа № 129/3054/24
Провадження по справі № 1-кп/129/550/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000498 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, має тимчасові заробітки з будівельних робіт по встановленню пам`ятників, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

Встановив:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу від 03.09.2024 № 134 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу від 31.12.2020 № 228 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 12.09.2024 о 08:00 годині, інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до графіку чергування несення служби Гайсинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.09.2024, заступили на чергування в складі екіпажу «Гамак 51»

В подальшому, 12.09.2024 близько 18:00 години, співробітниками поліції зупинено транспортний засіб, марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , через порушення пункту 9 Правил дорожнього руху України та водій зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_5 , на законну вимогу працівників поліції надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, погодився та виконав законну вимогу працівників поліції.

В ході спілкування із ОСОБА_5 , працівниками поліції виявили у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, a саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та нестійку ходу, на що йому було запропоновано пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» на факт перебування у стані сп`яніння, на що останній погодився. Після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_5 , результат показав що останній перебуває в стані сп`яніння (1,37 проміле алкоголю).

Після цього, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 водію автомобіля, марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в той час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил використання приладів (освітлювальних, попереджувальних сигналів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 висловив інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.09.2024 складає 4118,55 гривень), за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил використання приладів (освітлювальних, попереджувальних сигналів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджував ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально-протиправного наміру та тричі пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Після цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 819661 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3036626 за ч.2 ст 122 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

30.09.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000498, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 174000 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, а також вирішити долю речових доказів, а саме диск із наявним відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили укладену підозрюваним з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри викладеної в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5, ч. 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання; підтвердив повністю обставини викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, зазначеному у обвинувальному акті.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та захисника, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000498, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно з п.1) ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

- ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- характер і тяжкість обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; вину у скоєнні якого він визнав повністю та беззастережно; обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

За таких обставин речовий доказ, - диск із наявним відеозаписом відповідно до п. 7) ч.9 ст. 100 КПК України необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 30 вересня 2024 року, укладену між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ, - диск із наявним відеозаписом відповідно до п. 7) ч.9 ст. 100 КПК України, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: