Провадження № 1-кс/359/2105/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

Ознайомившись зі скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Лізинг», на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові слідчого задовольнити клопотання представника потерпілогоперекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні № 0000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (дізнавач ОСОБА_3 ) знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000668, 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

26.09.2024 року скаржником було подано дізнавачу клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме перекваліфікувати склад кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України (самоправство) на ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

01.10.2024 року постановою дізнавача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 було відмовлено.

З огляду на вказане скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За змістом ч. 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » (лист від 12.01.2017) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 220, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Лізинг», на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1