У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24).

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.08.2024 дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 , шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду задля вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.

Однак, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2024 о 10 годині 27 хвилин до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києві ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України (ЄУН? 760/11620/24, провадження № 1-кп/760/2873/24).

Разом із тим, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2024 о 10 годині 23 хвилин до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києві ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України (ЄУН? 760/11618/24, провадження № 1-кп/760/2872/24).

Таким чином, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24) підлягало передачі головуючому-судді ОСОБА_1 , в провадження якого раніше надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки суддя ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду міста Києва №7/2015 від 04.09.20215, не здійснює розгляд справ щодо особливо тяжких злочинів та справ, що підлягають колегіальному розгляду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24) підлягає автоматизованому розподілу у системі за загальними правилами, визначеними для розгляду судових справ під час реєстрації відповідної категорії справ.

З огляду на викладене наявні порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_7 , який заявив самовідвід, у судове засідання суддя не з`явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Статтями 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.12 ст.35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24) підлягало передачі головуючому-судді ОСОБА_1 , в провадження якого раніше надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Однак, згідно п. 4.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду міста Києва №7/2015 від 04.09.20215, судді ОСОБА_1 визначено спеціалізацію з розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України за виключенням справ щодо особливо тяжких злочинів та справ, що підлягають колегіальному розгляду.

З огляду на викладене, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа № 760/760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24) підлягало автоматизованому розподілу у системі за загальними правилами, визначеними для розгляду судових справ під час реєстрації відповідної категорії справ.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа № 760/760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Таке рішення, на думку судді, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 334, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24)- задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.410, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (ЄУН 760/19474/24, провадження № 1-кп/760/3191/24).

Кримінальне провадження передати для визначення головуючого судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 2, 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1