Справа № 404/3096/24
Номер провадження 1-кс/404/1989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , 1949 року народження, у кримінальному провадженні №0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти на потерпілу у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2024 - ОСОБА_4 , 1949 року народження, грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 1514 (одна тисяча триста) грн.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Кіровоградською обласною прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, внесено відомості до ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Постановою прокурора вказані провадження об`єднані в одне, єдиному провадженню присвоєно основний номер 0000042.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Кропивницького РУП ГУНП в області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з моменту подання відповідної заяви про вчинення злочину відносно останньої.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про допит її в якості потерпілої.

Так, 01.04.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в області надійшло клопотання ОСОБА_4 про її допит в якості потерпілої. 04.04.2024 слідчим надіслано останній відповідь на вказане клопотання та вказано, що вона має з`явитися до СВ Кропивницького РУП для допиту. Вказаний виклик потерпілою ОСОБА_4 проігноровано (підтверджується рапортом слідчого).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 та надати їй відповідь. На виконання вказаної ухвали слідчим 16.04.2024 на адресу ОСОБА_4 скеровано відповідь на її клопотання (повторно) з описом наявних вкладень (відповідь ОСОБА_4 , пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, повістки про виклик). Відповідно до поштового трекінгу (додається) ОСОБА_4 отримала вказаного листа 26.04.2024 року. Зі слідчим остання не зв`язалась, дату та час допиту не погодила.

Крім того, 30.04.2024 листом з описом вкладенням на адресу ОСОБА_4 скеровано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також повістки про виклик для допиту в якості потерпілого на 07.05.2024, 08.05.2024 та 09.05.2024. Вказаний лист потерпіла отримала 02.05.2024 (вручено особисто).

Виклик слідчого остання проігнорувала, на жодну повістку не з`явилась, про причини своєї неявки ні прокурора, ні слідчого не повідомила.

Разом з тим, 21.05.2024 ОСОБА_4 подала до прокуратури клопотання про допит її як потерпілої в приміщенні прокуратури. В цей же день процесуальним прокурором здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 (на номер телефону вказаний у заяві) та погоджено дату допиту на 12.00 год. 27.05.2024. У визначений час до прокуратури ОСОБА_4 не з`явилась, на телефонні дзвінки більше не відповідала (скріни додаються), хоча в цей же день подала особисто заяву про відвід прокурора.

28.05.2024 процесуальним прокурором на адресу ОСОБА_4 (вказану у скарзі) скеровано відповідь на її звернення, а також повістки про виклик для допиту. Від отримання конверту з прокуратури остання відмовилась, що підтверджується доданим трекінгом укрпошти.

Шевченко ОСОБА_6 свідомо ігнорує вимоги КПК України, для допиту в якості потерпілої не з`являється, про причини своєї неявки не слідчого не прокурора не попереджає. Цим самим зловживає своїми правами потерпілої.

Водночас, на допит ні до слідчого ні до прокурора ОСОБА_4 не з`явилась, хоча в Кіровський суд заяву на бездіяльність слідчого подала.

Що заважало ОСОБА_4 з`явитися на допит до прокурора (у вказаному ж приміщенні) не зрозуміло.

Враховуючи, що ОСОБА_4 для допиту в якості потерпілого до органу досудового розслідування та до прокуратури не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, вважає, що вона зловживає своїми процесуальними правами, а отже на неї необхідно накласти грошове стягнення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на достатність підстав для його задоволення.

Стверджувала, що ОСОБА_4 свідомо ігнорує вимоги КПК України, не з`являється для допиту в якості потерпілої, про причини своєї неявки ні слідчого, ні прокурора не попереджає. Цим самим зловживає своїми правами потерпілої.

Після звернення з даним клопотанням до слідчого судді, 20.06.2024 року відправила рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 три повістки для допиту заявниці в якості потерпілої, які ОСОБА_4 відмовилась отримувати, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що наразі в країні триває війна, наша Держава потерпає від збройної агресії РФ, відтак використання бюджетних коштів для викликів потерпілої, на які вона не з`являється є недопустимим та неприйнятним.

ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, при цьому вказали, що повістки на 24.05.2024 року, на 25.05.2024 року, на 26.05.2024 року потерпіла отримала 26.05.2024 року, тобто після спливу дат на які були здійснені виклики.

ОСОБА_4 посилаючись на свої письмові заперечення вказала, що доводи прокурора, що вона начебто відмовлялась отримувати поштову кореспонденцію не відповідають дійсності, так як кореспонденція від прокуратури на її адресу не надходила, чому на рекомендованому повідомленні зазначено, що вона відмовилась отримувати листи - не відомо.

Щодо повісток слідчого про виклик ОСОБА_4 на 07.05.2024 року, 08.05.2024 року, 09.05.2024 року отримані нею 02.05.2024 року, зазначила, що в ці дні перебувала за містом; слідчого не змогла повідомити, оскільки він ігнорував телефонні дзвінки від неї.

Щодо неявки до прокурора на 23.05.2024 року вказала, що прокурор був попереджений, в зв`язку з чим її допит перенесено на 27.05.2024 року.

27.05.2024 року не з`явилась на допит до прокурора, оскільки ініціювала питання її відводу. Кореспонденція від прокуратури після 20.06.2024 року не надходила на її адресу.

Не згодна з порядком розслідування кримінального провадження в якому вона є заявницею, вважає, що першочергово її повинен допитати слідчий, а потім, за наявності підстав, прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_4 отримала повістки про її виклик на 12, 13, 14 серпня 2024 року до прокуратури для допиту, в якості потерпілої.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з моменту подання відповідної заяви про вчинення злочину відносно останньої.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.04.2024 року надіслано ОСОБА_4 відповідь на її заяву від 01.04.2024 року за реєстраційним номером 3695 про визнання особи потерпілою та вказано, що вона має з`явитися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 08.04.2024 року для допиту її, як потерпілого (а.к. 14).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.04.2024 року ним було здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_4 НОМЕР_1 . В ході спілкування, ОСОБА_4 було запрошено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для допиту, однак ОСОБА_4 постійно намагалася уникнути зустрічі, пояснюючи тим, що вона зайнята (а.к. 15).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 року слідчого зобов`язано слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000042 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення, за наслідками розгляду її клопотань від 29.03.2024 року, що подані в порядку ст. 220 КПК України (а.к. 18-19).

На виконання вказаної ухвали слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 16.04.2024 на адресу ОСОБА_4 скеровано відповідь на клопотання ОСОБА_4 з описом наявних вкладень (відповідь ОСОБА_4 , пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, повістки про виклик останньої на 24.04.2024 року о 10-00 год., 25.04.2024 року о 10-00 год., 26.04.2024 року о 10-00 год.). Відповідно до поштового трекінгу ОСОБА_4 отримала вказаного листа 26.04.2024 року (а.к. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.04.2024 року ним було здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в процесуальному статусі потерпілого шляхом направлення повістки про виклик на 24.04.2024 року за адресою, вказаною у заяві та шляхом телефонного дзвінка на номер НОМЕР_1 , який також вказаний як номер телефону заявниці. Однак, на вказані у повістці дату та час ОСОБА_4 не з`явилася (а.к. 26).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.04.2024 року ним було здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в процесуальному статусі потерпілого шляхом направлення повістки про виклик на 26.04.2024 року за адресою, вказаною у заяві та шляхом телефонного дзвінка на номер НОМЕР_1 , який також вказаний як номер телефону заявниці. Однак, на вказані у повістці дату та час ОСОБА_4 не з`явилася (а.к. 28).

Крім того, 30.04.2024 листом з описом вкладенням на адресу ОСОБА_4 скеровано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також повістки про виклик для допиту в якості потерпілого на 07.05.2024 року, 08.05.2024 року та 09.05.2024 року. Вказаний лист потерпіла отримала 02.05.2024 (вручено особисто) (а.к. 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Відповідно до повідомлення прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 до окружної прокуратури 21.05.2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 , де вона просить допитати її в приміщенні прокуратури. У зв`язку з викладеним, нею здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 (на номер телефону вказаний особисто у заяві останньої) та погоджено з нею дату допиту - 12-00 год. 23.05.2024. В цей же день ОСОБА_4 звернулась на телефон «Гарячої лінії» Кропивницької окружної прокуратури та вказала, що не може прибути на допит. У зв`язку з чим нею здійснено телефонний дзвінок до потерпілої та погоджено нову дату допиту - 12.00 год. 27.05.2024. На вказану дату ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки її не повідомила. На телефонні дзвінки більше не відповідала, що підтверджується скрінінгами. При цьому, остання прибула до окружної прокуратури та особисто подала заяву керівнику про відвід прокурора ОСОБА_3 (а.к. 37, 38, 39).

20.06.2024 року рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 скеровано повістки про виклик для допиту в якості потерпілої, які були повернуті на адресу прокуратури - за відмовою адресата.

Відповідно до ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний:

- прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

- не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;

- не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора щодо неявок потерпілої для допиту на виклики слідчого від 04.04.2024 року (а.к. 15), оскільки належним та допустимих доказів що такий лист відправлявся та був отриманий ОСОБА_4 , не надано, також відсутні докази телефонної розмови з ОСОБА_4 , при цьому остання категорично заперечує, що така розмова відбувалась.

Прокурор під час розгляду клопотання стверджувала, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми процесуальними правами ігнорували виклики прокурора та слідчого на 24.04.2024 року о 10-00 год., 25.04.2024 року о 10-00 год., 26.04.2024 року о 10-00 год., однак слідчим суддею не приймаються до уваги такі доводи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 отримала їх лише 26.05.2024 року, як і не явки на 23.05.2024 року, оскільки учасники процесу підтвердили що перенесли допит за згодою, а 27.05.2024 року ОСОБА_4 ініціювала відвід прокурору.

Щодо повісток слідчого про виклик ОСОБА_4 на 07.05.2024 року, 08.05.2024 року, 09.05.2024 року отриманих нею 02.05.2024 року, потерпіла зазначила, що в ці дні перебувала за містом, слідчого не змогла повідомити про неявку, оскільки він ігнорував телефонні дзвінки від неї.

Наведені по тексту ухвали слідчого судді норми КПК України зобов`язують, а не надають право потерпілому з`явитись за викликом прокурора, таким чином, неявка з підстав перебування за містом (на дачі) не є підставою для потерпілого уникати явки до прокурора та слідчого.

Відтак, під час розгляду клопотання встановлено, що потерпіла безпідставно не прибула на допит до слідчого 07.05.2024 року, 08.05.2024 року та 09.05.2024 року, а зазначена нею причина неявка - перебування за містом, не може вважатися поважною причиною не явки для допиту в якості потерпілої.

Крім того, 28.05.2024 процесуальним прокурором на адресу ОСОБА_4 скеровано відповідь на її звернення, а також повістки про виклик для допиту. Від отримання конверту з прокуратури остання відмовилась, що підтверджується доданим трекінгом Укрпошти, в зв`язку з чим 29.05.2024 року лист повернувся відправнику.

Як доказ систематичності небажання отримувати листи потерпілою, прокурор в судовому засіданні надала докази повернення конверту з повістками направленого на адресу ОСОБА_4 20.06.2024 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_4 допускаються порушення КПК України протягом всього часу розслідування кримінального провадження, зважаючи на те, що вже після надходження даного клопотання до слідчого судді, ОСОБА_4 відмовлялась отримувати поштову кореспонденцію від прокуратури. Тобто порушення потерпілою процесуального законодавства є триваючими.

Відтак, ОСОБА_4 порушила вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, та об`єктивні дані вказують про те, що вона ухилялася та продовжує ухилятися від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та враховуючи .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми права потерпілої, уникала явок до слідчого для допиту, та продовжила ігнорувати виклики прокурора навіть після ініціювання питання про накладення на неї грошового стягнення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та накласти на потерпілу ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2424 рік», що складає 757,00 грн.

Визначаючи мінімальну суму грошового стягнення, слідчий суддя враховує вік, матеріальний стан потерпілої, те що вона вперше притягається до такого виду відповідальності.

Вказане узгоджується з Узагальненнями судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якої є недопустимою відмова у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення, якщо слідчий, прокурор надають підтвердження про те, що виклик певної особи було здійснено і при цьому немає жодних відомостей щодо причин неявки за викликом. Прокурор не зобов`язаний доводити, що існують достатні підстави вважати про те, що особа не з`явилась на виклик слідчого без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , 1949 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 757,00 грн., що становить 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1