Провадження № 1-кп/679/77/2024
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

31 жовтня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю серетаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, при цьому будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала на місці про відкладення судового засідання на 18.11.2024 на 10:00 год.

Також прокурором було заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Захисник заперечував проти застосування приводу з огляду на те, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому вказавши на питання головуючого, що сам захисник з обвинуваченим після останнього судового засідання спілкування не мав і про причину йог неявки захиснику нічого невідомо.

Потерпілий у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 10.05.2024, тобто справа тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачений, до якого раніше застосовувався запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту, у судове засідання повторно не з`явився та знову не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулася до суду із позначкою "відсутній за місцем проживання" (як і минула судова повістка), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника про дату, час і місце розгляду справи, позаяк зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У той же час Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 18.11.2024 на 10:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1