overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000769 від 31.08.2024, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, через наявність відомостей щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку під час розгляду іншої справи.

Заявник, особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадження, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв або клопотань з процесуальних питань не надходило, що сприймається судом як небажання надавати пояснення з приводу заявленого відводу, тому з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Крім того, як вбачається, ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 від 08.10.2024 у задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовлено.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, на даний час відсутній предмет розгляду, оскільки суддею ОСОБА_4 розглянуто заяву сторони захисту, а повторно подана заява захисника має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вона підлягає до залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 146/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"12" листопада 2024 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20 липня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, депутатом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінниницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ували буде проголошено о 15 год. 12 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2185/24
Номер провадження 1-кс/482/627/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 06.02.2024 про продовження строку відсторонення від посади стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серпневе, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника депо з експлуатації - начальника оборотного депо Миколаїв «Виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» філії «Примістка пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 11 листопада 2024 року неможливо скласти ухвалу в повному обсязі, а тому суд відкладає складання ухвали в повному обсязі до 15 листопада 2024 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.131-132, 154-158, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 06.02.2024 про продовження строку відсторонення від посади - задовольнити.

2. Продовжити строк відсторонення від посади заступника начальника депо з експлуатації - начальника оборотного депо Миколаїв "Виробничого структурного підрозділу "Моторвагонне депо Христинівка" філії "Приміська пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" () до 02 грудня 2024 року.

4. Повний текст ухвали буде проголошений 15 листопада 2024 року о 09.00 год.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3502/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002628 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 45 хв. 11.11.2024.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 08-25 год.
Справа № 496/7278/24
Провадження № 1-кс/496/2572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, предметів, речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, документів, чорнових записів тощо, а також виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім карток, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки тощо, в яких міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину, грошових коштів які отримані внаслідок протиправної діяльності.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/7700/23

провадження №51-4137ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року і

встановила:

09 вересня 2024 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду вказану касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

21 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 125/834/24
Провадження №11-кп/801/1244/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, призначити на 13 год. 00 хв. 21.11.2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/934/24
Номер проведження 1-кп/508/59/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Миколаївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 05.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонюки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2010, 2012, 2016 та 2017 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

установив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити його судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, заявою від 13.11.2024 року просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду за наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Провадження підсудне Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год 20.11.2024 року у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3637/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача

13.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеного дізнавача,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеного дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 08 листопада2024 року (ЄО №30104) про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який близько 11 години 00 хвилин 07 листопада 2024 року, перебуваючи в тамбурному приміщенні, на 8 поверсі буд. АДРЕСА_1 , погрожував заявнику вбивством.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та начальника сектору дізнання вищезазначеного територіального органу поліції.

Про час та місце розгляду скарги слід повідомити керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеного дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 08 листопада2024 року (ЄО №30104) про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який близько 11 години 00 хвилин 07 листопада 2024 року, перебуваючи в тамбурному приміщенні, на 8 поверсі буд. АДРЕСА_1 , погрожував заявнику вбивством.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 15 лисопада 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Про час та місце розгляду скарги необхідно повідомити керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Зобов`язати начальника СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви, а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за сутністю даної скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного зв`язку.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1