Справа № 183/9/24
№ 1-кс/183/2047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 12.09.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження. Обґрунтовуючи свою заяву зазначила, що про події пов`язані з затриманням ОСОБА_4 08.10.2023 в межах даного кримінального провадження їй особисто стало відомо в тому числі і від його дружини ОСОБА_6 , яка працює в Новомосковському суді Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, та наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Тривалий час до виходу у декретну відпустку ОСОБА_6 працювала як секретар судового засідання судді ОСОБА_7 , при цьому заявник самовідводу працювала в той же час помічником судді ОСОБА_7 (з червня 2021 року). Тобто, фактично «офіс» судді ОСОБА_7 складався з секретаря судових засідань ОСОБА_6 та її, як помічника цього ж судді. Після виходу у декретну відпустку, суддя продовжує спілкуватись із ОСОБА_6 та товаришувати. Будь-якого упередженого ставлення до подій кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що самовідвід суддею заявлений з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суд зауважує, що вичерпного переліку таких обставин, які можуть породжувати сумніви в неупередженості судді КПК України не визначає.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Судом встановила, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 особисто знайому з дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , спілкувалася з нею з приводу обставин затримання обвинуваченого в межах цього кримінального провадження, а також тривалий час працювала разом з ОСОБА_6 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області помічником судді ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 працювала секретарем цього судді.

Враховуючи вказані обставини на переконання суду за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи № 183/9/24. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82, ст.376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 12.09.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 183/9/24).

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 183/9/24) передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1