ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/286/24 Справа № 712/8868/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси,

громадянки України, українки, освіта середня, офіційно не працює, одруженої, на

утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з

інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором

наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, АТО (ООС) не є, зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

08.04.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду за ч.1 ст.307 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України

звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4

ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування до 21.09.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування до 21.09.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, її належну процесуальну поведінку під час розгляду клопотання стосовно неї, наявність міцних соціальних зв`язків тане доведеність прокурором та слідчим у судовому засіданні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, постановленого внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.09.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні й обізнана у методах проведення досудового розслідування, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; усвідомлюючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення на іспитовому терміні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001760 від 25.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

22.07.024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото із потерпілим; тимчасовим доступом до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду від 04.06.2024; протоколом огляду від 18.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, зважаючи на належну процесуальну поведінку останньої під час розгляду клопотання стосовно неї, а також те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких станом на час вирішення даного клопотання перебуває у місцях позбавлення волі, проживає разом з дітьми, батьком та дядьком, підозрюється у вчиненні проступків та не насильницького злочину.

Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана свідомо перешкоджала досудовому розслідуванню.

Доводи прокурора, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні були предметом вивчення слідчого судді та їм надана належна обґрунтована оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Крім того, на переконання апеляційного суду запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про її особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 24.07.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування до 21.09.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді