справа № 208/9409/24
№ провадження 1-кс/208/2417/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження та ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2024 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2024 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, шляхом позбавлення права на відчуження нерухомого майна, а саме:

1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки 1);

2) квартира АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки 1/5).

Встановлено, що при виготовленні ухвали суду, а саме в резолютивної частини ухвали, внаслідок можливого збою комп`ютерної програми допущено описку, а саме зазначено що «клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 » задовольнити, тоді як вірним є клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши матеріали клопотання встановив, що клопотання подано саме старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , і ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює сутність вироку, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року, в якій зазначити, що необхідно задовольнити клопотання саме старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1