Справа № 562/1064/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000051по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Здолбунів Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення банківської операції, здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за допомогою мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 12", який належить ОСОБА_5 , оформила від його імені онлайн кредит "IPAY CREDIT VIZA1, VISA Direct" на грошові кошти в розмірі 16000 (Шістнадцять тисяч) гривень на банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк", яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

У подальшому, 05 лютого 2024 року в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення банківської операції, повторно здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за допомогою мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 12", який належить ОСОБА_5 , провела транзакції, а саме: перерахувала з банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк", яка належить потерпілому ОСОБА_5 , на власну картку № НОМЕР_2 АТ "Акцент-Банк" грошові кошти в розмірі 17390 (Сімнадцять тисяч триста дев`яносто) гривень.

Крім того, 05 лютого 2024 року в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом проведення транзакцій, таємно викрала грошові кошти в сумі 17390 (Сімнадцять тисяч триста дев`яносто) гривень з банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк", чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю. Дала суду показання, що 05 лютого 2024 року в м.Здолбунові Рівненської області вона знайшла мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 12", який перенесла в будинок за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . За допомогою вказаного телефону вона оформила кредит від імені власника ОСОБА_5 на суму 16000 гривень та в подальшому з корисливих мотивів перерахувала з банківської картки потерпілого на власну картку грошові кошти в розмірі 17390 гривень, які привласнила з метою особистого збагачення. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт оформлення обвинуваченою ОСОБА_4 від його імені кредиту за допомогою належного йому мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 12", який він втратив 05 лютого 2024 року, а також викрадення обвинуваченою грошових коштів з його банківської картки. Пояснив суду, що обвинувачена пообіцяла йому відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку. У визначенні міри покарання для обвинуваченої покладається на розсуд суду.

За клопотанням учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому суд переконався, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361КК України, є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

У досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 у кримінальному провадженні орган з питань пробації зробив висновок про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка усвідомила протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 12".

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000051необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374- 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною поч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (П`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.361 КК України - 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання - 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 1514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 12".

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 12" - повернути власнику ОСОБА_5 .

Документи кримінального провадження № 0000051залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я