Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу безпеки ТОВ «М.С.А.К», одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів із продовженням покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування яких зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , які на теперішній час не зменшилися і є реальними.

Також, до початку судового засідання прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виникли нові ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, 20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України в рамках іншого кримінального провадження, під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать, на думку прокурора, про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, на думку обвинувачення, вчинення інших кримінальних правопорушень, перебування чи проживання обвинуваченого у іншому місті, створює умови для умисного і неумисного затягування судового розгляду, тобто наявний ризик перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, ризики не доведеними, вважав, що його підзахисний дотримується належної процесуальної поведінки та виконує покладені судом обов`язки, а тому є недоцільним продовження запобіжного заходу. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 заперечив, вважав недоцільним застосування тримання під вартою щодо особи, яка вже перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоцільність продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, вказані прокурором, а обвинувачений виконує обов`язки, покладені судом.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення проти клопотання прокурора, зазначив, що відносно ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, у якому йому повідомлено про підозру, тому вважає неправомірним та недоцільним застосування повторно такого запобіжного заходу, що призведе до подвійного застосування до його підзахисного обмежень, порушень щодо зарахування строків перебування під вартою. Крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 дотримувався процесуальної поведінки, виконував усі покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо яких діє запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 29 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування їм такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися і є реальними.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року на обвинувачених у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 29 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про їх особу, наявність соціальних зв`язків обвинувачених, їх працевлаштування, існування ризиків, які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на них обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, тим самим частково задовольнивши клопотання прокурора.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України, не можуть бути задоволені вимоги клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки продовженню підлягають виключно обов`язки, покладені на обвинуваченого та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких і є суттю такого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , щодо якого діє запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до цієї ухвали суду, продовження дії обов`язків обумовлено наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів, доданих прокурором до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, судом встановлено, що 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.08.2024, і щодо нього ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під варто на 60 днів.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання прокурора суд вважає, що останнім доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшилися з моменту застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 і обґрунтовуються, у тому числі новими обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про виникнення якого прокурор зазначає також в обґрунтування клопотання, суд вважає, що існування цього ризику прокурором не доведено і посилання на те, що вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень призводить до фактичної неможливості належним чином забезпечувати дотримання розумних строків у даній судовій справі, оскільки обвинувачений буде задіяний у проведенні слідчих дій та судових розглядах справи, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш того посилання прокурора на те, що умови воєнного стану у країні обумовлять ускладнення доставки обвинуваченого на судові засідання протирічать вимозі прокурора щодо обрання такого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Суд зважає на доводи сторони захисту про те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні перешкоджає надати об`єктивну оцінку доводам прокурора щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час перебуває під наглядом держави, щодо нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, він наразі ізольований і перебуває в умовах ув`язнення з відповідними обмеженнями, пов`язаними із таким заходом, який забезпечує як виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, так і запобігає тим ризикам, існування яких доведено прокурором, суд вважає недоцільним змінювати щодо нього запобіжний захід на тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194, 195, 196, 200, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 20 листопада 2024 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

2)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

3)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 20 листопада 2024 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

2)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

3)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1