Справа № 147/1212/24
Провадження № 1-кс/147/260/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

12 вересня 2024 року у провадження суду надійшла зазначена вище скарга.

Скарга мотивована тим, що подану ОСОБА_3 заяву в порядку ст.214 КПК України про належну реєстрацію заяви про правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР та початок слідства Гайсинська окружна прокуратура передала 27.08.2024 вих. №51/3-6501-21 на належний розгляд начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_4 , тобто для виконання процесуальних дій згідно зі ст.214 КПК України. Повідомлення від Гайсинської окружної прокуратури заявник отримав 06.09.2024, після чого 7, 9, 10, 11 та 12.09.2024 телефонував начальнику СВ ВП №2 Гайсинського РУП на його номер телефону про стан розгляду і дій за заявою заявника, на що він: 09.09 відповів, що він у Вінниці, і завтра відповість, бо не знає долі заяви; 10-12.09 телефон заблокував і не бажає надати відповідь. На думку заявника дії відповідача і небажання надати відомості про стан розгляду його заяви в порядку статті 214 КПК україни свідчать, на глибоке переконання заявника та попередню практику розгляду таких заяв, про бездіяльність відповідача за заявою ОСОБА_3 , яка полягає в наступному: заяву про правопорушення фактично не розглянули і проявили бездіяльність: належно не зареєстрували в журналі про реєстрацію таких заяв, не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали слідство; у СВ ВП №2 продовжує царювати кооператив по укриттю правопорушень, про що свідчать багаторазові скасовані судами їх неправові дії. Вважаючи таку бездіяльність протиправною просить 1) прийняти скаргу та відкрити провадження; 2) витребувати з відповідачача всі матеріали за заявою заявника від 26.08.2024 для вивчення в судовому засіданні; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача за заявою заявника від 26.08.2024, що полягає у нереєстрації заяви про правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР та непочаток слідства та зобов`язати належно виконати норму ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до судового розгляду на 11:00 годину 13.09.2024 та постановлено зобов`язати ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5).

З урахуванням неприбуття в судове засідання учасників справи, розгляд скарги відкладено на 18.09.2024.

18.09.2024 на адресу суду надійшов лист начальника СВ майора поліції ОСОБА_5 зі змісту якого випливає, що на виконання ухвали, повідомлено, що матеріали звернення ОСОБА_3 знаходяться на виконанні у відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а тому надати їх в судове засідання, призначене на 10:00 годину 18.09.2024, немає можливості. Просив відкласти судове засідання на іншу дату, з метою надання матеріалів перевірки звернення для вивчення (а.с. 13).

У зв`язку із неприбуттям учасників, а також через відсутність відомостей про належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду його скарги, а також з урахуванням клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено на 10:00 годину 27.09.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 18).

Уповноважена особа ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Витребувані ухвалою слідчого судді матеріали станом на 10:00 годину 27.09.2024 не надійшли.

З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі наявних в провадженні матеріалів.

У зв`язку із тим, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З обставин скарги встановлено, що 26 серпня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури щодо можливого кримінального правопорушення та з інших питань. Листом Гайсинської окружної прокуратури від 27.08.2024 №51/3-6501-21 звернення ОСОБА_3 для розгляду в межах компетенції направлено начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з Листом № 9-49/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», такий підхід, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

Станом на час розгляду скарги, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_3 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, і його звернення містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а момент розгляду скарги даних про внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, викладені в його заяві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягали б внесенню уповноваженою особою саме Гайсинської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас заявник визначив органом досудового розслідування, чия бездіяльність оскаржується - СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в особі начальника ОСОБА_7 , а тому зважаючи на те, що матеріали за заявою ОСОБА_3 направлені Гайсинською окружною прокуратурою до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, і на момент розгляду скарги даних про внесення її до ЄРДР слідчому судді не надано, матеріалів за результатами розгляду заяви від 26.08.2024 також не надано, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити зазначені у заяві обставини, тому слідчий суддя вважає, що подана скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.08.2024, відповідно до вимог ст.214 КПК України, підлягають внесенню уповноваженою особою ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено чинним КПК України. Слідчий суддя під час розгляду скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч.2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника "про визнання протиправною бездіяльності відповідача за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2024, що полягає у нереєстрації заяви про правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР та непочаток слідстава" не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини 3 статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214, 215, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1