Провадження № 1-кп/592/115/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, підприємця, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0001825 від 16.08.2021

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 16.08.2021 близько 18:45, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Троїцькій в м. Суми у напрямку вул. Героїв Сумщини, в районі будинку № 7, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, перевищив максимальну швидкість руху на даній ділянці проїзної частини, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в порушення вимог п. 4.14 б ПДР України, вибігла на проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження: «Закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення п.п. б п. 12.9 (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) ПДР України, допущені водієм ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 16.08.2021 за погодних умов, які не перешкоджали видимості, він рухався по вул. Троїцькій та раптово вибігла дівчинка. Він загальмував та змістився вліво, проте вже на зустрічній смузі руху сталося зіткнення і дівчинка зламала ногу. Побачив пішохода, коли дівчинка вже бігла. Рухався по центру своєї смуги руху зі швидкістю близько 50 км/год, а дівчинку помітив, коли вона була вже на рівні його правої фари. Знав що на тій ділянці дороги є школа. Зазначав, що не міг пропустити пішохода, оскільки та перебігала дорогу, проте в судових дебатах визнав свою провину.

Також пояснив, що наступного дня після ДТП телефонував батькам потерпілої та пропонував допомогу 15 тис. грн, проте вони просили 100 тис. грн, які він не міг віддати одноразово. Шкоду не відшкодовував бо потерпілі відмовлялися брати кошти. Був в лікарні, щиро кається у вчиненому, просив вибачення у дитини та батьків. 14.08.2024 передав потерпілим через представника 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім показань допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

- формами виводу АРМ 102 щодо подій №768**072, 76829455, 76835273 відповідно до яких до поліції надійшов ряд повідомлень про ДТП за участі ОСОБА_17 та автомобіля АУДІ А6 на перехресті з пров Чугуївським. Перше повідомлення надійшло 16.08.2021 о 18:49:37 (т. 1 а.п. 95-98);

- протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2021 з фототаблицею, у якому зафіксована обстановка та слідова картина на місці ДТП по вул. Троїцькій в районі перехрестя з пров. Чугуївським (т. 1 а.п. 99-102);

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 16.09.2021, на якому детально між ними зафіксовано розміри стаціонарних об`єктів та відстані, ухил дорожнього полотна (т. 1 а.п. 104-105);

- висновком експерта від 28.09.2021 № СЕ-19/119-21/20212-ІТ, відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіль «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 має сліди контактної взаємодії, які полягають у потертості пиле-брудового нашарування та верхнього шару зовнішньої боковини шини правого переднього колеса, задньої частини правого переднього крила, нижніх частин правих дверей, передньої частини правого заднього крила та задньої частини накладки порогу правих дверей, концентрація яких зосереджена на відстані близько 22-75 см від рівня опорної поверхні, з початком на відстані близько 95 см від переднього габариту кузова, система рульового керування та робоча ОСОБА_18 система знаходилися у працездатному стані, ходова частина знаходилася у технічно несправному (на колесах передньої осі встановлені шини різних марок, моделей з різними малюнками протектора), але працездатному стані (т. 1 а.п. 110-117);

- висновком експерта від 29.09.2021 №803, відповідно до якого під час знаходження ОСОБА_17 на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні СОДКЛ з 16 по 31 серпня 2021 року виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням. Дані ушкодження утворились від дії тупого предмету, про що свідчить їх характер, та могли утворитись внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації (т. 1 а.п. 121-122).

- відеозаписом з камер відеоспотереження, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ) за 16.08.2021, на якому зафіксовано ДТП, яке трапилося приблизно о 18:45 за участю автомобіля «Ауді А6» та пішохода (т. 1 а.п. 155) наданим 04.09.2021 КП «Інфосервіс» СМР (т. 1 а.п. 106);

- висновком експерта від 22.10.2022 № КСЕ-19/119-21/10721, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4.5 «г», 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 12.9 «б», 27 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 124-145, 154);

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеоматеріалів від 18.07.2024 № 29042/22-52/29702/22-35, відповідно до якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідають обсягу вимог п.п.12.9.б)., 18.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді Аб д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з моменту початку руху пішохода ОСОБА_17 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_17 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця наїзду у випадку відповідності його руху вимогам п.12.9.6). ПДР та відповідно мав технічну можливість виконати вимоги п.18.1 ПДР. Дослідження технічної можливості уникнути наїзду з боку дій водія ОСОБА_5 . експертним шляхом проводиться лише для умов застосування ним екстреного гальмування керованого автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 61-75).

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання по допустимість доказу - висновку експерта від 22.10.2022 № КСЕ-19/119-21/10721 суд враховує, що експерт ОСОБА_19 , поклавши в основу дослідження відеозапис не мав відповідної експертної спеціальності на дослідження відеозаписів, разом з тим зазначений експертний висновок жодним чином не суперечить висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеоматеріалів від 18.07.2024 № 29042/22-52/29702/22-35, а визначені ОСОБА_19 технічні параметри відеозапису, які використовувались для визначення часових проміжків відповідають таким у висновку від 18.07.2024 № 29042/22-52/29702/22-35, тому суд не вбачає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Висновок експерта №179 від 08.11.2021, відповідно до якого якби малолітня пішохід перетинала проїзну частину в максимальному темпі швидкого кроку, а не в темпі бігу, то при виконанні, то при виконанні водієм автомобіля «АУДІ А-6» тих же управлінських дій які він виконав (зміна напрямку вліво та застосування екстреного гальмування), наїзд на пішохода виключався, бо на час перетинання траєкторій автомобіля та пішохода автомобіль вже встигав покинути траєкторію руху пішохода не спростовує вини ОСОБА_5 , оскільки згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто перед пішохідним переходом водій зобов`язаний саме дати дорогу пішоходам, а не виконати будь-який інший маневр. Разом з тим, згідно висновків зазначених вище експертиз ОСОБА_5 мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 ПДР за умови дотримання ним вимог п. 12.9.б ПДР.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинну, обставини його вчинення, характер діяння, необережну форму вини (злочинна самовпевненість) до наслідків що настали, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який є несудимим (т. 1 а.п. 148), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 150-151), позитивно характеризується до за місцем проживання (т. 1 а.п. 152), одружений (т. 2 а.п. 149), має 3 групу інвалідності (т. 1 а.п. 152).

Як обставини, які пом`якшує покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, інформацію досудової доповіді (т. 1 а.п. 88) про те, що якщо провина обвинуваченого ОСОБА_5 буде доведена, орган пробації вважає за доцільне застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 запропоноване прокурором мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому доводи сторони захисту про незастосування додаткового покарання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 69 КК України суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова ККС ВС від 31.07.2024 у справі № 185/11807/23).

Представник потерпілого ОСОБА_10 відмовився від позову в частині вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки було у укладено угоду про припинення зобов`язання, в судовому засідання ОСОБА_10 пояснив, що грошові кошти ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачені, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

При вирішенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього 187000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином моральна шкода, спричинена злочином, яку законний представник потерпілої потерпілий визначає в розмірі 187000 грн підлягає частковому відшкодуванню. При цьому суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпіла зазнала внаслідок ушкодження здоров`я тривалого періоду лікування та у душевних стражданнях, пов`язаних з тривалим періодом лікування та наступною поведінкою обвинуваченого, спрямованою на затягнення розгляду справи, з огляду на вік потерпілої, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи часткове відшкодування шкоди безпосередньо перед закінченням розгляду справи в розмірі 5000 грн (т. 2 а.п. 137), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 70000 гривень.

Сумарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_17 (у розрізі вартості комунальних послуг) становлять 434,55 грн (т. 1 а.п. 48), а тому, відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 434,55 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 7000 грн (т. 2 а.п. 29-31).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 44888,07 грн (т. 1 а.п. 109, 123, т. 2 а.п. 60).

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 1 рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 70000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» залишити без розгляду.

Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 434,55 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 44888,07 грн.

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камер відеоспотереження, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ) за 16.08.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2021 на автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 скасувати, автомобіль вважати повернутим власнику ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1