№ 143/889/23
ВИРОК

Іменем України

05.09.2024р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000269, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзюньків Погребищенського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року близько11 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні відділення Ощадбанку № АДРЕСА_2 , маючи при собі поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра заповнену рідиною, що являється зміненим світлим нафтопродуктом, яку заздалегідь взяв по місцю свого проживання з метою вчинення хуліганських дій, поєднаних із нанесенням тілесних ушкоджень працівникам банківської установи, які, на думку останнього, були причетні до списання коштів з його банківського рахунку, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству та використовуючи малозначний привід, поводячи себе з особливою зухвалістю, у присутності працівників та відвідувачів банківської установи, розпочав умисно, демонстративно розливати рідину, що являється зміненим світлим нафтопродуктом на поверхню тіла старшого касира-контролера касових операцій ОСОБА_5 та її одяг, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двобічного кон`юктивіту, що міг бути наслідком хімічного опіку обох очей, які згідно висновку експерта № 66 від 10.08.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього він також розлив зазначену рідину на підлогу вказаного приміщення, яку в подальшому підпалив запальничкою, що створило небезпеку для присутніх банківської установи та призвело до тимчасового призупинення функціонування закладу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що вранці 05 серпня 2023 року він встановив, що із його банківської картки були списані кошти в сумі 9900 грн. 00 коп. Він зайшов до магазину, що розташований в с.Дзюньків Вінницького району Вінницької області, і придбав слабоалкогольний напій, який відразу вжив. Після цього він поїхав велосипедом із АДРЕСА_3 , де знову придбав слабоалкогольний напій, вжив його і попрямував до приміщення відділення Ощадбанку, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Приблизно біля 11 год. 00 хв. він зайшов до приміщення банку з метою вияснити причини списання коштів із його банківської картки. Із собою він взяв поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра, в яку вдома злив бензин із бензопили. Для чого він взяв пляшку із бензином, коли заходив до приміщення банку, він пояснити не може. У приміщенні банку були працівники цієї установи та відвідувачі. Зайшовши до приміщення банку, він почав з`ясовувати у його працівників причини списання коштів із його банківської картки. Однак, оскільки відповіді працівників банківської установи його не влаштували, то він вилив бензин із пляшки на потерпілу ОСОБА_5 та на підлогу, при цьому він нецензурно лаявся. Потім він запалив вилитий на підлогу бензин за допомогою запальнички. При цьому уточнив, що він вилив бензин на потерпілу лише з метою залякати її, і не мав наміру підпалити за допомогою запальнички вилитий на неї бензин. В приміщенні банку він перебував приблизно 10 хв. Також відзначив, що коли заходив у приміщенні банку, то не мав наміру за допомогою бензину нанести тілесні ушкодження його працівникам і заподіяти шкоду їх здоров`ю. Вказав, що щиро розкаюється та просив його суворо не карати, так як у нього на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а ще одна малолітня дитина нещодавно померла.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 разом менеджером ОСОБА_6 . Приблизно біля 11 год. 00 хв. вона почула, що її гукає ОСОБА_6 і вийшла до загальної зали обслуговування відвідувачів. Коли вона вийшла, то побачила ОСОБА_4 , який у руці тримав поліетиленову пляшку над головою ОСОБА_6 , та погрожував останній. На її запитання про те, що сталося, ОСОБА_4 підійшов до неї і вилив рідину із пляшки їй на голову, після чого вона відчула різкий запах бензину. Потім ОСОБА_4 підійшов ближче до неї і почав приводити у дію запальничку, яку тримав у руці з метою підпалити вилитий на неї бензин. В цей час ОСОБА_6 почала говорити, що ОСОБА_4 вважає, що працівники банку безпідставно списали кошти з його банківської картки. В свою чергу ОСОБА_5 почала заспокоювати ОСОБА_4 , пообіцявши, що будуть вжиті заходи для повернення цих коштів. Оскільки у неї почали пекти очі, то вона вийшла у технічне приміщення, де промила їх та обличчя водою і протерла рушником. Коли вона вдруге вийшла до загальної зали, то ОСОБА_4 сидів на стільці, після чого вона за допомогою кнопки тривоги викликала працівників поліції. Прибувши за 5 хв., працівники поліції затримали ОСОБА_4 і вивели із приміщення банку. Також додала, що коли вона вийшла із зали, то зі слів ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вилив бензин із пляшки на підлогу та запалив його за допомогою запальнички. В подальшому працівниками банку було встановлено, що кошти із банківської картки ОСОБА_4 в сумі 9900 грн. 00 коп. дійсно були списані за надання розважальних послуг, а тому вини банківської установи у цьому немає. Вважає, що ОСОБА_4 має понести покарання відповідно до закону на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 05 серпня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 . Приблизно в 11 год. 20 хв. до приміщення банку, тримаючи у руках поліетиленовий пакет, зайшов ОСОБА_4 , який повідомив, що із його банківської картки були зняті кошти. Потім він став над нею, тримаючи у руках пляшку та запальничку, та почав погрожувати, що всіх спалить. В цей час вона позвала ОСОБА_5 , яка вийшла із свого робочого кабінету на загальну залу. Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вилив на неї із пляшки суміш, яка мала різкий запах бензину, і почав приводити у дію запальничку, щоб підпалити вилитий на потерпілу бензин. Коли ОСОБА_5 пішла до технічного приміщення, то ОСОБА_4 ще вилив бензин на підлогу та запалив його за допомогою запальнички.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на посаді керівника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 . Приблизно об 11 год. 30 хв. 05 серпня 2023 року працівники банку повідомили їй про те, що до приміщення банку зайшов чоловік, який розлив бензин на підлогу і запалив його, а також облив ним ОСОБА_5 . Коли вона прийшла, то біля приміщення банку вже знаходився автомобіль працівників поліції, зайшовши у приміщення банку, вона відчула різкий запах бензину чи дизельного палива. Після перегляду відеокамер вона побачила, що у приміщенні банку сталася пожежа. У ОСОБА_5 було червоне обличчя і від неї відчувався запах бензину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона перебувала в приміщенні відділення Ощадбанку по АДРЕСА_4 , куди зайшов чоловік, який сказав, що із його банківської картки були зняті кошти. Він почав нецензурно лаятися, та погрожував, що всіх спалить. У її присутності він вилив рідину із пляшки на потерпілу ОСОБА_5 , а також на підлогу. При цьому вилиту на підлогу рідину він запалив за допомогою запальнички. Через деякий час приїхали працівники поліції і затримали цього чоловіка. Пізніше вона дізналася, що то був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником поліції і перебував на чергуванні 05 серпня 2023 року. Приблизно о 11 год. 30 хв. на планшеті з`явилося повідомлення про спрацювання кнопки тривоги, що знаходиться у відділенні Ощадбанку по АДРЕСА_4 . Він разом зі своїм напарником ОСОБА_10 . миттєво зреагували на це повідомлення і направилися до банку. Зайшовши у приміщення банку, він побачив ОСОБА_4 , який стояв ближче до каси і тримав у руках поліетиленову пляшку і запальничку, якими розмахував, та при цьому застосовував нецензурну лексику. Оскільки вжиті ним та його напарником заходи щодо припинення протиправних дій не призвели до бажаних результатів і ОСОБА_4 продовжував грубо порушувати громадський порядок, то вони змушені були застосувати до нього кайданки та затримати його, після чого він був доставлений в приміщення СПД АДРЕСА_5 . У приміщенні банку був запах, схожий на пари бензину. Також відзначив, що з ротової порожнини ОСОБА_4 відчувався різкий запах алкоголю.

Свідок Неспірний ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Крім показів обвинуваченого, потерпілої і свідків винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також сукупністю інших доказів:

-протоколом огляду від 05.08.2023 року з фототаблицями, згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто одноповерхову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_4 , у якій знаходиться відділення Ощадбанку № НОМЕР_1 , де на підлозі виявлено сліди жовтого кольору, поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра, із якої відчувається запах бензину. У приміщенні банку також відчувається різкий запах бензину (а.с.123 129);

-постановою слідчого про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2023 року, згідно із якою визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра та змиви з підлоги приміщення АТ «Ощадбанк» (а.с.131);

-постановою слідчого про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2023 року, згідно із якою визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області плаття білого кольору із зображенням дрібних квітів, шарф жовто зеленого кольору та довідку (виписку) із КП «Погребищенська ЦРЛ», добровільно надані органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 (а.с.135);

-постановою слідчого про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2023 року, згідно із якою визнано речовим доказом DVD диск з відеозаписами з камер спостереження, що розміщені у приміщенні відділення «Ощадбанку», надані органу досудового розслідування добровільно свідком ОСОБА_7 (а.с.141);

-постановою слідчого про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2023 року, згідно із якою визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області запальничку марки «ВІС», добровільно надану свідком ОСОБА_10 , який відібрав її у ОСОБА_4 при затриманні (а.с.144);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння №55 від 05.08.2023 року, згідно із яким у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння ІІ ступеню (а.с.150);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.08.2023 року, згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 об 11 год. 33 хв. працівниками поліції у приміщенні відділення Ощадбанку № 10001 АДРЕСА_6 був затриманий ОСОБА_4 (а.с.257-259);

-висновком експерта №66 від 10.08.2023 року, згідно із яким у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двобічного кон`юктивіту, що міг бути наслідком хімічного опіку обох очей (в тому числі бензином тощо), які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.171-172);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 10.08.2023 року, згідно із яким отримано відеозапис з камери спостереження, яка розташована у філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (а.с.173);

-протоколом огляду показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису вилучених в АТ «Ощадбанк» від 11.08.2023 року із фототаблицями, згідно із яким було проведено огляд інформації, яку було вилучено 10.08.2023 року в електронному вигляді на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 10.08.2023 року в АТ «Ощадбанк» (а.с.174-179);

-постановою слідчого про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.08.2023 року, згідно із якою визнано речовим доказом оптичний диск для лазерних систем зчитування ТМ «hp» DVD R, на якому зафіксовані відео файли, а також фотозображення за 05.08.2023 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване по вул. Б. Хмельницького, 73, м.Погребище Вінницької області (а.с.181);

-висновком експерта від 16.08.2023 року №СЕ-19/102-23/14349-ФХД, згідно із яким на платті, шарфі, фрагменті марлевої тканини, внутрішній поверхні пляшки виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалося можливим з причини його фізико хімічних змін в процесі випаровування та сорбції (а.с.188-192).

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом є переконливими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку, позаяк останній умисно, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки та використовуючи малозначний привід, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Надаючи оцінку достатності доказів для висновку про наявність у діянні ОСОБА_4 передбаченої ч.4 ст.296 КК України кваліфікуючої ознаки «із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень», суд виходить із того, що заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень (див. постанову Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 749/1092/16-к).

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 9, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).

Як слідує із досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_4 заздалегідь, тобто до початку реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, заготовив бензин, переливши його із бензопили в поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра, який потім вилив на голову потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді двобічного кон`юктивіту, що міг бути наслідком хімічного опіку обох очей. Крім наведеної обставини про існування у свідомості ОСОБА_4 прямого умислу на нанесення працівникам банку тілесних ушкодженьза допомогою заздалегідь заготовленого бензину, що знаходився у згаданій поліетиленовій пляшці, також свідчить те, що останній взяв із собою запальничку, як засіб запалювання бензину, погрожував їх спалити, а також підпалив бензин, який він розлив на підлогу в приміщенні банку.

З огляду на викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що коли він заходив у приміщення банку, то не мав наміру за допомогою бензину нанести тілесні ушкодження його працівникам і заподіяти шкоду їх здоров`ю, а також, що він вилив бензин на потерпілу лише з метою залякати її, і не мав наміру підпалити за допомогою запальнички вилитий на неї бензин, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідків, документами, протоколами процесуальних дій та висновками експертів, а відтак розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Зважаючи на викладене, діяння ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Також суд бере до уваги, що у грудні 2023 року у віці три роки померла його дочка.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Так суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, адже за усталеною судовою практикою щире каяття має місце лише в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку, висловлює щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки, а також готова нести передбачену законом відповідальність.

Ураховуючи те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, не висловлював щирий жаль із приводу своїх дій та осуд своєї поведінки, та не продемонстрував суду готовність нести передбачену законом відповідальність, суд вважає, що за обставин кримінального провадження в його діяннях відсутня означена обставина, як така, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.4 ст.296 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення в рамках розглядуваного кримінального провадження з моменту його затримання по день постановлення ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 05.08.2023 року по 07.08.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, зокрема відсутність тяжких непоправних наслідків для потерпілої, незначний період часу призупинення функціонування банківської установи, особу винного, який вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, та на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, ураховуючи, що в судовому засіданні він надав показання, які в цілому узгоджуються із встановленими судом обставинами щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінально караного діяння, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні під час досудового розслідування для виготовлення висновку експерта від 16.08.2023 року №СЕ-19/102-23/14349-ФХД, що становлять 3346 грн. 00 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра з корком та змиви з підлоги приміщення АТ «Ощадбанк», які поміщені до спецпакетів «Національна поліція» №4510201 та № НОМЕР_2 ; плаття білого кольору із зображенням дрібних квітів, шарф жовто зеленого кольору; запальничку марки «ВІС» на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України слід знищити.

Довідку (виписку) із КП «Погребищенська ЦРЛ» на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , а DVD диск з відеозаписами з камер спостереження, що розміщені у приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оптичний диск для лазерних систем зчитування ТМ «hp» DVD R, на якому зафіксовані відео файли, а також фотозображення за 05.08.2023 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що поліетиленова пляшка ємністю 0,5 літра з корком, змиви з підлоги приміщення АТ «Ощадбанк», плаття білого кольору із зображенням дрібних квітів, шарф жовто зеленого кольору, запальничка марки «ВІС» не підлягають спеціальній конфіскації, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на них ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2023 року у справі №136/1474/23.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеногоОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення з 05.08.2023 року по 07.08.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра з корком, змиви з підлоги приміщення АТ «Ощадбанк», які поміщені до спецпакетів «Національна поліція» №4510201 та № НОМЕР_2 ; плаття білого кольору із зображенням дрібних квітів; шарф жовто зеленого кольору; запальничку марки «ВІС», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речовий доказ, а саме довідку (виписку) із КП «Погребищенська ЦРЛ» повернути потерпілій ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_7 .

Речові докази, а саме DVD диск з відеозаписами з камер спостереження, що розміщені у приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оптичний диск для лазерних систем зчитування ТМ «hp» DVD R, на якому зафіксовані відео файли, а також фотозображення за 05.08.2023 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2023 року у справі №136/1474/23 на поліетиленову пляшку ємністю 0,5 літра з корком, змиви з підлоги приміщення АТ «Ощадбанк», плаття білого кольору із зображенням дрібних квітів, шарф жовто зеленого кольору, запальничку марки «ВІС», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя