Справа № 276/1679/24
Провадження по справі 1-кс/276/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Бобрик, Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 25.08.2024 включно з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2024 близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «д», 2.9 «а», 2.10, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності посвідчення водія на права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по зустрічній смузі руху поблизу будинку АДРЕСА_1 в напрямку автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський».

У вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння, проявив небезпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «д», 2.9 «а», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та рухаючись, передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по узбіччю дороги в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням та була доставлена до КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «д», 2.9 «а», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості про указане кримінальне правопорушення 25.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Відомості про указане кримінальне правопорушення 25.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Надалі, 25.05.2024 постановою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 25.05.2024 року, №0000160 від 25.05.2024 року, в одне кримінальне провадження №0000159.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Мотивуючи наявність ризику того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Окрім того, на обґрунтування вказаного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень втік з місця події, не надавши будь-якої медичної допомоги потерпілій, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження та міг надати допомогу, чим поставив останню в небезпечний для життя стан. Також, розуміючи те, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку сторони обвинувачення доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, останній матиме реальну можливість впливати на свідків шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, залякуванням з метою зміни останніми показань, які є джерелом доказу у кримінальному провадженні, впливати на останніх, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні є родичами та друзями підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою виконуючого обов`язки керівника Коростишівської окружної прокуратури 19.07.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.08.2024 включно, оскільки закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в межах двомісячного строку неможливо з об`єктивних причин.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне з одночасним застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили його задовольнити, зазначили, що наразі планується проведення слідчого есперименту з потерпілою ОСОБА_7 , яка тривалий час проходила лікування та не було повноцінної можливості проведення такого експерименту, а також проведення слідчого експерименту з підозрюваним та призначення остаточної автотехнічної експертизи з урахування вказаних слідчих експериментів, а тому ризик впливу на свідків та зокрема потерпілу залишається.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрату йому домашній арешт у нічний час доби, так як йому потрібно працювати. На запитання слідчого судді пояснив, що ніде офіційно не працює, займається підробітками.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 повністю заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що відсутні підстави для застосування підозрюваному такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки свідки вже допитані, а проведення слідчих дій планується саме з потерпілою, підозрюваний довів свою належну процесуальну поведінку, вживає заходів для відшкодування завданої шкорди потерпілій стороні, ОСОБА_5 має працювати, у тому числі для подальшого відшкодування заподіяної шкоди.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000159 від 25.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1 КК України.

У ході розслідування 25.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Строк досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України становить до 25.07.2024 року. Разом з тим, постановою виконуючого обов`язки керівника Коростишівської окружної прокуратури 19.07.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 27.05.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25.07.2024 року, включно.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1 КК України.

Підозра підтверджується сукупністю доказів, досліджених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024; протоколом огляду місця події від 25.05.2024 на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; результатом освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; довідкою з лікарні відносно ОСОБА_7 від 25.05.2024 про виявленні у потерпілої тілесні ушкодження; висновком експерта № 1064 судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/106-24/8727-БД від 24.06.2024 судової одорологічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/106-24/8813-ІТ від 22.06.2024 технічної експертизи транспортного засобу; висновком експерта № СЕ-19/106-24/8816-ІТ від 27.06.2024 транспортно-трасологічної експертизи.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду пов`язане, у першу чергу, із можливістю призначення підозрюваному за інкримінований йому злочин покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. Зазначена обставина сама по собі, а також з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про наявність в цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, після вчинення ДТП ОСОБА_5 не зупинився, навіть не намагався надати першочергову допомогу потерпілій, не викликав екстрену медичну допомогу, а натомість зник з місця події, автомобіль сховав на території свого знайомого.

При встановленні наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу встановлено, що органом досудового розслідування заплановано проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та призначення остаточної автотехнічної експертизи з урахування вказаного слідчого експерименту, висновок якої у провадженнях вказаної категорії є вагомим доказом наявності або відсутності в діях підозрюваного порушень правил дорожнього руху, а тому ризик впливу на потерпілу за вказаних обставин залишається високим.

Доводи захисника про те, що підозрюваним вживалися заходи для відшкодування завданої потерпілій моральної і матеріальної шкоди, самі по собі не свідчать про відсутність ризиків чи їх зменшення, зокрема не виключають можливість впливу на свідків та потерпілу, які проживають у одному населеному пункті.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки такий запобіжний захід перешкоджає підозрюваному працювати, оскільки з пояснень підозрюваного він офіційно не працює, а матеріали справи не містять жодних доказів про джерела отриманих підозрюваним ОСОБА_5 доходів.

Таким чином, враховуючи доведені стороною обвинувачення два ризики та те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені статті 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про підтвердження зазначених ризиків, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, розпочатого 25.05.2024 року та продовжено до 25.08.2024 року включно, суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286-1Кримінального кодексу України, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 25.05.2024 до закінчення строку дії ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.07.2024 року, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий і прокурор, зокрема проведення слідчих експериментів, автотехнічної експертизи, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та складення обвинувального акту, а тому вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування, тобто до 25.08.2024 року включно.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризику впливу на свідків і потерпілу, запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2024 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 181, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 в справі № 276/1174/24, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 25.08.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 30 хв. 29.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1