Справа № 489/3218/24
Провадження № 1-кп/489/783/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

29 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000060 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи ризики недоведеними.

Від сторони захисту надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання у зв`язку з недоведеністю вказаних ризиків, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також на даний час працевлаштувався на роботі, яка потребує відряджень, у зв`язку з чим існування запобіжного заходу у виді домашнього арешту створює перешкоди для його роботи.

Сторона захисту підтримала подане нею клопотання.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу, враховуючи відомості про працевлаштування обвинуваченого на посаді, яка потребує відряджень.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2024 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2024 продовжений до 27.08.2024.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, дані про його особу, необхідність уникнення встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, є свідченням його обґрунтованості.

На переконання суду, на даний час продовжує існувати передбачений ст. 177 КПК ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному провадженні, з якими він особисто знайомий та які ще були не допитані судом, натомість їхні показання мають важливе значення для судового провадження.

Поряд з тим, на переконання суду, на даний час припинив своє існування ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що останній офіційно працевлаштувався з 01.05.2024, внаслідок чого має постійний стабільний дохід. Крім того, він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, а також повнолітнього сина, який продовжує навчання і потребує його утримання.

Також суд враховує, що обвинувачений перебуває на посаді, яка, згідно з довідкою Представництва «Хало Траст в Україні», передбачає часті відрядження.

Враховуючи, що під час вирішення судом питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого стороною захисту доведено припинення існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не спростовано існування на даний час ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, тому суд вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії домашнього арешту та можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Клопотання сторона захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії обов`язків до 29.09.2024 включно.

Суддя ОСОБА_1