Справа № 362/7966/24
Провадження № 1-кс/362/851/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 006 63 від 05.10.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

04.10.2024 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав:

- восьминіг «Crustitalia»;

- креветки «Crustitalia»;

- рол з запеченим лососем в ікрі;

- чай «Whittard»;

- чай «Taylors of Harrogate Earl Grey»;

- серветки «Pampers Fresh Clean» ;

- суміш «Nutrilon Profutura 3»;

- капсули для прання «L'Arbre Vert», всього на загальну суму 4 090 гривень 23 копійки.

Однак, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охороною ТОВ «Сільпо-Фуд».

18.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.10.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 006 63 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2024 року, висновком експерта від 08.10.2024 року, висновком експерта судово-товарознавчого експертизи № 3547 від 09.10.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого від 07.10.2024 року, протоколом огляду предметів від 10.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2024 року та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_4 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою та не притягався до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 21 листопада 2024 року.