1Справа № 335/6326/23 1-кс/335/4323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року (справа № 335/6326/23, 1-кс/335/1051/2024) у кримінальному провадженні № 0000046 на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання заявника належне йому майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що потреба у застосуванні арешту до вищезазначеного майна на даний час відпала.

Представник заявника суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій просить клопотання задовольнити.

Слідчий, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, суду подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує і зазначає, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії та судові експертизи відносно арештованого майна проведено.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності учасників провадження, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року (справа № 335/6326/23, 1-кс/335/1051/2024) за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.03.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот блакитного кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; блокнот червоного кольору з чорновими записами з написом «UPPERCUT»; блокнот темно-зеленого кольору з чорновими записами з написом «Медиа ключ»; банківські картки «Приватбанк»: НОМЕР_1 до 09/21; НОМЕР_2 до 04/22; «Монобанк»: НОМЕР_3 до 10/24; флеш-носій «Kingston 32 Gb», сірого кольору; мобільний телефон «Xiaomi Мі 10i Рго», в корпусі сірого кольору; ноутбук «ASUS», в корпусі сірого кольору, с/н НОМЕР_4 , з блоком живлення; мобільний телефон «ROG Phone 7 series», в корпусі сірого кольору, з сім картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; системний блок чорного кольору з написом «Game max».

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт на належне ОСОБА_4 майно, про скасування якого йдеться у клопотанні, було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна підстав вважати, що воно відповідало критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відносно зазначеного у клопотанні майна заявника слідчим було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії. При цьому, доводів, які б свідчили, що зазначене майно потребує подальшого дослідження та проведення відносно нього слідчих дій, не наведено, а також органом досудового розслідування не надано даних про те, що на час розгляду даного клопотання встановлено ознаки речових доказів у арештованому майні та щодо необхідності подальшого застосування до нього арешту.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, підтверджені наданими слідчому судді матеріалами, з огляду на те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на вилучене в ході обшуку у заявника майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту зазначеного у ньому майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року (справа № 335/6326/23, 1-кс/335/1051/2024) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, з наступного майна:

- блокнот блакитного кольору з чорновими записами;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами;

- блокнот червоного кольору з чорновими записами з написом «UPPERCUT»;

- блокнот темно-зеленого кольору з чорновими записами з написом «Медиа ключ»;

- банківські картки «Приватбанк»: НОМЕР_1 до 09/21; НОМЕР_2 до 04/22; «Монобанк»: НОМЕР_3 до 10/24;

- флеш-носій «Kingston 32 Gb», сірого кольору;

- мобільний телефон «Xiaomi Мі 10i Рго», в корпусі сірого кольору;

- ноутбук «ASUS», в корпусі сірого кольору, с/н НОМЕР_4 , з блоком живлення;

- мобільний телефон «ROG Phone 7 series», в корпусі сірого кольору, з сім картами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- системний блок чорного кольору з написом «Game max».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1