У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2024 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначав, що ухвала суду прийнята з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, а відтак є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважав, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його належної процесуальної поведінки, результатів досудового розслідування, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Апелянт звертав увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , після дорожньо-транспортної пригоди сприяв досудовому розслідуванню, повідомив про обставини пригоди, вирішував питання з потерпілими стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, яку, на даний час, частково відшкодував.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Ризик переховування від слідства та суду спростовується тим, що підозрюваний залишився на місці пригоди, не чинив опору працівниками поліції, не намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, надав показання, не заперечував факту керування транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Ризик впливу на свідків є безпідставним, оскільки станом на день розгляду клопотання, свідки, потерпілі та судові експерти вже допитані, при цьому, потерпілий та його представник підтримали клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Апелянт просив звернути увагу на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, веде активну громадську діяльність у м. Кременчуг.

Крім наведеного, захисник зазначав про істотне порушення прав обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки захисники не повідомлялись про дату та час розгляду клопотання, прокурором не вручено клопотання захисникам, не зважаючи на заявлений судді відвід, суддя розглянув клопотання прокурора. Апелянт вказує на те, що захисники були присутні у судовому засіданні у режимі відеоконференції з 14.00 год., однак в подальшому вказану відеоконференції закрито, та о 15.28 год. створено нову відеоконференцію, до якої захисники не були допущені, що свідчить про упередженість суду та порушення права обвинуваченого на захист.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_6 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги та залишити її без розгляду.

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року. Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3