Справа № 201/9830/24
Провадження № 1-кс/201/3405/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001367 від 23.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001367 від 23.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате з заявою ОСОБА_5 про те, що 13.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи в магазині "Єва" за адресою: АДРЕСА_1, в умовах воєнного стану таємно викрала майно ТОВ "РУШ", чим спричинено матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , керуючої магазином «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: АДРЕСА_1, 21.07.2024 вона перебувала на роботі у магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: АДРЕСА_1. Являючись керуючою магазином «EVA», перевіряла наявність товару та виявила недостачу товару, переглядаючи камери відеоспостереження у магазині, ОСОБА_5 з`ясувала, що 13.07.2024р. була виявлена громадянка, що викрадала товари, яких не вистачало при інвентаризації, вказана громадянка неодноразово викликала в ОСОБА_5 та працівниць магазину підозру, адже зазначена жінка систематично відвідувала магазин, ходила між стелажів протягом тривалого часу, проте зазвичай майже нічого не купляла, тому ОСОБА_5 , як керуюча, попередньо зорієнтовувала працівників магазину на пильність у випадку появи зазначеної жінки в магазині з метою попередження викрадення товарів. Загалом, здійснивши інвентаризацію ОСОБА_5 було виявлено недостачу наступних товарів:

- Мейбелін Помада для губ Колор Сенсейшнл Мейд Фор Олл 376

- Мейбелін Моделюючий віск-стік для брів Тату Броу, тон 04 Deep Brown, 1.1 г.

- Міссаі Тональна основа стік Мейт Кавер тон 01

- Міссаі Румяна Розсипчасті тон 01

- Міссаі Хайлайтер-стік Нейчрал глоу Тон 1

- Міссаі Кушон Перфект Еір тон 01

- Міссаі Кушон Перфект Фіт тон 02

- Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 1

- Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 2

- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 01

- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 02

- Міссаі Туш для вій Перфект Керлинг коллаген

- Міссаі Матова помада Мейт Гідрейшн тон 3

- Міссаі Блиск для губ ягідних відтінків тон 1

- Міссаі Блиск для губ плампер тон 3

- Лореаль Париж Ревіталіфт Клінікал Вітамін С, сироватка для надання сяяння шкірі обличчя, 30 мл

- Міссаі Олія-блиск для губ тон 1 (прозорий)

- Gillette SATIN CARE Очіщуючий засіб+Гель для Гоління 2в1, 190мл

Переглянувши камери відеоспостереження від 13.07.2024, ОСОБА_5 встановлено, що саме ці товари були викрадені невстановленою громадянкою. Загальна сума викраденого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2780 від 05.08.2024 становить 5549,80 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення впізнання свідком ОСОБА_5 , остання впізнала жінку, що зображена на фото, яка 13.07.2024 перебуваючи в магазині «ЄВА», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 19:19 по 19:47 викрадала товари, недостача яких була виявлена під час інвентаризації 21.07.2024. Зазначену жінку ОСОБА_5 неодноразово бачила у приміщенні магазину та яка викликала підозру як в ОСОБА_5 так і в працівниць магазину, через свою поведінку, яка виражалась у тому, що при систематичному відвідуванні зазначена жінка тривалий час ходила по приміщенню магазина, розглядаючи всі стелажі, проте, у результаті купляла всілякий дріб`язок, або взагалі нічого не купляла., якою виявилась гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду документу, а саме DVD-R диску за участі свідка ОСОБА_5 , остання повідомила, що на відеозаписі, який міститься на диску, що відображає події від 13.07.2024 в проміжок часу з 19:17 по 19:47 вона впізнає жінку, яку неодноразово бачила у приміщенні магазину та яка викликала підозру як в ОСОБА_5 так і в працівниць магазину, через свою поведінку, яка виражалась у тому, що при систематичному відвідуванні зазначена жінка тривалий час ходила по приміщенню магазина, розглядаючи всі стелажі, проте, у результаті купляла всілякий дріб`язок, або взагалі нічого не купляла.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остання перебувала на стажуванні у посаді керуючого в магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під наставництвом ОСОБА_5 . Являючись стажисткою керуючої магазином «EVA» ОСОБА_7 допомагала керуючій перевіряти наявність товару, в ході перевірки ними була виявлена недостача, переглядаючи камери відеоспостереження у магазині, разом з ОСОБА_5 ними було виявлено, що 13.07.2024р. невстановлена громадянка викрадала товари, яких не вистачало при інвентаризації.

На зазначену особу, зі слів свідка ОСОБА_7 була скерована увага працівників магазину, про що наголошувала керуюча, адже виявлена на камерах відеоспостереження жінка систематично відвідувала магазин, ходила між стелажів протягом тривалого часу, проте зазвичай майже нічого не купляла, тому загалом працівники магазину були зорієнтовані, що у випадку появи зазначеної жінки в магазині з метою попередження викрадення товарів треба бути пильними. Загалом, здійснивши інвентаризацію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виявлено недостачу вищевказаних товарів.

Переглянувши камери відеоспостереження від 13.07.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було встановлено, що саме ці товари були викрадені невстановленою громадянкою.

Відповідно до протоколу пред`явлення впізнання свідком ОСОБА_7 , остання впізнала жінку, що зображена на фото, яка 13.07.2024 перебуваючи в магазині «ЄВА», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 19:19 по 19:47 викрадала товари, недостача яких була виявлена під час інвентаризації 21.07.2024. Зазначену жінку свідок ОСОБА_7 бачила і до цього, адже увага в її бік була сконцентрована керівницею магазину, в якої остання була на стажуванні, якою виявилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду документу, а саме DVD-R диску за участі свідка ОСОБА_7 , остання повідомила, що на відеозаписі, який міститься на диску, що відображає події від 13.07.2024 в проміжок часу з 19:17 по 19:47 вона впізнає жінку, яку бачила і до цього, адже увага в її бік була сконцентрована керівницею магазину, в якої остання була на стажуванні, та яка викрала товар у вказаний день та вказаний проміжок часу.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , картка платника податків: НОМЕР_1 , громадянці України.

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001367 від 23.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате з заявою ОСОБА_5 про те, що 13.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи в магазині "Єва" за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану таємно викрала майно ТОВ "РУШ".

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол допиту представника потерпілого, свідків, протоколи пред`явлення особи для пізнання за фотознімками, протокол огляду місця події, рапорт-інформування, протокол огляду камер відео-спостереження, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомості про особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце її проживання.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нерухоме майно належить ОСОБА_8 , картка платника податків: НОМЕР_1 , громадянці України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме:

- Мейбелін Помада для губ Колор Сенсейшнл Мейд Фор Олл 376

- Мейбелін Моделюючий віск-стік для брів Тату Броу, тон 04 Deep Brown, 1.1 г.

- Міссаі Тональна основа стік Мейт Кавер тон 01

- Міссаі Румяна Розсипчасті тон 01

- Міссаі Хайлайтер-стік Нейчрал глоу Тон 1

- Міссаі Кушон Перфект Еір тон 01

- Міссаі Кушон Перфект Фіт тон 02

- Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 1

- Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 2

- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 01

- Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 02

- Міссаі Туш для вій Перфект Керлинг коллаген

- Міссаі Матова помада Мейт Гідрейшн тон 3

- Міссаі Блиск для губ ягідних відтінків тон 1

- Міссаі Блиск для губ плампер тон 3

- Лореаль Париж Ревіталіфт Клінікал Вітамін С, сироватка для надання сяяння шкірі обличчя, 30 мл

- Міссаі Олія-блиск для губ тон 1 (прозорий)

- Gillette SATIN CARE Очіщуючий засіб+Гель для Гоління 2в1, 190мл.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 13 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 13 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1