Справа № 493/719/24
Провадження № 1-кп/493/122/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000155 від 15.02.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщана Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи вприміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що її дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та у подальшому неодноразово продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних полиць магазину: одну банку кави розчинної марки «Le Cafe» Gold, вагою 200 г., вартістю 155,00 грн.; одну чоловічу парасольку повний автомат, ручка-дуга, вартістю 188,00 грн.; одну пляшку шампуню марки «Syoss» Keratin, ємністю 440 мл., вартістю 164,30 грн.; 2 упаковки перцю чорного горошку марки «Деко», вагою по 20 г, вартістю 8,51 грн. кожна, які сховавши до своєї сумки та винесла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» збиток на загальну суму 524,32 грн.

Також, 13.02.2024 року близько 11:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Балта Одеської області, Любомирська, 246, переконавшись, що її дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та у подальшому неодноразово продовжено, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгівельної полиці магазину: одну плитку шоколаду марки «Roshen» Lacmi, молочний з шоколадно-горіховою начинкою і печивом вагою 290 г., вартістю 129,00 грн.; одну плитку молочного шоколаду марки «Milka» Noisette вагою 270 г., вартістю 121,00 грн.; одну упаковку цукерок марки «De Luxe Foods & Goods Selected» Морські скарби, вагою 250 г.,вартістю 134,70 грн., які сховавши до своєї сумки, винесла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» збиток на загальну суму 384,70 грн.

Крім того, 13.02.2024 близько 11:28 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва №493», розташованого за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Любомирська, 244, переконавшись у тому, що її дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та у подальшому неодноразово продовжено, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгівельних полиць магазину: концентрований гель для обличчя марки ««L'Oreal Paris» гіалурон експерт, ємністю 50 мл., вартістю 447,48 грн.; тонік для обличчя марки «L'Oreal Paris» гіалурон експерт, ємністю 200 мл., вартістю 246,08 грн.; 2 змінні касети для гоління марки «Gillette» mach 3, які знаходяться в одній картонній упаковці, вартістю 254,40 грн., які сховавши до своєї сумки, винесла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» «Єва» збиток на загальну суму 947,96 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчинені вказаних правопорушень визнала повністю та пояснила, що 13.02.2024 року близько 10-ї години прийшла до магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», якому набрала товари, з яких за каву, дві пачки чорного перцю, чоловічу парасольку та шляшку шампуню не розрахувалася, поклала їх до своєї сумки та вийшла з магазину.

Того ж дня, близько 11-ї години, вона зайшла до магазину «АТБ-Маркет», де з поміж іншого товару взяла 2 плитки шоколаду та коробку цукерок, за які не розрахувалася та вийшла з магазину.

Крім того, того ж дня, біля 11:30 години, вона зайшла до магазину «Єва», де з полиць магазину взяла гель для обличчя, тонік для обличчя та дві змінні касети для гоління, які поклала до своєї сумки та не розрахувавшись за них, вийшла з магазину.

Представники потерпілих у судове засідання не заявилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану( по першому епізоду), та кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану (по другому та третьому епізоду).

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. У разі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, а саме, що остання раніше не судима, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала завдані збитки, має позитивну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 10223,28 грн. (десять тисяч двісті двадцять три гривні 28 копійок).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024, 20.03.2024 року та 23.04.2024 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанціями №000603, №000602, та речові докази, які перебувають на відповідальному збереженні у представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілою в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ