Провадження №1-кс/337/556/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000834 від 14.08.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працює маляром-штукатуром ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.06.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.06.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі;

- 08.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 04.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 25.09.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі і штрафу в сумі 850 грн.;

- 06.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі і штрафу в сумі 850грн.;

- 11.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі і штрафу в сумі 850 гривень, звільнений 05.02.2016 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів;

- 13.04.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 07.06.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.08.2024 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на теперішній час не розглянуто.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя з клопотаннями про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.08.2024 приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля паркувального майданчику неподалік буд. АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка водійських дверей проник до салону та багажного відсіку автомобіля марки «Daewoo Lanos» в кузові зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав наступне майно, а саме: цифровий бінокль нічного бачення в корпусі чорного кольору з написом «OrkHunter» марки «Suntek NV-800 Night Vision Monocular» в тканевому чохлі камуфляжного кольору вартістю 3566,00 гривень; набір інструментів марки «INTERTOOL.ua» в пластиковому кейсі зеленого кольору на 108 позицій вартістю 1627,50 гривень; жилет тактичний - плитоноска камуфляжна піксель ММ-14 вартістю 1101,70 гривень; пару берців (бахіл) зеленого кольору марки «Goliath» «OVER BOOT» розміру «L» (42-45) вартістю 1613,00 гривень; тактичний рюкзак із пряжкою об`ємом 70 літрів піксельного кольору вартістю 792,33 гривні. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 8700,53 гривень.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000834 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , якому 14.09.2024 вручено повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта товарознавця, допитом підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 вчинення корисливих злочинів, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів та, усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, працевлаштований.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.08.2024 за №0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19.09.2024 копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч.4 ст.185 КК України у встановленому КПК України порядку.

Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколами огляду місця події від 14.08.2024 та 28.08.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновками експертів за результатами дактилоскопічного дослідження від 04.09.2024 та експерта товарознавчої експертизи від 04.09.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним тяжким злочином і яке він скоїв в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду; раніше був неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але порушував умови іспитового строку, відбував покарання реально; відносно нього в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто; 07.08.2024 відносно нього було обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду та в якому ОСОБА_6 теж обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, у вигляд домашнього арешту із зобов`язанням не покидати приміщення своєї квартири у період часу з 20.00 год. о 06.00 год., проте він порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, який вчинив у нічний час.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку суду, зазначені вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом, зокрема, ризик втечі лише збільшується.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, враховує серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також враховує в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатного віку, інвалідності немає; зі слів підозрюваного - неодружений, неповнолітніх дітей, проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою; працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 маляром-штукатуром з 04.08.2024.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного. Крім того, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, він продовжив вчиняти корисливі злочини.

Слідчий судді вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не перешкодять спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не наведено даних, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного місця проживання та реєстрації, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Доводи підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, що він проживає разом з матір`ю, працевлаштувався, на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити на 56 днів в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з покладанням на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити в межах строку досудового розслідування терміном на 56 днів, тобто до 14 листопада 2024 року (включно), який обчислювати з 20 вересня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 вересня 2024 року о 12.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1