Справа № 643/5180/20
Провадження № 1-кп/643/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, розлученого, працюючого в ТОВ «ХАДО-Холдінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок по вказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , а прокурором не забезпечена її явка в судове засідання. Судом неодноразово було доручено Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області, Красноградському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області провести дії направлені на встановлення місцезнаходження свідка, однак вказане доручення виконано не було, явка свідка в судове засідання забезпечена не була.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що стороною обвинувачення вжито заходів для явки до суду свідка обвинувачення ОСОБА_6 , які не дали позитивного результату, встановити місце знаходження свідка не вдалося.

Обвинувачений зазначив, що неодноразово бачив свідка ОСОБА_6 , вона проживає за адресою проживання, бачив її на балконі її квартири, біля під`їзду.

Захисник обвинуваченого наполягав на тому, що стороною обвинувачення не здійснено достатньо дій для встановлення місця знаходження та забезпечення явки для допиту до судового засідання свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що з 22.12.2022 в провадженні Московського районного суду м. Харкова, знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2022 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2023 справу призначено до судового розгляду.

15.05.2023 прокурором до суду подано клопотання про виклик свідків, серед яких зокрема зазначена ОСОБА_6 та з того часу в судові засідання, які були призначені на 09.06.2023, 04.07.2023, 28.09.2023, 18.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 31.01.2024, 26.02.2024, 01.04.2024, 12.04.2024, 16.07.2024, 27.08.2024, 13.09.2024, 14.10.2024, 01.11.2024, 06.11.2024, 25.11.2024 свідок ОСОБА_6 повідомлялася належним чином, проте до судового засідання не з`явилася. Повістки направлені на адресу свідка ОСОБА_6 поверталися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с.103, 123, 131,157, 181, т.2 а.с.69, 91, 112, 191, 218, 228). Крім того, судом неодноразово на номер мобільного телефона, зазначеного у клопотанні прокурора як телефон свідка ОСОБА_6 направлялися повістки у формі СМС повідомлень, які не були доставлені.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка, виконання ухвали суду доручено Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. На 01.04.2024 до суду жодного рапорту про виконання судового доручення суду не надано.

03.04.2024 від начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не надалося можливим, двері ніхто не відчинив.

Ухвалою суду від 12.04.2024 у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка, виконання ухвали суду доручено Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

14.05.2024 від начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що було здійснено неодноразове виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , встановити місцезнаходження свідка не надалося можливим, двері ніхто не відчинив, телефон НОМЕР_1 вимкнений.

Ухвалою суду від 28.06.2024 у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка, виконання ухвали суду доручено Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

23.07.2024 від начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена адреса мешкання: АДРЕСА_3 . В подальшому за цією адресою встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нього було відібрано пояснення, що він є тестем ОСОБА_6 , яка рік тому переїхала до Полтавської області, точної адреси та номера телефона він не знає, оскільки не підтримує родинні зв`язки та остання змінила номер телефону, який йому не відомо.

16.09.2024 за клопотання сторони обвинувачення судом направлено до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради запит про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

07.10.2024 від Управління соціального захисту населення до суду надійшла відповідь згідно з якою ОСОБА_6 не перебуває на обліку в Єдиній інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб в Київському районі м. Полтави.

Ухвалою суду від 06.11.2024 у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка та витребування з Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та облікована в підрозділі АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_2 . Виконання ухвали суду щодо встановлення місцезнаходження свідка доручено Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Красноградському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області. 19.11.2024 від т.в.о. начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що було здійснено неодноразовий виїзд на можливу адресу мешкання свідка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де останньої не виявлено. Здійснювалися дзвінки на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користувалася свідок ОСОБА_6 , на теперішній час вищевказаний номер не обслуговується. Згідно до даних інформаційної бази «Аркан» державний кордоне ОСОБА_6 не перетинала. Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 не надається можливим.

19.11.2024 до суду з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, відповідно до якого працівниками поліції неодноразово було здійснено виїзд на можливу адресу проживання свідка ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , де останньої не виявлено, здійснювалися дзвінки на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_6 , на теперішній час номер не обслуговується, кордон свідок не перетинала. Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 не надається можливим.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме забезпечення допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 11 рішення у справі Вемхофф проти Німетчини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В постанові (ВС/ККС у справі № 288/113/15-к від 11 серпня 2020 року), зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню дослідженні всі письмові докази в повному обсязі, допитані деякі свідки, а постійна неявки свідка сторони обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_6 в судові засідання є неприпустимим в розумінні ст. 28 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, у тому числі забезпечення явки свідка для допиту в судовому засіданні, а саме до 29.11.2024 на 12 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 28,114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити строк стороні обвинувачення для надання до суду доказів, а саме: забезпечення явки свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ,для допиту в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у строк до 29 листопада 2024 року до 12 години 30 хвилин.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку до суду для допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1