Справа №522/1541/24
Провадження №11-кп/824/4570/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, постановленої 02 квітня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною, та роз`яснити йому ухвалу районного суду, постановленої 02 квітня 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 також викладена іноземною (російською) мовою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною)мовою в Україні є українська мова.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, вона має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка звертається із скаргою, вимог положень ст. 396 КПК.

Натомість викладення апеляційної скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817кмо21), в якій зазначено, якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена іноземною мовою, положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, у разі невідповідності вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

При цьому апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_3 його процесуальне право на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інтереси ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження представляв захисник, який може забезпечити йому можливість звернення з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.399, 418, 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д я ОСОБА_2