Справа № 694/2728/24 Провадження №1-кс/694/1034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 31 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 «ухиляється від розгляду скарг з ціллю покривання злочинної бездіяльності поліції», неодноразово за останній місяць безпідставно, на думку заявниці, відмовляла у прийнятті до розгляду скарг, при цьому суд апеляційної інстанції скарги задовольняв. Окрім того заявниця зазначає, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні справи стосовно судді, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Заяву передано у провадження судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 31.10.2024 об 11.50.

Разом з тим, як вбачається із встановлених обставин, розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області (справа №640/2728/24 провадження 1-кс/694/1034/24 розпочався 31.10.2024 об 11.35, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Судове рішення (вступна та резолютивна частини) внесено до ЄДРСР 31.10.2024 об 11.57.

Відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відтак, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана ОСОБА_2 після початку судового розгляду, що є самостійною підставою для залишення її без розгляду.

Окрім того зазначаю, що статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Зміст заяви ОСОБА_2 від 31.10.2024 повністю повторює доводи, викладені в аналогічній заяві від 21.10.2024, яка розглянута у цій справі раніше. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 у задоволенні раніше поданої заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

Виходячи з такого, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , звертаючись повторно із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з тих самих підстав та обґрунтувань, що викладені нею у попередній аналогічній заяві, зловживає своїм правом на відвід, у зв`язку з чим вбачаю правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській областізалишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1