ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року за №0000525 (справа №524/11251/24), щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчук до Крюківського районного суду м. Кременчук,

в с т а н о в и л а:

У клопотанні захисник ОСОБА_6 просить направити зазначене вище кримінальне провадження до Крюківського районного суду м. Кременчук, посилаючись на його надходження до Автозаовдського районного суду м. Полтава з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 передав кошти й був затриманий по вул. Республіканській, 134-А в м. Кременчук Полтавської обл. , що територіально відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчук.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого на підтримку клопотання, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчук, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

На підставі ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену кримінально-правовою нормою ознаку об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Підставою ж кримінальної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підстава кримінальної відповідальності організатора кримінального правопорушення визначена в ч.2 ст.29 КК України, згідно якої він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Тобто сукупність необхідних і достатніх юридичних ознак складу кримінального правопорушення, як підстави кримінальної відповідальності організатора, визначена кримінально-правовими нормами як Загальної частини, так і Особливої частини КК України, на відміну від виконавця кримінального правопорушення, дії якого повністю передбачені статтею (частиною статті) Особливої частини КК України.

Відмінні за змістом своїх юридичних ознак підстави кримінальної відповідальності, обумовлені різними за своїм змістом та характером діянь організатора й виконавця. Дії організатора, що передують діям виконавця, містять достатні підстави для кримінальної відповідальності з моменту вчинення хоча б частини з них від розробленого загального плану (з урахуванням стадії вчинення кримінального правопорушення), а їх загальний обсяг, зміст та тривалість здійснення впливають на визначення ступеня суспільної небезпеки його діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчук перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року за №0000525 (справа №524/11251/24), щодо ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України - організації закінченого замаху на спричинення потерпілим умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого на замовлення.

Місцем вчинення інкримінованого організатору ОСОБА_7 кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні є місце вчинення ним дій, що містять ознаки дій, які охоплюються ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України, оскільки часом вчинення кримінального правопорушення, згідно з ч.3 ст.4 КК України, визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності, а час вчинення кримінального правопорушення та місце його вчинення є невід`ємними складовими з точки зору просторово-часових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , у ході яких ОСОБА_7 здійснював організацію спричинення потерпілим умисних тяжких тілесних ушкоджень на замовлення за грошову винагороду, в тому числі досягнув домовленостей із ОСОБА_8 щодо всіх обставин вчинення цього злочину, і навіть саме подальше імітування нанесення потерпілим зазначених вище тілесних ушкоджень відбувались у місцях м. Кременчук Полтавської обл., які знаходяться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Таким чином, в обвинувальному акті визначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України, в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчук, до якого прокурором і було направлено обвинувальний акт.

Після вчинення ОСОБА_7 інкримінованих дій щодо організації закінченого замаху на заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, що охоплюються ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України, це кримінальне правопорушення є закінченим, а тому місце передачі обвинуваченим ОСОБА_8 другої частини грошових коштів (яке могло й не відбутись) і затримання ОСОБА_7 не впливає за конкретних обставин цієї справи на визначення територіальної підсудності в розумінні положень ст.32 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчук.

Керуючись ст.ст.376, 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року за №0000525 (справа №524/11251/24), щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчук до Крюківського районного суду м. Кременчук залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3