УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 569/5702/24

провадження № 51-4848 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , замінено останньому невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 відсотків заробітку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд касаційним судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, предметом оскарження у даному провадженні є ухвала апеляційного суду, що стосується вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України), тобто питань передбачених Розділом VIII КПК України «Виконання судових рішень», порядок розгляду яких регламентується приписами статей 537, 539 цього Кодексу.

Разом із тим, за змістом ч. 6 ст. 539 КПК України право на оскарження ухвали суду про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, обмежується можливістю її перегляду в апеляційному порядку, в той час як касаційний порядок оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК України, у тому числі, що стосується вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили, тому відповідна ухвала апеляційного суду не перешкоджає кримінальному провадженню та не може бути оскарженна у касаційному порядку на підставі ч. 2 ст. 424 КПК України.

Таким чином, вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, не відноситься до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (справа № 756/9514/15-к, провадження № 51-115 кмо 17).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3