Справа № 724/2025/24
Провадження № 1-кс/724/356/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року на транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених осіб повернути транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_4 або її представнику адвокату ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 18.06.2024 року задоволено дане клопотання та «Накладено арешт на транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження».

Зазначений транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350» належить ОСОБА_4 , яка придбала вказаний мотоцикл у вигляді запасних частин та деталей за усною домовленістю у м. Києві. В подальшому ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 здійснював доставлення даного транспортного засобу до місця її проживання, однак був зупинений працівниками поліції, які вилучили даний транспортний засіб. ОСОБА_4 є професійною спортсменкою, залучається до змагань з мотоциклетного спорту до суддівських бригад. При цьому для участі та обслуговування змагань ОСОБА_4 використовує подібні мотоцикли.

Вважає, що ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, на теперішній час немає, оскільки достеменно відомо, що органом досудового розслідування отримано висновок експерта, що ідентифікаційний номер рами (шасі) VBKEXA40XEM205339 мотоцикла марки «КТМ» нанесений способом, який використовується підприємством виробником, та змінам не піддавався.

Таким чином мета, з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. На теперішній час усі необхідні слідчі дії з мотоциклом проведено, в подальшому знаходженні транспортного засобу (мотоцикл) марки «КТМ 350» на майданчику тимчасового тримання відпала необхідність, оскільки його оглянуто, проведено необхідні експертизи. Дані, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, відсутні.

Крім цього вказує, що 08.08.2024 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до поліції з приводу того, що 10.06.2024 року домовившись про купівлі мотоцикла «КТМ ЕХС 350F», який знайшла за оголошенням, передала кошти перевізникові, однак 14.06.2024 року вказаний мотоцикл було вилучено. Виходячи з викладеного невідома особа заволоділа коштами в сумі 2800 доларів США продавши викрадений мотоцикл ОСОБА_4 . Відомості за вказаним фактом підрозділом дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 є потерпілою особою та жодних протиправних дій не вчиняла.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просила задовольнити клопотання про скасування арешту та проводити розгляд без її участі.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просив розгляд клопотання проводити без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 17.05.2023 року у справі №724/2025/24, провадження №1-кс/724/228/24 було задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити та накладено арешт на транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-24/7906-КДТЗ від 23.07.2024 вбачається що ідентифікаційний номер рами (шасі) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 мотоцикла марки «КТМ» моделі «350 EXC-F», нанесені першопочатковим способом, який використовується заводом виробником та змінам не піддавались.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися законному володільцю майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування транспортним засобом відпала потреба.

Таким чином, арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження. Також законний володілець майна не буде позбавлений можливості користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджання та відчуження носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року на транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , а саме в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом (мотоциклом).

Зобов`язати уповноважених осіб повернути транспортний засіб (мотоцикл) марки «КТМ 350», VIN- НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8