Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції, ОСОБА_5 14 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події у кримінальному провадженні №0000188 від 13 жовтня 2023 року та на постанову від 14 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення арешту.

Аргументи скаржника.

15.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Коломийського РВП ОСОБА_6 із клопотанням про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і вирішення питання щодо звернення до слідчого судді про накладення на вказані об`єкти нерухомості арешту. Слідчий ОСОБА_5 постановою від 18.12.2023 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2024 року зазначену постанову слідчого скасовано і зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілого від 15.12.2023 року. Разом з тим ОСОБА_3 звернувся 22.01.2024 року до слідчого СВ Коломийського РВП ОСОБА_6 із клопотанням про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо розташовані земельні ділянки, під кадастровими номерами № :18:001:0220 та :18:001:0231, які перебувають в користуванні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 відповідно, а також нежитлового приміщення площею 47м2. Слідчий ОСОБА_5 , постановою від 25.01.2024 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.02.2024 року зазначену постанову слідчого скасовано і зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілого від 22.01.2024 року.

Однак, у подальшому слідчий ОСОБА_5 , повторно розглянувши клопотання потерпілого від 15.12.2023 року про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами та накладення на них арешту, виніс постанову від 01.03.2024 року якою відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Окрім цього слідчий, повторно розглянувши клопотання потерпілого від 22.01.2024 року про проведення огляду місця події, виніс постанову від 08.03.2024 року про відмову в задоволенні такого клопотання. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2024 року вказані постанови скасовані та в черговий раз зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілого про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами та накладення на них арешту, а також клопотання потерпілого про проведення огляду місця події. Згідно з постановою від 14.06.2024 року слідчий ОСОБА_5 , втретє відмовив в задоволенні клопотання потерпілого від 15.12.2023 року про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами та накладення на них арешту. Окрім цього у відповідності до постанови від 14.06.2024 року слідчий ОСОБА_9 втретє відмовив в задоволенні клопотання потерпілого від 22.01.2024 року про проведення огляду місця події. Зазначені постанови обґрунтовані тим, що згідно із відповіддю ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області земельні ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та які внесені до Державного земельного кадастру під № :18:001:0220 та :18:001:0231 відносяться до земель комунальної власності.

Аргументи слідчого.

До суду не з`явився та будь-яких заперечень проти задоволення скарги до суду не надійшло.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку вказаних осіб і той факт, що вони не відмовляються від розгляду слідчим суддею поданої скарги, її слід розглянути по суті без їх участі.

Оцінка суду щодо вимог скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи скаргу заявника, суд виходить із того, що у даному випадку, вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказане право будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження, яке включає можливість ініціювати його, включає в себе і право просити слідчого провести певні процесуальні дії, що знаходить свій прояв у положеннях частини 1 статті 220 КПК України за якими, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, праву будь-якої людини заявляти клопотання, з огляду на зміст частини 1 статті 220 КПК України, кореспондує обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, із винесенням постанови.

І уважно ознайомившись із змістом оскаржуваних постанов слідчого (а.с.14-16,17-19), слідчий суддя констатує, що вона прийнята із дотриманням вказаного КПК строку, але не відповідає положенням п.2) ч.5 статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить викладу змісту конкретних адекватних обставин, які були підставою для прийняття постанов та конкретні мотиви їх прийняття, з урахуванням необхідності наведення слідчим їх всебічного обґрунтування, вказуючи на усі норми закону, які підлягали застосуванню для вирішення поставлених перед ним питань, оскільки цього вимагає від слідчого ч.1 ст.9 КПК України.

Зокрема, постанови слідчого містять процитовані положення пункту 7 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» за якими, з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими, і на цій підставі слідчий дійшов висновків про те, що спірні земельні ділянки є ділянками комунальної власності і підстав для задоволення клопотань ОСОБА_3 не має.

Однак слідчим не надано жодної оцінки і не перевірено доводи ОСОБА_3 про те, що спірні земельні ділянки вважались землями оборони, а у пункті 4 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» зазначено, що у державній власності залишаються земельні ділянки, які належать до земель оборони (тобто, не розмежовуються автоматично). Суд бере до уваги, що слідчий в своїй постанові зазначив, що ним було здійснено запити в Міністерство оборони України з метою отримання інформації чи перебувала у власності (користуванні) Міністерства оборони України земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , проте оскільки відповідь на вказані запити не надійшла, задоволення клопотань скаржника є передчасним.

Суд неприємно вражений таким вчинком слідчого, який не застосовуючи норму закону, яка підлягала застосуванню, знову не надаючи оцінки правовим аргументам скаржника, у їх співставленні із встановленими слідством обставинами та наданими скаржником доказами, роблячи запит, який відповідно до його змісту не надасть адекватних фактичних даних, але грунтуючись на тому, що такий запит був зроблений втретє, без належних підстав, відмовив скаржнику у задоволенні його клопотань. Порушуючи при цьому основну засаду кримінального провадження - законність, яка передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1 ст.9).

Суд відзначає, що в силу положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, але як вказано у цій частині статті, при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог КПК України. Також, дійсним є і те, що за ч.5 ст.40 КПК, забороняється втручання у процесуальну діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень. А отже, втручання у процесуальну діяльність слідчого осіб, які мають на це повноваження допускається.

А тут, слідчий суддя відзначає, що в силу ч.3 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. І стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Також суд відзначає, що ч.2 ст.307 КПК України взагалі прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, при розгляді скарги на рішення слідчого, під час досудового розслідування, слідчий суддя має законне повноваження зобов`язувати слідчого вчиняти певнії дії, чим по суті, втручатись у процесуальну діяльність слідчого на законних підставах.

І зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, і з огляду на те, що слідчий суддя розглядаючи скарги ОСОБА_3 тричі скасовував постанови слідчого, але останній так і не розглянув належним чином клопотання ОСОБА_3 , які слідчий суддя вважає частково обгрунтованими, цього разу слідчому судді слід прийняти наступні рішення.

1. Слід скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 14 червня 2024 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про визнання земельних ділянок речовими доказами і накладення арешту в кримінальному провадженні № 00001888 від 13.10.2023 року. Постанова, у вказаній частині, підлягає скасуванню з підстав викладених вище. Що стосується постанови у частині відмови у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом нежитлового приміщення, площею 47 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :18:001:0231, за адресою АДРЕСА_1 , скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, за недоведеністю. І як наслідок, зважаючи на процесуальну діяльність слідчого, яка описана вище за якою він тричі на тих самимх підставах відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчого слід зобов`язати визнати речовими доказами у даному кримінальному провадженні: земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0220; та земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0231.

2. Слід скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 14 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000188 від 13.10.2023 року, з підстав викладених вище. І як наслідок, зважаючи на процесуальну діяльність слідчого, яка описана вище за якою він тричі на тих самимх підставах відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчого слід зобов`язати провести огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1 , де безпосередньо розташовані земельні ділянки, під кадастровими номерами № :18:001:0220 та :18:001:0231.

Однак, слід відмовити у задоволенні скарги, в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2024р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом нежитлового приміщення, площею 47 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :18:001:0231, за адресою АДРЕСА_1 (за недоведеністю підстав для цього); в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 визнати вказане нежитлове приміщення речовим доказом та в частині проведення огляду вказаного приміщення (за недоведеністю підстав для цього); в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вирішити питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості із забороною здійснювати на таких земельних ділянках будівництва будь-яких будівель та споруд, а також із забороною здійснювати будь-які дії відносно зазначеної споруди площею 47м2, які спрямовані на її знищення чи пошкодження, а також здійснити тимчасове вилучення майна в ході огляду місця події (за передчасністю).

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 14 червня 2024 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про визнання земельних ділянок речовими доказами і накладення арешту в кримінальному провадженні № 00001888 від 13.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 визнати речовими доказами у даному кримінальному провадженні:

- земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0220;

- земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0231.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 14 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000188 від 13.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , провести огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1, де безпосередньо розташовані земельні ділянки, під кадастровими номерами № :18:001:0220 та :18:001:0231.

Відмовити у задоволенні скарги, в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2024р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом нежитлового приміщення, площею 47 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :18:001:0231, за адресою АДРЕСА_1 ; в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 визнати вказане нежитлове приміщення речовим доказом та в частині провести огляд вказаного приміщення; в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вирішити питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості із забороною здійснювати на таких земельних ділянках будівництва будь-яких будівель та споруд, а також із забороною здійснювати будь-які дії відносно зазначеної споруди площею 47м2, які спрямовані на її знищення чи пошкодження, а також здійснити тимчасове вилучення майна в ході огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 липня 2024 року і оголошено о 17год.10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1