Справа № 562/2561/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000137 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2024 року о 19:17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, використовуючи свій мобільний телефон марки «Sigma» IМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номера стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про замінування з подальшим вибухом приміщення громадського харчування «8 Причал», що за адресою: АДРЕСА_3 , який відбудеться 14.04.2024 року о 19:17 год, завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки вказаного повідомлення. Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху співробітниками відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на перешкоджання вибуху приміщення громадського харчування «8 Причал», що за адресою: АДРЕСА_3 , встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, в ході яких було проведено огляд місця події до якого залучені спеціалісти відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектор Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області зі службово-розшуковою собакою з метою пошуку вибухових пристроїв, за результатами якого вибухових матеріалів, вибухових пристроїв та конструктивно схожих на них елементів не виявлено.

23 вересня 2024 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому злочині.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України), та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Sigma» з НОМЕР_7, НОМЕР_1 в якому наявні два ідентифікаційних модулі абонента у вигляді смарт-карток з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2024 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000137, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Sigma» з НОМЕР_7, НОМЕР_1 в якому наявні два ідентифікаційних модулі абонента у вигляді смарт-карток з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Речові докази: - мобільний телефон марки «Sigma» з НОМЕР_7, НОМЕР_1 в якому наявні два ідентифікаційних модулі абонента у вигляді смарт-карток з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 ;

- особову справу та медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути комунальному закладу «Здолбунівський геріатричний пансіонат» Рівненської обласної ради;

- оптичний носій інформації марки «Alerus», на якому наявний аудіо запис з лінії « НОМЕР_6 » з абонентського номеру телефону НОМЕР_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: