Справа № 461/6679/24
Провадження № 1-кс/461/4981/24
22.08.2024 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивує тим, що відсутні підстави для арешту транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки зазначений транспортний засіб є власністю ПП «Активур 1001», яке не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні. ПП «Активур 1001» не є суб`єктом злочину у розслідуваній справі, а тому зазначений транспортний засіб не може бути конфіскованим в якості покарання. Підприємство не несе цивільну відповідальність за інкриміновані дії у цьому кримінальному провадженні, а тому відшкодування шкоди не може відбуватись за рахунок майна підприємства. Сам транспортний засіб не є предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій та не був набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також не є знаряддям злочину. Окрім цього, цей транспортний засіб є єдиним джерелом існування для ОСОБА_5 (володільця майна), оскільки він надає послуги перевезення пасажирів, арешт зазначеного транспортного засобу унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності та позбавляє засобів існування.
Представник ПП «Активур 1001» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначає, що скасування арешту на транспортного марки «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 в частині володіння та користування, може унеможливити в подальшому проведення необхідних слідчих дій, необхідність в яких може з?явитися, оскільки станом на сьогодні досудове розслідування триває, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування ще не прийнято. Крім цього, є підстави вважати що транспортний засіб, арешт на який просять скасувати може бути засобом вчинення даного кримінального правопорушення, адже саме за допомогою даного транспортного засобу здійснювалося незаконне переправлення осіб через державний кордон.
З`ясувавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.
У ході досудового розслідування 25.07.2024 за результатами огляду місця події - ділянки проїзної частини неподалік кільцевої дороги м. Львова (зі сторони вул. Стрийської в напрямку с. Солонка, географічні координати 49.767599, НОМЕР_5 ) вилучено припаркований на узбіччі автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 на праві власності належить П «Активур1001»), який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
26.07.2024 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 , було повідомлено про підзору за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3ст. 332 К України, з якої вбачається що 25.07.2024 о 1 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Рукавичка» по вулиці Богдана Хмельницького 271, зустрівся з Безп? ОСОБА_8 та виконуючі вказівку ОСОБА_6 , сів в транспортний засіб марки «FORD FUSION», д.н.3. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився Безп? ОСОБА_9 , та поїхав в сторону Закарпатської області до визначеного ОСОБА_6 , місця з метою подальшого перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.
29.07.2024 Галицьким районним судом м. Львова було накладено арешт на зазначений транспортний засіб.
Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.
Оскільки слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення стороною обвинувачення будь-яких інших слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується,то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони володіння та користування автомобілем марки марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2024 на транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони володіння та користування автомобілем марки марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Передати вказаний транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його володільцю на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу №1 від 12.02.2024 його володільцю ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надати автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно.

Повний текст ухвали складено та підписано слідчою суддею 23.08.2024 о 10:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_10