Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4013/24
Провадження № 1-кс/650/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001704 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

29.08.2024 року слідчий звернулася до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 01.04.2024 близько 18.00 години, знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою помсти та спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс дерев`яною палицею, яку приніс із собою та тримав у руці, не менше одного удару по лівій нозі ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки у середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

29.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001704 від 16.08.2024 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 16.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 19.08.2024;

-висновком експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи №18/мс від 24.07.2024;

- висновком експерта за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи №18/268/мс від 21.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику визначеного:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підтвердженням вказаного ризику є те, що підозрюваний, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, ризик чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001704 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 рокувключно, зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти наСПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12