Провадження № 1-кп/752/1652/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 05 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 05 серпня 2024 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Вказав, що обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою, при цьому визнає вину, не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків. Під час кримінального демонстрував належну процесуальну поведінку. Має постійне місце проживання. Визначений ухвалою суду розмір застави є непомірним для обвинуваченого, оскільки він не має постійного місця роботи. Крім того вказав, що Верховною Радою України прийнято законопроект № 11068 про декриміналізацію вчиненого обвинуваченим діяння, який набере законної сили після підписання його Президентом України, а тому наміру переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання у обвинуваченого немає.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, повторно вчинив крадіжку на суму 1450 грн в умовах воєнного стану.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджено документи, зібрані під час досудового розслідування.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не має офіційного місця роботи, покарання, яке йому загрожує за діючим на даний час законом про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, зважаючи на строк тримання обвинуваченого під вартою, позицію законодавця у проекті Закону України № 11067 від 08 березня 2024 року щодо вартості майна за викрадення якого настає кримінальна відповідальність, який прийнятий Верховною Радою України, проте на даний час не набрав законної сили, а також наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, суд вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у домашнього арешту у певний період доби.

На думку суду, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити частково.

Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши до 22 вересня 2024 року включно залишати житло у період доби з 21:00 до 06:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1