Справа № 583/1078/18
Провадження № 1-кп/592/95/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньої освітою, учня 1-го курсу ПТУ №54 м. Котельва, Полтавської області не одруженого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, 115 ч.2 п.9,13 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 близько 23 00 год. ОСОБА_7 перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_10 , який проживав разом з матір`ю ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті будинку вживали алкогольні напої. Близько 02 00 год. 26 жовтня 2017 у ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 почав висловлюватись негативно в сторону покійної матері ОСОБА_7 , що обурило останнього. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчув себе приниженим та ображеним висловлюваннями товариша, внаслідок чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_7 , схопив зі столу ніж, який лежав поруч з ним з лівої сторони на комп`ютерному столі та тримаючи його в лівій руці, умисно наніс клинком один удар в область шиї потерпілого, де розташовані життєво-важливі органів людини, усвідомлюючи, що їх пошкодження призведе до смерті ОСОБА_10 і свідомо бажаючи її настання. Від завданого удару ножем та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на підлогу.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно колото-різану рану шиї справа, з проникненням в товщу м`яких тканин шиї з пошкодженням судин шиї та сонної артерії. Вказане ушкодження стосовно до живих осіб несе ознаки тяжкого тілесного пошкодження, було небезпечними для життя в момент заподіяння, від якого потерпілий помер.

В цей час ОСОБА_11 , перебуваючи в іншій кімнаті будинку почула крики свого сина та вибігши в коридор, помітила його без ознак життя на підлозі в спальній кімнаті, біля якого також знаходився ОСОБА_7 , який тримав в лівій руці скривавлений ніж. ОСОБА_11 стала наносити удари руками по голові ОСОБА_7 .

За цих обставин ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 стала небажаним свідком вчинення ним вбивства ОСОБА_10 , бажаючи приховати даний злочин, уникнути викриття, притягнення до відповідальності та покарання за вчинене, вирішив позбавити її життя.

Через короткий проміжок часу після вбивства ОСОБА_10 26 жовтня 2017, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, перекинув ніж з лівої руки вправу і наніс потерпілій один удар клинком ножа в шию, після чого покинув місце злочину. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_11 впала на підлогу і з коридору доповзла в залу на диван, де від завданого ОСОБА_7 ножового поранення шиї померла.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяні колото-різана рана шиї справа, синці шиї зліва, синці в області чола справа, садна лівої щоки, спинки носа. Рана проникає в товщу м`яких тканин шиї з пошкодженням судин шиї. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа стосовно до живих осіб несе ознаки тяжкого тілесного пошкодження, так як було небезпечним для життя в момент заподіяння, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

26 жовтня 2017 труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті на підлозі та труп ОСОБА_11 на дивані зали житлового будинку АДРЕСА_3 виявлені ОСОБА_9 (батьком та чоловіком), який повідомив правоохоронні органи.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №121 від 26.11.2017 р. та №121-Д від 30.11.2017 р. смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаної рани шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати. Між виявленими тілесними ушкодженнями і фактом смерті ОСОБА_10 мається прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_11 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз №122 від 26.11.2017 р. та №121-Д від 30.11.2017 р. настала від колото-різаної рани шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, яка привела до гострої крововтрати. Між виявленими тілесними ушкодженнями і фактом смерті ОСОБА_11 мається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене:

ст.115 ч.1 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 ;

ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, умисне вбивство ОСОБА_11 , з метою приховати інший злочин та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Положення статей 62,129 Конституції України та статей 7,17,22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, пояснивши суду, що 25 жовтня 2017 він після поховання свого новонародженого племінника в м. Охтирка, приїхав до с. Гай Мошенка, Охтирського району та біля магазину зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони втрьох пішли додому до його бабусі, де хлопці допомогли йому по господарству та повернулися додому до ОСОБА_15 , де грали у комп`ютерні ігри. У вечорі близько 22 00 год. на скутері ОСОБА_16 , відвезли ОСОБА_17 Влада додому, а у магазині купили пиво, чипси та цигарки і повернулись додому до ОСОБА_15 приблизно о 23 00 год.

Розпивали пиво та дивились на комп`ютері кинофільм, який тривав одну годину 50 хвилин. Після того, як фільм закінчився вони вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_18 повернувся до будинку, а він зайшов у туалет, який був на подвір`ї, де заснув, слухаючи музику через телефон в навушниках. Спав близько 2-3 годин, прокинувся від холоду та пішов у будинок, де знявши взуття побачив, що ОСОБА_18 лежить на підлозі головою до дверей у своїй кімнаті та не дихає, намагався йому допомогти, потім злякався та пішов до коридору, також побачив, що в залі будинку на дивані знаходиться мати ОСОБА_19 . Підійшов до неї побачив, що халат на ній був розстебнутий, ноги зігнуті в колінах та на ногах була ковдра, одна рука звішувалась з дивана, він взяв її за руку та почав трясти. Вона була без ознак життя, він також злякався та вибіг з будинку, хлопнув дверима, які зачинилися. Він прийшов додому, помив руки та ліг спати. Вранці о 09 00 год., до нього прийшов товариш ОСОБА_20 та розповів, що сталося вбивство ОСОБА_21 та його матері. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції та вони разом поїхали до магазину, а в подальшому в райвідділ. Працівники поліції здійснювали на нього тиск, щоб він зізнався у вчиненні вбивства, щоб вони від нього відстали, він 26 жовтня 2017 року написав заяву про вчинення вбивства. При проведенні слідчого експерименту 27 жовтня 2017 він розповідав, як вчинив вбивство, зі слів працівників поліції, що удари потерпілим прийшлися у шию та частину вигадав особисто. Про наявність плям крові у нього на светрі, на ковдрі у кімнаті ОСОБА_16 , та яким чином він тривалий час перебував у вуличному туалеті на подвір`ї, спавши у незручному для людини місці, не пояснив. Також, обвинувачений не зміг пояснити, чому про виявлення у будинку двох трупів з ознаками насильницької смерті, він не повідомив правоохоронні органи. Ні він, ні його захисник до правоохоронних органів, із заявою про вчинення відносно обвинуваченого тиску з боку працівників поліції, при затриманні та проведенні первісних слідчих дій, не звертались.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи. Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора. Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме покази потерпілого та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальніть за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від покаазань.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду свідчення, згідно яких він 25 жовтня 2017 близько 16 00 год., прийшов з роботи додому в будинок АДРЕСА_3 , заніс додому продукти та пішов до співмешканки, в будинок АДРЕСА_3 .

Близько 19:00 год. телефонував син ОСОБА_16 , який просив гроші для друга ОСОБА_22 , у якого був день народження. Ходив додому, передав сину 100 грн. через вікно, не заходячи в будинок, де перебували син, дружина та ОСОБА_22 , після чого повернувся до співмешканки, де ночував.

26 жовтня 2017 року близько 04 00 год. співмешканка розбудила і попросила допомогти справити фізіологічні потреби бабусі, яка хворіла цукровим діабетом, після чого він повернувся до себе додому. Прийшов додому, побачив, що двері будинку були зачинені, собака, яка як правило завжди проживала в будинку, знаходилась на вулиці. До 06 00 год. у дворі на станку стругав дошки. Потім перевдягнувшись у співмешканки знову прийшов додому, щоб дати ОСОБА_16 грошей на навчання. Ніхто не відчиняв, почав стукати по вікнам. Занепокоївшись, взяв стаместку з молотком та витягнув вікно. Потрапивши в середину будинку, в залі побачив ОСОБА_23 , яка лежала на дивані із розв`язаним халатом, ноги були підняті, зігнуті в колінах та розставлені в боки, вона була холодною, біля лівої руки лежав телефон; далі побіг до ОСОБА_16 , який лежав з пробитою головою до дверей, ліворуч від нього була дуже велика пляма крові. В подальшому вибіг з хати та направився до співмешканки ОСОБА_24 , яка викликала поліцію; він розповів все поліції. ОСОБА_7 довгий час товаришував із сином, ОСОБА_25 часто приходив до них додому, де вони з сином грали в комп`ютерні ігри. Син про конфлікти між ним на ОСОБА_7 нічого не розповідав, думає, що конфлікти були. Комп`ютер був виключений, речі в будинку знаходилися на своїх звичних місцях. Ще до вказаних подій, у кімнаті ОСОБА_16 , він бачив ніж із червоною, начебто скляною, рукояткою, звідки він взявся йому не відомо. Зі слів слідчого, даний ніж не було відшукано в ході проведення огляду місця події. Крім того, потерпілий зазначив, що після подій, які відбулися в ніч з 25 на 26 жовтня 2017, пропав ніж, великих розмірів, який використовувався в основному для шкребки поросят.

Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що знає ОСОБА_26 близько 3-х років, вони товаришують. 25 жовтня 2017 ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зібралися гуляти. Спочатку він та ОСОБА_10 перебували у ОСОБА_16 вдома, де грали за комп`ютером, потім зустріли ОСОБА_27 та пішли до будинку, де проживав ОСОБА_27 . Допомагали ОСОБА_25 носити воду, після чого, близько 21 00 год., всі разом пішли до будинку ОСОБА_10 , де грали в комп`ютерні ігри, алкогольних напоїв ніхто не вживав. В подальшому, близько 22 00 год., ОСОБА_10 на скутері, разом із ОСОБА_12 , відвезли ОСОБА_22 додому, а хлопці поїхали далі. Того дня, жодних конфліктів та суперечок між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не відбувалося, хлопці перебували в товариських стосунках.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працювала продавцем в магазині «Загуляй» в АДРЕСА_4 . 25 жовтня 2017 близько 23 00 год., приходили до магазину хлопці, обвинувачений з хлопцем, якого вбили, імені його вона не знає, купували цигарки, пиво велику пляшку 2 літри та чіпси. В стані алкогольного сп`яніння хлопці не перебували, були нормальні, адекватні. Після продажу товару вони залишили магазин, в подальшому вона їх не бачила. Про вбивство в с. Гай ОСОБА_29 вона дізналася в маршрутці наступного дня.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що працювала продавцем в магазині «Загуляй» в АДРЕСА_4 . 25 жовтня 2017 близько 23 00 год., приходили до магазину ОСОБА_12 з хлопцем, якого вбили. Купували цигарки, пиво, їх обслуговувала інший продавець магазину ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, був присутнім в якості понятого при поясненнях ОСОБА_7 у відділі поліції. Подія відбулась в с. Гай Мошенка, а саме: два товариша посварилися, в ході сварки один другому наніс смертельний удар, а потім ще й матері потерпілого наніс удар ножем. Про ці обставини йому стало відомо під час свідчень ОСОБА_7 , який відбувався в кабінеті слідчого у відділенні поліції м. Охтирка. При проведенні слідчої дії був присутній слідчий, інший понятий та ще хтось, велася відео фіксація на камеру. ОСОБА_7 був стриманий, розповідав про події спокійно, начебто не усвідомлюючи про зроблене, на нього ніхто не тиснув та не впливав, давав покази добровільно, жодних зауважень не було. ОСОБА_7 розповів, що вони з приятелем випивали, останній сказав щось проти його покійної матері, після чого, не стримавшись, ОСОБА_12 взяв ніж та вдарив один удар потерпілого, потім забігла мати хлопця, якому було завдано удар ножем, та почала кричати, ОСОБА_12 і їй наніс удар ножом. Після складання протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину, він його підписав.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що восени 2017 року, в середіни дня, він був запрошений у якості понятого у відділ поліції, де в його присутності хлопець повідомив про вчинення ним злочину, офіцер поліції запропонував останньому розповісти, як це відбувалося. ОСОБА_34 , добровільно надавав пояснення, з початку і до кінця все розповідав сам, його пояснення були записані на відео. Розповів, що з товаришем щось в день робили, увечері пили разом пиво в будинку товариша і там посварилися, оскільки той щось сказав на адресу його матері, образив її. ОСОБА_34 схопив зі стола ніж, та наніс удар в шию товариша, коли на крик сина прибігла його мати, він і її вдарив ножем, після скоєного пішов додому. При поясненнях був присутній інший понятий, кайданків на хлопці не було, погроз з боку працівників поліції не було. В той момент захисника не було. Після складання протоколу про вчинене кримінальне правопорушення, він його підписав.

Свідок захисту ОСОБА_35 суду пояснив, що 26 жовтня 2017 близько 09 00 год. приходив додому до ОСОБА_12 , повідомив, що вбито ОСОБА_21 та його матір. Працівники поліції привезли його та ОСОБА_12 до магазину близько 10 00 год. В магазині він перебував до 16 00 год. Працівники поліції кайданок до ОСОБА_12 не застосовували. ОСОБА_36 весь час працював, не був закритим, в ньому крім покупців перебували працівники поліції, які опитували людей по обставинах вбивства. Скарг від ОСОБА_12 на працівників поліції не чув.

Свідок захисту ОСОБА_37 суду пояснила, що в жовтні 2017 року працювала продавцем в магазині «На шляху», що розташовувався на АДРЕСА_3 . 26 жовтня 2017 з 10 00 год. перебувала на роботі, приїхали працівники поліції, до 10 осіб. Від поліцейських чула, що ОСОБА_25 вбив двох людей. Бачила як ОСОБА_12 «водили» працівники поліції з 2-го поверха будівлі магазину, на перший поверх. В магазині, крім інших осіб, бачила ОСОБА_38 Магазин весь час працював, ОСОБА_12 близько 16 00 год. працівники поліції вивели з магазину, скарг від нього не чула.

Також, на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні досліджено письмові докази.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року, згідно якої заст. начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_39 о 14 год. 40 хв. з дотриманням вимог статтей 60,104,214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_7 в присутності двох понятих: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_7 приїхавши з похоронів, зустрів друзів, і вони пішли до нього додому, потім пішли до ОСОБА_16 , він взяв скутер і поїхали на « ОСОБА_42 », купили цигарки, пиво та поїхали до нього додому. Вдома вживали пиво, ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння почав говорити нецензурно про матір ОСОБА_12 . ОСОБА_12 розізлився та вдарив його ножем, який був біля телевізора, він упав і на його крик прибігла його мати, почала його бити, а він захищався, а потім і її вдарив ножем, вона впала і почала повзти до своєї кімнати. Він злякався схопив стаканчики та почав тікати додому. Біля мосту він викинув стакани та ніж у річку. Зранку встав і пішов до магазину, де перебували працівники поліції (т.2 а.с.25.26).

Протоколом обшуку від 26.10.2017 року у будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені два трупи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зі схемою та фототаблицею до протоколу (т.2 а.с.74-153).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у садибі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення предметів (т.2 а.с.154,155).

Протоколом затримання особи від 26.10.2017, згідно якого о 14 год. 05 хв. в Охтирському ВП ГУНП в Сумській обасті було затримано ОСОБА_7 відповідно до ст.208 ч.1 п.1 КПК України. Заяв та скарг від ОСОБА_12 не надходило. Протокол складено в присутності двох понятих та захисника (т.2 а.с. 194,195).

Протоколом обшуку від 26.10.2017 року будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено одежу ОСОБА_7 жилет (безрукавка) та светр, на яких виявлені сліди речовини бурого кольору з фототаблицею до протоколу (т.2 а.с.197-216)

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у садибі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення предметів (т.2 а.с.196).

Заявою ОСОБА_9 від 27.10.2017 року, наданий дозвіл поліцейським провести слідчий експеримент у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 (а.с.170 т.3).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (технічних засобів фіксації) від 27.10.2017 року, який був розпочатий о 07 год. 58 хв. в АДРЕСА_3 , де проживали сім`я Коденців. Слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_43 , спеціаліста судово-медичного експерта Охтирського бюро СМЕ ОСОБА_44 , інспектора СКЗ СВ Охтирського ВП ОСОБА_45 , двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

Зі змісту протоколу слідчого експерименту, що зафіксований на відеоносії та оглянутий в ході судового слідства, ОСОБА_7 погодився дати покази та продемонстрував на місці події механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.3 а.с. 171-175).

Протоколом огляду предметів від 27.10.2017 року, згідно якого був оглянутий DVD-R диск, на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.10.2017 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.177-188).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1617 від 23.02.2018 року Київського НДЕКЦ встановлено:

1) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт № 1- вирізки зі светра);

2) при дослідженні светра, в ділянках, які контактують з тілом в об`єкті № 2 (светр) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні светра в об`єктах № 3,4 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на чверті (об`єкти №3,4) та клітини з ядрами на сверті (Об`єкт №2);

3) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 .

4) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на сверті (об`єкти № 3.4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 і незбігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.222-235).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1618 від 01.03.2018 року Київського НДЕКЦ встановлено:

1) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах тканини (об`єкт №1);

2) при дослідженні жилета (безрукавки), в ділянках, які контактують з тілом в об`єкті №2 виявлено поодинокі клітини, в об`єктах №3,4 виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на жилеті (безрукавці) (об`єкти № 3,4). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на жилеті (безрукавці) (об`єкт №2) не встановлено, в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

3) генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на фрагментах ниток (об`єкт №1 з безрукавки перенесений на нитки марлі) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на жилеті (безрукавці) (об`єкти №3,4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.237-249).

Протоколом огляду трупа від 26.10.2017 р., в ході якого, на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме: колота рана с права в середній тритині шиї, рана лінійної форми 2,5 см довжиною, інших тілесних ушкоджень не виявлено. В ході огляду на трупі було виявлено халат кольоровий із нашаруванням речовини бурого кольору, шапки із нашаруванням речовини бурого кольору (т.3, а.с.1-5).

Висновком судово-медичної експертизи трупа №122-Д від 30.11.17 року Охтирського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала колото-різана рана шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, яка привела до гострої крововтрати. Наявність трупного задубіння добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям (досліджувались 26.10.2017 р. о 18 годині 40 хвилин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_11 настала за 16-18 годин до початку експертизи трупа в морзі. (т.3 а.с.6-8).

Протоколом огляду трупа від 26.10.2017 р., в ході якого, на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме: в ділянці шиї з справа в верхній тритині рана лінійної форми 2,2 см. довжиною, інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т.3, а.с.9-13).

Висновком судово-медичної експертизи трупа №121-Д від 30.11.17 року Охтирського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала колото-різана рана шиї справа з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати. Наявність трупного задубіння добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям (досліджувались 26.10.2017 р. о 16 годині 40 хвилин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_10 настала за 12-14 годин до початку експертизи трупа в морзі. (т.3 а.с. 14-16).

Висновком судово-медичної експертизи №368 від 07.11.2017 року, Охтирського міжрайонного відділення СМЕ, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено таке тілесне ушкодження: садно 3 пальця лівої кисті, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (т.3, а.с. 17).

Згідно висновку Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №121-Д-1 від 27.12.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_44 провів додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 . За результатами дослідження встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих при слідчому експерименті 27.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_7 . Більш ймовірно, що завдані тілесні ушкодження в обох потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були заподіяні одним і тим самим знаряддям (предметом), так як розміри і форми ран майже одинакові (т.3 а.с.164-166).

Згідно висновку Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №122-Д-1 від 27.12.2017 року, судово-медичний експерт ОСОБА_44 провів додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_11 . За результатами дослідження встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_11 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих при слідчому експерименті 27.10.2017 року підозрюваним ОСОБА_7 . Більш ймовірно, що завдані тілесні ушкодження в обох потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були заподіяні одним і тим самим знаряддям (предметом), так як розміри і форми ран майже одинакові (т.3 а.с.167-169).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_44 , підтримала висновки про причини смерті та тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На тілі ОСОБА_10 було виявлено колото-різану рану шиї, судин шиї та сонної артерії. Зазначила, що при пошкодженні сонної артерії мало ймовірні шанси на життя потерпілого. На тілі ОСОБА_11 було виявлено колото-різану рану шиї, з ушкодженням м`яких тканин шиї та судин шиї, яка привела до гострої крововтрати, що стала причиною смерті. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який був продемонстрований під час слідчого експерименту, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілах потерпілих. Суду повідомила, що вона була присутня при проведенні обшуку в будинку потерпілих 26.10.2017 року, але в її обов`язки не входить проведення обшуку, вона оглядала тіла потерпілих. Також, вона як експерт була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який з демонстрацією на місці розповів, як потрапив до домоволодіння ОСОБА_21 , був обізнаний в обстановці в будинку та в подальшому розповів про конфлікт між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , під час якого він ножем, який лежав на столі наніс один удар у шию ОСОБА_16 , та на крики сина прибігла мати ОСОБА_48 , яку він також вдарив ножем у шию. Всі тілесні ушкодження на тілах потерпілих відповідають механізму їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження були прижиттєві, але відбулася велика крововтрата, були нанесені одним і тим же предметом.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1263 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження двох відщепів деревини, вилучених з планки правої створи дверей до кімнати №8 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що на речовому доказі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3, а.с.18-20).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1262 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження двох відщепів деревини, вилучених з планки правої створи дверей до кімнати №6 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що на речовому доказі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3, а.с.21-23).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1265 від 23.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження виріз тканини, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на вирізі тканини знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3, а.с.24-26).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1264 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження зіскоб з поверхні столу у кімнаті №6, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на зіскобі, вилученому з поверхні столу №1 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3, а.с.27-29).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1261 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження зіскоб з порогу до кімнати №8, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , вбачається, що на зіскобі, вилученому з порогу до кімнати №8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3 а.с.30-32).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1260 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження штора з вікна кімнати №6, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на шторі знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3 а.с.33-35).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1257 від 27.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження дверні ручки, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати №8, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 вбачається, що на дверній ручці з зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати №8 та з внутрішньої сторони створи дверей до кімнати №8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3 а.с.36-38).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1258 від 20.11.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження дверні ручки, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати № 6, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що на дверній ручці з зовнішньої сторони лівої створи дверей до кімнати №6 та з внутрішньої сторони створи дверей до кімнати №8 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3 а.с.39-41).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №1306 від 08.12.2017 р. ОКЗ Сумського ОБСМЕ, згідно якої надано на дослідження два вимикачі, вилучені зі стіни у кімнаті № 6, вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що на двох вимикачах зі стіни кімнати №6 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові, можливо сказати, що походження цих слідів крові можливе відособи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т.3 а.с.42-44).

Згідно висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №348 від 14.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_49 провела судово-медичну експертизу клаптя шкіри, вилученого з трупа ОСОБА_10 . За результатом проведеного дослідження встановлено: 1) в середній частині клаптя шкіри з бокової поверхні шиї справа, є колото-різана рана, на що вказують її морфологічні ознаки, а саме: довжина рани переважає над її поперечним січенням, краї рани рівні, гладкі, без видимого осаднення, не розтрощені, наявність кінців рани: верхньо-переднього близького до гострокутного та нижньо-заднього «М» - подібного, гладких та рівних стінок. Дана колото-різана рана, ймовірно, заподіяна гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, що має найбільшу ширину клинка на рівні занурення у тіло до 1,6 см, має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,1 см (ширина клинка та товщина обуха приведені без урахування скорочувань властивостей шкіри); 2) на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа та в області ушкодження, представленого на дослідження, слідів заліза та інших сторонніх включень не знайдено; 3) за морфологічними ознаками, виявленими при дослідження колото-різаної рани на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа, визначити зажиттєвим чи спричиненим посмертно дане ушкодження неможливо (т.3 а.с.45-47).

Згідно висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №347 від 18.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_49 провела судово-медичну експертизу джинсових брюк, які належали ОСОБА_10 . За результатом проведеного дослідження встановлено: на передньо-правій половинці джинсових брюк у верхньому та середньому відділах з переходом по внутрішній поверхні на середній відділ задньо-правої половинки, на межі верхнього та середнього відділів передньо-лівої половинки, на передньо-лівій половинці брюк у середньому відділі, на передньо-лівій половинці брюк на межі верхнього та середнього відділів джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді помарок, які відносяться до елементарних слідів і виникли внаслідок стикання предметів (одним з яких були джинсові брюки), між якими малася деяка кількість рідини (наприклад, крові). Динаміку взаємодії предметів встановити не представилось можливим.

В нижньому відділі передньо-правої половинки та в нижньому відділі задньо-правої половинки джинсових брюк є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді капель, які відносяться до елементарних слідів, найбільш ймовірно, що вони утворилися в результаті відскакування дрібних бризок рідини, яка падала з відносно невеликої висоти й ударялася об площину, на якій стояла особа одягнена в ці штани.

В нижньому відділі передньо-лівої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді капель, які відносяться до елементарних слідів, і виникли внаслідок відриву і падіння певної кількості рідини (наприклад крові) з вище розташованого джерела.

В нижньому відділі передньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді бризок, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові) під кутом 90°, в напрямку зверху-вниз.

В нижньому відділі передньо-лівої половинки та нижньому відділі задньо-лівої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді бризок, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові), під кутом по поверхні джинсових брюк.

На межі середнього та нижнього відділів задньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді потьоків, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо, крові) під кутом 90°, в напрямку зверху-вниз.

В нижньому відділі задньо-правої половинки джинсових брюк, є накладення речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді потьоків, які виникли при русі деякої кількості рідини (можливо крові) по похилій поверхні, в напрямку зверху-вниз, справа на ліво (т.3 а.с.48-51).

Згідно висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №349 від 14.12.2017 року, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_49 провела судово-медичну експертизу клаптя шкіри, вилученого з трупа ОСОБА_11 . За результатом проведеного дослідження встановлено: 1) в середній частині клаптя шкіри з бокової поверхні шиї справа, є колото-різана рана, на що вказують її морфологічні ознаки, а саме: форма рани, довжина рани переважає над її поперечним січенням, краї рани рівні, гладкі, без видимого осаднення, не розтрощені, наявність кінців рани: переднього «М» - подібного та заднього близького до гострокутного, наявність поверхневого надрізу біля заднього кінця, гладких та рівних стінок. Дана колото-різана рана, ймовірно, заподіяна гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, що має найбільшу ширину клинка на рівні занурення у тіло до 1,7 см, має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,1 см (ширина клинка та товщина обуха приведені без урахування скорочувань властивостей шкіри); 2) на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа та в області ушкодження, представленого на дослідження, слідів заліза та інших сторонніх включень не знайдено; 3) за морфологічними ознаками, виявленими при дослідження колото-різаної рани на клапті шкіри з бокової поверхні шиї справа, визначити зажиттєвим чи спричиненим посмертно дане ушкодження неможливо (т.3 а.с.52-54).

Згідно Висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-1/731е від 10.11.2017 року, слід пальця руки, розмірами 29x10мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , 1999р.н.

Слід пальця руки, розмірами 21x23мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_7 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилученим 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 11x14мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_8 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 10x19мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_8 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 21x32мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_8 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 8x14 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_9 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки розмірами 8x17 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 на аркуші №1 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 10x15 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки АДРЕСА_9 із поверхні етикетки пластикової пляшки з-під пива «Оболонь» зеленого кольору ємністю 2,5л, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7

Слід пальця руки розмірами 13x22 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_10 .

Слід пальця руки, розмірами 12x26 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 13x24 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 на аркуші № 2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 22x8 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 12x23 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 23x11мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_50 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 13x21мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №6, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Слід пальця руки, розмірами 13x32 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 8 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №8, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 35x12 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №9 на аркуші №2 із поверхні правої створки двохстворчастих дверей до кімнати №8, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .

Слід пальця руки, розмірами 26x14 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки на аркуші №3 із поверхні короба дверей до кімнати №9, вилучений 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 .

Сліди рук, розмірами 14x25 мм та 20x27 мм, відповідно відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки АДРЕСА_10 з поверхні упаковки з-під сухариків «Флінт», вилучені 26.10.2017 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_7 , не ОСОБА_11 , не ОСОБА_10 , на імена яких заповнені дактилоскопічні карти, надані на дослідження, а іншою особою (т.3 а.с.56-87).

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-2/1309е від 08.12.2017 року, завідувачем сектору трасологічних видів досліджень та обліків ОСОБА_51 було проведено трасологічне дослідження двох слідів ступней ніг, на двох частинах лінолеуму, вилучених 26.10.2017 року в ході ОМП за фактом виявлення трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 . За результатом проведеного дослідження встановлено, що слід ступні ноги найбільшими розмірами 83х234 мм, залишений ступнею, яка має таку саму форму і розміри плюсни, розташування нігтьових фаланг пальців відносно переднього краю плюсни та взаєморозміщення пальців по передньому зрізу нігтьових фаланг, як і ступня правої ноги ОСОБА_7 (т.3 а.с.89-106).

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-2/1438е від 21.12.2017 року, старшим судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_52 було проведено трасологічне дослідження п`яти слідів низу підошви взуття на частині дошки, вилучених 26.10.2017 року в ході ОМП за фактом виявлення трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у буд. АДРЕСА_2 . За результатом проведеного дослідження встановлено, що слід низу підошви взуття розмірами 55х80 мм, який відобразився на пофарбованій поверхні, наданої на дослідження, вірогідно залишений кросівкою на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_7 . Відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю виявлених співпадаючих окремих ознак для такого висновку (т.3 а.с.108-133).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_53 №10-1/1685 від 02.03.2018 року, генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами в мазках зі статевого члена ОСОБА_7 (об`єкт №1), у змиві з голівки статевого члена ОСОБА_7 (об`єкт №2), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 1» (об`єкт №3), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 2» (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Походження клітин з ядрами в мазках зі статевого члена ОСОБА_7 (об`єкт №1), у змиві з голівки статевого члена ОСОБА_7 (об`єкт №2), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 1» (об`єкт №3), на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 2» (об`єкт №4) від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагменті марлі, зі згортка з написом: «405 3» (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (т.3а.с. 143-159).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №888 від 27.11.2017 року, наданого КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», на момент вчинення злочину ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.160-163).

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина знайшла повне підтвердження у вчиненні ним кримінальних правопорушень у досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Суд, оцінивши досліджені докази критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що не він вчинив вказані злочини, оскільки такі пояснення суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Із системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (ст.115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Дослідженими доказами кримінального провадження встановлено, що згідно обставин, які передували вчиненню злочину, взаємовідносини у потерпілого ОСОБА_15 з обвинуваченим ОСОБА_7 , які були товаришами, а потерпіла ОСОБА_48 була матірью ОСОБА_15 , способу та знаряддя вчинення злочину, характеру механізму утворення та локалізації спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, подальші дії обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 завдав удари ножем в область шиї потерпілих навмисно.

Обвинувачений ОСОБА_7 цілеспрямовано використовуючи ніж і завдаючи ним удар в область шиї, де розташовані життєво важні артерії, не міг не передбачити, що в результаті цих дій настане смерть потерпілих. Вчинення таких дій ОСОБА_7 свідчать про те, що він бажав настання смерті потерпілих і діяв з відповідним умислом. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому об`єктивних підстав недовіряти їм немає.

Доводи сторони захисту стосовно того, що було порушено право на захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування, докази є недопустимими, що він був вимушений обмовити себе під час досудового слідства спростовуються сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказами, а саме:

Висновками дактилоскопічної експертизи відповідно до якої відбитки пальців обвинуваченого виявлені на пляшці пива, вилученої в кімнаті будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про купівлю якої він розповідав на слідчому експерименті, та про купівлю якої ОСОБА_7 . приблизно о 23 годині 26.10.2017 року повідомила суду свідок ОСОБА_28 продавець магазину «Загуляй» (т. 3 а.с. 72-75);

Протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та фото таблицями до нього на яких зафіксовано відсутність слідів будь-яких пошуків грошей чи інших матеріальних цінностей, наявність мобільних телефонів потерпілих, які знаходяться поруч з їх тілами (т.2 а.с. 74-152);

Висновками судової молекулярної експертизи відповідно до яких кров вбитої ОСОБА_54 знаходилась на светрі ОСОБА_7 (т.3 а.с. 222);

Висновками судової трасологічної експертизи стосовно того, що відбиток підошви ніг (без взуття) в кімнаті №1 в будинку потерпілих належить ОСОБА_7 (т.3 а.с. 95);

Висновком судової експертизи стосовно того, що слід взуття залишений в будинку потерпілих вірогідно залишений кросівкою на ліву ногу вилучену у ОСОБА_7 (т.3 а. 119).

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_7 стосовно того, що він в момент вчинення вбивства потерпілих вийшов з будинку та приблизно 2-3 години перебував у вуличній вбиральні на території домоволодіння, де спав та, повернувшись в будинок, побачив загиблих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , злякався та втік додому, є обраним способом захисту з метою уникнення покарання за вчинене. За свдченням ОСОБА_7 під час судового розгляду вбиральня є неутепленою, був без верхнього одягу, температура навколишнього середовища в ніч вбивства в АДРЕСА_2 потерпілих ОСОБА_55 та ОСОБА_10 згідно довідки складала -1.2 градуси С ( т.5 а.с.17).

Всупереч принципу змагальності та свободи в поданні суду своїх доказів, визначеного ст.22 КПК України стороною захисту не надано будь-яких доказів можливості та фактичного перебування ОСОБА_7 в неутепленій вуличній вбиральні, з частково оголеним тілом, в нічний час протягом 2-3 годин при температурі меншій 0 градусів.

Суд зазначає, що ОСОБА_12 26.10.2017 року о 14 год.40 хв. звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою, в якій зазначив обставини вбивства двох осіб (т. 2 а.с. 25).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які були присутніми при складанні вказаної заяви, підтвердили добровільність та власноручне складання ОСОБА_7 вказаної заяви. В матеріалах справи містить відео запис процесу складання вказаної заяви (т.1 а.с 176)

Обшук в домоволодінні потерпілих осіб закінчився 26.10.2017 року о 18 год. 30 хв. (т.2 а.с. 74). В заяві ОСОБА_7 від 26.10.2017 року зробленій о 14 год. 40 хв. описані події, які об`єктивно співпадають з слідовою картиною вчинення злочину, вбивства двох осіб. Сліди крові зафіксовані в ході обшуку об`єктивно співпадають з показами ОСОБА_7 даними за декілька годин до завершення фіксації вказаних слідів, а саме - знаходження стаканів на столі (т.2 а.с. 132), сліди крові в коридорі, позначено цифрою 10 (т.2 а.с.153), де ОСОБА_7 вдарив ножем ОСОБА_11 та сліди речовини бурого кольору, які утворились під час її переміщення до дивану в кімнаті №8 (т.2 а.с.153).

Стороною захисту всупереч принципу свободи подання доказів визначеного в ст.22 КПК України не надано суду жодного доказу стосовно об`єктивної можливості будь-якої посадової особи органу досудового слідства за 4 години до завершення обшуку в помешканні жертв злочину повідомити та примусити ОСОБА_7 описати деталі скоєння ним злочину.

Суд вважає за можливим відзначити, що матеріали кримінального провадження містять фактично три безсумнівних докази вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованих йому протиправних дій, які отримані за його участі та в яких зафіксовані його власні пояснення. Такими доказами є:

письмова заява ОСОБА_7 зроблена ним о 14 год.40 хв. 26.10.2017 року, тобто через 12 -14 годин після вчинення злочину (т.2 а.с.25), яка супроводжувалась відео фіксацією в присутності двох понятих (т.3 а.с 176);

власні пояснення ОСОБА_7 , за участю адвоката під час проведення слідчого експерименту 27.10.2017 року, стосовно обставин протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.3 а.с.171-187), які також зафіксовані з застосуванням відео зйомки та оглянуті в судовому засіданні;

пояснення ОСОБА_7 , аналогічні попереднім двом, дані їм комісії лікарів та зафіксовані в ході проведення комісійної психолого-психіатричної експертизи. При цьому, члени комісії - лікарі, що проводили експертизу зазначають, що ситуацію, що склалась безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_7 описує достатньо чітко, послідовно, з урахуванням часових інтервалів подій, при цьому не виявляє вагомих складнощів у відтворенні своїх дій та поведінки та і відповідних на них реакцій потерпілих(4 аркуш експертизи).

Суд вважає за необхідне відзначити, що пояснення ОСОБА_7 дані ним комісії лікарів та під час слідчого експерименту стосовно того, що він взяв ніж, який знаходився на столі та вдарив ним ОСОБА_15 та потім вдарив цим ножем ОСОБА_56 об`єктивно співпадають з показами потерпілого ОСОБА_9 під час судового розгляду, що на столі ОСОБА_57 в його кімнаті, біля якого обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_21 безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим, дивились телевізор, постійно знаходився ніж з червоною рукояткою.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснював, що схопив ніж з червоною рукояткою та ним наносив тілесні ушкодження обом потерпілим, а потім покинувши будинок, викинув його в річку. При цьому, ОСОБА_7 зазначав, що ніж мав загострений кінець. Судовий медичний експерт ОСОБА_58 під час судового засідання пояснювала, що вона вважає, що тілесні ушкодження, завдані обом потерпілим нанесені одним знаряддям, про що також свідчать висновки експертиз (т.3 а.с.47,54).

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень продемонстрований обвинуваченим під час слідчого експерименту обом потерпілим, а саме:

свідчення ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 27.10.2017 року стосовно обставин нанесення удару в шию ОСОБА_59 об`єктивно співпадають з характером тілесних ушкоджень виявлених при судово-експертному дослідженні трупу ОСОБА_11 (стосовно напрямку каналу від поранення справа ліворуч, знизу вверх (т.3 а.с.8), з урахуванням того, що напрям каналу від поранення був встановлений по завершенню експертизи трупа 27.11.2017 року. Слідчий експеримент проводився 27.10.2017 року та співпадають зі слідовою картиною виявленою в ході обшуку домоволодіння потерпілих (стосовно сповзання потерпілої ОСОБА_11 на підлогу біля входу до кімнати №8 та її пересування до дивану фото 69, 70, 71, 73, 79, 80, 83, 84 (т.3 а.с.137-144), співпадають з висновками імунологічних експертиз стосовно виявлення крові на дверях до кімнати №10, походження якої можливо від ОСОБА_11 ( т.3 а.с.17-20, 21-23, 30-32);

свідчення ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 27.10.2017 року стосовно обставин нанесення удару в шию ОСОБА_60 об`єктивно співпадають з характером тілесних ушкоджень виявлених при судово медичному дослідженні трупу ОСОБА_21 (стосовно напрямку каналу від поранення - справа ліворуч, знизу вверх- (т.3 а.с.16), з урахуванням того, що напрям каналу від поранення був встановлений по завершенню експертизи трупа 30.11.2017 року, слідчий експеримент проводився 27.10.2017 року та співпадають зі слідовою картиною виявленою в ході обшуку домоволодіння потерпілих (стосовно нанесення удару ОСОБА_21 під час його знаходження в кріслі біля телевізора, переміщення потерпілого до дверей в кімнаті, забирання скляних стаканів з яких вживали пиво зі столу (фото 42, 43, 45, 46, 48, 51, 52. 56 т.3 а.с. 137-144).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень показаних при слідчому експерименті із ОСОБА_7 (т.3 а.с. 163,166).

Суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_28 - продавця магазину «Загуляй» про придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пива, чіпсів та цигарок близько 23 год. 25.10.2017 року, пояснення ОСОБА_7 від 27.10.2017 року (т.3 а.с.171-187) про те, що прийшовши до помешкання ОСОБА_10 вони дивились фільм тривалістю близько 2-х годин, після чого виник конфлікт з ОСОБА_13 , в ході якого йому заподіяні тілесні ушкодження, що потягли його смерть та відразу заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_59 , які також потягли її смерть, об`єктивно співпадає з часом смерті потерпілих встановлених в ході судово-медичного дослідження їх трупів, яке було завершено 30.11.2017 року (т.3 а.с.1-13).

Судом ретельно перевірена можливість будь-якого впливу на ОСОБА_7 під час вказаних слідчих дій з метою примусити його дати визнавальні покази.

Відсутність будь-яких повідомлень до компетентних правоохоронних органів ОСОБА_7 та його захисника, який був присутній при проведенні слідчого експерименту протягом 2017-2024 років про протиправний вплив на ОСОБА_7 , відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при його медичному огляді 26.10.2017 року, пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які були присутніми при складанні ОСОБА_7 заяви про вчинений ним злочин 26.10.2017 року (т.2 а.с.25), про відсутність будь-якого впливу на ОСОБА_7 , складання вказаних процесуальних документів в різні проміжки часу, різними посадовими особами свідчить про те, що всі покази стосовно обставин вчиненого, він давав добровільно без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що з моменту затримання 26.10.2017 року ОСОБА_7 приймав участь у всіх слідчих діях за участю захисника, а з 30.10.2017 року до участі в справі був допущений захисник ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 та його родичі обрали самостійно.

27.10.2017 року в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник не заперечували обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.1, ч.2 КК України (т.1 а.с.164-166).

Відповідно до відомостей зазначених в ухвалах слідчих суддів від 20.12.2017 року та від 16.02.2018 року ОСОБА_7 почав заперечувати проти своєї участі у заподіянні смерті потерпілим особам. Разом з тим захисник ОСОБА_8 просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Будь-які відомості про примушення підозрюваного давати певні покази, заяви учасників судового розгляду про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 у вказаних ухвалах відсутні (т.1 а.с. 167-168).

Окрім того, прокурором 17.02.2021 до ЄРДР за №0000029 були внесені відомості за ознаками ст.127 ч.1 КК України щодо можливого тиску працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1., ч.2 п.9,13 КК України до проведення слідчого експеременту 26.10.2017.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава від 30.10.2021 кримінальне провадження №0000029 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 ч.1 КК України було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`зку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.9 а.с.75-79).

Захисником ОСОБА_8 заявлені клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

- протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2017;

- протоколу обшуку садиби АДРЕСА_3 від 26.10.2017;

- ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27.10.2017;

- протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 26.10.2017;

- протоколу обшуку садиби АДРЕСА_2 від 26.10.2017 (т.9 а.с. 61-68);

- протоколу відбирання у Солдатенка зразків стоп босих ніг від 28.11.2016;

-12 висновків трасологічних та судово-медичних експертиз (т.11 а.с.123-143).

Відповідно до ст.87,89 КПК України у задоволенні клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказів, слід відмовити.

В клопотанні сторони захисту не зазначено обставин, які б свідчили про отримання доказів стороною обвинувачення внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, чи здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що протоколи обшуку домоволодінь є недопустимим доказом.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У слідчого, що поводив невідкладні обшуки, були всі підстави для цього, передбачені законом, після їх проведення невідкладно були отримані ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Колегія суддів констатує, що в проведеннні обшуку приймали та підписали відповідний протокол два працівники експертного підрозділу (СКЗ) ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , судово-медичний експерт ОСОБА_44 проводила та підписала висновок судово-медичного дослідження про встановлення причин смерті потерпілих (т.3 а.с. 1-13), за її участі складено протоколи огляду трупів потерпілих (т.3 а.с. 1,9), в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис обшуку (т.2 а.с. 152).

Хід проведення слідчого експерименту фіксувався за допомогою безперервної відео зйомки, складені за результатами слідчого експерименту та результатами огляду диску з відеозаписом процесуальні документи відповідають вимогам ст. 104 КПК України.

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії в судовому засіданні колегією суддів достовірно встановлено, що ОСОБА_7 давав пояснення без будь-якого стороннього примусу, в присутності захисника. В протоколі дійсно не зазначено прізвище особи в формі працівника поліції, на руці якої знаходився частина кайданки, а друга частина кайданки знаходилась на руці ОСОБА_7 . Вказані обставини жодним чином не перешкоджали йому, тобто ОСОБА_7 вільно демонструвати власні рухи під час нанесення ножем ударів потерпілим особам, жодного разу ні ОСОБА_7 , ні його захисник не звертали увагу присутніх осіб, що перебування однієї руки підозрюваного в кайданках перешкоджає йому надавати покази відносно інкримінуємих йому дій та демонструвати їх.

Вказані стороною захисту обставини щодо визнання доказів недопустимими жодним чином не порушують права та законні інтереси ОСОБА_7 , всупереч принципу змагальності та свободи у поданні доказів визначеному в ст.22 КПК України стороною захисту не надано жодного доказу на спростування зафіксованих у процесуальних документах обставин або ж спотворення певних обставин в процесі вказаної слідчої дії.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що відібрання біологічних та інших зразків у ОСОБА_7 (змив з статевих органів, отримання відбитків ніг) без участі його захисника якимось чином порушило його права на захист, оскільки при медичному дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_11 наявних статевих зносин не виявлено (т.3 а.с.8), будь-яких обвинувачень у вчинення ним злочинів пов`язаних з статевою недоторканністю, йому не висувались, суду не надано ніяких доказів, що відсутність захисника при отриманні відбитків ніг у ОСОБА_7 , потягло за собою неправильність експертних висновків або іншим чином вплинуло на хід досудового та судового слідства.

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , допитаного в ході судового слідства, потерпілого та свідків, досліджених письмових доказів, що надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

по ст.115 ч.1 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

по ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, умисне вбивство, з метою приховати інший злочин та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу виного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, виховувася без батьків, з 21.10.2009 року над малолітнім ОСОБА_7 була встановлена опіка та призначений опікун, на обліках у диспансерах не перебуває, до вчинення злочину навчався, відповідано до характеристики з навчального закладу ПТУ АДРЕСА_11 характеризується позитивно, за місцем проживання, характеризується також позитивно, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 122,126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертиз у розмірі 13611,59 грн. (т.2 а.с.221), 17048,42 грн. (т.2 а.с.236), 2082,08 грн. (а.с.55), 5353,92 грн. (а.с.88 т.3), 3163, 84 грн. (а.с.107 т.3), 11580,07 грн. (а.с.142 т.3), а всього 52839,92 грн.

На підставі ст. 174 КПК України колегія суддів вважає необхідним скасувати накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, по ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диск, на якому міститься відеозапис зізнання ОСОБА_7 , протокол його допиту в якості підозрюваного від 26.12.2017 року та протокол слідчого експерименту за його участю від 27.10.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах провадження,

Вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року, а саме: фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з правої створки дверей до кімнати №6; обшивка із спинки стільця з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №6; шапка в`язана з чорними смугами вилучена з кімнати №9; шапка в`язана, виявлена на кріслі вилучена з кімнати №6; речовина бурого кольору зі столу №1, вилучена з кімнати №6; фрагмент деревини з планки правої створки вхідних дверей кімнати №8; вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №5; штора з нашаруванням речовини бурого кольору з вікна кімнати №6; мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_11 на дактилоплівці; мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_10 на дактилоплівці; вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №6; дверна ручка із зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; дверна ручка із внутрішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; дверна ручка із внутрішньої сторони створки дверей до кімнати №8; дверна ручка із зовнішньої сторони лівої створки дверей до кімнати №8; фрагменти лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2 зі слідами босих ніг; випил деревини з підлоги із фрагментом сліду взуття з підлоги кімнати №6; шапка в`язана чорного кольору з червоними квітками, що виявлена на шиї трупу ОСОБА_11 у кімнаті №8; шапка в`язана чорного кольору з написом «Адідас», що виявлена на шиї трупу ОСОБА_11 у кімнаті №8; речовина бурого кольору з коробу до кімнати №8; пляшка, ємкістю 2,5 л, з-під пива «Оболонь» вилучена в кімнаті №6; сліди рук, що вилучені з дверей кімнат та пляшки із-під пива «Оболонь» на відрізках липкої стрічки, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм; та мобільний телефон із зарядним пристроєм «Леново», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його користуванні.

Ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 18 см, з руків`ям темно коричневого кольору; ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 25 см, з руків`ям коричневого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_9 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року: бурки 44-45 розміру; капці резинові 44-45 розміру чорного кольору; ботинки чорного кольору 44-45 розміру; светр синього кольору з воротником червоного кольору; шапка сірого кольору з підворотом з написом ELLAN; футболка чорного кольору з написом STUFF розміру ХХХХL; спеціальний одяг, який складається із штанів та куртки синього кольору, які які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 26.10.2017 року: жилетка (безрукавка) з капюшоном на застібці, синього кольору, з нерозбірливим написом білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; светр світлого кольору з елементами орнаменту з етикеткою з написом BBREIJ XXL з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_7 та зберігаються у камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути рідному брату ОСОБА_7 ОСОБА_63 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 : пара кросівок чорно-помаранчевого кольору з написом «Bonote»; штани спортивні чорні з написом на лівій кишені « НОМЕР_1 »; футболка чорного кольору з малюнком у вигляді голови тигра на лицевій стороні; труси чоловічі синього кольору з написом в районі резинки «in.incont»; шапка синього кольору з вставкою з написом «Махсар»; шкарпетки чоловічі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung GT-S5660», IMEI: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути рідному брату ОСОБА_7 ОСОБА_63 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході вилучення речей ОСОБА_9 , в яких він перебував, а саме: кепка чорного кольору; куртка шкіряна чорного кольору; светр в лінію чорного, сірого кольору; штани спортивні чорного кольору; колоші чорного кольору, повернути ОСОБА_9 .

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_10 : светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка чорного кольору з білими лініями з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси темно синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки чоловічі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, знищити.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_11 : халат кольоровий з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні фіолетового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, знищити.

Керуючись ст.373,374, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч. 1, ст.115 ч.2, п. 9,13 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років;

по ст.115 ч.2 п.9,13 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з 26 жовтня 2017 року з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 13611,59 грн. (т.2 а.с.221), 17048,42 грн. (т.2 а.с.236), 2082,08 грн. (а.с.55), 5353,92 грн. (а.с.88 т.3), 3163, 84 грн. (а.с.107 т.3), 11580,07 грн. (а.с.142 т.3), а всього 52839,92 грн.

Скасувати арешт на вилучене в ході обшуку майно по ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року.

Речові докази: DVD-R диск, на якому міститься відеозапис зізнання ОСОБА_7 , протокол його допиту в якості підозрюваного від 26.12.2017 року та протокол слідчого експерименту за його участю від 27.10.2017 року, залишити у матеріалах провадження судового слідства.

Вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року, а саме: фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з правої створки дверей до кімнати №6; обшивка із спинки стільця з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №6; шапка в`язана з чорними смугами вилучена з кімнати №9; шапка в`язана, виявлена на кріслі вилучена з кімнати №6; речовина бурого кольору зі столу №1, вилучена з кімнати №6; фрагмент деревини з планки правої створки вхідних дверей кімнати №8; вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №5; штора з нашаруванням речовини бурого кольору з вікна кімнати №6; мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_11 на дактилоплівці; мікронакладення із долонь та кистей рук трупу ОСОБА_10 на дактилоплівці; вимикач світла з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни кімнати №6; дверна ручка із зовнішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; дверна ручка із внутрішньої сторони правої створки дверей до кімнати №6; дверна ручка із внутрішньої сторони створки дверей до кімнати №8; дверна ручка із зовнішньої сторони лівої створки дверей до кімнати №8; фрагменти лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2 зі слідами босих ніг; випил деревини з підлоги із фрагментом сліду взуття з підлоги кімнати №6; шапка в`язана чорного кольору з червоними квітками, що виявлена на шиї трупу ОСОБА_11 у кімнаті №8; шапка в`язана чорного кольору з написом «Адідас», що виявлена на шиї трупу ОСОБА_11 у кімнаті №8; речовина бурого кольору з коробу до кімнати №8; пляшка, ємкістю 2,5 л, з-під пива «Оболонь» вилучена в кімнаті №6; сліди рук, що вилучені з дверей кімнат та пляшки із-під пива «Оболонь» на відрізках липкої стрічки, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм; та мобільний телефон із зарядним пристроєм «Леново», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_64 , залишити в його користуванні.

Ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 18 см, з руків`ям темно коричневого кольору; ніж, вилучений у кухні, загальною довжиною 25 см, з руків`ям коричневого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_9 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 26.10.2017 року: бурки 44-45 розміру; капці резинові 44-45 розміру чорного кольору; ботинки чорного кольору 44-45 розміру; светр синього кольору з воротником червоного кольору; шапка сірого кольору з підворотом з написом ELLAN; футболка чорного кольору з написом STUFF розміру ХХХХL; спеціальний одяг, який складається із штанів та куртки синього кольору, які які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 26.10.2017 року: жилетка (безрукавка) з капюшоном на застібці, синього кольору, з нерозбірливим написом білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; светр світлого кольору з елементами орнаменту з етикеткою з написом BBREIJ XXL з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_7 та зберігаються у камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути рідному брату ОСОБА_7 ОСОБА_63 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 : пара кросівок чорно-помаранчевого кольору з написом «Bonote»; штани спортивні чорні з написом на лівій кишені « НОМЕР_1 »; футболка чорного кольору з малюнком у вигляді голови тигра на лицевій стороні; труси чоловічі синього кольору з написом в районі резинки «in.incont»; шапка синього кольору з вставкою з написом «Махсар»; шкарпетки чоловічі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung GT-S5660», IMEI: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камері речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути рідному брату ОСОБА_7 ОСОБА_63 .

Вилучені 26.10.2017 року в ході вилучення речей ОСОБА_9 , в яких він перебував, а саме: кепка чорного кольору; куртка шкіряна чорного кольору; светр в лінію чорного, сірого кольору; штани спортивні чорного кольору; колоші чорного кольору, повернути ОСОБА_9 .

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_10 : светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка чорного кольору з білими лініями з нашаруванням речовини бурого кольору; джинси темно синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки чоловічі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, знищити.

Вилучені 26.10.2017 року при огляді трупу ОСОБА_11 : халат кольоровий з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні фіолетового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3