печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5251/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000162 від 25.01.2024 та №0000267 від 12.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, наразі, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. Також встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену законом судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційного місця роботи немає, не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, не одружений. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід , щодо обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити і застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому, захисник послався на декриміналізацію кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_5 обвинувачується, і як наслідок на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування і не збирається.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію свого захисника, письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, пославшись на наявність у нього захворювань, ненадання йому за станом його здоров`я необхідної медичної допомоги в умовах Київського СІЗО, а також на інші грубі порушення вимог його як ув`язненого, який утримується в неналежних умовах.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора та обвинуваченого, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2024, та продовжений 19.06.2024, спливає 17.08.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, за змістом обвинувальних актів та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має. Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше багаторазово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів під час не знятих і не погашених судимостей.

При цьому, посилання захисника на декриміналізацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 як крадіжка, тобто я злочин, на даний час є безпідставним, оскільки законодавчим органом не внесено відповідних змін до Кримінального кодексу України, а аналогію права з огляду на положення КУпАП, суд не застосовує у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу немає.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 жовтня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1