Справа №751/9072/24
Провадження №1-кс/751/2378/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід від участі в справі № 751/9072/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Особи, які приймають участь в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки приписами ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_7 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

В конкретному випадку заява про самовідвід слідчого судді фактично базується лише на висновках рішення ЄСПЛ у справі «Шкрля проти Хорватії». Суд звертає увагу, що за обставинами даної справи факторами, які об`єктивно викликали сумніви в упередженості судді, були два ключові моменти, а саме: спільна робота суддів та наявність між ними міжособистісних відносин (ворожих стосунків). Саме сукупність вказаних обставин і обумовили констатування порушення ЄСПЛ порушення п.1 ст.6 Конвенції (права на справедливий суд).

Натомість слідчий суддя в заяві про самовідвід, окрім спільного працевлаштування в суді з іншими суддями, що об`єктивно свідчить лише про наявність робочих взаємовідносин, не зазначав про наявність будь-яких інших взаємовідносин, які можна було б охарактеризувати як дружні або ж навпаки неприязні.

Питання про існування в слідчого судді ОСОБА_3 , окрім робочих взаємовідносин з іншими суддями, не підіймав і заявник ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність підстав для піддання сумніву в його неупередженості.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства та практики ЄСПЛ, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України, для відводу судді.

Сам факт спільної роботи судді з суддями в одній судовій установі, за умови недоведеності заявником інших обставин щодо небезсторонності останнього, жодним чином не може свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

Керуючись ст.ст.81,34 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід від участі в справі № 751/9072/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1