Справа № 203/3416/24
Провадження № 1-кс/0203/2094/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, заявленого у кримінальному провадженні № 0000419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року ОСОБА_3 подав цю скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 квітня 2024 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання про проведення слідчих дій, обґрунтовуючи вимоги тим, що постанова безпідставна, невмотивована та винесена без урахування ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, якою вже скасовувалась аналогічна постанова.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 03 липня 2024 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу свою підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000419 внесені відомості за ознаками посягань, передбачених ч.1. ст. 366, ч.2 т .372 КК України.

26 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 , подав клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме: 1) допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин складання ними акта перевірки № 004504 від 15 лютого 2002 року всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2001 року про заборону проведення зазначеної перевірки; 2) допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з`ясування причин проведення ними перевірки без документів за непрямими методами та складання акта перевірки № 004504 від 15 лютого 2002 року з огляду на те, що методика проведення перевірки за непрямими методами на дату складання зазначеного акта не була затверджена Кабміном та не була чинною; 3)допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо фактів встановлених постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року, зокрема, щодо причини проведення перевірки та складання акта № 004504 від 15 лютого 2002 року без дійсних посвідчень № 35/01-011 та № 35/01-012, які посвідчували дійсність повноваження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на проведення документальних перевірок; 3) допиту колишнього слідчого ОСОБА_7 щодо правових підстав та причини прийняття постанови від 05 березня 2002 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України всупереч п.п. 5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами з огляду на те, що у відповідності до п.п.5.2.6 п.5.2 ст. 5 цього Закону, який діяв у той час, якщо платним податків оскаржує рішення податкового органу в суді обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішення контролюючого органу до остаточного вирішення справи в суді; 5) допиту колишнього слідчого ОСОБА_8 щодо причини складання, підписання та пре`явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України від 10 липня 2006 року всупереч рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2005 року по справі № 36/А27/95(А25/26)), яке набрало законної сили 28 листопада 2005 року і яким податкові нарахування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покладені ОСОБА_7 в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України були визнані недійсними; 6) допит колишньої судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) щодо причин порушення справи про банкрутство ТОВ з ІІ «Галілей» ухвалою від 06 грудня 2002 року, щодо причин зазначення в ухвалі віл 26 грудня 202 року інформації що боржник представив відзив на позов, щодо причин зазначення відомостей в ухвалі від 26 березня 2003 року про те, що усі вимоги кредитора визнані боржником ТОВ з ІІ «Галілей», та включені до реєстру вимог кредитора, щодо причин проведення усіх судових засідань по справі Б15/169/02 без участі представника ТОВ з ІІ «Галілей»; 9) допиту колишньої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 щодо обставин зникнення із приміщення суду кримінальної справи № 44059066; 10) проведення виїмки із Господарського суду Дніпропетровської області усіх матеріалів справи № Б15/169/02; 11) проведення допиту зазначених осіб за участі представника ТОВ з ІІ «Галілей» адвоката ОСОБА_13 в режимі відеоконференції у зв`язку з його знаходженням у м. Київ.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 11 травня 2024 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року за скаргою ОСОБА_3 вказана постанова від 11 травня2024 року скасована, зобов`язано слідчого повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про проведення слідчих дій, зазначених в п.п.1-5,10,11 прохальної частини клопотання. В решті заявлених вимог клопотання постанова слідчого за висновками слідчого судді винесена законною.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , при повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року в задоволенні останнього відмовлено з підстав спливу з моменту викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення фактів і подій, більше 23-х років, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається заявник, а також з підстав закінчення строків давності за ст.106 КК України.

Разом з тим, з такими підставами відмови слідчого у клопотанні в частині вимог пунктів п.п.1-5,10,11 прохальної частини погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Так, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато та здійснюється за викладеними ОСОБА_3 фактами неправомірних дій та рішень службових осіб податкових органів з посиланням на конкретних осіб - колишніх податкових інспекторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 .

Статтею 91 КПК України визначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, х арактеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що визначено у ч.2 ст. 91 КПК України.

Заявник у своєму клопотанні порядку ч.2 ст. 93 КПК України вказує безпосередньо на осіб, які брали участь і були свідками та учасниками подій за фактом яких проводиться досудове розслідування, проте слідчим жодних мотивів та аргументів стосовно цих вимог клопотання не наведено, доводи потерпілого взагалі залишені поза увагою, тоді як вказані у клопотанні потерпілого особи є саме тими особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини. Що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а обсяг обставин, що відомі таким особам та що вони можуть пам`ятати, зокрема, з урахуванням плину часу, можливо встановити лише і безпосередньо в ході їх допиту.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що сама по собі обставина спливу значного часу від подій, що мають бути встановлені за п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, не є підставою для непроведення слідчих дій, з огляду на те, що жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклик таких осіб слідчим не вживалось.

Крім того, посилання слідчого в оскаржуваній постанові на закінчення строків давності, передбачених ст.106 КК України, не може бути підставою для відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих дій, оскільки по-перше, за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності таке питання вирішується в порядку, визначеному ст. 286 КПК України судом за клопотанням прокурора, а не під час вирішення клопотання про проведення слідчих дій, а по-друге, стаття 106 КК України визначає підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, тоді як у даному кримінальному провадженні розслідуються факти за викладеними у заяві подіями, учасниками яких були податкові інспектори та слідчий, тобто, безсумнівно повнолітні особи.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що під час повторного розгляду клопотання потерпілого на виконання у хвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, слідчим не взяті до уваги висновки слідчого судді та підстави скасування попередньої постанови, та в основу оскаржуваної постанови покладені ті самі мотиви та обґрунтуванням, які слідчим суддею вже визнані помилковими та безпідставними.

При цьому, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин недотримання слідчим вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання про проведення слідчих дій, зазначених у п.п.1-5, 10,11 прохальної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, заявленого у кримінальному провадженні № 0000419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про проведення слідчих дій, зазначених в п.п. 1-5, 10, 11 прохальної частини клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 12 липня 2024 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1