ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1409/24 Справа № 216/4266/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначена позиція повністю узгоджується з висновком, висловленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». Відтак скаржником ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність дізнавачів, яка не може бути оскаржена згідно ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказану скаргу було розглянуто без виклику осіб, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під №0000431 за ч.1 ст.125 КК України. Разом з тим, дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повторно внесено відомості до ЄРДР під №0000441 за однією і тією подією. Наголошує на тому, що дізнавач ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження не надала йому витяг по вказаному кримінальному провадженню, не повідомила про закриття справи, не допитала дільничного, тобто не здійснила всіх процесуальних дій, які повинна була здійснити у визначений КПК України строк. Вказує на те, що дізнавач ОСОБА_9 повторно внесла відомості до ЄРДР за одним і тим же фактом, не надала витяг із ЄРДР, не визивала заявника на допит, тобто також не здійснила всіх процесуальних дій, які повинна була здійснити у визначений КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, 17 червня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив визнати бездіяльність дізнавачів СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка полягала у не врученні йому витягів з ЄРДР, не повідомленні про закриття провадження, не долучення до матеріалів справи наданих ним документів, не здійсненні його допиту, а також не здійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України.

Згідно рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначає про абстрактну бездіяльність дізнавачів СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000431 та №0000441. При цьому, у скарзі ОСОБА_6 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, не були здійснені дізнавачами, щоб вказувало на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності дізнавача чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4