Справа № 303/8282/24
Провадження № 11-сс/4806/725/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31.10.2024 м. Ужгород

Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та утримання в ізольованій будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, якою визнати незаконним затримання і подальше утримання в ізольованому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 і зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити його.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем з суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 30.10.2024.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали від 09.10.2024, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне затримання та утримання в ізольованій будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

При відмові у задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя зазначив, що вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши пояснення скаржника, представника та доводи уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 - працівниками поліції при перевірці документів гр. ОСОБА_4 , що посвідчують особу, не вчинялося жодних протиправних дій у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за досягненням призовного віку, відповідно до Постанови КМ України від 30 грудня 2022 р. N1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зобов`язаний стати на військовий облік, у зв`язку з чим йому було запропоновано поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, передбаченим ст. 65 Конституції України, відтак, не є незаконним утриманням особи.

Таким чином, наведений у ст. 206 КПК України механізм надає повноваження слідчому судді перевіряти наявні підстави для позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого свободи, зокрема за наявності чи відсутності відповідного судового рішення, та відповідно реагувати, шляхом перевірки законності підстав утримання такої особи.

В свою чергу, вказаний порядок не включає процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності будь-якого іншого органу, пов`язаного із затриманням особи, поза межами кримінального провадження.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів також не вбачається, що скаржником оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу поліції.

Згідно з норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи РТЦК та СП чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції.

Відтак, гр. ОСОБА_4 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Слідчий суддя звернув увагу заявника на те, що у разі порушення його прав чи інтересів службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних з мобілізацією, судовий захист таких прав здійснюється в порядку адміністративного судочинства, шляхом звернення до компетентного адміністративного суду з відповідним позовом, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у нього відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду клопотання у порядку ст. 206 КПК України.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17, відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне затримання і подальше утримання в ізольованому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1