Провадження № 1-«кс»/522/6515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000804 від 20.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2024 приблизно о 02 год 00 хв. перебували по вул. Педагогічній в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Виявивши, що в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 не були зачинені двері в під`їзд, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їду та рухаючись сходами будинку, в незачиненому тамбурі другого поверху біля квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявили електровелосипед марки «HIMO Z20 (Gray)» з рамою темно-сірого кольору, належний мешканці вказаної квартири ОСОБА_10 , який був пристебнутий до батареї опалення велосипедним замком, яким вони вирішили заволодіти.

Діючи таємно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи спільно, а ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу, вдвох зайшли до вказаного тамбуру та використовуючи фізичну силу, зламали велосипедний замок яким велосипед був пристебнутий до батареї опалення. Отримавши можливість вільно переміщати вказаний електровелосипед, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно викотили його з вказаного під`їзду.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши його власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 21 999 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2024 приблизно о 02 год 05 хв. перебували по вул. Тінистій в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 яке було огороджене високим парканом, що суттєво ускладнювало вільний доступ сторонніх осіб на його територію, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили проникнути на його територію з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись що їх дії непомітні для мешканців будинку та інших громадян, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи таємно, використовуючи фізичну силу, спільно перелізли через паркан, який веде до будинку АДРЕСА_5 , тим самим проникли до сховища, огородженого парканом. В результаті спільних пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявили під навісом вищевказаного будинку два велосипеди марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору та «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, а також акумуляторну мініпилку «Supretto (7250-0001)» та ножиці-кущоріз акумуляторні CGS 7.2 Li Dual Blade, належні мешканці будинку ОСОБА_11 , які визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи спільно, вдвох покотили до паркану домоволодіння два вказані велосипеди, а саме велосипед марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору, вартістю 12 833,75 гривень та велосипед марки «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, вартістю 22 226,23 гривень, належні ОСОБА_11 , які в подальшому, допомагаючи один одному, по черзі перемістили через паркан домоволодіння.

Одразу ж після заволодіння вказаним чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи аналогічним чином знову перелізли через паркан вказаного домоволодіння та повернулись під навіс будинку де діючи таємно, спільно взяли акумуляторну мініпилу «Supretto 7250-0001» вартістю 1 349 грн. та ножиці-кущоріз акумуляторний «CGS 7.2 Li Dual Blade» вартістю 1 349 грн. які також, допомагаючи один одному, перемістили через паркан вказаного домоволодіння.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши власнику матеріальної шкоди відповідно на 37 757,98 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 21.10.2024 на 22.10.2024 року, більш точно час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував по АДРЕСА_6 підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши біля будинку по АДРЕСА_7 припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat» в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вирішив перевірити чи заблоковані його двері. Виявивши, що двері автомобіля не були закрити, ОСОБА_5 діючи таємно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля та приступив до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти. В результаті пошуків ОСОБА_5 виявив влаштовану в панель автомобіля автомагнітолу «JVC KW-XG701» з флеш накопичувачем, належні ОСОБА_12 , які визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 діючи таємно та повторно, за допомогою фізичної сили вирвав влаштовану в панель зазначеного автомобіля автомагнітолу «JVC KW-XG701» вартістю 2927 грн. в якій був встановлений флеш накопичувач «USB Kingson DataTravek Kyson» на 128 Gb вартістю 472 грн.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши її власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3402,00 гривні, ОСОБА_5 покинув салон вказаного автомобіля розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 21.10.2024 на 22.10.2024 року, більш точно час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував по АДРЕСА_6 підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши біля будинку по АДРЕСА_7 припаркований автомобіль моделі «ЗАЗ-DAEWOO» в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вирішив перевірити чи заблоковані його двері. Виявивши, що двері автомобіля не були закрити, ОСОБА_5 діючи таємно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля та приступив до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти. В результаті пошуків ОСОБА_5 виявив влаштовану в панель автомобіля автомагнітолу «PIONEER MVH-S520BT», належну ОСОБА_13 , яку визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 діючи таємно та повторно, за допомогою фізичної сили вирвав влаштовану в панель зазначеного автомобіля автомагнітолу «PIONEER MVH-S520BT» вартістю 5845,64 грн.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши її власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5845,64 грн., ОСОБА_5 покинув салон вказаного автомобіля розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а в епізодах вчинення разом з неповнолітнім ОСОБА_14 також за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

У скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.07.2024 Фрунзівським РС Одеської області за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 12.11.2024 складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколами допитів потерпілих про виявлені факти вчинення крадіжок їх майна;

- долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами з камер спостереження на яких зафіксовані підозрювані разом з викраденим майном;

- заявами підозрюваних про добровільну видачу зазначеного викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи судимим за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком, повідомлений про підозру у вчиненні нових 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. А тому, розуміючи, що за вказаних обставин йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків, перебуваючи на волі буди мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що підозрюваний ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, на території міста Одеса постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий.

Факти вчинення нових корисливих злочинів протягом короткого часу після вступу в законну силу вироку за попередніми епізодами свідчить про те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень є джерелом доходів для підозрюваного, а та обставина, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, свідчить про те, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечити власне проживання. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.11.2024 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 12.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: