487/7884/24 01.11.2024
н/п 1-кп/490/936/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 487/7884/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000050 від 08.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено під час застосування запобіжного заходу, наразі не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували; просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з 20:00 до 06:00 наступного дня, без електронного засобу контролю, оскільки технічний стан такого вимагає тривалої зарядки з коротким інтервалом часу подальшої роботи; крім того стан здоров`я обвинуваченої (наявність гіпертонічної хвороби) викликає набряки ніжніх кінцівок, що в свою чергу посилює больові відчуття від стискання кінцівки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах питання, яке вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: незакінчений замах на сприяння в незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому організованою групою з корисливих мотивів; перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану) вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.03.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2024; визначено розмір застави у сумі 1 514 000,00 грн.; у разі внесення застави передбачено покладення таких обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У подальшому ОСОБА_3 було неодноразово продовжено строк тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.03.2024, зокрема ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2024 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 було скасовано; постановлено нову ухвалу, якою обвинуваченій ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.11.2024 включно; покладено такі обов`язки: заборонити покидати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000050; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у клопотанні зазначає, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу було враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які є тяжкими злочинами, та покарання яке може бути застосовано у разі встановлення винуватості особи; особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має повну вищу освіту, є кервником Благодійного фонду "Крок у майбутнє", має на утриманні неповнолітню дитину.

Зважаючи на викладене встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_3 від суду, який наразі не зменшився.

Зазначений висновок підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй злочинів, будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні наразі території Україні.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором, у передбачений КПК України спосіб, не було доведено наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків; разом з тим вважає за доцільним обмежити час домашнього арешту з 20:00 до 06:00 наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 по 06:00 наступної доби. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено під час застосування запобіжного заходу, наразі не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували; просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах питання, яке вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: незакінчений замах на сприяння в незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому організованою групою з корисливих мотивів; перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану) вчинене організованою групою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 наступного дня; покладено такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду; завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу було враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які є тяжкими злочинами, та покарання яке може бути застосовано у разі встановлення винуватості особи; особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, має базову вищу освіту, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду, який наразі не зменшився.

Зазначений висновок підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні наразі території Україні.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором, у передбачений КПК України спосіб, не було доведено наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо достатності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є переконливими та такими, що спростовують наведені вище висновки суду.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків; разом з тим вважає за доцільним залишити визначений в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 час перебування за адресою проживання, а саме з 22:00 до 06:00 наступної доби.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково;

продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з 20:00 до 06:00 наступного дня до 29.12.2024 включно;

покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 до 06:00 наступного дня за виключенням переміщення до найближчого укриття та перебування в ньому під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.12.2024 включно;

- прибувати за кожною вимогою до суду за відповідним викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000050;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково;

продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 наступного дня до 29.12.2024 включно;

покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 до 06:00 наступного дня за виключенням переміщення до найближчого укриття та перебування в ньому під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.12.2024 включно;

- прибувати за кожною вимогою до суду за відповідним викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000050;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора групи прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні №0000050.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 01.11 2024 о 09:00.

Суддя ОСОБА_1