УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 991/7210/24

провадження № 51-4876 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року захисникам підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Укрнет» (ідентифікаційний код юридичної особи 25589169), з можливістю вилучення інформації (відомостей) на цифровому носії та/або у паперовому вигляді, зокрема: вмісту електронної пошти «»: (вхідні, чернетки, надіслані, видалені, непрочитані, відмічені, вкладення), що надходили, створювались та відправлялись у період із 01 липня по 23 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року.

У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім іншого, зазначає про те, що рішення апеляційного суду є незаконним, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить принципам Конституції України, винесена незаконним складом суду, без його участі, надання доступу до його електронної поштової скриньки порушує його фундаментальні права, оскільки вся вхідна кореспонденція в його пошті є його власністю, а тому рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження суперечить вимогам законодавства.

З огляду на зазначене, вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У частині 3 статті 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений статтею 309 вказаного Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 309 КПКпередбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з частиною 3 статті 309 КПКскарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як передбачають положення частини 4 статті 399 цього Кодексу, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов висновку про те, що із аналізу пункту 10 частини 1 статті 309 КПК вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановив можливість оскарження лише ухвал, якими дозволяється тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, апеляційний суд зазначив у своєму рішенні, що за наявності у кримінальному процесуальному законі виключного переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, з наданням можливості оскарження інших рішень слідчого судді на стадії підготовчого провадження, підстави для відкриття апеляційного провадження у даному випадку - відсутні.

У даному кримінальному провадженні документи, до яких надано тимчасовий доступ, не стосуються права на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа матиме перешкоди у здійсненні своєї діяльності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, будь-який інший склад колегії апеляційного суду за вказаних обставин позбавлений процесуальної можливості прийняти інше рішення ніж про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, доводи касаційної скарги, які, на думку ОСОБА_4 , можуть вказувати на незаконність складу суду, не можуть свідчити про наявність такого істотного порушення КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується посилання скаржника у тексті касаційної скарги на незаконність, на його думку, ухвали слідчого судді від 22 серпня 2024 року, то доводи в цій частині є неприйнятними, оскільки зазначене судове рішення не переглядалося в апеляційному порядку, відповідно до вимог статті 424 КПК не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги в цілому не впливають на правильність рішення суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим у Суду відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на доводи касаційної скарги, оскільки оскаржувані в касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3