Провадження № 1-кс/643/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003766 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003766 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від заступника начальника відділення АТ "Укрпошта" № НОМЕР_1 про те, що в період часу з 20:40 20.11.2024 по 07:15 хв 21.11.2024 невстановлена особа, шляхом підпалу невідомою речовиною, пошкодила вікно та металеву конструкцію відділення 61121 "Укрпошти" розташованої за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників, 130-В, матеріальна шкода встановлюється.

У даному кримінальному провадженні 22.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Мирноград ( колишня назва «м. Димитров»), з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

22.11.2024 було допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , в ході чого останній повідомив обставини вказаного злочину та зазначив, що за вчинення кримінальних правопорушень, а саме підпалу електричних підстанцій, він отримував грошові кошти, за які купив собі мобільний телефон Iphone 15, навушники AirPods та потратив на власні потреби. Крім того, у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 знаходися мобільний телефон Iphone 11.

Крім цього, 22.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній пояснив та показав спосіб підпалу відділення АТ «Укрпошти» та повідомив, про інші злочини, а саме підпали трансформаторних підстанцій на території Салтівського району.

Так, 22.11.2024 року до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від начальника Салтівського району КП «Міськсвітло» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 01.11.2024 року по 22.11.2024 року, невстановленою особою, шляхом підпалу невідомою речовиною, було пошкоджено майно електричної підстанції №2273 за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальна шкода встановлюється.

Під час огляду місця події від 22.11.2024 в період часу з 18:45 по 19:00 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено електричну підстанцію ТП-2273 на якій малась металева шафа із слідами кіптяви, біля якої було виявлено та вилучено: пластикову пляшку.

Крім того, 22.11.2024 року до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від головного фахівця служби економічної безпеки АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 01.11.2024 року до 22.11.2024 року, невстановленою особою, шляхом підпалу невідомою речовиною, було пошкоджено майно електричної підстанції №2083 за адресою: АДРЕСА_4 , матеріальна шкода встановлюється.

Під час огляду місця події від 22.11.2024 в період часу з 19:15 по 19:35 за адресою АДРЕСА_4 було виявлено електричну підстанцію ТП-2083 на дверях яких мались сліди нашарування кіптяви. Крім того, за будинком АДРЕСА_4 на відстані близько 10 метрів від електричної підстанції було виявлено полімерну кришку білого кольору від пляшки.

Вищевказані кримінальні провадження було об`єднані на підставі постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

25.11.2024 вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На теперішній час вищезазначені вилучені речі перебувають в Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі та предмети можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а саме: зокрема доказами його протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Прокурор разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном) на майно яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 22.1.2024 за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: полімерну пляшку та полімерну кришку білого кольору від пляшки, з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1