Справа № 442/6034/24
Провадження № 1-кп/442/293/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000627 від 11.06.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: востаннє 11.02.2019 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку апеляційного суду Донецької області від 25.04.2017 - до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільненого 04.06.2021 з ДУ «Торецька виправна колонія № 2» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 під час дії воєнного стану, введеного з 05.30 год 24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, продовженого зокрема Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 год 30 хв 14 травня 2024 року на 90 діб, 03.06.2024 приблизно о 12 год 00 хв, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої, у вітальній кімнаті на поличці шафи побачив кільце 585 проби з прикрасою у вигляді пелюстка з дрібними ювелірними прозорими камінцями і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті потерпілою, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з полички шафи вітальної кімнати умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав золоте кільце 585 проби, загальною вагою 2,86 грам, чистою вагою 1,9 грам, із прикрасою у вигляді пелюстка з дрібними прозорими камінцями вартістю 3993 гривні 15 копійок.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився золотим кільцем 585 проби на власний розсуд, заклавши його у відділення ломбарду ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що у м. Дрогобичі по вул. Івана Мазепи, 12, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3993 гривні 15 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3 07.06.2024 приблизно о 14 год 00 хв, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої, у вітальній кімнаті на дивані побачив сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 900 грн, а також в іншій кімнаті - електричний дриль - шуруповерт марки «Дніпро-М», і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті потерпілою, з сумки, яка знаходилась на дивані, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав гаманець потерпілої, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти у сумі 900 гривень та з іншої кімнати - електричний дриль (шуруповерт) чорного кольору марки «Дніпро-М» «CD-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» ВР-240 вартістю 3985 гривень 80 копійок, який знаходився на підлозі між ліжком та комп`ютерним столом.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4885 гривень 80 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсним обставинам. Шкодує про вчинене та розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений виконував у її квартирі деякі ремонтні роботи, а вона йому допомагала матеріально (годувала, давала одяг). Однак, згодом виявила відсутність свого золотого кільця, шуруповерта і гаманця з грошима. ОСОБА_3 зізнався у крадіжці та погодився їх повернути. На даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання - покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданих збитків.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується по місцю проживання, стан його здоров`я (знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря), відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 - 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2024 на акумуляторний дриль (шуруповерт) марки «Дніпро-М» «CD-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» ВР-240, який знаходиться в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №002153), та повернути вказане майно власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази:

- золоте кільце 585 проби, загальною вагою 2,86 г, чистою вагою 1,9 г, з прикрасою у вигляді пелюстка, яке передане на відповідальне зберігання потерпілій, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- компакт-диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB 120 min - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000627.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1