УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.09.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000521 від 27.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, із вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, яка працювала на посаді заступника начальника центру радіозв`язку з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітана 3 рангу, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей, а саме сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює водієм у Державній службі медицини катастроф, неодруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, та проходячи її на посаді заступника начальника центру радіозв?язку з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан третього рангу», 15.04.2024 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в денний час доби, та в умовах необмеженої видимості, здійснювала рух по асфальтобетонній, сухій, горизонтальній ділянці дорожного покриття проїзної частини дороги вулиці Армійської, у Приморському районі, міста Одеси, з боку вулиці Фонтанської дороги, в напрямку вулиці Маршала Говорова, при проїзді перехрестя з вулицею Сегедською грубо порушила вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 3.2(ч.1); 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, що виразились у тому, що ОСОБА_3 , при виїзді на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, проявляючи злочинну недбалість, а саме не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не надала перевагу у русі автомобілю швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався по вулиці Сегедській, з боку вулиці Фонтанської дороги, в напрямку провулку Місячного, на червоний сигнал світлофору, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

15.04.2024 року приблизно о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941 157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , із увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в денний час доби, та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальтобетонній, сухій, горизонтальній ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги вулиці Сегедській, у Приморському районі міста Одеси, з боку вулиці Фонтанської дороги, в напрямку провулку Місячного, при проїзді перехрестя з вулицею Армійською грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3б); 3.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001 року, що виразились у тому, що ОСОБА_6 , при виїзді на регульоване перехрестя з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом на червоний сигнал світлофора, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався по вулиці Армійській, з боку вулиці Фонтанської дороги, в напрямку вулиці Маршала Говорова, на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв з нею зіткнення.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.018.04», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом проксимального метаепіфізуосновної фаланги 1-го пальця лівої ноги із незначним зміщенням уламків. Зазначені тілесні ушкодження на підставі п. 2.2.2. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити вище указане кримінальне провадження, у зв`язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_12 , та відшкодуванням указаному потерпілому у повному обсязі матеріальних збитків, та заперечував проти стягнення судових витрат із зазначеної обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та звернулась до суду із усним клопотанням, у якому просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_9 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та звернувся до суду із усним клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим ОСОБА_9 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із усною заявою, у якій зазначив про те, що він примирився із вище указаними обвинуваченими, та заподіяну шкоду зазначеними обвинуваченими відшкодовано у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, він до них немає, тому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 закрити, у зв?язку із примиренням, відповідності до вимог ст.46 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав необхідним звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так як ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вперше вчинили необережний нетяжкий злочин, допустили порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирились із потерпілим ОСОБА_9 , та відшкодували йому завдані ним збитки, що підтверджується розпискою від 30.09.2024 року, це є підставою для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та для закриття цього кримінального провадження.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8.05.2024 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба, та вважає необхідним повернути автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Автоспецпром АСПА.941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_3 своїм власникам за належністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ч.1 ст.126 КПК України.

Суд вважає необхідним стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №24-2159 у розмірі 3029 грн. 12 коп., за проведення судової експертизи за №24-2158 у розмірі 3029 грн. 12 коп., за проведення судової експертизи за №24-2160 у розмірі 3029 грн. 12 коп., за проведення судової експертизи за №24-2328/1 у розмірі 5300 грн. 96 коп., за проведення судової експертизи за №24-2328 у розмірі 3786 грн. 40 коп., а всього на загальну суму у розмірі 18 174 грн. 72 коп. на користь держави України, та згідно до розрахунків: «загальна вартість проведених експертиз - 18 174 грн. 72 коп. : 2 = 9087 грн. 36 коп.», що підлягає стягненню в рівнозначних частинах із кожного із указаних обвинувачених відповідно.

Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 126, 129, 174, 284, 286, 288, 314-316, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0000521 від 27.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0000521 від 27.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Речовий доказ лазерний диск із відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8.05.2024 року, із забороною розпорядження та користування, а саме на:

-автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрованого 21.04.2021 року в ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 , та вважати повернутим власнику за належністю.

-автомобіль «Автоспецпром АСПА.941157.018.04», д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 03.04.2020 року ТСЦ № 5141, належить: КП «Автобаза санітарного транспорту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , та вважати повернутим власнику за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 9087 грн. 36 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 9087 грн. 36 коп. на користь держави України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.09.2024