Справа № 591/8296/24
Провадження № 1-кс/591/2510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що мешканець м. Суми, який за попередньою змовою з іншими невстановленими особами здійснюють пошук осіб з метою продажу вогнепальної зброї АКС-74У (калібру 5,45), набоїв до нього, а також гранати типу РГО та РГД-5. 26.08.2024 на місці фактичного затримання у АДРЕСА_1 , у дворах проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду спортивну сумку темно-синього кольору в якій виявлено грошові кошти в загальній сумі 37 100 грн. (купюрами по 500 грн. у кількості 74 шт. та 100 грн. 1 штука) та мобільний телефон марки POCO F3 моделі M2012R11AG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , які вилучені в ході обшуку. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Захисник та підозрюваний у своїй заяві просили проводити розгляд справи у їх відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 26.08.2024 під час проведення огляду місця події за участі затриманого ОСОБА_4 , за адрескою АДРЕСА_1 , у публічно доступному місці, на тимчасове вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на спортивну сумку темно-синього кольору, грошові кошти в загальній сумі 37 100 грн. (купюрами по 500 грн. у кількості 74 шт. та 100 грн. 1 штука) та мобільний телефон марки POCO F3 моделі M2012R11AG, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1