Провадження № 1-кс/686/8569/24
10 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 раніше несудимого,
09.10.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти його задоволення, слідчий суддя приходить до такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та відповідно до договору №86 від 15.08.2019 про здійснення технічного нагляду укладеного з Гуківської сільською радою, призначений відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом «Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по АДРЕСА_3 », виконуючи обов`язки зі здійснення технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням усіх будівельно-монтажних робіт, дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва (листопад 2019- листопад 2022) вказаного об`єкта реконструкції, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, не переконавшись, що будівельні роботи виконані у повному обсязі, підписав, виконав відмітку - запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та завірив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 НОМЕР_1 » офіційні документи за договором №85 від 15.08.2019, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2019 б/н, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 за грудень 2019 , акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за листопад 2022 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3 за 18.11.2019, та двох довідок за 19.12.2019 року складені працівниками ТОВ «Хардіфаст», що в подальшому призвело до перерахунку грошових коштів Гуківськоюсільсько радою за будівельні матеріали та роботи, та які фактично проведені не були, та настання тяжких наслідків державі, в особі Гуківської сільської ради на суму, зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 727 946,31 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та відповідно до договору №16 від 11.03.2020 про здійснення технічного нагляду укладеного з Гуківської сільською радою, призначеним відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом «Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по АДРЕСА_3 », виконуючи обов`язки зі здійснення технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням усіх будівельно-монтажних робіт, дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва (жовтень 2020- листопад 2022) вказаного об`єкта реконструкції, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, не переконавшись, що будівельні роботи виконані у повному обсязі, підписав, виконав відмітку запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та завірив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 НОМЕР_1 » офіційні документи за договором №15 від 11.03.2020, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за листопад 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за грудень 2020 року, акт вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт без номера від 21.12.2020, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за вересень 2022 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за листопад 2022 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за листопад 2022 року, довідки вартості робіт примірної форми КБ-3 від 30.10.2020, 19.11.2020, 21.12.2020, 21.12.2020,17.09.2020 та КБ-3 за листопад без дати за 2022 рік, складені працівниками ТОВ «Хардіфаст», що в подальшому призвело до перерахунку грошових коштів Гуківською сільською радою за будівельні матеріали та роботи, та які фактично проведені не були, та спричинення майнової шкоди державі в особі Гуківської сільської ради на суму зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 146 590,7 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
30.09.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367КК України.
- довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 10.01.2024, відповідно до якої сума фактично завищених робіт та відсутність будівельних матеріалів по реконструкції амбулаторії сімейної практики загальної медицини в с. Гуків у центр безпеки громадян складає 813 226,71 грн, з яких Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації спричинено шкоду у розмірі 700 262,01 грн та Гуківській сільській раді Кам`янець- Подільського району, Хмельницької області у розмірі 112 964,7 грн;
- висновками судових економічних експертиз: № СЕ-19/123-24/4330-ЕК від 06.05.2024 та № СЕ-19/123-24/5344-ЕК від 20.05.2024, які встановлюють суми завданих збитків по об`єкту реконструкції;
- висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/123-24/2196-ПЧ від 05.03.2024, згідно якого відмітки у вигляді «Обсяги та якість перевірив» первинній документації з обліку в будівництві щодо реконструкції об`єкта належать ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність сім`ї, перебування підозрюваного у фактичних шлюбних стосунках, соціальних зв`язків, місця проживання та роботи.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним та не суворим.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження, свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 30 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя