ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/1156/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

04 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, адвоката, з повною вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання у АДРЕСА_2 , заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 лютого 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 лютого 2024 року за №0000009 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 КК України.

09 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави підозрюваною сплачено 20 серпня 2024 року, та ОСОБА_6 звільнено з-під варти та остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якої діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2024 року до 06 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 спливає 06 листопада 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У свою чергу, 11 жовтня 2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах своєї підзахисної з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення його розміру, у якому просив зменшити підозрюваній розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді у 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, постановлено здійснювати спільний розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Крім того прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав для зменшення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому заперечували проти його задоволення посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000009, за фактами підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; сприяння групою осіб, з корисливих мотивів, порадами у незаконному переправленні через державний кордон України; перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000009 від 31 жовтня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у сприянні порадами незаконного переправляння осіб через державний кордон України, наданні засобів для незаконного переправляння осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 573 800 (два мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України

20 серпня 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 01 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 лютого 2024 року продовжений до 09 листопада 2024 року.

04 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року обов`язків в межах строку досудового розслідування до 06 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02 лютого 2024 року до п`яти місяців, тобто до 09 січня 2025 року.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_6 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки на строк до 06 листопад 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за наявності висновку, наданого ОСОБА_8 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_9 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того надані прокурором докази свідчать і про достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 08 серпня 2024 року о 09:30 год., перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн, для подальшої передачі їх невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , за прийняття ними рішення про продовження надання відстрочки ОСОБА_9 від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява про вчинення злочину від ОСОБА_10 від 02 лютого 2024 року; рапорт на виконання доручення від 08 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 14 травня 2024 року №64/2010; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 23 квітня 2024 року №64/1686; протокол обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; протокол огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки; матеріали за наслідками проведення НСРД у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй правопорушень.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, з урахуванням заперечень підозрюваної та її захисників, що висловлені ними під час розгляду клопотання, та наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 10 серпня 2024 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвали слідчого судді про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

За змістом клопотання ОСОБА_5 від 11 жовтня 2024 року, вбачається, що останній посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри просив змінити їй запобіжний захід, який застосований до неї з 20 серпня 2024 року, зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Вирішуючи питання в межах заявлено захисником клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає частина перша статті 177 КПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини обґрунтованості підзори, яка повідомлена ОСОБА_6 досліджені слідчим суддею вище та не встановлено підстав вважати підозру, яка повідомлена 09 серпня 2024 року сумнівною з точки зору достатності, а докази якими вона підтверджується сумнівними з точки зору достатності та допустимості, тому і доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини п`ятої статті 194 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що визначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваної ОСОБА_6 (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. Тому належна поведінка підозрюваної не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_6 запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину також не може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, відповідно до частини першої статті 182 КПК. При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, слушними є доводи прокурора що зазначені у судовому засіданні в обґрунтування заперечень до цього клопотання. Так, слідчий суддя погоджується з тим, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець, має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів частини третьої статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

З огляду на вказане, на думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2024 року здатен і надалі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Оскільки слідчим суддею не встановлено нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому останній слід залишити запобіжний захід у виді застави в розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 573 800 (два мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот) гривень, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим. Розмір застави визначався слідчим суддею виходячи з особи підозрюваної, її майнового та сімейного стану, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів частини четвертої статті 182 КПК України.

Обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави також була предметом перевірки Миколаївським апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, який ухвалою від 12 вересня 2024 року відхилив заперечення сторони захисту щодо невідповідності ухвали слідчого судді нормам як матеріального так і процесуального права.

В цілому, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Зокрема, за змістом ухвали слідчого судді від 04 листопада 2024 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; скласти та погодити обвинувальний акт, тощо, що потребує додаткового збору доказів, та свідчить про особливу складність цього кримінального провадження. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 січня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року, строком на два місяці, тобто до 04 січня 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 листопада 2024 року о 15.15 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12