Провадження по справі № 1-кп/522/3034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 14.04.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирився, завданий матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Крім того, від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшла заява від 02.09.2024 року, в якій він не заперечує закриття кримінального провадження № 0000511 від 14.04.2024 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 шкоди в повному обсязі.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, 13.04.2024 року приблизно о 20 год. 30 хв., у темний час доби, при штучному освітленні проїзної частини в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вулиці Одеса-Головна, з боку Старосінної площі у бік Італійського бульвару, у середній смузі трьохрядного руху, перед зміною напрямку свого руху не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також перед поворотом ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася навколо керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, чим проявив злочинну недбалість, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «BMW F800 R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух вулицею Одеса-Головна у лівій смузі для руху, у попутному напрямку з автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів 3-ї та 4-ї плеснових кісток правої стопи зі зміщенням уламків, рваної рани правої стопи. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів).

Ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинено 13.04.2024 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог положень п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, що підтверджується наданою представником потерпілого заявою.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілої сторони.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_7 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток, завданий злочином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який згідно письмової заяви також не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йомц завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 15 902 гривні (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а саме: судової комп`ютерно-технічної експертизи та авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «BMW F800R» з автомобілем «SKODA OCTAVIA», вартістю 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім копійок); судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «BMW F800R» з автомобілем «SKODA OCTAVIA», вартістю 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) 40 (сорок) копійок; витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) 40 (сорок) копійок; витрати на проведення судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів на загальну суму 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень, 24 (двадцять чотири) копійки; витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси, на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, на підтвердження яких прокурором надано відповідні документи.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року на майно, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та мотоцикл «BMW F800R», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 14.04.2024 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 15 902 гривні (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а саме:

- судової комп`ютерно-технічної експертизи та авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «BMW F800R» з автомобілем «SKODA OCTAVIA», вартістю 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім копійок);

- судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «BMW F800R» з автомобілем «SKODA OCTAVIA», вартістю 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) 40 (сорок) копійок;

- витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) 40 (сорок) копійок;

- витрати на проведення судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів на загальну суму 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень, 24 (двадцять чотири) копійки;

- витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р НОМЕР_3 ), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року на майно, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та мотоцикл «BMW F800R», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R, білого кольору, з логотипом «Центр «077», 4.7 GB, із записом механізму розвитку ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого в НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «BMW F800R», р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 14.06.2022 року ТСЦ №5141, належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9