Справа № 305/1900/24
Номер провадження 1-кп/305/335/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.09.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК Українии,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 у провадження Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке 23.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 08.07.2024 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 10.07.2024 справу призначено до розгляду по суті.

01 серпня 2024 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , надіслав до суду електронною поштою клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 08.09.2024, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто. Зазначає, що перебуваючи на волі обвинувачені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків. З наведених підстав, прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявні достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив такі задовольнити з підстав, які наведені у клопотаннях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 , з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наміру ухилятися від суду обвинувачений не має .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні просив змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід, на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, так як він не має наміру ухилятися від слідства і суду. Наведені прокурором ризики не обгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, через засоби електронного та поштового зв`язку, подали письмові клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини статті 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 14.05.2024, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб з 12.05.2024 по 12.07.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 21.05.2024, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб з 19.05.2024 по 19.07.2024 без визначення застави.

Ухвалою суду від 10.07.2024, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Харпічан, Солнечного району, Хабаровського краю, російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 08 вересня 2024 року, включно. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 08 вересня 2024 року, включно.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуєються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.345, ч.3 ст.357 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинувачених ухилитися від суду. ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоч і мають постійне місце проживання, але не мають постійного місця роботи, отже можуть виїхати із свого місця постійного проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності їх соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченоих під вартою суду також не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилитися від суду, а також, матимуть змогу вплинути на свідків та потерпілих.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Харпічан, Солнечного району, Хабаровського краю, російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 23 листопада 2024 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 23 листопада 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1