Справа № 629/5021/24
Провадження № 1-кс/629/1233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.12.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

-02.04.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-05.06.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року пробаційного нагляду, вирок на даний час не набрав законної сили, триває апеляційне оскарження

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 27.05.2024, близько 14:00 години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні зали очікування вокзалу залізничної станції «Лозова», за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 особу похилого віку, який сидів на лаві та переглядав відео з мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 9T», який лежав на сумці поруч з ним. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 9T». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому його дію продовжено, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито заволодів вище вказаним мобільним телефоном. Ці дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_7 який почав переслідувати його та гучного викрикувати вимогу повернути йому мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим ігноруючи вимогу ОСОБА_7 повернути його мобільний телефон, утримуючи при собі викрадене з місця скоєння злочину зник. В наслідок злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 3928 грн..

20.08.2024 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, щиро каявся, зазначив, що має одну малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю окремо, проживав п`ять місяців з цивільною дружиною, офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробітків, заощаджень не має, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилався на необґрунтованість клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний не працює, живе за рахунок пенсії батьків, які іноді дають йому незначні суми, заощаджень не має, зі слів має двосторонню пахову та пупкову грижі, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000588, заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 04.06.2024; протоколом огляду документів(електронних носіїв інформації) від 27.06.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2024; висновок судово-медичної експертизи №СЕ-19/121-24/15517-ТВ від 14.06.2024.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, зі слів має малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю окремо, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення іншого кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що має підозрюваний має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинивши у 2024 році правопорушення пов`язане з фізичним насильством та тілесними ушкодженнями, після отримання вироку у 200 годин виправних робіт та набуття законної сили цього вироку, переховувався та на виправні роботи не з`явився через, що був засуджений від 05.06.2024 за ухилення від виконання покарання до 1 року пробаційного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн (50 х 3028 грн = 151400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 18 жовтня 2024 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 18.10.2024:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2024 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_12