Справа № 953/9728/23
н/п 1-кс/953/8160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, яка полягає у не розгляді заяви від 26.08.2024 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.322 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати СУ ГУНП у Харківській області призначити по кримінальному провадженню №0000867 судову медичну експертизу щодо його фактичного стану здоров`я та перевірки наявних підстав для його визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з його тяжким станом здоров`я просить розглянути скаргу без його участі, за участі його адвоката ОСОБА_3 , та задовольнити її.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000867 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 322 КК України за рішенням суб`єкта оскарження 14.03.2024 його було позбавлено пенсійних виплат за інвалідністю 2 групи за загальними захворюваннями. Вважаючи це рішення безпідставним, 01.06.2024 він за власною ініціативою пройшов незалежну судову медичну експертизу, яка не тільки підтвердила його тяжкі захворювання, але й констатувала погіршення його стану здоров`я від 60 до 80% за 3-ма різними діагнозами. Після цього він шляхом подання численних скарг до прокуратури Харківської області змусив суб`єкта оскарження врешті-решт почати виконувати свої обов`язки, тобто 21.08.2024 допитати його у якості свідка у даному кримінальному провадженні (слідчий ОСОБА_4 ). В процесі допиту остаточно з`ясувалося, що немає ніякої його провини у зловживаннях та махінаціях представників МСЕК, з приводу чого і порушене дане кримінальне провадження. Однак, разом з тим, діями слідчих органів він, тяжко хвора людина, з березня поточного року і по цей день позбавлена засобу свого існування у вигляді пенсії за інвалідністю. За таких обставин він долучив до матеріалів провадження матеріали вищевказаної незалежної експертизи, а також за пропозицією слідчого 26.08.2024 його адвокат офіційно направив на його адресу рекомендованим листом заяву про призначення судової-медичної експертизи у кримінальному провадженні, з метою перевірки висновків незалежної експертизи від 01.06.2024 і встановлення підстав для визнання його потерпілим у даному провадженні. Однак, до цього часу заява його адвоката розглянута не була і навіть ніяких письмових відповідей ані він, ані його адвокат від суб`єкта оскарження не отримали, через що він змушений звертатися з даною скаргою у судовому порядку.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 04.11.2024 визначено слідчу суддю у справі ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до положень частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особоюпротягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Вказане положення КПК України передбачає обов`язкове встановлення слідчим суддею початку строку оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, з наданих заявником документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 26.08.2024 поштовим зв"язком простою кореспонденцією звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про призначення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.322 КК України.

Доказів отримання уповноваженою особою СУ ГУНП в Харківській області указаної заяви від 26.08.2024, а також розгляду слідчим вказаного клопотання, слідчій судді не надано.

Разом з цим, згідно нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання постої кореспонденції операторами поштового зв`язку в межах одного міста становить 2 дні, які відраховуються з наступного дня відправки такої кореспонденції.

З огляду на зазначене, враховуючи нормативні строки поштового переселення простої кореспонденції - 2 дні, вихідні дні (31.08.2024 та 01.09.2024), а також передбачені кримінальним процесуальним законом строки на розгляд клопотання органом досудового розслідування, обчислення процесуального строку оскарження такої бездіяльності слідчого необхідно рахувати з 05.09.2024. А отже, граничний строк звернення заявника до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого становив до 15.09.2024 включно.

Разом з цим, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою 04.11.2024, тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності. Клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до скарги не подано та у скарзі заявник такого клопотання не заявляє.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки при зверненні до суду заявником полущено строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями115, 117, 303,304 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, яка полягає у не розгляді заяви від 26.08.2024 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.322 КК України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1