Справа № 631/423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

19.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

25.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №0002571 від 11.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано два клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, адвокат зазначила, що прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою на теперішній час, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, подав до суду клопотання щодо зміни запобіжного заходу, в якому зазначив, що вже більше ніж два роки і п`ять місяців він утримується під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, але цих злочинів він не скоював. Кожного разу суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора. При цьому за два з половиною роки до суду досі не надано жодного реального доказу його винуватості у цих злочинах. Розгляд справи проходить вкрай повільно з причин того, що сторона обвинувачення як може затягує розгляд справи, не доставляючи на допит до суду потерпілих та свідків обвинувачення. За весь цей час до свідків на допит з`явився тільки один із шести потерпілих та один реальний свідок подій за одним епізодом обвинувачення. При цьому, з показань цих людей зрозуміло те, що він вказував від самого початку судового розгляду, а саме на надуманість обвинувачення та фальсифікацію фактів та обставин. Показання ж інших трьох свідків є по суті показаннями зацікавлених третіх осіб, які не були безпосередніми свідками подій скоєння злочину, а лише чули про ці злочини від своїх родичів - потерпілих. При цьому, їх показання жодним чином не вказують на причетність його або когось з обвинувачених до скоєння цих злочинів. Під час розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу прокурор постійно каже, що вважає, що ризики, якими він обґрунтовує тримання під вартою не зменшилися. Також вже півтора роки не зменшується розмір застави, хоча він та ОСОБА_7 неодноразово наполягали на її зменшенні з причин її непомірності. Суд у свою чергу вважає, хо застава є помірною. Застава не змінюється і не вноситься жодним з них вже більш ніж півтора роки, що однозначно свідчить про її непомірність. Також про її непомірність свідчить той факт, що в жодного з них немає у власності рухомого чи нерухомого майна, банківських вкладів, рахунків, або інших заощаджень. Жодних доказів існування ризику втечі або ризику впливу на свідків, або потерпілих стороною обвинувачення не було надано. Лише домисли сторони обвинувачення. Крім того, у нього в м. Харкові є реєстрація, постійне місце проживання, соціальні зв`язку, які допоможуть налагодити нормальне соціальне життя, та про той факт, що він ніколи не порушував і завжди виконував усі умови запобіжних заходів не пов`язаних з тримання під вартою, які раніше до нього неодноразово до нього застосовувались. Вказує, що ув`язнення за таких умов, упродовж таких довгих термінів дуже погано впливає на психічно-емоційний стан, та фізичний стан здоров`я. Вважає, що продовження тримання його під вартою у таких умовах упродовж таких довгих строків по суті безальтернативності запобіжного заходу через непомірність застави, є нічим іншим як засобом впливу на нього стороною обвинувачення. Просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, підтримав клопотання ОСОБА_8 , просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.10.2022 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.12.2022 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 04.02.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.03.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.05.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.10.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.12.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.01.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.03.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03.05.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22.06.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02.08.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06.03.2017 по 06.09.2019 строк враховано , 06.09.2019 звільнений з зали суду, в провадженні іншого суду також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України рішення по якому на теперішній час не прийнято, обвинувачується у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом також враховується, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 звільнений з ХВК №18 відповідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014.

Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в іншій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_8 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024, суду не надано, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2024 року включно, із визначенням застави.

Зменшити розмір застави та визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот всімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/360/24) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2024 року включно, із визначенням застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави та визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот всімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/360/24) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Встановити строк дії ухвали з 29 липня 2024 року до 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1