Справа 688/1291/21
№ 1-кс/688/1121/24
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України,

встановив:

20 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000098 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2008 року, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якого в користуванні була печатка приватного малого підприємства «Рубін» (не здійснювало підприємницьку діяльність з 2004 року) реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, власноручно, кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи головним бухгалтером указаного підприємства з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 6850 грн. та підписалася в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_5 », в той час як в будь-яких трудових відносинах остання з ПМП « Рубін » не перебувала.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_8 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №17 від 04 березня 2008 року.

З метою отримання кредиту ОСОБА_5 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ « Національний кредит » в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 109 , та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підроблене, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.

За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_5 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.

Крім того, 28 березня 2008 року, близько 14:00 год., в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_9 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 працюючи водієм ПМП «Рубін» з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 5250 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_10 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_11 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №15 від 28 березня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_9 в Полонському відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк» отримав кредит в розмірі 1545 грн.

Крім того, 01 квітня 2008 року, в обідню пору доби, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_9 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 працюючи водієм ПМП «Рубін» з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 10300 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер - ОСОБА_12 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.

В свою чергу ОСОБА_8 , перевіривши внесені до довідки відомості підробив підпис директора підприємства ОСОБА_13 та поставив печатку підприємства «Рубін» присвоївши номер довідки - №27 від 01 квітня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_9 в кредитній спілці «Партнер-Плюс» отримав кредит в розмірі 10 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися підробленні іншого документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, з метою отримання кредиту ОСОБА_5 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ « Національний кредит » в м. Полонному по вул. Лесі Українки, 109 , та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підробленою, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.

За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_5 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, після чого 18 серпня 2014 року кримінальне провадження зупинено.

Підозрювана ОСОБА_5 на виклики в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, свідомо залишила місце тимчасового проживання, на даний час місце перебування її невідоме, в зв`язку з чим 18 серпня 2014 року підозрювану оголошено у розшук.

ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_5 затримана на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, не розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, залишити його без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 188, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя