Справа № 203/6987/24
Провадження № 1-кп/0203/1359/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий неповну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.12.2022 Сихівським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з іспитовим строком на 3 роки;

- 31.01.2024 Галицьким районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сухівського районного суду міста Львова від 13.12.2022. Остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 звільнений умовно-достроково на 10 місяців 19 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

02.11.2024, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на площі Старомостовій 1 у місті Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Redmi 9c». Далі, в ході розмови, ОСОБА_5 , довірившись ОСОБА_4 , погодився на прохання останнього надати йому свій мобільний телефон із розблокованим додатком «Приват24», де останній повинен був скопіювати номер банківської картки ОСОБА_5 , нібито надати цей номер картки своєму знайомому, який в подальшому повинен був здійснити переказ грошових коштів на вказану картку та ОСОБА_5 допоміг би зняти їх у найближчому банкоматі й передати ОСОБА_4 .

В подальшому, для зручності спілкування, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти до найближчого кафе та продовжити спілкування, в результаті чого вони пройшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на площі Старомостовій 1 у місті Дніпро, де сіли за столик та ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон «Redmi 9c» ОСОБА_4 з відкритим розблокованим додатком «Приват 24», де відображалася банківська картка № НОМЕР_1 з лімітом у 95 000 гривень.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір, направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме грошових коштів, що перебували на банківській картці потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не бачить його протиправні дії, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужими коштами, шляхом обману, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в той же день, тобто 02.11.2024, о 09:34 год., 09:36 год. та 09:37 год., за допомогою онлайн-сервісу, здійснив переказ грошових коштів у вигляді трьох транзакцій по 20 000 гривень кожна, із картки № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 , яка емітована у банку АТ «A-Банк» та належить ОСОБА_6 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Довівши протиправний намір до кінця, ОСОБА_4 повернув мобільний телефон «Redmi 9С» потерпілому ОСОБА_5 , та в подальшому, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 60 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 02.11.2024, приблизно о 9-10 годині, він на площі Старомостова в м. Дніпро побачив потерпілого ОСОБА_5 , та попросив щоб він надав йому можливість зайти до банківського рахунку в мобільному телефоні, щоб перевести на нього кошти, а подальшому щоб потерпілий зняв їх в банкоматі та передав йому, на що останній погодився. Вони зайшли до кафе, де потерпілий надав йому свій мобільний телефон з разблокованим додатком Приват 24. Він побачив на рахунку гроші та перевів на картку свого знайомого, якою користувався, 60 тисяч гривен, три рази по 20 тисяч. Потерпілий побачив, що у нього рахунок зменшився на вказану суму та викликав поліцію. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаялась у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду міста Львова від 31.01.2024 року (невідбутий строк 10 місяців і 19 днів), при остаточному призначенні покарання слід застосувати ст.71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 31.01.2024 року таостаточно призначити покарання у вигляді одного року на одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.12.2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: два CD-R диска та два DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1