Справа № 331/5307/24
Провадження № 1-кс/331/1796/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який працює системним адміністратором у ТОВ «УКРНОР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не є особою щодо якої, згідно статті 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 20.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, о 14 год. 01 хв. 19 лютого 2024 року, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, будучи достовірно обізнаним про введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України воєнного стану, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований на ім`я « ОСОБА_7 » здійснив поширення, тобто довів до відома хоча б одній особі, інформацію, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме розмістив в Telegram-chat під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», на якому публікується інформація для необмеженого кола осіб, здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, а саме опублікував повідомлення, мовою оригіналу: «на недостроенной половине балочного моста через Хортицу Хаммер с двумя пусковыми контейнерами по 4 ракеты занял позицию», на території м. Запоріжжя, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Згідно з відповіддю на запит, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.08.2024 року, підтверджено відповідність та актуальність інформації станом на 19.02.2024 року, яка не розміщувалась у відкритому доступі, оскільки є інформацією з обмеженим доступом.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке кваліфікується, як несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- листом оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого реєстр. № 59/2/1-5674 від 30.05.2024 року;

- протокол огляду Всесвітньої мережі Інтернет від 30.05.2024 року, а саме інформації розміщеної в публікаціях на інформаційному чаті, створеному у системі обміну миттєвими повідомленнями (месенджері) «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою електронного посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким підтверджено публікування текстового повідомлення про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань;

- протоколом обшуку від 04.09.2024 квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG»,

модель: «SM-A525F/DS» з серійним номером: « НОМЕР_1 та ІМЕІ1: « НОМЕР_2 », IMEI2: « НОМЕР_3 » на якому встановлено мессенджер «Telegram», зареєстрований на ім`я «Tacker».

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 59/2/1-4953т від 23.08.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

04 вересня 2024 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у встановленому КПК України порядку, було повідомлено ОСОБА_4 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В той же день, підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 є проросійськи налаштованою особою, фактично проживає на території м. Запоріжжя Запорізької області, яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення Збройних Сил України та збройних формувань Російської Федерації, що дозволяє останньому ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення Збройних Сил України та збройних сил Російської Федерації, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Особливо враховуючи відношення підозрюваного до Сил оборони України, та бажання завдати їм шкоду, шляхом збору та поширення інформації, яка не розміщувалась у відкритому доступі, про розташування військової техніки Сил ППО. Окрім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина Ізраїлю, що дає йому змогу приховати належність до громадянства України та, порушивши обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних, перетнувши державний кордон України, переховуватись від органу досудового розслідування на території іншої країни;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, ОСОБА_4 , шляхом придбання та використання мобільних пристроїв (телефонів або іншої комп`ютерної техніки), може здійснити знищення інформації - листувань в мобільних додатках - системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця, а перебуваючи в слідчому ізоляторі у останнього така можливість буде відсутня;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так. орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході з огляду на проросійські погляди, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, збирати, у тому числі у м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України з метою подальшого поширення такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

У клопотанні слідчим також вказано, що при вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень статті 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

- ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, який, згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє та не перешкоджає останньому перебувати у слідчому ізоляторі;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих територій Російською Федерацією Запорізької області, куди підозрюваний може безперешкодно та/або за сприянням представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, де органи Національної поліції в Запорізької області не здатні на даний час забезпечити виконання підозрюваним будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть підозрюваному можливість уникнути від виконання покладених на нього обов`язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просить дане клопотання задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , яка заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Захисник заперечує проти наявності ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не доведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду; знищувати та спотворювати речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Отже, на думку сторони захисту, зазначені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого і жодними доказами вони не підтверджені. Захисник підозрюваного вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За правилами статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) частини 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом, зокрема є тримання під вартою.

Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У межах даного кримінального провадження, 04 вересня 2024 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , громадянину України ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

04 вересня 2024 року об 13 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та наявні ризики, передбачені п. п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний ОСОБА_4 поширив інформацію, яка не розміщувалась у відкритому доступі, про розташування військової техніки Сил ППО. Підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина Ізраїлю, що фактично дає йому змогу приховати належність до громадянства України та перетнути державний кордон України, та у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування на території іншої країни. А також підозрюваний може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення інформації в мобільних додатках, що має значення для даного кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення також доведений ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки, з огляду на проросійські погляди, враховуючи при цьому, що підозрюваний проживає на території міста Запоріжжя, яке знаходиться у безпосередній близькості до лінії зіткнення Збройних Сил України та збройних формувань Російської Федерації, підозрюваний може збирати інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України з метою подальшого поширення такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, які передбачені п.п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені стороною обвинувачення і є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування від органів досудового розслідування; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає передумов для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про застосування якого просить сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1). 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які встановлені в судовому засіданні, а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не визначати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 04 вересня 2024 року з 17 години 20 хвилин, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Термін дії ухвали закінчується 02 листопада 2024 року о 17 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 05 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1