Справа № 496/4913/24
Провадження № 1-кс/496/1839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону "Росо Х3 Pro", темно-синього кольору. Сума збитку встановлюється.

23.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернуся до слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про добровільну видачу для огляду та вилучення мобільного телефону «POCO X3 Pro», у чохлі чорного кольору, у зв`язку з чим 23.07.2024 знаходячись в кімнаті прийому громадян ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_2 був проведений огляд в ході якого було оглянуто та вилучено: мобільний телефон «POCO X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, у чохлі чорного кольору, упакований в паперовий конверт. Під час огляду було вилучено предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказана вилучена річ є предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

23.07.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки вилучене майно буде використане для проведення судових експертиз та містить на собі слідову інформацію, яка залишена невстановленою особою на момент вчинення злочину.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на майно, просить провести розгляд справи у відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, мобільний телефон «POCO X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, у чохлі чорного кольору, упакований в паперовий конверт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000200від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «POCO X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, у чохлі чорного кольору, упакований в паперовий конверт, що був вилучений 23.07.2024 в ході проведення огляду в кімнаті прийому громадян, за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1