Справа №140/601/17
Провадження № 1-кп/930/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000378 від 07.07.2016 було призначено судову товарознавчу експертизу, лісо - та пилопродукції, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.10.2024 року до суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання судової товарознавчої експертизи про надання додаткових матеріалів. Разом із клопотанням повернулися матеріали справи №140/601/17 в 4-х томах.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 на виконання клопотання експерта Вінницького КНДІСЕ, ОСОБА_7 , про надання додаткових матеріалів, у судовому засіданні надала уточнюючі документи, а саме прейскурант цін на лісопродукцію від 24.06.2016 року затверджений директором ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_8 .. На підставі наданих документів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотала про повторне направлення матеріалів кримінальної справи до Вінницького відділення Київського НДІСЕМЮ України для проведення судової товарознавчої експертизи лісо - та пилопродукції.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та просив про повторне направлення матеріалів кримінальної справи до Вінницького відділення Київського НДІСЕМЮ України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Оскільки повторне направлення матеріалів кримінальної справи до Вінницького відділення Київського НДІСЕМЮ України для проведення судової товарознавчої експертизи лісо - та пилопродукції в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне повторно направити матеріали кримінального провадження № 0000378 від 07.07.2016 року до Вінницької філії Київського НДІСЕ МЮ України.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, то продовження судового розгляду є неможливим, тому розгляд справи необхідно відкласти до надходження до суду висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , яке підтримали обвинувачений, представник потерпілого та прокурор - задовольнити.

Направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно матеріали судової справи №140/601/17, провадження №1-кп/930/4/24 для проведення експертизи зазначеної в ухвалі суду від 11.09.2024 року.

Висновок експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1