Справа №369/9839/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3786/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000233 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 02.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що підстави за яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є надуманими.

Так, прокурор звертає увагу, що висновки суду про те, що орган досудового розслідування, прокурор не вжили заходів щодо встановлення місцезнаходження потерпілого, є безпідставними, з огляду на те, що потерпілий громадянин Республіки Іран ОСОБА_21 13.04.2022 покинув територію України в пункті пропуску «Щетині» і до України не повертався. Адреса потерпілого, вказана в обвинувальному акті, є актуальною на момент знаходження потерпілого в Україні. Прокурором вжито заходів для його належного інформування про судові засідання і необхідність його участі у судовому розгляді, а також роз`яснено його право не брати участь у всіх судових засіданнях з одночасним обов`язком подачі відповідної заяви до суду, що і було зроблено потерпілим, який направив відповідну заяву до суду.

Також, прокурор звертає увагу на помилковість висновків суду про те, що прокурором порушено порядок вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому ОСОБА_14 , який на той момент перебував за кордоном, оскільки прокурором вручено обвинувальний акт під розписку захиснку обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_15 , а обвинуваченому ОСОБА_14 надіслано поштою обвинувальний акт з додатками (про що ОСОБА_16 зазначив безпосередньо під час підготовчого судового засідання), чим забезпечено вручення обвинувального акту безпосередньо, а права підозрюваного не порушено.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000233 від 02.09.2021 року, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначено анкетні дані потерпілого, зокрема, його місце проживання в місті Києві, які не відповідають дійсності і така невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України є суттєвою перешкодою для здійснення належного виклику потерпілого для участі в судовому провадженні. Окрім того, суд послався на те, що органом досудового розслідування порушено порядок вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому

ОСОБА_17 такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9)дату та місце його складення та затвердження.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо № 0000233 від 02.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.

Висновки суду першої інстанції про недотримання вимог ч. 1 ст. 293 КПК України , колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями суду першої інстанції про те, що прокурором не забезпечено належної процедури вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому ОСОБА_14 , оскільки ці висновки повністю спростовуються долученою до матеріалів кримінального провадження копією власноруч написаної ОСОБА_18 розписки з перекладом на українську мову, з якої слідує, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту з додатками (т. 1 а.п. 43-44).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_19 разом із своїм захисником ОСОБА_5 підтвердили в суді першої інстанції, що органом досудового розслідування повністю дотримано процедуру вручення обвинуваченому та його захиснику копій обвинувального акту з додатками.

Жодних заперечень чи зауважень від ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_5 щодо допущення будь-яких порушень процесуального законодавства під час врученням їм копії обвинувального акту з додатками немає, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту з цих підстав надуманими та помилковими.

Також, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не вжиттям заходів щодо встановлення місцезнаходження потерпілого.

Так, як встановлено апеляційним судом, вказана в обвинувальному акті адреса проживання потерпілого, яка була актуальною на момент його перебування в Україні, а саме: АДРЕСА_1 , була названа особисто потерпілим ОСОБА_21 під час звернення до органу досудового розслідування з заявою про залучення як потерпілого до кримінального провадження, а також названа ним під час допиту як потерпілого.

Таким чином, адреса проживання потерпілого органом досудового розслідування встановлена зі слів потерпілого ОСОБА_21 , та підстав вважати її невірною чи некоректною, не встановлено.

Посилання суду на те, що заява потерпілого ОСОБА_21 про здійснення судового провадження за його відсутності, не може бути взята судом до уваги, оскільки вона не містить електронного цифрового підпису, є безпідставними, з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_21 є громадянином іншої держави та перебуває за кордоном, що позбавляє його права безперешкодного отримання електронного цифрового підпису.

Слід звернути увагу на те, що за наявності мобільного номеру телефону потерпілого, зазначеного ним особисто, суд першої інстанції не був позбавлений можливості зв'язатися з потерпілим за допомогою будь якого із месенджерів та пересвідчитися у дійсності поданої ним заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду, а тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 02.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: