Провадження № 1-кс/359/2214/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейського СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2024 року уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейський СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2024 року приблизно о 11 год. 52 хв., знаходячись біля транспортного засобу марки «LADA» та моделі «PRIORA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, на узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро на блок посту НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом надав працівникам поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із власною фотокарткою, серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі, яке має візуальні ознаки підробки. Таким чином, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_4 посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 виготовлене шляхом повної або часткової підробки. У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 06 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, на узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро на блок посту 44, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі. 07 листопада 2024 року вилучений документ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07 листопада 2024 року було скореговано запит до Головного управління Держпродспожив-служби в Черкаській області з приводу того, чи видавалось 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 категорій А1.

Крім того, 07 листопада 2024 року була призначена судово-технічна експертиза документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 06 листопада 2024 року приблизно о 11 год. 52 хв., знаходячись біля транспортного засобу марки «LADA» та моделі «PRIORA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі автодороги Бориспіль - Дніпро на блок посту НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом надав працівникам поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із власною фотокарткою, серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі, яке має візуальні ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000388 від 06 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.11.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, на узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро на блок посту 44, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі.

07 листопада 2024 року уповноваженим в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейським СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000388 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

07 листопада 2024 року була призначена судово-технічна експертиза документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 06 листопада 2024 року, в ході проведення огляду місця події, а саме посвідчення машиніста тракториста, серії НОМЕР_3 на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейського СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, на узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро на блок посту 44, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , видане 30 березня 2012 року ІДТН Черкаської ОДА у Золотоніському районі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1