Справа № 383/1358/24
Номер провадження 1-кп/383/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000133 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, заміжня, має середню освіту, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

26 жовтня 2024 року о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні ТОВ "Вигідна покупка" - магазин "Аврора", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала покупки різних товарів.

Знаходячись біля каси, ОСОБА_4 виявила, що на нижній полиці поряд з товарами знаходиться телефон із сканером, марки "ZEBRA" ZQ320, чорного кольору. При раптово виниклому умислі ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала службовий мобільний телефон із сканером, марки "ZEBRA" ZQ320, чорного кольору у технічно справному стані, без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку експерта №1986/24-27 від 30.10.2024 року, складає 16 029 грн. 30 коп.

Мобільний телефон із сканером, марки "ZEBRA" ZQ320, ОСОБА_4 помістила в кишеню своїх штанів та залишила приміщення магазину "Аврора".

Викрадений мобільний телефон із сканером, марки "ZEBRA" ZQ320 ОСОБА_4 , обернула у свою власність.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 завдала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, юридичній особі ТОВ "Вигідна покупка" матеріальної шкоди на загальну суму 16 029 гривень 30 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями вчинила злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасниками заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України сторони узгоджують звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і просила затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона розуміє права, передбаченні ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує її дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає: добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді 5 років позбавлення волі, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1893 грн.20 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 31.10.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск від 26.10.2024 року, на якому міститься відеозаписи з камер відео спостереження магазину "Аврора", що по АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон із сканером, марки "ZEBRA" ZQ320, чорного кольору - повернути потерпілому ТОВ "Вигідна покупка".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1893 грн.20 коп.

Копію вироку вручити прокурору, засудженій та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1