Провадження №1-в/523/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно (з подання):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. сусуман магаданської області російської федерації, з середньою освітою, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 22.07.2024 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року Пересипський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_5 , засудженого 22.07.2024 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон України №3886-ІХ).

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , сповіщений належним чином представником органу пробації, - не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим й на підставі ч.5 ст.539 КПК України, суд з метою дотримання розумності провадження та з урахуванням позиції інших учасників провадження вирішив здійснити розгляд подання органу пробації за відсутності зазначеної особи.

Вислухавши в судовому засіданні представника органу пробації ОСОБА_4 , яка просила подання задовольнити, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши подання та додану до нього копію вироку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього ж Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.74 КК України.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, а звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч.2, 1 ст.74 КК України).

Як слідує з матеріалів подання, ОСОБА_5 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року за ч.1 ст.190 КК України, який набрав законної сили 22.08.2024 року, за заволодіння 04.07.2024 року чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, вартістю 1680 гривень, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Статтею 58 Конституції України регламентовано, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а за ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом №3886-IX у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна Законом №3886-IX розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (далі - НМ) безпосередньо вплинула на суть таких кримінально-караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він визначений законодавцем у ст.51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом №3886-IX, кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21 (пр.№51-2555кмо24), зробила правовий висновок щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону України №3886-ІХ у якому визначила, що зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі та у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України.

Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.51 КУпАП.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, вартість викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України у 2024 році становила 3028 гривень, а відтак дії вчинені ОСОБА_5 за викладеними у вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року обставинами, за розміром викраденого майна, не підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку суду відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ, - обґрунтоване та підлягає задоволенню, зі звільненням вказаної особи від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.5,ч.2ст.74КК України,ст.ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконання вироком суду відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року, на підставі ст.5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», - звільнити.

Копію ухвали направити до Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1