Справа № 296/5767/23
Провадження №11-сс/801/493/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою

за участі :

заявника: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону В.Чоловського щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив продовжити термін оскарження вказаного судового рішення, яке він отримав 23.04.2024 року, скасувати незаконне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року та прийняти нове рішення згідно з його заявою, відповідно до ст. 262 ЦПК України винести рішення про скоєння слідчим суддею ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.24, 28,161,255, 256,364,365, 382,396 КК України у складі організованого злочинного угрупування суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , направити матеріали до органу досудового розслідування, встановити термін виконання, забезпечити перекладачем російської мови, оскільки не володіє українською мовою.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що він не встановив обставин бездіяльності керівника прокуратури ОСОБА_7 , однак у рішенні ВССУ від 09.11.2012 р. чітко зазначено, що є бездіяльністю прокурора.

Також слідчим суддею не виконано вказівки Верховного Суду від 12.01.2017 року, в яких зазначено, що невнесення протягом 24 годин до ЄРДР про скоєння злочинів є порушенням прав заявника, не виконав вимоги п.18 ст.3 КПК України вимоги рішення Конституційного суду України № 4-рп від 17.06.2020 року.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів провадження згідно супровідного листа Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року копія ухвали суду, згідно штемпеля на конверті направлена поштою ОСОБА_6 18.04.2024 року, апеляційну скаргу подано до Житомирського апеляційного суду 24.04.2024 року вх. № 4752/24.

Приймаючи рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ,суд апеляційної інстанції враховує те, що без участі ОСОБА_6 відбувся розгляд його скарги, після отримання копії судового рішення він звернувся з апеляційною скаргою

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя в сукупності з іншими обставинами врахував доводи скарги ОСОБА_6 , лист заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури від 15.06.2023 за №33-836 вих.-23, згідно якого заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддями Житомирського та Вінницького апеляційних судів, Богунського та Корольовського районних

судів м. Житомира, керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері направлена у порядку ст. 214 КПК України за територіальною юрисдикцією до Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Хмельницькому, для прийняття рішення згідно чинного законодавства

Перевіряючи доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, з урахуванням положень ст. 214, 216 КПК України прийняв відповідне рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки заява ОСОБА_6 від 13.06.2023 року була передана ТУ ДБР у м. Хмельницькому для прийняття рішення згідно чинного законодавства, про результати розгляду повідомити у встановленому законом порядку заявника.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя у прийнятому рішенні також розяснив ОСОБА_6 право на оскарження дій ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Рішення слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3