Справа № 303/7443/24
Провадження № 1-в/303/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня освіта, не одруженого, машиніста залізнично-будівельних машин Ужгородської КМС філії «Центр з будівництва ремонту колії» 15 травня 2024 року вироком Воловецького районного суду за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 59-1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На обґрунтування подання інспектор зазначила, що 01.07.2024 року до Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в закарпатській області надійшло розпорядження про виконання судового рішення від 15.05.2024 року та копія вироку суду № 936/513/24 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме 13.09.2023 року, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення без мети виконання взятих на себе зобов`язань, використовуючи мобільний додаток «Інстаграм», під час здійснення онлайн переписки з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом отримання коштів в борг, змусив ОСОБА_6 здійснити переказ коштів в сумі200 гривень з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 внаслідок чого заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 200 грн.

Після чого, 21.09.2023 ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, використовуючи мобільний додаток «Інстаграм», під час здійснення онлайн переписки з ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом отримання коштів в борг, змусив ОСОБА_6 , здійснити переказ коштів в сумі 700 гривень з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , в наслідок чого заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 700 гривень.

В загальному, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

09.08.2024 р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що розмір викраденого гр. ОСОБА_5 майна згідно вироку суду становить 200 грн. та 700 грн. гривень, що не перевищує розмір встановлений в ст. 51 КУпАП в теперішній редакції, слід виважати, що караність даного діяння за законом, який існує на цей час, усунена, а тому засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

У судове засідання провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі та прохає задовольнити подання.

У судове засідання засуджений не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст.59-1КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3028 грн, а отже сума соціальної виплати становить 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3 028 грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.6 ст.ч.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.05.2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням обов`язків призначених ст. 59-1 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1