печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільців майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000158 від 02.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000158 від 02.04.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене 23.08.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_5 ; ноутбук MacBook Pro серійний № C02D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_4 ; аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, із забороною власнику володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 року, скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.08.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено. Відтак, вилучене майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.

Судове засідання для розгляду скарги було призначено на 21.06.2024 року.

В судове засідання 21.06.2024 року з`явились захисник - адвокат ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_8 , прокурор - ОСОБА_9 , прокурор - ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що вилучене майно визнано речовим доказом, передано для проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 21.06.2024 року оголошено перерву до 01.07.2024 року.

01.07.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

01.07.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від захисника - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, в якій остання вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

01.07.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, в якій останні просили у задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що власників майна неодноразово було повідомлено, що вони можуть забрати вилучене майно на тимчасове зберігання як речовий доказ.

В судове засідання 01.07.2024 року учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги 01.07.2024 року фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 року надано дозвіл прокурорам Офісу Генерального прокурора, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, а також слідчим Державного бюро розслідувань, які входять до складу слідчої групи на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 . НОМЕР_3 та ОСОБА_5 НОМЕР_4 з відмітками про в`їзд на територію Угорщини; блокноти, щоденники, чорнові записи, чернетки, записники, нотатки, зошити, журнали, розписки, листки та аркуші паперу, матеріальні носії інформації (у тому числі флеш-накопучивачі, карти пам`яті, жорсткі та оптичні диски), ноутбуки (нетбуки), моноблоки, системні комп`ютерні блоки з елементами живлення до них, мобільні телефони, планшети, на яких може міститися інформація, що підтверджує особистий зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими особами, які незаконно перетинали державний кордон, з посадовими особами Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України.

Постановою Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора другого відділу процесуального керівництвам Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.08.2023 року мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_5 ; ноутбук MacBook Pro серійний № C02D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_4 ; аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, із забороною власнику володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 23.08.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_5 ; ноутбук MacBook Pro серійний № C02D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_4 ; аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, із забороною власнику володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2023 року, скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.08.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що суд апеляційної інстанції встановив, що вилучене під час обшуку 23.08.2023 року майно є тимчасово вилученим.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, оскільки в накладенні арешту відмовлено, вилучене під час обушку майно повинно бути якнайшвидше повернене власникам.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, речовий доказ може зберігатись у сторони кримінального провадження, якій він наданий, за умови збереження його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року призначено експертизу.

Згідно листа Прокурора другого відділу процесуального керівництвам Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 № 14/2-13452-22 від 28.11.2023 року, для проведення експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено 3 мобільні телефони iPhone 14 Pro Мах та ноутбук MacBook Pro, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Прокурора другого відділу процесуального керівництвам Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 № 14/2-13452-22 від 14.06.2024 року, станом на 14.06.2024 року експертиза завершена.

Окрім того, у вищезазначеному листі прокурором повідомлено адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що власники майна можуть особисто під розписку отримати на відповідальне зберігання вилучене у них майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно положень статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За таких обставин, враховуючи наведені норми КПК, слідчий суддя вважає, що прокурор зобов`язаний повернути мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_4 , мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_5 , та аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, власникам вилученого майна.

Щодо повернення ноутбуку MacBook Pro серійний номер CO2DG/XYMDM із зарядним пристроєм до нього, то слідчий суддя звертає увагу, що у всіх матеріалах скарги, зокрема, в постанові про визнання речовим доказами, ухвалі Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року зазначено, що вилучено ноутбук MacBook Pro серійний № C02D61XYMD6M. Протокол обшуку, який долучено до скарги, неналежної якості, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити серійний номер вилученого ноутбука.

За таких обставин, слідчий суддя не може встановити чи зазначений у скарзі ноутбук вилучався та чи підлягає він поверненню.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000158 від 02.04.2022 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000158 від 02.04.2022 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №00000158 від 02.04.2022 року повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 14 Pro Max та аркуш паперу, на якому міститься логін та пароль до Apple id, повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max deep purple 256GB, IMEI НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги -відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1