Провадження № 1-кп/592/631/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002348 від 04.08.2024 року які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 27.08.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

03.08.2024 року близько об 11-26 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Himiya» -ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де помітив біля касової зони на столі мобільний термінал збору даних марки «Symbol», моделі «ТС 55, s|n 0160», чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », та впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів вказаним терміналом, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи « СЕ-19/119-24/12518-ТВ від 14.08.2024 р. становить 5698 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим чужим майном, з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку з магазину «Himiya» -ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а саме терміналу збору данних, за який не сплатив за зібрав до себе додому. Через тиждень він вказаний термінал повернув працівникам поліції. Просить суворо не наказувати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна на суму 5698 грн., належних потерпілій -ФОП « ОСОБА_5 », вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та псхіатра не перебуває, викрадена річ повернута потерпілій, яка не наполягає на суворому покаранні, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку як солдат запасу, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 185 КК України за цей злочин у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Згідно ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 про накладення арешту на викрадену річ: мобільний термінал збору даних марки «Symbol», моделі «ТС 55, s|n 0160».

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено доля речових доказів по кримінальному провадженню.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року про накладення арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний термінал збору даних марки «Symbol», моделі «ТС 55, s|n 0160», якій переданий на зберігання під розписку користувачу магазину «Himiya» ОСОБА_6 - залишити в магазині.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1