490/5520/24 21.08.2024
н/п 1-кп/490/788/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5520/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 21.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий 27.02.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, проходив військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2024 призначено судовий розгляд зазначеного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 15.02.2023 призвано за мобілізацією згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.02.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 10.05.2023 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

ОСОБА_2 12.05.2023 отримав направлення до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, згідно з яким він мав 11.05.2023 приступити до відбування покарання у виді громадських робіт, куди прибув та в подальшому разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , склали графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на період з 15.05.2023 по 31.05.2023. Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради «Про відбування покарання» від 12.05.2023 №116-к ОСОБА_2 прийнято на безоплатні громадські роботи у вільний від основної роботи час строком 160 годин з 15.05.2023. Так, протягом травня 2023 року ОСОБА_2 , з 15.05.2023 по 31.05.2023 мав відпрацювати 52 години, з яких відпрацював 8 годин, а саме 15.05.2023 та 16.05.2023.

Відповідно до листа ВЧ НОМЕР_1 від 26.11.2023 №642/2633 та витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 31.10.2023 № 309 солдат ОСОБА_2 31.10.2023 самовільно залишив район виконання бойового завдання під час дії воєнного стану, через що, з метою встановлення місця перебування засудженого, органом пробації було вжито відповідні заходи.

ОСОБА_2 16.04.2024 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, та того ж дня на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України йому було винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеними попередженнями останній ознайомлений під особистий підпис 16.04.2024.

ОСОБА_2 16.04.2024 отримав повторне направлення до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, куди він прибув та в подальшому разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , склали графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на період з 22.04.2024 по 30.04.2024. Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради «Про відбування покарання» від 16.04.2024 №75-к ОСОБА_2 прийнято на безоплатні громадські роботи у вільний від основної роботи час строком 152 годин з 22.04.2024. Так, протягом квітня 2024 року ОСОБА_2 , з 22.04.2024 по 30.04.2024 відпрацював 28 годин, згідно з графіком робіт.

У подальшому, на початку травня 2024 року ОСОБА_2 разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , склали графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на період з 06.05.2024 по 30.05.2024. Однак ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу та Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 16.04.2024 №75-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, ухилився від відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт та протягом травня 2024 року ОСОБА_2 , з 06.05.2024 по 30.05.2024 мав відпрацювати 52 години, з яких фактично відпрацював 24 години, а саме: 06.05.2024, 08.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 30.05.2024. У порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_2 з 06.05.2024 по 30.05.2024 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 09.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, при цьому, будучи письмово попередженим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

У подальшому, наприкінці травня 2024 року ОСОБА_2 , разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , склали графік виходу на роботу на період з 03.06.2024 по 28.06.2024, однак ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу та Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 16.04.2024 №75-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, ухилився від відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт та протягом червня 2024 року ОСОБА_2 з 03.06.2024 по 28.06.2024 мав відпрацювати 52 години, з яких станом на 27.06.2024, фактично не відпрацював жодної години. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_2 з 03.06.2024 по 28.06.2024 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 06.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 13.06.2024, 14.06.20234, 17.06.2024, 18.06.2024, 20.06.2024, 21.06.20243, 24.06.2024, 25.06.2024, при цьому, будучи письмово попередженим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з листом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №10016/06.01-46/24 від 27.06.2024, ОСОБА_2 станом на 27.06.2024 з 160 годин призначеного покарання, відпрацював 60 години. Під час відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_2 не дотримувався графіку роботи та ухилився від відбування покарання.

Відповідно до листа Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 21.08.2024 № 29/24/2620-24 станом на 21.08.2024 невідбутий строк покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт становить 100 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, за повідомленням військової частини НОМЕР_1 є таким, що самовільно залишив район виконання бойового завдання під час дії воєнного стану, неодружений, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на лікуванні у КНП "МОЦПЗ" МОР не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, не є особою, до якої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі; як обставину, що пом`якшує покарання суд ураховує щире каяття, а також ураховує відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_2 має бути призначено відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка становить 100 годин громадських робіт та відповідає 12 дням обмеження волі.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 65, 71, 72, ч. 2 ст. 389 КК України, ст. ст. 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік;

- відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на один рік п`ять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1