Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/547/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року ОСОБА_5 звернулася до УСБУ в Кіровоградській області з заявою в якій просила внести до ЄРДР відомості стосовно слідчих та прокурів, а також суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її завою від 03.10.2023 року.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 повернуто.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою її заяву направити на новий судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином про час та місце судового засідання до апеляційного суду не з`явилась. 13.11.2024 на електронну адресу апеляційного суду надійшла сканована заява подана від ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю в інших судових засіданнях. При цьому, жодних підтверджень про її участь у інших судових процесах не надано.

Окрім того, заява ОСОБА_5 направлена з електронної адреси сторонньої особи, яка не є учасником даного судового провадження.

Прокурор, також будучи належним чином про час та місце судового засідання до апеляційного суду, в судове засідання не прибув. Про поважність неявки до суду не повідомив.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

До початку розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки предметом розгляду скарги ОСОБА_5 є питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є : слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з цим з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості з розгляду апеляційної скарги, заяви про самовідвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів апеляційного суду, що в свою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4