У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

19.07.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після початку збройної агресії рф проти України, будучи прихильницею окупаційної політики, здійснюваної рф щодо України та підтримуючи ідеологічну основу так званого «русского мира» з використанням інформаційних ресурсів (соціальних мереж) свідомо поширює матеріали, що здійснюють виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікацію її учасників глорифікація її учасників, а також заперечення, виправдовування визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та спрямовані на підтримку військової агресії рф проти України в цілому.

Так, на виконання свого злочинного умислу громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи обізнаною про здійснення рф збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, маючи у своєму розпорядженні, загальнодоступний обліковий запис в соціальній мережі «Одноклассники» під назвою «???? )», (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), усвідомлюючи, що поширені нею матеріали формують певні ідеї погляди серед широкого кола осіб, опублікувала статті (публікації), у яких містяться тези щодо виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікація її учасників, а також заперечення, виправдовування визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 34 від 03.07.2024 року у публікаціях, поширених користувачем під ніком «???? )» у російській соціальній мережі «Одноклассники», містяться висловлювання, що здійснюють виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікація її учасників, а також заперечення, виправдовування визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

16.07.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано в сейф-пакет №100320765 на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.

В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 , підтвердила, що із вказаного мобільного телефону вона здійснювала доступ до російської соціальної мережі «Одноклассники» під профілем: «????)».

За результатами огляду вилученого мобільного телефону від 16.07.2024 р встановлено, що на ньому встановлений додаток Одноклассники та здійснено вхід в профіль (акаунт) «???? )». Окрім цього, у ході огляду було встановлено, що на сторінці зазначеного профілю «???? )» в мережі Одноклассники наявні публікації, які були предметом експертного дослідження та в яких відповідно містяться висловлювання, що здійснюють виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 16.07.2024 вилучений в ході обшуку об`єкт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Зокрема, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), та картки мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 є знаряддями вчинення злочину, оскільки вони використовувались для виходу в мережу Інтернет та адміністрування аканту «????)» в соціальній мережі «Одноклассники», через який поширювались заборонені матеріали.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку від 16.07.2024 р. в кримінальному провадженні №0000067 від 08.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий не прибув, однак в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 08.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 08.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до слідчого відділу Управління СБ України В Закарпатській області надійшов рапорт ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області №5/3-1269 від 07.05.2024 року, про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого користувач соціальної мережі «Однокласники», з профілю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширив низку публікацій, спрямованих на підтримку військової агресії рф проти України на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікацію її учасників.

Згідно ухвали слідчого судді від 12.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, які дозволяють поширювати матеріали в мережі Інтернет, рукописних записів, документів, графічних зображень, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також речей та предметів, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_5 до виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації осіб які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України а також, заперечення, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

З протоколу обшуку від 16.07.2024 року вбачається, що 16.07.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано в сейф-пакет №100320765.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 16.07.2024 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 16.07.2024 року, в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.07.2024 року, в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme», моделі «RMX3630» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1