Справа №587/2165/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/27/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/2165/20 за клопотанням ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 13.05.2024,

установила:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 9 років. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 16876 грн процесуальних витрат за проведення експертиз, а на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8184 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2024 вирок Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на цей вирок - без задоволення.

11.06.2024 до Сумського апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 13.05.2024, оскільки йому не зрозуміло, що необхідно розуміти під «втрати немайнового характеру», а також чому до нього не застосували ст. 69 КК.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі, а від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 13.05.2024 відносно ОСОБА_5 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Доводи ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про його роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 13.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3