Справа № 488/1528/22
Провадження № 1-кп/488/108/24 р.
УХВАЛА

07.08.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме роутер ASUS с/н: НОМЕР_1 , mac: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_6 .

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідо до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років; вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Для вирішення питання про запобіжний захід, мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" (в даному випадку обвинувачення) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Така інформація міститься в досліджених доказах і є достатньою для вирішення питання про запобіжний захід.

Щодо ризиків.

Обставини, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, містяться у ст. 178 КПК України. Разом із тим закон чітко не розкриває критеріїв, за якими можна встановити наявність чи відсутність кожного конкретного ризику, в тому числі переховування від правосуддя. Так само КПК не розкриває зміст того, що слід вважати «достатніми підставами», залишаючи це на суб`єктивну оцінку суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Поняття "ризик" застосовується в контексті ймовірності вчинення певних дій, а не гарантованого їх вчинення.

Оцінивши в сукупності обставини даної конкретної справи, зокрема мотиви і характер дій інкримінованих обвинуваченому; класифікацію правопорушення - проти основ національної безпеки; продовження агресії РФ проти України; воєнний стан; серйозність покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає ризик переховування доведеним і реальним.

З тих саме мотивів суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна роутер ASUS с/н: НОМЕР_1 , mac: 38D547B080F0, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2022 року.

Зазначене майно негайно повернути власнику.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 04.10.2024 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1